Diskussion:Phönix

Alte Diskussionen (2003–2004)

Hallo, warum sollte dies keine Begriffklärungsseite sein. Es gibt einen Begriff 'Phönix' der mehrere Bedeutungen hat. Nur sollte man die Seite von Begriffsklärung Typ II nach Begriffklärung Typ I umbauen. Ich werde dies morgen machen, wenn mich zuvor niemand überzeugt ;-). --DaB. 22:47, 6. Mai 2003 (CEST)

Aus dem Begriffsklärungsabsatz:

• ... und ändern Sie den Verweis, dem Sie gefolgt sind, auf den korrekten Artikel aus der obigen Liste

Aber es gab bei der Mehrzahl der Einträge keinen Link zu weiterführenden Artikeln. Hab jetzt welche ergänzt. --Kurt Jansson 11:24, 7. Mai 2003 (CEST)

Jetzt verstehe ich, was du gemeint hattest. Du hattest natürlich recht! Soll ich den Artikel trotzdem noch mit der Vorlage umbauen?? --DaB. 11:55, 8. Mai 2003 (CEST)

Umbauen entsprechend Modell II? Nur wenn Du überzeugt bist, dass eine der Varianten sehr viel häufiger bei einer Verlinkung gemeint ist als alle anderen. --Kurt Jansson 17:31, 8. Mai 2003 (CEST)

Nein, ich meinte nach Typ I. Soll ich??--DaB. 16:14, 10. Mai 2003 (CEST)

Ich habe zwar keine Ahnung was Du mit "umbauen" meinst, aber nur zu. --Kurt Jansson 16:40, 10. Mai 2003 (CEST)

Heißt ein amerikanischer BIOS-Hersteller, siehe Phoenix Technologies jetzt nicht "Firebird"? --nerd

Nein, das ist der Mozilla-Browser, siehe Punkt 3. --Kurt Jansson 17:31, 8. Mai 2003 (CEST)

Phoenix Foundation: Irgendetwas stimmt an Punkt 15 grammatikalisch nicht: die Firma, für die den stets patenten TV-Serienheld MacGyver arbeitet, die Phoenix Foundation
Da ich aber kein McGyver-Fan bin, weiß ich nicht, ob McGyver für Phoenix arbeitet oder umgekehrt. Vielleicht kann das ein kundiger Mensch ändern. Tg 21:58, 16. Nov 2004 (CET)

done (McGyver arbetet für die P.) -- Robert 19:15, 20. Nov 2004 (CET)

Umgruppierung (2005)

Habe mal ebend versucht, in das Chaos ein wenig Ordnung reinzubringen. War auch erstaunt, daß die originale griechische Schreibe nicht dabei war. Ich hoffe, niemand findet sich auf den Schlips getreten. Habe die eigentliche mythologische Bedeutung an den Anfang gesetzt, den Rest einfach alphabetisch gruppiert. --Gunter 05:34, 26. Sep 2005 (CEST)

Weinanbau (2005)

erscheint mir als Untergruppe etwas zu speziell. Als Pflanzenart, kann man das doch unter die Biologie packen. Wenn's pro Begriff jeweils eine Gruppe gibt, hätte man nicht gruppieren brauchen.

erscheint mir als Untergruppe etwas zu speziell. Als Pflanzenart, kann man das doch unter die Biologie packen.

Wenn's pro Begriff jeweils eine Gruppe gibt, hätte man nicht gruppieren brauchen. --Gunter 16:19, 29. Sep 2005 (CEST)

Gelöschte Bedeutungen (2005)

Hallo! Ich finde, hier wurde zuviel gelöscht.

• eine Band aus Ruhla-bei Eisenach (Thüringen), welche Classic Rock spielt, siehe Phoenix (Band) fremder Kommentar: Wer will kann den Rest in einen eigenen Artikel verschieben, aber in der BK hat er nichts verloren: vor allem die Hits der 60er Jahre. Band besteht aus 5Mietgliedern, die classische Gitarrenbesetzung, Tasten, und percusion. Ausgereiftes Gitarrenspiel und Satzgesang vom feinsten. Bandmitglieder: Rolf Schmidt-Gitarre,HansZiegler-Tasten-Bass, Werner Patz-Bass-Gitarre, Peter Niebling-Schlagzeug, Dirk Hoffmann-Schlagzeug-Percusion-->
• eine Band aus Northeim bei Hannover, die in den 70er Jahren erfolgreich Hard Rock produzierte, siehe Phoenix (Band)
• die 1994 gegründete Phönix Solarinitiative des Bundes der Energieverbraucher e.V., die in Deutschland erfolgreich die Verbreitung von Eigenbau-Solaranlagen für Ein- und Zweifamilienhäuser förderte, und die daraus hervorgegangenen Unternehmen Phönix Sonnenwärme AG, Phönix Sonnenstrom AG und Phönix Projekt&Service AG

und dann gab's ja noch

• die fiktive Phoenix Foundation aus der Fernsehserie McGyver

Also abgesehn von der Classic Rock-Band finde ich, jeder hat zumindest eine Erwähnung auf der Begriffsklärungsseite verdient. Inwieweit diese "Phönix Solarinitiative" erwähnenswert ist, kann ich nicht beurteilen. Meinungen? --Krischan111 02:50, 30. Sep 2005 (CEST)

Lemma Phönix (2005)

Wenn ich Phoenix als Suchbegriff eingebe, erwarte ich eigentlich als Antwort: Phönix (Mythologie) und in der ersten Zeile ein {{Begriffsklärungshinweis}}, für die weiteren Bedeutungen.
Die Löschung der Phönix-Foundation kann ich aber auch nicht akzeptieren. Nicht, weil ich McGyver-Fan bin, sondern, weil so manch anderer Eintrag noch weniger relevant ist. Dieses Problem steht aber nicht mehr, wenn wir den Hauptbegriff an die Hauptbedeutung koppeln und die Erklärung nach Phoenix (Begriffserklärung auslagern. Dann kann man nach herzenslust "Begriffserklären". (So meine Meinung!)
Ich warte eine Woche auf Antwort, dann tue ich's! --Gunter 04:31, 5. Dez 2005 (CET)

Verschiedene Änderungen (2006)

Ich habe folgende Änderungen vorgenommen:

• die Rankings unter den verschiedenen Bedeutungen entfernt (es ist ja nicht zu begründen, wieso eine Bedeutung einer anderen vorgezogen werden sollte - daher sind normalerweise Aufzählungszeichen bei BKL-Seiten Standard)
• Begriffserklärungen entfernt (Beispiel: Sein Gewand besteht aus Feuer. In diesem Sinne wird er auch Feuervogel des Lebens genannt, da er die Fähigkeit hat, Leben zu schenken.)
• freie Assoziationen entfernt (die Phoenixhalle heißt Phoenixhalle und nicht Phoenix, das Opernhaus heißt Teatro La Fenice und nicht Phoenix) - BKL-Seiten sollen Homonyme unterscheiden, nicht Begriffe, die dieselben Wortbestandteile aufweisen
• die teilweise versteckten Wikilinks offengelegt; m. E. macht es auf einer BKL-Seite keinen Sinn, Links darzustellen wie [[Phönix Laboratorium|Phönix Laboratorium Pharmazeutische Produktions- und Handelsgesellschaft mbH]] - der Leser soll nur wissen, wo der Artikel steht - weitergehende Erklärungen sollen sich dort finden
• die Verlinkung generell auf einen Link pro Bedeutung begrenzt (siehe WP:BKL)

--Geisslr 11:42, 5. Feb 2006 (CET)

Übrigens kennt der Duden nur das Wort "Phönix" - sollte die BKL dann nicht besser unter Phönix stehen? --Geisslr 12:51, 5. Feb 2006 (CET)

Es gibt auch noch den Phönix, der auch schon unter Ring_junger_Bünde steht und dort auch nicht verlinkt ist. (Als Anonymer mache ich hier lieber nix... 2006-03-05 22:05)

Lemma Phönix, 2. (2006)

Also nochmal, Phönix ist der Vogel! Alle weiteren Begriffe, auch die Band oder der Brotgeber Mc Gyvers, sind lediglich Dritte, die den Namen benutzen. Dieser Artikel gehört nach Phoenix (Begriffserklärung). Der Artikel Phönix (Mythologie) gehört hierher. Auf diesen Punkt ist bisher in der Diskussion nicht eingegangen worden. Es wurde nur gelöscht.
Wenn man von Benu kommt landet man hier und liest, wenn man überfliegt, daß es um eine Dattelpalme geht, denn die eigentliche Bedeutung geht ein wenig unter in der 2. Zeile. --Gunter 03:10, 28. Feb 2006 (CET)

Guten Morgen, ich sehe da zwei zu diskutierende Fragen: 1.) Soll hier die Mythologie oder die BKL stehen?2.) Soll das Lemma Phönix oder Phoenix lauten?

zu 1.) Hier sollten wir die Regeln von WP:BKL einhalten. Und demnach ist das hier m. E. ein Fall für eine BKL Typ I (WP:BKL: Wenn es zu einem Stichwort zwei oder mehr Artikel gibt oder geben sollte und man nicht vorhersehen kann, dass einer dieser Artikel viel mehr Leser anziehen wird als alle anderen zusammen, dann führt das Stichwort auf eine Begriffsklärungsseite. - der Fall scheint mir hier eindeutig gegeben; ich glaube nicht, dass die Mythologie stärker frequentiert wird als die Stadt).

Zu 2.) Da das korrekte (ursprüngliche) deutsche Wort "Phönix" und nicht "Phoenix" heißt, habe ich den Artikel hierher verschoben. Dieses Kriterium erschien mir wichtiger als die Tatsache, dass die Mehrheit (nicht alle!) der anderen Begriffe "Phoenix" heißen - aber das ist zugegebenermaßen eine Geschmacksfrage. Ich überlege eben nach einem anderen Beispiel, bei dem es ebenfalls mehrere Schreibweisen gibt - leider fällt mir auf die Schnelle keines ein.

Ich finde übrigens nicht, dass die eigentliche Bedeutung untergeht - stärker hervorheben kann man sie in einer BKL ja kaum. Den Link bei Benu habe ich mal geändert - der sollte ja nicht hierher verweisen, sondern auf den Fachartikel, oder? Geisslr 08:13, 28. Feb 2006 (CET)

Ich stimme dem Benutzer Geisslr in beiden Punkten zu. Habe unterstützend durch Veränderungen am Layout den Link zu Phönix (Mythologie) noch stärker hervorgehoben. Außerdem die Gliederung vereinfacht, fand ich zu wuchtig. --Coyote III 22:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Warum darf es eigentlich nicht eine eigene BKL Phoenix neben der BKL Phönix geben? Wenn ich Phoenix eingebe, um eine Stadt in USA zu suchen, dann darf ich doch nicht nach Phönix weitergeleitet werden (analog sehe ich das bei dem Gattungsnamen Phoenix). Oder wie seht Ihr das?--JFKCom 01:11, 11. Jun 2006 (CEST)

"Dürfen" tut es alles - das hier ist ein Wiki! Ich halte es aber nicht für sinnvoll, da dem Leser bei den meisten Phönix-Begriffen nicht klar sein dürfte, ob man sie nun mit ö oder oe schreibt. Und genau zu diesem Zweck hat man ja BKLs: Zur Unterscheidung gleichlautender Begriffe. Geisslr 08:01, 13. Jun 2006 (CEST)

Der Flug des Phoenix (2008)

Was ist eigentlich mit dem Film "Der Flug des Phoenix (1965)" oder der daraus folgernden "Tallmantz Phoenix P-1" (was in einer Tragödie endete)? Also wenn der Film schon nicht erwähnenswert scheinen sollte (über die 2004er Version schweige ich mal lieber) dann doch wenigstens das für kurze Zeit existierende Flugzeug. --ustech (nicht signierter Beitrag von 89.55.175.145 (Diskussion) 20:39, 15. Mai 2008‎)