Diskussion:Phorusrhacidae/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Phorusrhacidae/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Phorusrhacidae/Archiv#Thema_1

Lemma

Ist der Begriff "Terrorvögel" in den wissenschaftlichen Literatur verbreitet? Die Bezeichnung scheint mir doch relativ boulevardesk zu sein, ich würde von daher eine Verschiebung nach Riesenkraniche oder Phorusrhacidae anregen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:22, 18. Aug. 2010 (CEST)

Der Begriff ist durchaus auch in wissenschaftlichen Literatur verbreitet [1] [2]. Gegen eine Verschiebung nach Phorusrhacidae habe ich aber nichts, wohl aber gegen eine Verschiebung nach Riesenkraniche, denn die Verwandtschaft ist inzwischen sehr zweifelhaft. --Haplochromis 10:29, 22. Aug. 2010 (CEST)

Woher stammt der Begriff Terrorvögel? -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 12:29, 29. Dez. 2012 (CET)

Berechtigte Frage, vermutlich von einer (Pseudo-)Wissenschaftssendung oder populärwissenschaftlichem Buch. Autor unbekannt. Und gibt es keine Treffer, die älter als 2000 sind. Das ist der älteste Artikel (nach Google), aber hier geht um den Kasuar, der kein "Terrorvogel" sei. Vermutlich ist es doch (noch) angesagt, den Artikel auf den wissenschaftlichen Namen zu verschieben. Allerdings leistet die de:WP tatkräftige Hilfe beim Verbreiten des Namens Terrorvögel und in ein paar Jahren ist der Name etabliert(?). Gruß -- Engeser (Diskussion) 13:55, 29. Dez. 2012 (CET)

Name?

Kann jemand etwas über Etymologie des Namens "Phorusrhacidae" sagen? Meine Vermutung, der sei auf gr. "φορός" = tragend oder "φόρος" = das Getragene und auf "ῥάζω" = bellen, beißen zurückzuführen, scheint mir sehr weit hergeholt und nicht recht glaubwürdig. Weiß es jemand genau?--Anjolo (Diskussion) 15:18, 13. Dez. 2016 (CET)

Hallo, na ich weiß nicht, ob das so einfach zu sagen ist, Florentino Ameghino hinterließ selten eine etymologische Herleitung, zumindest bei den Artikeln, die ich selbst in der Hand hatte. Die Erstbeschreibung hierzu müsste man mal besorgen (Florentino Ameghino: Enumeración sistemática de las espécies de mamíferos fósiles coleccionados por Carlos Ameghino en los terrenos Eocenos de la Patagonia austral y depositados en el Museo de La Plata. Boletim Museo La Plata, 1, 1887, S. 1-26) Diese Webseite ([3]) sagt folgendes: φορῶ ("tragen"), ράκος ("zerfleddert", "runzelig"), also sowas wie "Faltenträger" oder so. Das ist natürlich erstmal TF und ich weiß nicht, ob das wirklich stimmt, es kann aber etwa hinkommen, da Ameghino den Unterkiefer, den er zur Erstbeschreibung von Phorusrhacos verwendete, aufgrund seiner Größe für ein zahnloses, langschnauziges Nebengelenktier hielt, vergleichbar den Ameisenbären. Erst Perito Moreno und Alcide Mercerat erkannten 1891, dass es in Wirklichkeit ein Vogel war. Vllt besorg ich mir mal die Erstbeschreibung, glaub aber erstmal nicht, dass da was zur Namensherkunft steht. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:49, 13. Dez. 2016 (CET)

Hallo, DagdaMor, vielleicht kommst Du damit irgendwann einmal voran; wäre schön. Immerhin klingt "ράκος" in diesem Zusammenhang besser als "ῥάζω" Auch bei Fritz Cl. Werner, Wortelemente griechisch-lateinischer Fachausdrücke in den biologischen Wissenschaften, Halle 1968, bin ich nicht weiter gekommen. Aber ich bleibe noch eine Weile auf der Spur des Namens. --Anjolo (Diskussion) 18:52, 14. Dez. 2016 (CET)

Menschenfresser

Vor 18.000 Jahren gab es schon Menschen. Wie hätte der gegen die Terrorvögel bestehen können? Oder war es umgekehrt, dass der Mensch für sein Aussterben mit verantwortlich gewesen war? --2.247.254.84 05:17, 15. Dez. 2017 (CET)

Hallo, aus der fraglichen Zeit gibt es mE lediglich einen Beinknochen aus Uruguay, das angegebene Alter von 17620 Jahren BP wurde am Zahn eines Rüsseltiers gewonnen und muss nicht mal zwangsläufig mit dem des "Terrorvogels" übereinstimmen. Allgemein sind Fossilfunde von Phorusraciden äußerst selten, zumindets seltener als es sich wohl die meisten vorstellen. Die Frage kann daher so nicht beantwortet werden. Es wird allerdings vermutet, dass den Vögeln wohl vielmehr die Einwanderung der Raubtiere aus Nordamerika während des GABI zusetzte. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 16:24, 15. Dez. 2017 (CET)

Kelenken

Laut der englischen Wikipedia war Kelenken der größte Terrorvogel. (nicht signierter Beitrag von 84.186.85.24 (Diskussion | Beiträge) 10:13, 9. Aug. 2009 (CEST))

Das steht im Artikel auch drin (unter Kelenken). Allerdings hatte ich vergessen, das bei den Unterfamilien anzupassen. Ist jetzt drin. Gruß -- Engeser 12:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dass Kelenken die größte Art waren, ist im Artikel zu finden. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:56, 25. Jun. 2020 (CEST)

Einleitung

Was heisst es, wie im ersten Satz behauptet, das eine Art die Rolle einer anderen, zumal einer nicht existenten, einnimmt?

Da in südamerika keine placentalen raubsäugetiere existierten (diese wanderten erst ein als sich die landbrücke zu nordamerika bildete) übernahmen die terrorvögel die rolle die auf den anderen Kontinenten Tiere spielten die es in Südamerika nicht gab. --Ornitholestes 11:15, 25. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In der aktuellen Version des Artikels ist nicht mehr die Rede von einer Rolle statt anderer Tierarten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:09, 25. Jun. 2020 (CEST)

Das ist ein Vegetarier.

http://science.orf.at/stories/1723939 (nicht signierter Beitrag von 91.119.58.38 (Diskussion) 23:10, 30. Aug. 2013 (CEST))

Nein, dieser Artikel handelt von den Phorusrhacidae, der Vegetarismus wurde nun für Gastornis nachgewiesen, der zu einer anderen Gruppe gehörte.--Haplochromis (Diskussion) 06:01, 31. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anfrage beruht auf einem Irrtum. -<)kmk(>- (Diskussion) 23:02, 25. Jun. 2020 (CEST)

Groß bis sehr groß?

Was ist denn unter "große bis sehr große [...] Vögel" zu verstehen? Was bedeuten denn "groß" bzw. "sehr groß"? Habe ich da etwas überlesen? -- 94.134.199.45 23:53, 19. Aug. 2010 (CEST)

Bis 400 kg, bis 3m groß, weit größer als alle lebenden Vögel, steht genauso unter "Merkmale" im Artikel 188.22.174.22 12:51, 23. Aug. 2010 (CEST)

Habe die Formulierung im ersten Satz gestrafft, so dass sie die angemerkte Formulierung nicht mehr enthält. -<)kmk(>- (Diskussion) 23:05, 25. Jun. 2020 (CEST)

Nach den Anpassungen von gestern hat der Artikel erneut gewonnen, jedoch wird im Artikel Kelenken, der mir noch immer überarbeitsungswürdig erscheint, nach wie vor eine Höhe (Scheitelhöhe?) von über 3 m postuiert. Gut möglich, dass dies stimmt, vermutlich aber nicht, jedenfalls sollte dies zur Schlüssigkeit des Gesamtkontexes vielleicht vor der Archivierung dieses Abschnittes noch mal angefasst bzw. angepasst werden?. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:11, 26. Jun. 2020 (CEST)

Zugegebenermaßen hatte ich Kelenken gestern nicht auf dem Schirm, der ja bei Alvarenga und Höfling 2003 nicht angegeben wird, da erst später entdeckt. Die Angaben von 3 m sind in der Erstbeschreibung nicht vermerkt, das Vieh ist ja nur über den Schädel und den Tarsometatarsus bekannt. Die Angaben kommen aber wohl von Chiappe und Bertelli 2006 ([4]), die den Tarsometatarsus als um 10 % größer als den von Brontornis und Phorusrhacos beschreiben, aber deutlich schlanker als bei ersterem. Die Größenangaben sind ja immer mit Vorsicht zu genießen. Gerade bei den großen Formen sind meist nur wenige Funde bekannt. Nach Alvarenga und Höfling beziehen sich die Maximalangaben der Scheitelhöhe auf Tiere mit durchgestrecktem Hals, was so keinesfalls eine natürliche Position darstellen dürfte. Sie geben daher häufig auch die ebenfalls rekonstruierte Höhe am Rücken an, die aber für die meisten wohl eher uninteressant ist. Im Übrigen dürfte umseitig mal die Systematik angepasst werden, da nach neueren Arbeiten die ganzen Unterfamilien wohl so nicht mehr existieren, siehe auch Degrange et al. 2015 ([5]). Ebenso kommt mir der Merkmalskatalog sehr minimalistisch vor. Und ja, der Artikel zu Kelenken müsste auch mal überarbeitet werden. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 12:20, 26. Jun. 2020 (CEST)

Gewicht

Im Artikel ist das Gewicht mit 45-500kg angegeben, im unten verlinkten Artikel "Der Terror der Terrorvögel" jedoch mit bis zu 350kg. Ist das nun ein Fehler der Wikipedia, oder des Artikels? -- Darth Stassen 19:21, 26. Dez. 2007 (CET)

Im Zweifesfall ist immer die angegebene Quelle korrekt. Ist jetzt mit Verweis auf den Bild der Wissenschaft Artikel mit 350 kg angegeben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:21, 25. Jun. 2020 (CEST)

Obwohl wir in erfreulichen kleinen Schritten immer besser werden und die Wiedersprüche der einzelnen verlinkten Artikel abnehmen, die Qualität der Artikelgruppe stetig zunimmt, bliebt jedoch beim Gewicht derzeit eine Abweichung hängen. Im Artikel Herculano Marcos Ferraz de Alvarenga wird bei dessen Erstbeschreibung (1982) eines Paraphysornis brasiliensis zufolge, immerhin lt. dortiger Ausführungen, das vollständigste (also mit den besten Rückschlussmöglichkeiten) Skelett eines Terrorvogels, auf ein Lebendgewicht von 200 kg geschlossen. Möglich das er das späterhin nach unten korrigiert hat, dann sollte es dort angepasst werden, hat es diese Aussage aber Bestand, sollte hier im Artikel eine Anpassung vorgenommen werden. Zu dieser Gelegenheit wäre auch die Nennung der Höhe (2,2 m) bei der Unterfamilie Physornithinae mit dem zutreffenden Gewicht, wie bei der Folge-Unterfamilie Phorusrhacinae bereichernd. Vor diesen Hintergrund erlaube ich mir den Erledigungsbaustein auch hier noch mal rauszunehmen. Die hohen Gewichtsangaben (bis 500 bzw. 350 Kg) bezogen sich ohnehin auf den inzwischen ausgruppierten Brontornis. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:14, 27. Jun. 2020 (CEST)