Diskussion:Raubvogelklasse (Bodensee)

Raubvogelklasse (Motorboote)

Das wäre mein Vorschlag, weil es in der DDR eine Großserie von Fahrgastschiffen gab die in Berlin-Köpenick gebaut wurden. Diese Haben auch Namen von Raubvögeln (Milan, Weihe usw. Und wie ich schon sagte, gibt es noch die Kriegsschiffe Raubvogel-Klasse. Gruß--Biberbaer 19:45, 26. Dez. 2008 (CET)

Brauchbar. Wie würdest du den die DDR Schiffe bezeichen? Denn dann kann man verschieben unter diesem Lema eine BKL einrichten.Bobo11 19:48, 26. Dez. 2008 (CET)

Da brauche ich etwas Zeit. In Berlin gibt es jedenfalls typgleiche Schiffe mit Namen Milan, Weihe, Habicht und noch ein paar Fahrzeuge mit solchen Namen. Aber eine BKL ist immer gut. --Biberbaer 20:00, 26. Dez. 2008 (CET)

Nur wenn das eben auch Motorboote waren, dann ahben wir eben ein Problem biem Lema Raubvogelklasse (Motorboote). Dann wäre eben Raubvogelklasse (Bodensee) und Raubvogelklasse (Havel) (oder wie auch immer), besser.Bobo11 20:05, 26. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem, habe mal nachgelesen. Die hatten Typbezeichnungen und es waren auch nur wenige Schiffe mit diesem Namen [1]. Die Wahrscheinlichkeit, das daraus demnächst Artikel entstehen ist gering. Kannst Dich ja mal durchscrollen durch die Seiten. Die Idee Raubvogelklasse (Bodensee) finde ich allerdings auch nicht schlecht. Der Handlungsspielraum für später wird dadurch größer und eine Verbindung zum Ursprung ist auch hergestellt. --Biberbaer 20:12, 26. Dez. 2008 (CET)

*Hüstel* Aber du weist schon, dass der der verschiebt auch die Verlinkungen gerade biegen sollte, oder?Bobo11 22:15, 26. Dez. 2008 (CET)

BKL Raubvogelklasse

Bin zwar mit dem Sammelartikel nicht so ganz einverstanden, habe mich aber damit durchgerungen, da die einzlnen Motorbato ja als Weiterleitungen auf diesen Sammelartikel eingerichtet wurden.
Jedoch habe ich aus der Weiterleitung Raubvogelklasse eine BKL gemacht.--Manuel Heinemann 00:13, 27. Dez. 2008 (CET)

Na ja es kan eigentlich 5 mal das gleiche geschriebn werden + 2 Sätzchen über den Verbleib. So hat er jedenfals mehr berechtigung als eien c&P URV, die eh gelöscht werden müsste. Und selbst da beschreibt der grösste Teil des Textes das Verhältnis der Schiffe untereindaner und mit den anderen Bodenseeschiffe. Ich weis, aktuell sind die Abschnitte über die Boote auf ein minimum zusammengekürzt (ist auch nicht unbedingt mein Hauptinteressengebiet), dies verhindert aber eben auch den Textplagiatvorwurf. Ich hab eben lieber ein brauchbarer Baureienartikel (Sammelartikel) der dann auch beahlten wird weil er klar die RK's erfüllt, als zig Versuche jeweils zweifelhafte Einzeschiffartikel einzufügen, die dann weggelöscht werden (aus welchen Gründen auch immer). Wenn sich abzeichent das ein Schiff einen Einzelartikel braucht, steh ich nicht im weg, momentan seh ich den Bedarf dafür aber schlicht weg noch nicht. Bobo11 00:26, 27. Dez. 2008 (CET)

• Hat diese Änderung hier von Benutzer:D.W. auf der frisch angelegten BKL eure Zustimmung?!--Manuel Heinemann 00:59, 27. Dez. 2008 (CET)

Wenn sich nicht noch eine andere nachweislich als Raubtier-Klasse bezeichnete Schiffsklasse findet ist die jetztige BKL-Form mit Verweis am Artikelanfang völlig ausreichend.. Und jetzt macht mir nicht aus jeder Klasse mit nach Raubvögeln benannten Kuttern eine Raubvogel-Klasse..da gehört e bissl mehr zu ;)--D.W. 01:09, 27. Dez. 2008 (CET)

Wenns nur 2 Artikel gibt, ist die Lössung brauchbar. Allerdings sobald eine drittes Lema (auch wenns nur der Übernahme einer Bauserie ist) existstert auf das hingewiesen werden muss, ist eine ordendliche BKL angebracht. Wie schon oben angetönt, gibt es da einen möglichen Kaditaten aus der DDR. Bobo11 09:21, 27. Dez. 2008 (CET)

Moin ihr Fleißigen, wie ich auch schon andeutete, die Gefahr ist gering. Auf jeden Fall ist die jetzige Lösung besser als die Einzelartikel, die ja wirklich hart an der Relevanz schrammten. Von diesem Bautyp in der ehem. DDR wurden mehr als 60 Fahrzeuge gebaut, auch für den Export und nur wenige haben einen Vogelnamen, das heben wir für später auf. --Biberbaer 10:09, 27. Dez. 2008 (CET)