Diskussion:Ready Player One (Film)/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Starttermin

Sollten wir mal kurz klären: Ich war am Mittwoch 4. April um 20 Uhr im Kino und habe mir den Film im Rahmen eines "Men's Preview" angesehen. Offizieller Start des Films ist aber wohl der 5. April, oder wie wollen wir damit umgehen? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 17:35, 5. Apr. 2018 (CEST)

Offizieller Starttermin ist heute. Alle vorherigen Vorführungen würde ich als Previews zählen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:38, 5. Apr. 2018 (CEST)
Gut, sehe ich genauso. Wollte nur verhindern, dass hier jetzt ein Editwar drum ausbricht. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 18:48, 5. Apr. 2018 (CEST)
Verbindlich ist der Starttermin laut Verleih und Warner nennt den 5.4., alles davor sind Previews. ;) LG, --NiTen (Discworld) 19:23, 5. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schraubenbürschchen (sabbeln?) 18:48, 5. Apr. 2018 (CEST)

Sorgfalt der Autorenschaft – speziell bei Rezeption

… die lässt zu wünschen übrig. Ein paar Anmerkungen:

  • 1. Zitate sollten als Ganzes gekennzeichnet werden. Eine spezielle Formulierung „in den letzten Minuten von Ready Player One eine Metapher gefunden für die Mechanik unserer Sehnsucht nach diesen wunderbaren Jahren:“ darf nicht als eigenes Werk hingestellt werden, wenn sie per C&P eingefügt wurde.
  • 2. C&P-Gebrauch sollte generell sehr gut überlegt (und damit hinterfragt)sein. Es ist nicht entscheidend, dass ETWAS (also eine Menge) unter Rezeption steht, sondern WAS dort (also inhaltlich) steht. Es waren zwei Bezüge von Rezensenten auf die 80er eingefügt, ohne das klar war auf was sich diese Bezüge beziehen (nämlich die 80er). Der WP-Autor hat seinen eigenen Wissensstand um den Film und über die 80er für alle Leser vorausgesetzt. Ganz schlecht - das ist die klassische Gefahr wenn ein WP-Autor einer C&P-Kultur fröhnt, statt sich über das was er einfügt, im Zusammenhang mit dem Lemma und der enzyklopädischen Relevanz des Eingefügten Gedanken zu machen. Bitte weniger Inhalte und dafür mehr Sorgfalt.
  • 3. Das gleiche gilt für Social-Media-Zitate (in diesem Falle 1. Tweet von Eric Kohn 2. Anzahl von Hashtag-Nutzung). Die WP-Autoren, die so etwas per C&P einfügen, fragen sich offenbar gar nicht: Ist das enzyklopädisch relevant? Ist das interessant, wenn jemand den Artikel in zwei oder vier oder zehn Jahren liest? Versteht das dann noch jemand? Versteht es überhaupt jemand, wenn das ohne Bezugsgröße eingefügt wird (Hashtag-Nutzung)? Ist es für die Rezeption des Films relevant (Tweet in dem sich ein Rezensent selbst zitiert; Hashtag-Nutzung)? Oder nur aktuell für das Marketing der Vertriebsfirma (Hashtag-Nutzung)? Ein Tweet in dem ein Rezensent aus seiner eigenen Rezension zitiert ist komplett irrelevant. Generell sind Tweets als irrelevant zu betrachtet, da sie – wenn sie nicht PR/Promotion/Marketing sind – eh nur Momentfurze einer vergänglichen Gefühlslage sind. Relevant wird ein Tweet vielleicht, wenn jemand einen Militärschlag oder einen Krieg per Tweet ankündigt. Und selbst dann wäre die Relevanz noch abzuklopfen und nicht einfach zu behaupten. mit gruessen von VINCENZO1492 09:46, 18. Apr. 2018 (CEST)
  • 4. Ergänzung: wöchentliche Ergebnisse eines lokalen Marktes (in diesem Falle: 3. Woche in D) sind auch nicht enzyklopädisch relevant. mit gruessen von VINCENZO1492 13:52, 24. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 12:20, 7. Mai 2018 (CEST)

Einspielergebnisse (erl.)

Und Zusatz mit 3. Aufforderung zur Sorgfalt und wiederholter Erklärung (siehe Versionsgeschichte) für @IgorCalzone1: In der von Dir genannten Quelle für Einspielergebnisse (boxofficemojo) fehlt Deutschland (auf Englisch wäre das „Germany“). Wenn Du es nicht verstehst frage gerne nach. Ein 3. Mal herausrevertieren der deutschen Einspielergebnisse durch Dich fasse ich so auf, dass Du einen Edit War und keine Verbesserung des Artikels beabsichtigst. mit gruessen von VINCENZO1492 10:00, 19. Apr. 2018 (CEST)
Unabhängig davon, wer da nun recht hat: Darf ich hier um Mäßigung des Tonfalls bitten? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 10:06, 19. Apr. 2018 (CEST)
Gerne, spätestens wenn andere ihre Edit-Ignoranz mäßigen muss ich mich nicht eines solch deutlichen, direkten Tonfalls bemüßigen. Und eine Vorwarnung, dass jemand aufgrund eines EWs in Gefahr läuft sich mit einer VM beschäftigen zu müssen, statt sich der inhaltlichen Arbeit zu widmen, ist doch wohl durch die von Dir gemeinten Punkte 1 bis 4 der WQ gedeckt? Meines Erachtens hätte ich ohne Hinweis und sofortiger Meldung gegebenenfalls gegen Punkt 4. von WQ verstoßen. Ganz eng betrachtet, hat IgorCalzone1 mit seinem ersten Revertrevert übrigens schon einen EW gestartet. mit gruessen von VINCENZO1492 10:17, 19. Apr. 2018 (CEST)
@Benutzer:Vincenzo1492: Mehr, als dich auf deinen Irrtum hinzuweisen kann und will ich nicht tun, solange du diesen Ton anschlägst. Und bevor du die VM aufsuchst, bitte das weltweite Einspielergebnis in den 24 anderen Sprachversionen auch berichtigen, die haben das nämlich auch alle falsch gemacht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:25, 19. Apr. 2018 (CEST)
Das wird mir jetzt echt zu blöd. Ich habe Dich mehrfach in der VG als auch hier drauf hingewiesen, dass Du es nicht schaffst Deine Quelle richtig zu lesen. Und das da nix von Deutschland/Germany steht, wie Du behauptest. Wie oft muss es Dir noch mitgeteilt werden, damit Du die Hinweise auf VG und hier in der Disk nicht mehr ignorierst, sondern begreifst, dass Du simpel falsch liegst? Und welchen Ton hättest Du denn gerne, damit Du Deine Ignoranz gegenüber den zahlreichen Hinweisen aufgibst? Stattdessen wedelst Du noch weiter mit Verweisen auf die „Foreign“-Spalte um Dich, die Du nicht richtig gelesen hast. Und beschwerst Dich dann über meinen deutlichen Ton. Das empfinde ich wirklich als impertinent. Oder willst Du hier einfach provozieren und das Projekt stören? mit gruessen von VINCENZO1492 11:01, 19. Apr. 2018 (CEST)

@Benutzer:Vincenzo1492: Wie bereits in der VM (als du meine Ignoranz anmahntest) gesagt: Addiere doch mal bitte händisch Argentina bis Uruguay auf und du wirst feststellen: Da fehlen noch rund 80 Mio. US-Dollar zu den 367 Millionen US-Dollar oben. Könnte es möglicherweise sein, dass die Zahlen aus Germany und einer Reihe anderer Länder dort einfach noch nicht im Detail eingetragen wurden? Darauf hatte ich dich gleich zu Beginn hingewiesen, und auch der Satz mit den 24 fehlerhaften anderen Sprachversionen des Artikels bezog sich darauf. Mehr kann ich nicht tun. Das Lesen und Verstehen kann ich leider nicht für dich übernehmen. Ich werde dir das nicht nochmal erklären. Ich werde, wenn die Artikelsperre aufgehoben ist, alles wieder richtigstellen – bei einem Revert findest du dich ganz schnell = sofort auf der VM wieder. Nix da VM-Missbrauch. Statement von Benutzer:Schraubenbürschchen? Du hast den EW schließlich auf der VM gemeldet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:07, 19. Apr. 2018 (CEST)

@Vincenzo: Auch InsideKino gibt für weltweit weniger als 480 Mio. $ an. Ihr letzter Stand ist der 15.04.18. Box Office Mojo kann bei einigen Ländern die Wochenergebnisse ausgelassen haben, da ihnen Infos dazu fehlen (was in Deutschlands Fall wirklich sehr ungewöhnlich ist). Die ~476 Mio beinhalten schon die deutschen Einnahmen. VG --H8149 (Diskussion) 20:59, 19. Apr. 2018 (CEST)
Sorry @IgorCalzone1. Hab mich in die Thematik (noch) nicht eingelesen, nur den ...ähm.... sehr aggressiven Ton und den störenden Editwar wahrgenommen und "musste" eingreifen. Werde in den nächsten Tagen nur wenig online sein, danach dann vielleicht. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:13, 19. Apr. 2018 (CEST)
@IgorCalzone1: Bitte belegen, dass die deutschen Einspielergebnisse da drin enthalten sind. Normalerweise werden sie bei boxofficemojo separat gelistet. Und Du schreibst selbst, dass Du nur vermutest („Könnte es möglicherweise sein“) – Deine Edits/Reverts sind also momentan TF.
Zur Info: wenn Du diesen Part editierst, bevor die Disk hier abgeschlossen ist, nimmst Du den EW wieder auf. Die VG wurde schließlich administrativ zurückgesetzt, damit der Inhalt geklärt wird.
@H8149: InsideKino soll dafür bekannt sein, dass es die internationalen Ergebnisse aus boxofficemojo übernimmt. mit gruessen von VINCENZO1492 11:45, 20. Apr. 2018 (CEST)
Ooops, boxofficemojo hat jetzt Germany drin und ist ganz plötzlich über 480 Mio… dumm das… mit gruessen von VINCENZO1492 11:47, 20. Apr. 2018 (CEST)
@PaterMcFly: Die umstrittene Quelle wurde aktualisiert und genügt jetzt den Ansprüchen aller Beteiligten. IgorCalzone1 kann jetzt nicht mehr in Gefahr laufen von mir mit „fehlerhaftem Lesen“ oder „TF“ konfrontiert zu werden. Er kann mir nicht mehr zueignen, dass ich mit „über 480 Mio inkl. deutscher Einnahmen“ falsch liege. Daher würde ich befürworten:
a) eine Editfreigabe für den Artikel
b) Revert deiner EW-Zurücksetzung (damit auch die Typos gleich wieder korrigiert sind)
c) Aktualisierung des Zugriffsdatums bei der zuvor uneindeutigen (und jetzt eindeutigen) Quelle (d.h. in internationalen Ergebnissen sind die deutschen jetzt definitiv drin)
d) Löschung der separaten, nun redundanten Quelle für die deutschen Ergebnisse. mit gruessen von VINCENZO1492 11:59, 20. Apr. 2018 (CEST)
Gerne möchte ich dazu hören, ob die anderen Diskussionsteilnehmer der gleichen Meinung sind. Ich werde nicht inhaltlich entscheiden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:15, 21. Apr. 2018 (CEST)
@PaterMcFly: Ja. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:25, 21. Apr. 2018 (CEST)
Ok, Artikel wieder frei. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:06, 23. Apr. 2018 (CEST)
Danke. Habe das Ganze mal auf den Stand zurückgesetzt, auf den wir uns geeinigt hatte und hoffe, das ist so für alle Beteiligten okay? Für mich wäre das hier dann erledigt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:15, 23. Apr. 2018 (CEST)
erledigtErledigt – mit gruessen von VINCENZO1492 13:50, 24. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 12:20, 7. Mai 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Ready_Player_One_(Film)/Archiv/1&oldid=179761529“