Diskussion:Reconquista Germanica

Der Artikel „Reconquista Germanica“ wurde im Februar 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 25.03.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Reconquista Germanica“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Pov

Der gedammte Artikel enthält extrem viel POV. "Tiraden" etc. Das sollte überarbeitet werden --Fleritarus (Diskussion) 12:50, 15. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel ist sehr subjektiv und benutzt nicht neutrale Begriffe wie "Rechtspopulismus" viel zu oft und macht den Artikel viel zu unseriös und ich sehe diesen Artikel auch nicht als sonderlich relevant an, aber scheinbar scheint diese "Organisation" wirkliche Relevanz erreicht zu haben.--ManfredLukas (Diskussion) 15:56, 15. Feb. 2018 (CET)

Bitte die „Subjektivität“ begründen.

Ich habe diese Änderungen zurückgesetzt, da hier belegte Behauptungen entfernt wurden, dagegen unbelegte Behauptungen ergänzt wurden. Der Spiegel, tagesschau.de u.a. schreiben klar von „Rechtsradikalen“, der Ausdruck „politische rechtsorientierte“ stellt eine unbelegte Verharmlosung dar. Die AfD ist eine rechtspopulistische Partei mit rechtsextremen Tendenzen, in der es völkisch-nationalistische, rassistische, islamfeindliche und antisemitische Strömungen mit Verbindungen zu neurechten Gruppierungen, eine Bezeichnung als „rechtspolitische“ Partei ist eine unzulässige Verharmlosung, bitte bei Bedarf auf Diskussion:AfD erörtern. Dafür, dass sich die Gruppierung „gezielt gegen politisch linksorientierte Internetpersönlichkeiten und Linkspopulisten“ wende, gibt es keinen Beleg (auch wenn aus Sicht dieser Gruppierung sicher 98 % der Bevölkerung „links“ sein werden, das ist nunmal bei Rechtsradikalen so). Der Ausdruck „Twitter-Tiraden“ wird so in der Quelle auf heute verwendet, für „Twitter-Attacken per Kommentare“ gibt es keine Quelle. Primärquellen auf YouTube sind unzulässig. Der entfernte Satz „Auch fährt man die Strategie, sich auf sozialen Medien als Flüchtlinge auszugeben, die öffentlich behaupten, dass beispielsweise in Syrien kein Krieg mehr herrsche.“ steht so in der Quelle auf standard.at, für eine Entfernung bitte eine Begründung liefern. --Wibramuc 19:09, 15. Feb. 2018 (CET)

Bitte löschen

Mal wieder ein schöner Beweis dafür, dass Wikipedia mit linken Aktivisten durchsetzt ist. Ausgerechnet den Linksradikalen Klaus Theweleit zitieren. Jungs, ihr untergrabt die Seriösität von Wikipedia. Außerdem gebt ihr dieser peinlichen LARP-Gruppe dadurch mehr Aufmerksamkeit, als sie haben sollte. Bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von 80.242.183.198 (Diskussion) 20:45, 15. Feb. 2018‎ (CET))

Also, ich mische mich selten in derlei Politico-Debatten ein, aber "einfach löschen" würde diese Truppe doch vor allem auch schützen! Wenn ich als unbedarfter, uninformierter WP-User etwas über die wissen will, würde ich diesen Eintrag sehr schätzen -- falls jemand das noch objektiver gestalten will, bitte. Aber "Bitte löschen" (wegen Linksaktivisten, häh? Klaus Theweleit ist übrigens ein anerkannter Historiker, kann sein, dass er nicht die Rechten wählt, aber wer will das schon?).

Ansonsten ist der Artikel fundiert belegt, mit Mainstream-Medien noch dazu -- okay, aber vielleicht sind Spiegel und die FAZ auch linksradikal. Kommt halt auf die Perspektive an. Sorry: die Sichtweise.

Daher, bitte behalten! --WernR (Diskussion) 01:27, 16. Feb. 2018 (CET)

Löschantrag

Wollte mich nur kurz bei Wibramuc, dem Artikelersteller, entschuldigen, da ich einen Löschantrag gestellt hatte. Das war total unnötig. Der Artikel ist sehr gut bzw. wichtig und die Gruppe hat viel mehr Einfluss und Aktionen koordiniert als ich gedacht hatte. --Fleritarus (Diskussion) 10:38, 19. Feb. 2018 (CET)

Inwiefern "wichtig" und vor allem, für wen? Für Hobby"aufdecker" mag das ja ganz amüsant sein, aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die reines Wissen vermitteln soll. Der gesamte Artikel basiert auf Mutmaßungen. --A16899 (Diskussion) 22:05, 15. Mär. 2018 (CET)

Weitere Belege

Bericht in den Tagesthemen am 20. Februar 2018

Am 20. Februar 2018 berichteten die tagesthemen über Hetzkampagnen z. B. gegen die rheinland-pfälzische Integrationsministerin Anne Spiegel,[1] wobei der Name Reconquista Germanica zwar nicht erwähnt wurde, aber ausführlich Screenshots von deren Discord-Server gezeigt wurden, wo zu Hetze aufgerufen wird. Auch auf dem Faktenfinder gibt es einen Bericht dazu. Hier werden Studien des Londoner „Institute for Strategic Dialogue“ referenziert, die ich im Artikel als Quellen ergänzt habe. --Wibramuc 10:14, 21. Feb. 2018 (CET)

Interview mit Lena Kampf auf hr

Lena Kampf, letztes Jahr mit ihrer Reportage „Der lange Arm des IS - Wie der Terror nach Europa kommt“ für den Deutschen Fernsepreis nominiert, wurde vom hr-info-Radio zur Reconquista Germanica interviewt (Podcast). --Wibramuc 13:41, 21. Feb. 2018 (CET)

Interview mit Lars Steinke, Vorsitzender der JA Niedersachsen und Fraktionsmitarbeiter der niedersächischen AfD

„Ich bin überzeugt, ohne die sozialen Medien hätte es die AfD in der jetzigen Form nicht gegeben.“ „‚Haben sie sich selbst bei den Twitter-Shitstorms [der RG] beteiligt?‘ ‚Ja, zwischendurch schon.‘“ „‚Wie blicken Sie auf solche Aktivitäten?‘ ‚Das sind normale, unbescholtene Bürger, die sich da zusammenfinden, um eine Partei zu unterstützen, die sie wählen wollen.‘“ „‚Welche Rolle spielen … rassistische Memes?‘ ‚Memes, die Grenzen überschreiten, werden genutzt, um den Korridor des Sagbaren in eine bestimmte Richtung zu verändern. … das ist aus meiner Sicht der Wahlkampf der Zukunft.‘“ (Ausschnitte aus dem Interview mit Lars Steinke In: tagesschau.de. 1. März 2018.). --2001:A61:1703:9201:804B:B9E8:6A52:F08C 21:16, 1. Mär. 2018 (CET)

Fragen

zuerstmal ein Lob das ihr so schnell ein derartig umfassendes Lemma erstellt habt.

ansonsten, während ich die ab und an bei Quellen angegenben Angaben wann jemand die webseite gesehen hat für zumeist überflüssig hat

steht hier in der Zusammenfassung "YouTube-Kanal mit 33.000 Abonnenten" jedoch wird der Zeitpunkt nicht angegeben

das nachschauen meinerseits, führte zu "Dieser Kanal ist in deinem Land nicht verfügbar."

war das schon vor dem Outing so oder haben die das nun geändert ?

außerdem wüßte ich gern warum in der Einleitung der euphemistische Begriff "Schutzstaffel" ausgeschrieben verlinkt ist, kein "sogenannte" davor steht und das viel bekannte scharfe SS nur in der Klammer dahinter steht - finde die Gewichtung / Umkehrung befremdlich

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:37, 22. Feb. 2018 (CET)

Was noch fehlt ist die Erklärung, warum Rechtsextremisten den Begriff "Reconquista" verwenden. Die Wahl kommt nicht von Ungefähr und liegt auf der Linie bisheriger taktischen Verwendungen und Etablierungen von Chiffren. Mit "Reconquista" ist die historische Epoche von 722 bis 1492 auf der iberischen Halbinsel gemeint, wo der christliche Einfluß in Etappen den muslimischen und den jüdischen Einfluß zurückdrängten. Mit "Reconquista" bedienen sich die neurechten Extremisten also einer Chiffre, die sowohl Anti-Islamismus, als auch - bisher ungestraft - Antisemitismus beinhaltet. "Reconquista Germanica" ist also nichts anderes als die chiffrierte Parole Rückeroberung von "Deutschland" (Germanica ist wohl größer angesetzt) von Muslimen und Juden. --KarlV 13:55, 28. Feb. 2018 (CET)

Eine schöne Interpretation, jedoch unterstützt die RG den Staat Israel teilweise und hat u.A. auch Juden in ihren Reihen. Daher hat ihre Interpretation da einen Fehler und geht sogar ein wenig in Richtung Verschwörungstheorie. Außerdem ist diese Information nicht belegt und dementsprechend nicht für den Artikel geeignet. Dies auch, da er die ohnehin schon fragliche Neutralität des Artikels noch weiter abbauen und dieser dann komplett zu einem linksextremen Hetzartikel verkommen würde. --Jupiter80 (Diskussion) 15:49, 28. Feb. 2018 (CET)

Da braucht man sich nur den Artikel zur Reconquista anzuschauen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:55, 28. Feb. 2018 (CET)

Genau. Immerhin schöne Behauptungen, wirklich. Beispielweise die, dass die RG teilweise den Staat Israel unterstützen würde und sogar Juden in ihren Reihen hätte. Dafür hätten wir gern Belege. Und natürlich auch dafür, dass das hier zu einem linksextremen Hetzartikel verkommen sei. In freudiger Erwartung, --Schlesinger ^schreib! 15:58, 28. Feb. 2018 (CET)

Verkommen ist noch gar nichts, aber man kratzt hart an der Grenze. Alles war auch nur irgendwie in Richtung NS weisen könnte wird herausgekramt und präsentiert, ganz egal wie weit hergeholt das ist. Darum geht es aber gar nicht. Belege zu meinen Behauptungen kann ich ihnen leider nicht geben, da man das nur als Mitglied wirklich mitbekommt und so nicht beweisen kann. Als Mitglied merkt man aber auch, dass viele Artikel in den Medien auch zu inneren Abläufen reine Lüge bzw. falsch dargestellt sind. --Jupiter80 (Diskussion) 17:40, 28. Feb. 2018 (CET)

Moment, Sie sind kein Mitglied? Woher wissen Sie dann, dass man Als Mitglied merkt [...], dass viele Artikel in den Medien auch zu inneren Abläufen reine Lüge bzw. falsch dargestellt sind? --Schlesinger ^schreib! 17:46, 28. Feb. 2018 (CET)

Wo habe ich geschrieben, dass ich kein Mitglied sei? Ich war Mitglied bevor die Gruppe auf Discord verschwunden ist und konnte da recht viel beobachten. Daher habe ich auch mein Insiderwissen. Im Augenblick weiß ja niemand, ob die Gruppe noch existiert auf Discord, aber wenn doch glaube ich nicht dass die Grundeinstellung sich in zwei-drei Wochen so extrem verändert hat. --Jupiter80 (Diskussion) 17:56, 28. Feb. 2018 (CET)

Schlesinger, das gehört zur guten neurechten Camouflage, „mein Freund ist Jude, also kann ich kein Antisemit sein“, die PI in München schwenkt dann auch gerne israelische Fähnchen, oder Michael Kühntopf unterstützt AfD bis Identitär mit seinem Camouflage JeWiki, damit die AfD behaupten kann, sie wären gar nicht antisemitisch weil Juden sie unterstützen würden.--KarlV 16:03, 28. Feb . 2018 (CET)

Das ist der sekundäre Antsemitismus. --Schlesinger ^schreib! 17:15, 28. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht haben die zusätzlich einen gehörigen Dachschaden...--KarlV 17:44, 28. Feb. 2018 (CET)

@KarlV: "Mit "Reconquista" ist die historische Epoche [...] gemeint, wo der christliche Einfluß in Etappen den muslimischen und den jüdischen Einfluß zurückdrängten."". Auf welche/wessen Reconquista-Definition berufst Du dich, die Juden in dem Maße in den Mittelpunkt der Reconquista stellt? Wenn keine existiert (mein Standpunkt), warum stellt Du die Juden dann stärker in den Mittelpunkt der Reconquista? --84.190.213.141 23:38, 30. Mär. 2018 (CEST)

Die Disk driftet entschieden zu weit vom Artikelthema weg.

Und dass Juden in der historischen spanischen Reconquista entsetzliche Pogrome erlitten, kann man nur bei völliger Unkenntnis bestreiten. Das ist nicht akzeptabel. Hier soll Wissen beigetragen werden, nicht Unwissen. Benutzer:Kopilot 00:22, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wird nicht bestritten. War aber nicht Kernvorgang der Reconquista, sondern ein in ganz Europa verbreitetet Unding. Deshalb meine Bitte um Quellen zur Herkunft dieser Definition der Reconquista. Auch der Reconquista Artikel oder die mir vorliegende Literatur benutzt nicht eine solch Definition. Hier sollte belegtes Wissen verwendet werden, keine Theoriefindungen. --84.190.211.250 00:38, 31. Mär. 2018 (CEST)

Um die "Definition" der historischen Reconquista geht es hier nicht. Dass Neonazis mit oder ohne Internet oft oder meist Antisemiten sind, ist auch kaum bestreitbar. Wenn du nichts Konkretes beizutragen hast, halt die Tasten still. Benutzer:Kopilot 11:52, 31. Mär. 2018 (CEST)

KarlV macht Aussage/Definition zur historischen Reconquista, die so nicht stimmt. Lass ihn doch bitte selber antworten, Du wirst seine Gedanken ja kaum lesen können.

& könntest Du dich bitte um einen freundlichen Tonfall bemühen? Danke. Ansonsten EOD mit Dir hier

--84.190.211.132 19:24, 31. Mär. 2018 (CEST)

Nein! Bei fehlendem Artikelbezug mische ich mich ein. Egal wie Karls Antwort ausfällt: Deine Frage bringt den Artikel nicht weiter. Privatdialoge führst du bitte auf Benutzerseiten. EOD. Benutzer:Kopilot 22:53, 31. Mär. 2018 (CEST)

Logo

Da es der Eintrag in den letzten Tagen/Wochen im Rahmen von Benutzer- und Artikelmeldungen mehrmals nach VM geschafft hat, habe ich hier administrativ einen Absatz schnellarchiviert und bitte nun, in diesem Abschnitt die Diskussion auf die zwei artikelrelevanten Punkte zu beschränken, wozu ich die Überschriften präzisiert habe:

1. Soll das Logo überhaupt rein?
2. Wenn es reinkommt (aktueller Stand: ja), soll dann ein erläuternder Satz zum Logo im Artikel stehen und wie soll der aussehen (aktueller Stand: keine Erläuterung)?

Die Diskussion zu zweiterem sollte sich, wie bei anderen "Kampffeldern" erfolgreich praktiziert, ausschließlich(!) auf konkrete Satzformulierung, -um- oder -neuformulierungen beziehen und alle Exkurse vermeiden? --He3nry Disk. 18:43, 4. Mär. 2018 (CET)

Logo ja/nein?

@Wibramuc: Hältst du es wirklich für sinnvoll, den Missbrauch des Christusmonogramms durch Nazis auch noch enzyklopädisch zu edeln? --Stobaios 00:34, 19. Feb. 2018 (CET)

Du stellst eine Suggestivfrage. Mich hat das Logo zuerst an Bluetooth erinnert und ich glaube, dass Gegenstände mit dessen Logo unter Wikipedia-Lesern stärker verbreitet sind. --Wibramuc 07:08, 19. Feb. 2018 (CET)

Dass da ein Hobby-Runenkundler versucht hat, sowas wie "RG" als Ligatur zu basteln, sieht man ohne Mühe auch ohne Quellenangabe, da braucht´s keine Geheimnistuerei. Aber die Affinität von Neonazis und Rechtsradikalen zu Runen ist einschlägig, und bestens belegt. Und dass die Auswahl einer weißen Runenschrift auf schwarzem Grund purer Zufall ist, glaube, wer will. Die angegebene Quelle belegt den Sachverhalt und ist reputabel genug dafür. Wenn sie dann auch noch frei zugänglich wäre, wäre das eine nette Zugabe. Erforderlich ist es nicht.--Meloe (Diskussion) 08:54, 21. Feb. 2018 (CET)

Diese Gruppe als eine nationalsozialistische zu diffamieren ist eine ziemliche Verharmlosung der wahren Verbrechen der Nazis. Unpassend. Die Gruppe seht sich als patriotisch und kulturell-konservativ. (Viele von ihnen sind auch Ethnopluralisten, aber nur eine Minderheit besteht aus Antisemiten oder NS-Sympathisanten; eigentlich sind sehr viele von ihnen Kapitalisten, also macht der Nazivorwurf schon keinen Sinn.) --ManfredLukas (Diskussion) 22:38, 23. Feb. 2018 (CET)

Zwei Möglichkeiten: 1. Du kannst Deine Beschwerde an den Spiegel richten, der die Analogie des Logos zum SS-Logo festgestellt hat; 2. Du kannst Deine Beschwerde direkt an die RG richten, dass sie sich so ein Logo ausgesucht haben, das diese Assoziation ermöglicht.

Was NICHT geht, ist, Wikipediaseiten für Beschwerden an andere Benutzer zu benutzen, die dafür nichts können. EOD. Kopilot (Diskussion) 05:32, 24. Feb. 2018 (CET)

Dann schlage ich vor, wir nehmen dieses heikle Statement einfach erst einmal raus, bis es da mehr Quellen oder vielleicht sogar eine Stellungsnahme seitens der RG gibt. Die Neutralität des Artikels, die bereits von mir und Lukas weiter oben (15. Feb) bemängelt wurde, ist nämlich noch immer nicht wirklich geklärt worden, auch wenn sich einiges bereits etwas verbessert hat. Diesen Hauptstreitpunkt zu entfernen, hielte ich da für das Richtige. --Jupiter80 (Diskussion) 01:20, 25. Feb. 2018 (CET)

Jupiter, Wikipedia stellt nach Sekundärquellen dar, die als gut recherchiert gelten, nicht nach Stellungnahmen der Netzaktivisten. Es wird also gar nichts herausgenommen.Fiona (Diskussion) 11:31, 25. Feb. 2018 (CET)

Könnte aber problemlos. Zitat z.B. aus einem Blog aus dem Reconquista-Umfeld: „So verwandte in der deutschen Geschichte nur eine militante Gruppe eine [sic] schwarzes Symbol mit weißen Runen und das war die SS. Diese Assoziation wird im Zusammenhang mit den militärischen Strukturen noch verstärkt.“ [2] --Wibramuc 13:49, 25. Feb. 2018 (CET)

Logoerläuterung ja/nein und wenn ja, wie?

Ähnlich wie die Schutzstaffel (SS) in der Zeit des Nationalsozialismus nutzt die RG ein schwarzes Symbol mit einer weißen, abgewandelten Hagalaz-Rune als ihr Logo. - nur weil die SS (und viele andere Organisationen) Runen in ihrem Logo verwenden, hat die RG nichts mit der SS zu tun. Solche Formulierungen gehören nicht in einen enzyklopädischen Text -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:42, 2. Mär. 2018 (CET)

Formulierungsvorschlag: Ähnlich wie Organisationen des Nationalsozialismus verwendet Reconquista Germanica ein schwarzes Symbol mit einer weißen, abgewandelten Hagalaz-Rune als Logo. --Schlesinger ^schreib! 15:59, 2. Mär. 2018 (CET)

Unverständlich und verschlechternd, weil eine spezifische, zutreffende, konkrete Info durch eine vage, allgemeine, irreführende und teilweise falsche Angabe ersetzt würde. Das steht nicht im Beleg und nicht alle Nazi-Organisationen hatten schwarze Symbole mit weißen Runen. Solche Vorschläge sind entweder nicht überlegt oder sollen einen Löschvandalismus rechtfertigen. (Als ob es nichts Wichtigeres bei Wikipedia gibt, als Rechtsextremisten vor belegten Analogien zu schützen.) Kopilot (Diskussion) 16:05, 2. Mär. 2018 (CET)

Schrieb ich von allen Organisationen? Außerdem spare dir bitte Bemerkungen, "dass [meine] Vorschläge entweder nicht überlegt sind oder einen Löschvandalismus rechtfertigen sollen". administrativ entfernt. --JD {æ} 20:22, 2. Mär. 2018 (CET) --Schlesinger ^schreib! 16:10, 2. Mär. 2018 (CET)

Auch der unbestimmte Plural ist falsch. Erspare uns doch einfach solch vage verschlechternden Vorschläge, dann ziehst du auch keine notwendige Kritik daran auf dich. Kopilot (Diskussion) 16:14, 2. Mär. 2018 (CET)

Nein, der von von dir als "unbestimmt" bezeichnete Plural ist natürlich nicht falsch. Und für dich gilt, wenn du keine "notwendige" Kritik auf dich ziehen willst, uns einfach deine überflüssigen Belehrungen zu ersparen. --Schlesinger ^schreib! 16:28, 2. Mär. 2018 (CET)

Selbstverständlich ist Unbestimmtheit falsch und irreführend, wenn der Beleg das nicht sagt und nicht deckt. administrativ entfernt. --JD {æ} 20:22, 2. Mär. 2018 (CET) Kopilot (Diskussion) 16:47, 2. Mär. 2018 (CET)

Mit dieser Formulierung wird der RG unterstellt, dass sie in der Tradition der SS sei - und das ist ja wohl völliger Unsinn und extremer POV -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:24, 2. Mär. 2018 (CET)

Sagt ein Wikipedaner ohne Beleg, also irrelevante Privatmeinung. Beschwerden wie gesagt an den Spiegel oder die RG selber, denn es lassen sich die objektiven Ähnlichkeiten leider nicht übersehen und es ist bei Rechtsextremisten sehr üblich, solche Analogien als Botschaften an die eigene Klientel zu verwenden. Kopilot (Diskussion) 16:37, 2. Mär. 2018 (CET)

Da diese Art Zwangsreflexe so oft kommen: WARUM muss der anstößige hässliche Vergleich zur SS unbedingt entschärft oder ganz beseitigt werden? Warum den Lesern konkrete belegte Analogien zur SS-Symbolik vorenthalten? administrativ entfernt. --JD {æ} 20:25, 2. Mär. 2018 (CET) Kopilot (Diskussion) 16:37, 2. Mär. 2018 (CET)

Auf jeden Fall ist der direkte Vergleich mit der SS unangemessen. Das dient eher einer Dämonisierung dieser "RG", was zu viel der Ehre wäre. Der Satz sollte also umformuliert werden. --Schlesinger ^schreib! 16:50, 2. Mär. 2018 (CET)

Und wieder stellt ein Benutzer nur seine irrelevante Privatmeinung über den Beleg. Als ob Formulierungen nach reiner Benutzervorliebe ausgehandelt werden, als habe er nicht direkt vorher gelesen: "Einen Beleg für deine Meinung, das RG-Symbol habe keine Ähnlichkeit mit dem der SS und der Spiegel liege da ganz falsch, hast du wohl nicht?" Kopilot (Diskussion) 16:53, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich glaube eher, dass deine Privatmeinung irrelevant ist. Und wenn mein Vorschlag nicht in deine Benutzervorliebe passt, ist mir das ziemlich schnuppe. Und bitte komme mir nicht mit Unterstellungen. Ich habe nichts über die Ähnlichkeit des RG-Logos mit SS-Runen behauptet, oder der Spiegel liege falsch. Bitte genauer meine Beiträge lesen und vor allem auf Interpretationen verzichten. Aber egal, wenn du unbedingt den SS-Vergleich in dem Artikel willst, kein Problem. --Schlesinger ^schreib! 17:01, 2. Mär. 2018 (CET)

Nur habe ich keine Privatmeinung zum Beleg geäußert. Dass dieser nach WP:BLG gültig ist, kannst du nicht bestreiten. Du brauchst also in jedem Fall einen Gegenbeleg. Ohne diesen ist die Disk hier müßig. Also, wo ist dein Gegenbeleg? Kopilot (Diskussion) 17:03, 2. Mär. 2018 (CET)

Du interpretierst ja schon wieder. Wofür willst du einen Gegenbeleg? Hast du nicht verstanden, dass ich allein eine enzyklopädisch distanziertere Formulierung in dem Artikel wünsche, um den direkten Vergleich der RG mit der SS zu vermeiden, weil er die SS womöglich ansatzweise verharmlosend als Rollenspieltruppe darstellen könnte? --Schlesinger ^schreib! 17:10, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich interpretiere gar nichts. Wo ist dein Gegenbeleg zum angegebenen Spiegel-Beleg, mit dem allein du andere Formulierungen begründen könntest? Falls du keinen hast, dann sag das und klau anderen keine Zeit. Kopilot (Diskussion) 17:16, 2. Mär. 2018 (CET)

Du verwechselst schon wieder fundierte Belege mit Meinungsäußerungen - es bestreitet niemand, dass im Spiegelartikel steht, dass das TG-Logo im ähnlichen Stil ist, wie die SS-Rune - aber der Test, der hier im Artikel platziert wurde unterstellt der RG Nähe zur SS - das dämonisiert zum einen die RG und verharmlost zum anderen die SS -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:18, 2. Mär. 2018 (CET)

Also nochmal: Ich denke, der Satz: "Ähnlich wie die Schutzstaffel (SS) in der Zeit des Nationalsozialismus nutzt die RG ein schwarzes Symbol mit einer weißen, abgewandelten Hagalaz-Rune als ihr Logo" auch wenn er durch den "Spiegel" belegt ist, sollte aus dem Grund, den ich weiter oben anführte, so umformuliert werden, dass ein reißerischer und dämonisierender Charakter möglichst vermieden wird. --Schlesinger ^schreib! 17:22, 2. Mär. 2018 (CET)

Vielleicht gibt es noch andere Formulierungsvorschläge? --Schlesinger ^schreib! 17:23, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich bitte darum, die Emotionen etwas herunter zu kühlen. Das Logo wurde von RG bewusst so gestaltet, dass die Assoziation zur SS geweckt wird. Das ist uns allen klar. Trotzdem sollte es so formuliert werden, dass es den Ansprüchen der WP gerecht wird. Bitte ohne den Inhalt der bewusst gewählten Ähnlichkeit zu vergessen.--Mrdaemon (Diskussion) 17:30, 2. Mär. 2018 (CET)

Da die Formulierung dem Beleg folgt, ist sie zutreffend und nicht reißerisch. Man kann nicht die eigenen Privateindrücke ("Formulierung xy klingt für mich reißerisch und dämonisierend") zum Maßstab erheben und dann freihändig am Text rumfummeln und sich dafür nachträglich eine Benutzermehrheit holen. Das läuft so nicht. Ohne Gegenbeleg für andere Logo-Deutungen sind andere Formulierungen nicht begründbar. Kopilot (Diskussion) 17:45, 2. Mär. 2018 (CET)

Welchem Beleg denn? Du hast es immer noch nicht verstanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:51, 2. Mär. 2018 (CET)

Die Frage ging an dich: Welchen Beleg hast du für eine andere Formulierung? Kopilot (Diskussion) 17:53, 2. Mär. 2018 (CET)

Falls du mich meinst: Beleg für eine andere Formulierung? Verstehe ich nicht. Müssen deiner Meinung nach "Formulierungen" belegt sein? --Schlesinger ^schreib! 18:09, 2. Mär. 2018 (CET)

Natürlich können Formulierungen, die in Belegen stehen, auch reißerisch sein. Und natürlich kann man hier Vorschläge für eine Änderung machen. Wie du darauf kommst, dass da irgendetwas "zum Maßstab" erhoben und dann "freihändig am Text rumgefummelt" wird, bleibt dein Geheimnis. Da fummelt niemand. Genauso wie deine neuerliche Behauptung für angeblich "andere Logo-Deutungen". Also bitte auf weitere Unterstellungen verzichten und diese Diskussion sachlich führen. Ich bleibe dabei, dass wir andere Formulierungen durchaus prüfen sollten. Gern auch ohne den Kollegen Kopilot. --Schlesinger ^schreib! 17:58, 2. Mär. 2018 (CET)

Ohne Beleg irrelevant, das Rausboxen von Infos, weil sie angeblich "reißerisch" seien, tendiert in Richtung unzulässige Theoriebildung. Das Gefummel hat ein Admin per Artikelsperre erstmal unterbunden, das war wohl dann nach seinem Eindruck nötig. Selbstverständlich musst du deine Verallgemeinerung und jede andere gewünschte Formulierung belegen. Kopilot (Diskussion) 18:52, 2. Mär. 2018 (CET)

"Boxt" jemand Infos "raus"? Ich sehe nichts. Reißerische Formulierungen die eventuell die Nazi-SS verharmlosen könnten, sind nun mal in einer Enzyklopädie fehl am Platz. Und schon wieder kommt von dir eine tendenziöse Behauptung, nämlich dass Formulierungen, die dir persönlich nicht passen, angeblich eine unzulässige Theoriebildung seien. Außerdem verallgemeinere ich nicht, ich schlage nur eine andere Wortwahl vor, es muss ja nicht mein Vorschlag von weiter oben sein, die neutraler sein sollte als ein plumper direkter Vergleich der sogenannten "Reconquista Germanica" mit der SS der Nationalsozialisten. --Schlesinger ^schreib! 19:23, 2. Mär. 2018 (CET)

Belege einfach, welcher reputable Beleg den Vergleich mit dem SS-Logo ablehnt. Solange "reißerisch" nur deiner Fantasie entspringt, ist das hohl. Kopilot (Diskussion) 19:27, 2. Mär. 2018 (CET)

Richtig, "Kleinkriege" und "unbedachte Einzelworte" sollten vermieden werden. Wozu soll der neue Abschnitt weiter unten gut sein? Und was meinst du mit "Zuppeleien", die eine sinnvolle Mitarbeit angeblich verweigern? Du hast es immer noch nicht verstanden, es geht um die Wortwahl und Formulierung, die für eine Enzyklopädie zu undistanziert ist. Ist doch ganz einfach. Mach bitte einen Vorschlag, wie die Information besser beschrieben werden kann. --Schlesinger ^schreib! 19:35, 2. Mär. 2018 (CET)

Der Ball liegt hier in deinem Feld, und eine Bemühung um Belege zeigst du bisher nicht. Aber gut, ideal ist die Formulierung wirklich nicht. Man kann den Satz besser zuordnen, vielleicht so:

"Das Logo ist eine abgewandelte Hagalaz-Rune auf schwarzem Grund. Der Schwarz-Weiß-Kontrast erinnert Szene-Kenner an das Symbol der SS, eine weiße Siegrune auf schwarzem Grund."

Da ich den kostenpflichtigen Beleg bisher nicht überprüfen konnte, ist das mit Vorbehalt. Vorteil wäre die Konkretion des Vergleichs; falls er sich so nicht belegen lässt, wäre ich mit der Entfernung einverstanden. Denn der Link auf Hagalaz-Rune ermöglicht inzwischen ohnehin die Zuordnung solcher Runen-ähnlichen Symbolik zu einer rechtsextremen und NS-Tradition. OK? Kopilot (Diskussion) 20:05, 2. Mär. 2018 (CET)

Journalistin bewegte sich monatelang in der rechtsextremen Community

 Info: Artikel

„Nur 5% aller Accounts sind für 50% der Likes bei Hasskommentaren verantwortlich."

„Du tust so, als seist Du ein normaler Account, der über Fußball, […] Karl Marx oder ähnliches editiert." --Jens Best (Diskussion) 11:37, 6. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank! Ich hab das mal ausgewertet und Ergänzungen vorgenommen. [3] Gegenchecken ist natürlich immer gut, aber ich glaube es passt erstmal so...? - Okin (Diskussion)

Zitieren aus unseriösen Quellen (BuzzFeed)

Laut des Wikipedia-Erklärvideos zum Thema "Neutralität und Quellen" ist eine Quelle dann seriös wenn sie:
- aus anerkannten Fachbüchern stammt
- aus wissenschaftlichen Publikationen stammt
- aus gut recherchierten Presseartikeln stammt

Auch aus Internetquellen kann zitiert werden, wenn die Quelle vertrauenswürdig ist. BuzzFeed gehört allerdings nicht dazu.

"Gemäß BuzzFeed ist die Strategie von RG, User von 4chan über Youtube zu privateren Kommunikationsnetzen wie Discord zu bewegen.[22]"

Da wir hier auf Wikipedia wissenschaftlich arbeiten, schlage ich vor entweder eine andere Quelle zu verwenden oder den Inhalt zu löschen. --Jason Bilevitz (Diskussion) 21:37, 26. Mär. 2018 (CEST)

Und welche wissenschaftliche Quelle sagt das? Benutzer:Kopilot 22:01, 26. Mär. 2018 (CEST)

Du behauptest auf Deiner WP-Seite "Das Problem der Wikipedia ist, dass sie von zahlreichen linksradikalen Autoren verseucht ist" und machst Werbung für den Verschwörungstheoretiker Fiedler "Die Probleme der Wikipedia lassen sich in den Filmen von Markus Fiedler ganz gut darstellen" und DU willst hier über Vertrauen und Wissenschaft reden? Die Diskussion ist beendet. --Mrdaemon (Diskussion) 04:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

Bitte mal den Wikilink anpassen

BMBF = Bundesministerium für Bildung und Forschung. --2003:E4:C715:9B00:4C7A:1744:88A3:6028 21:52, 26. Mär. 2018 (CEST)

J. Ebner

Benutzer:Zinnmann, kurz dazu: ich denke, Benutzer:Wibramuc hatte da schon recht, inzwischen gibt es ja den Artikel Julia Ebner, daher ist eine Beschreibung hier nun nicht mehr geboten. - Okin (Diskussion) 14:36, 7. Apr. 2018 (CEST)

Es ist aber nicht besonders lesefreundlich, wenn ich für jede Kontextinformation extra einen weiteren Artikel anklicken. Nichts gegen Frau Ebner, aber so bekannt ist sie nicht, dass jeder sofort wüsste, wer sie ist und warum ihre Ansicht hier erwähnt wird. Deshalb denke ich, dass ihre Profession schon in den Artikel gehört. --Zinnmann d 18:56, 7. Apr. 2018 (CEST)

Nunja,keine große Sache eigentlich ... wenn Du meinst ... und Wibramuc auch nichts weiter einwendet ... meinethalben ... ich fand den Teilrevert nur ein wenig unangemessen. - Okin (Diskussion) 19:17, 7. Apr. 2018 (CEST)

+1

Ich bezweifle, dass Julia Ebner in den letzten Monaten weniger in TV und Printmedien vertreten war als Stefan Niggemeier und Martin Sellner, die umseitig ohne Nebensatz auskommen. Bis heute morgen war der wesentliche Unterschied, dass Ebner keinen eigenen Artikel hatte. Ein „extra einen weiteren Artikel anklicken“ ist außerdem in wenigen Tagen auch für IPs ohnehin nicht mehr nötig, mit einem Mouse over sieht jede(r) die Zusatzinformation (außer angemeldete Accounts, die es explizit nicht sehen wollen). --Wibramuc 19:44, 7. Apr. 2018 (CEST)

Sorry, ich seh das nach wie vor anders. Falls bzw. wenn die Mouse-over-Sache aber auch für IPs funktioniert, wäre das etwas anderes. Alternativ: WP:3M? --Zinnmann d 14:27, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ganz allgemein verstehe ich diese Kontextlöschungen so gut wie nie. Ich bin voll dafür, gute lesbare, nicht ausufernde Artikel zu schreiben, aber ein bisserl Kontext ist meistens sinnvoll und imho auch ein Dienst für den Leser UND eine gute Enzyklopädie, die sich aufgrund ihres digitalen Mediums nicht um solche kleinen Kontexterweiterungen streiten muss, weil die in der Menge bei einem gedruckten Werk auch viele Seiten ergeben würden. justmy2cent --Jens Best 15:21, 9. Apr. 2018 (CEST)

Also bei mit funzt die mouse-over-sache auch unangemeldet - aber wie bereits angedeutet, so sehr hohe Priorität hat das hier für mich nicht. - Okin (Diskussion) 16:15, 2. Mai 2018 (CEST)

Nikolai Alexander und Reconquista Germania

Der Artikel erwähnt, dass über ihn nicht viel bekannt wäre. Erwähnenswert wäre vielleicht noch, dass er sich als Nachfahre von Sudetendeutschen bezeichnet. Dies erwähnte er mehrmals in Videos auf seinem YouTube-Kanal, damals noch als „Reconquista Germania“, wobei er im Intro ja stets die schwarz-rote Fahne der Sudetendeutschen mit dem Wappen der Sudetendeutschen Landsmannschaft nutzte. Quellentechnisch ist das insofern problematisch, da dieser YouTube-Kanal in Deutschland mittlerweile gesperrt („in deinem Land nicht verfügbar“) ist. In diesem Artikel wird leider auch kaum erwähnt, dass dieses Netzwerk aus dem Kanal Reconquista Germania (davor Reconquista Deutschland) hervorging, also quasi dem Hobbyprojekt mutmaßlich einer Person. Immerhin dürfte ja ein nicht geringer Teil des Netzwerkes heute aus früheren Abonnenten bestehen. Er rief auf diesem Kanal ja seine Zuschauer, wie auch bei einem Gespräch mit Hagen Grell, offen zur Unterstützung und Mitarbeit auf. --Druchii (Diskussion) 11:04, 2. Mai 2018 (CEST)

Änderungsantrag

Um den Artikel noch seriöser und präziser zu machen schlage ich folgende Änderung oder besser Löschung eines Adjektives vor.

Das Adjektiv "rechtspopulistische" würde ich im ersten Absatz ersatzlos streichen, weil es nicht der Tatsache entspricht und lediglich eine allgemeine Medienströmung der Leitmedien und des vermeintlichen politischen Gegners wieder spiegelt. Wikipedia hat aber den Anspruch wertneutral zu sein.

Es mag sein das dieses Adjektiv die Meinung eines der Autoren oder anderer Leitmedien wieder gibt jedoch sollte Wikipedia nicht eine Plattform der politischen Agitation bilden. Ich bin mir sicher das es in Deutschland mindestens 6Mio Bürger gibt die das verwendete Adjektiv ablehnen oder für falsch halten und der Alternative für Deutschland (AfD) eher das Adjektiv "bürgernah" oder bestenfalls "populär" bescheinigen würden.

Bitte helfen Sie mit das die ehrenamtlichen Editoren und Gärtner von Wikipedia nicht selber in Verruf geraten durch die Übernahme von zweifelhaften medialen Strömungen oder politisch gefärbter "obskurer" Ansichten.

--AJG059 (Diskussion) 19:26, 10. Mai 2018 (CEST)

Hallo AJG059! Ich denke, Du brauchst auf Deinen "Änderungsantrag" keine große Mühe mehr verwenden! Die Zuschreibung "rechtspopulistisch" in Zusammenhang mit der AFD wurde und wird in der WP bereits sehr umfassend diskutiert. Es gibt hinreichend externe Quellen, die diese Bezeichnung stützen. Klar, dass AFD-Sympathisanten das da weghaben wollen, aber das ist dann eben auch kein neutraler Standpunkt. Meines Erachtens ist die AFD in ihrer derzeitigen Form mit der Zuschreibung "rechtspopulistisch" noch gut bedient! --Unendlicheweiten (Dialog) 19:37, 10. Mai 2018 (CEST)

Rechtsextremismus

Die Reconquista Germanica wird von der Bundesregierung als NICHT rechtsextrem eingestuft. Hier der Beleg: https://kleineanfragen.de/bundestag/19/1994-aktivitaeten-des-rechten-internetnetzwerkes-reconquista-germanica Weswegen ich die Bezeichnung als "rechtsextrem" für ungeeignet halte. --ManfredLukas (Diskussion) 07:14, 13. Mai 2018 (CEST)

Im Intro stand auch nicht, das die RG rechtsextremistisch ist. Wegen Deines Editwars melde ich Dich auf der Vanadalismusseite.Fiona (Diskussion) 08:19, 13. Mai 2018 (CEST)

@ManfredLukas: Du gibst die von dir genannte Quelle falsch wieder. Eine Feststellung der Bundesregierung, die RG wäre „nicht rechtsextrem“ existiert nicht. Das Innenministerium hat gemäß der von Dir verlinkten Quelle festgestellt, dass

1. bekannt ist, „dass Rechtsextremisten oder rechtsextremistisch beeinflusste Gruppierungen die öffentliche Meinung im Internet bzw. in sozialen Netzwerken durch gezielte Stimmungsmache, Vernetzung und den Einsatz von Fake-Accounts zu manipulieren versuchen.“ (S.2)
2. dass „es sich hier um eine Vernetzungs- und Kommunikation-Plattform, die auch von Personen des rechtsextremistischen Spektrums genutzt wird“ handelt (S.3 unten)
3. dass das Netzwerk von der unter Beobachtung des Verfassungsschutzes stehenden Identitären Bewegung beworben wird (S.4 oben).

Ansonsten geht aus der Anfrage lediglich hervor, dass es für das Netzwerk derzeit durch das Innenministerium keinerlei offizielle Einstufung gibt – weder als „rechtsextrem“ noch als „nicht rechtsextrem“, die derzeit nicht erfolgende Beobachtung durch den Verfassungsschutz ist nicht auf eine derartige Einstufung zurückzuführen, sondern „mangels tatsächlicher Erkenntnisse über rechtsextremistische Bestrebungen“. Wie von Fiona bereits angemerkt, stand im Artikel auch nicht, dass die RG ein „rechtsextremes Netzwerk“, sondern ein Netzwerk, in dem „Rechtsextreme hier gezielte Online-Attacken“ koordinieren. Dieser Aspekt wird durch Deine Quelle bestätigt, also keine Veranlassung für WP:E-W.

Nachdem Du bereits zuvor aufgefallen bist, dass Du belegte Information wie z.B. dass RG-Mitglieder in Sozialen Netzwerken vortäuschen, Flüchtlinge zu sein, aus dem Artikel entfernt hast [4] und Quellen versucht hast verschwinden zu lassen [5] ist die VM angebracht, Du scheinst hier mit System unterwegs zu sein. --Wibramuc 08:45, 13. Mai 2018 (CEST)

Auflösung

Die haben sich aufgelöst. Ich bitte das so zu akzeptieren und meine Änderung wieder herzustellen, auch ihre Discordkanäle gibt es nicht mehr. Das weiß ich auch aus internen Quellen. --Wolsberg (Diskussion) 22:57, 30. Nov. 2019 (CET)

Da du ein aktiver Wikipedianer mit bereits >200 Edits bist (Glückwunsch dazu), will ich dir hier kurz antworten. Wir schreiben hier nichts rein, was aus unzuverlässigen Quellen bzw. Primärquellen (youtube-Kanal) stammt. Du persönlich magst da Informationen haben aus internen Quellen o.ä., aber auch das ist kein enzyklopädisch zulässiges Wissen. Du kannst dazu verschiedene ausführliche Meta-Seiten lesen, die ich dir auch für weitere Arbeit ans Herz lege: WP:Q für Quellenarbeit und WP:TF für Theoriefindung und persönliches Wissen. Du kannst gerne zulässige Quellen recherchieren und mit diesen dann die Information über deren angebliche oder tatsächliche Auflösung einfügen. Vorher allerdings nicht. Grüße, --Jens Best 💬 23:48, 30. Nov. 2019 (CET)

Dir (Benutzer:Jensbest)ist aber schon bewusst dass Medien sich dann auf das Video beziehen werden? Das ist eine merkwürdige Moral. Wir sollen also erst dann das hier reinschreiben bis andere Medien das Video entdeckt haben, wenn der Anführer der Gruppe nicht die Auflösung bekannt gibt, wer dann? Unzuverlässig ist die Quelle schon mal nicht. Wir sind doch eben nicht mehr im 18. Jahrhundert wo Nikolai Alexander das in einem Tageszeitungsinterview bekannt gibt.. --Wolsberg (Diskussion) 01:00, 1. Dez. 2019 (CET)

Erstens: Das hat mit "Moral" nichts zu tun, das sind die Regeln. Ich empfehle dringend die Lektüre von WP:Q. Zweitens: Kein ernstzunehmender Journalist wird das Propaganda-Video administrativ entfernt. --JD {æ} 11:25, 1. Dez. 2019 (CET) als Grundlage für eine Meldung nehmen. Dein Geschreibe von "Nikolai Alexander" zeigt mir, dass du von den Regeln des Journalismus wenig bis keine Ahnung hast. administrativ entfernt. --JD {æ} 11:25, 1. Dez. 2019 (CET) Schönen Tag noch, fang mit der Lektüre von WP:Q an. --Jens Best 💬 02:28, 1. Dez. 2019 (CET)

administrativ entfernt. --JD {æ} 12:26, 1. Dez. 2019 (CET) Offensichtlich hast du keine Ahnung von RG, die Medien MÜSSEN sich auf dieses Video beziehen, das wird nämlich kein anderer bekannt geben da Nikolai der Anführer dieser Gurkentruppe war. Aber bis das den medien auffällt werden Monate vergehen, schließlich ist RG nicht mehr relevant. --Wolsberg (Diskussion) 12:23, 1. Dez. 2019 (CET)

Hallo Wolsberg, leider ist ein Youtube-Video, in dem etwas vorgegeben wird, leider nicht geeignet, irgendetwas zu beweisen. Du kannst mit deinen internen Informationen allerdings an Journalisten herantreten oder andere dazu motivieren. Vielleicht resultiert daraus ja ein geeigneter Artikel oder eine geeignete Quelle. In der jetzigen Situation kann es für eine Vortäuschung einer Auflösung verschiedene Gründe haben, die wäre also anhand der Quellenlage genauso denkbar (aber ebenso nicht im Artikel darstellbar). -- Amtiss, SNAFU ? 21:43, 21. Dez. 2019 (CET)

{{Erledigt|1=Jens Best 💬 08:59, 22. Dez. 2019 (CET)}}

< verschoben von meiner BD Willi P • Disk • 02:54, 1. Mai 2020 (CEST)>

https://netzpolitik.org/2020/wenn-faschisten-faschisten-spielen/

In der Quelle steht folgendes:

Das verdeckt operierende rechtsextreme Netzwerk Reconquista Germanica, über das „ja glücklicherweise mittlerweile in der Vergangenheit“ gesprochen werden könne.

Auch ein Video welches die Auflösung bezeugt ist vorhanden. Was bedeutet dieser Satz eigentlich für dich? --Wolsberg (Diskussion) 02:36, 1. Mai 2020 (CEST)

Arne Vogelgesang ist ein Künstler, aber kein Wissenschaftler oder Journalist oder Ermittler. Seine Einschätzungen, was politische Themen angeht, dürften nicht enzykl. relevant sein. IdR muss das Gegenteil für Ausnahmefälle belegt nachgewiesen werden. Zum Video siehe Jens' Anmerkungen oben. Mach dich bitte endlich mal mit WP:Q vertraut.

Dass du gegen obigen Diskussionsstand diese Änderungen gemacht hast, ist nicht in Ordnung. Willi P • Disk • 02:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Wie sieht es mit einer recht aktuellen Antwort der Bundesregierung auf eine kl. Anfrage der Grünen bezügl. Nutzung des Internets durch Rechtsextremisten aus? Einsehbar hier --Jupiter80 (Diskussion) 18:09, 1. Mai 2020 (CEST)

Vielen dank für den Einwurf! Tatsächlich, siehe da auf seite 6: "Das bekannteste virtuelle Netzwerk im Bereich der rechten Politisch Motivierten Kriminalität war bis zu dessen Auflösung im November 2019 die Gruppe

„Reconquista Germanica“ auf der Plattform „Discord“. Die Existenz von in ähnlicher Form hierarchisch und klandestin organisierten Nachfolgeprojekten kann nicht ausgeschlossen werden." Sind wir uns nun einig? --Wolsberg (Diskussion) 22:43, 1. Mai 2020 (CEST)

Da es keine weiteren Wortmeldungen gegeben hat werde ich dann im Laufe des Abends den Artikel wieder revertieren und den Beleg anpassen. Dann ist hoffentlich dieses Thema erledigt, denn wie bereits weiter oben angedeutet ist dieser lächerliche Verein schon seit Mitte 2018 in der Bedeutungslosigkeit verschwunden und es ist dementsprechend unwahrscheinlich, dass sich in seriösen Medien noch einmal Infos diesbezüglich finden lassen. --Jupiter80 (Diskussion) 18:13, 3. Mai 2020 (CEST)

Danke dir. Du kannst meine Änderungen wieder einsetzen. Also die, welche der Benutzer Willi P. entfernt hat. Grüße --Wolsberg (Diskussion) 18:18, 3. Mai 2020 (CEST)

Aber bitte nicht einfach rückgängig machen, sondern die Aussage mit einem gem. WP:Q gültigen Beleg versehen. Sonst geht das ganze Theater von vorne los. Willi P • Disk • 18:27, 3. Mai 2020 (CEST)

Wie ich geschrieben habe, werde ich "den Beleg entsprechend anpassen". Offizielle Antworten der Bundesregierung sind glaubwürdig genug. --Jupiter80 (Diskussion) 19:49, 3. Mai 2020 (CEST)

Wo soll die Änderung von "war" zu "ist" im ersten satz eine korrekte formulierung? Das ist falsch. RG war ein verdeckt operierendes Netzwerk.--Wolsberg (Diskussion) 02:50, 4. Mai 2020 (CEST)