Diskussion:Regularität (Freimaurerei)

Ich möchte darauf aufmerksam machen, daß hier bewußt Falschheiten dargestellt werden. Wäre dieser Artikel richtig, wäre der Großmeister der A.F.u.A.M.v.D. (regulär) schon längst ausgeschlossen worden, ganz zu Schweigen von einem Großteil meiner Brüder. Uroborus 15:01, 5. Feb 2006 (CET) (ein Regulärer)

Stimmt, aber die Falschheiten stammen von obigem Autor. Entsprechende Quellenangaben habe ich im Artikel nachgeliefert. Ich habe hohen Respekt vor dem Großmeister von AFAM, wenn er die Freiheit besitzt, sich über diese Regeln aus England hinwegzusetzen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 15:22, 5. Feb 2006 (CET)

Der GM setzt sich überhaupt nicht über irgendwelche Regeln hinweg, wenn er Kontakte zu irregulären Logen pflegt. Bei der UGLOE ist von "masonic contact" die Rede, nicht von Kontakt generell. Der Absatz darunter jedoch vermittelt das Bild, es wäre jedem regulären Br. verboten, jeglichen Kontakt zu Irregulären zu unterhalten. Das ist schlicht und ergreifend falsch. Die A.F.u.A.M.v.D. hat sogar die Frauen-Großloge von Deutschland mit ins Leben gerufen. Ist das einer dieser "stillschweigenden Kontakte", wie sie im Artikel erwähnt werden? Mit "die Falschheiten stammen von obigem Autor" bin wohl ich gemeint. Dies ist eine Lüge, wie jeder sehen kann, der die History des Artikels überfliegt. Schön langsam beginne ich an der Motivation, die hier mit all diesen Artikeln über FM, welche seit geraumer Zeit aus dem Boden schießen, verfolgt wird, zu zweifeln. Wenn ich mir dann auch noch anschaue, wie ausfallend manch einer der Hauptautoren in der Diskussion über den Freimaurerei-Artikel wurde, na dann gute Nacht. Uroborus 15:40, 5. Feb 2006 (CET)