Diskussion:Republikgesetz 7586

Wo ist das Gesetz im Artikel beschrieben?

Über neue Artikel, die Wissen erweitern freue ich mich fast immer. Die Biodiversität auf den Philippinen ist ja auch gelungen. Doch wo in diesem Artikel ist das Gesetz beschrieben? Was steht konkret im Republikgesetz 7586? Vorläufergesetze wie sie in der englichen Wikipedia beschrieben sind, andere Namen für NIPAS, ein Vergleich mit Schutzgebietsgesetzen anderer Nationen, beteiligte Politiker, Umweltaktivisten und Parteien der Philippinen am Gesetzgebungsverfahren? Eine Einbindung in die Artikel Internationaler Naturschutz, Naturschutz, Umweltpolitik versuchen? Ja, ich werde geduldig sein.--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 13:48, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nun, meiner bescheidenen Ansicht nach war das Gesetz bereits mit der ersten Ausgabe (kurz) beschrieben als du deine (erste) Frage hier eingestellt hattest. Dann wurden mittlerweile die darauf folgenden Einfügungen erstmal in einen gesonderten (vorläufig einfach mit „Weitere Einzelheiten“ benannten) Abschnitt geschoben,^[1] um die Einleitung auf das Wesentliche zu beschränken und so übersichtlich(er) zu halten (siehe dazu auch unter Hilfe:Einleitung). Dann was genau (oder konkret) in dem Gesetz steht, das kann anscheinlich in der (englischsprachigen) PDF-Datei nachgelesen werden (die im nebenstehenden Artikel u.a. als Netzverweis – im nun leider unnötig englisch also fremdsprachig benannten Abschitt

Weblinks

– genannt wird, und aus welcher die für unsere Wissenssammlung hier wichtigen Teile in unsere Sprache übersetzt werden könnten. Zudem könnte beispielsweise auch noch die Geschichte in einem (entsprechend benannten) eigenen Abschnitt beschrieben werden, ähnlich wie es im (amerikanisch-lateinisch-)englischen Schwesterartikel, unter en:List of protected areas of the Philippines#History, gemacht wurde. Und was deine weiteren Anmerkungen angeht, so wäre es natürlich für eine Wissenssammlung wie unsere Wikipedia wünschenswert, wenn diese Dinge auch noch im Artikel beschrieben werden. Also, sei(d) mutich und mach(t) mit! :-) MfG, 92.231.185.97 08:43, 8. Apr. 2013 (MESZ)

Ein Lob und Hinweis auf die Einordnung „Regenwald“

Oh, wird ja ein benutzerfreundlicher Artikel. Jetzt kann er auch international besser gefunden werden, von weniger der englischen Sprache kundigen Leser*innen verstanden werden. Besser als National Parks and Access to the Countryside Act 1949 in der Kategorie Umweltrecht. Der englische Artikel könnte evtl. unter en:Category:Environmental law by country eingeordnet werden? Ach, hätten wir in der deutschen WP nur eine ordentlich ausgebaute Kategorie:Regenwald! Darf ich um Mithilfe bitten? (Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz#Neue Artikel zu Regenwäldern). Ich bin seit kurzem der 1/2-Mitarbeiter von den derzeit offensichtlich eingetragenen beiden dort im Portal...Mitmachen?--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 01:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die lobenden Worte. :-) Und was deine Hinweise zur neuen Einordnung (oder Kategorie) „Regenwald“ angeht, so scheint diese (aus meiner Sicht) grundsätzlich zwar sinnvoll, aber bezogen auf den nebenstehenden Artikel – zu einem Umweltschutz(verordnungs)gesetzt – ihre (anscheinlich nur werbende) Nennung hier wohl etwas unpassend zu sein. Solche Werbungen sollten daher bitte künftig höchstens auf entsprechend (unmittelbar) sachbezogene Artikel beschränkt werden. Und in ähnlicher Weise sind bitte auch weitere Anmerkungen und Besserungsvorschläge (wie zum eigentlich deutschsprachigen Artikel unter „National Parks and Access to the Countryside Act 1949“ sowie zum englischsprachigen Schwesterartikel, dessen Diskussionsseite sich wohl dort befindet) zu handhaben, welche mit dem nebenstehenden (deutschsprachigen) Artikel nichts oder nur sehr wenig zu tun haben. MfG, 92.225.60.223 12:10, 12. Apr. 2013 (MESZ)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.cms.int/about/partylist_e.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.cms.int/about/partylist_e.pdf
• http://www.ramsar.org/cda/en/ramsar-about-parties-parties/main/ramsar/1-36-123%5E23808_4000_0__
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ramsar.org/cda/en/ramsar-about-parties-parties/main/ramsar/1-36-123%5E23808_4000_0__
• http://www.iapad.org/publications/legislation/phl_ra_7586_nipas.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.iapad.org/publications/legislation/phl_ra_7586_nipas.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: 8563 7055115 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 02:41, 10. Feb. 2016 (CET)