Diskussion:Rewia Mugrasch
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Vorlage Trope
Ich halte diese Vorlage für Off-topic. Schlimm genug, dass es in jedem Artikel in der Einleitung ausgewalzt wurde. Ich denke die etymologische Herleitung ist am besten im Artikel Teamim aufgehoben. In den Einzelartikeln lenkt sie ab auf Nebensächlichkeiten. Wo und von wem wird denn auf die Unterbringung dieser Information gefordert? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:49, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Müsste ich noch mal nachgucken. Aber, dass es nicht in jeder Einleitung ausgewalzt wird, ist ja gerade mein Ziel. Ich schmeiße das gerade da überall raus. In dem Zusammenhang halte ich diese Vorlage für einen fairen Kompromiss. --Vollbracht (Diskussion) 16:01, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Ja, das wollte ich auch seinerzeit komplett aus der Einleitung rauswerfen, samt den ganzen Belegen, die beweisen, dass der Begriff aus dem Griechischen kommt. Macht irgendwie keinen Sinn einen Hebräischen Begriff mit einem Jiddischen Begriff zu erklären. Man hat mich damals nicht gelassen und tagelang über die Einleitung diskutiert, bis dieser dumme Kompromiss dabei herauskam, der wenigstens etwas besser war als die Ursprungsversion.[1] Beim Nächsten Artikel war dann der ganze Müll wieder genauso drin wie vorher, nur kamen mit jedem neuen Artikel immer mehr Einzelbelege und off-topic Literatur hinzu. Elf Belege für die generische Einleitung, dabei mehrere davon doppelt. Aber nur einen Beleg für den eigentlichen Artikelinhalt. Und 30 Literaturangaben, die niemand gelesen hat und die zum Thema nichts beitragen. Das kann nur Messina. Und alle die nichts zim Thema wissen, denken der Artikel ist gut mit Quellen belegt, dabei sind alle wichtigen Teile ohne Beleg. Aber Messina ist weg und genauso alle, die seinen Murks unbedingt im Artikel drin haben wollten. Also: Ersatzlose Streichung der Begriffserklärung in allen Einzelartikeln samt den zugehörigen Belegen aus der Einleitung. Wir müssen den Blödsinn nicht weiterhin mitmachen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:48, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Ich verstehe Dich! Aber die kleine Box stört den Lesefluss nicht mehr und steht im Abschnitt "Begriffe" auch nur am Rand. Sei gnädig und lass diese Lösung drin. Für Leser, die nur mal kurz wissen wollen, was ein Sof pasuq sein könnte, ist das wesentlich konvenienter, als deswegen den Teamim-Artikel auch noch durchzulesen. --Vollbracht (Diskussion) 17:09, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Ja, das wollte ich auch seinerzeit komplett aus der Einleitung rauswerfen, samt den ganzen Belegen, die beweisen, dass der Begriff aus dem Griechischen kommt. Macht irgendwie keinen Sinn einen Hebräischen Begriff mit einem Jiddischen Begriff zu erklären. Man hat mich damals nicht gelassen und tagelang über die Einleitung diskutiert, bis dieser dumme Kompromiss dabei herauskam, der wenigstens etwas besser war als die Ursprungsversion.[1] Beim Nächsten Artikel war dann der ganze Müll wieder genauso drin wie vorher, nur kamen mit jedem neuen Artikel immer mehr Einzelbelege und off-topic Literatur hinzu. Elf Belege für die generische Einleitung, dabei mehrere davon doppelt. Aber nur einen Beleg für den eigentlichen Artikelinhalt. Und 30 Literaturangaben, die niemand gelesen hat und die zum Thema nichts beitragen. Das kann nur Messina. Und alle die nichts zim Thema wissen, denken der Artikel ist gut mit Quellen belegt, dabei sind alle wichtigen Teile ohne Beleg. Aber Messina ist weg und genauso alle, die seinen Murks unbedingt im Artikel drin haben wollten. Also: Ersatzlose Streichung der Begriffserklärung in allen Einzelartikeln samt den zugehörigen Belegen aus der Einleitung. Wir müssen den Blödsinn nicht weiterhin mitmachen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:48, 4. Jul. 2022 (CEST)
