Diskussion:Schloss Blois

Dieser Artikel war am 22. Juli 2008 der Artikel des Tages.

Also die Formulierung zum Barock-Klassizismus als Teil des Barock ist etwas irreführend! In Frankreich gab es keinen Barock, sondern der zu der Zeit herrschende Stil nennt sich Klassizismus. Dass wir in der BRD dieses Zeitalter das "Barockzeitalter" nennen, berechtigt uns nicht, den Franzosen einen Stil anzudichten, den sie nie hatten. Man mokierte sich seinerzeit im Kgr. Frankreich ja geradezu über den barocken Stil. Man müsste eher sogar den BArock als eine Spielart des Klassizismus begreifen, was in Dtl. aber nicht geht, da der Begriff Klassizismus hierzulande mit dem Stil einer anderen Epoche, nämlich in etwa dem der späten Goethezeit verbunden wird. Daher habe ich die Formulierung etwas den stilgeschichtlichen Tatsachen angepasst.--Hyacinthe 12:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ja, dieses Problem taucht des Öfteren auf; das WP-Lemma lautet Barock-Klassizismus, eleganter ist "klassizistischer Barock", oder, wie an anderer Stelle im Text dieses Artikels verwendet: "französischer Klassizismus" obwohl uneingeweihte Leser frz. K. nicht immer richtig interpretieren. Viele Grüsse, --Désirée2 18:03, 23. Dez. 2007 (CET)

Innenansichten und Ausstattung

Könnte mir vorstellen, daß der Artikel ergänzt wird durch Details zu einzelnen Räumen und ihrer Ausstattung, die durchaus interessant ist. --Metzner 07:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe bei der Überarbeitung einige Räume beschrieben. Sie alle detailliert zu erwähnen, würde meines Erachtens den enzyklopädischen Rahmen sprengen; sprich: Der Text ist auch jetzt schon lang genug ;-) -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:28, 14. Sep. 2007 (CEST)

Da hast Du recht. Mehr geht in diesem Rahmen nicht. --Désirée2 18:03, 23. Dez. 2007 (CET)

Lesenswert?

Wäre das kein Kandidat für "lesenswert"? Ist ein sehr schöner Artikel. Suedwester93 16:41, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ja, ein sehr ausführlicher und bestens recherchierter Artikel, der unter anderem durch die präzise Wortwahl besticht. Für meine Begriffe ist er fast zu lang, allerdings so gut ausgewogen, dass ich nicht in der Lage wäre, zu sagen, was oder wo gekürzt werden könnte. Ausserdem stellt die Länge keinerlei Hindernis dar, ihn für die Lesenswert-Kandidatur vorzuschlagen und vielleicht schafft er sogar die Exzellent-Kandidatur. Ganz im Gegenteil zu meiner bescheidenen und nicht massgeblichen Meinung wird Länge bei der Bewertung von Lesenswerten und Exzellenten meistens als Pluspunkt angerechnet. Bravissimo Sir Gawain ! --Désirée2 18:03, 23. Dez. 2007 (CET)

Exzellenzkanditur vom 05.01.2008 bis 14.; Auswertung vorgezogen

Diese Kandidatur läuft vom 5. Januar bis zum 25. Januar

Das Schloss Blois steht auf einer Bergnase am nördlichen Ufer der Loire in der französischen Stadt Blois im Département Loir-et-Cher. Es ist eines der bekanntesten Loireschlösser, weil es unter den französischen Herrscherhäusern Valois und Orléans von 1498 bis 1589 Residenz der französischen Könige war und Bauwerke aus vier Epochen in einer Anlage vereint.

Der Artikel zu einem der vier bekanntesten Loire-Schlösser kommt frisch aus dem Review, wo er erfreulicherweise nur positive Reaktionen hervorrief. Nachdem ich sämtliche für mich erreichbare Literatur gesichtet und in den Text eingearbeitet habe und viele andere versierte Autoren ihn mittlerweile gegengelesen und verbessert haben, denke ich, er ist reif für höhere Würden. Als Hauptautor zwar nicht neutral, aber ohne Votum :-) -- Sir Gawain Disk. 11:10, 5. Jan. 2008 (CET)

 Pro Ein wunderbarer Artikel. Er ist meines Erachtens nicht nur inhaltlich gut, sondern in angenehmer Schreibweise verfasst und zudem gut bebildert. Für mich eindeutig exzellent. Gruß Suedwester93 11:39, 5. Jan. 2008 (CET)

Pro. Da fiel mir schon im Review nichts ein, was man verbessern könnte. Stullkowski 12:57, 5. Jan. 2008 (CET)

•  Pro exzellenter Artikel im besten Sinne des Wortes. Der Bedeutung entsprechend umfassend beschrieben und doch nicht zu ausufernd, gute bis sehr gute Illustration, sprachlich in Ordnung, am Layout, der Gliederung und der inneren Logik gibt es ebenfalls nichts zu meckern. Was mir grade noch auffällt: Diese sind mit Schmuckformen der italienischen Renaissance verziert, zum Beispiel Pflanzenornamenten, Masken, Delphinen, Füllhörnern und Putti. Die Reliefs zeigen anekdotische und teilweise ein wenig anstößige Motive. Punkt 1: Was soll Putti sein? Putte ist die Einzahl, Putten die Mehrzahl, aber Putti? Punkt 2: was für anstößige Motive sind das? Empfand man sie damals anstößig oder heute? Man sollte den Satz so fassen, dass er keine Fragen aufwirft. – Wladyslaw [Disk.] 13:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Lt. Duden ist Putti die Mehrzahl von Putto, was gleichbedeutend mit Putte ist. Und weil wir hier ja bekanntlich für OMAs schreiben, hab' ich's deshalb mal flux in Putten geändert. Allerdings hat mich jetzt ein Hinweis von Désirée2 darauf gebracht, mal zu schauen, ob es sich tatsächlich um Putten oder eventuell doch um Maskarone (?) handelt. Ich werd' mal Fotos sichten gehen ...

Bzgl. der anstößigen Reliefs: Ich werde das wertende Adjektiv noch durch eine Beschreibung, was denn genau dargestellt wird, ersetzen. Wenn ich mich recht entsinne, waren es samt und sonders Szenen mit sexueller Konotation. Aber ehe ich hier "zu viel verspreche", lese ich's lieber noch mal nach. -- Gruß Sir Gawain Disk. 00:32, 6. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich habe jetzt die Putten durch das Wort Figuren ersetzt, denn es handelt sich bei ihnen weder um Kinderskulpturen noch um Maskarone. Den Satz mit den anzüglichen Reliefszenen habe ich komplett gelöscht, da ich nirgendwo Beispiele (weder in Wort noch Bild) finden konnte, um ihn - wie von mir geplant - umzuformulieren. -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:33, 6. Jan. 2008 (CET)

Bestens. – Wladyslaw [Disk.] 12:56, 8. Jan. 2008 (CET)

• pro - wunderbar geschriebener und gut bebildeter Artikel --BS Thurner Hof 15:05, 5. Jan. 2008 (CET)
•  Pro - ganz klar, ein gelungener Artikel zu einem wunderbaren Bauwerk. Ausreichend detailliert, schön bebildert und gut lesbar. --Patrick, «Disk» «V» 17:22, 5. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Exzellenz. Wie schon an anderer Stelle gesagt: Kompliment. Ausführlich, bestens recherchiert, präzise Wortwahl. Putti ist der italienische Plural (Singualar putto), der Kunsthistorikern wohl geläufig ist, ob es richtig ist, vermag ich nicht zu sagen. --Désirée2 22:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Eingedeutscht ist der Plural seit jeher Putten; den ital. Plural im Deutschen zu benutzen ist wohl mehr eine modische Tendenz. Und: dafür. Inhaltlich und sprachlich. --Felistoria 00:06, 6. Jan. 2008 (CET)

• Duc de Gawain hat einen wunderbaren Artikel geschrieben. Weder zu kurz - noch zu lang. Rund und angenehm zu lesen. Bebilderung gut.  Pro Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 00:02, 6. Jan. 2008 (CET)

Hah! Die Karriere vom einfachen Ritter zum Herzog soll mir erst mal einer nachmachen ;-) Danke dafür. -- Gruß Sir Gawain Disk. 00:32, 6. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Architekturgeschichte und Hofintrigen, und beides gerade richtig in der Detailfülle :) --JBirken 14:30, 6. Jan. 2008 (CET)

•  Pro wirklich ein exzellenter Artikel --Stephan 15:48, 7. Jan. 2008 (CET)

•  Pro sprachlich gelungen, detailliert, gut bebildert, vielleicht nen Tacken zu lang. Retzepetzelewski 19:22, 9. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Was gibt es schöneres, als eine sprachlich wie inhaltlich sehr lesenswerte, weitgehend lückenlose und ansprechend bebilderte Abhandlung, wie sie in der gängigen deutschen Literatur schwer zu finden sein dürfte. --Goldi64 20:12, 9. Jan. 2008 (CET)

• Anmerkung: der Tour du Foix?, dann müsste es auch der Place de la Concorde heißen, was meinem Sprachgefühl etwas wehtut, falsch ist es wahrscheinlich nicht. Sonst eine Augenweide, also eigentlich  Pro - Gancho Kolloquium 12:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Natürlich muss es die Tour du Foix heißen, denn Turm ist im Französischen wie im zugrunde liegenden Lateinischen feminin (turris) --Tusculum 15:01, 10. Jan. 2008 (CET) Ach ja, und ansonsten:  Pro, allein, weil ich mich über jeden Beweis der möglichen Kürze bei umfassender Information in der Wikipedia maßlos freue. Dafür Danke. --Tusculum 15:11, 10. Jan. 2008 (CET)

Exzellenzauswertung vorgezogen aufgrund des eindeutigen Votums, 12 pro, kein contra oder sonstwas nach mehr als einer Woche. --Vux 00:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Zeitliche Logik

Der Satz "Anschließend stand der Abriss ein weiteres Mal zur Diskussion, ehe der Staat die Anlage am 10. August 1810 der Stadt Blois schenkte, die heute noch Eigentümerin ist." passt so nicht, ist zeitlich im Kontext unlogisch. Da aber ein Bit Zusatzinformation zur Verbesserung nötig zu sein scheint, versuche ich nicht selbst, ihn zu korrigieren. --Griot 21:51, 22. Jul. 2008 (CEST)