Diskussion:Shar-Pei

Qaulzüchtung

Sollte in diesen Artikel nicht auch ein Hinweis auf den Shar Pei als Qualzüchtung aufgenommen werden? Würde das ja selber machen, kenne mich aber nicht so gut mit den Formatierungen hier aus. Ein passender Link als Beleg wäre: http://www.tierschutzbund.de/qualzucht.html (nicht signierter Beitrag von 2003:57:FD02:5E54:EC6D:BD5E:E719:D16 (Diskussion | Beiträge) 23:14, 13. Dez. 2015 (CET))

Weblink zum FSF

Nach kritischer Durchsicht habe ich heute den Weblink zum Familial Shar-Pei Fever herausgenommen. Grundsätzlich gehören seriöse Informationen zu rassetypischen Hundekrankheiten, vor allem Erbkranheiten, natürlich in einen Rasseartikel. Auch Weblinks können hier durchaus nützlich sein, wenn sie auf Seiten mit neutralem, wissenschaftlich abgesicherten weiterführenden Inhalt verweisen. Dies ist auf der bisher verlinkten Seite nicht der FAll: Auf der Seite werden zwar Informationen über FSF, Entropium und andere für den Shar-Pei typischen Erkrankungen vorgehalten, der wesentliche Inhalt besteht aber aus schärfster Anprangerung einzelner, namentlich benannter Züchter und Zuchtvereine. Die hierfür ins Feld geführten Erfahrungsberichte genügen in keiner Weise unseren Ansprüchen an seriöse Quellen, so dass die Verlinkung dieser Seite möglicherweise sogar juristisch problematisch ist. Eine Wertung über die sachliche Richtigkeit erübrigt sich daher, die Seite kann hier nicht verlinkt werden, ich bitte dringend darum, sie nicht wieder einzustellen. Die Redaktion Hund bemüht sich um wissenschaftliche, belegte Informationen zu den angegebenen Erkrankungen und wird den Artikel so rasch wie möglich mit diesen ergänzen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

Bild

Also wirklich! du stellst das zurück auf ein winziges, unscharfes Bild und das soll besser sein? Ok, der Hund steht nicht ideal. Schau mal ob du nicht eins findest was dir mehr zusagt auf Commonse. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 17:12, 5. Dez. 2012 (CET)

Auf Commons (ohne e!) finde ich das das beste Bild. Für die Infobox erfüllt es seinen Zweck, da es da nur klein angezeigt wird. Ein Plakat kann man davon freilich nicht machen. Unscharf ist es nicht, es wird nur pixelig, wenn Du es über die durch die Auflösung vorgegebene Größe hinaus vergrößerst, das ist normal. Anka ☺☻Wau! 17:32, 5. Dez. 2012 (CET)

nur ist gut... schon auf einem Tablet wird das winzig. die Auflösung ist dort bei 300 dpi gegenüber dem normalen monitor mit 100 8max) dpi, von Ausdrucken ganz zu schweigen. Ich weis nicht was du für Probleme mit Buldern hast wenn die nicht 100% den Vorgaben entsprechen (wir hatten uns ja schon bei einem Anderen (grauenhaften) Bild gezankt). Ich will das (die) anderen Bilder drin haben, müssen wir deswegen blos die Vermittlung anrufen? (ich habe was gegen schlechte Bilder) Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 17:44, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich habe auch was gegen schlechte Bilder und ich habe begründet, was mir an dem von Dir eingefügten Bild nicht passt. Anka ☺☻Wau! 18:05, 5. Dez. 2012 (CET)

und nu? meine Begründung steht gegen deine! was machen wir jetzt? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:21, 5. Dez. 2012 (CET)

Abwarten, dass sich hier noch jemand äußert. Anka ☺☻Wau! 22:09, 5. Dez. 2012 (CET)

Von allen schlechten Bildern die wir haben ist das jetzige noch das Beste. Um Caronna mal zu zitieren: "Also Augen offenhalten im immer den Foto mitnehmen (...).". Gruss aus der verschneiten Palz und einen frohen 2. Advent. --93.209.1.10 14:00, 9. Dez. 2012 (CET)

Juni 2018

@Anka Friedrich: Da du hier den Überblick zu haben scheinst: Ich habe jetzt mal ein anderes Bild des Shar-Pei-Rüden hochgeladen, dass mir deutlich besser erscheint, als das jetzige. Was meinst du? Dieses Mal ist das Regenfallrohr im Hintergrund. Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 02:32, 4. Jun. 2018 (CEST)

QI

Meines Erachtens gut fokussierter Rasen

Dein Bild hältst Du für welchen Zweck für besser als welches? Wenn Du einen Hund wirkungsvoll in Szene setzen willst, such einfach mal im Netz danach, wie man das macht. Es gibt eine Menge Hinweise dazu. Für den Zweck der Infobox einer Rasse soll das Bild den Hund stehend von der Seite zeigen (s. P:HLL). Um das gut hinzubekommen, ist es sinnvoll, sich auf Höhe des Hundes zu begeben. Ein neutraler, ggf. auch gezielt unscharfer Hintergrund wäre schön (eine rosa Wand und ein Regenfallrohr also eher unschön).Anka ☺☻Wau! 21:30, 7. Jun. 2018 (CEST)

Als das hier angemerkte Bild. Ich will den Hund ja nicht wirkungsvoll in Szene setzen, sondern nur ein brauchbares Bild darstellen. Wie ich anmerkte, ist das jetzige Bild komplett unscharf und vom Kopf sieht man kaum etwas, weil es nicht richtig belichtet ist. Der von mir fotografierte Hund ist wohl eher nicht als Infoboxbild geeignet, wohl aber als weiteres Beispiel für den Felltyp. Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:00, 7. Jun. 2018 (CEST)

Und damit möchtest Du welche belegt im Text vorhandene Information illustrieren? Anka ☺☻Wau! 17:07, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ich möchte das gruselige Bild gegen ein QI austauschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:39, 11. Jun. 2018 (CEST)

Was im Artikel soll besser illustriert werden? DAS ist ein Grund für ein Bild, sonst nichts.

Dass ich das von Dir hier als QI gekennzeichnete Bild gruselig finde, das andere aber nicht, sollte inzwischen deutlich geworden sein. Wenn Du ein echtes QI willst, stell ein Bild zur Kandidatur. Ich empfehle aber (nochmals), Dich vorher damit auseinanderzusetzen, was qualitativ hochwertige Bilder sind und wie man Hunde in Szene setzt, damit Du Dir Spott und Häme ersparst. Anka ☺☻Wau! 18:23, 11. Jun. 2018 (CEST)