Diskussion:Simon Wiesenthal Center

WICHTIGER HINWEIS: Die Leugnung des Holocaust und anderer NS-Verbrechen ist nach dem Recht mehrerer Staaten, unter anderem des der Bundesrepublik Deutschland, der Republik Österreich und der Schweiz, strafbar; nach dem Recht Deutschlands meist auch dann, wenn die Tat vom Ausland aus begangen wurde. IP-Adressen von Benutzern, die Holocaustleugnung betreiben oder unterstützen, werden daher aufgezeichnet, umgehend gesperrt und die Urheber gegebenenfalls angezeigt!

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Simon Wiesenthal Center“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Name

Im englischen Artikel steht: Simon Wiesenthal had nothing to do with the operation or activities of the SWC other than giving it its name. Mich würde nun interessieren, wie Simon Wiesenthal zu der Namensgebung gestanden ist. Hat er da seine Zustimmung gegeben, sich vielleicht gar geehrt gefühlt, oder ist das gegen seinen Willen oder ohne sein Wissen geschehen. Wenn das Center 1977 gegründet wurde und Simon Wiesenthal erst 2005 gestorben ist, muss er sich dazu ja irgendwie geäußert haben. --El bes 01:01, 10. Jan. 2011 (CET)

Zentralrat der Juden in Deutschland kritisiert SWC

Nach Antisemitismus-Vorwurf Zentralrat der Juden verteidigt Jakob Augstein Der Vizepräsident des Zentralrats der Juden in Deutschland, Salomon Korn, hat sich vom Antisemitismus-Vorwurf gegen Jakob Augstein distanziert. Das amerikanische Simon Wiesenthal Zentrum hatte den Journalisten und Verleger der Wochenzeitung "Der Freitag" in seiner jährlichen Liste der schlimmsten Antisemiten auf Platz neun gesetzt. "Ich habe einiges von ihm gelesen, es war nicht sehr viel. Ich hatte nie den Eindruck, dass das, was er geschrieben hat, antisemitisch ist", sagte Korn im Deutschlandradio Kultur. Selbst wenn man sich frage, warum Augsteins Kritik überspitzt sei und immer Israel thematisiert werde, sei es nicht richtig, ihn deshalb als Antisemiten zu bezeichnen.

Das Simon Wiesenthal Zentrum mit Sitz in Los Angeles habe bei seiner Kritik an Augstein offensichtlich nicht genügend recherchiert oder sich kundig gemacht, kritisierte Korn. "Offensichtlich ist das Simon Wiesenthal Center ziemlich weit weg von der deutschen Wirklichkeit."

"Man kann nicht alles ernst nehmen, was Broder sagt" Es sei von der nach dem Nazi-Verfolger Simon Wiesenthal benannten Menschenrechtsorganisation nicht sehr klug gewesen, der Argumentation des Publizisten Henryk M. Broder zu folgen. Das Zentrum hatte sich in seiner Beurteilung auf Broder berufen, der Augstein als "lupenreinen Antisemiten" bezeichnet hatte.

Broder schieße nun mal über das Ziel hinaus und sei ein Polemiker, der stark überspitze, sagte Korn dazu. "Man kann nicht immer alles wörtlich nehmen, was er sagt, und man kann auch nicht immer alles ernst nehmen, was er sagt."

"Der Spiegel" stellt sich hinter seinen Kolumnisten Auch der Digitalchef des "Spiegel", Mathias Müller von Blumencron, verteidigte seinen Autor: "Jakob Augstein schreibt streitbare Texte, deshalb ist er bei 'Spiegel Online' Kolumnist." In einigen Beiträgen habe sich Augstein auch kritisch mit der israelischen Politik beschäftigt. "Ihn deshalb in eine Reihe mit führenden Juden-Hassern einzuordnen, ist in keiner Weise nachvollziehbar."

Auf der Rangliste stehen neben Augstein unter anderen die ägyptischen Muslimbrüder, die iranische Regierung und die rechtsextreme ungarische Partei Jobbik. Augstein werde selbstverständlich auch in Zukunft über Israels Politik schreiben, so von Blumencron.

Auch aus Sicht des TV-Moderators Michel Friedman ist der Antisemitismus-Vorwurf falsch. Zwar halte er Augsteins Israel-Kritik "für überzogen, falsch und unverhältnismäßig polemisch", sagte der ehemalige Vizepräsident des Zentralrats der Juden dem "Tagesspiegel". "Aber mir machen die sichtbaren Antisemiten, die braunen Mörder, die Terroristen und die hellbraunen Nazis auf Cocktailempfängen mehr Sorgen."

http://www.tagesschau-online.de/inland/augstein102.html 134.3.76.108 16:49, 4. Jan. 2013 (CET)

Menschenrechtsorganisation

Gibt es dafür auch Quellen außer der Selbstdarstellung („an international Jewish human rights organization …“). Ansonsten sollte man die Einleitung entsprechend umformulieren. Grüße, _• Datei:TRN 3.svg _{• hugarheimur} 18:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Deutsche Debatte

Anmerkungen zum folgenden Eintrag:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Simon_Wiesenthal_Center&diff=113215107&oldid=113166068

Die Userin Adornix, die meine Einträge immer wieder löscht, wirft mir vor, mein Eintrag sei unbelegt. Ich halte diesen Vorwurf für unbegründet. Immerhin sind sechs Fußnoten angegeben. Wenn ihr ein Beleg pro Tatsache nicht ausreicht, kann ich gerne noch weitere Belege hinzufügen.

Zudem kritisiert sie, dass mein Eintrag nichts mit dem SWC zu tun habe, sondern mit der deutschen Debatte, die geführt werde. Es hat meiner Meinung nach sehr wohl etwas mit dem SWC zu tun, wenn das SWC Herrn Augstein auf Grund dessen Aussagen in der deutschen Debatte auf seine Antisemitismusliste setzt und sich dabei Aussagen von Herrn Broder beruft, die von diesem in die deutschen Debatte eingebracht worden sind. Und wenn Herr Broder Aussagen zurücknimmt, die gegen Herrn Augstein gerichtet waren, das SWC sich aber weiterhin auf die zurückgenommene Aussage beruft, hat das ebenfalls etwas mit SWC zu tun.

Sie wirft dem Eintrag außerdem vor, er sei zu lang. Das kann man so sehen, da Wikipedia ein Lexikon ist, das kurz und prägnant informieren soll. Ich halte die Länge des Eintrags im Augenblick allerdings für berechtigt, weil es sich hier um das deutsche Wikipedia handelt, und das SWC in der deutschen Öffentlichkeit in erster Linie wegen dieser Debatte wahrgenommen wird. Leser werden im Augenblick häufig wegen dieser Debatte in Wikipedia nach dem SWC-Eintrag suchen. Sie haben es meiner Meinung nach verdient, sich ein ausreichend ausführliches Bild vom SWC in dieser Fragestellung machen zu können.

Sie moniert darüber hinaus, mein Eintrag sei keine Verbesserung. Das bestreite ich nicht nur wegen der oben genannten Argumente. Ich halte es vielmehr für eine Verschlechterung des SWC-Eintrags, wenn Adornix beispielsweise immer wieder im Zusammenhang mit Herrn Graumann dessen Amt "Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland" aus dem Eintrag herausstreicht und stattdessen dann nur Dieter Graumann dasteht, ohne dass dem Leser in dem SWC-Eintrag vorher schon irgendwann einmal die durchaus relevante Information mitgegeben worden ist, wer denn nun dieser Dieter Graumann ist. Ich denke, nicht alle Leser werden das auf Anhieb wissen und auf den Link zu klicken, bringt den Leser erst einmal weg von der SWC-Seite und stört somit seinen Lesefluss. Ich halte Adornix' Beharren auf dem Eintrag "Dieter Graumann", ohne dessen Funktion zu benennen, daher für eine Verschlechterung des SWC-Eintrags. Ich habe Dieter Graumanns Funktion deswegen nun wieder eingefügt.

--Arnab (Diskussion) 20:41, 20. Jan. 2013 (CET)

Dieter Graumanns Funktion gehört selbstverständlich in den Artikel. Was mich eher befremdet, ist allerdings, dass Graumann nur in seiner Kritik am SWC zitiert wird, obwohl der Artikel, der als Quelle dient überschieben ist mir "Zentralratspräsident Graumann übt heftige Kritik an den Artikeln von Jakob Augstein." In allerester Linie hat er sich nämlich zu Augsteins Vorurteilen gegenüber Israel geäußert und nur nebenbei über das SWC, dessen Kritik an Augstein er inhaltlich nämlich teilt.

Der gesamte Rest der von Arnab hinzugefügten Beschreibung der deutschen Diskussion ist eben nur eine Beschreibung der deutschen Diskussion über Augstein, hat keinen Bezug zum SWC, bzw. verleiht einem tagesaktuellen Aspekt ein extremes Übergewicht. Ich möchte dazu auf die Diskussionsseite des Artikels Jakob Augstein verweisen. Dort kam es zu dem sehr vernünftigen Kompromis, auf jede längliche Wiedergabe der Pro- und Kontra-Argumente zu verzichten und den Sachverhalt in zwei, drei kurzen Sätzen möglichst wertungsfrei darzustellen.

Wenn nun nier damit begonnen werden soll, diverse Stimmen zu zitieren, die Augstein überhaupt nicht für antisemitisch halten, müsste ich, um die Ausgewogenheit zu wahren, einige Journalisten und öffentliche Personen zitieren, die die Einschätzung des SWC teilen. Und derartige Stimmen gibt es viele.

Das alles würde aber den Artikel künstlich aufblähen um eine Debatte, die so wichtig nun auch wieder nicht ist. Wir lassen das besser. Gruß, adornix ^(disk) 20:23, 21. Jan. 2013 (CET)

Adornix scheint inzwischen der Meinung zu sein, dass meine Einträge belegt sind, weil Adornix diesen Vorwurf nicht konkretisiert.

Ich kann das Befremden von Adornix nachvollziehen, dass Graumanns ablehnende Haltung in Bezug auf die Artikel Augsteins nicht erwähnt wird. Diese Ablehnung sollte in den Artikel rein. Der Eintrag zu Graumann stammt nicht von mir, ich habe lediglich dessen Funktion hinzugefügt, die Adornix immer wieder rausgestrichen hat.

Adornix' Auffassung, meine Beschreibung der deutschen Diskussion habe keinen Bezug zum SWC teile ich wie gesagt ausdrücklich nicht. Wenn das SWC die deutsche Diskussion verfolgt, daraufhin Jakob Augstein auf seine Antisemitismus-Liste setzt, dann ist das SWC ein Akteur, der durch sein Tun in die deutsche Debatte aktiv eingegriffen hat. Wenn in der Folge ein weiterer Akteur dieser Debatte in Person von Herrn Broder eine Aussage zurücknimmt auf die sich das SWC bei seinem Angriff gegen Augstein berufen hat, das SWC diese Aussage aber nach wie vor im Internet unterbreitet, dann ist das SWC erneut Akteur, dieses Mal durch Unterlassung. Denn das SWC trägt schließlich Verantwortung für die Aussagen, die unter seinem Namen veröffentlicht werden. Bei Adornix klingt das geradezu so, als ob das SWC passiv in eine deutsche Debatte geraten sei.

Wie Adornix mit dem "bzw." offenbar ausdrücken will, ist nach ihrer Auffassung der Kritikpunkt "keinen Bezug zum SWC" äquivalent zu sehen mit dem Kritikpunkt "verleiht einem tagesaktuellen Aspekt ein extremes Übergewicht". Das ist nach meiner Meinung aber etwas völlig anderes. Denn ich kann den letzteren Kritikpunkt durchaus nachvollziehen - ich bin ebenfalls der Auffassung, dass ein Lexikon in der Regel kurz und prägnant informieren sollte. In diesem Fall halte ich aber wie gesagt eine ausführliche Darstellung für angemessen, weil es sich hier um das deutsche Wikipedia handelt, und das SWC in der deutschen Öffentlichkeit in erster Linie wegen dieser Debatte wahrgenommen wird. Deutsche Leser werden im Augenblick häufig wegen dieser Debatte in Wikipedia nach dem SWC-Eintrag suchen. Sie haben es meiner Meinung nach verdient, den wertungsfrei dargestellten Sachverhalt in dieser Angelegenheit nachvollziehen zu können. Ich stimme also auch hier nicht zu.

Ich habe bei meinem Eintrag in keiner Weise Pro- und Kontra-Argumente zusammengetragen, sondern schlicht belegte Tatsachen wiedergegeben. Es geht um folgende Fakten 1)Das SWC setzt Augstein auf seine Antisemitismusliste und beruft sich dabei auf Henryk Broder, der Augstein mit Julius Streicher verglichen hat. 2)Broder nimmt den Vergleich Augsteins mit Streicher zurück 3) Das SWC weist auf den unter 2) genannten Umstand nicht hin. Die anderen Aussagen, die man meiner Meinung nach etwas verdichten könnte und die Adornix ebenfalls rausgestrichen hat, stammen nicht von mir.

Ich habe keine einzige Stimme zitiert, die Augstein nicht für antisemitisch hält (abgesehen von Texten in den Fußnoten). Aber ich finde es jetzt ganz ehrlich interessant, dass Adornix offensichtlich viele Journalisten und öffentliche Personen zitieren könnte, die wie das SWC der Meinung sind, dass Jakob Augstein einer der schlimmsten Antisemiten weltweit ist. Ich habe das auch kurz recherchiert, aber niemanden gefunden. Abgesehen von unseren Meinungsverschiedenheiten wäre ich Adornix daher dankbar, wenn sie mir diese Personen nennen könnte. Das interessiert mich jetzt ganz unabhängig von den sonstigen Meinungsverschiedenheiten. Gerne auch auf meiner persönlichen Diskussionsseite. Gruß, --Arnab (Diskussion) 23:25, 22. Jan. 2013 (CET)

Spamweiterleitungen fürs Simon Wiesenthal Center auf Wikipedia?

Zufällig habe ich, weil ich nach Informationen zu einer Uhrenmarke namens HAAS & Cie suchte, - siehe http://de.wikipedia.org/wiki/HAAS_%26_Cie - einen Wikipedia Eintrag zu dieser Uhrenmarke einer ehemaligen Tochterfirma v. Samsung gefunden, von derem Namen auf den Eintrag v. Simon Wiesenthal Center weitergeleitet verlinkt wird. Es kommt mir zugegeben sogar so vor, als wurde extra ein Artikel zur Geschichte v. ebendieser Tochterfirma Samsungs bloss für eine Weiterleitung auf diesen Artikel gelöscht. Ich finde, hier sollte entsprechend der Regeln geprüft werden, ob dieser Artikel hier für die Zukunft also in der Form überhaupt so mit den Regeln der Wikipedia vereinbar ist, weil hier ja wohl pro Simon Wiesenthal Center andere Artikel gelöscht worden sein könnten bzw. ein diesbezügliches Risiko für die Zukunft nicht ausgeschlossen werden könnte. Bitte prüfen, danke! (nicht signierter Beitrag von Kar79 (Diskussion | Beiträge) 16:31, 9. Nov. 2013 (CET))

Der Artikel des Unternehmens SWC Wälzlagerfabrikation wurde wegen eindeutiegr Irrelevanz gelöscht. In diesem Sinne: geprüft. Grüße _• Datei:TRN 3.svg _{• hugarheimur} RIP Klara Winter 16:54, 9. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. _• Datei:TRN 3.svg _{• hugarheimur} RIP Klara Winter 16:54, 9. Nov. 2013 (CET)

Überarbeitung der Liste Top Ten Anti-Semitic/Anti-Israel Slurs

Hallo!

Da die Liste im Artikel Simon Wiesenthal Center (Simon_Wiesenthal_Center#Top_Ten_Anti-Semitic.2FAnti-Israel_Slurs) nicht auf den Grund der Anschuldigungen eingeht würde ich vorschlagen die Zitate inkl. Übersetzung einzubauen um Klarheit zu schaffen. Weiteres sollte die Liste dann aufgrund der Länge in einen eigenen Artikel (Top Ten Anti-Semitic/Anti-Israel Slurs) ausgelagert werden. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:06, 6. Jun. 2017 (CEST)

Zum Beispiel (noch OHNE Übersetzung):

2010

1. Helen Thomas

„Jews should get the hell out of Palestine. They should go home to Poland, Germany, America and everywhere else. - Mai 2010“

„Congress, the White House, Hollywood and Wall Street are owned by Zionists. They put their money where their mouth is. - Dezember 2010“

2. Oliver Stone

„Hitler is an easy scapegoat throughout history and it’s been used cheaply. He’s the product of a series of actions. It’s cause and effect. - Januar 2010“

„Hitler did far more damage to the Russians than the Jewish people,” [there is a greater focus on the Holocaust than on Russian suffering because of] “the Jewish domination of the media.” “There’s a major lobby in the United States,” “They are hard workers. They stay on top of every comment, the most powerful lobby in Washington. Israel has f***** up U.S. foreign policy for years. - Juli 2010“

3. Mahathir bin Mohamad

„Jews “had always been a problem in European countries. They had to be confined to ghettoes and periodically massacred.” … “Even after the massacre by the Nazis of Germany, they survived to continue to be a source of even greater problems for the world. - Januar 2010“

4. Al-Mutawakil Taha

„The Jews have no historical or religious ties to the Temple Mount or the Western Wall. There is no archeological evidence that the Temple Mount was built during the period of King Solomon.... - November 2010“

5. Thilo Sarrazin

„All Jews have a certain gene … that makes them different from other people. - August 2010“

6. Karel De Gucht

„...Don’t underestimate the power of the Jewish Lobby on Capitol Hill. … You shouldn’t underestimate the grip it has on American politics, no matter whether it’s Republicans or Democrats. - September 2010“

7. Rick Sanchez

„He’s [Jon Stewart] upset that someone of my ilk is almost at his level... I’m telling you that everyone who runs CNN is a lot like Stewart, and a lot of people who run all the other networks are a lot like Stewart, and to imply that somehow they, the people in this country who are Jewish are an oppressed minority? [sarcastically] Yeah. - Oktober 2010“

8. Petras Stankeras

„The [Nuremberg Trial was] the biggest legal farce in history... the legend about six million supposedly murdered Jews acquired a legal basis, even though the court did not have a single document signed by A. Hitler concerning the extermination of Jews....“

9. Christina Patterson

„I would like to teach some of my neighbors some manners… I don’t care if they wear frock coats and funny suits and hats covered in plastic bags and insist on wearing their hair in ringlets (if they’re male) or covered up by wigs (if they’re female), but I do think they could treat their neighbors with a bit more courtesy and respect. I didn’t realize that goyim were about as welcome in the Hasidic Jewish shops as Martin Luther King, Jr. at a Ku Klux Klan convention. I didn’t realize that a purchase by a goy was a crime to be punished with monosyllabic terseness or that bus seats were a potential source of contamination or that road signs and parking restrictions were for people who hadn’t been chosen by G-d. - 2010“

10. Soziale Netzwerke und Antisemitismus Yahoo Finance, Goldman Sachs Message Boards, 2010:

„da-m jew-s; bernanke and geithner’s free money scheme to the banks destroyed the value of the rational americans savings, and of the chinese economic development of asia.“

„And what do ya know, Golden Slacks the leading jewry criminal organization!!! Where`s the Gestapo when you reall need them???“

„I never hated people before. Today I hate the guts of JEWS. The JEWS have poisoned America. They have poisoned good people. I never would have thought that I would hate the JEWS. For what teh JEWS have done to Americans, it is unforgiving...[sic].“

„Irony how US always bail out the jews & jews end up screwing USA!!! [sic].“

„Stinking Jews finally getting what they deserve Burn all the jews up [sic]“

Facebook-Seiten 2010:

Kill a Jew Year

Kill a Jew Day

Twitter:

„Droppin bows on jew nose, throwin cracks at wetbacks and pullin triggers on filthy.... well you get it.“

„mrs. clinton runs scared of wars crimes by isreal the jewish vote rules the usa, usa is not a free minded places a control lap dog of isreal.“

--Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:06, 6. Jun. 2017 (CEST)

Löschung der Liste

Diese Liste ist in Form und Inhalt mehr als fragwürdig und in einzelnen Fällen stark verleumdungsverdächtig. Diese Liste sollte im Artikel erwähnt und auch von mir aus verlinkt werden. Eine Übernahme der Inhalte ist aber nicht nur aus UHV-Gründen nicht empfehlenswert. (WP:Lebende Personen) Das Amerikanische Simon-Wiesenthal Center ist nicht nur nicht neutral, es eine Besudelung des Andenkens an Simon Wiesenthal. Wiesenthal hat sich dezent von dem immer fragwürdiger agierenden Center distanziert. Dass seine Arbeit nun vom Zentrum in Jerusalem, sowie dem Wiener Archiv und Institut fortgeführt und erinnert wird und die Hetzer in Los Angeles nur seinen Schreibtisch "geerbt" haben, spricht Bände. --Jens Best (Diskussion) 23:22, 6. Jun. 2017 (CEST)

Da keinerlei externe Rezeption besteht, sollte die Liste auch aus dem Artikel entfernt werden. Antisemitische Zitate sollte die Wikipedia auch nicht sammeln, sofern keine besondere Rezeption vorliegt. Wir führen auch keine antisemtische Zitate aus Verfassungsschutzberichten und anderen Veröffentlichungen auf. --87.153.127.178 00:38, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe mir mal angesehen, wie die in diesem Fall ja durchaus interessante Umsetzung in der englischsprachigen Wikipedia aussieht. Dort wird diese sehr fragwürdige Propaganda-Liste nicht mal erwähnt im Artikel zum Center und hat offenbar auf keinen eigenen Artikel (unter "Top Ten Anti-Semitic/Anti-Israel Slurs“ nichts gefunden). Das ist auch aufgrund der fragwürdigen Natur dieser Liste sinnvoll. Stattdessen wählt der enWP-Artikel eine neutrale Darstellung im Abschnitt "Offiziell Statements", in dem einerseits einzelne berechtigte und unberechtigte Behauptungen des Centers benannt und auch die jeweiligen Reaktionen darauf dokumentieren. Ich schlage diesen Weg wesentlich neutralen Weg auch für den deutschsprachigen Artikel vor. Hier wären dann die Anwürfe des Centers gegen deutsche Personen und Institutionen zu ergänzen, die in der englischen Version nicht eingepflegt sind (dafür aber in den Personenartikeln der Betroffenen vorkommen). --Jens Best (Diskussion) 15:47, 7. Jun. 2017 (CEST)

@Jensbest: Ist die beste Lösung. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 17:23, 14. Jun. 2017 (CEST)

Die oben geäußerte Behauptung, es gebe keinerlei externe Rezeption ist unwahr. Ein paar Beispiele: http://www.jpost.com/Diaspora/UN-vote-tops-Wiesenthal-top-10-lit-of-antisemitic-anti-Israel-cases-476646 https://www.welt.de/politik/ausland/article135851827/Linke-Politikerinnen-auf-Liste-der-Antisemiten-2014.html http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/27363 http://www.tagesspiegel.de/politik/simon-wiesenthal-center-linke-mit-toilettengate-auf-antisemitismus-liste/11169582.html usw. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 17:34, 14. Jun. 2017 (CEST)

@Jensbest: @87.153.127.178: @Siesta: Ich habe den Baustein {{Neutralität}} eingefügt bis wir das Problem gelöst haben. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:16, 28. Jun. 2017 (CEST)

Das einzig Unneutrale an diesem Abschnitt ist die Überschrift: 10 schlimmsten antisemitischen/antiisraelischen Verunglimpfungen. Ich schlage vor, sie zu ändern in Liste des Simon-Wiesenthal-Centers Schön knapp und neutral, was meint ihr? --Siesta (Diskussion) 16:57, 28. Jun. 2017 (CEST)

Nein, diese Liste ist für sich genommen nichts, was so in einer Enzyklopädie stehen sollte. Wie oben erwähnt, sollten wir die einzelnen Anwürfe nehmen und sie zusammen mit den Widersprüchen und sonstigen Reaktionen in Fliesstextform darstellen, ähnlich wie es in der enWP gemacht wird. So werden die Wichtigsten aber auch die Absurdesten Vorwürfe im Kontext dokumentiert. Ist ein Stück Arbeit, aber auf jeden Fall besser als dieses in seiner Gesamtheit mehr als fragwürdige Werk, einer Organisation, die einen großen Namen (Wiesenthal) mit solch oft unqualifizierter Hetze beschmutzt. --Jens Best (Diskussion) 23:24, 28. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia macht sich ja nicht die Aussagen der Liste zu eigen, es sollte aus der Überschrift deutlich hervor gehen, dass das Ganze eben Ansicht des Wiesenthal Centers ist. Gegen einen Fließtext spricht in meinen Augen, dass es unübersichtlich wird, und wenn man eine Auswahl trifft, wäre das eine Wertung. Ein weiterer Grund dagegen ist, dass es wie Jens ja schon bemerkte, viel Arbeit wäre. Du hast deine Anregung am 6. Juni geschrieben, Jens, übernimmst du die von dir vorgeschlagene Arbeit denn auch?! --Siesta (Diskussion) 07:00, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ja, ich mache gerne den ersten, umfänglichen Aufschlag, um diese in weiten Teilen aussagelose und fragwürdige Liste in einen Abschnitt zu wandeln, der sich mit den konkretisierten Anwürfen, Korrekturen und aufgedeckten Falschaussagen mit Belegen auseinandersetzt. (siehe dazu auch den Artikel in der enWP). Ob ich das allerdings heute oder in den nächsten Wochen mache, kann ich nicht sagen. Es ist ein umfängliches Stück Arbeit und ich muss darauf Lust haben. Bis dato ist der Neutralitäts-Baustein imho erstmal eine gute Überbrückung. --Jens Best (Diskussion) 07:06, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wir warten gespannt auf deinen Textentwurf, den du bitte zunächst hier auf der Disk zur Diskussion stellen solltest, da bisher kein Konsens über die Veränderungen besteht. --Siesta (Diskussion)

Dass die Liste unmöglich ist und mit einem enzyklopädischen Fliesstext ersetzt werden soll, ist sachlicher Konsens. Und auf Befehle reagiere ich sehr allergisch. Wenn ich den Fliesstext erstellt habe, werde ich damit die List ersetzen. Wenn du den Fliesstext dann ergänzen möchtest, kannst du das gerne tun. Aber ich werde nicht einen belegten Fliesstext diskutieren, während diese unsägliche und unenzyklopädische Liste im Artikel bleibt. --Jens Best (Diskussion) 12:37, 1. Jul. 2017 (CEST)

Zustimmung zu Siesta. Textveränderungsvorschläge hier. Es gibt keinerlei Konsens für eine Löschung.--Tohma (Diskussion) 12:48, 1. Jul. 2017 (CEST)

Begründe bitte, wo der Nicht-Konsens vorliegt. Ein "ich will die Liste aber im Artikel haben" ist kein Argument, denn die Liste für sich ist komplett un-enzyklopädisch. Sie ist in etlichen Teilen nichts weiter als Hetze (deren Behauptungen oft widerlegt wurden). Ich bin auf deine Begründung für behalten gespannt. --Jens Best (Diskussion) 12:52, 1. Jul. 2017 (CEST)

Nehmen wir mal ein Beispiel: Auf Platz Nr. 2(!) der weltweit schlimmsten Antisemiten steht Jeremy Corbyn. Eines der Argumente ist, dass in der ersten Hälfte von 2016 die antisemitischen Übergriffe in UK um 11% gestiegen sind. Was das ursächlich mit Corbyn zu tun hat? Wird nicht erklärt. Dass es eher mit dem Brexit zu tun haben könnte – wird nicht mal genannt. Oh, und die gute Frau May (also die Umsetzerin des Brexit) wird gelobt. Das ist alles eine ziemlich wirre Zusammenstellung – und als eine solche sollte sie nicht einfach ohne Einordnung in einem Fliesstext hier übernommen werden. Im Artikel zum SWC in der englishsprachigen Wikipedia ist das gut umgesetzt. Die Anwürfe des SWC werden genannt und die jeweilige Rezeption (positiv, negativ, belegend, widerlegend) ist dabei. So sollte das enzyklopädisch sein, so wie es hier ist, ist es das Fortsetzen von Propaganda. --Jens Best (Diskussion) 13:02, 1. Jul. 2017 (CEST)

Wie gesagt, ich warte vorfreudig auf einen neutral formulierten und gut belegten langen Fließtext von Jensbest zum Thema. --Siesta (Diskussion) 14:00, 1. Jul. 2017 (CEST)

@Jensbest: @87.153.127.178: @Siesta: @Tohma: Benutzer:Hardenacke hat mit dieser Bearbeitung den {{Neutralität}} Baustein entfernt. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:18, 23. Aug. 2017 (CEST)

Habe gerade wenig Lust auf diese Arbeit. Um diese in meinen Augen nicht gute und vorallem weit von neutral entfernte Liste des umstrittenen Institutes in einen gut belegten und ausgewogenen Fliesstext umzuarbeiten, wie das z.B. in der enWP umgesetzt ist (dort aber auch nicht komplett). Aber ich hab' den Artikel auf der Uhr und wenn ich Lust habe, mach ich das noch. Der Artikel wird zwar ca. 70x am Tag abgerufen, aber mir ist gerade nicht danach, den anzufassen. --Jens Best (Diskussion) 21:41, 23. Aug. 2017 (CEST)

Die (unkommentierte) Darstellung von Fakten in der Tabelle, also die Wiedergabe der von S.W.C. bekanntgemachten Fälle von Antisemitismus, kann nicht unneutral sein. Neutral oder unneutral können nur Wertungen, ihre Gewichtung im Artikel etc., sein. --Hardenacke (Diskussion) 08:52, 4. Jul. 2017 (CEST)

Danke für Entfernung. Baustein war ganz offensichtlicher Unsinn.--Tohma (Diskussion) 21:24, 23. Aug. 2017 (CEST)

Die Liste sollte ruhig bleiben damit sich jeder ein Bild davon machen kann, wie ernst man Vorwürfe des SWC z.B. "Sport - Brutstätte des Hasses" oder "UNO löscht jüdische Geschichte aus" nehmen kann. --87.128.101.24 13:08, 8. Sep. 2017 (CEST)

Liste 2020

.. ist da: https://www.wiesenthal.com/assets/pdf/top-ten-worst-global.pdf --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 15:17, 4. Jan. 2021 (CET)

Das Center hat nichts mit der Person Simon Wiesenthal zu tun…

…entsprechend bitte von der Einfügung der Personenkategorie absehen. Wiesenthal hat das Center nicht gegründet, er hat nicht für dieses Center gearbeitet - Es gibt keinen Bezug zum Center. Auch die im enWP genannte Quelle Simon Wiesenthal - The Life and Legends von Tom Segev, 2010, liegt mir vor. Die in enWp genannten Seiten 361 und 455 enthalten keinerlei Infors über einen möglichen Bezug. Bitte vor einer Einfügung einer inkorrekten Kategorie bitte Bezug nachweisen. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 00:54, 29. Aug. 2022 (CEST)

siehe Kategoriebeschreibung: "nach ihr benannte Entitäten", gehört also rein. Änderungen der Kategoriebeschreibung sind dort zu diskutieren.--Tohma (Diskussion) 06:33, 29. Aug. 2022 (CEST)

Es ist eine Beleidigung von Herrn Wiesenthal, dieses "Center" bei ihm einzuordnen. Es hat und hatte nie etwas formal mit ihm zu tun. Eine Begründung für diesen konkreten Wunsch bitte hier diskutieren. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 09:19, 29. Aug. 2022 (CEST)

Noch einmal, es gehört laut Kategoriebeschreibung rein. Dass du das nicht willst, ist für die Kategorieeinordnung nicht von Relevanz. So lange die Kategoriebeschreibung nicht konsentiert geändert ist, ist es hier einzuordnen.--Tohma (Diskussion) 13:14, 29. Aug. 2022 (CEST)

Es gibt keinen Bezug, ergo kann es auch nicht in eine Kategorie eingeordnet werden. Es wird im Artikel erwähnt. Das reicht. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 11:09, 30. Aug. 2022 (CEST)

Es gibt natürlich einen Bezug: Die Leute hinter dem hier wollten aus Werbegründen mit seinem guten Namen schmücken, so wie die AfDler mit Erasmus, der auch so rein gar nichts mit deren Politik zu tun hat. Auch die Stiftung steht, trotz fehlendem inhaltlichen Zusammenhangs, in der Kategorie:Erasmus von Rotterdam als Namensgeber, einer Unterkat von Kategorie:Erasmus von Rotterdam. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:19, 30. Aug. 2022 (CEST)

+1, zumal Wiesenthal, anders als Erasmus, der Namensgebung zugestimmt hatte. --Legatorix (Diskussion) 07:19, 31. Aug. 2022 (CEST)

Dann bitte eine Kategorie: Simon Wiesenthal als Namensgeber einrichten. Damit auch dort der Anstand zur Person wenigstens ein wenig gewahrt bleibt. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 13:00, 31. Aug. 2022 (CEST)

Da bekommst Du aber keine 10 Artikel zusammen, oder? Selbst die Kategorie:Simon Wiesenthal hat ja schon nicht besonders viele Einträge, was soll da dann noch eine Unterkat? Nur wegen irgendwelcher eingebildeter posthumer Befindlichkeiten, die er selber augenscheinlich zeitlebens nicht hatte? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:05, 31. Aug. 2022 (CEST)

Dann hat es wenigstens seine Ordnung. Und er hat zeitlebens nicht mit denen kooperiert und auch posthum wurden die entsprechend behandelt als es um die Verteilung des Nachlasses ging. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 13:44, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wir würden mit der Kategorie im Baum "Person als Namensgeber" landen. Ich finde, damit kann man eine Ausnahme begründen (und vielleicht über noch wichtigere Themen diskutieren). --Carlos-X 13:54, 31. Aug. 2022 (CEST)