Diskussion:Simone Janson/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Simone Janson/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Simone_Janson/Archiv/2019#Thema_1

ohne Titel

Der vormals längere Zeit gültige Text, der durch zahlreiche Belege gestützt wurde, wurde nun stark gekürzt und enthält zahlreiche sachliche Fehler. Z.B. wird das Blog nicht erst seit 2011 betrieben, die Bücher werden nicht seit 2015 nur als eBooks herausgegeben, es wurden nicht nur 20 Bücher verfasst. Außerdem steht da: "Nach eigenen Angaben wurden einzelne Texte von ihr auch in Schulbüchern für die Berufsoberschulen in Bayern genutzt." Dies ist ebenfalls eine Tatsache und wird durch gescannte Auszüge aus den jeweiligen Büchern belegt.

Wenn solche massiven Kürzungen vorgenommen und durch falsch Aussagen ersetzt werden, muss detailliert begründet werden, wo genau hier Probleme liegen, so dass fehlende Belege ergänzt und Formulierungen, die als Selbstdarstellung wahrgenommen werden, abgeändert werden können, so dass der Artikel Regelkonform ist.

Ggf. kann man den Artikel in der Vorversion wieder herstellen, da diese offensichtlich mehr Zustimmung findet.(nicht signierter Beitrag von Wedit dewiki (Diskussion | Beiträge) 19:39, 3. Apr. 2019 (CEST))

berufebilder.de ist deutlich mehr als ein Weblog. Beispielsweise ist hier "der Blogger ist Hauptverfasser" nicht gegeben, zudem ist ein Shop eingebunden. Siehe auch das Menü. Da ist von Magazin & Podcast die Rede. Die Schulbücher-Einträge sind mit DNB-Links belegt. Aus denen geht nicht hervor, dass da Einträge drin sind aber auch wenn: präzisiert ist die Aussage besser: welches buch, welche auflage, welcher text für welche schulform? siehe hierfür auch Wikipedia:Belege#Grundsätze. Dazu nochmal der dringende Hinweis auf die Pflicht zur Offenlegung von Interessenskonflikten oder bezahltem Schreiben. Darüber hinaus: Vor einem erneuten Revert bitte hier den Konsens suchen. --sj 15:28, 4. Apr. 2019 (CEST) p.s.: die hier unter publikation veröffentlichten werke werden nach 2015 von der dnb als online-ressource im eigenen verlag genannt. alles andere: bitte belegen. darüber hinaus: siehe WP:Literatur, "eine beliebige oder möglichst lange Auflistung ist nicht erwünscht." --sj 15:34, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ok, ich hielt es für Vandalismus, da unter Wikipedia:Vandalismus das Entfernen längerer Abschnitte ohne Erklärung als Kriterium genannt wird. Außerdem ist es nicht vertrauenerweckend, wenn plötzlich falsche Informationen hinzugedichtet werden, siehe unten. Warum ist es kein Vandalismus?

Ich bin es selbst, die hier schreibt, ich wusste nicht, dass dies ein Problem darstellt, schließlich besteht diese Seite schon einige Jahre. Mir dann zu unterstellen, ich sei bezahlter PR-Schreiber ist unverschämt, gerade aber weil ich es selbst bin, kann man die Sachen auch sachlich diskutieren - genau deshalb weiß ich aber auch genau, was alles falsch ist. Konsens suche ich gerne, aber wenn man so angegangen wird, zweifelt man zunächst an der Konsenbereitschaft der anderen.

Ich wurde gebeten, Stellung zu nehmen, was mich stört:

berufebilder.de ist laut Gewerbeamt Düsseldorf ein Verlag, mit einem Weblog, Podcast, eLearning-Angebot. Da dort Texte verkauft werden wie bei Verlagen üblich gibt es auch einen Shop. Damit ist schonmal falsch, den Verlag nur auf eBooks festzulegen wie im 1. Abschnitt. Umwandlung in einen Verlag erfolgte 2018, nicht 2015, das stand auch deutlich im Beitrag, wohler also die falsche Angabe? Es wurde ja dann sachlich und für meine Begriffe ohne Werbung erläutert, was der Verlag alles macht, um Lesern transparent einen Überblick zu geben.

Außerdem klingt es so, als würden die bisherigen, bei anderen Verlagen erschienen Bücher nun als ebooks weitergeführt, das ist schlicht falsch, da neue Buchtitel herausgegeben werden. Übrigens bin ich Blog-Hauptverfasser, da mehr als die Hälfte der Beiträge im Blog von mir stammt, diesbezügliche anwaltliche Bestätigung das dies so zu werten ist, kann auf Wunsch vorgelegt werden. Startdatum des Blogs ist 2003, wobei die Domain 2006 registriert wurde, siehe Waybackmachine. Dies hätte leicht nachgeprüft werden können. Warum hier ohne Erklärung einfach eine Jahreszahl, 2011, angegeben werden kann, die so vorher gar nicht im Text stand, ist fraglich.

Es sind mehr als 20 Bücher bei anderen Verlagen, mit den neuen von mir im eigenen Verlag herausgegeben Büchern sogar deutlich mehr. Da die Zahl ständig wächst, ist "mehr als" als Angabe sinnvoll. 20 Bücher als Bezeichnung ist definitiv falsch. Bei den Auszeichnungen wird die Nennung unter den Top 100 Blogs genannt, die ebenfalls belegte Platzierung als Top 20 deutscher Bloggerinnen (gleiche Quelle, belegt) fehlt. Die durch Medienberichte belegte Nennung als Bestseller-Buche fehlt - unter dem Link kann der entsprechende Artikel mit der Nennung abgerufen werden. Schließlich Relativierung von Fakten bzgl. Übernahme von Blogbeiträgen in Schulbücher - die Schulbücher sind unter berufebilder.de/verlage/ alle aufgeführt mit einem Bild der jeweiligen Buchseite mit dem Artikel, ich dachte nur bei Büchern muss die DNB als Quelle angegeben werden, da ich dies bei anderen Autoren so gesehen hatte. Verlinke ich dann einfach die jeweiligen Seiten im Blog? Wie sieht das dann formal korrekt aus? Danke.Wedit dewiki, 21:00, 4. Apr. 2019 (CEST)

Also es geht doch vorwärts. Erstmal: Dein eigenes Wissen zählt für WP erstmal gar nichts. Wir benötigen Quellen, siehe auch WP:BLG. Eine diesbezügliche Anwaltsbestätigung ist unnötig und bringt hier auch nichts. Der Artikel widerspricht in Summe stark dem WP-Neutralitätsanspruch, siehe WP:NPOV. Weiterhin ist es eigentlich ein Personenartikel, da ist der Raum für berufebilder schon ziemlich groß... Gehen wir mal die einzelnen Punkte durch:

• Blogstart 2003 steht drin, ganz oben. 2011 steht dort nur im Zusammenhang mit der Publikation zum Thema Fachkräftemangel.
• Das mit der Umwandlung 2018 und nicht 2015 scheint einfach ein Überarbeitungsfehler zu sein. Das stand ja vorher auch im Text. Eine Quelle wäre natürlich ideal.
• Das mit den 20 Büchern ist nachvollziehbar, ich würde das auch auf "...hat mehrere Bücher..." ändern. Das hat auch den Vorteil, dass das nicht bei jedem neuen Werk angepasst werden muss.
• Beim Thema Top-Blog würde ich deinen Hinweis ebenfalls unterstützen, schließlich gehts hier primär um die Person und nicht um den Blog. Also TopBlog raus und Top20 Bloggerin rein.
• Ob Bestseller oder Ladenhüter ist nicht mE relevant, das interessiert nur aus Marketingsicht und ist deshalb keine notwendige Information, die in den Artikel muss.
• Die Relativierung von Fakten ist der Versuch, die verwendeten Superlative/Werbesprech aus dem Artikel zu tilgen. Es ist immer noch ein Ungleichgewicht zwischen "harten" Personenfakten und der langen Liste aus Veröffentlichungen/Büchern. Hier sollten immer nur die relevantesten aufgeführt werden. --SDI Fragen? 21:47, 4. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Ausführliche und positive Antwort und die Veränderungen. Ich verstehe auch, dass man etwas gegen PR machen möchte, würde aber empfehlen, die kontinuierlich zu tun, damit Nutzer auch lernen können. Es gibt einfach genug Leute, die den Wikipedia-Duktus schlicht nicht verstehen. Schwierig wird es für mich dann, wenn dann plötzlich ganze Abschnitte rausgelöscht werden, ich belege ja schon wo ich kann, aber das kostet eben auch sehr viel Zeit.D Überschriften in der gelöschten Version fand ich schlicht übersichtlicher, aber ok.

Kann man die Qualitätssicherungsdiskussion dann schließen?

Zu den Fragen: Verlagsumwandlung: Hier habe ich eine Gewerbeummeldung, diese natürlich nicht öffentlich. Kann man diese ggf. irgendwo einreichen? Jetzt verstehe ich auch, wie es zu 2015 kam, die erste Auflage der Bücher ist schon 2015 erschienen. Ich habe nun alle Schulbücher eingefügt, mit Seitenzahlen und Verweis auf den Schulbuchauszug im Blog. Ich hoffe es kann so bleiben, das war wirklich sehr viel Arbeit. Danke für die Erwähnung der Top-20-Bloggerin, hier fand ich es schwierig, dass da stand "PR-Agentur nannte" - das wirkt als hätten sie sich das ausgedacht. Nein, sie haben eine Erhebung gemacht, deren Kriterien unter dem Link nachzulesen sind und das ist dabei herausgekommen. Ich finde, gerade weil es um die öffentlich Wahrnehmung als Autorin geht, ist die Darstellung eines Buches in den Medien bzw. seine Top-Platzierungen represäntativ. Ich habe ja nicht jede einzelne Medienmeinung aufgelistet, sondern eben nur die wichtigsten.

Da kritisiert wurde, es steht zu wenig zur Person auf der Seite, habe ich den Abschnitt Werdegang ergänzt. Hierzu kann ich die Kolumnen jeweils noch durch Links auf einzelne Artikel verlinken, wenn notwendig und der Abschnitt sonst ok ist. Für die Tätigkeit als Redakteurin liegt mir noch ein Arbeitsvertrag vor. Kann man den ggf. irgendw einreichen?

Ich hatte in der letzten Version ja mehr über den thematischen Arbeitsschwerpunkt geschrieben und das wurde alles als PR entfernt. Was soll ich stattdessen schreiben? Die Seite ist nunmal die Haupttätigkeit und als Autorin macht auch eine ausführliche Liste der Veröffentlichungen Sinn, da diese belegt werden und für die Themenschwerpunkte als Autorin sprechen.

Danke für die Hilfe.

--Wedit dewiki, 12:12, 5. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Wedit dewiki, nochmal: Sieh bitte von Reverts und Beiträgen ab, bis hier auf der Disk ein Konsens erreicht ist. Gleiches gilt für das Entfernen des QS-Hinweises. Du hast ja an anderer Stelle bereits selbst auf WP:Vandalismus hingewiesen. In der QS-Diskussion gab es von zwei Seiten den Hinweis auf deine Pflicht zur Offenlegung eines möglichen Interessenskonfliktes. Da ist von "Arbeitgeber, Kunden und [...] Zugehörigkeit" die Rede. Das schließt die Möglichkeit ein, dass du selbst Simone Janson bist. Wenn du hier seit 2015 nichts beiträgst, außer Simone Janson zu pushen und dann behauptest es läge kein Interessenskonflikt vor, während auf der Website auf die WP-Artikel verlinkt wird, vermute ich einen Täuschungsversuch. Leider hast du die Gelegenheit auf der QS nicht genutzt, deine Position klarzustellen. --sj 14:33, 5. Apr. 2019 (CEST)

sj, Hallo, ich wurde in der Diskussonsseite meiner Benutzerseite von Benutzer:SDI aufgefordert, auf der Diskussionsseite, also hier, Stellung zu nehmen, das habe ich hiermit oben getan, auch zum Interessenskonflikt. Offenbar wurde das dann überlesen? "Arbeitgeber, Kunden und [...] Zugehörigkeit" und bezahlte PR-Auftraggeber ist für mich übrigens etwas gänzlich anderes als die Tatsache, dass ich es selbst bin. Das habe ich dann wohl falsch verstanden, weil es recht klausuliert formuliert ist. "Zugehörigkeit" heißt für micht nicht "ist identisch mit".

Das ich es selbst bin, habe ich nie bestritten, hielt das aber auch für offensichtlich und klar, daher auch nicht weiter erklärungsbedürftig, zumal nur ich die zur Qualitätssicherung benötigten Belege für die korrekten Angaben (z.B. Verlag seit 2018 statt 2015) habe. Dass ich selbst bin, bedeutet auch, dass man mit mir über Änderungswünsche sprechen kann und wenn ich verstehe, wo das Problem liegt, kann ich auch Lösungen vorschlagen. Es wirkte für mich gestern durch den Kommentar von Benutzer:SDI so, als sei nun ein Konsens gefunden und als würde die Diskussion hier und nicht auf der QS-Seite geführt, offenbar nicht? Ich würde übrigens auch sehr gerne weitere Wikipedia-Artikel schreiben, nur hatte ich bei zwei von mir verfassten Beiträgen beide Male sehr umfassende Diskussionen und das ist etwas frustrierend und zeitaufwändig, sorry.

Übrigens pushe ich die Seite nicht, ich will nur, dass dort korrekte und übersichtlich gegliederte Informationen stehen. Nun sind in der vorliegenden Version immer noch Fehler, z.B. der Hinweis auf die bayrische Oberschule, außerdem Grammatik-Fehler, außerdem wurde ich von Benutzer:SDI darauf hingewiesen, mehr zu meiner Person zu ergänzen, was ich nun vorgeschlagen habe.

Grundsätzlich wäre es wünschenswert, wenn bei Euch etwas mehr Einigkeit über das weitere Vorgehen herrschen würde, ich würde mich auch sehr über einen Konsens freuen.

Danke --Wedit dewiki 22:20, 5. Apr. 2019 (CEST)

sj Benutzer:SDI - Wer entscheidet denn wann darüber wann ein Konsens erreicht ist bzw. wie ist hier das Vorgehen? Die falschen Angaben, die jetzt noch in dem Artikel sind, sollten nicht von dritten übernommen werden, daher hatte ich sie verbessert und hoffe es dauert nicht mehr lange, bis sie übernommen werden können, da es sich ja auch nur um zwei Angaben und den auf Wunsch von Benutzer:SDI ergänzten Werdegang handelt. Und wie lange dauert es, bis die OS-Diskussion geschlossen werden kann? Danke für eine baldige Antwort. --Wedit dewiki 13:59, 6. Apr. 2019 (CEST)

Das Vorgehen ist: Du stellst hier eine Textpassage vor, die du gerne im Artikel sehen würdest, unter Beachtung von WP:WSGAA und WP:WWNI. Alle interessierten Mitarbeitenden, bei denen kein Interessenskonflikt vorliegt, schauen sich deine Vorschläge dann an. In ihrem eigenen Tempo. Da du (1, 2) trotz mehrfacher Auffoderung deine Bemühungen auf die Disk zu beschränken weiter versuchst im Artikel deine Selbstdarstellung durchzudrücken: Eine Woche ist sicher das Minimum, dass du abwarten solltest. Oder sind in der aktuellen Version des Artikels konkrete Fehler? Bitte nenne diese dann hier. --sj 17:16, 7. Apr. 2019 (CEST)

sj Benutzer:SDI - Danke für die Antwort, ja es sind noch immer konkrete Fehler enthalten und darauf weise ich bereits seit mehreren Tagen hin, aber es wird immer überlesen, weshalb ich dann die Seite verändere, da ich nicht möchte, dass diese Fehler so von Dritten übernommen werden. Daher ist eine Woche warten etwas schwierig, zumal es Kleinigkeiten sind:

1. Hier wurden von mir eingefügte, relevante Belege wieder entfernt, das finde ich sehr seltsam. Wo siehst du hier eine Selbstdarstellung? Mein Vorschlag - bei Ablehnung bitte begründen:

Texte von ihr wurden auch in Schulbüchern publiziert, z.B. Blogbeiträge<ref name="schulbuch1"> [Wolfgang Mattes: Arbeitsbuch für den Politikunterricht: Band 1 (5./6. Schuljahr), Paderborn 2002, Seite 160. ISBN 978-3140236645 [https://berufebilder.de/team-beitrag-lehrwerk/ Auszug] </ref> <ref name="schulbuch2"> [Erik Müller, Hartwig Riedel, Martina Tschirner, Stephan Podes, Thomas Volkert, Udo Hagedorn: Sozialkunde kompakt [FOS/BOS]. Berufliche Oberschule in Bayern, Bamberg 2012, Seite 237. ISBN 978-3766189110 Auszug</ref>, <ref name="schulbuch3"> [Barbara Smielowski, Dr. Petra Sauerborn, Hans Joachim Salmen, Julian Bette, Kai Zimmermann, Maike Rahner, Prof. Dr. Michael Hemmer, Robert Jansen, Ruth Kersting, Ulrich Bünstorf: TERRA Erdkunde für Niedersachsen. Ausgabe für Gymnasien 2014, Schülerbuch 7./8. Klasse, Stuttgart 2015, Seite 54. ISBN 978-3121046140 [https://berufebilder.de/lehrbuch-bildung-schluessel-erfolg/ Auszug] </ref> oder ein Auszug aus ihrem 2011 veröffentlichten Buch „Nackt im Netz“<ref name="schulbuch4"> [Marion Kammer, Ruth Heidrich: Training Abschlussprüfung Hauptschule Niedersachsen. Deutsch 9./10. Klasse, Hallbergmoos 2014, Seite 2014-26. ISBN 978-3849010416 [https://berufebilder.de/pruefungs-vorlage-lehrwerk-training-abschlusspruefung/ Auszug] </ref>.

2. Das habe ich oben bereits angemerkt und es wurde überlesen: In diesem Punkt der aktuellen Version ist das Verb "nannte" doppelt falsch - zum einen grammatikalisch in diesem Satzgefüge, zum anderen wurde ich nicht einfach so genannt, sondern es gab eine Erhebung mit festgelegten Kriterien, diese habe ich nun auch eingefügt. Wo siehst du hier eine Selbstdarstellung? Bei Ablehnung bitte begründen:

Im Jahr 2017 war Janson unter den Top20 der relevantesten Bloggerinnen<ref name="bloggerinnen"> [https://www.faktenkontor.de/blogger-relevanzindex/das-sind-die-relevantesten-bloggerinnen-deutschlands/ Das sind die relevantesten Bloggerinnen Deutschlands] Artikel auf faktenkontor.de, abgerufen am 19. Dezember 2017</ref>. des Blogger-Relevanz-Index, eine Erhebung<ref name="erhebung"> [https://www.faktenkontor.de/blogger-relevanzindex/ Zu den Bewertungkriterien des Blogger-Relevanz-Index] Artikel auf faktenkontor.de, abgerufen am 08. April 2019</ref>, die von der PR-Agentur Faktenkontor herausgegeben wird.

3. Benutzer:SDI hat angemerkt, dass die Seite mehr Informationen über mich enthalten sollte, diese habe ich unter Werdegang eingefügt. Dies ist für mich nicht so wichtig, ich denke nur für den Leser wäre es sinnvoll. Belege folgen, sobald der Inhalt grundsätzlich akzeptiert wird. Wo siehst du hier die Selbstdarstellung?

Zwei Dinge:

• Ich bin derzeit aus hier nicht relevanten Gründen sehr ausgelastet und konnte mir das inhaltlich noch nicht ansehen.
• Bitte versuche, hier eine gewisse Nachvollziehbarkeit deiner Einträge zu erreichen, rücke Texte so ein, dass man erkennen kann, was von dir geschrieben wurde. Außerdem schließe bitte deine Nachricht mit der Signatur ab, bestehend aus 2x"-" und 4x"Tilde", das übersetzt das Wiki dann als deine "Unterschrift".

Weiteres von mir dann vermutlich erst irgendwann die Tage. --SDI Fragen? 16:16, 10. Apr. 2019 (CEST)

SDI Danke für die Antwort. Einrückungen ok, bei der Signatur weiß ich leider nicht wie es geht.

Unten von mir eine Auflistunge falscher / noch fehlender Passagen. Z.B. ist es wichtig, zu verdeutlichen, dass die PR Faktenkontor eine Erhebung gemacht hat, die Methodik ist nun auch belegt.

Außerdem ist es al als Autorin wichtig, die Rezeption von Werken in der Öffentlichkeit darzustellen, statt nun hunderte von Pressenachweisen aufzulisten, habe ich stellvertretend Bestenlisten genannt.

Der Abschnitt Werdegang wurde eingefügt, weil du nach mehr Informationen über mich fragtest. Belege (Arbeitsvertrag, Hinweise auf Veröffentlichungen in den betreffenden Medien) können auf Wunsch folgen.

Ich habe zur Zeit auch sehr viel Arbeit, dennoch nehme ich mir die Zeit, immer wieder fehler zu korrigieren und die Informationen auch zu belegen. Daher hoffe ich nun, dass wir die Diskussion in den nächsten Tagen abschließen können.

Vielen Dank für Eure Unterstützung --Wedit dewiki 11:08, 12. Apr. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 15:00, 26. Jul. 2020 (CEST) 

Werdegang

Janson arbeitete bereits während der Schul- und Studienzeit als Journalistin bei regionalen Tageszeitungen und bei Wirtschaftsfachmedien wie dem IHK-Magazin. Nach dem Studium war sie Redakteurin für die Zeitschrift "abi Berufswahlmagazin", herausgegeben von der Bundesagentur für Arbeit und schrieb für zahlreiche Medien, darunter regelmäßig Kolumnen in der Print- und Online-Ausgabe von Die Welt und t3n sowie in der Online-Ausgabe der Wirtschaftswoche.

Du bist wirklich beratungsresistent, oder? Deine Formulierung zu den Top 20 lehne ich ab. Der "Blogger-Relevanz-Index" (sic) wird außerhalb diese PR-Agentur nicht verwendet. Deine Formulierung suggeriert ein besonderes Gewicht. Tatsache ist: Eine PR-Agentur hat dich unter ihren Top 20 genannt. Funfact: Laut deren Website werden bei 1.600 Blogs auch der Platz 500 noch als "hochrelevant" bezeichnet. Naja :) Abgesehen davon: Deine "bestseller"-belege belegen die "bestseller"-Formulierung nicht. getabstract listet einfach "business-books". Gong nennt dein Werk als Tipp. Eine einzelne Verwendung von "Bestseller" im Fließtext einer Fernsehzeitschrift macht aus deinem Buch keinen Bestseller, insbesondere nicht bei uns. --sj 11:01, 13. Apr. 2019 (CEST) Achja. Die Verwendung in Schulbüchern. Naja, von 2001 bis 2014 vier mehr oder weniger kurze Texte sind: Einzelne Texte. Die Prüfungsaufgabe von 2014 geht ja kaum über die Schöpfungshöhe hinaus, finde ich. --sj 11:09, 13. Apr. 2019 (CEST)

--sj --sdi Danke, dass ich nach über einer Woche nachfragen endlich eine ausführliche Antwort bekomme was dich genau stört.

Zunächst finde ich die Beleidigung unpassend, wenn ich keine Antwort bekomme, kann ich ja nicht wissen, was genau das Problem ist. Dass du hier aber auch sofort persönlich beleidigend wirst, lässt bei mir den Eindruck entstehen, dass diese Diskussion gar nicht auf einer sachlich-objektiven Ebene geführt wird.

Nun gut, wenn dich die Formulierung "Blogger-Relevanz-Index" stört, die übrigens u.a. auch von Wirtschaftswoche und Handelsblatt verwendet wurde (bitte einfach mal googlen), dann kann man das einfach weglassen, Tatsache ist, dass hier eine Erhebung nach festgelegten Kriterien durchgeführt wurde. Daher ist das Verb "nennen" in diesem Kontext falsch, weil es impliziert eine willkürliche Nennung, und außerdem grammatikalisch nicht korrekt.

Es gibt kein eindeutiges Kriterium für den Begriff Bestseller, aber ich weise auch gerne entsprechende Verkaufszahlen nach. Hingegen geht es hier wie schon gesagt vor allem um die Rezeption eines Werkes bis hin zu Interviews in ZEIT und Süddeutscher, diversen Besten-Listen und TV - bis auf letzteres wird diese Rezeption komplett unterschlagen.

Bzgl. der Schulbücher hatte ich eine neutrale Formulierung vorgeschlagen, einzelne finde ich in diesem Zusammenhang bewusst abwertend. Für diese Abwertung spricht auch, dass hier Texten die Schöpfungshöhe abgesprochen wird, dies ist aber nicht der Fall, da alle Texte der VG-Wort gemeldet wurden und ich dafür auch Tantiemen erhalte, eben weil die Texte urheberrechtlich relevant sind und die Schöpfungshöhe erreichen. Dann einfach nicht alle Quellen zu nennen, wirkt auf mich wie etwas, dass willkürlich und nach persönlichem Ermessen entschieden wurde, aber nicht nach objektiven Kriterien.

Ich wünsche mir hier eine sachlich-objektive Diskussion mit vernünftigen Belegen und Argumenten, hingegen muss ich mich hier von anonym beleidigen lassen, während ich genötigt wurde, meine Identität offen zu legen. Da braucht man sich dann aber auch nicht zu wundern, wenn immer weniger Menschen Interesse haben, Wikipedia auch finanziell oder durch Mitarbeit zu unterstützen.

--Wedit dewiki 20:36, 15. Apr. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 15:00, 26. Jul. 2020 (CEST)