Diskussion:Southern Pacific Transportation

Dieser Artikel war am 2. Dezember 2015 der Artikel des Tages.

Fund auf commons - eine auf UP umlackierte SP-Lok, vielleicht brauchbar. -- Tobnu 00:54, 3. Mär 2006 (CET)

Southern Pacific Railroad

nominiert von Liesel

Infos über eingesetzte Lokomotiven, Tochterunternehmen sollen noch kommen. Fotos und eine Netzkarte wären wünschenswert. Liesel 18:10, 1. Mär 2006 (CET)

Gerne würde ich alles aufzählen, was mir gefallen hat, ich denke aber, hier ist eher gefragt, was IMO noch besser werden könnte:

• Beim Kapitel Streckennetz, und auch weiter unten, habe ich eine Karte schmerzlich vermisst.
• Anfänge und Transkontinentalverbindung: Hier wäre IMO ein zusätzlicher Satz sinnvoll, wo die Transkontinentalverbindung von Westen her durchführte, wenn ich das richtig verstehe, eher im Süden. Vielleicht könnte man z.B. noch die Bundesstaaten oder wenn es diese noch nicht gab, die Territorien aufzählen.

An einer Karte bastel' ich derzeit. Liesel 16:49, 9. Mär 2006 (CET)

• The Big Four: Unter diesem Titel hätte ich etwas anderes erwartet, die Big Four werden ja nur am Rande erwähnt. Spannend wäre IMO vor allem, welche beinahe unbegrenzte, absolute Macht und Dominanz die SP zur Zeit der Big Four besonders in Kalifornien und noch besonderser in San Francisco ausgeübt hat, wie sie diese ausgenutzt und mit welchen Mitteln sie die Konkurrenz ausgeschaltet und ihr Monopol in verschiedenen Gebieten gewahrt hat. Weniger wichtig, aber in diesem Zusammenhang spannend, wären auch die damaligen Fahrtkosten im Vergleich zu anderen Gütern und im Vergleich zu durchschnittlichen Einkommen. In diesem Kapitel wäre im Übrigen die Chronologie nochmals zu prüfen.
• Das Liniennetz der SP führte ja zu weiten Teilen durch Indianerland. Wie ging die SP dabei vor? Gab es Verhandlungen und Landabtausch? Oder wurde das Land einfach genommen? Ich vermute mal letzteres.

Da muss ich noch etwas recherchieren. Liesel 16:49, 9. Mär 2006 (CET)

• Stilistisch ganz ordentlich, einige Passivsätze könnten noch in Aktivsätze verwandelt weden. --Napa 08:37, 9. Mär 2006 (CET)

Vielleicht etwas pingelig, aber Der Staat stellte entsprechende finanzielle Beihilfen je... war jetzt nicht der Staat Kalifornien, oder? Und sollte man nicht besser die "Grossen Vier" statt "Big Four" schreiben? --Jackalope 12:44, 14. Mär 2006 (CET)

Es war die Regierung in Washington: Danke für den Hinweis. "Big Four" ist die geläufigere Bezeichnung, die auch so in den dt. Veröffentlichungen übernommen wurde. Liesel 21:21, 14. Mär 2006 (CET)

Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (gescheitert)

Die Southern Pacific Railroad war eine US-amerikanische Eisenbahngesellschaft im Süden und Westen der USA und als solche maßgeblich am Bau der ersten transkontinentalen Eisenbahnverbindung Amerikas beteiligt.

• Pro - wurde im Rahmen des Schreibwettbewerbs IMO zu einem sehr guten Artikel. --Napa 10:46, 23. Apr 2006 (CEST)

neutral meine Notizen aus dem SW (beziehen sich auf Wettbewerbsversion)
Einleitung so lala, uninspirierte Schreibe, der rote faden fehlt. Hingeworfene Fakten:

• Beispiele:
  • "Mit dem 1862 beschlossenen Pacific Railroad Act erhielt die Central Pacific Railroad den Auftrag" der rote Link hilft nicht und erläutert wird auch nicht was in dem Ding steht
  • "Als grösstes Hindernis erwies sich die Überquerung der Sierra Nevada." Warum ist das ein Gebirge eine Wüste oder ein See, ohne zu klicken weiß ich es nicht
  • "Das berühmte Einschlagen des Goldenen Nagel erfolgte am 10. Mai 1869." Wer von dem berühmten Nagel nix gehört hat steht im Regen

usw usf aufgehört zu lesen und nur noch überflogen, es geht so weiter. Im Prinzip nur ein Fanartikel für Pufferküsser. --Finanzer 02:09, 24. Apr 2006 (CEST)

• contra - Der goldene Nagel wurde nie eingeschlagen, das ist ein Mythos, mehr dazu findet ihr unter Golden Spike National Historic Site, dieser Artikel ist allerdings sehr jung und die Autoren von Southern Pacific kannten ihn wohl noch nicht. Falsch ist ebenfalls, dass Promontoroy ein Ort sein soll. Promontoroy Point wurde ein Punkt auf einem Pass in Hügeln auf einer Halbinsel am Großen Salzsee genannt. Das sind aber Kleinigkeiten, die leicht behoben werden können. Wirklich störend ist, dass das Verhältnis zwischen der Southern Pacific und Central Pacific unverständlich bleibt. Laut Text übernehmen die "Big Four" (=Central) in Jahr 1870 Southern, ohne dass über die Vorgeschichte von Southern etwas geschrieben wird. Ab diesem Punkt ist mir nie mehr klar, welche der Gesellschaften wo gehandelt hat. Bei der Fertigstellung der transkontinentalen Verbindung war die Southern Pacific jedenfalls noch nicht beteiligt, so dass diese Aussage in der Einleitung falsch oder zumindest erklärungsbedürftig ist. Möglicherweise ist auch das Lemma des Artikels falsch, weil es zumindest am Anfang gar nicht um Southern, sondern um Central geht. So ist das jedenfalls noch nicht lesenswert. --h-stt !? 07:56, 24. Apr 2006 (CEST)

Review

• überarbeitenswert Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 3
  • Einleitung: klar und deutlich - nett wäre noch hier zu nennen, was dieses Unternehmen besonders macht/machte
  • Links: erscheinen sinnvoll gesetzt, zeigen aber auch, dass uns viele Artikel fehlen
  • Gliederung: erscheint schlüssig und durchdacht
    • Streckennetz erscheint etwas aus dem Zusammenhang gerissen. Vielleicht passt das gut in die Einleitung?
  • Stil:
    • Der Abschnitt Lokomotiven ist für mich als Bahn-Nichtenthusiast nur schwer zu lesen. Insbesondere die vielen Kürzel ohne passende Bilder machen es nicht leicht.
  • Inhalt:
    • Mit ihrer daraus gewonnen finanziellen Macht übte sie Einfluss auf Politik und Medien aus. Das Unternehmen nutzte alle legalen und illegalen Mittel aus, um konkurrierende Unternehmen zu erwerben oder ihnen den Weiterbau unmöglich zu machen. - Was genau passierte hier? Gibt es eine Quelle?
    • Wir lernen sehr viel über die Streckenverläufe und Expansionen. Was ist mit den Leuten dahinter? Warum waren diese Erweiterungen wichtig? Es ist offensichtlich, dass den Autoren dieses Thema sehr wichtig ist - warum sollt es für den Leser mindestens genauso wichtig sein?
    • Ich vermisse auch einige konkrete Daten zur Geschäftsentwicklung.
    • Allgemein gesagt fehlt mir, dass im Artikel nicht die Relevanz des Unternehmens heraus gestellt wird. Aus der vorhandenen Literaturlist lässt sich schließen, dass es wichtig war/ist, aber der Leser erfährt nicht warum.
  • Bilder:
    • Mir scheint, Bilderauswahl ist etwas sparsam. Wenn es nur so wenige gibt, müssten die besser verteilt werden.
  • Belege:
    • fehlen leider, was eigentlich schade ist - die Aussagen erscheinen als könnten sie fundiert sein, oder aber vom Autor selbst vertreten
  • Fazit: ein Thema, dass m.E. durchaus zu einem exzellenten Artikel taugen könnte. Es fehlt aber noch vieles, allen voran das Spannungselement - was geschah wie weshalb und warum ist es wichtig? sebmol ^{? !} 20:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Review abgeschlossen

War Wettbewerbsbeitrag vom Frühjahr. Da damals beim Review kaum etwas kam, hier noch einmal ein Versuch. Liesel 10:01, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mal ein paar Typos rausgemacht und die Anführungszeichen auf die hässlichen typografischen umgestellt (die Ausführungsstriche waren meist noch die nicht-typografischen). Inhaltlich gibts nix zu meckern, alles drin, was interessiert. (Ich persönlich fänd eine Tabelle mit Streckeneröffnungen und Stilllegungen, als Unterseite natürlich, sehr schön, aber das gehört wohl eher nicht in die WP.) --Thogo (Disk./Bew.) 19:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich denke bei einer Gesellschaft wie der SP würde eine Streckeneröffnungstabelle etwas den Umfang des Artikels sprengen. Und eine Unterseite ist nur für wenige Spezialisten interessant. ;-) Liesel 16:47, 6. Nov. 2006 (CET)

Schaut doch schon sehr gut aus. Toll, dass die dort eingesetzten Züge ausführlich beschrieben sind, viele Links auf Baureihen sind zwar noc rot, aber da kann ja der Artikel nichts dafür - wann kann ich mit einer Lesenwertkanidatur rechnen --> damit ich weiß, wann ich dem Artikel ein PRO geben soll ;-) --Hufi ☎ ^Rating 14:29, 12. Nov. 2006 (CET)

Es müssen noch die Bemerkungen von Sebmol auf der Artikeldisk. abgearbeitet werden. Liesel 14:33, 12. Nov. 2006 (CET)

Lesenswert-Diskussion Dezember 2006 (erfolgreich)

Die Southern Pacific Railroad war eine US-amerikanische Eisenbahngesellschaft im Süden und Westen der USA. Sitz des Unternehmens war San Francisco. Nach der Fusion mit der Denver and Rio Grande Western Railroad wurde das Streckennetz unter dem Namen Southern Pacific Lines vermarktet. Im Jahr 1996 wurde die Southern Pacific Railroad durch die Union Pacific Railroad übernommen.

• pro. umfassend und informativ.--poupou l'quourouce Review? 21:33, 19. Dez. 2006 (CET)
•  Pro, obwohl ich etwas verwirrt über die Lokomotivbezeichnugnen 1C, 2D usw. bin. Wenn eine Firmenbezeichnung im Lauf des Artikels als Abkürzung erscheint, sollte das anfangs definiert werden. --Eva K. ^Post 22:04, 19. Dez. 2006 (CET)

+  Kontra Die Links, die man braucht um sich einzunorden fehlen, und die anderen sind massiv rot. Da erwarte ich etwas mehr Hintergrundarbeit, das gehört dazu. Twinbe 02:53, 20. Dez. 2006 (CET)

finde ich nicht. man kann dem autor eines artikels doch nicht vorwerfen, dass es in dem themegebiet noch nicht so viel gibt?? davon wird doch der artikel nicht schlechter??--poupou l'quourouce Review? 09:38, 20. Dez. 2006 (CET)

• ein klares  Pro, tolle Arbeit; zum Kontra: Es geht um den Inhalt des Artikels, der kann für die roten Links nichts dafür! Es ist nur mehr eine Frage der Zeit, bis das auch die blau werden ;-) --Hufi @ ^Rating 18:45, 20. Dez. 2006 (CET)
• Nichts zum Unternehmen: Keine Umsatzzahlen, keine Finanzierung (börsennotierte Aktien?), nur eine unkommentierte Liste der Präsidenten. --h-stt !? 19:16, 20. Dez. 2006 (CET)
•  Pro--Stephan 04:29, 22. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Liesel 21:18, 26. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Gut recherchiert und informativ. --Rolf-Dresden 06:49, 27. Dez. 2006 (CET)

Kandidatur erfolgreich, Glückwunsch! --ThePeter 13:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Die big four

In dem Artikel ist von "Big four" die Rede. Ist das dies da?--Hfst (Diskussion) 20:42, 2. Dez. 2015 (CET)

Namen der Gesellschaft

Soweit ich dem Artikel entnehme, hieß die Gesellschaft von 1865 bis 1885 Southern Pacific Railroad und von 1885 bis 1969 Southern Pacific Company. Wie sie danach hieß, steht nicht da. Womöglich wird stillschweigend vorausgesetzt, dass sie dann Southern Pacific Transportation hieß, weil der Artikel diesen Titel trägt. Dagegen spricht jedoch, dass gesagt wird: "Im Jahr 1996 wurde die Southern Pacific Railroad durch die Union Pacific Railroad übernommen." Also hieß die Gesellschaft 1996 wieder Southern Pacific Railroad. Irgendwann zwischen 1969 und 1996 muss sie also wieder umbenannt worden sein. Zwischendurch wird noch der Name Southern Pacific Lines genannt, unter dem aber wohl nur ein Streckennetz vermarktet wurde, der also nicht Name der Gesellschaft war. Ist es möglich, hier Klarheit zu schaffen, indem die Namen der Gesellschaft zeitlich lückenlos korrekt angegeben werden? --Turdus (Diskussion) 10:32, 5. Sep. 2020 (CEST)

Steht im Text: "Am 26. November 1969 wurde die Southern Pacific Company in Southern Pacific Transportation umbenannt. Gleichzeitig schuf man eine Holdinggesellschaft mit dem Namen Southern Pacific Company." Ganzen Artikel lesen und nicht nur die Teaser. Liesel Wikipedia nazifrei! 11:35, 5. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Änderungen. Für die Bemerkungen siehe WP:KPA. --Turdus (Diskussion) 15:36, 7. Nov. 2020 (CET)