Diskussion:Sternenfels
Ein Sohn der Stadt
Es mag keine Freude für die Sternenfelser sein, aber wenn Walter Stahlecker dort geboren ist und relevant genug erscheint, einen eigenen Artikel zu haben, dann wird sich seine Erwähnung wohl kaum umgehen lassen. --Logo 11:27, 2. Nov. 2006 (CET)
- Ich frage mich: ist er ein bedeutender Sohn der Stadt? Hat er in oder für Sternenfels etwas bewegt? Ist er derart hinlänglich algemein bekannt, dass er genannt werden muss? IMHO lautet die Antwort jedesmal Nein. Dazu kommt, dass wenn wir hier enzyklopädisch arbeiten wollen, dass wir dann eben alle bedeutenden Sternenfelser listen und nicht nur einen Nazi, der in Sternenfels geboren wurde und eben schon einen wiki-Artikel hat, aus der Tasche ziehen und als einzigen Sohn der Stadt listen. Das ist IMHO schlampig und tendenziös. Darüberhinaus ist Stahlecker 1942 verstorben und daher wahrscheinlich nicht als Kriegsverbrecher verurteilt worden, weswegen im Artikel auch Vorsicht mit der Personenbezeichnung "Verbrecher" geboten ist, zumal sich diese Bezeichnung auch nirgends in seinem Artikel findet. Ich habe eben die Persönlichkeiten mal um Herrn Veit, einen bekannten Dialektforscher, ergänzt und ich schlafe nochmal über Stahlecker, bin aber geneigt, ihn aufgrund meiner Argumentation eher rauszuwerfen.--Schmelzle 20:46, 30. Okt. 2007 (CET)
Fehlende Quellen und POV
Im Artikel wurde mit den heutigen quellenlosen Ergänzungen ja so einiges behauptet...
- 1) Der Freibadverein soll „mehrere hundert Mitglieder“ haben (wobei in der Gemeinde nur 2800 Menschen leben), d.h. dass bei 300 oder 400 Mitgliedern jeder 6. bis 8. Einowhner dort Mitglied wäre. Dies bitte dringend belegen.
- 2) Das vom Verein erbaute Freibad soll angeblich eines der schönsten im Kreis sein. Wer behauptet das?
- 3) Ebenso sollen die Wahlergebnisse der SPD für Ba-Wü bemerkenswert sein. Da als weitere Partei im Gemeinderat nur eine Freie-Wähler-Verbindung auftritt, verwundert der hohe SPD-Anteil zunächst nicht. Wer nennt das Wahlergebnis denn in welcher Quelle „bemerkenswert“?
- 4) Der Ort wird im Artikel als „Industriedorf“ bezeichnet, was eine „sehr baden-württembergische Erscheinung“ sein soll. Welche Quelle nennt den Ort „Industriedorf“ und solche Dörfer typisch für Ba-Wü?
- 5) Die „exponierte Lage“ des Ortes sei auch „erkenntlich an der Lage im Grenzbereich vier sehr unterschiedlicher Landkreise als Einzugsbereich“. Die Formulierung ist etwas wirr, und außerdem: Was macht denn die vier Nachbarkreise so „sehr unterschiedlich“ und wo steht das?
Bitte um Antworten, da sonst einiges als POV und unbelegt zu reverten wäre.--Schmelzle 18:28, 10. Mär. 2008 (CET)
- Freibadverein, ja, der ist wirklich riesig, hatte zu besten zeiten über 600 Leute!
http://www.marktplatz-nsw.de/downloads/mpnsw.10077.20060116165952987535.doc
- Schönstes im Kreis bzw in 10 km ringsrum: Siehe oben, ist auch so
- Eine absolute SPD Mehrheit IST bemerkenswert. Vergleiche mal einfach die Werte in der Umgebung oder Ba-Wü. Die CDU ist nicht vorhanden, auch nicht selbstverständlich. In den 20er Jahren hatte Sternenfels auch eine starke kommunistische fraktion.
http://www.sternenfels.de/index.cfm?fuseaction=rathaus&rubrik=politik&id=17
- Nachbarkreise: Ich ändere die Formulierung mal, Sternenfels ist sozusagen an einem Vierkreiseck -(vgl. Basel an einem Dreiländereck) und grenzt unterschiedliche Landschaftsbereiche ab - städtisch, ländlich wie auch an der Wasserscheide Rhein neckar und am Übergang Stromberg / Kraichgau festzumachen.
- Nebenerwerbslandwirtschaft parallel zur Industrie und die starke stellung von mittelständlern im ländlichen Raum als Besonderheit in bawü etwa in http://www.lpb-bw.de/publikationen/politischelandeskunde/kpl_08.pdf, dito http://www.uni-mannheim.de/mateo/hist/kollmer.htm. Ich habs etwas etwas abgemildert weil das industriedorf nicht auf BaWü begrenzt ist. PS.: Quellenlosigkeit finde ich ein zutiefst blödes Argument. Ich bitte um etwas mehr guten Willen.
-- Polentario 09:55, 11. Mär. 2008 (CET)
- Danke für die Nachträge. Quellen sind hier das Wichtigste. Wikipedia dient nicht der Propagierung von unpublizierten Einzelmeinungen, sondern der Sammlung des publizierten Wissens. Grüße--Schmelzle 13:30, 11. Mär. 2008 (CET) Falls Du deine Einzelmeinung hier dennoch einbringen möchtest, wirst du eben etwas Geld in die Hand nehmen, publizieren und dich dann hier zitieren müssen ;-)
Bitte und freundliches ZUrücklächeln. Eine Falsifizierung wie auch Bewertung einer aussage als POV hat mit m.E. mit der Nennung in irgendeiner Literatur nichts zu tun. Angesichts des vielen publizierten Unsinns bin ich nicht Deiner Meinung. Ich bitte schlicht um Belege, wenn mir etwas seltsam vorkommt und halte mich mit Pauschalvorwürfen zurück - was ich nur empfehlen kann. -- Polentario 14:06, 11. Mär. 2008 (CET)
- Hallo Polentario, deine Meinung kannst du natürlich vertreten, sie entspricht aber nicht dem, was in der Wikipedia gefordert wird. Du solltest dir dringend einige der grundlegenden Wikipedia-Richtlinien durchlesen, vor allem Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung. Wenn du dann immer noch meinst „Quellenlosigkeit finde ich ein zutiefst blödes Argument“ – dann bist du meiner Meinung nach in der Wikipedia falsch und solltest dir ein anderes Betätigungsfeld suchen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:32, 11. Mär. 2008 (CET)
Hallo Rosenzweig, soweit bin ich auch schon. Wenn ihr Kopfweh bezüglich meiner Beiträge habt, dann frag konkret nach worum es geht. Schmelzle ist näher am Punkt: Ist Unsinn zu belegen, indem man sich die Veröffentlichung desselben kaufen kann, oder bleibt das Unfug? Ich halte es mit letzterem und intellektuelle Redlichkeit ist mir wichtiger. -- Polentario 09:22, 12. Mär. 2008 (CET)
- Hallo Polentario, auf konkrete Edits bin ich gar nicht eingegangen, nur auf deine obige Äußerung bzgl. zutiefst blödem Argument; das kann nicht unwidersprochen bleiben. Deine jüngste Äußerung zeigt, dass du das eigentliche Problem anscheinend nicht begriffen hast. Es geht um Nachprüfbarkeit. Wikipedia lebt davon, dass viele zusammenarbeiten und dass jeder ohne irgendeine Aufnahmeprüfung mitmachen kann. Das ist ein Grund für den Erfolg, aber auch eine Schwachstelle, denn jeder kann hier auch Unfug reinschreiben oder Ungeprüftes, das er vom Hörensagen zu wissen glaubt. Es ist daher wichtig, dass andere nachprüfen können, was geschrieben wurde, und das geht vernünftigerweise nur, wenn Quellen angegeben werden. Es ist zwar schön, wenn du weißt, dass korrekt ist, was du hier ergänzst, aber das reicht nicht: Es muss auch nachvollziehbar korrekt sein. Deswegen gilt: Quellenlosigkeit ist kein „zutiefst blödes Argument“, sondern kann ganz im Gegenteil ein Löschgrund sein. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:10, 12. Mär. 2008 (CET)
Schon richtig, alss uns das nicht allzu ausbreiten. Meiner Erfahrung nach kommen viele gute Artikel mit wenig Quellen aus, viele Leute wissen auch gar nicht, was denn so alles strittig sein könnte. Muesste jedwede Formulierungsnuance via beleg festzunageln sein endete das hier in einer Zitatsammlung bzw ein so spannendes Dorf wie Sternenfels hätte kein Lemma. Ich ziehe es vor, erst im Konfliktfall bzw auf Anfrage zu belegen. Brauchts wirklich einen separaten Beleg für 2*2=4 - wenn der Stubensandstein goldhöffig ist, in Sternenfels welcher ansteht muß das Zusammenkommen über die einen Artikel in der schwäbischen Naturgeschichte nachgewiesen sein? Gruß-- Polentario 15:26, 13. Mär. 2008 (CET)
- 2+2=4 musst du nicht belegen, aber für Erläuterungen über die Geologie eines Ortes solltest du schon angeben, woher die Informationen stammen (bspw. Heimatbuch oder geologische Karte). Wenn zu einem Gegenstand gar nichts in der Literatur zu finden ist, kann man evtl. auch eigene Beobachtungen bzw. Erhebungen angeben, wenn sie einigermaßen trivial sind (Länge eines Gebäudes, Anzahl der Treppen einer Stufe oder dergleichen); dann sollte man in einer Fußnote aber eindeutig kennzeichnen, dass das eigene Erkenntnisse sind. Eigene geologische Bewertungen sind m.E. nicht mehr trivial, und „Ich ziehe es vor, erst im Konfliktfall bzw auf Anfrage zu belegen.“ ist auf jeden Fall die falsche Einstellung. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 15:24, 15. Mär. 2008 (CET)
Defekte Weblinks
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.sternenfels.de/index.cfm?fuseaction=rathaus&rubrik=politik&id=17
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 06:34, 3. Dez. 2015 (CET)
Höhenlage
Kann jemand mal die Höhenlage überprüfen? Die 397m erscheinen mir zu hoch. Bei der Geländeansicht von Google Maps erkennt man, dass selbst der oberhalb des Ortes gelegene Schlossbergturm nur auf rund 360m Höhe liegt. LG Stefan 11:48, 9. Jan. 2017 (CET)
Tippfehler
Typisch für die Bereitschaft zu so ungewöhnlichen wie schwäbisch-sparsamen kommunalen Lösungen in Sternenfels ist die sowohl für Sport wie auch als Einsegnungshalle bei Totenfeiern genutzte echte Mehrzweckhalle in der Nähe von Kraichquelle, Friedhof und Freibad. Was sollen die letzten drei Worte, ist das ein Tippfehler?--Blaua (Diskussion) 08:57, 11. Dez. 2019 (CET)
