Diskussion:Straßenschlacht

Die Löschung der Seite „Straßenschlacht“ wurde ab dem 3. Juli 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ich denke, die Neutralität ist bei diesem Artikel gewahrt. Wo nimmt der Autor hier einen Standpunkt ein?

a) Bitte unterschreibe deine Beiträge (mit vier Tilden).

b) Crux hätte auf dieser Seite am besten kurz angesprochen, weswegen er die Neutralitätswarnung gesetzt hat.

c) auf den ersten Blick: Die beliebtesten Waffen der Polizei - das sind maximal 'bevorzugt eingesetzte'.

-- Avatar 19:14, 27. Jul 2004 (CEST)

Hallo, sorry, dass ich den Grund hier nicht genannt hab. "Sehr häufig sind Polizisten .. beteiligt", das mag zwar stimmen, aber es kommt aber IMHO komisch herüber.. Ich hab mich schon bemüht, es ein wenig zu bügeln, die Ur-Version [1] war doch ziemlich undifferenziert geschrieben, als wenn die Polizei die einzigen Krawallmacher wären. Nachdem ich es editiert hab, war ich mir noch nicht so sicher dabei, ob man das schon so stehen lassen kann. Unterstützungskommando (USK) hat übrigens Tendenz in die gleiche Richtung. --Crux 22:24, 27. Jul 2004 (CEST)

unterstützungskommando basiert zwar nur auf tatsachen, hab ich jetz aber ausgebessert

"kam zu Tode" ist ja echt ne nette Formulierung. Wie wäre es mit "verstarb plötzlich aus unerfindlichen Gründen". Ob er wirklich ein "Gewaltbereiter" war ist imho auch nicht gerade unumstritten. Habs aber erstmal so stehen lassen. Kann ja mal jemand vorsichtiger formulieren. 217.80.85.138 03:14, 25. Aug 2004 (CEST)

Hab jetzt mal die Artikel Ausschreitung, Ausschreitungen, Krawall und Krawalle auf diesen Artikel geeinigt. Falls jemand etwas dagegen hat, soll er es doch bitte auf meine Benutzerdiskussionsseite schreiben. --Plani 21:44, 22. Okt 2005 (CEST)

überarbeiten

• was u.a. fehlt ist die Historie--Zaphiro 23:54, 4. Nov 2005 (CET)

Neutralität

• würdet ihr die chinesischen Revolten am Platz des himmlischen Friedens auch als Tat von irgenwelchen Extremisten oder Hooligans bezeichen (als Beispiel), hier sollte es sachlicher zugehen--Zaphiro 00:11, 5. Nov 2005 (CET)

Ich versteh deinen Standpunkt nicht ganz... Selbstverständlich sind wir bemüht, die Neutralität bei diesem schwierigen Thema einzuhalten. Bitte sag mir, was du bemängelst, damit wir zu einer gemeinsamen Lösung kommen können.

Mfg --Plani 11:16, 5. Nov 2005 (CET)

• • Gerne, in dem Artikel ist dreimal (!) von "Linksextremen, Punker, Autonomen, Rechtsextremen und Hooligans" die Rede, es fehlen weder historische Aufarbeitung (z.B. Französische Revolution, Weimarer Republik etc) noch Straßenschlachten in autoritären Systemen, wie etwa in China Ende der 80er Jahre (Demokratiebewegung). Der Text vermittelt eine einseitige Sicht, als seinen Straßenkämpfe immer auf Chaoten zurückzuführen, Hintergründe, wie etwa soziale Mißstände werden auch nicht aufgeführt, wie etwa z.Z. in Frankreich, anderes Beispiel Nordirland, Gruß --Zaphiro 11:52, 5. Nov 2005 (CET)
    • PS: gerne helfe ich an einer Ausarbeitung mit --Zaphiro 11:55, 5. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank. Ja, du hast recht, es ist auffällig oft von diesen Personen die Rede. Falls du eine passende Internetseite findest, auf welcher Geschichtliche Hintergründe vermerkt sind, kannst du es ja mal melden. Find ich gut, dass du mitarbeiten willst. Machen wir den Artikel zu was besonderem!

Mfg --Plani 13:21, 5. Nov 2005 (CET)

• hab den Artikel schon etwas ergänzt, interessant wären noch folgende Themen, Strategien der Polizei (z.B. Deeskalation)

passivwaffen

Der Begriff 'passivwaffe' ist doch nur ein trick der polizei um das tragen von sonnenbrillen, motorradbekleidung, lederhosen, schals, arbeitsschutzschuhen usw verbieten zu können. Es handelt sich ja eindeutig nicht um waffen sondern um schutzkleidung. Insofern würde ich einfach mal passivwaffen in schutzkleidung ändern.

Wenn du meinst... Passivwaffe ist eben der vom Gesetzgeber vorgeschriebene Begriff für Schutzausrüstung. Diese ist Verboten. Ich möchte jetzt aber nicht sagen, dass wir Passivwaffen einsetzen sollten, allerdings ist das der passende Begriff dafür. Lassen wir's mal so und schauen, ob sich jemand drüber beschwert. Ich kann damit leben. :-)

Mfg --Plani 11:12, 6. Nov 2005 (CET)

Tränengas und passiv Bewaffnung

Ich habe oft miterlebt, wie auch in Deutschland Tränengas auf Demos eingesetzt wurde/wird, deshalb habe ich es geändert, dass Tränengas nicht nur bei "in anderen Ländern" geschrieben wurde. Der Begriff passive Bewaffnung ist ein Zentraler, deswegen in Klammern hinzugefügt.

Viele Grüße Ohl

Danke erstmal für deine Mitarbeit! Bitte vermeide es, unvollständige Sätze zu schreiben und kontrolliere deine Absätze doch bitte vor dem Abspeichern über den Button "Vorschau zeigen". Dankeschön.

Mfg --Plani 21:32, 7. Nov 2005 (CET)

Geschichte

Hab mir mal überlegt, dass es wahrscheinlich schöner wäre, den bisherigen, ungeordneten Absatz "Beispiele" in einen Chronologischen Absatz "Geschichte" umzuwandeln. Dass ich das nicht alleine bewerkstelligen kann, dürfte wohl klar sein. Also suche ich hier zuerst mal

1. Kommentare und konstruktive Kritik zu meinem Vorschlag und

2. Leute, die bereit sind an dem Absatz mitzuarbeiten (ergibt sich meistens ohnehin aus ersterem).

Mfg --Plani 23:09, 10. Dez 2005 (CET)

"Beispiele" klingt natürlich nicht sehr elegant, andererseits impliziert die Überschrift "Geschichte" die komplette Darstellung der wichtigen Ereignisse. In seiner jetzigen Form beschreibt der Absatz nur einige Episoden aus der Geschichte und ist noch nicht mal auf Deutschland bezogen annähernd komplett. Mir persönlich fehlt zum Beispiel noch der Blutmai, der Altonaer Blutsonntag(die ganze Weimarer Republik ist sehr dünn) und die Ereignisse im Iran 1978. In sehr vielen kommunistischen Ländern gab es 1989/90 auch Straßenschlachten (China und andere) was historisch gesehen sicher auch nicht ganz unbedeutend ist. Das Jahr 68 sollte mit Krawallen in den USA und der BRD auch etwas breiter erwähnt werden.

Die englische Wikipedia hat auch eine nette Liste mit Ereignissen von denen manche sicher relevant sind. Ein guter Anfang für einen Absatz Geschichte wäre eine Liste mit Ereignissen die wirklich relevant genug sind. Ihmo wäre es besser das ganze etwas Deutschland/Euro-zentrisch zu halten und nur wirklich wichtige Ereignisse und Entwicklungen darzustellen um den Absatz nicht zu lang werden zu lassen.

mfg XXX <- ich sollte wirklich einen account anlegen ;)

Genau das meine ich - danke für die Vorschläge. Wie gesagt - ich hatte mir vorgestellt das ganze chronologisch anzupacken, eventuell etwas Europazentriert vorzugehen, da in Übersee meiner bescheidenen Meinung nach ohnehin schon zu viel Gewalt geschieht, allerdings sind bedeutende Ausschreitungen außerhalb Europas natürlich auch zu nennen. Besonders gerne würde ich auf die neuere Geschichte Europas, und hier insbesondere der ehemaligen Ostblockstaaten eingehen (Prager Frühling, ...). Wenn du mithelfen willst wäre das sehr toll, allerdings möchte ich dir nahelegen, dir wirklich einen Account anzulegen, es redet sich doch gleich viel leichter mit einem Nickname, als mit einer namenlosen IP. Vielen Dank erstmal. Mfg --Plani 22:46, 12. Dez 2005 (CET)

Sonstiges

Habe die Bildunterschrift für das Marines-Bild geändert, da die Bildbeschreibung von Training spricht: Part of our special operations training package. 81.173.189.6 06:10, 16. Sep 2006 (CEST)

Ja, das ist korrekt. Wenn du glaubst, dass das so besser in den Artikel passt... :-) Lg Plani 11:37, 16. Sep 2006 (CEST)

Bildunterschrift "polnischer Polizist"

In einem Auto sitzen ist also "sich auf eine Strassenschlacht vorbereiten"? Cusquena 13:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht ruht er sich auch aus, das kann ich nicht so gut beurteilen. Ist meines Erachtens nach auch nicht so wichtig, da es in dem Bild nicht um die Tätigkeit, sondern um die Ausrüstung der zu sehenden Person geht. Lg Plani 13:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Beim letzten Bild würde ich mal segen das der erste Bulle auch nen Stein scheimßen tut.

Ich glaube kaum, dass der Polizeibeamte auf dem letzten Bild einen Stein wirft. Ich kann einen Schlagstock erkennen, einen Stein müsste man aber wohl in das Foto hinein interpretieren. Lg, Plani 08:46, 7. Dez. 2007 (CET)

Bewertung relativieren

Um eine allen Interessengruppen angemessenere Darstellung zu ermöglich, werde ich Änderungen an folgendem Absatz vornehmen:

„Auf Seiten der Ordnungsmacht kommen bei Auseinandersetzungen mit Demonstranten in Deutschland vor allem Schlagstöcke, Tonfas, Pfefferspray, Tränengas und Wasserwerfer zum Einsatz. In anderen Ländern setzt die Polizei unter anderem auch Gummigeschosse und Schockgranaten ein.

Die Bewaffnung der gewalttätigen Ausschreitungsteilnehmer setzt sich meist aus Steinen, Molotowcocktails, Schleudern, Schuhen mit Stahlkappen, Feuerwerkskörpern und Stöcken zusammen. Auch improvisierte oder selbst gebaute Schusswaffen gehören oft zur Bewaffnung der Aufständischen.“

1. "Ordnungsmacht" ist meiner Meinung nach eine funktionalisierende, wenn nicht sogar euphemistische, Bezeichnung für den (international) geläufigen Begriff "Polizei". Da es derzeit einen regen öffentlichen Diskurs über innerstaatliche Sicherheit u.ä. gibt, wird m. M. nach nur letzterer den Ansprüchen einer sich um Neutralität bemühenden Enzyklopedie gerecht. (siehe auch: Wikipedia Artikel "Neusprech", insbesondere Abschnitt 3, Absatz 3)

2. In der Aufzählung des ersten Abschnittes fehlt m. M. nach zum einen der Hinweis auf weitere Non-lethal-weapons, und desweiteren evtl. ein Hinweis dass manchmal (zB. in der Schweiz) Reizsstoffe dem Wasserwerferwasser beigesetzt sind (da dies von offizieller Seite bestritten wird, u. da Quellen die dies belegen würden für Wikipedia unseriös wirken könnten, bin ich mir nicht sicher, was meint ihr?).

3. Ich würde gern die Formulierung "Bewaffnung der gewalttätigen Ausschreitungsteilnehmer" entschärfen, da diese den Sachverhalt rhetorisch etwas verzerrt, so stellt m. M. nach "gewalttäig" eine Redundanz dar. Außerdem sind Polizisten in jedem Fall auch Ausschreitungsteilnehmer, und üben gewissermaßen auch eine Form der Gewalt aus, die obige Differenzierung ist also unzureichend. Mein Vorschlag zur Lösung beider Probleme wäre "Bewaffnung der zivilen Ausschreitungsteilnehmer".

4. Die Aufzählungsreihenfolge ist meiner Ansicht nach etwas unstrukturiert. "Stöcke, Steine, Feuerwerkskörper, Schleudern und Molotowcocktails" wäre mein Vorschlag, wobei "Schuhe mit Stahlkappen" soweit ich weiß weder (in Deutschland) als Bewaffnung gelten (sondern als aktive Schutzbewaffnung gelten) noch als solche (ernsthaft) eingesetzt werden können.

5. Der Satz "improvisierte oder selbst gebaute Schusswaffen gehören OFT zur Bewaffnung" ist absolut unseriös. Da mir kein einziger derartiger Fall bekannt ist und ich auch keinen im Internet finden konnte, würde ich ihn gerne restlos streichen, bis jemand eine entsprechende Quelle auffinden kann.

Ich hoffe ich konnte mein Anliegen nachvollziehbar darstellen und würde mich auch freuen, wenn jemand daran etwas kritisieren würde! mit freundlichem Gruß

PS. All meine Anmerkungen bezog ich auf eine Beschreibung der gegenwärtigen Situation.

Vielen Dank erstmal für dein ausführliches und gut durchdachtes Review. In weiten Teilen kann ich mich deiner Argumentation ohne Zögern anschließen, allerdings hätte ich zu Punkt 1 und 2 noch etwas vorzubringen. Der Begriff „Ordnungsmacht“ entstammt soweit ich mich erinnern kann meiner Feder und ist nicht ganz unüberlegt: Polizei würde demnach ausschließlich die Exekutivkörper eines Staates bezeichnen, wobei in vielen Ländern (bestes aktuelles Beispiel Pakistan) auch paramilitärische und militärische Verbände zur Bekämpfung von Unruhen eingesetzt werden. Von dem her stimmt die Argumentation leider nicht ganz und ich würde weiterhin für den Begriff Ordnungsmacht plädieren.

Zum zweiten Punkt muss ich ebenfalls eine Absage erteilen. Solche - nennen wir es einmal Behauptungen (wie begründet oder unbegründet diese auch sein mögen) - gehören ohne seriöse Quellen keinesfalls in einen Wikipediaartikel. Ansonsten aber bedanke ich mich für deine Aufmerksamkeit und schließe mich den restlichen Punkten vollkommen an. Liebe Grüße, Plani 11:36, 28. Dez. 2007 (CET)

Anmerkungen die 2te

Hallo!

Den Einwurf von Plani bezueglich der Einschraenkung des Begriffes Polizei empfinde ich als sehr richtig, ich habe in der ueberarbeiteten Version versucht diese Problematik zu loesen.

Desweitern habe ich noch ein paar weitere Punkte anzubringen. (Kann es sein, dass ein Mitglied der Ordnungsmacht an diesem Artikel massgeblich mitgewirkt hat?!) ;D

Ich empfinde die Bilder als 1. Zu sehr auf Deutschland bezogen (die unteren 3 sind vom G8) 2. Sie zeigen mehrheitlich nur Polizisten, diese dabei entweder als souveraene Ordnungskraefte, oder als Opfer (Bilder von (Para-)Militaerkraeften fehlen ganz) 3. Dieser Absatz Manchmal arten auch friedlich begonnene Demonstrationen in Straßenschlachten aus, da gegnerische Gruppen versuchen, die Demonstration zu stören. In den meisten Fällen entlädt sich die Wut und der Frust der Teilnehmer einer solchen Straßenschlacht in Gewalt gegen Exekutivbeamte, die in den Augen der Teilnehmer den Staat bzw. die Politik repräsentieren. ist in vielerlei Hinsicht zu undifferenziert. So ist: a) «gegnerische Gruppen» nicht verstaendlich. (Gegner der Demonstration? Der Polizei?) b) «Teilnehmer einer Strassenschlacht» definiert einen bereits als jemanden der Gewalt gegen Exekutivorgane, zumindest Widerstand gegen die Staatsgewalt, ausuebt. Dann wieder zu schreiben, dass sich Frust und Wut in Gewalt gegen Exekutivbeamte auswirkt (was eigentlich kein einfacher Kausalzusammenhang, sondern wesentlich komplizierter ist, zumindest so formuliert einseitig dargestellt wird), ist redundant. c) die Repraesentationsfunktion der Polizei als Staatsgewalt nicht der einzige Grund ist, warum gegen Polizibeamte Gewalt ausgeuebt wird. Polizisten sind letztendlich auch nur Menschen und manchmal ergeben sich da ganz persoenliche zwischenmenschliche Probleme. Weitere Moeglichkeiten will ich nicht ausschliessen. 4. In diesem Satz Zur Strafverfolgung versucht die Polizei oft, einzelne Personen, die durch besonders gewalttätiges Verhalten auffallen, durch Beobachter oder Videoüberwachung zu ermitteln und entweder vor Ort aus der Masse herauszugreifen oder mittels späterer Fahndungsmaßnahmen zu identifizieren. ist auch der Einseitigkeitswurm drinnen. Leider hab ich jetzt keine Zeit mehr, dies zu begruenden, noch den Artikel zu aendern. In naher Ferne werd ich beides aber wohl tun.

Schoenes Neuhjahr noch.

werbung für "pressefotgrafen" ?

Bei einigen fotos liest man doch überaschendes. zum einen einen verweis auf den vermeintlichen uhrheber fotografie marek peters zum anderen aber einen seltsam anmutenden zuastztext bei dem ich mich frage ob die bildbeiträge einen weiteren sinn haben als werbung in eigener sache? (nicht signierter Beitrag von 193.171.240.76 (Diskussion | Beiträge) 23:45, 15. Aug. 2009 (CEST))

Ausrüstung

Ich hab mal den Begriff "pejorativ" als Attribut der "Schutzwaffen" rausgenommen - weil er an dieser Stelle eindeutig wertend ist. Mit der Nomenklatur deutscher Justiz kann man einverstanden sein oder nicht, sie dient aber auf keinen Fall der Abwertung oder gar Beschimpfung (=Pejorativ). -Rüdiger- (nicht signierter Beitrag von 93.198.72.101 (Diskussion) 00:43, 21. Nov. 2016 (CET))