Diskussion:The China Study
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Mängel in der Studie
Hier führt die langjährige Vegetarierin Denise Minger (Autorin von Death by Food Pyramid) ausführlich die Mängel und inhatlichen Fehler der Autoren der China Study auf. Beispielsweise folgendes Zitat zur Kausalität (→ Stichwort "Korrelation Storchenanzahl zu Geburtenanzahl): " Some of the hallmark variables of humid southern regions include high fish intake, low use of salt, high rice consumption ..., and smaller body size (...). And as you’ll see in an upcoming post on heart disease, these southerly regions also had more intense sunlight exposure and thus more vitamin D—an important player in heart disease prevention."). Nur so als Anregung zur weiteren Recherche.--Heebi (Diskussion) 12:41, 2. Sep. 2016 (CEST)
- Die Kritik von Denise Minger wurde seitens Campbell ausführlich widerlegt. A Response to Denise Minger’s Critique of The China Study --IndexTM (Diskussion) 23:48, 23. Jun. 2020 (CEST)
Liste mit mögliche Rezessionen von Experten des Fachs
Hi. Ich würde gerne sinnvolle, gerne auch kritische Rezessionen von Experten sammeln:
0) Claus Leitzmann steht ja schon im Artikel und gehört da auch hin.
1) Wilfred Niels Arnold, Professor für Biochemie University of Kansas Medical Center
https://www.leonardo.info/reviews_archive/feb2005/china_arnold.html (nicht signierter Beitrag von NeuUlmer (Diskussion | Beiträge) 22:08, 5. Jul. 2020 (CEST))
Neusortierung der Buchdarstellung
Die Neusortierung der Buchdarstellung ist grober Unfug. Artikelinhalte werden gewöhnlich von oben nach unten gelesen. Die Darstellung beginnt jetzt mit der zutreffenden Aussage "In The China Study interpretieren die Campbells im Rahmen dieses Projekts gewonnene Daten sowie ausgewählte, davon unabhängig durchgeführte Studien hinsichtlich der Beziehung zwischen Ernährung und dem Auftreten von Krankheiten.", aber ohne das klar ist, was "dieses Projekt" meint. --TrueBlue (Diskussion) 18:44, 21. Mär. 2021 (CET)
- “Grober Unfug“ ist immer ne schöne Blutgrätsche als Gesprächseinstieg. Ich habe aus „Projekt“ nun „Studie“ gemacht, dank Relativpronomen sollte man das ja nun zusammenbekommen. Danke jedenfalls für den Hinweis. Im Moment komme ich nur zwischen Windelwechseln und Kinderwagenschieben mal zum Lesen und Schreiben. Den Campbell zieh ich mir übrigens nur rein, um dich zu ärgern, was recht mühsam ist, ein Buch so ganz ohne Eigeninteresse durchzuarbeiten. Tischbeinahe (Diskussion) 20:14, 21. Mär. 2021 (CET)
- Ob (Forschungs-)Projekt oder Studie geschrieben wird, macht für den Leser keinen Unterschied. Das Projekt diente der Datenerhebung. Als die Daten erhoben waren, folgten zahlreiche Auswertungen - auch diese erfüllen das Studien-Kriterium. Das Buch selbst ist eine Datenauswertung und -interpretation, allerdings abseits des Wissenschaftsbetriebs. Wo die Buchdarstellung jetzt mit "In The China Study interpretieren die Campbells im Rahmen dieser Studie gewonnene Daten" eingeleitet wird, weiß der Leser nach deiner Neusortierung noch immer nicht, dass "diese Studie" das "China-Cornell-Oxford Project" meint. Und auch nicht, was das "China-Cornell-Oxford Project" war. --TrueBlue (Diskussion) 20:35, 21. Mär. 2021 (CET)
- Ich habe ja von der akademischen Physik, Philosophie und Kulturwissenschaft bis hin zu einem IT-Startup so einige Sozialisierungen mitbekommen, aber dass jemand nach etwas kollegialerer Ansprache so sachlich unterkühlt antwortet, muss wirklich eine Eigenart der deutschen maskulin-agonalen Ärzteschaft sein. Danke jedenfalls fürs fixen. Tischbeinahe (Diskussion) 11:34, 22. Mär. 2021 (CET)
- Ich glaube, ich würde dich hier nicht vermissen, wenn du dich noch mehr um den Nachwuchs kümmern würdest. Das ist eine wichtige und sinnvolle Aufgabe! --TrueBlue (Diskussion) 20:55, 22. Mär. 2021 (CET)
- Geht doch mit dem Humor ;-) Tischbeinahe (Diskussion) 21:21, 22. Mär. 2021 (CET)
Krebsexperimente
Wenn Campbells Buchdarstellung zu seiner und anderer "Krebsforschung" wiedergegeben wird, sollte stets für den Leser erkennbar werden, dass es sich um in-vitro-Experimente oder Tierversuche handelte. --TrueBlue (Diskussion) 18:53, 21. Mär. 2021 (CET)
- Stimmt, das war durchaus noch die Zeit, wo die Amis solche Krebsexperimente auch gerne mal am lebenden Objekt der unteren Einkommensschichten ausprobiert hätten. Tischbeinahe (Diskussion) 20:20, 21. Mär. 2021 (CET)
- Nach deiner Texterweiterung um die Campbell-Forschungsaktivitäten zeitlich vor dem China-Cornell-Oxford Project hat der Leser nun das Problem zu erkennen, wofür Campbell die Daten aus dem China-Cornell-Oxford Project brauchte; es sei denn, er erinnert sich noch an den ersten Satz des Kapitels "Buchinhalt". Auch ist unten nicht (mehr) dargestellt, dass die Autoren nicht nur Campbell-Forschungen argumentativ verwendeten, sondern auch ausgewählte Veröffentlichungen anderer Autoren. --TrueBlue (Diskussion) 21:18, 22. Mär. 2021 (CET)
- Ja, ich werde den Abschnitt zum Projekt die nächsten Tage noch anfetten und besser einbetten. Da fehlt im Grunde auch jegliches Ergebnis, wird doch momentan nur organisatorisches präsentiert. Tischbeinahe (Diskussion) 21:25, 22. Mär. 2021 (CET)
- Tja, die ursprüngliche Buchdarstellung beschränkte sich eben auf eine grob zusammenfassende Beschreibung der Autoren-Quellen und die Darstellung der Schlussfolgerungen, die die Autoren aus ihren Quelleninterpretationen zogen. Das China-Cornell-Oxford Project wurde in dieser Darstellung beschrieben, um dem Artikelleser den Hintergrund des Buchtitels zu erklären. --TrueBlue (Diskussion) 23:34, 22. Mär. 2021 (CET)
- Ja, aber die bisherige Zusammenfassung „hat in China rumgeforscht und kam dann zu krassen Ergebnissen“ war jetzt argumentativ nicht wirklich nachvollziehbar. Tischbeinahe (Diskussion) 06:37, 23. Mär. 2021 (CET)
Zu den letzten Bearbeitungen ..
Liebe/r TrueBlue,
für den Austausch von "gebe" gegen "gäbe" entschuldige ich mich. Das kam mir vom Gefühl her unrichtig vor. Mir war nicht klar, dass beide gleichwertig sind. Danke für die Aufklärung.
Den Kommentar "Verschlechterung der Übersetzung repariert" bezüglich der mir jetzt wieder etwas umständlicher erscheinenden Form "Jedenfalls sei aber klar, dass The China Study kein ausreichender Grund ist, um ..." gegenüber der vorherigen Version "Jedenfalls sei The China Study kein ausreichender Grund, um ..." kann ich hingegen nicht recht nachvollziehen.
Wärst Du bitte so gut, dies noch etwas näher auszuführen?
Auch hattest hast Du meine Anmerkung
"Im Abschnitt The_China_Study#Wohlstandskrankheiten wird mit Verweis auf The_China_Study#cite_note-30 ausgesagt: "Den Effekt von Nahrungscholesterin und gesättigten Fetten schätzt Campbell hingegen als geringer ein." - Was stimmt?"
mit dem Kommentar "Deine Meinung zur Rezension hat auch im Quelltext nix zu suchen." wieder rausgeschmissen.
Dabei handelt es sich möglicherweise um ein Mißverständnis. Es war mir nicht klar, dass meine Anmerkung so interpretiert werden könnte, als wollte ich damit bewußt inkauf nehmen, den Eindruck zu erwecken, dass meine Meinung zur Rezension im Quelltext etwas verloren hätte.
Bezogen hatte sich die Anmerkung ja auf den unmittelbar davor stehenden Satz:
"Exemplarisch prüft Pollmer die Autorenthese, dass Menschen, die viel Fett essen, häufiger an Krebs sterben."
Das widerspricht ja scheinbar der in der Anmerkung zitierten Aussage im Artikel. Oder ist Campbell der Meinung, dass lediglich ungesättigte Fettsäuren einen bedeutenden Effekt auf die Entwicklung von Krebs hätten? Das kann ich mir eigentlich nicht recht vorstellen.
Und schließlich hattest Du mit der Anmerkung "WP:NPOV beachten: Keine einseitigen Klassifizierungen der Rezensenten hier." meine Charakterisierung von Udo Pollmer als "Veganismus-kritischen Lebensmittelchemiker" ebenfalls wieder gelöscht.
Auch hier wäre ich über eine Erläuterung dankbar. Findest Du es einseitig, Udo Pollmer als Lebensmittelchemiker zu bezeichnen oder als "Veganismus-kritisch"? Wie könnte man das weniger einseitig ausdrücken? Würdest Du nicht sagen, dass Udo Pollmer der veganen Ernährung grundsätzlich kritisch gegenübersteht?
mit besten Grüßen & Dank,
Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 01:03, 28. Jun. 2022 (CEST)
- Lies die Quelle! Harriet Hall formulierte als Fazit ihrer Betrachtungen, in denen zuvor auch Minger vorkommt: "At any rate, one thing is clear: the China Study is not sufficient reason to recommend drastic reductions in protein intake, let alone total avoidance of meat and dairy foods." Im Original wird so klar, dass Hall die Aussage als eigenes Fazit formuliert, und zwar sehr entschieden. In deiner Verkürzung fehlt Harriets Entschiedenheit und es bleibt unklar, ob der Standpunkt ihr eigener oder ein rezipierter ist.
- Es ist hier unerheblich, ob der Rezensent inhaltlich Recht hat oder nicht. Wir geben ihn hier nur wieder, ohne ihn selbst zu kommentieren. WP:N! Der Buchinhalt gehört nach The_China_Study#Buchinhalt. Ich übernehme keine Gewähr für die Richtigkeit und Ausgewogenheit der aktuellen Inhaltsdarstellung.
- Dass Pollmer "Veganismus-kritisch" ist, mag dein Eindruck und deine Meinung sein. Die erstens im Artikel nichts zu suchen hat und die zweitens im Widerspruch zur Pollmer-Selbstauskunft "Ich hab ja gar nix gegen das Veganertum" steht. Mein Eindruck und meine Meinung ist, dass Pollmer beim Ernährungsthema allgemein allem kritisch gegenübersteht, was er für pseudowissenschaftlich-ideologiegetrieben hält. Schreibe ich wegen WP:N aber nicht in den Artikel. Wer Pollmer ist und warum er sich z. B. mit The China Study beschäftigte, sollte idealerweise aus dem Personenartikel zu entnehmen sein, den wir verlinken. Die als Quelle verwendete Rezension entstand im Rahmen seiner Tätigkeit für den Deutschlandfunk. Buchrezensent Claus Leitzmann ist übrigens nach eigener Aussage Vegetarier. Viele Indizien deuten darauf hin, dass er zudem ein Vegetarismus-Lobbyist/Aktivist ist. Auch das sollte dem Personenartikel zu entnehmen sein. Lediglich Harriet Hall muss umseitig ein wenig "vorgestellt" werden, denn diese Rezensentin hat in der de.WP keinen Artikel.
- --TrueBlue (Diskussion) 02:54, 28. Jun. 2022 (CEST)
