Diskussion:Trigema

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltliche aenderungen

Ich habe 2 Sachen geändert:

1. Ist Deutschland weiterhin ein wichtiger Textilienhersteller, wenn auch mit wenig Personal. Es ist vor allem die Bekleidungsherstellung, die abgewandert ist - Stoffe, Fasern werden weiterhin hergestellt.

2. Den Asbach-Werbeflieger entfernt. Eher was fürs Firmenmusem auf der Alb als für eine Enzyklopädie. --Vakuumhauptschalter 12:44, 25. Sep 2005 (CEST)

quellen

Fehlende Quelle für Behauptung "größter Hersteller...Deutschlands". Welche Kriterien werden hier angesetzt? Warum sind adidas und Puma kleiner? Wenn es hier um "den größten in Dtl. produzierden Betrieb" geht, dann sollte das auch mit dabei stehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.179.91.26 (Diskussion • Beiträge) 2007-06-22 20:11)
Ich denke die Punkte sind das Geheimnis: Tennis- und T-Shirt-Hersteller, nicht Sportwarenhersteller, also nix Fussball :) Ich denke das passt, Tennisklamotten wird Trigema schon noch mehr verkaufen als Puma oder Adidas. 87.78.253.21 19:54, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich halte den elektronischen Bundesanzeiger mit einer offiziellen Bilanz als sinnvollere Quelle für Mitarbeiterzahlen. Aussagen in Interviews, vor allem bei einem Unternehmen welches mit deutschen Arbeitsplätzen wirbt, sind mit Vorsicht zu verwenden. Vor allem wenn verlässlichere Quellen zur Verfügung stehen wie z.B. der Bundesanzeiger Bundesanzeiger.

Arbeiter 1015

Angestellte 68

Gesamt: 1083 (nicht signierter Beitrag von DrKnowhow (Diskussion | Beiträge) 20:35, 10. Mai 2010 (CEST))

adidas und puma produzieren ind eutschland nur noch die artikel für ihre sportler die sie unterstützen, alles was wir im laden kaufen können ist "made in billigslohnland" daher kann die aussage durchaus zutreffen. die frage ist natürlich woran macht man es aus ? an der anzahl der mitarbeiter ? an der anzahl der in deutschland prodzierten ware, oder an der anzahl der gesamtproduktion ?

unverständlich

was soll dieser satz bedeuten?

Außerdem liegt es offiziel im Minusbereich des hydrogenen Klein-Staates von New Mexico.

ganz einfach: purer Blödsinn. Habs gelöscht --Zollernalb 00:12, 6. Mär. 2008 (CET)

Kritik an Artikel/ Überarbeitung

Über die Struktur der Firma und wie sich diese gegen die übermächtige Konkurrenz aus Fernost halten kann: NICHTS!!! Wobei genau das ja des Merkmal sein soll, was diese Firma von den anderen abhaben soll. Dafür ein ganzer Absatz über die Zeit im Dritten Reich. Und das dann auch noch aus dem linken Revolverblatt "konkret" als Quelle. STARK VERBESSERUNGSWÜRIG!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.132.180.195 (Diskussion • Beiträge) 13:32, 16. Jul. 2008)

Niemand hält Dich, lieber unangemeldeter Benutzer, davon ab, eigenverantwortlich die von Dir genannten Mängel zu beseitigen. Sei mutig!--Manuel Heinemann 13:50, 16. Jul. 2008 (CEST)
(BK) Du darfst den Artikel gerne verbessern, bitte dabei WP:NPOV beachten. --Zollernalb 13:50, 16. Jul. 2008 (CEST)
Bin auch auf die Seite gekommen weil es mich brennend interressiert wie es die Firma schafft sich gegen die konkurrenz aus fernost durchzusetzen.
Bitte unterschreib Deine Beiträge mit "--~~~~". Danke. --Marsupilami 23:25, 6. Okt. 2008 (CEST)
evtl. hilft der SZ-artikel [1] hier weiter. und evtl. koennte man ja aussagen daraus noch im wikipedia-artikel ergaenzen. -- seth 14:34, 23. Jan. 2009 (CET)

welche konkurenz aus fernost ? wenn ich heute durch ein geschäft mit sportartikeln laufe müsste ich ja eigentlich nur ncoh asiatische firmennamen sehen. sehe ich aber nicht. alles nur eine art des marketings. die angebliche konkurenz war/ist man selber

GmbH

Habe auch noch was geändert: Es stand in der Einleitung, das Unternehmen sei AB 2004 eine GmbH& Co KG gewesen, davor war Grupp der verantwortliche Eigentümer. Nach dem, was Grupp gerade (21.1.2009) bei J.B.Kerner selbst gesagt hat, sei es gerade anders herum gewesen. Er habe sich bewußt dazu entschieden, selbst Verantwortung für sein Handeln zu übernehmen. Eine Jahreszahl hat er nicht genannt. Da 2004 schon hier drin stand, hab ich mal angenommen, dass hier einfach die Information vertauscht wurde. Wenn jemand es besser weiß: gerne ändern... Gruß JayWizard

Das Unternehmen ist lt. Impressum auf www.trigema.de auch heute noch eine GmbH & Co. KG. Da steht zwar auch: "nhaber + Geschäftsführer: Wolfgang Grupp", wobei das nicht im gesellschafts- bzw. handelsrechtlichen Sinne gemeint sein kann, da beim juristischen Konstrukt der "GmbH & Co. KG" ja zunächst mal eine GmbH Gesellschafterin (und Vollhafterin) der KG sein muß. Grupp könnte in diesem Fall dennoch alle Anteile am Unternehmen Trigema GmbH & Co. KG halten, indem er
1) alleiniger Gesellschafter der GmbH
2) Komplementär der KG
ist. Das geht aus dem Impressum so aber nicht hervor.
Hab das daher wieder rückgängig gemacht.--Squarerigger 05:50, 21. Jan. 2009 (CET)

also ich hab grad die wiederholung gesehn und er hat davon gesprochen, dass es nicht in Ordnung sei, wenn er nicht die volle Verantwortung für sein Handeln übernehmen würde... sehr vorbildlich

Sicher nicht verkehrt, aber am juristischen Konstrukt "GmbH & Co. KG" ändert das dennoch nix.--Squarerigger 08:38, 22. Jan. 2009 (CET)

Eigenkapital

So - damit nun vllt. manche damit aufhören, hier alle paar monate was von "komplett Eigenkapital" oder "100 % Eigenkapital", etc. reinschreiben hier nun eine Klarstellung:

Die Trigema GmbH & Co. KG, Burladingen hat zum 31.12.2008 ihre Bilanz beim elektronischen Bundesanzeiger eingereicht. Die Kapitalstruktur dort zeigt sich wie folgt:

A. EIGENKAPITAL
I. Komplementärkapital 0,00
II. Kommanditkapital 100.000,00
III. Kapitalrücklage 1.500.000,00
Summe Eigenkapital 1.600.000,00
B. RÜCKSTELLUNGEN
1. Rückstellungen für Pensionen und ähnliche Verpflichtungen 5.574.744,00
2. Steuerrückstellungen 156.972,00
3. Sonstige Rückstellungen 870.200,00
Summe Rückstellungen 6.601.916,00
C. VERBINDLICHKEITEN
1. Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen 984.027,18
2. Verbindlichkeiten gegenüber Gesellschaftern 1.215.171,12
3. Sonstige Verbindlichkeiten 2.213.631,65
Summe Verbindlichkeiten 4.412.829,95
Bilanzsumme 12.614.745,95

Gut, jetzt kann man sich leicht ausrechnen: Die Eigenkapitalquote errechnet sich aus "Summe Eigenkapital" geteilt durch "Bilanzsumme" - 1.600.000,00 / 12.614.745,95 = 12,68 %

13 % ist eigentlich ein enorm schwacher wert für diese kennzahl - vllt. hat Trigema ja deshalb keine Bankkredite, weil sie mit dieser EK-Quote enorme Aufschläge zahlen müssten? *G*

Dass Trigema keine Bankkredite hat, mag ja stimmen - dennoch haben sie einen enorm hohen Wert an Rückstellungen und auch an Verbindlichkeiten - und das ist alles Teil des Fremdkapitals!

Jedenfalls hoffe ich, nun nicht mehr lesen zu müssen, dass Trigema "rein auf Eigenkapital aufgebaut" sei - weil das schlicht und ergreifend zu 87,32 % Schwachsinn ist *G*

Mit besten Grüßen, --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 21:53, 7. Mär. 2010 (CET)

Hallo Lord_Orsiris, bei den Verbindlichkeiten ist es immerhin wahrscheinlich, dass diese gegenüber dem "Inhaber" persönlich bestehen (schon, weil du richtig schreibst, groessere Bankkredidte eher unwahrscheinlich sind), sprich, da würde ich nicht unbedingt besonders viel bösen willen vermuten, sondern eher so ein Unternehmergefühl wie "das gehört uns (==mir) alles selbst".

Und: ich habe diverse Änderungen vorgenommen, was die Zahlen angeht, unter Zurhilfenahme der e-bundesanzeiger-Bilanz 2008. Die Mitarbeiterwerte habe ich geändert, gleichzeitig die Umsätze auf den Nettoumsatz reduziert. Tatsächlich ist die Blianz irreführend, da die Umsätze a. Brutto angegeben wurden und dann erst um die Umsatzsteuer bereinigt, und zweitens sogenannte Innenumsätze enthalten sind, die tatsächlich keine Rolle spielen. Am Ende bleibt dann deutlich weniger übrig, und es stellt sich heraus, dass Trigema weniger von der Herstellung als vom Vertrieb seiner Produkte lebt. Die Branchenbezeichnung habe ich daher auch geändert (Textilherstellung, Textilvertrieb, Tankstellen). Es wäre noch einiges zu ändern, nüchtern betrachtet ist Trigema wohl eher ein Mischunternehmen, das auch Textilprodukte herstellt. Mit gewisser Wahrscheinlichkeit wird es wohl auch noch in Deutschland irgendwo eine Firma zu finden sein, die für vielleicht 20 Mio Euro pro Jahr Textilwaren fertigt und damit bereits deutlich größer ist als Trigema. Wenn dem nicht so wäre, hätte es Trigema wohl auch nicht nötig, die Textilproduktionsumsätze in der Bilanz mit unlauteren Mitteln derart aufzublähen. Es wäre mal nett wenn die Änderungen demnächst mal gesichtet würden, und auch, wenn da jemand nochmal drübergehen würde, der sich mit Textilproduktion in Deutschland auskennt. vg, 212.89.111.23 (nicht signierter Beitrag von 62.54.12.134 (Diskussion) 20:41, 24. Sep. 2010 (CEST))

Hallo IP! danke für die Änderungen. Ich verstehe auch warum Grupp & Co von 100 % Eigenkapital reden - es ist halt aber einfach rechnerisch falsch, und deshalb darf es auch nicht in Wikipedia stehen, was der Grund für meine Ausführungen war. Bzgl. Sichten - ich bin leider noch nicht dazu gekommen alle Änderungen zu überprüfen, weshalb ich noch mit dem Sichten warte - wenn ich zeit habe werde ich es baldmöglichst nachholen, oder vllt. ist ja ein anderer Sichter in der Gegend *G*. Von Textilproduktion habe ich leider wenig Ahnung, meine Stärke liegt im lesen von Bilanzen ;-). LG --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 14:52, 25. Sep. 2010 (CEST)

Na Ihr seid ja Profis - wozu sollte die Trigema denn noch Bankkredite aufnehmen wenn sie derart hohe Rückstellungen hat? Leute, deren Stärke das Lesen von Bilanzen ist, sprechen in diesem Zusammenhang von Innenfinanzierung. Dass eine im Einzelhandel aktive Firma ihre Umsätze an irgendeiner Stelle auch brutto angibt ist auch nichts ungewöhnliches und da dieser Wert glasklar in Klammern steht kann ein vernünftiger Mensch auch weder von "Irreführung" noch von "unlauteren Mitteln" sprechen. Ich mag Wolfgang Grupp auch nicht aber mit solchen Verleumdungen sollte man schon etwas vorsichtig sein. Danke. 84.143.232.9 22:00, 18. Nov. 2010 (CET)Mark

Eigentlich würde dein Umgangston keine Reaktion rechtfertigen, aber für die geneigten Leser dieser Diskussion möchte ich etwas klarstellen, damit sie nicht von halbwahren oder an der Sache vorbeizielenden "Aussagen" verwirrt werden:
Was die rüde IP hier verwechselt ist der Unterschied zwischen den Paaren Innen/Außenfinanzierung und Eigen/Fremdfinanzierung. Rückstellungen sind in der Tat Innenfinanzierung aber dennoch Innen-FREMD-Finanzierung, weshalb der Rest oben zutrifft, was die falsche Aussage der Eigenkapitalquote angeht. Was die Angabe von Innenumsätzen angeht ist es zwar nicht verboten, in einer (konsolidierten) Konzern-GuV aber unüblich und "unpraktisch". Weiters ist die Höhe von Rückstellungen vollkommen und absolut unerheblich für die Notwendigkeit von Bankkrediten - wenn z.B. auf der Aktivseite nur Gebäude und Maschinen stehen und die Liquidität fehlt. Diese Aussage "wozu sollte die Trigema denn noch Bankkredite aufnehmen wenn sie derart hohe Rückstellungen hat" ist also - gelinde gesagt - Humbug.
Hoffe damit etwaige Unklarheiten oder Irreführungen aus der Welt geschaffen zu haben - übrigens ist es vollkommen irrelevant ob man Herrn Grupp "mag" oder nicht - es geht hier darum ein sachliches und objektiv richtiges Bild zu erzeugen. Der IP empfehle ich vertrauensvoll die Lektüre des folgenden Artikels: Wikipedia:NPOV. Ich wünsche einen schönen Abend, --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 22:43, 18. Nov. 2010 (CET)

Kaum jemand mag es wenn er den Spiegel vorgehalten bekommt aber das ist kein Grund beleidigte Leberwurst zu spielen... Habe ich den getroffenen Aussagen zur Eigenkapitalquote widersprochen? Nein. Habe ich behauptet Rückstellungen seien Eigenkapital? Nein. Stehen auf der Aktivseite der Bilanz der Trigema tatsächlich nur Gebäude und Maschinen, wie von Dir suggeriert? Nein. Fehlt es an Liquidität, wie von Dir suggeriert? Nein. Habe ich Ausdrücke wie "Schwachsinn" verwendet? Nein (zur Erinnerung: das warst Du...). Also hör‘ bitte auf Tatsachen zu verdrehen und anderen vorzuwerfen sie würden Halbwahrheiten verbreiten wenn sie Deine handverlesenen Informationsfetzen ergänzen. Hättest Du den verlinkten Artikel selber mal gelesen, wüsstest Du dass ein Bild angestrebt wird das „im Gesamten ausgewogen“ ist. Was damit garantiert NICHT gemeint ist, ist das Herausreißen einzelner Bilanzwerte aus dem Zusammenhang und das Bezeichnen dieser isolierten Werte als „enorm schwach“. 84.143.243.52 23:35, 19. Nov. 2010 (CET)

Artikel liest sich nahezu 1 zu 1 wie der Trigema Imagefilm

wer erst den artikel liest und dann den werbefilm der firma sieht http://www.youtube.com/watch?v=DKxfhBgfwZ0&feature=related dem wird vielleicht auffallen das sich der artikel nahezu 1 zu 1 abgeschrieben anhört. (nicht signierter Beitrag von 84.74.122.193 (Diskussion) 01:37, 18. Feb. 2011 (CET))

Marke

kopiert von Benutzer Diskussion:Zollernalb
Sicher ist es nicht falsch, daß "Trigema" ein eingetragens Markenzeichen ist, aber ist das wirklich enzyklopädisch relevant? Wohl kaum. Ich gehe davon aus, daß es bei den meisten Unternehmen ähnlich ist, dennoch wird es dort i.d.R. nicht erwähnt. Dem Leser des betreffenden Artikels bringt die Info keinen Mehrwert, eher bläht sie den Artikel unnötig auf.--Squarerigger 08:22, 24. Mär. 2011 (CET)

kann man natürlich drüber streiten, mMn schadet der Satz nicht und ich sehe einen Mehrwert. Zusätzlich wird der hier relevant Begriff "Marke" erwähnt und verlinkt. Die einfügende IP zeigt im Übrigen sehr viel Sachverstand und wird sich auch etwas dabei gedacht haben. Und die "Aufblähung" des Artikels halt sich mit 5 Wörtern auch sehr im Rahmen... Grüße --Zollernalb 08:25, 24. Mär. 2011 (CET)
Wir schaffen hier einen Präzedenzfall. Soll ein solcher Hinweis jetzt bei jedem Unternehmen, welches eine eingetragene Marke hat, eingebaut werden? Was sagt das dann aus? Ich kann hier keinerlei informativen Wert erkennen - und nur der Einbau des Links zu "Marke" rechtfertigt den Eintrag wohl kaum.--Squarerigger 09:02, 24. Mär. 2011 (CET)
Wie gesagt, ich sehe das anders. Es gibt z.B. viele Unternehmen, deren Name kein "Marke" ist. Ich kopiere den Abschnitt hier mal zum Artikel, du kannst dann gerne über 3M darauf verweisen. --Zollernalb 09:05, 24. Mär. 2011 (CET)

Ende Übertrag

Moment, es gibt schon seit geraumer Zeit Artikel ihn denen von Marken die Rede ist. Der Trigema-Artikel stellt hier eben keinen "Präzedenzfall" dar.--Manuel Heinemann 23:37, 24. Mär. 2011 (CET)

Natürlich gibt es die, aber so weit ich das überblicke, dreht es sich da meistens darum, daß ein Unternehmen Marken registriert hat, die nicht unbedingt identisch mit dem Firmennamen sind. Hier in diesem Fall geht es letztlich doch nur darum, daß Trigema den Firmennamen hat als Marke registrieren lassen. Das soll bei vielen Unternehmen so sein, aber ist das wirklich explizit hier erwähnenswert?--Squarerigger 08:06, 25. Mär. 2011 (CET)
Die Firma eines Unternehmens, das unter seinem Namen am Markt auftritt ist immer als Marke geschützt, fast immer als eingetragene Marke, aber wenn nicht dann als Benutzungsmarke. Daher ist der streitige Satz ohne jede inhaltliche Bedeutung und sollte entfernt werden. Grüße --h-stt !? 10:08, 25. Mär. 2011 (CET)
DM: Auf dem vorherigen Beitrag aufbauend: Der Info-Wert liegt wohl in der Frage, ob ein Unterschied zu anderen Firmen besteht. Wenn alle ausnahmslos & in derselben „Art“ als Marken auftreten, kann es mE raus; wenn nicht und es evtl. ein paar Ausnahmen gibt oder verschiedene Arten von Markenschutz exisitieren, kann es mE bleiben. -- Hæggis 10:48, 25. Mär. 2011 (CET)
Ich habe ein wenig in der Marken-Datenbank des DPMA recherchiert. Zur Erinneung: gemäß Beleg zur Aufnahme des Hinweises auf den markenrechtlichen Schutz wurde folgender Link aufgeführt: http://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/2028704/DE. Folgt man dem Link, sieht man, daß "Trigema" dort als sog. Wort-Bildmarke registriert ist. Ebensolche Wort-Bildmarken findet man auch bei anderen Unternehmen. Nachfolgend ein paar Beispiele:
Gräbt man ein wenig tiefer, stellt man fest, daß neben den diversen Wort-Bild-Marken seitens Trigema auch die reine Wortmarke" geschützt ist (http://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/975206/DE). Aber auch das ist kein Einzelfall, sondern kommt auch bei anderen Unternehmen vor:
Wo also findet sich hier ein enzyklopädisch relevantes Alleinstellungsmerkmal von Trigema? Ich zumindest vermag es nicht zu erkennen.--Squarerigger 11:09, 25. Mär. 2011 (CET)
Wieso "Alleinstellungsmerkmal"? Darum geht es doch überhaupt nicht. Die einzig interessante Frage ist doch, ob diese Information das Unternehmen von anderen Unternehmen unterscheidet, aber natürlich nicht von allen anderen Unternehmen... Lassen wir das hier noch ein wenig laufen, für mich ist es aber auch kein Problem, wenn die aufblähenden 5 Wörter wieder verschwinden... --Zollernalb 11:42, 25. Mär. 2011 (CET)
Eben dieser Unterschied (Trigema macht was, was sonst keiner oder ggf. auch kaum einer macht) ist aber nicht erkennbar. Die o.g. Unternehmen, für die ich mal in der DB des DPMA nachgeschaut hab, wurden mehr oder weniger zufällig ausgewählt, d.h. ich nahm die, die mir als erste einfielen. Und siehe da: lauter Treffer. Insofern ist kein Unterschied zu anderen Unternehmen zu finden.--Squarerigger 11:53, 25. Mär. 2011 (CET)
Nochmal, nein, es geht eben nicht um „was sonst keiner oder ggf. auch kaum einer macht“. Zehntausende Unternehmen sind eine GmbH, und trotzdem schreiben wir das in zehntausende von Artikeln rein... --Zollernalb 12:02, 25. Mär. 2011 (CET)
Das ist aber ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen, da die Rechtsform grundlegender Bestandteil der Firma ist.--Squarerigger 12:06, 25. Mär. 2011 (CET)

Produktion wirklich in Deutschland?

Kann jemand das überprüfen und bei Richtigkeit im artikel ergänzen, danke. (nicht signierter Beitrag von 2003:5F:2279:E400:B844:56D6:F528:C5B4 (Diskussion | Beiträge) 20:02, 18. Feb. 2014 (CET))

Falsche Vorgehensweise! Trigema sagt das nicht nur selbst, vielmehr wird auch in den Medien immer wieder erwähnt, daß das so ist. Solltest Du Zweifel daran haben, dann liefer Belege.--Squarerigger (Diskussion) 20:11, 18. Feb. 2014 (CET)

Maskenproduktion

Gibt es Infos, ob die Coronamasken eine Massnahme sind, um die Produktion auszulasten oder ob die wirklich wie behauptet angefordert wurden? Correctorgrande (Diskussion) 18:52, 4. Apr. 2020 (CEST)

Richtig Nachprüfen ist natürlich schwierig. Habe etwa 10 Artikel darüber schnell durchgelesen, aber keine Zitate von (potenziellen) Käufern gefunden. Heißt natürlich nicht das es sie nicht gibt.
Da die Behelfsmasken nur einen begrenzten Schutz bieten, habe ich (für mich) ungewöhnlicherweise eine Ref zu der Trigema Maskenseite eingebaut, wo die Beschränkungen ausführlicher beschrieben werden als was ich in Bezug auf Trigema gelesen habe. Zusätzlich "Behelfsmasken" zugetan und diese auf COVID-19: Aussagen zum Tragen einer Mund-Nasen-Maske gelinkt.
== Peter NYC (Diskussion) 04:04, 15. Apr. 2020 (CEST)

„Arisierung“ des Eigentums der Levy Familie im „Dritten Reich“

Im Artikel steht

Ein großer Schritt zur Expansion in der damaligen Firmengeschichte war die „Arisierung“ des Unternehmens der jüdischen Familie Levy, die Mechanische Trikotweberei Hermann Levy. 1939 wurde der Grundbesitz der Mechanischen Trikotweberei Hermann Levy im Rahmen eines arisierungsbedingten Zwangsverkaufes erworben und diente als Baugrundstück für eine Fabrikerweiterung.

Da habe ich versucht etwas mehr dazu zu erfahren: ob es von der Familie Grupp/Trigema Äußerungen dazu gibt, und eventuell Entschädigung nach dem Krieg gezahlt wurde. Leider habe ich keine öffentlichen Quellen gefunden die mehr Information haben als es im Artikel steht. Vielleicht ist jemand der mehr mit deutschen Quellen vertraut ist, interessiert daran etwas zu arbeiten.

== Peter NYC (Diskussion) 11:33, 16. Apr. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Trigema&oldid=213108056“