Diskussion:Trilobiten

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Trilobiten“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Warum Mehrzahl?

Normalerweise sollten Die Artikelnamen doch in der Einzahl erstellt werden, warum wurde hier eine Ausnahme gemacht? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Supaari (Diskussion • Beiträge) 17:03, 18. Okt. 2005)

Nicht bei höheren Taxa wie Gattungen, Familien etc. (siehe Pferde, Insekten etc.)--85.178.213.233 12:05, 29. Okt. 2008 (CET)

Gut, dass er nicht lange auf die Antwort waren musste. ;-) --Micha 20:01, 29. Okt. 2008 (CET)

prähistorisch oder nicht??

Wer kennt den Autor H.J.Zillmer?? In seinem Buch, "Irrtümer der Erdgeschichte" bringt er Fakten, die nahelegen, dass die Gattung der Trilobiten, wenn überhaupt, erst vor kurzer Zeit ausgestorben sind und somit nicht mehr als Leitfossil gelten dürfen! Da das selbe bereits mit dem Quastenflosser, den man irrtümlicherweise ebenfalls für ausgestorben hielt, passierte, scheint mir die Frage berechtigt, ob man nicht doch an diesem wissenschaftlichen Dogma rütteln sollte! TSBO (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von T S B O (Diskussion • Beiträge) -- Regiomontanus 21:50, 28. Mai 2006 (CEST))

Die Wikipedia hat einen Artikel sowohl über Hans-Joachim Zillmer als auch über Leitfossilien. Dem Artikel kannst du entnehmen, dass Zillmer von geologischen Zusammenhängen sehr wenig Ahnung hat, im Artikel über Leitfossilien steht, dass es egal ist, wann ein Tier ausgestorben ist. Es dient bloß als Leitfossil für eine ganz bestimmte Schicht, von der man weiß, dass sie älter sein muss als die darüber liegende Ablagerung. In der nächsten Schicht gibt es vielleicht ein anderes Tier als Leitfossil. das heißt aber nicht, dass das Tier aus der unteren Schicht dann ausgestorben sein muss, es wird bloß nicht mehr gefunden. Du siehst also, dass die Stratigraphie viel vorsichtiger arbeitet als Zillmer. Auch gibt es hier keine Dogmen, sondern jeder kann seine Thesen einbringen. Sie sollten dann aber mit anderen wissenschaftlichen Beobachtungen übereinstimmen. Z.B. behauptet Zillmer, der gegen die Plattentektonik ist, dass sich die Erde aufbläht wie ein Luftballon. Das muss sie laut seiner These sehr rasch tun. Da sollte er wenigstens einen kleinen Hinweis darauf geben, wie dieser Luftballoneffekt zustande kommt und warum man ihn auch mit modernen Satelliten nicht messen kann, die Kontinentalverschiebung hingegen schon. mfg--Regiomontanus 21:50, 28. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Hans-Joachim Zillmer ist ein Vertreter des Kreationismus, seine selbstentwickelten Thesen sind wisenschaftlich nicht haltbar. der Quastenflosser wurde für ausgestorben gehalten weil ähnliche Fische nur aus devonischen Ablagerungen bekannt waren. Das Verbreitungsgebiet der heute lebenden Qustenflosser ist sehr klein, die Tiere sind nicht zahlreich und leben versteckt in Unterwasserhöhlen, daher wurden Sie erst in den dreißiger Jahren entdeckt. Das die Triobiten, deren fossile Reste man nur aus paläozoischen Gesteinen kennt, ausgestorben sind, ist mithin kein "Dogma", sondern gilt bis zum Beweis des Gegenteils. Und diesen ist H-J Zillmer bisher schuldig geblieben. Ansonsten gilt was Regiomontanus geschrieben hat. --TomCatX 22:22, 28. Mai 2006 (CEST)

In den Punkten muss ich mich wohl belehren lassen :-) Kein Problem, schliesslich bin ich auch nur Laie! Ich hielt seine "Beweisführung" aber durchaus für schlüssig, vor allem da er auf eine sogenannte Versteinerung hinwies, die nach seiner Meinung eindeutig einen Schuhabdruck (Sohlenstrucktur mit Naht) zeigt, mit einem zerquetschten Trilobiten drunter! Was ich persönlich als Beweis genug ansehen würde, dass Trilobiten noch nicht so lange ausgestorben sein können! Aber ist es in dem Fall nicht auch so, dass wenn Trilobiten erst vor kurzen ausgestorben wären oder gar noch existieren würden, ein Datierungsproblem im Sinne der Geologie entstehen würde?? T S B O 22:39, 28. Mai 2006 (CEST)

Zur fragwürdigen These mit den Leitfossilien: Selbst wenn eine Art oder auch eine Gegenstand in der Paläontologie oder Archäologie als "Leitfossil" bzw. als "Leitfund" bezeichnet werden, kann diese Art oder dieser Gegenstand durchaus heute noch existieren/in Gebrauch sein. In der Archäologie denke ich da z.B. an Fibeln oder diverse Beiltypen etc. Das "Leiten" in "Leitfossil", bezieht sich auf z.B. ein spezielles optische Erscheinungsbild, das speziell in eine bestimmte Epoche der Erdgeschichte leitet. Heute hilft die Mikroforschung zusätzlich weiter, die Altersangaben zu präzisieren. Ein weiterer Punkt: Alle noch "lebenden Fossilien" sind zudem den bisher bekannten "echten Fossilien" "nur" sehr ähnlich, aber nicht mit ihnen identisch, da alle Arten - wie die Erde selbst - einer ständigen Evolution unterliegen. Neben dem "Leiten" durch Funde, gibt es zusätzliche genauere Datierungsmöglichkeiten durch die Geologie. Auch hier helfen moderne Forschungsmethoden weiter. Ein Datierungsproblem im Sinne der Geologie würde auch dann nicht entstehen, wenn Trilobiten noch leben würden. Weiterhin würden die alten Arten ausgestorben bleiben und mit ihren spezifischen Eigenschaften der Paläontologie auch weiterhin als Leitfossilien dienen. Die Geologie als Wissenschaft interessiert es übrigens überhaupt nicht, ob Arten leben oder tot sind. Was soll das auch für einen Einfluß auf Gesteinsdatierungen haben? --Mediatus 16:26, 12. August 2008 (CEST)

Bildunterschrift

"leicht vergrößert" ?

- das hängt wohl immer vom betrachtungsbildschrim ab, denk ich! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.125.249.230 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus (Diskussion) 17:57, 22. Jun. 2007 (CEST))

Richtig, nicht nur vom Bildschirm, sondern bei skalierbaren Bildern auch von einer Reihe von einstellbaren Parametern. Bei mir war die "thumbnail"-Darstellung des genannten "vergrößerten" Bildes wesentlich kleiner als die angegebene Originalgröße von 6 cm. Habe daher die Bildunterschrift geändert. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:57, 22. Jun. 2007 (CEST)

Systematik

auch wenn es mir relativ kompliziert erscheint - warum ist hier keine Systematik zu finden? Zumindest ein paar wichtige Arten sollten doch unterschieden werden Le-comte 20:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Balang-Fauna

Kann jemand evtl. die Funde aus der Balang-Fauna 杷榔组 (Kailing, Guizhou) noch einarbeiten? --Reiner Stoppok 00:42, 15. Jul. 2008 (CEST)

Falsche Gliederung

Die Unterkapitel zu "Nahrung" haben nichts mit Nahrung zu tun, sondern mit dem Aufbau der Trilobiten ;-) Der Albtraum - so what?! 14:20, 8. Apr. 2010 (CEST)

Systematik/Reihenfolge

Müssten die Gewebetiere in dieser Systematikbox nicht ganz oben stehen, über den Bilateria und Gliederfüßer (Arthropoda) dann direkt über den Trilobiten? Also in der Reihenfolge: Gewebetiere, Bilateria, Urmünder, Häutungstiere, Gliederfüßer, Trilobiten? (nicht signierter Beitrag von 88.75.112.228 (Diskussion) 13:51, 20. Sep. 2010 (CEST))

Danke, war ein c&p-Fehler, ist gefixt. Gruß --Muscari 14:01, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bild unter "Fundregionen in Deutschland und Europa"

Im Abschnitt "Fundregionen in Deutschland und Europa" steht ein Bild ziemlich unmotiviert herum. Nicht einmal eine Bildunterschrift hat es und im Originalbild gibt es nur einen englischen Text. Das ist ziemlich gegen die OMA-Verständlichkeit. Frage: Ist dieses Bild wichtig? Welchen Bezug hat es zu dem Abschnitt? Was stellt es dar? Mediatus 17:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Gruppe Fossilien

Gibt es das schon? Wäre sehr toll, diese zu erstellen! Is ja nicht so viel Arbeit :), würde auch mithelfen. --93.184.26.78 13:57, 3. Jun. 2014 (CEST)

Was meinst Du?--Meloe (Diskussion) 14:04, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ganz unten auf der WP-Seite gibt es zu jedem Lemme die verlinkten Gruppen. Gibt es denn so eine Gruppe schon? MFG--93.184.26.78 00:34, 4. Jun. 2014 (CEST)

was meinst du mit Gruppen? die Kategorien? --Muscari (Diskussion) 00:39, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ach ja, das ist das Wort, ist mir wohl im Hals stecken geblieben :) Gruss --93.184.26.78 18:02, 14. Jun. 2014 (CEST)

Fundregionen

Hat jemand Informationen zu den Trilobitenfeldern bei Gees? Bilder von Funden? Yotwen (Diskussion) 15:33, 8. Sep. 2017 (CEST)

Unterschied zwischen "offensichtlich" und "offenbar"

Ich glaube der/die Autor*In kannte nicht den Unterschied zwischen "offensichtlich" und "offenbar".

Sprachlich bedeutet "offensichtlich", dass man aufgrund der vorliegenden Beweise nur den einen Schluss ziehen kann. Also im Sinne von "klar erkennbar, sehr deutlich; so, dass man es nicht übersehen kann" "Offenbar" hingegen sollte für Aussagen benutzt werden, bei denen man zwar vermutet, dass die vorliegenden Beweise einen bestimmten Schluss zulassen, dies aber nicht sicher wissen kann.

Ein Beispiel: Ein Tier das man beim fliegen gefilmt hat, kann "offensichtlich" fliegen. Ein Tier, jedoch, von dem man nur ein Fossil fand welches Flügel hatte, konnte "offenbar" fliegen, es könnte aber auch trotz Flügeln flugunfähig gewesen sein.

Ich glaube in den Stellen im Text in denen "offensichtlich" verwendet wurde, sollte man korrekt von "offenbar" sprechen. Ich bin aber kein Experte für Trilobiten und die vorliegenden Beweise, daher wollte ich den Text nicht einfach so abändern, vielleicht stimmt offensichtlich ja doch an dem einen oder anderen Punkt.

--78.94.65.74 16:07, 19. Aug. 2020 (CEST)