Diskussion:U-Bahn Nürnberg/Archiv/2006

DT1
Anzahl:	64
Hersteller:	AEG, MAN AG, Siemens AG
Baujahr(e):	1970 - 1984
Länge:	37.150 mm
Höhe:	3.530 mm (über Schienenoberkante)
Breite:	2.900 mm
Dienstmasse:	86 t
Antrieb:	Kardan-Hohlwellen-Antrieb

Probleme mit Vorlagen

An den Autor: Weil JCornelius mit seinem LA leider durchgekommen ist, gibts ein Problem mit der Vorlage...

@Paulchen: Benutz doch {{Bahn-Linie|U1|#ffffff|Blue|Blue|0ex}} für die U-Bahn-Schilder, da kriegste es ohne Rundung hin ;) Aso, und ich weiss auch nicht, was die gegen die Zeichen in Überschriften haben, immerhin wird der Text korrekt erkannt.

habe ich versucht funzt aber nicht so wie ich mir´s vorstelle lass ich lieber so wie es ist ich kann da keinen Unterschied feststellen --Mfg PaulchenPanther 15:37, 4. Apr 2006 (CEST)

Benutzt du den Internet Explorer oder Firefox? Beim IE wird "mox-border-radius" nicht erkannt, weswegen die Farbe im Hintergrund immer eckig ist, im Firefox dagegen ist das S-Bahn-Schild abgerundet. -SaschaPascal

p.s wenn man die Vorlage in eine Überschrift macht und was bearbeitet hat man nicht nur z.B. U2 dastehen sondern die ganze Formel {{Bahn-Linie|U1|#ffffff|Blue|Blue|0ex}} :)--Mfg PaulchenPanther 15:48, 4. Apr 2006 (CEST)

ich habe leider nur nen IE --Mfg PaulchenPanther 15:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich werd mal eine Test-Änderung machen, wenn es nicht geht, ok... naja, das ist übrigens auch das Hauptproblem bei der S-Bahn-Vorlage, dass sie nur bei "gecko-Browsern" (Mozilla) arbeitet, weil der IE und Opera und Konqueror noch nicht die speziellen Befehle wie "-mox-border-radius" kennen :( beim Firefox sind die Zeichen dadurch derzeit abgerundet, beim IE gibt es keinen Unterschied zwischen Bahn-Linie und Ubahnlinie--SaschaPascal 04:49, 5. Apr 2006 (CEST)

So, ich hab es mal getestet. Es ist recht merkwürdig: Bei der S-Bahn-Vorlage gibt es keinerlei Probleme, diese in den Titel zu setzen, bei der U-Bahn-Vorlage auch nicht (die verwende ich noch bei meiner privaten Wiki (meine HP basiert auf der Mediawiki-Software), die nur noch nicht online ist, auf meinem Laptop), nur bei der Bahn-Linienvorlage gibt es ein Problem wegen dem Parameter 0ex... muss mal schauen, wie ich den in nächster Zeit wegkrieg, mfg --SaschaPascal 05:03, 5. Apr 2006 (CEST)

siest du das meinte ich es steht die komplette Formel da nicht nur U1 alleine --Mfg PaulchenPanther 09:26, 5. Apr 2006 (CEST)

ne, es war noch blöder, es wurde zwar das Ubahnzeichen angezeigt, jedoch verschwand die Überschrift aus dem Inhaltsverzeichnis, es stand nur noch == da :(--SaschaPascal 15:52, 5. Apr 2006 (CEST)

ahja ist ja interessant also desshalb wollte es in der Ü-Schrift keiner haben naja halb so wild jetzt sind die Linien trotzdem farbig --Mfg PaulchenPanther 09:43, 6. Apr 2006 (CEST)

wieso wurde die Seite gsperrt?

ohne weiterem Text --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 08:55, 11. Apr 2006 (CEST)

die Seite ist doch gar nicht gesperrt... --Mfg PaulchenPanther 09:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist gesperrt und kann nicht bearbeitet werden. Der Fehler in diesem Satz hier: --> Die U-Bahn ist neben der S-Bahn und der Straßenbahn Straßenbahn einer der schienengebundenen Verkehrsträger in Nürnberg.

sollte korrigiert werden. --

schon korrigiert --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 15:31, 24. Apr 2006 (CEST)

kleinere Fehler:

"Die Strecke führt zunächst unterirdisch von Fürth Klinikum durch die Innenstadt bis zum Fürther Hauptbahnhof. Nach dem Hauptbahnhof erreicht die Strecke die Oberfläche,..." Es muss heißen "Die Strecke führt zunächst unterirdisch von Fürth Klinikum durch die Innenstadt bis zu Fürth Jakobinenstraße. Nach Fürth Jakobinenstraße erreicht die Strecke die Oberfläche,..." "Zwischen Muggenhof und Eberhardshof taucht die U1 wieder in den Untergrund ein..." Es muss heißen "Zwischen Eberhardshof und Maximilianstraße taucht die U1 wieder in den Untergrund ein..."

Stimmt, ich werds gleich korrigieren! Danke! --Lordmp 10:44, 16. Apr 2006 (CEST)

bitte U3 bild entfernen

ich bitte euch dieses Bild zu entfernen da es eine URV ist und gemopst wurde --DonkeyKong 16:05, 20. Apr 2006 (CEST)

Kein Problem, es ist schon gelöscht. --Jcornelius

17:51, 20. Apr 2006 (CEST)

gibt es noch ein Bild wo kein URV ist? --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 11:38, 27. Apr 2006 (CEST)

Überarbeitung

Hallo, ich überarbeite zur Zeit den Artikel. den aktuellen Stand kann man hier sehen. Bei Vorschlägen und Änderungen am jetzigen Artikel bitte an mich wenden. --Boeing 737-86J 20:22, 8. Jul 2006 (CEST)

Da is (noch?) nix. Was hast Du denn vor zu ändern? Ich wollte den Artikel in nächster Zeit auch etwas erweitern. Sag mal bescheid, dann können wir das zusammen machen. Funkysapien 22:39, 11. Jul 2006 (CEST)

Erstellung Streckenbeschriebung

Ich bin gerade dabei, eine möglichst detaillierte Streckenbeschreibung aller Bahnhöfe und Strecken im Nürnberger U-Bahnnetz inklusiver kleiner Gleispläne zu erstellen. Kann noch ein bis zwei Wochen in Anspruch nehmen.

Falls jemand gerade Ähnliches macht, am besten mal hier oder auf meiner Diskussionsseite bescheid geben, damit man sich kurzschließen kann und nicht zwei Leute das gleiche machen. Funkysapien 22:30, 11. Jul 2006 (CEST)

Hab die U2 on gestellt und den Link "hot" gemacht. Wenn ihr Fehler findet oder Verbesserungsvorschläge habt, dürft ihr sie gerne korigieren oder einbringen --Boeing 737-86J 13:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich bin jetzt zu faul zu suchen ob ihr schon einen Habt, aber falls net würde ich einen Gesamtgleisnetztplan anbieten. Allerdings ZA-GD enspricht nicht den offiziellen Planungen, sondern dem was (bis vor kurzem) noch von der Bibertalbahn übrig war. Kuckts euch halt mal an vielleicht taugts ja.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Gleisplan_U-Bahn-N%C3%BCrnberg.gif Gruß SGN-Präsident 21:22, 20. Jul 2006 (CEST)

Respekt, taugt sogar äusserst gut. Allerdings, wie du bereits sagtest: Alles hinter Gebersdorf kommt wahrscheinlich erst, wenn in Zirndorf das Raumschiff Enterprise zum Planeten Vulkan startet. Darum: Wenn du eine Version nur mit den offiziellen Planungen hast, wärs s u p e r ! --LordMP 00:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Eieiei, hoffentlich kannst du die Beschriftungen noch ändern, der Bauernfeint wird mit 'D' geschrieben und die Herhütte heisst Herrnhütte. --Gnu1742 09:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Also offizielle Planung wäre was Zirndorf/Altenberg angeht:

Südast zur Jet-Tankstelle an der Rothenburger Straße mit einem unterirdischen Bahnhof für ganz Altenberg und Kreutles *haha* und
Nordast zum Zirndorfer Bahnhof.

Wobei die volkswirtschaftliche Bewertung aussteht bis der VGN seinen Diwan hat. -- Achates 09:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo erneut: Änderungen durchgeführt, ich denke es stimmt jetzt. Noch eine kleine Anmerkung: Auf Cityverkehr.de ist das orginal des Gleisplanes (http://www.cityverkehr.de/files/gleisplan.pdf), mittlerweile ist meiner aber so verändert, das praktisch kein Pixel mehr dem Orginal entspricht, deswegen gehe ich davon aus, das das keine URV ist, falls doch dann werde ich das Bild kleinlaut löschen. Gruß SGN-Präsident 23:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Nicht schlecht, aber eins hab ich doch noch: Der Rathenauplatz heisst nicht Rathenanauplatz :-) --LordMP 12:40, 24. Jul 2006 (CEST)

Ok, auch das ist ausgebessert, wo ihr den verwenden wollt, weis ich ja net, aber da isses ja, und gelöscht wirds ja hoffentlich auch dann net, wenn noch nicht mit keinem Artikel verlinkt ist. URV scheint ja dann auch keine zu sein, offenbar, reicht die Art wie's abgewandelt wurde, kann ich mich also entspannt zurücklehnen :-) Gruß SGN-Präsident 19:15, 24. Jul 2006 (CEST) Da kein weiterer Fehler gemeldet wurde, gehe ich davon aus, das der Plan jetzt passt, ich hab' ihn dem Bereich "Planungen" angegliedert. PS in Sachen Streckenbeschreinungen. Von Maxfeld und Gustav-Adolf-Straße hab' ich jeweils Bilder mit zug vom tag der offenen Tür die beinah' wie Szenen aus dem Normalbetrieb wirken. Ich weiß ja nicht, ob schon ein detallierter U3 Artikel in Arbeit ist, aber falls ja stelle ich die beiden Bilder einfach mal zu Verfügung, mal sehen, was draus wird

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:U3_in_Gustav-Adolf-stra%C3%9Fe.jpg

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:U3_Maxfeld.jpg#Beschreibung.2C_Quelle

Gruß SGN-Präsident 14:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Wie geht's weiter?

Hallo zusammen, jetzt wurde ja einiges zu den beiden U-Bahnlinien in Extra-Artikel ausgelagert. Aber so eine Auslagerung ist nur dann sinnvoll, wenn der abgebende Artikel in einem vernbünftigen Umfang verkleinert wird. Keine Sorge, der Artikel wird nicht zu klein, denn wozu ich gerne noch etwas beisteuern möchte, aber nicht böse bin, wenn mir das abgenommen wird ist die komplett fehlende Geschichte der U-Bahn vor 1967 Der Rammschlag war vielleicht die Geburt der U-Bahn, aber nicht die Geburt der Idee. Es muss nicht jede Planungsvariante dargestellt werden, aber "Must-have" ist die 1925er-U-Bahn und das Lambert-Gutachten aus den 1960ern. Letzteres beinhaltete auch die andernorts angesprochene Erschließung Langwassers mit Straßenbahn und erklärt die "Todeskurve" zwischen Bauernfeindstraße und Messe. Ferner fehlt die jüngere politische Geschichte: intraplan-Gutachten von 1992, der Grundsatzbeschluss des Stadtrates die U3 (Thon-Zabo) nicht zu bauen, da sonst der Straßenbahnbetrieb komplett hätte aufgegeben werden müssen, ggf. die Stadt-Umland- und Kombi-Bahn-Planungen ins Biberttal usw.-- Achates 23:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich kann dir soweit nur zustimmen :) Die Geschichte ist immer noch mangelhaft und bisher wurden nur Marginalien am Artikel veraendert. Ich denke, die beiden selbsternannten Hauptautoren koennen die Ideen von Achates gut aufnehmen um den Artikel weiter auszubauen. --Jcornelius

13:00, 22. Jul 2006 (CEST)

Hallo - wie wäre es auch mit einem bautechnischen Aspekt? Die Geologie Nbgs war und ist ja nicht gerade einfach für den U-Bahnbau - Beispiel Wöhrderwiese, wo ich mich noch an die Eröffnung der Station erinnere und die Tatsache, dass das ganze Ding in einer Betonwanne steht, die Gesmtgewichtstechnisch so ausgependelt ist, dass sie nicht absäuft bzw aufschwimmt (Wördersee/Pegnitz), naja und die Baukosten... nur so als Anregung, ich kann ja selber mal recherchieren, Gruß --Vostei 19:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Ganz allgemein halte ich diese Gliederung für den Artikel für äusserst sinnvoll. Bin gern bereit, mein Schärflein beizutragen, auch wenns wohl nicht allzuviel sein wird. Aber diverse Seiten wie [1] und [2] sollten da genug Infos bieten. --LordMP 22:24, 24. Jul 2006 (CEST)

So habs ich mal geschrieben: [3]. Wer Fehler findet darf sie natürlich Ausbessern. Grüße --Boeing 737-86J 13:00, 29. Jul 2006 (CEST)

Na gut, hab mich mal erdreistet, da ein bissel dran rumzupfuschen :-) Ganz wichtig: Keine Datums- und Jahreszahlenlinks und drauf achten, dass jedes Lemma nur einmal verlinkt ist. Ansonsten siehts schon ganz gut aus. Was noch fehlt, sind die Planungen der U1. Und der Abschnitt zur U2 is ein bissel dürftig. Trotzdem: Hut ab, das haste wirklich gut gemacht! --LordMP 13:20, 29. Jul 2006 (CEST)

Kritik an der Nürnberger U-Bahn kommt irgendwann einmal Extra; ist mir nur so als Idee gekommen, da sie ja da ist. Wenn jemand Ideen hatt, wäre nett, wenn er sie sagen könnte. Hab auch blos ein paar Unterlagen der Grünen zur U-Bahn aus den 80ern und den Abschlussbericht des 1. Fahrgastbeirates. --Boeing 737-86J 13:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Also ich finde die Gliederung von LordMP gar nicht schlecht, nur ich hoffe, dass diese Überschriften dann auch mit Text gefüllt sein werden. @Boeing find ich ein wenig kurz, dein Textchen :) --Jcornelius 14:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Neueste Planungen im Westen

Inzwischen scheint man sich von der Vorstellung zu lösen, daß der Haltepunkt Fürth-Süd eine U-Bahnstation werden soll, da dort sowieso niemand wohnt oder arbeitet. Stattdessen soll die U-Bahn über Kleinreuth/Real, Datev, Weikershof nach Oberasbach und dann in Süd-Nord-Richung bis Zirndorf geführt werden wobei auch die einmalig unsinnige Streckengabelung vom Tisch wäre.

WP:QA?! -- Achates 08:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Auslagerung von U1 und U2

Also ich weiß nicht ob es wirklich sinnvoll war, die beiden U-Bahnlinien in ein eigenes Lemma auszulagern. Ich hab mir dazu mal die Artikel zur U-Bahn in ~~Berlin~~, Hamburg und München angesehen und dort sind die Linien auch nicht ausgelagert - warum brauchen 'wir' das? Außerdem sind die Artikel vom Inhalt her doch recht dürftig..... darum wäre ich dafür, die Linien wieder in den Hauptartikel (U-Bahn Nürnberg) rückzuführen und dort weiter auszubauen. Wie ist eure Meinungen dazu?
Gruß --34er 13:00, 8. Aug 2006 (CEST) (Berlin doch s.u.) --34er 13:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach, könnten die Artikel ausgelagert bleiben, vielleicht dienen wir ja den Münchnern, Hamburgern und Berlinern als Vorbild? --Christian0911 ╚╝ 13:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich hoffe es wird jetzt nicht als Aufforderung verstanden, wenn ich sage, dass in Berlin jeder U-Bahnhof einen eigenen Artikel hat, die Linien meines Wissens auch. Ich kann damit leben, ein wenig mehr Substanz könnte aber nicht schaden. -- Achates 13:15, 8. Aug 2006 (CEST)

* unterschreib * --LordMP 13:26, 8. Aug 2006 (CEST)

Jetzt wo du's sagst seh ichs in Berlin auch und da is es auch gerechtfertigt. Aber z.B. is es in München im Artikel und die ham schließlich auch ein paar mehr Linien als wir in Nbg. Leben kann ich mit der Auslagerung grundsätzlich schon aber sinnvoll find dich sie trotzdem nicht wirklich. --34er 13:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Streckenbeschreibung und Linien

Ich hab soeben eine ausführliche Streckenbeschreibung zu U1 und U2 und einen neuen Unterpunkt Linien eingebaut - ich hoffe sie taugen einigermaßen. Jemand möge bitte noch die fehlenden Streckenlängen von U11 und U21 nachtragen - die hab ich grad ned im Kopf. Gruß --34er 21:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Paar Pics ergänzt

Da ich net weiß, wie man in "Versionen/Autoren" die durchgeführten Änderungen dazuschreibt, mach' ich's halt hier... Hab' 3 Bilder (u.a. den endlich wieder verwendbaren Gleisplan) ergänzt, durchforste gerade meine Archive nach Bildern zu den andern Streckenabschnitten. (Ich vermute mal das mehr als ein Bild pro Streckenabschnitt wird eh net gewünscht. Ps Gibt es irgendwelche Bahnhöfe, von denen ihr bevorzugt ein Bild haben möchtet? Gruß SGN-Präsident 19:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Hi, ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet --Christian0911 ╚╝ 12:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Thanks - Ps hab' im Bereich Fahrzeuge mal bischen die Bilderanordnugn versucht aufzulockern (hab bei den Berlinern abkupfern wollen...) Irgendwie müsste aber m.E das Innenraumbild irgendwo anders hin. Frage: Was haltet ihr übergaupt von der genänderten Bildanordnung? Gruß SGN-Präsident 23:21, 22. Aug 2006 (CEST)

Nochmal hi, die Bildordnung ist meiner Meinung nach Super. --Christian0911 ╚╝ 10:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Fahrzeuge & Bauarbeiten und Planungen

Hab jetzt mal die Rubriken Fahrzeuge und Bauarbeiten und Planungen überarbeitet - Kritik ist ausdrücklich erwünscht. Gruß -- 34er ^?! 22:07, 2. Sep 2006 (CEST)

U1 Klinikum - Hardhöhe

Nach meinen Info's soll das Stück Klinikum - Hardhöhe schon zum Fahrplanwechsel am 10.Dezember '06 in Betrieb gehen stimmt das? --Christian0911 ╚╝ 13:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Eröffnung ist am 8. Dezember 2007, siehe auch [4]. --34er ^?! 14:36, 4. Sep 2006 (CEST)

Ahja, okay danke für die Info. --Christian0911 ╚╝ 14:48, 4. Sep 2006 (CEST)

Anfrage bezüglich Bilder

Da ich ja wegen zu u.a. wegen zu arger Pixelung vorläufig einen Teil meiner Bilder entfernen musste, hätte ich mal 'ne Frage. Ich hab' nämlich bei Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:N8_Wagen_auf_Linie_7_Tunnelrampe.jpg Testehalber das orginal verkleinert um die Pixelung loszuwerden. Würde das so passen, könnte das im Bereich "Unterpflasterbahn" wieder eingefügt werden, oder entsprichts noch nicht den Kriterien? Danke für eine Antwort im Vorraus, denn falls es so passt bearbeit ich die andern entsprechend nach, falls nein bleibt alles so wie jetzt ist. Gruß SGN-Präsident 20:28, 4. Sep 2006 (CEST) Noch ein Nachtrag: Bei diesem : http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Scharfreiterring-Gleisfeld.jpg Bild konnte ich die Mängel nicht wirklich entdecken. Aber da ich am PC grundsätzlich ohne Brille arbeite, frag ich vorsichtshalber nach, ob da doch was ist, was ich übersehe, weshalb es nicht wieder in den Artikel hineinsollte. Vielleicht hab' ichs ja auch übereilig raus (im Gegensatz zu den andern) Thanks im Vorraus Gruß SGN-Präsident 21:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Na ja, grandios ist das Bild immer noch nicht... Vor allem das Logo empfinde ich als extrem störend. --FloSch 00:29, 5. Sep 2006 (CEST)

Jep, seh ich genau so! --LordMP 07:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Review

Tach Jungs. Also mittlerweile kann sich das hier ja schon sehen lassen. Was haltet ihr davon, wenn wir den Artikel ins Review stellen und versuchen, vielleicht sogar einen Lesenswerten rauszuschinden? Müsste halt jemand ein bissel ein Auge drauf werfen... --LordMP 19:21, 25. Sep 2006 (CEST)

Gute Idee, weil wie heißt ein Sprichwort: " Probieren geht über studieren"... --Christian0911 ╚╝ 20:31, 25. Sep 2006 (CEST)

Find ich auch ne gute Idee. Ich hätt hier noch was zu Bahnhöfe & Architektur - is allerdings noch ned ganz fertig. Mag sichs von euch einer mal anschaun und evtl. noch was ergänzen? --34er ^?! 21:33, 25. Sep 2006 (CEST)

Hm, das sieht gar nicht schlecht aus. Hab mich erdreistet, noch ein paar Kleinigkeiten auszubessern. Ein paar Bahnhöfe müssen wohl noch ergänzt werden, aber dann würde es gut in den Artikel passen! --LordMP 22:06, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich hab das erste mal seit Wochen draufgeschaut und muss sagen: Wirklichwirklich gut! Nach dem ganzen Wirrwarr der letzten Monate ist ein Artikel rausgekommen, der sich wahrlich nicht hinter den anderen U-Bahn-Artikeln verstecken muss, Hut ab (ups, ich hab gar keinen...), Applaus an die Beteiligten. Ein Review wird noch die gröbsten Schnitzer, die man vor lauter Betriebsblindheit übersehen hat, noch entsorgen, dann ist das Ding unbedingt lesenswert. Man sollte vielleicht überlegen, die 2 Artikel zu den existierenden Linien zu löschen, denn die sind wahrlich redundant zu diesem, der wirklich (fast) alles Wissenswerte umfasst. Nochmal: Respekt an alle beteiligten ÖPNV-Fetischisten. --Gnu1742 14:18, 4. Okt 2006 (CEST)

Zu den Daten

Hierzu: Sind denn die anderen Daten zu den automatischen Zügen schon irgendwo veröffentlicht oder stammen die auch aus irgendwelchen Bahnfreak-Foren? --LordMP 13:57, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo, ich habe zu hause zwei, drei Unterlagen vom DT3 aber die gibt es nicht im Internet... ich hoffe es es nicht weiter schlimm wenn ich das so bei Wikipedia schreibe, die Daten sind aber nicht streng vertraulich, also sehe ich da weiter kein Problem. --Christian0911 ╚╝ 14:02, 4. Okt 2006 (CEST)

Hm, scheint sich also um Broschüren oder ähnliches des Betreibers zu handeln, oder? Dann passts natürlich. --LordMP 14:06, 4. Okt 2006 (CEST)

Die Broschüren haben doch bestimmt einen Titel und ein Impressum/einen Herausgeber. Es wäre eine ganz saubere Sache, wenn du die noch irgendwo unterbringen könntest (bspw. einen Miniedit und dann in 'Zusammenfassung und Quellen'. Grüssle, --Gnu1742 14:18, 4. Okt 2006 (CEST)

OK, ich werde mal wenn ich Zeit habe nachsehen, ich habe die Unterlagen jetzt leider nicht zur Hand und auch keine Zeit nach ihnen zu suchen. Gruß --Christian0911 ╚╝ 14:26, 4. Okt 2006 (CEST)

Das wär super. Lass dir ruhig Zeit, so kriegsentscheidend ist es nicht, ob die Züge nun 10mm höher oder niedriger sind, viel Spielraum gibt es da ja wohl aus technischen Gründen kaum. --Gnu1742 14:30, 4. Okt 2006 (CEST)

Die Toleranz von 10mm ist sogar drinnen, auch Metallreifen nutzen sich ab. Aber Zustimmung: Sauberkeit und Sicherheit bei Quellen hat Vorrang. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:52, 4. Okt 2006 (CEST)

Linien und Strecken

Vor allem für dich, 34er: Sorry, aber ich habe Linien und Strecken jetzt trotzdem wieder zusammengelegt. Das hat folgende Gründe:

Wo ist der Unterschied? Die U1 fährt auf der Stammlinie 1, die U2 fährt auf der Stammlinie 2. Da passt es ja dann auch inhaltlich zusammen.
Weniger Überschriften: Der Artikel wird ein bissel kompakter, das steigert die Lesequalität.

Grüße, --LordMP 22:31, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich denk ich werd's überleben ;-) Evtl. könnte man die Überschriften noch ein wenig variieren:

-- Linien- und Streckennetz --

--- Stammlinie 1 ---

---- Streckenbeschreibung ----

----- Von Langwasser bis zum Hasenbuck -----

----- usw. -----

---- Linien ----

----- U1 -----

----- U11 -----

Was meinst du dazu? --34er ^?! 00:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Kleinlich?

Vielleicht. „Längere Einheiten können auf Grund der begrenzten Bahnsteiglänge von 90 Metern nicht gebildet werden.“ Auf der Zenngrundbahn ist mMn die Bahnsteiglänge auch nur für zwei 614er ausgelegt, dennoch fährt morgens zwischen 4 und 5 Uhr ein Leerzug bestehend aus drei 614ern nach Markt Erlbach.
Versteht ihr das Problem das ich habe.
Mir fällt nur grad keine treffendere Formulierung ein. Wie wäre es vielleicht mit „Längere Einheiten können an den maximal 90 Meter langen Bahnsteigen nicht halten.“ oder so. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 21:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Vollste Zustimmung. --LordMP 10:33, 9. Okt. 2006 (CEST)

Plan

Von mir gibts diese Tage mal noch nen topographischen Plan zur U-Bahn. Wenn ich dann noch genügend motiviert bin, erhält die S-Bahn fürs Stadtgebiet und die Straßenbahnen auch noch einen. Gott, bin ich fleissig --LordMP 10:33, 9. Okt. 2006 (CEST)

a) Ich bin nicht mehr ohn-Lein, sondern online, dankt dem Gnu!

b) Ein topographischer Straßenbahn-Plan steht hier zur Diskussion. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:40, 14. Okt. 2006 (CEST)

Innenraum Bild vom DT3

Hallo, ich finde es sieht beim DT3 irgendwie so leer aus, hat jemand zufällig ein Bild des DT3 Innenraums? Wenn nein, bin ich am überlegen ob man nicht die Innenräume beim DT1 und DT2 auch wieder raushauen sollte. Gruß --Christian0911 ╚╝ 14:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo allseits,

haben hätt' ich schon, aber ohne ausdrücklichen Befehl von oben stell ich die net 'rein... Bin ja offiziell noch im nur-Lese-nicht-mehr-Schreibe-Modus. Ich stell die mal zur Diskusion, wenn ich dann in paar Tagen oder wann auch immer Zeit hab' seh' ich ja, ob ihr eines wollt oder halt net, Logo hab' ich vorsorglich keines d'rauf.

http://i42.photobucket.com/albums/e301/DSV_II/InnenraumDT3.gif

http://i42.photobucket.com/albums/e301/DSV_II/DT3Innenraum2.gif

Gruß SGN-Präsident 10:52, 1. Dez. 2006 (CET) (Der nur im Urlaub mal ein wenig Zeit hat...)

Denke mal, das war genug Wartezeit, das Thema scheint sich erledigt zu haben, dann klink' ich mich wieder aus, weiterhin viel Gelingen; Gruß SGN-Präsident 23:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Ausgemusterte Fahrzeuge

Hallo, es gibt aus ausgemusterte Fahrzeuge, soll man das erwähnen? Quelle wäre: http://www.nahverkehr-franken.de/ubahn/wagenliste_ex.html --Christian0911 ╚╝ 16:43, 5. Dez. 2006 (CET)

Der DT 447/448 ist im Text erwähnt. Die beiden DT 701/702 und 703/704 werden doch durch Neufahrzeuge ersetzt (oder?); sprich die sind so gesehen nicht ausgemustert. --34er ^?! 16:50, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo nochmal, ich denke nicht das 701-704 ersetzt werden, bin mir da aber auch nicht sicher... --Christian0911 ╚╝ 17:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Diskussion aus dem Review

Das ganze hat ein bissel chaotisch angefangen, kann sich aber mittlerweile durchaus sehen lassen. Ich denke, mit ein wenig Eifer kann man da durchaus einen lesenswerten Artikel rausbekommen. Bitte um Anregungen --LordMP 22:08, 4. Okt 2006 (CEST)

Ist ein guter Artikel. Mir gefällt besonders der eigene Abschnitt über die Architektur der Bahnhöfe.

Gleich am Anfang ("Linien- und Streckennetz") ist ein Absatz mit minderwichtigen technischen Details (Gleisaufbau, Lärmentwicklung an einer einzelnen Station) - das sollte nicht so prominent am Anfang stehen, vielleicht findet ihr einen geeigneten Platz weiter hinten.

Ich wünsche mir noch einen Abschnitt über die politische Entscheidung von 1965, in einer vergleichsweise kleinen Stadt wie Nürnberg eine "klassische" Metro zu bauen, statt einer Stadtbahn. Das wird in einem Satz abgehandelt, und die Begründung (die Münchner tun es auch...) ist nicht sehr überzeugend. Man muß es schließlich auch finanzieren können... wie gelang das? Und ist man heute froh über die Entscheidung, oder wäre eine Stadtbahn (die heute wahrscheinlich ein größeres Netz hätte) doch besser gewesen? Die meisten Städte vergleichbarer Größe (Hannover, Ruhr, ...) haben sich damals ja anders entschieden und sind heute genz zufrieden damit. Also, über dieses Thema würde ich gerne mehr erfahren, vielleicht gibt es irgendwelche Literatur- oder Pressequellen dazu.

Und der Artikel hätte mit etwas Pflege sicher eine Chance bei den Lesenswerten. Grüße --Magadan ?! 10:19, 5. Okt 2006 (CEST)

Ein paar mehr und vor allem bessere Bilder würden dem Artikel auch gut tun. Inhaltlich hat er sich von einem ziemlich losen Haufen Informationen und Halbsätzen mittlerweile recht gut gemausert. --FloSch 17:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Schaut schon ziemlich gut aus, die von anderen Benutzern angesprochenen Kritikpunkte sollten noch behoben werden. Quellen würden dem Artikel auch nicht schaden. Wenn keiner was dagegen hat, werde ich die technsichen Daten der Triebfahrzeuge in eine Infobox packen. Nach behebung aller "Mägel" würde ich den Artikel gerne als Lesenswert-Kanidaten vorschlagen. ;-) --Hufi ☎ ^Feedback 19:17, 7. Okt 2006 (CEST)

Nur zu :-) --LordMP 10:22, 8. Okt 2006 (CEST)

Ok, dann werd ichs mal probieren. mfg --Hufi ☎ ^Feedback 10:41, 8. Okt 2006 (CEST)

Das schaut dann ungefähr so aus:

Ich weis aber nicht, wia man dann die Bilder von der Inneneinrichtung anordnen soll....... --Hufi ☎ ^Feedback 10:57, 8. Okt 2006 (CEST)

Sieht doch ganz gut aus, evtl. kann man das Bild noch ein bissel kleiner einbinden. --LordMP 08:21, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab zuerst mal einen weiteren Vorschlag: Ich werde diese Woche alles einmal provisorisch auf meiner Baustellenseite bearbeiten (Benutzer:Hufi2404/Baustelle muss noch erstellt werden) und dort können wir dann damit herumexperimentieren, ohne das direkt im Artikel durchführen zu müssen. --Hufi ☎ ^Feedback 12:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich habs auf der erwähnten Seite mal grob entworfen, aber mit der Box bin ich noch nicht zufrieden. Ev. muss ich da auf ein anderes Modell zurückgreifen. --Hufi ☎ ^Feedback 14:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hi Hufi. Danke für deine Mühe mit den Boxen, allerdings hege ich die Befürchtung, daß der Artikel damit a weng überladen werden könnte, zumal es schwerlich möglich sein wird, die Boxen auf die gleiche Höhe zu trimmen wie die entsprechenden Abschnitte im Text, ohne hässliche Leerräume zu generieren. Grüssle, --Gnu1742 23:21, 11. Okt. 2006 (CEST)

ja, ich weiß. Da muss ich mir noch was einfallen lassen.... --Hufi ☎ ^Feedback 10:31, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, ich würd's analog zu den Münchner Fahrzeugen machen - die wurden in einen eigenen Artikel ausgelagert (siehe hier, hier und hier). --34er ^?! 12:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Man könnte es aber auch so wie bei meinem Artikel machen: Siehe Straßenbahn Gmunden --Hufi ☎ ^Feedback 15:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nur eine Kleinigkeit: mit Sichtbeton wird i.d.R. nicht verkleidet, es ist einfach nur Beton ohne etwas darauf oder darüber --Blech 14:02, 14. Okt. 2006 (CEST)

Dass es mit dem deutschen "U-Bahn-Problemkind" Nürnberg so gut werden könnte, hätte ich nicht gedacht. Ich schaue mir den Artikel nochmal genauer durch, was mir aber beim ersten Drüberlesen aufgefallen ist, dass Zahlen bis 12 teilweise nicht ausgeschrieben wurden. Mal sehen, wie das die Konvention nochmal genau regelt. --Sewa ^{moja dyskusja} 23:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Entweder in eine ganze Tabelle oder einfach so lassen, wies ist.--Hufi ☎ ^B 08:15, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem ich nun endlich Zeit und Muße hatte den Artikel durchzulesen, musste ich irgendwann mal nach einer halben Stunde und der ersten Hälfte des Artikels abbrechen, weil man ja gewisserweise die Angaben der Streckenverläufe wie die meisten anderen Reviewer hier auch „blind“ lediglich mit der Landkarte nachvollziehen musste und dies dann doch etwas zeitaufwändig war. Trotzdem sind mir so einige Sachen aufgefallen:

In der Einleitung steht: „Die U-Bahn wird von der Stadt Nürnberg errichtet...“

Frage: Wird sie wirklich von der Stadt Nürnberg errichtet und nicht von Bauunternehmen? ;-) Auch glaube ich nicht, dass die U-Bahn von der Stadt Nürnberg allein finanziert wird. WAs ist mit den Fürther Stationen?

In Linien- und Streckennetz/U1 Langwasser Süd – Fürth Klinikum steht: „Die U1 ist heute die am stärksten frequentierte U-Bahnlinie“

Gab es Zeiten, wo dies nicht der Fall war oder wird sich dieser Umstand mit der U3 ändern? Im brigen halte ich das Wort „gegenwärtig“ passender als das zeitlich sehr einschränkende „heute“.

Weiterhin halte ich diese Formulierung in Linien- und Streckennetz/Von Eberhardshof auf der Hochbahn zur Stadtgrenze recht komisch: „Diese [Station] befindet sich bereits auf Fürther Stadtgebiet, wird jedoch zum Nürnberger U-Bahnnetz gezählt, da deren Errichtung komplett von der Stadt Nürnberg finanziert wurde.“ Gibt es ein Fürther U-Bahnnetz? Wennja, dürfte man dies doch in diesem Artikel gar nicht abhandeln. ;-) Bloß weil die Hamburger U-Bahn bis nach Großhansdorf reicht, rede ich noch lange nicht von einem Großhansdorfer U-Bahnnetz. Hier wäre eine passendere Formulierung angebracht, wüsste aber auch auf Anhieb, wie dies zu formulieren wäre.

Hier ist wohl eher die Namensgebung gemeint. Die Station heisst "Stadtgrenze" und nicht "Fürth Stadtgrenze", obwohl sie bereits auf dem Grund der Gemeinde Fürth steht. --LordMP 09:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

Linien- und Streckennetz/Die U-Bahn in Fürth: „Nach der Station Hauptbahnhof schwenkt die Trasse nach Norden und verläuft unter der Schwabacher Straße und der Fürther Innenstadt hindurch.“: Gibt es wirklich das Wort „hindurchschwenken“? Sollte man nicht präziser „Hauptbahnhof Fürth“ formulieren, um Missverständinisse zu verhindern?

Zum Hauptbahnhof geb ich dir recht, von "hindurchschwenken" steht aber nichts da --> "und verläuft unter der Schwabacher Straße und der Fürther Innenstadt hindurch." :-) --LordMP 09:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

U2 Röthenbach – Flughafen/Am Stadtgraben entlang bis zum Rathenauplatz: „Aufgrund seiner Lage im Pegnitzgrund musste [...] der nördliche Pegnitzarm in das Bahnhofsbauwerk eingearbeitet werden.“ Was haeißt das konkret?

Dass der Bahnhof sich direkt unter der Pegnitz befindet bzw. die Pegnitz in eine Wanne über den U-Bahnhof gelegt wurde. --LordMP 09:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

Und dann noch dann das in der Einleitung von Bahnhöfe: „Die Nürnberger U-Bahn verfügt aktuell über 43 Bahnhöfe, davon 26 auf der U1, 16 auf der U2 und neun auf der U3.“ Ehrlich gesagt, das erbehrt ja jeglicher Richtigkeit. Erstens kann ich nicht behaupten, dass von den 43 Bahnhöfen neun von der U3 dabei sind. Zweitens zählen wir nicht eröffnete Bahnhöfe gewöhnlich sowieso nicht, eine separate Bemerkung zu den drei nicht eröffneten Bahnhöfen ist ok. Wann soll man schließlich anfangen Stationen dazuzuzählen, beim ersten Rammstoß, beim fertigen Rohbau oder doch bei der Verlegung der Gleise? Wir sollten bei der Einweihung der Stationen als Maßstab zum Zählen der Stationen bleiben.

Ansonsten ein (bisher) recht schöner Artikel, wo ich vor einem halben Jahr gar nicht glaubte, dass das so schnell gehen würde, war doch dieser Artikel gegenüber den anderen U-Bahn-Artikeln Deutschlands recht „rückständig“. Weiter so! --Sewa ^{moja dyskusja} 23:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

Interessanter Artikel. Ein Bild vom Bahnhof Weißer Turm wäre nett, da dieser imho gut in historische Bausubstanz integriert ist. Zur den Planungen fällt mir ein, dass es gelungen ist, die beiden großen Gewerbegebiete im SW und NO der Stadt gerade so nicht anzubinden. Auch etwas mehr Kritik zu RUBIN sollte rein. In dem Projekt ist ja einige schief gelaufen.--Flea 20:09, 6. Dez. 2006 (CET)

Wöhrder Wiese

Ich hadere mit der Formulierung, denn die deutlich im Bahnhof sichtbare Wanne, in der die Pegnitz durch den Bahnhof fließt, wird ja noch durch eine Farbänderung blau statt grün hervorgehoben. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 10:14, 16. Dez. 2006 (CET)

Archivierung der Lesenswert-Kandidatur vom 15. bis zum 22. Dezember 2006

Die U-Bahn Nürnberg ist die jüngste U-Bahn in Deutschland und bildet zusammen mit der S-Bahn und der Straßenbahn das Rückgrat des schienengebundenen öffentlichen Personennahverkehrs in Nürnberg und Fürth. Sie verkehrt derzeit auf zwei Linien, eine dritte Linie befindet sich im Bau.

Bis heute ist dieser Artikel ein kleines Wunder fuer mich: Vor ein paar Monaten haette ich nicht gedacht, dass der Artikel zu der m.E. nicht wirklich schoenen U-Bahn Nuernbergs sich so gut mausert. Durch die tatkraeftige Hilfe einer kleinen Gruppe Nuernberg-Fuerther (darf ich das so sagen?) wurder der Artikel maechtig ausgebaut, kaum ein Wunsch bleibt noch offen. Da ich laut Akas Tool (http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl) nur 15 Aenderungen gemacht habe und es sechs Personen gibt, die mehr gemacht haben, gedenke ich mit einem pro zu stimmen. Viele Gruesse aus Portugal --Jcornelius 19:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Nein, darfst du nicht so sagen, unter den Top 8 ist kein einziger Fürther;-) --Gnu1742 20:29, 15. Dez. 2006 (CET)

Pff, ich nehme Achates aus dem Landkreis Fuerth als Ersatz. --Jcornelius

20:32, 15. Dez. 2006 (CET)

Pro da mein Anteil da noch kleiner ist als der von Mr. U-Bahn himself, kann ich auch nur ein herzliches 'Bassd scho' sagen. --Gnu1742 20:29, 15. Dez. 2006 (CET)
Pro meine Vorredner haben alles gesagt Antifaschist 666 23:34, 15. Dez. 2006 (CET)
Pro Der Artikel hat auf Lesenswert-Ebene allemal seine grüne Tablette verdient. --Sewa ^{moja dyskusja} 00:45, 16. Dez. 2006 (CET)
Pro Der Artikel hat sich super entwickelt und sich den lesenswert-Status wirklich verdient. --Hufi @ ^Rating 10:27, 16. Dez. 2006 (CET)
Ich erdreiste mich auch mal Pro zu sagen --LordMP 11:05, 16. Dez. 2006 (CET)
Pro - lesenswert, auch wenn die Fotos teilweise doch etwas langweilig sind. Ein paar Züge auf den Bahnsteigbildern hätten sicher nicht geschadet --schlendrian •λ• 13:30, 16. Dez. 2006 (CET)
Pro - trotz leichter Fragezeichen, warum im Lemma Fürth nicht auftaucht. --Mghamburg ^Diskussion 13:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Ganz meine Meinung ;-) --Gnu1742 13:14, 18. Dez. 2006 (CET)

natürlich Pro --Christian0911 ╚╝ 12:28, 18. Dez. 2006 (CET)
Pro Da hatte es noch ein Durcheinander zwischen Bahnhöfen und Stationen, das ich nun einheitlich auf Bahnhof geändert habe. Ich wäre ebenfalls dafür, die Stadt Fürth im Lemma zu nennen. --Voyager 13:17, 18. Dez. 2006 (CET)
Pro interessant und informativ--Stephan 04:16, 19. Dez. 2006 (CET)
Pro Super Artikel! --Benjaminhuck 14:23, 20. Dez. 2006 (CET)
Pro Sehr gut gemacht! Sieht klasse aus. -- Ickle 10:58, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich suche Brunecker Straße...

Wollt nur kurz was fragen: Der Artikel ist ja ja ausführlich und gut, nur die Planung zum U-Bf. Brunecker Straße wird nirgens angesprochen. Zufall oder Absicht? Gehört doch irgendwie auch zum Bereich geplantes/ Vorgesehenes. Anosnsten, bezugnehmend auf obige Abstimmung, wollt ich nur erwähnen das ich den Artikel auch lesenswert finde, weiter so! Gruß SGN-Präsident 13:08, 26. Dez. 2006 (CET)

Struktur

Hallo liebe Hauptautoren,
mir persönlich gefällt die Struktur nicht so gut, ich würde die Geschichte an den Anfang setzen. Vielleicht könnt ihr das ja anpassen, soweit ihr nicht selber eigene Standarts habt - in der Luftfahrt wird es so gehandhabt. --my name ♪♫♪ 17:52, 26. Dez. 2006 (CET)

Eben nicht, mehrere U-Bahn-Autoren der Wikipedia haben sich darauf verstaendigt, dass die zuerst immer die Linienaufzaehlungen, Betrieb, etc., etc. kommen soll, erst danach die Geschichte. Das haben wir in dem Sinne schriftlich gar nicht so festgestellt (bzw. ich weiss gerade nicht, wo der entsprechende Diskussionsbeitrag ist), hat sich aber so mehr oder weniger und von einigen Ausnahmen abgesehen "durchgesetzt". MfG --Jcornelius

23:15, 26. Dez. 2006 (CET)

Literatur

Wenn ich mir die anderen U-Bahn-Artikel so ansehe, dann fällt mir auf, daß bei uns noch was wie ich finde wichtiges fehlt - die Literaturliste. Nur was ist erwähnenswert und das „feinste vom feinen“? Grundsätzlich fallen mir ein:

Stadt Nürnberg/Baureferat (Hrsg.): U-Bahn Nürnberg 1-15. Presse- und Informationsamt der Stadt Nürnberg, Nürnberg 1969 bis 1999.
Stadt Nürnberg/Baureferat und Stadt Fürth (Hrsg.): U-Bahn Nürnberg–Fürth 8. Presse- und Informationsamt der Stadt Nürnberg, Nürnberg 1982.
Stadt Fürth (Hrsg.): U-Bahn Fürth (1, Stadthalle, Klinikum). Bürgermeister- und Presseamt der Stadt Fürth, Fürth 1985 bis 2004.

(die Begleithefte zur Eröffnung der jeweiligen Streckenabschnitte – Problem: sind nicht mehr alle zu erwerben & kann/darf man sie dann überhaupt unter Literatur listen?)

Robert Binder u.a.: Der Stadtverkehr in Nürnberg und Fürth von 1881 bis 1981. Presse- und Öffentlichkeitsstelle der VAG (vermutet), Nürnberg 1986.
VAG Nürnberg (Hrsg.): 125 Jahre Nahverkehr in Nürnberg. 1. Auflage 2006. Presse- und Öffentlichkeitsstelle der VAG, Nürnberg 2006, ISBN 978-3-00-018689-9.
Michael Schedel: Nürnberg U-Bahn Album. Robert Schwandl Verlag, Berlin 2007, ISBN 3-936573-11-5.

Wer kennt neben der genannten weitere Literatur, die sich mit unsrer U-Bahn beschäftigt? --34er ^?! 11:57, 28. Dez. 2006 (CET)

Der Stadtverkehr in Nürnberg und Fürth von 1881 bis 1981: Fast richtig, die Autoren sind Robert Binder (alles außer U-Bahn) und Ernst Wentzel (U-Bahn). Eintrag im OPAC der Deutschen Nationalbibliothek. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 13:28, 28. Dez. 2006 (CET)

Also ich würde nur Bücher (wie eben das neue von Michael Schedel) auflisten, alle einzelnen Ausgaben der Begleithefte von Eröffnungen oder "Der Straßaboh" würde ich nicht auflisten. --Christian0911 ╚╝ 13:39, 28. Dez. 2006 (CET)

Den Herausgeber des „Stadtverkehrs“ hab ich geändert. Die Aufspaltung der Begleithefte hat die Stadt mit den unterschiedlichen Herausgebern verbrochen – sieht zwar nicht so schön aus, aber ich finde die Heftla trotzdem wichtig, da die Literatur allgemein doch recht dünn ist. Wenn sonst keiner mehr was sagt, dann bau ICH die Liste mal ein. --34er ^?! 14:14, 28. Dez. 2006 (CET)

Gerne, habe schon den Textabschnitt für dich vorbereitet mit  --Christian0911 ╚╝ 14:23, 28. Dez. 2006 (CET)

Abgeschlossene Exzellenz-Kandidatur: U-Bahn Nürnberg (angenommen)

Diese Kandidatur läuft vom 22. Dezember bis zum 11. Januar

Die U-Bahn Nürnberg ist die jüngste U-Bahn in Deutschland und bildet zusammen mit der S-Bahn und der Straßenbahn das Rückgrat des schienengebundenen öffentlichen Personennahverkehrs in Nürnberg und Fürth. Sie verkehrt derzeit auf zwei Linien, eine dritte Linie befindet sich im Bau.

Nachdem bereits das Lesenswert-Bapperlchen dranhaengt, waere m.E. der Artikel auch fuer die Exzellenzkandidatur bereit. Ich denke, die Autoren, hier waren es ja wohl mehr als nur eine Person, freuen sich jederzeit ueber Kommentare und Kritiken. Gleichzeitig bitte ich auf um eine Stellungnahme fuer eine Verschiebung zum Lemma U-Bahn Nürnberg-Fürth o.Ä. Wie schon zuvor, sehe ich keinen triftigten Grund fuer eine Enthaltung, deswegen pro --Jcornelius 17:07, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich halte mich jetzt doch mal raus, a) weil doch bissel was an Arbeit von mir drinsteckt, b) weil ich noch unschlüssig bin. Wo ich allerdings dagegen bin, ist die Verschiebung nach U-Bahn Nürnberg-Fürth. In vielen Städten fährt die U-Bahn in Nachbargemeinden (z.B. Garching) und trotzdem werden die Artikel nur nach dem eigentlichen Hauptort benannt. --LordMP 19:33, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich würde mich gerne noch zu den Betriebsanlagen (Betriebshof, Leitstelle, usw.) auslassen (ist schon geschrieben aber noch nicht in den Artikel eingebaut) aber dann sollte eigentlich alles wissenswerte drinstehen. Nachdem ich zu viel zu diesem Artikel beigetragen habe bleibe ich Neutral. --34er ^?! 21:03, 22. Dez. 2006 (CET) hab die Betriebsanlagen eingebaut --34er ^?! 23:36, 23. Dez. 2006 (CET)

Pro: Gut recherchierter Artikel, würde mich noch über ein paar Bilder mehr freuen! -- Benjaminhuck 10:14, 23. Dez. 2006 (CET)

Pro, da steckt viel Arbeit drin. --Geisterbanker 13:23, 23. Dez. 2006 (CET)

Pro Nachdem nun auch über Betriebshof und Leitstelle etwas drin steht, gebe ich gerne meinen Segen. Ein Plus wären natürlich Fotos mit Außenansichten dieser beiden Bauwerke, aber das kann noch warten. Auf jeden Fall ist der Artikel sauber recherchiert und gut formuliert. Fehlt nur noch die Hamburger U-Bahn... --Voyager 23:49, 23. Dez. 2006 (CET)

Pro --my name ♪♫♪

Kontra. Ein sehr guter Artikel, aber nicht exzellent, da noch inhaltliche Redundanzen vorliegen (Informationen über RUBIN sind teils doppelt); die Streckenbeschreibungen sind meiner Ansicht nach tendenziell zu lang, die Liste der Arbeitsfahrzeuge hat keinen enzyklopädischen Wert. -- mawa 14:35, 26. Dez. 2006 (CET)

Hallo mawa, ich habe versucht die Redundanzen in RUBIN auszuräumen - ist es mir gelungen? Was könnte man deiner Meinung nach an den Streckenbeschreibungen ändern damit sie kürzer werden? Die Liste der Arbeitsfahrzeuge hat m.M. nach durchaus enzyklopädischen Wert, da die Fahrzeuge nur äußerst zu sehen sind und die Liste dem intressierten Leser damit einen Überblick über alle eingesetzten Fahrzeuge gibt. Gruß --34er ^?! 19:01, 26. Dez. 2006 (CET)

Natürlich Pro --Christian0911 ╚╝ 10:44, 27. Dez. 2006 (CET)

sehr schöne Artikel, mich würden noch die Fahrgastzahlen interessieren. 217.67.37.130 13:24, 27. Dez. 2006 (CET)

Pro Auch wenn es mir warscheinlich nicht zusteht, den U-Bahn-Artikel Nürnberg zu bewerten. So tu ich es trotzdem mit einem "Pro". Gute Arbeit. Hut ab! --Boeing 737-86J 14:19, 27. Dez. 2006 (CET)

Pro Nachdem die Hauptarbeit beim Artikel-Flottmachen bei 34er liegt, muss ich mich nicht enthalten. Was die Nennung Fürths angeht: Fürth hat keine U-Bahn, Fürth hat ein paar Stollen unter der Erde mit Gleisen und Stromschienen, man muss ja nicht so weit gehen und Hermann Luppe zitieren der einst sagte: „Ceterum censeo: Furthensiam esse delendam.“ -- Achates ...ich bin dann mal weg. 14:19, 30. Dez. 2006 (CET)
Pro Gmd 23:23, 1. Jan. 2007 (CET)
Pro Ein durchaus exzellenter Artikel zu einem - schaut man sich die Bilder an - anscheinend eher tristen unterirdischen Verkehrssystem. Als Stärken treten v.a. die Streckenbeschreibungen heraus. Ein großes Lob an die Artikelschreiber. Jcornelius' Vorschlag würde ich ablehnen, da wie bereits genannt, U-Bahnen in Nachrbarorte/-städte fahren. Selbst wenn Fürth gegenüber den anderen U-Bahn-Nachbarstädten wie Garching oder Großhansdorf um einiges größer ist, kann ich diese Umbenennung mangels Sekundärquellen nicht nachvollziehen. --Sewa ^{moja dyskusja} 10:23, 2. Jan. 2007 (CET)

*hust* Vorschlag? Ich bitte dich, dass war nur eine Bitte, um eine Stellungnahme, da es entsprechende Stimmen waehrend der KLA-Diskussion gab. --Jcornelius

20:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Dass es kein Vorschlag deinerseits ist, wurde oben nicht deutlich. Nenne es wie du willst, ist doch jetzt wirklich nicht irrelevant. --Sewa ^{moja dyskusja} 21:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Neutral - mir fehlt das Fürth. Ich mein, selbst der VGN schreibt ja U-Bahn Nürnberg/Fürth. Das wäre z.B. auch eine von Sewa geforderte Quelle. Und die Fürther Streckeabschnitte sind ja Eigentum der Infra Fürth. Die Frage gebe ich im übrigen zurück: wenn mir jemand ne Quelle nennt, aus der eindeutig hervorgeht, dass der juristisch korrekte Name U-Bahn-Nürnberg ist, gebe ich mich geschlagen. --Mghamburg ^Diskussion 22:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich kann derzeit nur auf die Bücher „Metros in Europa“ und „U-Bahnen gestern heute morgen“ verweisen. Ob es einen wirklich „juristisch korrekten Namen“ von Verkehrsmitteln gibt, ist mir mehr als zweifelhaft, was heißen mag, dass ich mir einen solchen juristisch korrekten Namen nicht vorstellen kann. Ich werde mal dahingehend die VAG anschreiben. --Sewa ^{moja dyskusja} 17:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Juristisch korrekt wäre z.B. ein evtl. eingetragener Markenname oder der Name einer Betreibergesellschaft. Die VAG fragen ist sicher nicht die schlechteste Idee. Denn im Zweifel gebe ich der VGN-Website mehr Gewicht als der von Dir erwähnten Literatur. --Mghamburg ^Diskussion 09:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Kontra inhaltlich gut (soweit ich das als Münchner beurteilen kann), allerdings ist er sprachlich in einigen Absätzen etwas holprig bzw. nicht gut lesbar (Schachtelsätze). Habe zwar ein paar Sachen und grammatische Fehler, die mir sofort aufgefallen sind, geändert, aber für einen exzellenten Artikel darf es sprachlich durchaus noch flüssiger sein. Noch ein paar Punkte: Mir erscheint die Aufteilung der Streckenbeschreibung in die einzelnen Abschnitte willkürlich bzw. wird nicht erklärt. Kann man den Gleisplan etwas größer machen, damit man die Haltestellen lesen kann? Gibt es etwas über Unfälle zu berichte? Fazit: lesenswert, aber noch nicht exzellent. 131.251.0.55 22:53, 4. Jan. 2007 (CET)
Pro inhaltlich war ich nicht allzusehr involviert, bin aber mächtig stolz auf das was 34er und die anderen aus einem anfänglich wirren Haufen von mehr oder weniger beliebigen Strecken- und Haltestellenartikeln gemacht haben. Abhängig von einer Auskunft der VAG bin ich (natürlich!) für eine Verschiebung auf 'U-Bahn Nürnberg/Fürth'! --Gnu1742 16:55, 10. Jan. 2007 (CET)
Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 06:19, 11. Jan. 2007 (CET)

Mehdorn

Nur zur Information. Mehdorn in einem FAZ-Gespräch: "In Nürnberg etwa fahren U-Bahnen schon heute ohne Fahrer." [5] -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 23:52, 26. Dez. 2006 (CET)

Und? Das stimmt doch: Fahren können die U-Bahnen von alleine, wenn auch noch nicht im Planbetrieb. --Bigbug21 23:28, 24. Feb. 2007 (CET)

Anonym

Suche