Diskussion:Visbek/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Entfernung des Weblinks zur "Kath. Kirchengemeinde St. Vitus Visbek"

Liebe Kängurutatze, der Hinweis "Unterthema gemäß wikipedia:weblinks entfernt" ist nicht schlüssig und begründet M.E. keineswegs die Entfernung desselben. Im Gegenteil heißt es in dem genannten Artikel:- Analog gilt beispielsweise für Städteartikel, dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zum Artikelinhalt stehen. Nun steht dieser Link zur Kath. Kirchengemeinde St. Vitus Visbek jedoch sehr wohl und zwar in einem ganz ausdrücklichen Zusammenhang zum Artikelinhalt, nämlich ganz prominent in den Abschnitten Geschichte, Religion und Kultur und Sehenswürdigkeiten. Darüberhinaus ist dieser Link seit dem 25. Oktober 2013 zigmal gesichtet worden, darunter etliche Male durch verschiedene hochkompetente und -verdiente Wikipedianer, ohne dass in irgendeiner Weise Anstoß daran genommen wurde. Insofern habe ich mir erlaubt, den Link zu reinstallieren. LG - --79.202.223.21 11:49, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich habe den Link wieder entfernt, er widerspricht unseren Vorgaben für Ortsartikel eindeutig. Die Sichtung des Links ist keine Bestätigung der Sinnhaftigkeit des Links. Bitte nicht wieder einstellen. --CC 11:54, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die Wiedereinstellung des Links vorstehend ausführlich begründet. Im Gegensatz dazu ist Deine persönliche Meinung "... er widerspricht unseren Vorgaben für Ortsartikel eindeutig."" alles andere als eine Begründung. Insofern bitte ich Dich, Deine kryptische Meinung schlüssig zu begründen, ansonsten sieht das hier nach Vandalismus und Edit-War aus. LG - --79.202.223.21 12:04, 14. Mär. 2014 (CET)

Naja, CC hat schon recht; die Vereinbarung findest du unter Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel, da sind Kirchengemeinden ausdrücklich genannt. Die Vereinbarung schließt aber nicht aus, dass der Weblink als Einzelnachweis genommen wird, entsprechende Qualität vorausgesetzt. Gruß --Hozro (Diskussion) 12:13, 14. Mär. 2014 (CET)

OK, aber wer ist Benutzer:Carol.Christiansen resp. Benutzer:CC überhaupt? Etwa ein nicht richtig greifbares alter ego anderer Leute? Wenn ich versuche, auf diese Benutzerseiten zu gehen, sehe ich nur, dass die Seiten immer wieder gelöscht wurden. Was bedeutet denn das? LG - --79.202.223.21 12:26, 14. Mär. 2014 (CET)

Holla? "Wer ist dieser Benutzer Carol Christiansen überhaupt?" Was geht denn dich das an? Nun ist aber genug. --CC 12:28, 14. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Kängurutatze war direkt angesprochen, es meldet sich aber eine geheimnisvolle CC. Anscheinend bist Du das alter ego anderer Benutzer. Schau doch einmal auf Deine Benutzerseiten. Und natürlich geht es mich sehr viel sogar an, wer meine Edits hartnäckig und ohne Angabe schlüssiger Begründungen revertet, ganz besonders in einem solchen Fall - IP --79.202.223.21 12:35, 14. Mär. 2014 (CET)

Wir wollen ein paar Dinge klarstellen: 1) Dies ist eine öffentliche Diskussionsseite. Wenn ich auf eine dort gestellte Frage antworte, dann hast du sie hinzunehmen. 2) Du unterstellst mir Sockenpupenspielerei ohne triftigen Grund. Geht's noch? Das ist hier ein absolutes NoGo. Nein ich bin nicht der User Känguruhtatze. Und du wirst dir in Zukunft derartige Einwürfe sehr genau überlegen. 3) Dein Link ist mit schlüssiger Begründung eindeutig abgelehnt. Er kommt gemäß unseren bereits genannten Regularien nicht in den Artikel. Nimm dies als Beschluss. 4) EOD. --CC 12:40, 14. Mär. 2014 (CET)

Einzelnachweis als "einzelnen Nachweis" zum Thema verlinkt. Bitte stehenlassen. Das wird hier sonst zum Edit-War. Bitte nicht selber wieder revertieren, sondern im Bedarfsfall einem entsprechend befugten Administrator zur Entscheidung zuzuleiten. LG - --79.202.223.21 13:05, 14. Mär. 2014 (CET) PS: "Nimm dies als Beschluss." Welches Gremium hat das denn beschlossen? Etwa Carol.Christiansen mit CC? Und die Diktion! Auf welche hohem Ross sitzt Du denn?

 Info: Linkspam entfernt, VM gestellt. --CC 13:08, 14. Mär. 2014 (CET)

Artikel für eine Woche geschützt. Bitte mal etwas ruhiger hier. IP 79.202.223.21 die Regeln für Weblinks bitte berücksichtigen und bitte zudem mal WP:KPA bzgl. der Sockenpuppenunterstellungen lesen. Es grüßt --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:12, 14. Mär. 2014 (CET)

1. Was hier revertiert wurde ist kein Weblink sondern ein Einzelnachweis.
2. Insofern bitte Artikelsperre umgehend aufheben und Einzelnachweis wieder einstellen.
3. Oder gehen die im Kurier beschriebenen "Jagdszenen aus Visbek" tatsächlich in eine unrühmliche zweite Runde?
LG - IP --79.202.223.21 13:21, 14. Mär. 2014 (CET)
Link zur Kirchengemeinde als Einzelnachweis: Die Seite gibt an Informationen nicht viel her, maximal hier die 7000 Gemeindemitglieder. Die Information ist aber nahezu redundant zur Tabelle mit den Konfessionen knapp drüber. Genereller: Die Gegend um Visbek ist die schwärzeste Ecke in Deutschland. Das ist kein Journalistensprech, lässt sich anhand Gottesdienstbesuch belegen. M.W. forscht die Uni Vechta da rum. So was sollte schon in einem Ortsartikel rein, falls es sich für den Ort (und nicht nur für die Region) belegen lässt. --Hozro (Diskussion) 20:28, 14. Mär. 2014 (CET)

Navigator

Die Kirchengemeinde mal außen vor, aber weshalb diese Entfernung des Navigators um 14:21 - also nach obiger Diskussion? Soweit ich das sehe handelt es sich um einen interaktiven Dienst der Stadt. Gründe für die Einfügung oder Entfernung sollten doch wohl hier erörtert werden und nicht bei Hozro! Ich glaube auch, die Seite wurde nicht halngeschützt, um sie zum Besitztum angemeldeter RCler, die mit dem Artikelinhalt gar nicht befaßt sind, zu machen. Und "Nimm dies als Beschluss" oder "EOD" sind eigentlich auch nicht die typischen Umgangsformen. Ebensowenig wie es Beteiligten zusteht, Diskussionsseiten zu löschen. --Elop 20:02, 14. Mär. 2014 (CET)

Du darfst gerne glauben, was immer du möchtest, elop. --CC 20:16, 14. Mär. 2014 (CET)
Kartenlink: Sollte ausdiskutiert werden. "mit Werbung durchsetzte Karte" ist völliger Unfug. Das ist laut Impressum von der Gemeinde. Ich komme mit der Karte besser klar als mit der über Geohack aufrufbaren vom Landesvermessungsamt.
Kartenlink in Bauerschaften: Sollte, wenn das hier ausdiskutiert ist, dann auch auf die entsprechende Bauerschaft zeigen. Das geht über "Karte einstellen" rechts oben und dann "Karte verlinken".
--Hozro (Diskussion) 20:28, 14. Mär. 2014 (CET)
""WP ist kein Reiseführer" dient bei Entfernungen dieser Art häufig als Begründung. Ehrlich: einen enzyklopädischen Mehr sehe ich in der Karte nicht - eben ein hübsches spielzeug, wo ich bei etwas Geschicktlichkeit herausfinden kann, wo sich der Bäcker oder die Apotheke befinden. Das wird meist und in der Regel entfernt. Gruß -jkb- 00:37, 15. Mär. 2014 (CET)
"Dient häufig als Begründung" heißt nicht, daß es sich um sein sinnvolles "Argument" handeln würde.
Meiner Erfahrung nach werden, sofern von bekannteren Wikipedianern eingebracht, solche Dienste normal auch nicht entfernt.
Es geht wohl auch nicht um Bäcker, sondern z. B. um Behörden oder Schulen. Dergleichen findet man in OSM üblicherweise nur unvollständig (falls überhaupt).
Solche Dienste haben auch in der Regel früher oder später die Stadtteilgrenzen - welche es ansonsten nirgendwo im Netz gibt (da sie auch schlicht und einfach anderen Behörden nicht vorliegen). So ist es z. B. bei Recklinghausen und Castrop-Rauxel.
Wir reden übrinx von diesem Dienst - das nur als Service, da es ja manch einem unendlich wichtig erscheint, solche Links vor jeder Diskussion in der Versionsgeschichte zu versenken. --Elop 00:52, 15. Mär. 2014 (CET)
Ach so, noch was:
Wir verlinken hier regelmäßig mit (bislang) völlig grottigen Artikeln des Reiseführers "Wikivoyage". Und städtische Kartendienste, die interaktiv Sehenswürdigkeiten anzeigen, sollen wir dann per "besser ballern als nicht ballern" raus halten?
Die Weblinks sind meiner Ansicht nach u. a. dazu da, daß nach draußen verlinkt wird, wo etwas nicht in jener Form in die WP gehört, aber Lesern und Autoren hilfreich sein dürfte. Und Kartendienste, die Autoren bei der Artikelerstellung helfen könnten, verlinke ich anderswo hundertfach in Artikeln, ohne daß das je jemand entfernt hätte. Ich bin aber natürlich auch keine IP. --Elop 01:01, 15. Mär. 2014 (CET)
Zur Info: ich habe vorhin die Links aus den Ortsartikel wieder entfernt, denn ich sehe hier keinen wirklichen Konsens, daher würde ich bitten keine vorschnellen Aktionen zu starten. Das muss hier geklärt werden, auch wenn das ein wenig länger dauern könnte als einigen lieb sein dürfte.--Der Checkerboy 16:21, 18. Mär. 2014 (CET)
Natürlich sollte da ein Konsens erzielt werden. Aber ich halte es für kontraproduktiv, unbedingt vorher schon die Links zu entfernen, die immerhin vom Autoren der Artikel eingefügt wurden!
Die Karten sind auf jeden Fall ziemlich gut. Man kommt bis weit in die Lüneburger Heide rein.
Muß m. E. nicht in jeden Bauerschafts-Artikel, aber bei der Muttergemeinde klar eine Verbesserung des Artikels. --Elop 17:14, 18. Mär. 2014 (CET)
Ich häng´ mich in die inhaltliche Diskussion nicht rein, aber ich sehe die heutige Aktion, auch wenn ich sie nachvollziehen kann, grenzte schon fast an einen Linkspam, denn das massenhafte einfügen eines bestimmten Links, stellt das mE dar. Auch wenn ich den Frust der IP verstehen kann, bitte einfach hier ausdiskutieren und dann handeln. LG--Der Checkerboy 17:18, 18. Mär. 2014 (CET)
Wurzel des Übels war ja, daß der Dienst hier, wo er originär hingehört, von einem nicht am Artikel Beteiligten mit Kasernenhofton entfernt worden war.
Dabei ist es sicherlich kein Vandalismus, den Link in die Bauerschaften einzupflegen, denn nur mithilfe jener Karten kann man sie easy finden. Niedersachsen hat leider keine eigenen hochqualitativen Dienste wie z. B. Tim online in NRW.
Ich habe gerade selber einen NI-Landschaftsartikel (es handelte sich um 3.200 km², da bringen gute Kartendienste schon erhebliche Arbeitsersparnis) geschrieben und mußte mit den BfN-Diensten vorlieb nehmen. --Elop 17:34, 18. Mär. 2014 (CET)
"Ich häng´ mich in die inhaltliche Diskussion nicht rein" (Der Checkerboy): So läuft das hier nicht. Du lieferst umgehend eine inhaltliche Begründung für deine Edits ab oder lässt zukünftig die Finger aus den Artikeln. Du hast hier schon genug Mist gebaut (zB [1], [2], fast beliebig vermehrbar) und hast offenbar immer noch nichts kapiert. --Hozro (Diskussion) 22:10, 18. Mär. 2014 (CET)
Meinetwegen: mE ist diese Karte eine kleine Spielerei, die sicherlich für Touristen einen Sinn hat, für uns aber keinen enzyklopädischen Mehrwert bildet und zudem noch Werbung als sog. "Tipps" enthält, was vllt. hier gerade noch im Rahmen ist, aber was bringt diese Karte für den Artikel? Nicht jedes Onlineangebot der Gemeinde oder ihrer Partner muss hier verlinkt werden, den Stadtplan der ostsächsischen Stadt Löbau, zum Beispiel, oder auch eine Übersicht der Sraßensperren verlinken wir ja auch nicht, obwohl beides sicherlich informativ wäre.--Der Checkerboy 14:34, 19. Mär. 2014 (CET)
Den qualitativen Unterschied erkennst Du nicht? Gerne auch mal die Features ausprobieren und z. B. hier drunter lesen! --Elop 14:43, 19. Mär. 2014 (CET)
Die Karte mag informativ sein, aber wir können unseren Lesern nicht zumusten, die zu suchen. Man müsste die Karte von 1900 verlinken.--Der Checkerboy 13:10, 20. Mär. 2014 (CET)
Schlug ich für die Bauerschaften ja vor. Nur für Visbek selber dürfte der Link auf die Startseite des Dienstes besser passen. Was man je sucht, kann ja verschieden sein. Und wahrscheinlich werden auch noch Features hinzukommen - mindestens Ortsteilgrenzen würde ich erwarten. --Elop 13:36, 20. Mär. 2014 (CET)

Für die Bauerschaften dürften Direktansichten auf die Preußische Neuaufnahme hilfreich sein, nachfolgend am Beispiel:

Übrinx ist m. E. Varnhorn/ Siedenbögen nach Varnhorn/Siedenbögen zu verschieben. Das Leerzeichen dürfte eindeutig ein Zeichenfehler der Gemeinde sein. Frage ist auch, ob die Bauerschaft so geheißen hat oder nur der aktuelle Stadtteil! Es wäre nämlich nicht auszuschließen, daß Siedenbögen nur ein Wohnplatz der Bauerschaft Varnhorn gewesen wäre! --Elop 14:38, 19. Mär. 2014 (CET)

Das würde in dem Falle auch die Visbeker Bauerschaft Halter/ Meyerhöfen betreffen. --79.202.193.39 17:34, 19. Mär. 2014 (CET)

Um es nochmal aufzugreifen:

  • Ich wäre für eine Verschiebung der Bauerschaftsartikel
  • Der Navigator hat mir inzwischen vorzügliche Dienste in der Lüneburger Heide geleistet - für die er ja eigentlich gar nicht gedacht war (die Karten sind alle für ganz NI vorhanden, die gröberen sogar etwas weiter). Insbesondere die Möglichkeit zur Flächenmessung und zur Referenzierung einzelner Kartenausschnitte (z. B.- als Nachweis für Berghöhen, die manchmal auf TK 25, manchmal auch nur auf AK 2,5 stehen). Der sollte im Visbek-Artikel zentral, vielleicht sogar mit Erläuterungen, szehen und in den Bauerschaften möglichst bereits mit entsprechenden Ausschnitten.

--Elop 12:30, 15. Apr. 2014 (CEST)


  • Verschiebung der Bauerschaftsartikel "Varnhorn/ Siedenbögen" nach "Varnhorn/Siedenbögen" resp. "Halter/ Meyerhöfen" nach "Halter/Meyerhöfen": Ich wäre auch unbedingt dafür. Vielleicht möchte ja jemand, der über die erforderlichen Skills verfügt, hierbei helfen. Vielen Dank dafür bereits an dieser Stelle.
  • Ja, der Navigator ist wirklich sehr nützlich und ein überaus hilfreiches Instrument, und zwar für ganz Niedersachsen. Er zeigt jede Straße und jeden Weg, jeden Wasserlauf. Es wird jedes einzelne Gebäude wiedergegeben, sogar mit Hausnummer. Die Höhenlinien gehen bis auf 0,5 m herunter. Es sind sämtliche Flurbezeichnungen vorhanden. Der Kartenmaßstab geht bis auf AP 2.5 herunter. Hinzu kommen die historischen preußischen Karten 1877 - 1912, die teils alte Bezeichnungen der Fluren und sonstiger geographischer Punkte (z.B. Bäche) erkennen lassen als auch z.B. inzwischen trockengelegte Stehgewässer aufzeigen. Insofern unterstütze ich die Installation des Navigators im Artikel Visbek an prominenter Stelle, desgleichen in den elf betreffenden Bauerschaftsartikeln (evtl. auf die historische Kartenansicht verlinkt).
  • Hat jemand noch weitere Anregungen bzw. möchte vielleicht sogar bei der Umsetzung mitarbeiten?

PS: Zum Dorf Varnhorn und dem Weiler Siedenbögen. Ich kann derzeit hierzu beitragen, dass der Zentralort dieser kleinen Bauerschaft das Haufendorf Varnhorn ist, inkl. Gaststätte (Wahllokal) mit ehemals integriertem Geschäft für Kolonialwaren und landwirtschaftliche Bedarfsgegenstände. Der Weiler oder Wohnplatz Siedenbögen liegt südwestlich Varnhorns an der Grenze zum Gebiet des Hauptortes Visbek und zieht sich hier in einem schmalen Streifen beiderseits bzw. rechts der Twillbäke entlang, von der Hubertusmühle im Südosten über Siedenbögen selbst bis zur Bullmühle im Nordwesten. --79.202.207.227 18:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

PPS: Zum Navigator: Es werden die (kleinen) Wasserläufe sogar mit Fließrichtung verzeichnet. Weiterhin sind Windkraftanlagen per Symbol ausgewiesen und es werden auch elektrische Überlandleitungen samt ihren Masten angezeigt. --91.3.209.141 14:57, 16. Apr. 2014 (CEST)
Wo die Orte liegen und wie sie besiedelt sind, weiß ich ja. Meine Frage ist eher formal die, ob es sich um eine Bauerschaft mit Zweitwohnplatz handelt, aus der die heutige Gemeinde Visbek einen Schrägstrich-Ortsteil gemacht hat (vermute ich), oder ob es sich um 2 ehemalige Bauerschaften handelt, die im OT zusammengefaßt werden. Davon müßte man dann die Formulierungen im Stadtteilartikel abhängig machen.
Verschieben kann ich auch ohne große "Skills" besorgen. --Elop 19:10, 15. Apr. 2014 (CEST)
... ääh ... kann ich nich ... Hat nämlich Kollege Checkerboy schon gemacht. --Elop 19:14, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nach umfassender Diskussion und all den vorstehenden Abwägungen habe ich nun als IP und mittlerweile Hauptautor dieses Artikels die Landkarte "Navigator" wieder auf den Artikel verlinkt. Bitte nicht wieder unbegründet oder mit Scheinargumenten revertieren. Begründete Argumente sind jedoch stets willkommen, ebenso wie Hilfestellung, z.B. in der Frage, wie und wo könnte ich im Artikel detailliert auf die hilfreichen Features dieser Karte hinweisen? --79.202.207.227 19:06, 15. Apr. 2014 (CEST)

Zu deiner Frage: Im Artikel detailliert verweisen würde ich nicht, denn ich denke der Verweis wird nicht lange Bestand haben, da das hier defintiv als Werbung/PR,... aufgefasst wird und entfernt werden wird. Dabei dürfte dir auch dein Hauptautorargument nichts nützen. Ob und in welcher Form man das aber als Einzelnachweis nutzen kann ich hier nicht bewerten, denn dazu müsste ich mich erstmal genauer mit den alten Karten auseinandersetzen. LG--Der Checkerboy 10:30, 16. Apr. 2014 (CEST)PS: Die Ortschaftsartikel hatte ich gestern gemäß dem Diskussionsverlauf verschoben.
Wenn der Dienst nicht auch noch anderswo regionalisiert sein sollte (oder im Idealfalle von den Landesämtern adaptiert), wäre er sogar ein globaler Niedersachsen-Dienst für die Quellensammlung - wobei dort schon der Name und die sehr lokale "Startseite" stören würde.
Bedienhinweise könnte man dann in der Form einbauen wie z. B. bei WRRL Hessen oder TIM online in NRW (jeweiliger Hinweislink). Solche Hinweise vereinfachen es Lesern, referenzierte Angaben zu prüfen, wodurch sie dann selber in der Lage sind, damit zu arbeiten.
Momentan wird der Dienst sogar als Höhenreferenz für Berge in der Heide verwendet, die auf den BfN-Karten nicht mit exakter Angabe verzeichnet sind. Und, wie gesagt:
Diverse Waldgebiete und Naturräume sind momentan nur damit in der Fläche berechenbar. Das sind Sachen, die in NRW normal mit TIM online gemacht werden. --Elop 11:24, 16. Apr. 2014 (CEST)

Aus gegebenem Anlass: siehe auch diese Disk: Diskussion:Wildeshausen#Navigator. --93.192.215.157 12:10, 8. Jan. 2015 (CET)

Bauerschaften, Pfarrdorf, Kirchdorf

@WHVer: Ich verstehe den Revert und insbesondere die von Dir angedeuteten Fragen nicht recht. Zur Erläuterung: Die Gemeinde Visbek hat 13 zugehörige Ortsteile, die Bauerschaften, vgl. Gemeinde Visbek Gemeindeporträt, wobei die Bauerschaften Halter/Meyerhöfen und Varnhorn/Siedenbögen jeweils aus zwei Ansiedlungen bestehen. Des weiteren ist Visbek das Pfarrdorf der Gemeinde, während Rechterfeld die einzige Bauerschaft der Gemeinde ist, die gleichzeitig Kirchdorf ist. Von 1926 bis 2005 war Rechterfeld sogar ein eigenes Pfarrdorf, vgl. Gemeinde Visbek Kirchen. Ich hoffe, ich habe hiermit alle möglichen Fragen zum Thema beantwortet. LG - --79.202.197.175 10:51, 30. Okt. 2014 (CET)

Moin, ich bin zunächst über die Anzahl der Bauernschaften gestolpert. Es sind nur 11 Wikilinks. Also fehlen doch zwei, oder werden die je zwei Ansiedlungen mitgezählt. Und dann habe ich angenommen, dass Kirchdorf, beim ersten Edit noch als Begriffserklärung und nicht Siedlungtyp eingefügt, als 12. Bauernschaft eingefügt wurde und das noch als small. Das habe ich nicht verstanden und daher der Revert. Kirchdorf als Siedlungtyp, darauf war ich nicht gekommen. Sorry. So wie es jetzt drin steht, ist es viel besser verständlich. Muss nur noch das mit der Anzahl geklärt werden. VG --WHVer (Diskussion) 19:54, 30. Okt. 2014 (CET)

Anzahl der Visbeker Bauerschaften

@WHVer: Die Gemeinde Visbek [3] spricht in ihrem Internetauftritt von den "dazugehörenden 13 Bauerschaften", wobei die beiden – wenn man sie so nennen will – Doppel-Bauerschaften "Halter/Meyerhöfen" und "Varnhorn/Siedenbögen" verwaltungsmäßig jeweils als ein Bezirk [4] mit auch nur einem Bezirksvorsteher [5] fungieren, ergo also nur elf Wikilinks. Allens kloor? LG --93.192.215.157 13:51, 8. Jan. 2015 (CET)

Siehe auch aktualisierten Abschnitt Gemeindegliederung [6]. --2003:E4:13D9:5C00:EC84:58E4:CCBE:1FDF 11:41, 21. Feb. 2018 (CET)

Urheber des Castus-Denkmals

Ist das Denkmal eine Arbeit von Joseph Krautwald? Dann bitte ich den/die Kundigen, das entsprechend zu ergänzen! --Jodocus (Diskussion) 21:26, 30. Mai 2018 (CEST)

Es ist eine Bronzeplastik des Osnabrücker Dombildhauers Willi Witte aus dem Jahre 1984. Unter Bauwerke/Pfarrkirche St. Vitus ergänzt.--2003:E4:170A:2800:8D09:B3AF:24B8:B8FF 14:13, 3. Jun. 2020 (CEST)

ÖPNV vs. ÖV

Öffentlicher Personennahverkehr: Als öffentlicher Personennahverkehr (ÖPNV) wird der Personenverkehr als Teil des öffentlichen Verkehrs (ÖV) im Rahmen der Grundversorgung auf Straße, Schiene, Wasser und mittels Luftseilbahn bezeichnet. Öffentlicher Verkehr: „Als öffentlichen Verkehr (ÖV) bezeichnet man jenen Teil des Verkehrs von Personen, Gütern oder Nachrichten, der für jeden Nutzer in einer Volkswirtschaft bzw. in der Bevölkerung zugänglich ist, insbesondere die Leistungen des öffentlichen Gütertransports , der öffentlichen Personenbeförderung (öffentlicher Personenverkehr) sowie Leistungen öffentlich zugänglicher Post- und Telekommunikationsdienste.“

Gemeint ist im Artikel Visbek aber nur der Personentransport, also ist ÖPNV korrekt und auch den meisten Leuten geläufig, die ihn regelmäßig nutzen. --87.162.172.128 17:00, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ita est. --2003:E4:1707:E200:DC64:CA73:8128:49A3 12:27, 22. Apr. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Visbek/Archiv&oldid=226644999“