Diskussion:Wahlen in Brasilien 2018

Erledigt

Bild von Präsident Temer (Amtsinhaber 2018): ja oder nein

@Tokota: Unsere Meinungsverschiedenheit bezüglich des Fotos von Präsident Temer sollte wohl von einer neutralen Instanz entschieden werden. Gibt es eine? Jo-Jo (Diskussion) 08:55, 24. Jul. 2018 (CEST)

Dritte Meinung. Tokota (Diskussion) 08:59, 24. Jul. 2018 (CEST)

Der Temer hat nun wirklich nichts im Artikel verloren da es sich um ein zukünftiges Ereignis (wie oben beschrieben) handelt. Ausserdem ist der Temer politisch voll tot. Der hat nun wirklich nichts mehr zu melden in Brasilien aufgrund seiner korrupten Vergangenheit. kein mensch weint dem noch eine Träne nach. Der Artikel beschäftigt sich mit den bevorstehenden Wahlen, nicht nur die der Präsidentschaftswahl. Also insofern ist das Foto erst recht falsch am Platze. Tokota (Diskussion) 09:05, 24. Jul. 2018 (CEST)

Richtig, Temer kandidiert nicht mehr. Aber im Artikel ist von ihm die Rede. Er steht weiters für das Amt, um das es im Artikel geht, da er es innehat. Daher ist es berechtigt, sein Foto im Artikel zu zeigen. --Jo-Jo (Diskussion) 09:39, 24. Jul. 2018 (CEST)

Nein, der Artikel beschäftigt sich allgemein mit Wahlen in Brasilien 2018 und nicht nur mit der Präsidentschaftswahl. Dass von ihm die Rede im Artikel ist - was ja zwangsläufig der Fall sein muss weil er amtierender Präsident ist - rechtfertigt noch lange nicht ein Foto in demselben. Tokota (Diskussion) 10:15, 24. Jul. 2018 (CEST)

Dritte Meinung: Ein Bild von ihm ist m. E. nicht gerechtfertigt, da er nicht mehr antritt. Louis Wu (Diskussion) 16:00, 24. Jul. 2018 (CEST)

Weitere Meinung: Ich habe die Kandidatenbilder erstmal in einer Galerie zusammengefasst und vervollständigt. Das Bild des Amtsinhabers kann als Anreißer rein, muss aber nicht. Wahlweise könnte man auch File:Brazil.Congress.01.jpg oder ähnliches als Anreißer reinsetzen. Die Kandidaten sollten jedoch gleichberechtigt nebeneinanderstehen. Nach der Wahl kann man auch den Sieger als Anreißer reinsetzen und die weiteren Kandidaten in der Galerie belassen. Daher könnte man auch einfach abwarten und Tee trinken. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:22, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ein fürchterliches Bild, nein !!!! Tokota (Diskussion) 07:10, 26. Jul. 2018 (CEST)

Welche Kandidaten sollen wo angeführt werden

Ich habe die Änderung des Users "Paladinum2" rückgängig gemacht, da dieser nicht (mehr) existiert. --Jo-Jo (Diskussion) 17:37, 30. Jul. 2018 (CEST) Guilherme Boulos und Sônia Guajajara fielen dadurch aus der Tabelle, die bezüglich Sônia Guajajara auch falsch formatiert war. Diese beiden KandidatInnen und andere können gerne in einer weiteren Tabelle angeführt werden. Doch wegen der Darstellbarkeit im Browser haben sie in dieser Tabelle keinen Platz. Man muss auch an die User mit 12 Zoll-Bildschirm denken. Wenn diese beiden und andere KandidatInnen mit sehr schlechten Wahlaussichten in den Abschnitt "Kandidaten" aufgenommen werden, dann sollten ihre sehr schlechten Wahlaussichten auch kommuniziert werden. Die Kandidaten in der bereits existenten Tabelle sind jene mit den besten Aussichten, zum/zur Präsdenten/Präsidentin gewählt zu werden. Die Quelle für diese Aussagen ist im Artikel (momentan) Fußnote 7. Auf den Seiten 17 und 18 der PDF-Datei bei diesem Artikel sind die Ergebnisse übersichtlich in Tabellenform dargestellt. Solange wir keine aktuellere brasilien-weite Umfrage haben, können wir seriöserweise nur diese als Maßstab verwenden. Henrique Meirelles scheint in dieser Umfrage nicht auf, da er seine Kandidatur erst bekannt gab, nachdem diese Umfrage durchgeführt wurde. Aufgrund seiner Vergangenheit (s. Wiki-Artikel) kann er aber zum erweiterten Favoritenkreis gezählt werden. Weiters scheint Henrique Meirelles in dieser Quelle bereits ca. auf Platz 7 auf (je nachdem ob Lula antritt oder nicht), obwohl sein Wahlkampf noch kaum begonnen hat. Diese Quelle ist (momentan) Fußnote 9 im Artikel. Bei ihr handelt es sich jedoch um keine brasilien-weite Umfrage. Dafür ist sie aktueller. --Jo-Jo (Diskussion) 17:55, 30. Jul. 2018 (CEST) Henrique Meirelles könnte/sollte durch Alvaro Dias ersetzt werden (zumindest vorübergehend). Falls jemand Lust hat, das zu machen. Dias landet in den Umfragen meist auf dem fünften Platz. Oder wir warten bis zum 15. August. An diesem Tag entscheidet sich, ob Lula antreten darf. Falls nicht, kann er durch Alvaro Dias ersetzt werden. --Jo-Jo (Diskussion) 18:40, 30. Jul. 2018 (CEST)

Einleitungssatz

Würde ich gerne ändern von

Die Parlamentswahlen in Brasilien 2018 finden am 7. und 28. Oktober statt.

in

Die allgemeinen Wahlen in Brasilien 2018 finden am 7. und 28. Oktober statt.

da ja Präsidentschafts-, Senats- und Abgeordnetenwahlen auf bundesstaatlicher und einzelstaatlicher Ebene sowie Gouverneurswahlen stattfinden. --Emeritus (Diskussion) 12:10, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ja is gut, mach mal. Tokota (Diskussion) 14:59, 31. Jul. 2018 (CEST)

 Ok, erledigt. --Emeritus (Diskussion) 15:49, 10. Aug. 2018 (CEST)

Begriff Szenario

Danke für den indirekten Hinweis bezüglich des Begriffes Szenario Tokota. Dieser Link erklärt natürlich nichts. Gemeint war Szenariotechnik. "Ökometrie" gibt es (in der Wikipedia) nicht - war wohl ein Tippfehler. Ökonometrie dürftest du gemeint haben - das ergibt in diesem Zusammenhang aber keinen Sinn. Am besten beschreibt Punkt 4 des Eintrages "Szenario" im Duden, was ich gemeint habe. --Jo-Jo (Diskussion) 18:38, 11. Aug. 2018 (CEST)

Offen

Spalte für Lula: ja oder nein

Weder die englische noch die spanische oder französische Wikipedia haben ein Bild von Lula. Er ist - wie Temer - in 2. Instanz verurteilt worden. Endgültig entschieden ist noch nichts. Aber ich finde, so lange er (noch) kein Kandidat ist, sollte er keinen Platz in der von mir soeben erstellten Tabelle oder einem ähnlichen Instrument bekommen. Ich habe ihn nicht entfernt, weil mir bewusst ist, dass er auch in der Wikipedia beliebt ist. Aber in einer Enzyklopädie geht es ja nicht darum, dass die Autoren ihre Sympathien ausleben können. Zumindest in einer guten Enzyklopädie geht es nicht darum. Jo-Jo (Diskussion) 00:41, 26. Jul. 2018 (CEST)

Er ist offiziell Kandidat. Immer noch. Tokota (Diskussion) 02:47, 26. Jul. 2018 (CEST)

Meine Antwort (und nach Bearbeitungskonflikt): Nein. Wir sind übrigens schon ein Stück weiter, siehe auch die aktuelle Version des Ersatzartikels in der pt:WP unter pt:Eleições gerais no Brasil. Der "richtige" Artikel dort ist bis 15. August gesperrt, dem Stichtag, bis zu dem sich die Kandidaten angemeldet haben müssen. Wir tricksen in der pt:WP etwas, bis sich einer bei einem Admin beschwert; es gibt ja auch keine Wikidata-Verlinkung.

Lula ist, nach Nominierungen seiner Partei im Januar und Juni und deren Ablehnungen durch das Oberste Wahlgericht, eigentlich heraus aus dem Spiel. Die PT muss einen neuen Kandidaten benennen, was herausgezögert wird. Derzeit sind 18 Kandidaten benannt, also nicht mehr die bisher nur 5 bekannten.

Wir lassen Lula mal drin bis sich alles geklärt hat. Das müssen die Gerichte entscheiden. Er wird darum kämpfen wie ein Löwe. Was die anderen Wikipedias schreiben interessiert nicht. Tokota (Diskussion) 07:13, 26. Jul. 2018 (CEST)

Bitte vgl. auch den recht aktuellen Artikel zu den Kandidaten im O Estado: https://politica.estadao.com.br/noticias/eleicoes,veja-quem-quer-ser-presidente-em-2018,70002054149

Präsidentschaftskandidaten, Stand 25. Juli 2018

		Kandidat	Nr.	politische Partei	politische Ausrichtung	ernannt	Bemerkungen
01		Ciro Gomes	12	PDT		20. Juli 2018
02		noch nicht benannt	13	PT		---
03		Henrique Meirelles	15	MDB		---
04		Vera Lúcia	16	PSTU		20. Juli 2018
05		Jair Bolsonaro	17	PSL		22. Juli 2018
06		Marina Silva	18	REDE		---
07		Alvaro Dias	19	PODE		---
08		Paulo Rabello de Castro	20	PSC		20. Juli 2018
09		Rodrigo Maia	25	DEM		---
10		José Maria Eymael	27	DC		---
11		Levy Fidelix	28	PRTB		---
12		João Amoêdo	30	NOVO		---
13		Fernando Collor	36	PTC		---
14		Geraldo Alckmin	45	PSDB		---
15		Guilherme Boulos	50	PSOL		21. Juli 2018
16		João Vicente Goulart	54	PPL
17		Guilherme Afif Domingos	55	PSD		---
18		Manuela d’Ávila	65	PCdoB		---
19		Aldo Rebelo	77	SD		---

[noch nicht optimal formatiert], beim Einsetzen von Bildern bitte später beachten: keine Panini-Kartengröße.

Derzeit kümmere ich mich noch um einige der Rotlinks - da könnte ich Mithilfe gebrauchen - und insbesondere um die beim TSE zugelassenen 35 Parteien. Aktuell sind die Artikel zur Wahl in Pakistan wichtiger. --Emeritus (Diskussion) 03:54, 26. Jul. 2018 (CEST)

Danke für euren, teils sehr umfangreichen, Input und insbesondere für den Link zu pt:Eleições gerais no Brasil. Von dieser Seite sollten wir viel via Copy & Paste übernehmen können - sehr angenehm. Nun zu Lula. Ich denke ein Kompromiss ist die sinnvollste Lösung bis zum 15. August, an dem die Frage entschieden sein wird. Mein Kompromissvorschlag lautet: wir lassen Lula in der Tabelle, vermerken dort aber in der Tabelle nach "Erster Wahlgang" "(Teilnahme fraglich)". So sollte das dann also aussehen: "Erster Wahlgang (Teilnahme fraglich)" - das bildet die Realität auch gut ab. Mehr Info im Text ist natürlich auch möglich. Jo-Jo (Diskussion) 10:46, 26. Jul. 2018 (CEST)

@Emeritus: Ad Mithilfe. Ich möchte mich schon weiterhin einbringen, möchte mich aber nicht festlegen. Ich bin momentan vor allem mit meiner Abschlussarbeit für mein Studium beschäftigt. Wenn ich etwas für die Wikipedia mache, habe ich immer ein schlechtes Gewissen ;-) Jo-Jo (Diskussion) 10:46, 26. Jul. 2018 (CEST)

@Emeritus: Ad "eigentlich macht es derzeit wenig Sinn, die erst später gefestigten Wahlkoalitionen der Einzelkandidaten aufzuführen." (Anmerkung in der Versionsgeschichte bei einer Bearbeitung).

Doch macht es schon, finde ich - s. Kapitel Rolle der Medien: Die Anzahl der Werbeeinschaltungen im TV ist davon abhängig. Außerdem kann man sich bis zu den Parteien durchklicken und ansehen, wofür diese stehen. Freilich wirkt Alckmin dadurch bedeutender, als er vermutlich nach der Wahl sein wird. Diese Verzerrung spricht wieder gegen die Anführung der ihn unterstützenden Parteien. Jo-Jo (Diskussion) 10:57, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe nun bei Lula in der Tabelle nach "Erster Wahlgang" "(Teilnahme fraglich)" hinzugefügt. So wie oben zur Diskussion gestellt. Nachdem sich 26 Stunden lang niemand dazu geäussert hat, gehe ich davon aus, dass das so in Ordnung geht. Jo-Jo (Diskussion) 12:54, 27. Jul. 2018 (CEST)

Neufassung Präsidentschaftskandidaten

Für den Artikel zur Präsidentschaftswahl 2018 habe ich für den heutigen Stand der Dinge die 13 Kandidaten mit ihren 13 Vize in eine andere Tabellenform gebracht. Es ist jetzt an Euch, ob die in den Artikel passt, dann hier ausschneiden und dort einsetzen (kann ich auch selbst, will aber die Hauptautoren des Artikels nicht übergehen). Die Slogans sind noch nicht vermerkt, die früheren politischen Ämter sind noch nicht optimal verlinkt.

Wir müssen uns noch einigen, wie wir letztlich die beiden Abgeordnetenklassen benennen wollen: "Deputado federal" = direkt übersetzbar = "Bundesabgeordneter" (für einen Bundesstaat); "Deputado estadual" = ist eigentlich "Staatsabgeordneter" (in einem Bundesstaat), ich verwende hierfür in letzter Zeit aber lieber "Landesabgeordneter".

Die Parteienliste sollte inzwischen aktuell sein. Wichtigste Änderungen waren PMDB --> Movimento Democrático Brasileiro (1980) (MDB) und PTdoB --> Avante (Partei) (AVANTE). --Emeritus (Diskussion) 11:58, 20. Aug. 2018 (CEST)

---

Nachdem der Tabellenvorschlag hier nun eine Woche stand, habe ich ihn auf die Hauptseite übertragen. Texte in den bisherigen Abschnitten nicht geändert. --Emeritus (Diskussion) 15:10, 27. Aug. 2018 (CEST)

Bekämpfung von Fake News

Im März 2018 begannen erstmalig und zeitnah im Bundesstaat Espírito Santo unter dem Decknamen Operação Voto Livre (Operation Freie Abstimmung) Ermittlungen und Beschlagnahmungen gegen das Portal Capixabão, das anlässlich der dortigen Gouverneurswahlen gefälschte Wahlbefragungen veröffentlichte, die den aktuellen Gouverneur Paulo Hartung als "Wahlfavoriten der Wähler" (“Paulo Hartung tem a preferência do eleitor da Grande Vitória”) herausstellte. Auch der Staatsabgeordnete Amaro Neto (SDD) wird als Vorzugskandidat für die Senatswahl bezeichnet. Spuren ließen sich zu einem Rechner in der Legislativversammlung verfolgen, auch wurde in diesem Zusammenhang der Name des Staatssekretärs für Sport genannt. Bereits bei den Wahlen vor vier Jahren waren Falschmeldungen in Bezug zu Hartung aufgetaucht. Die Ermittlungen sind nicht abgeschlossen.

Das TSE hat es bezüglich der Anwendung WhatsApp mit rund 100 Mio. Usern in Brasilien versäumt, digitale Wahlwerbung mit Falschinformationen zu untersagen oder auch nur zu regulieren.

Es könnte spannend werden, was sich bis Oktober noch alles zur Wahlbeeinflussung durch Fake News herausstellen wird. Man ist offensichtlich bereits etwas sensibilisiert, aber da die Rechner im Allgemeinen im Ausland gehostet werden ... so what? Das Thema könnten wir bis nach den Wahlen bei Abschluss des Artikels im Auge behalten, meint --Emeritus (Diskussion) 10:25, 14. Aug. 2018 (CEST)

Das Thema finde ich auch interessant. Wie oben erwähnt schreibe ich gerade an der Abschlussarbeit für mein 2. Studium. Da geht es um Informationssicherheit. Allerdings im Zusammenhang mit der Ausbildung Jugendlicher. Ob ich die Zeit finden werde, darüber im Zusammenhang mit Brasilien nicht nur zu lesen sondern auch zu schreiben, bezweifle ich aber. Dass sich die Zeiten bereits geändert haben, ist halbwegs sensiblen Menschen seit der Wahl Trumps klar.

Der von mir gestern und heute eingearbeitete Economist-Artikel merkt ebenfalls an, dass die Prognosen in Brasilien nicht viel wert sind. Dort wird auch auf den Paradigmenwechsel von rechts vs. links hin zu einer Auseinandersetzung von (doch noch) Befürwortern des traditionellen Systems vs. Fundamentalopposition dazu hingewiesen ("Pablo Ortellado, a professor of public policy at the University of São Paulo. “But it’s about traditional politics versus a rejection of the system.”"). Das werde ich hier wohl noch einarbeiten, falls mir niemand zuvor kommt. --Jo-Jo (Diskussion) 11:19, 14. Aug. 2018 (CEST)

---

Letzte Änderungen

Hallo Tokota! Meine Beiträge, die du kommentarlos zurückgesetzt hast, waren alle gut durch Einzelbelege dokumentiert. Ich gehe daher bis auf Weiteres davon aus, dass das ein Missgeschick war. Falls nicht, bitte hier schreiben, was dir an diesen Beiträgen nicht gefällt.--Jo-Jo (Diskussion) 15:20, 14. Aug. 2018 (CEST)

Deine Aktivitäten in Ehren aber das nimmt langsam überhand. Jedes Detail hier aufzuschreiben hat mit Wikipedia nicht mehr viel zu tun. Deshalb. Ok? Danke Tokota (Diskussion) 16:34, 14. Aug. 2018 (CEST)

Zu detailliert also. Nein, dieser Meinung bin ich nicht. Als Begründung bringe ich eine Analogie: Sind dir die Wikipedia:Exzellente_Artikel auch zu detailliert? Ich sehe in deinem Standpunkt keinen konstruktiven Beitrag für die Wikipedia. Ich habe Emeritus gerade eingeladen an dieser Diskussion teilzunehmen. --Jo-Jo (Diskussion) 17:07, 14. Aug. 2018 (CEST)

Noch ein Argument bringt Benutzer:Itti auf dieser Seite: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/14#Benutzer:Gretarsson_2_(erl.): "Gretarsson schreibt einen Artikel, du machst eine Geschmacksänderung, Gretarsson revertiert, du meldest auf VM?". Wie's ausgegangen ist, kann man sich in der Versionsgeschichte von Terra Roxa ansehen. Anhand des Argumentes von Itti ist eine Rücksetzung auf meine Version gerechtfertigt. Denn auch beim Artikel zur Wahl in Brasilien 2018 habe ich in den letzten Tagen den ganz überwiegenden Teil der Arbeit geleistet. Tokota hat im August hingegen lediglich 28 Bytes beigesteuert. Ich setze daher den Artikel abermals auf meine letzte Version zurück. --Jo-Jo (Diskussion) 17:55, 14. Aug. 2018 (CEST)

Noch ein Argument: Die Bedeutung der politischen Werbespots im TV war in der Vergangenheit sehr groß. Daher ist ihr gegenwärtiger Platz im Artikel gerechtfertigt. Der von mir zitierte Economist schreibt im Original: "The biggest shifts in poll standings normally occur after television advertising begins ...".--Jo-Jo (Diskussion) 18:26, 14. Aug. 2018 (CEST)

Bitte beim Thema des Artikels bleiben. Und bitte keine Romane schreiben. Du scheinst vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr zu sehen und so geht es dem Leser inzwischen auch. Nimm dir mal ein Beispiel an Emeritus Ich sagte es dir schon früher einmal Weniger ist mehr, meint Tokota (Diskussion) 18:39, 14. Aug. 2018 (CEST)

1. Kann ich deiner letzten Löschung von meinen Beiträgen entnehmen, dass du nun die Facebook-Follower und die Nutzung von Social-Media abgeleitet aus der Verfügbarkeit eines Internetzuganges der Brasilianer im Zusammenhang mit der Wahl als überflüssig empfindest, den ungelöschten Rest jedoch als sinnvoll?

2. Bitte korrigiere den Einzelnachweis, der durch deine vorletzte Änderung fehlerhaft wurde.--Jo-Jo (Diskussion) 21:14, 14. Aug. 2018 (CEST)

1. Ich warte noch auf deine Antwort zu meinem Punkt 1. oben. Ich ersuche dich, mir diese Antwort noch heute zu geben, obwohl ich aus deinen Handlungen ableiten kann, dass du den Rest zumindest nicht löschen möchtest bzw. gelöscht hast. Gelesen hast du meinen letzten Eintrag ja wohl, denn ...

2. ... ich sehe, dass du den fehlerhaften Einzelnachweis korrigiert hast. Dabei hast du aber leider im von dir bearbeiteten Kapitel einen anderen Einzelnachweise von mir entfernt: jenen nach "Bolsonaro (3)". Soll ich das korrigieren? Oder versuchst du es noch einmal?

3. Ersuche ich dich um eine Stellungnahme, warum im Artikel zu den Wahlen in Brasilien 2018 die sozialen Medien - deiner Meinung nach - nicht vorkommen dürfen. Facebook & Co jedoch im Artikel zur Präsidentschaftswahl_in_den_Vereinigten_Staaten_2016 sehr wohl ihren Platz haben.

4. Ersuche ich dich um eine Stellungnahme, wie du deine Vorstellungen mit jenem Vorschlag von Emeritus zum in diesem Posting von mir in Punkt 3. behandelten Thema unter einen Hut bringen möchtest.

Wie bereits erwähnt, finde ich, dass du heute noch antworten solltest. Nachdem du diesen Artikel ja schon dreimal überarbeitet hast, sollte das nicht zu viel verlangt sein. Bekomme ich kein Feedback von dir, müsste ich diese Diskussion als gescheitert ansehen und eine andere Lösung zu finden versuchen. Also antworte bitte heute noch, denn ich möchte diese Angelegenheit nach einer sachlichen Diskussion einvernehmlich regeln.--Jo-Jo (Diskussion) 13:27, 15. Aug. 2018 (CEST)

Alles erledigt. Sollten weitere nicht relevante teile hinzugefügt werden behalte ich mir vor diese ebenfalls zu entfernen. Und ausserdem bin ich dir überhaupt nicht verpflichtet quasi als Inquisition hier Fragen zu beantworten. Meine Bearbeitung halten sich streng am Lemma und der Sache um die es geht. Der Leser soll kurz und klar informiert sein um was es geht. Leider sind deine Bearbeitungen ein Tohuwabohu an Informationen die völlig irrelevant zum Artikel stehen. Tokota (Diskussion) 15:43, 15. Aug. 2018 (CEST)

Dann muss sich leider eine unabhängige Instanz mit dieser leidigen Angelegenheit befassen und entscheiden: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Wahlen_in_Brasilien_2018 --Jo-Jo (Diskussion) 16:03, 15. Aug. 2018 (CEST)

Rolle der Medien

Sollte komplett entfernt werden. Er trägt zur "Erhellung" nicht bei. Was sagt @Emeritus:? Tokota (Diskussion) 17:23, 15. Aug. 2018 (CEST)

+1 --ɱ 06:32, 16. Aug. 2018 (CEST)

Glaskugelei

Von enzyklopädischer Relevanz werden die Wahlergebnisse sein. Dieser ganze Umfragenunfug sollte raus, das ist reine Glaskugelei. --ɱ 23:46, 15. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt. Danke für die deutlichen Worte. Raus mit dem Mist. Tokota (Diskussion) 04:15, 16. Aug. 2018 (CEST)

Seht euch mal diese Version an: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wahlen_in_Brasilien_2018&oldid=179009620

Das war der Stand, bevor ich begann mitzuarbeiten. Welchen Stellenwert hatten die Umfragen in dieser Version? Wer verfasste das?

Wenn die Umfragen raus sollen - was bleibt dann? Die Rolle der Medien soll ja auch raus, wenn ich mich recht erinnere? Fotos, Parteizugehörigkeit und der Streit um Lula.

Wird daraus ein lesenswerter Artikel?

Was interessiert die Leute überhaupt, die so einen Artikel lesen?

Oder geht es nur um die Leute, die ihn schreiben? Oder um die, die sich löschend beteiligen?

Wenn ihr euch darüber im Klaren seid, könnt ihr gerne mit der Arbeit beginnen.

Jo-Jo (Diskussion) 08:55, 16. Aug. 2018 (CEST)

Lesenswert != vollstopfen mit irrelevanten Müll. So sieht ein ordentlicher Artikel über Wahlen aus, der kurz und prägnant über alle relevanten Aspekte informiert. Das vollstopfen mit Allgemeinplätzen wie dass Medien Einfluss auf Wahlen haben (hoho, ganz was neues), mit Dingen wie welcher Kandidat wieviel Sekunden welcher Spot hat oder die Newstickeritis in Bezug auf Umfragen gehen dem konträr. --ɱ 09:16, 16. Aug. 2018 (CEST)

Das von dir verlinkte Vorbild Wahlen in Brasilien 2010 ist schon etwas angestaubt. Hier ein vergleichbarer Artikel (2 Monate vor der Wahl): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Parlamentswahlen_in_Italien_2018&oldid=173170225

Zu berücksichtigen ist, dass es sich dabei um keine Persönlichkeitswahl handelte. Daraus resultieren notwendige Änderungen.

Z. B. interessieren sich Leser dafür, wie die Kandidaten aussehen. Auch wenn das auf die Sache selbst (die von den Kandidaten bevorzugte Politik) keinen Einfluss hat.

Zu berücksichtigen ist ferner, dass es immer Leser gibt, die mehr Information haben wollen. Daher gibt es ja auch exzellente und lesenswerte Artikel, die auch als solche bezeichnet werden. Sie heissen z. B. nicht: mit unnötiger Info überfrachtete Artikel.

Was man überlegen könnte, wäre dem (hoffentlich lesenswerten) Artikel einen Abstract voranzustellen.

Damit müssten die weniger Interessierten nicht mehr lesen wie sie wollen und die Interessierten bekämen mehr geboten.

--Jo-Jo (Diskussion) 09:39, 16. Aug. 2018 (CEST)

a) es interessiert nicht der Zustand vor der Wahl: Wir schreiben eine Enzyklopädie und keine News, die findest du hier: [1]. Sprich: zeitüberdauernde Informationen sind von Belang. b) der verlinkte Artikel zeigt (in der aktuellen Version, die alte interessiert aus im a) genannten grund nicht), wie es gemacht werden sollte: Im Text wird sich auf das wesentliche konzentriert, die Umfragen statistisches Beiwerk ohne den eigentlichen Text zu überfrachten. --ɱ 10:41, 16. Aug. 2018 (CEST) PS: Sowas wie die Dauer von Werbespots sucht man im verlinkten Artikel auch vergebens ;)

Du meinst, wenn sich jemand für eine in naher Zukunft stattfindende Wahl (welche auch immer) interessiert und deswegen die Wikipedia (nicht deren News) konsultiert, dann soll er nur bestimmte Infos vorfinden. Welche? Eine Liste könnte hilfreich sein. Ich beteilige mich daran vorerst nicht, da es von mir hier ohnehin am meisten zu lesen gibt.

Die Dauer von Werbespots ist überall irrelevant, nicht aber in Brasilien. Warum stand auch detailliert im Artikel (vor den Löschungen). Du kannst es mit Hilfe des von Emeritus hinzugefügten kas.de-Links recherchieren. Das wäre ein Paradebeispiel für eine überdauernde Info in diesem Artikel. Bei deiner letzten Löschung hast du übrigens angemerkt "waren also wahlentscheidend". Im (von mir verfassten) gelöschten Text stand: "von entscheidender Bedeutung". Da gibt es einen Unterschied. Die von mir angegebene Quelle und wohl sehr viele andere sehen es auch so. Es gibt eine (neue) wesentliche Einschränkung für die Bedeutung: Die Sozialen Medien.

--Jo-Jo (Diskussion) 11:19, 16. Aug. 2018 (CEST)

Jo-Jo, bitte nehme zur Kenntnis dass deine Argumente ins Leere laufen. Du insistierst und belästigst mit immer mehr Argumenten, genauso wie vorher auf der VM. < entfernt --Itti 12:15, 16. Aug. 2018 (CEST) > Tokota (Diskussion) 11:36, 16. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#User:Tokota

--Jo-Jo (Diskussion) 11:47, 16. Aug. 2018 (CEST)

Nachdem das geklärt wurde - wo bleiben die sachlichen Argumente, z. B. zum Vorschlag einen Abstract voranzustellen?

--84.114.120.130 12:37, 16. Aug. 2018 (CEST) Nunmehr eingeloggt: --Jo-Jo (Diskussion) 12:38, 16. Aug. 2018 (CEST)

Der weitere Sachverhalt wurde jetzt auch geklärt. Vielen Dank Jo-Jo. Tokota (Diskussion) 13:40, 16. Aug. 2018 (CEST)

Na, wenn du das sagst, dann freut mich das. Ich habe diese Äusserung zum Anlass für eine Überarbeitung bezüglich der Werbezeiten genommen. Kann ich das Kapitel "Die Rolle der Medien" in der Diskussion nach "erledigt" verschieben? Falls nicht bitte angeben, was noch offen ist. Danke, --Jo-Jo (Diskussion) 14:04, 16. Aug. 2018 (CEST)

Das Thema Wahlwerbung ist für den Artikel irrelevant. Ich habe es deshalb raus genommen und wieder den vorherigen Zustand eingesetzt. Darüber sind wir uns doch einig. Tokota (Diskussion) 14:45, 16. Aug. 2018 (CEST)

Darüber hinaus wäre es sinnvoll einen neuen Artikel anzulegen: TV-Werbung politischer Parteien in Brasilien. Oder auch ohne Brasilien. Wäre sicher interessant deine profunden Kenntnisse diesbezüglich lesen zu können. Bei 4 Artikelchen in 13 Jahren wäre es wieder einmal an der Zeit, nicht wahr Jo-Jo? Tokota (Diskussion) 14:51, 16. Aug. 2018 (CEST)

3M auf VM

Passt hier am ehesten, denke ich. Ich bin mal so frei, und kopiere die dort unangemessene inhaltliche Diskussion von WP:VM nach hier, wo sie hingehört.:

---

Wahlen in Brasilien 2018 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wahlen in Brasilien 2018}} ▪ Schützen) User Tokota verweigert sich einer konstruktiven Diskussion. Er hat im August zu diesem Artikel lediglich 28 Bytes beigesteuert, wenn man von den Bytes in Folge der Rückgängigmachung seiner Löschungen durch ihn selbst absieht. Dennoch sieht er sich offensichtlich als dazu berechtigt an, darüber zu urteilen, welche Inhalte in diesem Artikel Platz finden sollen und welche nicht - ohne dafür auch nur ansatzweise belastbare Argumente zu liefern. Bitte die Details der Diskussion entnehmen. Ich habe sie dort aufgelistet. Es geht nun ausschliesslich um das recht kurze Kapitel Rolle der Medien. Die Löschungen, die andere Kapitel betrafen, wurden zuletzt von Tokota selbst rückgängig gemacht.

An diesem Artikel arbeitet auch noch User Emeritus ein wenig mit. Ich habe ihn - quasi als dritte Meinung - über seine Benutzerseite eingeladen, an dieser Diskussion teilzunehmen. Doch das möchte er anscheinend leider nicht.

Ich beantrage daher die Rücksetzung des Artikels Wahlen in Brasilien 2018 auf die Version "16:29, 14. Aug. 2018". Die einzige danach erfolgte produktive Änderung Tokotas im Artikel, die Änderung des Artikels der PSL von "der" auf "dem", werde ich nachziehen. Danke, --Jo-Jo (Diskussion) 16:00, 15. Aug. 2018 (CEST)

Benutzerin:M-J hat gerade jenen Teil der Tabelle entfernt, der die - in Brasilien streng reglementierten und daher wichtigen - Werbezeiten zeigt. Kommentar "irrelevant". Begründung auf der Diskussionsseite fehlt. Offensichtlich hat sie den Artikel vor der Löschung nicht gelesen. Denn darin findet sich - durch Einzelnachweis belegt - dass diese Werbezeiten in der Vergangenheit wahlentscheidend waren. Man hätte sie eventuell in das Kapitel Rolle der Medien verschieben können. Aber die Löschung verkürzt den Artikel um eine ganz wesentliche Information. Details könnten dem - nun durch diese Änderung von M-J fehlerhaften - Einzelnachweis entnommen werden. Ein weiteres Indiz für eine unüberlegte Vorgehensweise. --Jo-Jo (Diskussion) 17:23, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich bemerke gerade, dass Benutzerin:M-J auch die Zeile mit dem Eintrag "Erster Wahlgang" gelöscht hat. In diese Zeile hätte ich das Wahlergebnis eingetragen. Das kann ja wohl nicht irrelevant sein. Schön langsam wird's grotesk.--Jo-Jo (Diskussion) 17:33, 15. Aug. 2018 (CEST)

Eventuell steckt POV-Pushing hinter der Löschung der Zeile "Erster Wahlgang" durch Benutzerin:M-J. Denn in dieser war unter dem Kandidaten da Silva "Teilnahme fraglich" eingetragen. Dazu gab es auch in der Diskussion schon Kontroversen. Doch ich dachte wir hätten dazu einen Kompromiss gefunden. Steht ebenfalls im entsprechnden und hier soeben von mir verlinkten Kapitel der Diskussion.--Jo-Jo (Diskussion) 17:38, 15. Aug. 2018 (CEST)

Hier findet permanenter Missbrauch der Seite Vandalismusmeldung statt. Bitte ein Administrator soll jetzt sofort einschreiten und dem ganzen ein Ende bereiten. Danke und Gruß, sagt Tokota (Diskussion) 17:54, 15. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt mal inhaltlich: Nach der Wahl Trumps zu behaupten, Social Media wäre für Wahlen irrelevant, ist doch absurd. Ich habe im Artikel auch eine Quelle angegeben, die die Bedeutung - naheliegenderweise - für Brasilien ebenfalls sieht. Das brasilianische Meinungsforschungsinstitut IBOPE. Und es wäre sicher leicht, weitere derartige Quellen zu finden. Nur löschen ist noch einfacher. --Jo-Jo (Diskussion) 18:15, 15. Aug. 2018 (CEST)

Da angesprochen (und Antworten mögen nicht gefällig sein): Der Artikel hätte gar nicht vor dem heutigem Tag begonnen werden sollen (Stichtag für die Kandidaten), und man ist eben etwas eifrig und wir müssen uns zusammenraufen. Die heute erneut in der pt:WP erschienene Fassung wurde, obwohl kurz und knackig, gelöscht wegen Especulações em excesso. So gestaltet sich auch unser Artikel. Ablauf der neuen Sperrfrist in der pt:WP ist der 22. August - und vorher kommen von mir dort auch keine weiteren Ausarbeitungen. Letztlich können wir erst nach der Wahl den enzyklopädisch zu verantwortenden Artikel schreiben. Dabei wären auch mehrere formale Änderungen notwendig. Alles, was nicht direkt hineingehört, also allgemeine Aussagen, wäre auszulagern, z.B. fehlt noch Wahlsystem in Brasilien, es fehlen die Abschnitte und später auszulagernde Teile wie die Gouverneurs- und Landesparlamentswahlen. Alles andere halte ich für einen unnötigen Hickhack - den wir aber selbst auf der Disk klären können. Wenn ich mir das noch einmal vorknöpfe (alter Mann ist kein D-Zug), könntet ihr das dann als 3M entre nous akzeptieren? - Ich empfehle, die VM hier sanktionslos zu erlen. --Emeritus (Diskussion) 19:41, 15. Aug. 2018 (CEST) m.W. der einzige Portal:Brasilien-(Mit)betreuer, und kenne mich sowieso in der Sache aus, auch wenn ich bisher nur Bröckchen verteile.

Für mich war und ist die Klärung auf der Diskussionsseite auch der normale Weg. Ich habe mich - wie leicht nachzuprüfen - sehr darum bemüht. Nachdem - abgesehen von dir - statt belastbaren Argumenten ab einem gewissen Zeitpunkt nur Löschungen und sonst kaum was an Beiträgen kam, blieb mir halt nur der Weg auf diese Seite.

Bei der Rückkehr zur Diskussionsseite bleibt aber immer noch offen, welche Version vor dem Start der Version wiederhergestellt werden soll. Ganz kann man da die Admins vermutlich nicht aus der Pflicht entlassen. --Jo-Jo (Diskussion) 20:20, 15. Aug. 2018 (CEST). Korrektur: Das muss natürlich heissen: , welche Version vor dem Start der Diskussion ... --Jo-Jo (Diskussion) 20:37, 15. Aug. 2018 (CEST)

Hast du das mit der kurzen und knackigen Seite (31 382 bytes) gemeint: https://pt.wikipedia.org/wiki/Elei%C3%A7%C3%B5es_no_Brasil ? Den Link habe ich von dir, Emeritus, auf Diskussion:Wahlen_in_Brasilien_2018 bekommen. Das soll jetzt bitte nicht als Beitrag zum Kaffeekränzchen verstanden werden, sondern als Entscheidungshilfe für den Umfang, den die wiederherzustellende Version haben darf bzw. soll. --Jo-Jo (Diskussion) 20:35, 15. Aug. 2018 (CEST)

nein, den nicht, war ein neuer Artikel von User Tittles bezogen auf Wahl 2018 (liegt mir vor). Für 2018 sind wir eigentlich schon viel weiter, als unser de:WP-Artikel erahnen lässt (schaut die Interwikis en und es), ein "Moratorium von 2 Tagen" wäre gut, bis ich das für uns im Griff habe. Und Eure gegenseitigen Änderungen muss ich auch erst einmal geistig nachvollziehen. --Emeritus (Diskussion) 21:08, 15. Aug. 2018 (CEST)

Fang mit der Version vom 16:35, 14. Aug. 2018‎ an. Das ist nicht allzu viel Arbeit. Mit dieser Löschung ist Tokota von seiner Maximalforderung abgerückt und blieb auch dabei. Ich fragte in der Diskussion nach, ob das so für ihn passt. Er hat sich dazu aber nicht geäußert. Aber aus seinen Handlungen lässt sich ableiten, dass es so ist; siehe Schlüssiges Handeln. Fraglich bliebe diesbezüglich vor allem: Lassen wir die Sozialen Medien weg? Und als Nebenthema die Wiederherstellung der durch diese Löschung fehlerhaft gewordenen Einzelnachweise (einer oder zwei).

Dann bleibt eigentlich nur noch die Löschung von M-J ganz zum Schluss. Sie hat sonst absolut nichts zu diesem Artikel beigetragen. Daher gehe ich davon aus, dass diese Löschung rückgängig gemacht wird. Die gelöschten Inhalte können meinetwegen (zum Teil) in das Kapitel "Rolle der Medien" verschoben werden. --Jo-Jo (Diskussion) 21:25, 15. Aug. 2018 (CEST)

Und ja, natürlich kann man den Artikel konstruktiv abschlanken. Z. B. alle alten Umfragen und die sich darauf beziehenden Einzelnachweise und Beiträge löschen. Man könnte statt 7 Kandidaten nur 5 behandeln. Aber welche? Bei der Schwankungsbreite der Umfragen. Und da meintest du ja auch noch, es gäbe Fake News ... (wohl sicher nicht in den zutiefst vertrauenswürdigen Sozialen Medien) ... Wann geht's denn auf der Diskussionsseite weiter? --Jo-Jo (Diskussion) 21:32, 15. Aug. 2018 (CEST)

7 oder 5? Nein Jo-Jo, es sind 13 Präsidentschaftskandidaten, die in eine Tabelle mit den späteren Ergebnissen gehören (9 aus 8 + 1 nicht Wählbaren, und 4 Chancenlosen). - Vllt. heute oder morgen, es sind für mich noch viel zu viele grundsätzliche Fragen und es gibt alternative Darstellungsformen. Hab bitte Geduld. --Emeritus (Diskussion) 05:35, 16. Aug. 2018 (CEST) Und ich bitte erneut, diese VM hier sanktionslos zu beenden.

---

Ich habe die rein formalen Antworten gestrichen, nur die inhaltlichen belassen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:27, 16. Aug. 2018 (CEST)

wo jetzt anfangen

nach 3M und VM.

1. Unwichtiges zuerst

1. Die Verschiebung der Beiträge nach Erledigt/Offen ist für eine Projektseite gut, aber hier geht es um die zeitliche Abfolge, wie wir sie dann später in einem Diskussionsseitenarchiv (noch nicht eingerichtet) unterbringen können.
2. Daher gehören auch die Einzelnachweise immer zu dem jeweiligen Abschnitt. erledigtErledigt
3. Sprachgebrauch: Partido ist ein nomen masculinum, es heisst "der Partido", "des Partido" usw., was noch nicht in allen Artikeln korrigiert ist. Wir sind es eben gewohnt, die Partei zu sagen, wie ein Franzose vielleicht von "die Mond" spricht. Auch zu sagen "...die Partei Partido do xy" wäre richtig. Bei Initialformen dann ebenfalls als z.B. "der PMDB", "des PMDB".
4. Sprachgebrauch bei Lula: Entweder als "Silva" oder als "Lula da Silva" verlinken.
5. Die Tabellenüberschrift "Die Favoriten" ist überflüssig (fast schon eine beeinflussende Formulierung). erledigtErledigt

2. Wichtiger wäre mir

1. Die bisher übersehene Vorlage:Infobox Präsidentschaftswahl in Brasilien. Dort stünden dann die Ergebnisse der Kandidaten, oben die Ergebnisse der Stichwahl, darunter die Ergebnisse des 1. Wahlgangs.
2. Dadurch wäre die Tabellenzeile Erster Wahlgang tatsächlich überflüssig und wir müssten nicht nachträglich ändern.
3. Ich empfehle, die Tabelle mit den Kandidaten diese untereinander aufzuführen, nicht nebeneinander. Dann ist auch Platz für die noch nicht berücksichtigten Kandidaten, die sich bei TSE registriert haben. Sortierung nach Nr., zu den Parteien die Parteienfarblegende (Farbcodes sind erneut zu überprüfen). Einige Namen, die im Vorfeld genannt wurden, haben sich in ihren Parteien nicht als Kandidaten durchsetzen können. Sollen wir die auch unterbringen? Der Satz Dazu kommen noch ungefähr zwei Dutzend weitere Kandidaten ist nicht richtig. erledigtErledigt
4. Die Vizekandidaten fehlen. Das ist etwas mir Unverständliches. erledigtErledigt
5. Es fehlt der Entwurf für den Artikel Präsidentschaftswahl in Brasilien 2018, der ja auch etwas zu früh kommen würde, gerne auch erst in einem BNR mit unserer Beteiligung. erledigtErledigt
6. In diesem wären dann primär diejenigen Textanteile unterzubringen, die sich auf die Präsidentschaftskandidaten beziehen. Im zweiten Schritt wäre dann zu überlegen, welche Teile davon in den Hauptartikel gehören (eine Redundanz ist da vorprogrammiert).
7. Bei den Wahlartikeln 2006 bis 2014 wurden von Präsidentschaftswahl nur Weiterleitungen angelegt. Die gehören aber als eigene Artikel geschrieben, was also nachzuholen wäre.
8. Es ist nicht eigentliche Aufgabe, sich bei Lemmata Gedanken zu machen, was denn ein Leser möglicherweise an Informationen erwarten könnte, das ist zu individuell. Wahlartikel folgen einem recht einfachen Schema. Alles, was die Kandidaten betrifft, gehört primär in deren Personenartikel, z.B. das Wahlprogramm präzisiert.
9. Der Artikel fokussiert derzeit nur die Präsidentenwahl. Die anderen Wahlen des Superwahljahres sind noch ausgeklammert.
10. Festlegen, wie wir die anderen Wahlen nennen wollen. Wir hätten für Senatoren und Bundesabgeordnete Nationalkongresswahl in Brasilien 2018, oder etwas umständlicher Wahlen zum Nationalkongress in Brasilien 2018. Wir hätten Gouverneurswahlen in Brasilien 2018 (Plural, weil 27x). Wir hätten auf Gliedstaatenebene zwei Möglichkeiten, entweder als z.B. Wahlen in Acre 2018 (für Gouverneur und Parlamentsabgeordnete zusammen in einem Artikel) oder diese Wahlen getrennt. Das hatten wir bei den vorherigen Wahlen noch gar nicht berücksichtigt.
11. Festlegen der tatsächlichen Gliederung des Artikels, also inklusive der sonstigen Wahlen. pt:Eleições gerais no Brasil em 2014 zeigt sowas wie ein "Vollprogramm". Ich bin eigentlich immer dafür, sich möglichst als Muster an die pt:WP zu halten; auch en:WP und es:WP sind da nicht zu verachten.
12. Wahlprognosen: Sollten ausgelagert werden in einen eigenen Artikel wie z.B. pt:Pesquisas de opinião sobre a eleição presidencial do Brasil em 2018 oder en:Opinion polling for the Brazilian general election, 2018. Das ist letztendlich viel zu viel Material. Es wird sicherlich noch eine Reihe neuer Diagramme geben. Nach der Wahl kann dann entschieden werden, welche wir in den Hauptartikel übernehmen.
13. Die erste Kandidatendebatte vom 9. August 2018 ist noch gar nicht berücksichtigt.
14. Wahlwerbung und Wahlgelder (bei uns noch nicht erwähnt) gehören nur verkürzt in den Hauptartikel.
15. Die jetzigen Abschnitte Umfragen und Rolle der Medien gehen mir zum jetzigen Zeitpunkt einfach zu weit, das ist auch einer der Hauptgründe (Spekulation, Especulações em excesso), weshalb in der pt:WP der Artikel immer wieder gelöscht wurde. Ich könnte mir vorstellen, die Abschnitte sogar vollständig herauszunehmen. Über die Rolle der Medien können wir erst nach der Wahl Aussagen treffen. In einem Absatz zur derzeit gültigen Wahlgesetzgebung, der weit oben stehen müsste, können allgemeine Angaben gemacht werden.

Ich mach mal Pause. Ansonsten freue ich mich über Euer Engagement. --Emeritus (Diskussion) 22:31, 16. Aug. 2018 (CEST)

Danke Emeritus. Das ist jetzt mal eine konsistente Leitlinie an die wir uns halten sollten. 1 plus! Tokota (Diskussion) 23:07, 16. Aug. 2018 (CEST)

Danke auch. Nach reiflicher Überlegung zitiere ich mich selbst:

"Eine Liste könnte hilfreich sein. Ich beteilige mich daran vorerst nicht, da es von mir hier ohnehin am meisten zu lesen gibt."

Das gilt nun nicht nur für das Erstellen sondern auch für das Abarbeiten der Liste. Das wird sicher von denjenigen am besten gemacht, die inhaltlich voll und ganz dahinter stehen. --Jo-Jo (Diskussion) 21:39, 19. Aug. 2018 (CEST)

Lula da Silva

Er hat die Kandidatur zurückgezogen hier. Tokota (Diskussion) 01:17, 12. Sep. 2018 (CEST)

Hat folgende Konsequenzen für die Kandidatenliste:

alt:

#		Präsidentschaftskandidat		Vizepräsidentschaftskandidat		Partei Wahlkoalition	Frühere politische Ämter
	13		Luiz Inácio Lula da Silva (PT)		Fernando Haddad (PT)	„O Brasil Feliz de Novo“ PT, PROS, PCO<, PCdoB	Silva: Staatspräsident 2003–2011; Stabschef 2016; Präsident des PT 1980–1994; Bundesabgeordneter für São Paulo 1987–1991; Kandidat 1982 für Gouverneur von São Paulo; Präsidentschaftskandidat 1989, 1994 und 1998. Am 24. Januar 2018 wurde er als unwählbar gemäß Ficha Limpa erklärt. Am 1. August 2018 bestätigte Richter Luiz Fux diese Entscheidung. Am 31. August 2018 entschied das Oberste Wahlgericht, dass er nicht zur Wahl antreten kann.

neu seit 11. September 2018:

#		Präsidentschaftskandidat		Vizepräsidentschaftskandidat		Partei Wahlkoalition	Frühere politische Ämter
	13		Fernando Haddad (PT)		Manuela d’Ávila (PCdoB)	„O Brasil Feliz de Novo“ PT, PROS, PCO, PCdoB	Haddad: 2005–2012 Bildungsminister; 2013–2017 Stadtpräfekt von São Paulo d’Ávila: 2005–2006 Stadtratspräsidenten von Porto Alegre; 2007–2015 Bundesabgeordnete für Rio Grande do Sul; seit 2015 Landesparlamentarierin in Rio Grande do Sul

--Emeritus (Diskussion) 01:09, 13. Sep. 2018 (CEST)

Eigener Artikel Präsidentschaftswahl

ist jetzt unter Präsidentschaftswahl in Brasilien 2018 im Aufbau. Ich hatte den Rückzug Lulas und den möglichen Prozess nach einer Anklageerhebung gegen Bolsonaro abgewartet. --Emeritus (Diskussion) 00:58, 13. Sep. 2018 (CEST)

Wäre es jetzt nicht angebracht alles, was in diesem Artikel zur Präsidentschaftswahl in den Artikel Präsidentschaftswahl in Brasilien 2018 zu verschieben. Bzw. alles was hier detailliert zu umfragen steht kurz zusammenfassend in benannten Artikel zu verschieben und hier in diesem Artikel nur eine kurze Zusammenfassung (z.B. ohne Liste der Kandidaten) zu lassen, so dass die Hauptinformation im eigenen Artikel stattfindet und nicht 2 ausführliche Seiten parallel gepflegt werden müssen? --X2liro (Diskussion) 20:31, 17. Okt. 2018 (CEST)

Auf jeden Fall wäre das sinnvoll!--Manib (Diskussion) 09:39, 18. Okt. 2018 (CEST)

Zu früh! Bitte wartet doch noch die nächsten zwei Wochen ab wg. Einbau der 2. Wahlrunde. Für echte Auslagerung fehlen noch einige Übersichts- und Ergebnisartikel,

Wahlen in Brasilien 2018 (Übersichtsartikel)

Präsidentschaftswahl in Brasilien 2018 (Ergebnisartikel)

Nationalkongresswahl in Brasilien 2018 (Übersichtsartikel)

Senatswahl in Brasilien 2018 (Ergebnisartikel)

Bundesabgeordnetenwahl in Brasilien 2018 (Ergebnisartikel)

Staatswahlen in Brasilien 2018 (Übersichtsartikel zu 26 Einzelstaaten + D.F.)

Gouverneurswahlen in Brasilien 2018 (Übersichtsartikel zu 26 Einzelstaaten + D.F.)

Gouverneurswahl in Acre 2018 bis Gouverneurswahl in Tocantins 2018 (27x Ergebnisartikel))

Parlamentswahlen in Brasilien 2018 (Übersichtsartikel)

Parlamentswahl in Acre 2018 bis Parlamentswahl in Tocantins 2018 (viele Ergebnisartikel für Bundesstaaten)

Vorher schreibt aber bitte noch die fehlenden Artikel zu Antônio Hamilton Mourão, Eduardo Jorge , Álvaro Dias, Paulo Rabello de Castro, José Maria Eymael, Helvio Costa, Ana Amélia Lemos, Guilherme Boulos, Sônia Guajajara, Cabo Daciolo, Suelene Balduino Nascimento, João Vicente Goulart, Léo Alves sowie die fehlenden der im Abgeordnetenhaus vertretenen 32 Parteien, hier die Rotlinks AVANTE, PROS, PCO, PHS, PRBT, PODEMOS, PTC, DC, NOVO, SD, PPS, PATRI, PPL - bevor wir ans Aufräumen gehen. --Emeritus (Diskussion) 12:20, 18. Okt. 2018 (CEST) (bin mit 10 Artikeln vorangegangen, jetzt ihr wieder, und vergesst auch nicht die Hinterlegung der Parteifarben für die Infoboxen)

Hallo Emeritus, erstmal großen Respekt für dein großes Engagement rund um die Politik in Brasilien. Zu den Artikelvorschlägen kann ich leider substantiell nichts beitragen. Ich meine dennoch, dass man die Abschnitte "Kandidaten"; "Umfragen"; "Justizmachtkampf" und "Rolle der Medien" in den Artikel Präsidentschaftswahl in Brasilien 2018 übertragen sollte. Oder betreffen die genannten Abschnitte auch die anderen Wahlen, die keinen eigenen Artikel haben? Wie stehst du dazu? --X2liro (Diskussion) 22:40, 14. Nov. 2018 (CET)

Kandidaten zum Senator

Brauchen wir irgendwo eine Tabelle der 357 Kandidaten, die um einen Senatsposten ins Rennen gegangen sind? Oder reicht später eine Wahlerfolgsliste mit nur 54 Namen? --Emeritus (Diskussion) 12:28, 13. Sep. 2018 (CEST)