Diskussion:Wasserführende Armaturen im Brandschutz

--Aufteilung-- Hallo zusammen, es gab mal die Aufteilung wasserführende und wasserfördernde Armaturen. So gehörten zum Beispiel Saugkorb, Saugschlauch und Tauchpumpen zu den wasserfördernden Armaturen, weil ich damit Wasser fördere oder einfacher, alles was zur Pumpe (inkl.der Pumpe) geht ist wasserfördernd und alles was von der Pumpe geht ist wasserführend.

Gruß Mike112

Rechtschreibung

Inwiefern ist jetzt "Wasserführende Armatur" ein eigenständiger Begriff, so dass das Adjektiv groß geschrieben wird? Oder ist es noch niemanden aufgefallen? -- Gruß, Tilo

aber Wasser wird doch großgeschrieben, also Wasserführen doch auch oder nicht (nach der n.R.R.) meint K@rl 20:37, 10. Dez 2003 (CET)

neue Rechtschreibung hin oder her: Der Wasserbehälter (Substantiv), eine wassergefüllter Behälter (Adjektiv)... -- Gruß, Tilo

Aufteilung

Wie ihr seht habe ich den Artikel teilweise überarbeitet. Die Links zu den einzelnen Objekten habe ich rausgenommen, da einzelne Artikel (größenteils erstmal) overkill wären. Ich denke wir haben nun die einzelnen Armaturen schon sehr ausführlich beschrieben, nur noch die Löschlanzen fehlen meines Erachtens. Zeichnungen / Fotos wären noch super...

Gruß, Tilo

Nochmals Aufteilung ;-)

wie machen wirs jetzt. Aufteilen oder nicht.

Ich wäre für einen Sammelartikel wo nur 2 - 3 Zeilen pro Armatur sind ansonsten aufteilen sonst wird der Artikel zu groß - außerdem ist das Verlinken schwieriger, da müßte man mit Tags arbeiten, was ich nicht für so gut halte (Fotos kann ich machen - das soll nicht das Problem sein) Gruß K@rl 22:44, 5. Jan 2004 (CET)

Also ich bin jetzt auch für eine Aufteilung. Wenn man überlegt, dass später jede Armatur ein Bild haben wird, würde dies eine Zumutung für einen Strahlrohr-suchenden sein, da ja die anderen Bilder unweigerlich mitgeladen werden müssten. machen wirs;-) Gruß, Tilo 21:51, 6. Jan 2004 (CET)

Verschiebung

Wenn niemand was dagegen hat, sollten wir den Aertikel auf Wasserführende Armaturen im Feuerwehrdienst verschieben, denn wasserführende Armatur ist jeder Wasserhahn. --K@rl 16:29, 12. Sep. 2019 (CEST)

Möglich wäre auch noch im Wasserführende Armaturen im Brandschutz, dass das THW nicht beleidigt ist ;-) --K@rl 16:30, 12. Sep. 2019 (CEST)

@Karl Gruber: Möglich wäre auch Wasserführende Armaturen bei BOS (Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben), da THW usw auch Verteiler usw auch haben.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 18:37, 12. Sep. 2019 (CEST)

deshalb habe ich die weitere Möglichkeit im Brandschutz erwähnt, dann ist es egal von wem, sondern nur der Zweck wäre im Lemma. --K@rl 18:54, 12. Sep. 2019 (CEST)

PS: POS ist bei uns kaum ein allgemein verwendeter Begriff, erst in der Führungsebene, sonst reden wir mit ganzen Worten :-) --K@rl 18:55, 12. Sep. 2019 (CEST)

Den Vorschlag Wasserführende Armaturen im Feuerwehrdienst kann ich nur unterstützen. Damit würde der Artikelname mit der Kategorie passend sein.--Nassauer27 (Diskussion) 19:46, 12. Sep. 2019 (CEST)

@Nassauer27: im Brandschutz nicht? der würde mir nämlich Orgunabhängiger erscheinen. --K@rl 20:08, 12. Sep. 2019 (CEST)

Danke K@arl für Deinen Hinweis. Nach nochmaliger Abwägung scheint mir Wasserführende Armaturen im Brandschutz universaler und damit eher angebracht. LG --Nassauer27 (Diskussion) 21:19, 12. Sep. 2019 (CEST)

Okay, werde ich machen. mkg K@rl 21:31, 12. Sep. 2019 (CEST)

Hallo User:Karl Gruber und Benutzer:Nassauer27, auch wenn ich auf schnelle Lösungen stehe, ging mir diese jetzt ein wenig zu schnell. Persönlich finde ich es besser, diese Seite nach Wasserführende Armaturen bei Hilfsorganisationen bzw Wasserführende Armaturen (Hilfsorganisationen) zu verschieben, und eine BKS Wasserführende Armaturen (Sanitär) anzulegen Bitte nochmal darüber nachdenken --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 07:43, 13. Sep. 2019 (CEST)

Auch da würde ich Wasserführende Armaturen im Sanitärbereich anlegen. Dann läuft es auch parallel bei den Bezeichnungen denn sanitär und Brandschutz sind Sachgebiete und nicht Organisationen. Übrigens verwendet auch die Bahn diese Armaturen in ihrem Brandschutzbereich ohne dass sie eine Hilfsorg. ist - so ist diese Bezeichnung nach wie vor die geeignetere. --mkg K@rl 09:47, 13. Sep. 2019 (CEST)

Aus Sicht des Baubereichs denke ich bei Brandschutz zuerst an den baulichen Brandschutz, so dass mir beim ersten Lesen des Lemmas lediglich Armaturen für Sprinkleranlagen in den Sinn kamen.

Falls dies auch anderen so geht, wäre Wasserführende Armatur in der Brandbekämpfung oder Wasserführende Armatur in der Gefahrenabwehr vielleicht passender.

Oder auch Wasserführende Armatur im Hilfseinsatz oder eben Wasserführende Armatur bei den Hilfsdiensten (aber das wurde ja schon abgelehnt).

Ich habe in den Beispielen "Armatur" einmal im Singular geschrieben, da ich glaube, dass dies der Konvention zur Benennung von Artikel entspricht. Das könnte man dann gleich mit ändern ..

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 22:10, 3. Dez. 2020 (CET)