Diskussion:Weingut Leo Hillinger

Hatte am 26. August 2007 einen LA, wird behalten: [1] --Ricky59 17:42, 27. Aug. 2007 (CEST)

Leo Hillinger (erl.)

War SLA mit Einspruch. --Lyzzy 11:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

keinerlei Relevanz erkennbar, in dieser Form reine Werbeseite -- Geos 10:08, 26. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch! HILLINGER ist die größte österreichische Privat-Kellerei sowie Träger einer Vielzahl internationaler Auszeichnungen und daher sehr wohl relevant! Wenn Du mir Tipps geben kannst, wie ich das Lemma von einer angeblichen Werbeseite zu einem normalen Eintrag umwandeln kann, dann schreibe das auf die Diskussions-Seite, statt einfach die Löschung zu beantragen! --menphrad✉ 10:16, 26. Aug. 2007 (CEST)

Mal abgesehen von der nicht nachgewiesenen Relevanz, kann ich zwar keine Werbesprache entdecken, der Artikel ist imho aber noch keiner. Ein Satz zum Unternehmen, dann endlose Weinlisten. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz+Ausbau zu einem Artikel--Nolispanmo +- 12:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ein Weinkenner möge die Relevanz prüfen. Der Name Hillinger ist selbst mir als wenig Weinkundigen ein Begriff, aber das kann auch nur ein Hinweis auf breit angelegtes Marketing sein. --Eintragung ins Nichts 15:00, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Name ist mir schon lange ein Begriff (und habe schon erwähnt, ob da Verwandtschaft mit Franz Hillinger besteht). Bei dem Artikel, den ich für behaltenswert und relevant halte irritierte mich die Aufzählung der ganzen Weine - wirkt werbemäßig. --Ricky59 16:39, 26. Aug. 2007 (CEST)

Einer der bekanntesten Winzer in Österreich. Relevanz ist gegeben, auch wenn ich nur Bier trinke.--Geiserich77 18:51, 26. Aug. 2007 (CEST)

So, ich denke, nun entspricht der Artikel etwas mehr den Relevanz-Kriterien? Weitere Einwände? Wenn ja, bitte etwaige Verbesserungsvorschläge einbringen! MfG --menphrad✉ 19:10, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Die Weinliste sollte rausgenommen werden--Blaufisch 20:35, 26. Aug. 2007 (CEST)

Eine Weinliste, wenn auch nicht so detailliert, ist bei Freie Weingärtner Wachau aber auch vorhanden! Nur weil die Weine starke Marketing-Namen haben, kann man sie doch nicht einfach streichen!? Ich finde es durchaus relevant, welche Rebsorten ein Winzer pflegt, zumal gerade Hillinger mit Pinot Grigio und Syrah zwei, für diese Weinbauregion seltene Reben anbaut. Weiters sind der Hungaro HILL und der Rosé-Schaumwein ebenfalls besondere Produkte! --menphrad✉ 20:51, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Immer noch zu viele werbliche Formulierungen: Anspruchsvolle Architektur, Top-Qualitätssegment, Auch auf hoher See ... - Diese Formulierungen haben nichts mit einer Enzyklopädie zu tun. Entweder als Zitat kennzeichnen und mit einem unabhängigen Beleg versehen, oder neutralisieren. Und eine Stiftung kann niemandem gehören, sie ist eine rechtlich selbständige juristische Person. Sie kann nur von jemandem kontrolliert werden. Bitte überprüfen, was gemeint ist und belegen. Den Fehler mit der Stiftung halte ich für sehr schwerwiegend, denn die Rechtsform eines Unternehmens muss schon stimmen. --h-stt !? 10:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

Laut Website [2] stimmt das so mit der Stiftung. --Geos 12:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

Dann ist die Webseite eben falsch. Auch nach österreichischem Recht kann eine Stiftung keine Eigentümer haben. --h-stt !? 12:19, 27. Aug. 2007 (CEST)

Habe Menphrad gebeten, das anhand unabhängiger Quellen noch mal zu überprüfen. --Geos 12:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nach den Änderungen von Menphrad und einer Neutralisierung LA zurückgenommen --Geos 12:00, 27. Aug. 2007 (CEST)

Architektur

der flagshipstore in parndorf wurde NICHT von gerner°gerner plus geplant. das weingut in jois wurde von diesem architekturbüro geplant. bitte um korrektur!!! (nicht signierter Beitrag von 62.178.89.202 (Diskussion) 19:37, 27. Jun. 2010 (CEST))

Ist erledigt --h-stt !? 18:19, 2. Jul. 2010 (CEST)

Begründung der neuerlichen Textoptimierung

"In den letzten Jahren" sollte vermieden werden, weil nicht sofort ersichtlich ist, auf welchen Zeitraum Bezug genommen wird (deshalb gestrichen).

Eine "Produktionshalle ist kein "Weinbaubetrieb", deshalb ausgebessert auf "weinbaubetriebliche Anlage".

"Hillinger zählt zu den größten Weinproduzenten im Qualitätssegment in Österreich" gestrichen, weil das schon im 1. Absatz zum Ausdruck kommt.

"die drei Spitzenqualitätsweine": Hier fehlt die Relation. Spitze in Bezug auf alle anderen österreichischen Weingüter? – Das ist in keinem einzigen Wein-Guide belegt. Bei Falstaff wird Hillinger aktuell als Weingut mit 3 von 5 Sternen ausgewiesen (also qualitativ als mittleres Weingut), im aktuellen Vinaria-Guide nur mit einem Stern von 5 Sternen. Ich habe daher ausgebessert auf "seine drei Premiumweine".

"Eine Besonderheit ist HILLINGER Secco". Auch hier kommt keine Relation zum Audruck (eine Besonderheit in Bezug auf was?) – Ich habe daher auf "Ein ausgefallenes Produkt ist HILLINGER Secco" ausgebssert.--Loimo 20:49, 26. Dez. 2011 (CET)

Weitere Anregungen

1) sollte hier "Weingut Leo Hillinger" oder (noch besser) "Weingut Hillinger" (wie in allen anderen Fällen) stehen (nicht bloß "Leo Hillinger"). Auch bei Vinaria und Falstaff ist der Betrieb als "Weingut Leo Hillinger" verzeichnet. Wenn sich der Betriebsinhaber auf seiner Internet-Homepage werbemäßig als Person in den Vordergrund stellt, sollte das bei einer allgemeinen Klassifizierung außer Acht bleiben.

2) Die hier aufgelisteten "Auszeichnungen" haben keinen Aussagewert z.B.: "Gault-Millau: 2002, 2003, 2006" oder: "Falstaff: 2002, 2003, 2004, 2005" Was passierte hier bei Gault-Millau oder Falstaff?

Andere "Auszeichnungen erscheinen irrelevant, weil sich hier die allermeisten österreichischen Top-Betriebe gar nicht beteiligt haben (z. B. bei "Austrian Wine Challenge") Ich schlage daher vor, das gesamte Auszeichnungskapitel zu streichen. Wenn ich mir etwa die Artikel über die (bei weitem bedeutenderen) Weingüter Bründlmayer, Hirtzberger, Igler oder Weninger ansehe, dann finde ich keinen derartigen Wust an Auszeichnungen angeführt wie bei Hillinger.--Loimo 20:49, 26. Dez. 2011 (CET)

3) "So begann er im Jahr 2006 mit der Vermarktung der Serie Hungaro HILL, deren Wein aus Rieden im ungarischen Weinbaugebiet Mátrai borvidék, nahe Eger, stammt". – Hier wird von einer Serie gesprochen, aber nur von einem Wein (Singular) – hier sollte überprüft werden, ob es sich um mehere Weine handelt.

4) Die Info, dass der Keller von "gerner°gerner plus" gebaut wurde, ist entbehrlich. Architekten sind auch bei den anderen Weingütern nicht angeführt.--Loimo 20:54, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich hab's mal auf den offiziellen Namen Weingut Leo Hillinger verschoben. Die Auszeichnungen würde ich auch entfernen, da sie so nichtssagend sind. --Otberg 22:59, 26. Dez. 2011 (CET)

Danke! In diesem Sinne sollte man sich vielleicht auch bei Laurenz V. und Schloss Mailberg was überlegen? Vielleicht könntest du dir bei Hillinger dann auch noch die anderen Anregungen überlegen?--Loimo 23:12, 26. Dez. 2011 (CET)

Laurenz V. ist eigentlich kein Weingut. Eigentlich erstaunlich, dass der Artikel nicht gelöscht wurde... Schloss Mailberg wäre eher ein Fall wie bei Kracher oder Schloss Halbturn: Ausgliederung in eigenen Artikel. Wobei auch da die Relevanz ein Problem sein könnte. --Otberg 23:18, 26. Dez. 2011 (CET)

Naja, Schlossweingut Malteser Riterorden Mailberg gehört (ebenso wie der Klosterkeller Siegendorf) zu Lenz Moser in Rohrendorf (http://www.lenzmoser.at/de/sortiment.php?s_cc=1324938614&parent=64&page=all) und der Laurenz V. ist der Laurenz Moser.--Loimo 23:36, 26. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht kann man das Ganze unter Lenz Moser zusammenführen? Immerhin haben die ja eine ganz ordentliche Marktrelevanz. Aber dann wäre ich dafür, dass auch das Weingut Sepp Moser in Rohrendorf als eigener Artikel aufgenommen wird (es befindet sich ja in dem Atriumhaus des Weinbaupioniers Lenz Moser).--Loimo 23:42, 26. Dez. 2011 (CET)

Alles unter Weingüter Lenz Moser zusammenzuführen ist eine gute Idee. Das Weingut Sepp Moser finde ich persönlich zwar sehr gut, könnte aber an der derzeitigen Relvanzhürde scheitern. --Otberg 00:00, 27. Dez. 2011 (CET)

Von der Weinqualität her steht der Sepp dem Lenz sicher nicht nach. Beim Lenz ist die Relevanz durch seine Größe eher wirtschaftlich, beim Sepp (durch die Bezüge zum Weinbaupionier) auch noch historisch.--Loimo 00:08, 27. Dez. 2011 (CET)

Die Weingüter Lenz Moser wären derzeit sicher nur wegen ihrer Größe und wirtschaftlichen Bedeutung relevant, nicht wegen ihrer Qualität. Sepp Moser wäre ein Grenzfall... --Otberg 11:50, 27. Dez. 2011 (CET)

Logo

Hallo Menphrad, selbstverständlich ist ein Logo eine Werbung (viele Firmen bezahlen dafür, dass sie ihr Logo an bestimmten Stellen platzieren dürfen). Schau dir bitte die vorangegangene Diksussion an (siehe dazu auch die Diskussion "Weingüter in Österreich" auf der Diskussionsseite von Otberg). Wir sind überein gekommen, die Weingüter auf eine enzyklopädische Basis zu stellen und von jeglichen Übertreibungen und werbemäßigen Überwölbungen zu befreien. Du kannst ja gerne ein Foto vom Weingut draufstellen, aber der Logo-Schriftzug "Hillinger" bringt hier genau gar nichts. Auch bei den anderen österreichischen Weingütern gibt es kein Logo, und selbst bei namhaften französischen Châteaus finde ich in WP-Artikeln kein Logo. Warum sollte es also bei Hillinger stehen? Herzliche Grüße--Loimo 22:30, 6. Jan. 2012 (CET)

Stylisher Weinshop in der Wollzeile

Übersiedlung der Diskussion von der Diskussionsseite des Benutzers h-stt:

Deine Bearbeitung beinhaltet diesen Vorwurf: "Der neutrale Standpunkt (neutrale Sichtweise; engl. Neutral Point Of View, kurz NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. Der neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten." Wikipedia:Neutraler Standpunkt

Ich habe meiner Bearbeitung folgende Literatur zugrunde gelegt: "24 verschiedene Weinsorten können hier in stylishem Ambiente verkostet und gekauft werden. Beim Opening begeistert mit dabei: Tier-Lady Maggie Entenfellner und viele mehr." Leo Hillingers weinselige Shop-Eröffnung Artikel auf heute.at

Wo also ist hier mein von dir behaupteter persönlicher Standpukt? Bitte um Nachricht. Gruß--Loimo (Diskussion) 23:54, 19. Jan. 2015 (CET)

Das Wort "stylish" ist in einer Enzyklopädie nicht verwendbar. Ich habe es deshalb wieder entfernt. Grüße --h-stt !? 17:40, 20. Jan. 2015 (CET)

Und du legst das fest, welche Wörter auf Wikipedia nicht verwendet werden? Weil dich das Wort "stylish" (ganz persönlich) stört? Es steht in der Literatur und es charakterisiert Verhältnisse.--Loimo (Diskussion) 00:52, 21. Jan. 2015 (CET)

Wie wäre es, das „stylish“ unter Anführungszeichen zu setzen? Dann ist klar, dass der POV von der Quelle stammt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:25, 21. Jan. 2015 (CET)

Das ist PR-Müll und hat in der Wikipedia nichts verloren. Auch nicht als Zitat. Grüße --h-stt !? 12:27, 21. Jan. 2015 (CET)

Das gesamte Weingut besteht hauptsächlich aus PR, Medienauftritten und „Styling“, vor allem Hillinger selbst verkörpert das. Das kann man durchaus im Artikel thematisieren. Denn nach unseren allgemeinen Kriterien wäre das Weingut gar nicht relevant. --Otberg (Diskussion) 12:57, 21. Jan. 2015 (CET) PS: diese Diskussion gehört eigentlich auf die Artikeldisk

Ich habe den Artikel nur auf "Beobachten" weil ich 2007 mit kritischen Anmerkungen und Handelsregisterrecherchen an der LD beteiligt war, die dann auf "Behalten" entschieden wurde. Ich hänge nicht an dem Artikel und hielte eine Löschung für eine gute Lösung. Aber so lange er existiert, müssen wir PR-Müll nach Möglichkeit raushalten. Grüße --h-stt !? 14:27, 21. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist in der Wikipedia aufrecht, weil es sich um eines der wirtschaftsmächtigsten Weingüter Österreichs handelt (daher kann man davon absehen, dass es die definierten Weingüter-Relevanzkriterien nicht ganz erfüllt). Zudem handelt es sich um eines der bekanntesten Weingüter Österreichs, deshalb wurde der LA abgelehnt. Daran hat sich nichts geändert, weshalb eine Löschung nun auch gar nicht möglich ist. Wenn man die Verhältnisse kennt (ich habe den Artikel überarbeitet und kenne die Literatur sehr gut, habe auch den gegenständlichen Shop in Augenschein genommen), weiß man, dass sowohl die Person Hillinger als auch der betreffende Shop, wie Otberg schon festegestellt hat, "stylish" sind. Insofern ist das charakterisierende Beiwort in dem zitierten Zeitungsartikel absolut trefflich gewählt. In Wikipedia-Artikeln finden sich im übrigen auch jede Menge andere chrakterisierende Beiwörter. Gruß--Loimo (Diskussion) 17:20, 21. Jan. 2015 (CET)

Das ist ja alles nicht falsch, es ist aber auch nicht wirklich zielführend. Das Weingut versucht sich im globalen Markt durch Imagemaßnahmen zu positionieren. Das kann man in der Wikipedia beschreiben, ohne diese Imagewerbung selbst mitzumachen. Daher sollten wir sehr aufpassen, die Richtlinie NPOV in unserer Darstellung und unserer Sprache ernst zu nehmen. "Stylish" ist unter diesem - und jedem anderen - Gesichtspunkt kein akzeptables Wort. Es kommt in der gesamten Wikipedia auch nur als Zitat oder Eigenname vor. Kein anderer Artikel benutzt es als Charakterisierung. Bitte gewöhne dir eine distanziertere Sprache an. Wenn du beruflich oder privat ansonsten gerne eine blumige, vielleicht auch übertriebene Sprache verwendest, wirst du sehen, dass es sogar Spaß machen kann, sich in der Wikipedia bewusst zurück zu nehmen und ganz auf Exaktheit und Nüchternheit hin zu formulieren. Grüße --h-stt !? 17:50, 21. Jan. 2015 (CET)

"Stylish" ist auf diesen Shop bezogen die trefflichste Chrakterisierung, die man sich nur vorstellen kann. Ich war (im Gegensatz zu dir) dort und kenne den Shop. Und weil ich mich damit befasst habe, kenne ich auch sonst die Verhältnisse. Es ist deine ganz persönliche Sichtweise, dass dieses Wort verpönt sein soll. Das ist aber überhaupt nicht wertfrei, sondern eine Anmaßung deinerseits. Aber ich lasse es jetzt gut sein; wegen einer derartigen Rechthaberei verschwende ich nicht weiter Lebenszeit, du kannst ja gerne in deiner persönlichen Sichtweise verharren. Und noch was: Es sei dir unbenommen diesen Artikel ganz nach deinem Gutdünken mit jenen Wörtern auszustatten, die dir persönlich genehm sind, ich werde mich da weiter nicht mehr dran beteiligen. Gruß--Loimo (Diskussion) 00:09, 22. Jan. 2015 (CET)

"Stylish" ist Werbesprech. Wenn du es für die Wikipedia wichtig findest, dass der Shop beschrieben wird, dann arbeite heraus, was den Laden "stylish" macht. Wer war der Innenarchitekt? Welche Materialien werden verwendet? Welche Stile? Gibt es Vorbilder? Was außer dem Design ist bemerkenswert? Du siehst: "stylish" ist ein Schlagwort, das keinerlei Information trägt, denn sehr viele verschiedene Stile können als "stylish" etikettiert werden. In der Wikipedia brauchen wir Fakten und deren Zusammenhänge, nicht Schlagworte. Grüße --h-stt !? 12:25, 23. Jan. 2015 (CET)