Vorlage Diskussion:Infobox Software

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Syntax

Quelltext zum Kopieren und Einfügen:

{{Infobox Software
|Name            = <!-- Nur wenn vom Artikelnamen abweichend -->
|Logo            =
|Screenshot      = <!-- NUR BEI FREIER SOFTWARE -->
|Beschreibung    = <!-- Beschreibung des Screenshots -->
|Hersteller      =
|AktuelleVersion =
|AktuelleVersionFreigabeDatum =
|Betriebssystem  =
|Kategorie       =
|Lizenz          =
|Deutsch         =
|Website         =
}}

Felder mit englisch sprachiger Wikipedia harmonisieren und Source Code Repository Feld ergänzen in deutscher WP Software Infobox

Es ist unklar, warum in der deutschen Version der Software Infobox das Feld `Source Code Repository` fehlt. Kann dies bitte ergänzt werden? Es ist ein sehr wichtiges Feld, insbesondere für freie Software. Aktuell muss ein Repository via dem Feld "Sonstige" ergänzt werden. Das ist nicht konsistent mit der Software Infobox der englisch sprachigen Wikipedia. Da das Feld nicht angeboten wird, fehlt bei vielen Software-Einträgen in der deutschen Wikipedia diese wichtige Information. (Fantasiasod (Diskussion) 10:08, 11. Aug. 2022 (CEST))

Gehört in meinen Augen eher in den Abschnitt Weblinks. Wir haben hierfür z.B. {{GitHub}} und {{SourceForge}} Gruß Matthias 11:13, 11. Aug. 2022 (CEST)

Kannst du deine Meinung begründen? Und welche Gründe glaubst Du gibt es, dass die (viel größere) englischsprachige Wikipedia das Merkmal Source Code Repository in der Infobox Software führt? Für mich spricht einiges dagegen, dieses wichtige Merkmal in den Weblinks zu vergraben. Weblinks sind nicht strukturiert. Oft sind dort sehr alte Zeitschriftenartikel mit zweifelhafter Relevanz verlinkt. Um überhaupt zu den Weblinks zu gelangen, müssen Nutzer*innen ganz nach unten Scrollen. Ich verstehe ehrlich gesagt das Interesse nicht, den Zugang zu dieser wichtigen Information zu erschweren. Auf welcher Plattform das Repository gehostet ist, ist dann dem Link zu entnehmen. --Fantasiasod (Diskussion) 13:49, 11. Aug. 2022 (CEST)

Zeitschriftenartikel gehören in die Einzelnachweise. Es gibt Regeln für die WP:Weblinks. Wenn man dort nicht sofort die offiziellen Links findet, sollte die Sektion aufgeräumt werden. Gruß Matthias 16:49, 11. Aug. 2022 (CEST)

Sortierung "Aktuelle Version" Wikidata

Wäre es ggf. sinnvoll die Wikidata-Abfrage so zu sortieren, dass die größte Nummer angezeigt wird. Es kommt immer mal wieder vor, dass wie z.B. bei DaVinci Resolve der präferierte Rang in Wikidata nicht die aktuellste Nummer ist. --Newt713 (Diskussion) 13:41, 13. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, ja irgendwas stimmt hier nicht. Ich denke aber die Lösung über die "bevorzugte" Version ist schon gut, wenn der Datensatz gepflegt ist. Andernfalls weird es schwer zwischen den unterschiedlichen Zustaänden (Alpha-, Beta-, Stabile Version) zu unterschieden. Dennoch gibt es hier offenbar Problem wie Mozilla Firefox zeigen würde, wenn man Wikidata nicht überschreiben würde. Denn dort wird als aktuelle Version die aktuelle Alpha-Version angezeigt, was nicht im Sinne der Vorlage ist. --Cepheiden (Diskussion) 11:09, 28. Dez. 2021 (CET)

Benennung „Aktuelle Version“ …

… sollte geändert werden in „neueste Version“, denn bei vielen verwaisten oder eingestellten Softwareprojekten deutet die jetzige Benennung an, dass die Software trotz letzter Aktualisierung vor mehr als 5 Jahren noch verwendbar ist – was sicherlich bei vielerlei Software auch sein kann, die man als ausentwickelt betrachten kann, aber bei anderen Programmen bedeutet, dass sie hoffnungslos veraltet und voller Sicherheitslücken sind, etwa bei Browsern wie rekonq oder uzbl, die auf einer veralteten WebKit-Version basieren die nach dessen umfassenderer Aktualisierung nicht angepasst oder neu programmiert wurden, so dass diese die alten Sicherheitslücken aufweisen und nicht mehr verwendet werden sollten.

Zudem sollte es eine Zeile „aktuell“ geben, in die man eintragen kann, ob das Projekt aktuell maintaint wird, als ausentwickelt betrachtet wird (wie sicherlich viele der GNU-Coreutils) oder eingestellt bzw. verwaist oder sonstwie entwicklungstechnisch unsupportet ist. --Dale Kirsten (Diskussion) 19:53, 14. Nov. 2021 (CET)

„Neueste Version“ ist auch nicht eindeutig, weil verwechselbar mit Entwicklungs-, Vorab- und Betaversionen – am sinnvollsten erscheint mir folgende Bezeichnung (genauso verlinkt): letzte stabile Version.

Ähnliches für die Benennung der von mir vorgeschlagenen „aktuell“-Zeile, die man vielleicht mit „Entwicklungsaktivität“ oder „Projektstatus“ benennen könnte – und die 4 Zustände einnehmen könnte:

• „laufende Entwicklung“,
• „Projekt aufgegeben / Entwicklung eingestellt“ (qua Ankündigung durch den Entwickler – auch, wenn die etwaige Suche nach einem Nachfolge-Maintainer erfolglos geblieben ist),
• „Projekt verwaist“ (keine Aktivität mehr, ohne dass der/die Entwickler*innen sich dazu geäußert hätten – hier müsste man sich darüber unterhalten, ab welcher Zeit der Inaktivität man von einem Verwaisen ausgehen kann),
• „Programm gilt aus ausentwickelt / endgültig fertiggestellt“ (es gibt noch einen Maintainer, der sich um etwaige Programmfehler kümmert, aber es gibt keine neuen Features mehr für das Programm).

--Dale Kirsten (Diskussion) 15:06, 1. Dez. 2021 (CET)

Lesbarkeit des Quelltextes verbessern

Das Bearbeiten dieser Vorlage ist nicht gerade angenehm. Ich habe zwei Ideen, um die Lesbarkeit zu verbessern:

1. {{{Param<includeonly>|</includeonly>}}} mit {{Param|}}} ersetzen. Dann werden die Parameternamen zwar nicht mehr in der „Vorschau“ ganz oben auf Vorlage:Infobox Software angezeigt, aber die Vorschau könnte man durch ein Beispiel auf der Dokuseite ersetzen.
2. Die Vorlage auf Basis von Vorlage:Infobox umschreiben. So können auch einige Redundanzen beseitigt werden.

Ich habe beide Ideen in meiner Sandbox (Bearbeiten) umgesetzt. Was haltet ihr davon?

Die HTML-Ausgabe der beiden Implementierungen ist nahezu identisch, nur die Schriftgröße ist teilweise leicht anders und die Website wird in fett ausgegeben. Die Implementierung auf Basis von Vorlage:Infobox nutzt noch den veralteten Parameter Bild, um mehrere Bilder anzuzeigen, aber das würde ich ändern, wenn euch die neue Implementierung gefällt.

Gruß —Dexxor (Diskussion) 22:16, 29. Mär. 2022 (CEST)

Aktuelle Vorab-Version

Wäre es nicht möglich analog zur aktuellen Version die aktuelle Vorab-Version automatisiert befüllen zu lassen? Analog zu Änderung müsste es doch möglich sein Entwicklungsstadium = stable version, patch version lts zu blockieren. --Sebastian.Dietrich  ✉  19:03, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe die Änderung auch gesehen und begrüße sie sehr. Generell zur Vorab-Version in der Infobox: Ich würde dieses Feld am liebsten komplett entfernen, da ich einen Wikipedia-Artikel nicht als geeigneten Platz für diese Information halte. Wurde dies mal diskutiert bzw. bin ich der einzige mit dieser Meinung? Zum automatischen Befüllen denke ich wie Sebastian.Dietrich, dass es möglich sein sollte. --Trustable (Diskussion) 20:00, 7. Apr. 2022 (CEST)

@Sebastian.Dietrich: Das wäre technisch möglich, jedoch sind viele Vorabversionen auf Wikidata veraltet, da verständlicherweise niemand Lust hat, diese zu aktualisieren. Daher sollte die Vorabversion nicht automatisch von Wikidata bezogen werden. In den wenigen Artikeln, bei denen die Anzeige der Vorabversion aber sinnvoll ist, sollte die Einbindung per „Opt-in“ möglich sein. Dazu könnte man ein Schlüsselwort einführen, wie |AktuelleVorabVersion = ABFRAGE_WIKIDATA, mein persönlicher Favorit wäre aber eine neue Vorlage analog zu Vorlage:Einwohnerzahl Wikidata, die die Vorabversion ausgibt.

@Trustable: Die Entfernung des Parameters VorabVersion wurde 2009 diskutiert. Dabei lag der Schwerpunkt darauf, dass das Aktualisieren der Version die Versionsgeschichte des Artikels zumüllen würde, was mit Wikidata kein Problem mehr wäre. Ich denke aber auch, dass das Anführen von Entwicklungsversionen für eine Enyklopädie unangemessen ist. Im Fall von Wine ist die Vorabversion aber recht populär: Arch Linux stellt die stabile Version gar nicht erst zur Verfügung. --Dexxor (Diskussion) 20:19, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ich denke ihr habt beide recht. Bei den meisten ist es in Wikidata veraltet, bei denen wo es sinnvoll ist, eher nicht. Mit einer Vorlage:Vorabversion Wikidata könnte man es bei letztern einbinden. --Sebastian.Dietrich  ✉  06:41, 8. Apr. 2022 (CEST)

"Lizenz" verlinken

Ich meine explizit den Text auf der linken Seite, nicht die eigentliche Lizenz (das wäre der nächste Punkt).Würde doch eigentlich Sinn machen, oder spricht etwas dagegen? --Ebukadneza (Diskussion) 15:48, 16. Aug. 2022 (CEST)