Vorlage Diskussion:Überarbeiten

Zum Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Komma

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

bitte beachten, dass das komma bereits haeufig gegenstand der diskussion war: siehe Vorlage_Diskussion:Überarbeiten/Archiv#Komma.

• korrektur 2006: [1]
• fehlereinschleusung 2009: [2]
• korrektur 2009: [3]
• edit-war 2009: [4][5]
• fehlereinschleusung 2011: [6]
• korrektur 2011: [7]
• fehlereinschleusung 2013: [8]
• korrektur 2013: [9]
• edit-war 2013: [10][11][12][13]

-- seth 16:24, 27. Dez. 2014 (CET)

ummöglich kompliziert

..und newbiefeindlich ist die Vorlage. --Itu (Diskussion) 23:40, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ungrammatisch bei "2=" im Plural, Femininum oder Neutrum

Ich komme immer wieder in Situationen bei Benutzung von "2=", dass der unveränderliche Teil ungrammatisch wird.

Beispiele

Bei {{Überarbeiten|2=Die folgenden Worte}} sollte folgen: …bedürfen… hilf mit, sie zu verbessern.

Bei {{Überarbeiten|2=Das Bild}}: …bedarf… hilf mit, es zu verbessern.

Vorschlag zur Abhilfe

Mit "3=" und "4=" sollte man die Defaults "bedarf" und "ihn" ersetzen können. {{Überarbeiten|2=Die folgenden Worte|3=bedürfen|4=sie}}

{{Überarbeiten|2=Das Bild|4=es}}

Oder: "3=" wirkt wie "2=", außer dass es das Default-"bedarf" mit weglässt:

{{Überarbeiten|3=Die folgenden Worte bedürfen|4=sie}}

{{Überarbeiten|3=Das Bild bedarf|4=es}} gleichwertig zu {{Überarbeiten|2=Das Bild|4=es}}

Oder: Mit "3=" kann man "p", "f" oder "n" angeben für Plural, Femininum und Neutrum. Entsprechend wird der Rest des Default-Textes angepasst. "3=m" (wie Maskulinum) entspricht dem Defaultverhalten:

{{Überarbeiten|2=Die folgenden Worte|3=p}}

{{Überarbeiten|2=Das Bild|3=n}}

-- Pemu (Diskussion) 14:59, 27. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

ich wuerd's einfacher machen, naemlich umformulieren, z.b.:

Eine Überarbeitung von diesem Artikel oder Abschnitt ist gewünscht. Hilf bei der Verbesserung mit und entferne anschließend diese Markierung.

vielleicht faellt jemandem auch noch was eleganteres ein. -- seth 16:01, 27. Dez. 2014 (CET)

@Lustiger seth: Ja das Problem habe ich auch gerade. wäre echt schön, wenn sich da mal jemand dran setzen könnte... --Keks um 20:16, 22. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

hui, das ist >4 jahre her. ich muss gestehen, dass ich meine damalige antwort fuer nicht soo hilfreich halte. fuer mich sieht es so aus, als sei ich nicht auf beide genannten probleme eingegangen. ausserdem klingt "Eine Überarbeitung von diesem Artikel oder Abschnitt ist gewünscht." irgendwie seltsam.

der zweite teil ("Hilf bei der Verbesserung mit und entferne anschließend diese Markierung.") waere immerhin unabhangig von genus und numerus.

der erste teil ist ja bereits unabhaengig von genus, aber nicht von numerus. abwaertskompatibel wird man das vielleicht nicht schoen loesen koennen.

aber vielleicht hat user:PerfektesChaos (experte fuer vorlagen -- und vieles mehr --) eine idee? -- seth 00:22, 23. Jan. 2019 (CET)

Auf jeden Fall muss "Abschnitt" im Plural möglich sein, wie bei {{Belege fehlen}} --Keks um 13:01, 23. Jan. 2019 (CET)

Auf keinen Fall jetzt noch mit 3= und 4= und womöglich grammatikalischen Abkürzungen jonglieren; dann wird das zum unbedienbaren Monstrum und ist zukünftig nicht mehr im Bestand zu warten. Alle Parameter, mit denen man an Grammatik rumexperimentieren wollte, haben sich langjährig als Quatsch erwiesen und wurden wegen Unverständlichkeit wieder zurückgebaut.

Eine Überarbeitung
    dieses Artikels oder Abschnitts |
    dieser Dateibeschreibung |
    dieser Kategoriebeschreibung
    dieser Seite oder dieses Abschnitts
    wurde gewünscht.
Hilf mit bei der Verbesserung und
entferne anschließend diese Markierung.

Es ist nicht die Kategorie (die ein unsichtbares Abstraktum wäre), sondern die Kategoriebeschreibung, ein Text im NR 14, dessen Verbesserung gewünscht wurde. Es ist auch nicht ein Bild (das auch eine Audiodatei sein mag), dessen SVG oder Schallwellen verbessert werden solle, sondern die Bildbeschreibung, ein Text im NR 6.

Damit gibt es auch kein Neutrum mehr, Plural geht auch nie, weil es auf der Seite nur einen Artikel geben kann, und abschnittsweise eigentlich eines gesonderten Bausteins je Abschnitt bedürfte, oder es würde im Freitext geschrieben:

(betrifft auch die folgenden [namentliche Überschrift], ... ).

Im Übrigen hat es sich als großer Mist erwiesen, das nur in einen einzigen Abschnitt reinzusetzen, aber sich zu wünschen, dass das auch noch auf irgendwelche später folgenden Abschnitte wirken solle. Die Bearbeiter der späteren Abschnitte sehen nicht, dass es da weiter oben aber einen anderen Baustein geben würde, der sich hierauf beziehen solle. Ein einfacher Plural „Abschnitte“ genügt auch nicht, sondern es müssen konkret und präzise alle Überschriften benannt werden, die gemeint wären. Wenn ohnehin der Artikel Schwächen hat, kann es leicht passieren, dass die Abschnitte verschoben werden, sogar nach obendrüber wandern, unschuldige dazwischen eingefügt werden und es ist auch unklar, wie viele nach der alten Reihenfolge denn beanstandet wurden. Fazit: Jeder einzelne Abschnitt muss seinen eigenen unabhängigen Baustein bekommen; wenn das zu viele (mehr als zwei) sind, dann ist wohl der Gesamt-Artikel nicht so doll und kann ganz oben verbausteint werden.

@Lómelinde: Magst du ein paar Tage warten, ob sich Widerspruch erhebt, und das danach umsetzen? Danke vorauseilend --PerfektesChaos 16:45, 23. Jan. 2019 (CET)

Mal schauen, ich verwende eh immer nur grund= weil ich dieses „ist auf der Diskussionsseite angegeben“ nicht mag. Selten ist dort wirklich etwas angegeben. {{Überarbeiten|grund=kurzer Text}} Du meinst einen kleinen Umbau, dafür müsste ich schauen wie und wo das überall drin ist, also in etwas so?

Leer

Parameter 2 ausgefüllt aber ohne Diskussionsseite

Parameter 2 ausgefüllt mit Diskussionsseite

grund angegeben

Parameter 2 und grund angegeben

Gelb jetzt nur, damit man es besser sieht und ansonsten würde der Text sich je nach Namensraum ändern. Das ist es doch was du mir mit 6 und 14 sagen wolltest oder? Im Grunde kann das aber auch jeder dem diese Version gefällt von hier kopieren und einbauen. Allerdings haben Kategorien eine eigene Vorlage ich müsste dann noch schauen was damit passiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:08, 23. Jan. 2019 (CET)

 Pro Ich bin dem nicht abgeneigt (@PC: Die Option "Diskussionsseite" finde ich wichtig) --Keks um 19:54, 23. Jan. 2019 (CET)

@Lómelinde: Ja, irgendwie so.

• Ob der größeren Einbindungszahl im Bestand (auch schon wieder abgearbeitete) und der Gewöhnung über anderthalb Jahrzehnte verbieten sich große Sprünge und radikale Umbrüche; aber robuster je nach Namensraum sollte es sein und die Doku ist arg kryptisch.
• Vorlage:Kategoriebeschreibung überarbeiten einfach ignorieren; die mag ihr eigenes Ding machen, wobei man die von dir überarbeitete Version der allgemeinen Vorlage zukünftig bis auf deren angeblichen automatischen Meldemechanismus aber genauso verwenden könnte. Der hängt sicher von irgendeinem Bot ab, entweder Merlissimo-Ex oder Doc Taxon. Wenn das genauso transferiert würde, könnte die gesonderte Vorlage wegfallen, aber das ist nicht unsere Hauptaufgabe. Wobei ich sowieso nicht verstehe, warum das Kategorie-Projekt sowas nicht ganz simpel in einer Wartungskat einsortiert.
• Am Rande bemerkt ist diese Bastelei mit den Satzteilen noch ein Relikt aus der Säuglingszeit von Vorlagen. Da wollte man auf Teufel komm raus Tastendrücke einsparen und machte superkomplizierte Ersetzungsregeln, die dann mit der Grammatik kollidieren. Als günstiger hat es sich erwiesen, mit ganzen Sätzen oder alternativ Aufzählungen von Schlagworten zu arbeiten, wie bei grund= ja möglich. Irgendwelche abstrusen Fummeleien hatte ich auch schon mal zurückgebaut und vereinfacht.
• Kurz und verständlich zu dokumentieren ist dieses Satzteil-Puzzle ohnehin schlecht, insbesondere mit TemplateData nicht. Kein vorbildliches Erbe.

LG --PerfektesChaos 16:32, 24. Jan. 2019 (CET)

Na, schauen wir mal, ob noch eine Meinung dazukommt. Es läuft ja nicht weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:27, 24. Jan. 2019 (CET)

Die Aufzählung von Schlagworten endet dann in einer Zeile wie "Möglicher URV, N-Verstoß" oder wie "BKL zwingend; Abschnitt auf AD", was wieder keiner entziffern kann. --Keks um 22:33, 24. Jan. 2019 (CET)

Ich check jetzt nicht was du meinst. Was jemand dann da einfügt kann ich nicht beeinflussen. Es soll ja niemand nur Schlagworte oder kryptische Abkürzungen angeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:49, 25. Jan. 2019 (CET)

Danke für den letzten Satz, das war auch mein Gedanke --Keks um 19:07, 25. Jan. 2019 (CET)

So ich habe es mal verändert, es sollte funktionieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:28, 28. Jan. 2019 (CET)

Mittagspause ist um, teste ich nachher :=) --Keks um 12:57, 29. Jan. 2019 (CET)

So getestet: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Spielwiese&oldid=185197668 Sieht doch prima aus. --Keks um 17:59, 29. Jan. 2019 (CET)

Fein, es freut mich wenn es dir so gefällt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:06, 29. Jan. 2019 (CET)

Ätsch, habe nun auch die Pluralangelegenheit aus {{Belege fehlen}} wie vom Keks gewünscht eingebaut, Beispiel Vulcano Laziale. Dokumentieren? --Lückenlos^wecken! 15:56, 31. Mär. 2019 (CEST)

Juhuuu @Lückenlos: Im VisualEditor sieht das mit "3" und ohne Template-Information. KP, wie das einzutragen geht. --Keks um 23:18, 31. Mär. 2019 (CEST)

Verwendung

Warum gibt es vorne keinen Hinweis auf die Verwendung dieser Vorlage, z.B. Wikipedia:Bewertungsbausteine? Sorry daß ich den nicht selber einbaue, aber der Seitenquelltext ist mir zu kryptisch. --Maxus96 (Diskussion) 15:09, 4. Feb. 2017 (CET)

Datum und Editor

Ich finde, es ist geradezu erforderlich, im Baustein automatisch das Datum zu generiren, an dem er gesetzt wurde und möglichst den Editor. Dann sieht man einerseits, wie lange der Zu7stand schon besteht und an wen man sich wenden kann, wenn man wissen möchte, was genau das Problem ist. --Manorainjan 17:48, 29. Jun. 2017 (CEST)

Man könnte ja alle Autoren bitten im Baustein zu signieren --WuffiWuff2 (Diskussion) 15:51, 28. Jan. 2018 (CET)

Eine Signatur fände ich auch gut. Sonst findet man auch den zugehörigen Diskussionsbeitrag (wenn es ihn denn tatsächlich gibt) oft nicht Außerdem müsste klar gestellt werden, dass auch tatsächlich die Mängel benannt werden müssen. --Digamma (Diskussion) 18:58, 28. Jan. 2018 (CET)

Das mache ich schon von Hand bzw. habe es auch schon nachträglich gemacht, daher bitte nicht (zusätzlich) automatisch erzeugen. Einen zusätzlichen Parameter fände ich dafür daher besser. Ich beschränke mich dabei gerne auf das Datum. – Für den Fall, dass der Datumsparameter einfach nicht beachtet wird, könnten Datum und Zeit aber als HTML-Kommentar eingefügt werden! --Lückenlos^wecken! 22:51, 21. Apr. 2019 (CEST)

Zu kurz

Also Entschuldigung, aber ich finde, dass diese Vorlage viel zu kurz formuliert ist... Besser wäre, z.B. "Dieser Artikel muss überarbeitet werden. (Inhalt Was ü.-a.-t werden soll) Hilf der Wikipedia und überarbeite diesen Artikel. Weitere Informationen hier. Das wäre mal ein Vorschlag meinerseits...--WuffiWuff2 (Diskussion) 14:14, 28. Jan. 2018 (CET)

Nicht sehr intuitiv ..

Dieses Beispiel hier zeigt, dass wohl viele davon ausgehen, dass nach dem senkrechten Strich in "{{Überarbeiten|..." unmittelbar die Begründung eingefügt werden kann. Ich selber hätte das auch angenommen.

Wenn man dies jedoch ohne den Parameter "grund=" tut, dann wird der angegebene Begründungstext offensichtlich übergangslos nach dem Satzstummel "Näheres sollte auf der" angefügt.

Warum dieser Satzrest in diesem Fall überhaupt angezeigt wird, ist mir unklar.

Vielleicht wäre es besser stattdessen, eine Fehlermeldung auszugeben, oder gleich ganz auf die Notwendigkeit der Angabe von "grund=" zu verzichten?

nette Grüße

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 21:56, 22. Mai 2019 (CEST)

Das ist Ansichtssache.

Seit sehr vielen Jahren ist es so, wie es ist, und fast alle Leute komen damit klar.

Für sehr viele Benutzer ist auch klar, dass sie zunächst mal angeben, in welchem Abschnitt der Diskussionsseite sie eine ausführliche und signierte Begründung abliefern. Das hat den Zweck, dass dann zunächst mal mögliche Varianten zur Verbesserung erörtert werden konnen und Konsens über die Neufassung hergestellt werden kann, bevor das abschließend im Artikel umgesetzt wird.

Der Parameter grund= ist hingegen nur für mickrige unsignierte Kurzinfos gedacht, die keine großen inhaltlichen Fragen aufwerfen und keinen Diskussionsbedarf haben werden, weil offensichtlich.

Für alle Anwender gilt, dass sie entweder die Vorlagenseite aufrufen müssen und dort die gesamte Einbindung per C&P mitsamt Erläuterungen einfügen können. Oder man fügt per VE ein, der die Doku interaktiv mitliefert.

• Wer das jedoch auswendig macht, und womöglich den ganzen Salat mitsamt dem Wort Überarbeiten Buchstabe für Buchstabe von Hand eintippt, der muss auch die Parameter richtig draufhaben.

„Notwendigkeit der Angabe von "grund=" zu verzichten“ – keiner der drei Parameter ist „notwendig“ im Sinne eines Pflichtparameters; alle drei werden lediglich vorgeschlagen. Es funktioniert auch ohne alle. Man muss halt wissen, was man macht; wer das nicht weiß und freihändig irgendeinen Baustein nach Gefühl und Wellenschlag reindrückt, ohne über eine Doku zu gehen, der vermurkst es halt.

Auf welcher statistischen Analyse der letzten Jahre beruht die Behauptung zu Beginn dieses Threads „dass wohl viele davon ausgehen“ – wer hat diese „vielen“ im Verlauf aller Einfügungen, die oft bereits wieder gelöscht sein mögen, denn ausgezählt, und wie hoch genau ist dieser Prozentsatz gewesen, und welcher Prozentsatz wäre als Schwellenwert hinzunehmen, um nicht als „viel“ zu gelten?

Die Vorlage gibt es mit den beiden unbenannten Parametern seit einem Dutzend Jahre; der Parameter grund= wurde im Juni 2011 eingefügt. Nach so langer Zeit verändern wir das Verhalten eines Bausteins und die Parameterversorgung nur aus sehr triftigem Grund, da sich die Benutzung in Hunderten und Tausenden von Köpfen festgesetzt hat und wir alle diese Benutzer zunächst einer Gehirnwäsche unterziehen müssten. Für bald Zehntausend Bestandseinbindungen müsste obendrein ein Migrationskonzept vorgelegt werden.

VG --PerfektesChaos 22:42, 22. Mai 2019 (CEST)

Wieder erwischt.

Natürlich habe ich hier, wie üblich, von mir selber auf andere geschlossen und der Einfachheit halber angenommen, dass "viele davon ausgehen ..". (Ich kann mir das irgendwie nicht abgewöhnen.)

Andererseits gibt es ja simple Vorlagen wie {{Siehe auch|.., {{Hauptartikel|.., {{Anker|.. und {{Dieser Artikel|.., die man sich gut durchaus gut merken und ohne jedwede Kenntnis der möglichen Parametern nutzen kann.

Ich selber nutze eigentlich ausschließlich diese schlichten Vorlagen, die ich im Kopf habe. Die Computer unter meinen Fingern reagieren oft eher träge und es ist insgesamt einfach zu mühsam und zeitaufwändig, die Dokumentation nachzuschauen. (In diesem Zusammenhang: "C&P" kann ich mir ja noch herleiten, aber was meinst Du mit "VE" ? Das klingt ja interessant, dass der gleich etwas "interaktiv mitliefert".)

Entsprechend probiere ich neue Vorlagen auch zunächst ohne Angabe von Parametern hinter dem senkrechten Strich aus, denn es liegt ja nahe, dass die zentrale oder typische Funktion der Vorlage sich ohne aufwändige Tipparbeit nutzen lassen sollte.

Und ebendies schien der Kollege ja auch im zitierten Fall gemacht zu haben.

Ansonsten wollte ich ja eigentlich nur darauf hinweisen, dass bei einer solchen naheliegenden, aber unkorrekten Verwendung der Vorlage interessanterweise eben dieser (wohl undokumentierte ?) Satzrest "Näheres sollte auf der" ausgegeben wird.

danke für alles &

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 13:17, 24. Mai 2019 (CEST)

„VE“ erläutert sich aus H:VE; dazu Ausfüll-Formular.

Historische Vorlagen, also etwa aus 2004–2009, hatten sehr wenige Parameter und diese unbenannt.

Moderne Vorlagen bieten oft sehr viel mehr Parameter an. Unbennante Parameter gibt es nur noch für wenige Pflichtparameter, und ggf. genau einen optionalen Parameter zum Schluss.

Das umseitige Modell hatte praktisch von Anfang an zwei optionale Parameter, so dass man mit schlecht zu erkennender Doppelpipe über den ersten rüberhüpfen musste. Sowas machen wir mittlerweile grundsätzlich nicht mehr, jede Option bekommt einen Klartextnamen. Über die Jahre ist ansonsten nicht mehr auseinanderzuhalten, welche der sich ansammelnden Optionen an welcher Stelle stünde und was die Bedeutung des x-ten optionalen Parameter sein solle, und die beabsichtigte Wirkung wird ohne Parameterbenennung nicht mehr deutlich und ist extrem fehleranfällig.

Dementsprechend wurde 2011 die Erweiterung auch mit einem benannten Parameter grund= ausgeführt.

Aufs Gratewohl bei Vorlagen einfach nach der Pipe irgendwas hinzuschreiben, ohne die Doku zu lesen und die sonstigen Hinweise zu beachten ist keine gute Idee.

Gerade wenn man irgendwas so nach Gefühl und Wellenschlag hinschreibt, ist das zumindest in der Seitenvorschau zu überprüfen; somit hätte diese Situation nie entstehen können.

VG --PerfektesChaos 15:20, 24. Mai 2019 (CEST)

@KaiKemmann: Das Ausfüll-Formular speist sich aus den TemplateData. Die kannst du selbstständig ergänzen. Das Eintragen der TemplateData ist nicht so schwer, wie's aussieht, man muss sich nur einlesen. Probier's doch mal aus.--Keks Ping mich an! um 19:35, 24. Mai 2019 (CEST)

Breite des Bausteins

Hier gilt dasselbe wie dort. Bitte auch hier beheben. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 04:11, 14. Jun. 2020 (CEST)

Hm, inzwischen scheint die Anzeige des Bausteins doch wieder korrekt zu sein. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:16, 14. Jun. 2020 (CEST)

Plural

@Leyo, Lómelinde: Betrifft Kommentar bei Spezial:Diff/201321959 betreffend Spezial:Diff/187102940:

• So ein kryptisches Zeugs wie 3=P hatte man in der Kindergartenzeit mal gemacht, das ist schon ein Jahrzehnt her.
• Wir verwenden heute boolesche Variablen, die sich auch im VisualEditor ankreuzen oder abwählen lassen, und wir verwenden auf gar keinen Fall mehr unverständliche unbenannte Parameternamen, von denen sich keine Sau mehr merken kann, was die alle bedeuten sollen.
• Heutzutage heißt das: Plural=1 und das ist für jeden Leser des Quelltextes sofort verständlich.
• Seinerzeit gab es mal einige Hundert Vorlagen, jede mit ein, zwei, drei Parametern; damals hatten die Autoren von jeder Vorlage die Bedeutung aller unbenannter Parameter und die Entschlüsselung der Code-Werte noch auswendig gelernt. Bei über 70.000 Vorlagen im ANR mit teilweise Dutzenden von Parametern ist das schon seit langer Zeit nicht mehr zumutbar.

VG --PerfektesChaos 14:49, 26. Jun. 2020 (CEST)

Und weshalb rufst du mich da jetzt? Ich schaue es mit später an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:57, 26. Jun. 2020 (CEST)

Naja, irgendwer der sich langweilt könnte ja dieses Dings hier auf plural=Plural=(3=P) um-faculty-schreiben. Wobei Vorlage:Belege fehlen, von dem das mal abgekupfert wurde, schon längst Plural=1 vorsieht. LG --PerfektesChaos 15:07, 26. Jun. 2020 (CEST)

Spezial:Diff/112729209

In der Doku von Vorlage:ß steht folgendes:

„Die Vorlage sollte abgesehen von begründeten Ausnahmen nicht in Seiten im Artikelsnamensraum oder in Vorlagen, die im Artikelsnamensraum verwendet werden (abgesehen von Wartungsbausteinen), eingesetzt werden (d. h. nur im Meta-Bereich).“

Aus diesem Grund kann ich die Begründung von Geitost bei seinem Revert der Bearbeitung von Filzstift nicht nachvollziehen. --Leyo 15:52, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ist nun wieder drin. erledigtErledigt --Leyo 11:05, 21. Jul. 2020 (CEST)

Umbenennung und Umformulierung beantragt

Diese Vorlage erzeugt regelmäßig den Text: Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung. Diese Formulierung ist aber höchst irreführend. Gegenfrage: Welcher Artikel bedarf gerade keiner Überarbeitung? Unsere Artikel sind definitionsgemäß niemals fertig - an allen Artikeln kann und soll kontinuierlich weiter gearbeitet werden. Redaktionsschluss der Wikipedia ist am Tag des Jüngsten Gerichts.

Welche inhaltlichen Mängel müssen in einem Artikel vorliegen, damit es angezeigt ist, diese Vorlage einzusetzen? Bei welchen Mängeln sollten lieber andere Bausteine genommen werden? Diese Fragen werden auf der Vorlage:Überarbeiten/Doku nicht beantwortet, auf der Seite Wikipedia:Bewertungsbausteine auch nicht.

Durch Zufall habe ich jetzt die Vorlage:Neutralität/Doku entdeckt, dort steht: Für Artikel, deren sachliche Richtigkeit umstritten ist, bitte {{Überarbeiten}} benutzen... Das kann doch nicht sein, dass man erst die Doku einer anderen Vorlage lesen muss, um die korrekte Verwendung der Vorlage:Überarbeiten zu verstehen. Aber immerhin habe ich damit herausgefunden, dass diese Vorlage bei inhaltlichen Fehlern eingesetzt wird.

Daher beantrage ich hiermit die Umbenennung in Vorlage:Fehlerhaft. Die Formulierungen auf der Vorderseite sind dann entsprechend anzupassen. --2003:DD:873C:3501:2D1B:8CC6:1B02:1D8 13:24, 25. Jun. 2022 (CEST)

Diese Vorlage kann aber auch dann verwendet werden, wenn es andere große Mängel gibt. Deswegen bin ich gegen eine Umbenennung. Man könnte aber über eine zusätzliche Vorlage „Fehlerhaft“ reden. Gemäß deiner Ausführung schlage ich vor, ein Wort einzufügen, z.B. „bedarf einer dringenden Überarbeitung“ oder „bedarf einer grundsätzlichen Überarbeitung“. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 16:51, 25. Jun. 2022 (CEST)