Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Echelsbacher Brücke

Guten Tag zusammen!

Im Artikel Echelsbacher Brücke versucht Benutzer:OhWeh an einer falschen Commons-Kategorie-Verlinkung festzuhalten. Kurzum: es gibt bis dato keine Kategorie über die Echelsbacher Brücke auf Commons, lediglich eine Kategorie namens Filigran concrete deck arch road bridges in Bavaria, die sich allgemein mit diesem Typ von Betonbrücken befasst. Es ist inhaltlich falsch im Wikipedia-Artikel auf diese Kategorie zu verweisen. Da Benutzer:OhWeh meine Commons-Link-Entfernung mit der unverständlichen Begründung "Da sind 9 von 10 Bildern welche von der Brücke!?" zurückgestellt. Da ich vermute, dass keine Einigung erreicht werden kann, bitte ich um administrative Hilfe in Form von Artikelsperrung oder um Aufklärung, ob ich eventuell tatsächlich falsch liege. Danke und Gruß, High Contrast 20:57, 2. Dez. 2010 (CET)

Dann leg doch einfach eine Kategorie für diese Brücke auf Commons an. -- OttosPlan 22:17, 2. Dez. 2010 (CET)
Smial hat es so gemacht. --MBq Disk 22:22, 3. Dez. 2010 (CET)
Was bei den zwei handvoll Bildern nun nicht so der ganz große Aufwand war. -- smial 09:06, 4. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 22:22, 3. Dez. 2010 (CET)

Wiki-Hounding

Mit der Bitte, auf Einhaltung der Regeln und einen geordneten Ablauf beim Meinungsbild Wiki-Hounding zu achten, grüßt heute im amtlichen Ductus Geheimraad Koenraad Diskussion 08:15, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Axel W. Reitz

Axel W. Reitz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Axel W. Reitz}}) ist zumindest nach Hilfe:Anmelden#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens sofort zu sperren - aber ich würde auch sowieso keine Grundlage sehen, mit Nazis zu kuscheln.

Im Freiwilligenprojekt möchte ich nichts mit doofen Nazis zu tun haben - und das ist einer - oder halt ein Faker mit Identitätsdiebstahl. Ist das ein tragfähiger Sperrgrund? --LKD 09:36, 7. Dez. 2010 (CET)

Ist es Personen, die "Axel W. Reitz" heißen verboten sich in Wikipedia mit ihrem Realnamen anzumelden? Du möchtest also in einem Freiwilligenprojekt bestimmte Personenkreise aufgrund ihrer politischen Einstellung ausschließen? Dann bist du nicht besser als die. DestinyFound 09:42, 7. Dez. 2010 (CET)
Falls er sich als guter Enzyklopädist herausstellt und tatsächlich die Person sein sollte, ist es völlig unerheblich, welche politische Ausrichtung der Benutzer hat. --Mofakaufentscheider 09:45, 7. Dez. 2010 (CET)
a) Nein - aber wir sollten relevante Personen des öffentlichen Lebens vor Identitätsdiebstahl schützen - damit niemand in ihrem Namen schreibt.
b) Das ist ein Nazi (falls kein Faker) - es gibt aus meiner Sicht keine Grundlage für eine Zusammenarbeit bei der Erstellung einer neutralen Enzyklopädie, glaube ich. Wenn der Lexikon lesen und schreiben können würde, wäre er ja kein doofer Nazi. Ich persönlich will dem nichts erklären und das ist eine schlechte Basis kollaboratives Arbeiten an einem neutralen Text. Sowas wie Unvereinbarkeit. --LKD 09:51, 7. Dez. 2010 (CET)
(BK)Politische Ausrichtung? --Phoinix 09:51, 7. Dez. 2010 (CET)

Der Account ist bis zum Nachweis der Identität an OTRS aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes stillgelegt, entsprechende Nachricht erfolgt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:00, 7. Dez. 2010 (CET)

Ja, aber das ist nicht so die Frage. Die Frage ist, was nach der OTRS Freigabe kommt, wenn wir festgestellt haben:
„Juhu: ein verurteilter Antisemit, ein Neonazi, er ist es in echt und selber!“
Soll es mit ganz viel AGF schon irgendwie klappen, mit dem einen neutralen Artikel über Adolf Hitler zu schrieben? Ist es wirklich zumutbar mit solchen Deppen kommunizieren zu müssen? Gibts eine gemeinsame Basis?--LKD 10:06, 7. Dez. 2010 (CET)
Ebenso wie Pfui kein Löschgrund ist, ist politische Gesinnung kein Grund, jemanden auszusperren. Wir wissen auch nicht, wer sich hinter einigen Accounts versteckt, die sattsam bekannt sind. Dann lieber jemand, der mit offenen Karten spielt. Und dieser hier hat ja nichtmal versucht, "seinen" Artikel zu schönen, er hat Fakten genannt. --Marcela Miniauge2.gif 10:10, 7. Dez. 2010 (CET)
(bk) Solange er sich im Projektrahmen (weit, weit, sehr weit) üblich verhält sehe ich keine Möglichkeit, eine Mitarbeit auszuschliessen. Ein Erfahrungswert können allerdings die bisherigen Beiträge sein, wenn es dem Account nur darum geht, "seinen" Artikel per Diskussionsseite zu "korrigieren" ist KWzeMe ziemlich schnell sehr naheliegend. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:12, 7. Dez. 2010 (CET)
@ Capaci34: das halte ich für falsch. Wenn er nur irgendwelche technische, prinzipiell überprüfbare und ideologisch eher uninteressante Details zu Organisationen in denen er involviert war, korrigiert haben will, dann habe ich da kein Problem mit. Im Fall dieses Benutzer ist es andersherum als bei anderen Mitarbeitern, ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, die darüber hinausginge und z.B. Artikel wie Hitler betrifft, wäre ein Sperrgrund, und es ist gut, dass er nur Diskussionsseiten benutzt und andere, unverdächtige Benutzer wie KarlV auf Grundlage dessen den Artikel korrigieren läßt. --Tinz 14:07, 7. Dez. 2010 (CET)

Hallo, allemal eine Ecke runterfahren. Niemand - auch ich - hat Lust auf Politscharmützel mit doofen oder weniger doofen Neonazis. Allerdings - und das habe ich hier in einem Statement zum Ausdruck gebracht - haben wir bei den Lebendbiografien eine gewisse Verantwortung. Ich denke - aufgrund der Fakten, die ich überprüft habe - wir haben es hier mit der Lebendperson zu tun. Auch die Biografie eines vorbestraften Neonazis sollte korrekte und vor allem verlässliche Angaben enthalten (wenn es das Lemma schon gibt). Wenn er dann selbst dazu beitragen kann - umso besser. Gruß --♥ KarlV 10:19, 7. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich auch so - zudem ist es einfacher, die Beiträge der Person mit diesem Account nachzuvollziehen, als sich mit dynamischen IPs auseinandersetzen zu müssen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:10, 7. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LKD 07:41, 9. Dez. 2010 (CET)

Benutzerdiskussionsseiten

Hallo ich bin jetzt gerade zum zweiten Mal innerhalb weniger Tage auf eine Benutzerdisk getroffen, wo Versionsgeschichten nach wenigen Edits verschoben werden, nämlich Benutzer_Diskussion:Lettres hier. Da ist ja ein hohes Missbrauchspotential gegeben, weil solche Diskussionsarchive dann leicht auf unauffällig klingende Benutzerunterseiten weiterverschoben und dann vom Benutzer mit SLA versehen werden können. Kann man sich da nicht eine abgestimmte Vorgehensweise und einheitliche Regelung vorstellen, die so etwas vermeidet? Ich poste das hier, weil es sich meiner Meinung nach um eine Frage handelt, die die Administration betrifft, da es sozusagen eine Verwaltungsregelung betrifft. Gruss Port(u*o)s 14:58, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich verschiebe ja selbst ebenfalls, um eine für mich übersichtlichere Archivierung zu haben, aber das ist echt ein Witz. Vorsatz zur potentiellen Entsorgung kann ich jedoch nicht erkennen und sehe daher darin auch kein Problem. --32X 15:50, 5. Dez. 2010 (CET)
0 Missbrauchspotential vorhanden, 0 Argumente vorhanden, die gegen solche Verschiebungen sprechen. Es braucht nicht für jeden Schwachsinn Regeln. Und nein, mit Admins hat das nichts zu tun. DestinyFound 09:17, 7. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Abbottbot

Moin, der genannte Bot editiert seit 7. April dieses Jahres ausschließlich als IP, siehe Spezial:Beiträge/85.13.136.86. Obwohl der Betreiber auf diesen Fehler hingewiesen wurde, erfolgte bisher keine Reaktion. Ich habe die IP daher erstmal gesperrt und den Betreiber hier informiert. Ich würde mich freuen, wenn das andere Admins beobachten könnten. Danke und Grüße --Millbart talk 13:28, 7. Dez. 2010 (CET)

Kann entsperrt werden, das war schon mehrmals Thema auf seiner Benutzerdisk, auf der IP-Disk und auf irgendner Meta-Seite. Yellowcard sieht sich derzeit außerstande (mittlerweile halt seit nem Dreivierteljahr, was umzubasteln, sodass der Bot wieder unter einem Benutzerkonto laufen kann) Der Bot war auch schon paarmal gesperrt deswegen, aber Fazit war jedesmal, dass es unter IP zwar verwirrend ist, aber trotzdem noch besser, als wenn man auf die Wiedergänger-Infos verzichten müsste. Als Reaktion kann Yellowcard eigentlich nur wieder seinen Spruch bringen, den er mittlerweile vermutlich als Textbaustein hat, dass er sich zurzeit leider nicht um die nötige Anpassung kümmern kann. Also im Prinzip keine neue Sachlage, daher schlage ich the same procedure as every time vor, d.h. Entsperrung und soll er halt so weiterwerkeln. Oder findet sich zufällig diesesmal jemand, der das mit einem komplett funktionstüchtigen Teil übernehmen möchte? Oder wollen wir drauf verzichten? Yellowcard lässt sich offenbar nicht drängeln/zwingen, sich endlich mal dahinterzuklemmen. --95.88.10.10 15:27, 7. Dez. 2010 (CET)
Ich bin Abbonent. Dass er unter IP arbeitet, hat mich nicht sehr verwirrt. Ich würde ihn aber sehr vermissen. --Logo 15:40, 7. Dez. 2010 (CET)
Aus Bürokratensicht richtige Entscheidung, so sehr ich die Abbonenten verstehen kann. Die Voraussetzungen für den Botbetrieb gelten auch für Bots, die keinen Unfug anstellen und deren Betreiber bekannt ist. Wenn wir beginnen, Ausnahmen für unsere eigenen Regeln nach Gutdünken zuzulassen, verlieren wir an Konsistenz. Wer erklärt dem nächsten Newbie-Bot-als-IP-Betreiber, dass das nicht der richtige Weg ist? Wenn der Bot nicht in der Lage ist, unter einem Benutzerkonto zu laufen, bleibt er leider stillgelegt, bis das zugrunde liegende Problem gefixt ist. --lyzzy 17:09, 7. Dez. 2010 (CET)
Die Fehler ist mit einer Umstellung der MediaWiki-Software entstanden, die Ursache liegt also nicht bei mir. Das Programmieren eines neuen Botframeworks ist mit sehr viel Arbeit verbunden. Es wird noch mindestens 2-3 Wochen dauern, bis das Framework fertig ist. Yellowcard 11:47, 8. Dez. 2010 (CET)
Hallo Yellowcard, in diesem Fall zählt das Ergebnis, nicht die Ursache. Es ist sehr schade und bedauerlich, dass das Update bei dir zu diesem Aufwand führt, aber auch alle anderen können und wollen es nicht wieder rückgängig machen, nur weil dein Bot sich nicht mehr anmelden kann. Gutes Gelingen bei der Portierung! --lyzzy 13:24, 8. Dez. 2010 (CET)
Verwendest Du dein eigenes Bot-Framework? Falls nein, haben das sicher bereits andere auch gelöst. (Bei mir waren's irgendwie drei Zeilen, die ich ändern musste) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:42, 8. Dez. 2010 (CET)
Bisher habe ich das phpWikiBot-Framework genutzt. Das hat sich aber über die normale Benutzeransicht fürs Login eingeloggt. Mit irgendeiner bestimmten MediaWiki-Version wurde das allerdings aus Sicherheitsgründen unterbunden und in der API das Login mit Token eingeführt. Ich habe zunächst nach einem anderen PHP-Framework gesucht, dabei aber nur Guandalugs Framework gefunden. Die Portierung meines Bots in Guandalugs Framework wollte mir aber nicht gelingen. Daher bin ich momentan dabei, mein eigenes Framework zu entwickeln. Gruß Yellowcard 15:51, 8. Dez. 2010 (CET)
Die Anmeldung über API gab es auch schon vorher. Was sich geändert hat, ist die Anmeldung per Token, das ist richtig, aus Sicherheitsgründen. Das gilt aber für GUI wie für API. Nur ist es mit der GUI einfacher, da hier der Token beim Aufrufen der Seite dabei ist und man nicht einen zweiten Request machen muss, wie beim API-Login. Der Umherirrende 20:18, 8. Dez. 2010 (CET)

Wiederwahlseiten für Admins

Habe heute diesen Edit gesehen. Der mögliche PA ist nicht Gegenstand dieser Anfrage. Vielmehr würde ich mal wissen wollen, ob es grds. gestattet ist, seine Abstimmung neu zu datieren und damit der automatisierten Löschung nach Fristablauf zu entziehen. Der Benutzer könnte natürlich jederzeit seine abgelaufene Wiederwahlforderung erneuern, daher halte ich derartiges Verhalten für unschädlich, wollte aber mal wissen ob es der Rest von euch ähnlich sieht. Danke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:47, 14. Dez. 2010 (CET)

Das ist so übliche Praxis und natürlich sinnvoll. --Seewolf 11:51, 14. Dez. 2010 (CET)
Wurde schon mehrfach angesprochen, siehe hier und hier. Soweit ich weiß, hat eine Neudatierung bisher noch keine Auswirkung auf eine Wiederwahl gehabt. NNW 11:54, 14. Dez. 2010 (CET)
(BK) Wenn er immer noch der Meinung ist, spricht nichts dagegen, wenn er seine Stimme erneut bestätigt, bevor sie verfällt. Aber für eine WW-Stimme einen Fall von 2007 rauszukramen finde ich doch schon arg traurig.--Ticketautomat 11:54, 14. Dez. 2010 (CET)
Jeder blamiert sich so gut er/sie kann ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:01, 14. Dez. 2010 (CET)
Dass das schon mal Thema war, habe ich wohl verpasst. Danke für den Hinweis. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:02, 14. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:02, 14. Dez. 2010 (CET)

Bilanzierung einer Admin-Interventionspraxis

Ich meine, dass es für diese Seite gelegentlich mal von Nutzen sein könnte, sich anzugucken, was bei administrativem Handeln herauskommt. Nicht als Reset der Wikipedia:Sperrprüfung#Michael Kühntopf gedacht, gegen die ich keinen Einspruch einlege.

Artikel Eleasar Fleckeles von Michael Kühntopf angelegt. Multiple Editwars, fast ausschließlich um ein bewertendes Wort. Auf der Diskussion ist seit längerem festgehalten, dass eine solche Bewertung in der Literatur nachgewiesen ist; strittig ist (berechtigterweise), ob man diese einfach reproduzieren soll. Sämtliche Informationen des Artikels stammen vom Anleger (bis auf Geburts- und Todesdatum, die eine IP nachgetragen hat). Detaillierte Vorschläge zur konstruktiven Weiterentwicklung von am Editwar Unbeteiligten liegen auf dem Tisch.

Zwei Vandalismusmeldungen wg. Editwar. Die erste durch Kompromiss auf der Artikeldisk ohne Adminaktion beendet, Kompromiss hielt aber nicht. Die zweite mit dreitägiger Sperre für den Anleger abgeschlossen. Zweimaliger Artikelschutz. Derzeit Artikel in einer Formulierung geschützt, gegen die gewichtige Argumente von am Editwar Unbeteiligten vorgebracht wurden.

Bilanz: Der Artikel hat sich substanziell in keiner Weise entwickelt, obwohl Vorschläge vorliegen. Der Hauptautor ist für drei Tage gesperrt. Da der Artikel gesperrt ist, ist eine inhaltliche Weiterentwicklung nicht möglich. Jede der Adminaktionen lässt sich regelkonform rechtfertigen, in Summe haben sie jedoch dem Artikel nicht genützt, vielmehr (neben dem Editwar selbst) eine Erweiterung freien Wissens sogar erschwert.

Ist das ein gutes Ergebnis? Wäre es nicht vielleicht zielführender, andere Möglichkeiten ins Auge zu fassen, die nicht auf Sperrungen von Artikel bzw. Autor hinauslaufen? Hat es sich gelohnt, die Editwars zu unterbinden?

Zugegeben, etwas suggestiv zusammengefasst. Ich fände eine Verständigung über denkbare Vorgehensweisen in Bezug auf künftige, sicher zu erwartende ähnliche Fälle nicht schlecht.--Mautpreller 13:33, 13. Dez. 2010 (CET)

Dieser Fall illustriert stellvertretend für viele andere, dass die freie Editierbearkeit nur funktioniert, wenn es disziplinierte, kooperative, nicht besserwisserische Autoren gibt, die nicht ihren Sinn darin sehen, sich mit ihren Lieblinsfeinden anzulegen. In vielen Artikeln aus unteschiedlichen schwierigen Themen ist es immer das gleiche Problem, ein "Essential" der Wikipedia wird von egoistischen teamunfähigen Usern auf dreiste Weise ausgehebelt. Das persönliche "Eigentum" an Artikeln nimmt immer größeren Umfang an, und Pfründen werden bis auf unterstem Niveau verteidigt. Admins sind genervt, weil sie dafür herhalten müssen, den Erzieher zu spielen. Ich rate dazu, konsequent die renitenten User auch über längere Zeit zu sperren, nicht die Artikel. Der Honeypot für das Umfeld dieser Leute ist die Sperrprüfung, die öfter mal ignoriert werden sollte. --Schlesinger schreib! 13:44, 13. Dez. 2010 (CET)
Dem stimme ich nicht zu. Ich seh das Problem nicht in den "egoistischen teamunfähigen Usern", wenn schon, dann eher im vernünftigen Umgang mit Dissens (seitens der user wie der administrativ Beteiligten). Da könnte es sich lohnen, etwas Fantasie aufzubringen. --Mautpreller 13:52, 13. Dez. 2010 (CET)

"Bilanzierungen" im luftleeren Raum bringen wenig, wenn man keine konkrete Alternative angeben kann, mit der man vergleichen kann. Soweit ich weiß schreibt die eine Seite seit Monaten bewertende Adjektive in verschiedenste Artikel, was die andere Seite seit Monaten revertiert. Wenn es also Benutzer/Admins gibt, die Ideen haben, wie man die ständigen Konflikte anders als mit Artikel- und Benutzersperren angehen kann, dann hätten sie seit langem die Gelegenheit gehabt, ihre überlegenen Konfliktlösungsstrategien vorzustellen und anzuwenden. Wenn in dieser Hinsicht aber nichts kommt, führt das zwangsläufig dazu, dass die Standardmittel angewandt werden von Admins, denen es primär darum geht, kurzfristig für Ruhe zu sorgen und nicht den Anspruch haben, den zugrundeliegenden Konflikt nachhaltig zu lösen. --Tinz 15:30, 13. Dez. 2010 (CET)

Bin gespannt auf das praktische Beispiel fantasievollen nichtsperrenden Vorgehens. --MBq Disk 15:45, 13. Dez. 2010 (CET)
Man kann immer nur versuchen, mundfusseligredenderweise auf die Beteiligten einzuwirken, bei denen man als Admin noch nicht unten durch ist. Von daher halte ich admins, die hier einklich nur den Laden am Laufen halten sollen, prinzipiell für ungeeignet, als Mediatoren zu wirken. -- smial 15:50, 13. Dez. 2010 (CET)
Mediation und Mundfussligreden hatte ich nicht gemeint. Was mich beschäftigt, ist: Ist das Ziel, Ruhe im Karton zu haben, wirklich immer sinnvoll? Kann es nicht im Ergebnis sogar kontraproduktiv sein? Darüber kann man doch beraten, ohne damit gleich eine neue Richtlinie oder Institution zu schaffen. Aber ich werd mal meine Fantasie anstrengen, damit es nicht "im luftleeren Raum" ist.--Mautpreller 16:01, 13. Dez. 2010 (CET)

Mal ne ganz unverbindliche Idee, die man ausprobieren könnte. Anlehnung an die Ko-Regel beim Go: Bei unverändertem Hin- und Herrevertieren wird die Auflage verhängt, dass ein Revert mit einer produktiven Veränderung des Artikels verbunden sein muss. Diese kann fallweise so definiert werden: neuer Beleg, inhaltliche Präzisierung, Aufgreifen von Vorschlägen Dritter. Für den Fall, dass dieser Vorgabe nicht gefolgt wird, sind wiederholte kurzfristige Benutzersperren möglich. Vorteil: Weiterentwicklung erhält ein „Fenster“, ohne dass der Editwar für eine Partei entschieden werden muss (auch nicht temporär); der Dissens erhält eine Bewegungsform. Nachteil: Definitionen sind anfällig (auch im Sinne mangelnder Neutralität).--Mautpreller 16:31, 13. Dez. 2010 (CET)

Ausprobieren. I'd piss on a spark plug if I thought it would do any good! (General Beringer, War Games). --MBq Disk 17:08, 13. Dez. 2010 (CET)

Kann man BNR-Unterseiten für gesperrte Benutzer freigeben?

Aufgrund dieser Anfrage, die ich nach der Sperre vom Benutzer erhalten habe: Ist so was technisch überhaupt möglich und, wenn ja, wie macht man das? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:59, 8. Dez. 2010 (CET)

Nö, das geht nicht. Das einzige, was man freigeben kann, ist das Bearbeiten der eigenen Disk. Man könnte aber natürlich diese geforderte Funktion einführen. Aber ich befürchte, dafür brauchts nen MB. XenonX3 - (☎:±) 02:04, 8. Dez. 2010 (CET)
Ich hätte mir das letztens auch für mich gewünscht aber geht wohl wirklich nicht. --Codc 02:07, 8. Dez. 2010 (CET)

Aus diderotdistischen Kreisen wurde kürzlich ein Meinungsbild zum Thema „Gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo“ initiiert und auch ich kann keinen Grund erkennen, erst einen Benutzer die Schreibrechte zu entziehen und sie ihm dann teilweise zurückzugeben. Entweder ist der Benutzer berechtigt gesperrt und schreibt nirgendwo, oder er ist unberechtigt gesperrt und gehört entsperrt. Wer gesperrt wurde und im BNR weiterwerkeln möchte, muss sich halt ausloggen und (ggf. mit neuer IP) die Vorschau nutzen. (Speichern wäre eine Form der Sperrumgehung, die zumeist sanktioniert wird.) --32X 08:58, 9. Dez. 2010 (CET)

Wenn gesperrte Benutzer Artikelarbeit auf ihrer ungesperrten Disk, weiterführen, werden sie auch nicht gesperrt. --Marcela Miniauge2.gif 12:44, 9. Dez. 2010 (CET)
Immer wieder lustig mit anzusehen, wie sich manche Admins der Illusion hingeben, dass eine Sperre von den Gesperrten als "Sanktion" aufgefasst wird. Man ist natürlich ein toller Hecht, wenn man die Befugnis hat, anderen Usern das Schreibrecht für Wikipedia zu entziehen und dann glaubt, dass das irgendjemanden jucken würde. Aber dieser Kommentar nur mal so am Rande, unabhängig vom Thema dieser Diskussion. Grüße, GenJack Talk 23:30, 12. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 19:03, 17. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:NowCommonsGleicherName hat viele Bilder

Hallo Admins, vielleicht könnten sich ja ein paar Kollegen erbarmen, mal die o.g. Kategorie aufzuräumen und die lokal verbliebenen Bilder zu löschen, wenn der Commons-Transfer korrekt war. Das würde die Arbeit sehr erleichtern. Danke! Yellowcard 21:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Promotionsschwindel

Hallo, in der Presse wurde diesbezüglich immer viel angedeutet, keine Uni oder Fachrichtung konkret genannt, aber gestern hat ein seit 2 Jahren untätiger Account diese inhaltlich recht umfangreiche Änderung im benannten Artikel nach einer IP-Anregung auf der dortigen Diskussionsseite vor 10 Tagen vorgenommen. Da ich mich mit der Fachrichtung überhaupt nicht auskenne und nur bei der Sichtung der Kategorie:Autor darüber gestolpert bin, sollten sich dies mehrere User/Admins genauer anschauen. Gruß --Laibwächter 22:11, 16. Dez. 2010 (CET)

hab's erstmal zurückgesetzt. die vorwürfe sind derart massiv, dass es mE schon eine deutlich seriöserer quelle bedarf als der angegebenen. -- southpark 22:16, 16. Dez. 2010 (CET)
scheint umfangreicher zu sein, wobei der vorwurf-anbringer ein reiner funktionsaccount zu sein scheint. ich halte das mittlerweile für relativ eindeutig. -- southpark 22:20, 16. Dez. 2010 (CET)
Danke, dass du dir das ebenfalls anschaust. Für dritte Meinung war mir das zu konzertiert. Außerdem hat der Account bereits vor zwei Jahren scheinbar versucht seine eigene Meinung im Bereich Musiktherapie zu verfolgen. --Laibwächter 22:23, 16. Dez. 2010 (CET)

Weiterleitungen bei Vorlagenwartung

Es gibt seit ein paar Tagen ein neues System zur Vorlagenwartung, so dass man damit durch meinen Bot auch Portal usw infomieren kann. Bisher war es so, dass bei Wartungslinks, die Seiten selber meistens nicht existierten. Nun werden diejenigen, die klare Fehler melden als Weiterleitungen angelegt. Das dient zur einfachen Unterscheidung, ob der Wartungslink als Fehler gemeldet wird. Weitere Info auf Kategorie:Vorlagenwartung.

Dieser Hinweis dient zur Info, falls euch mal SLAs von Weiterleitungen auf Wartungsseiten über den weg laufen, wo jemand das Konzept nicht verstanden hat und meint sie wären unnütz. Es kann natürlich sein dass sie wirklich nicht mehr gebraucht werden, aber dann wird das sicher auch so in der Begründung stehen. Merlissimo 22:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Also ich hab das Konzept ehrlich gesagt nich verstanden. Auf Kategorie:Vorlagenwartung verstehe ich auch ganze Sätze nicht: "In dieser Kategorie und Unterkategorien können Artikel automatisch durch Vorlagen einsortiert werden, die fehlerhaft verwendet werden.".
Gibts das irgendwo nochmal erklärt? --LKD 13:33, 16. Dez. 2010 (CET)
Nein. Die Grundlagen für Variante zwei sund auch unter Hilfe:Infoboxen#Automatische Prüfung von Infoboxen-Parametern beschrieben. Kannst du etwas genauer beschreiben, was du an den Satz nicht verstehst? Merlissimo 05:12, 17. Dez. 2010 (CET)

Heiderose Brunnmayr

Nachdem das obige Lemma vorgestern gesperrt wurde, tauchen Varianten wie Heidre3oswte brunnmayr, Heiseerose brunnmayr usw auf. Bei der Person handelt es sich um eine österreichische Pädagogin, wie zu ergoogeln ist. Ich hielte es für angemessen, jeweils Namensvarianten nicht nur sofort zu löschen, sondern der IP (Telekom Austria, wenn ich mich richtig erinnere) auch jeweils umgehend Leserechte zu erteilen. Gruß -- Liesbeth 17:22, 18. Dez. 2010 (CET)

Kategoriensichten bitte sofort blockieren

Ich weiß nicht, wohin ich mich wenden soll. Das Sichten von Kategorien wurde eingeführt, um Wst's Sockenpuppen das Leben schwerer zu machen. nun gibt es einige Powersichter, die mehr als 600 Kategorien pro Stunde sichten, nach eigenem Bekunden, ob in der Versionsgeschichte Volksverhetzung oder Persönliches steht und daß kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt. Das Problem ist, beim Kategorisieren wurden diese Benutzer noch nie zuvor gesehen, man kann also davon ausgehen, daß nicht ausreichend Kenntnisse des Kategoriensystems vorliegen, um zu beurteilen ob Wst'scher Vandalismus vorliegt oder nicht. Das Sichten von Kats ist und war also für die Katz, weil womöglich hunderte von Kategorien gesichtet wurden, ohne daß der Wst'sche Vandalismus überhaupt bemerkt wurde.

Deswegen sollte das Sichten von Kats so schnell wie möglich abgeschaltet werden, bis eine geschlossene Kategoriensichtergruppe geschaffen wurde und noch mehr Wst-Murks durch Sichtung abgenickt wird. In der derzeitigen Form bringt das Sichten nix, und es ist schade um die Zeit, die wir Kategorienexperten in das Sichten von Kats gesteckt haben, wenn da Hinz und Kunz mit Nullahnung rumsichtet (wobei teilweise per "Rundschreiben" Sichter zum schnellstmöglichen Absichten der noch ungesichteten Kategorien abgeworben wurden). Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Kategorien. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 15:05, 19. Dez. 2010 (CET)

Sofort -> in diesem Fall irgendwas bis 1 Woche, eventuell mehr (Config-Änderung, muss auf den Servern passieren). Ob das dann noch lohnt? --Guandalug 15:26, 19. Dez. 2010 (CET)
Klasse. Da haben wir eine Wunderwaffe gegen die Assoziationsblaster geschaffen und die Munition verschossen, bevor man sie ernsthaft einsetzen konnte. Wie finden wir nun solche falsch kategorisierten Seiten, außer wie bisher durch mühsames Browsen und durch Zufall? Ein hoch dem Kategorienvandalismus, der sich von dem täglichen Ficken-ficken-ficken-Bearbeitungen nun mal grundlegend unterscheidet. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 15:40, 19. Dez. 2010 (CET)

Schwieriger Fall in der LD vom 2. Dezember

Hallo Admin-Kollegen, in der LD vom 2. Dezember wurde angeregt, die Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen nach Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen zu verschieben, um eine Vereinheitlichung zu erzeugen, da die entsprechende Vorlage:Belege fehlen heißt. Prinzipiell eine begrüßenswerte Aktion, wie ich finde und auch der Diskussionsverlauf zeigt, siehe hier die LD. Ein Punkt, der zu beachten ist, wäre wie dort gesagt, ob auch alle Bots oder ähnliches mit dieser Änderung zurecht kämen. Deshalb hatte ich auf Fragen zur Wikipedia einen Aufruf gestartet, um mich mal umzuhören, ob und welche Bots überhaupt Probleme damit hätten. Wie es aussieht, gäbe es tatsächlich ein paar und manches müsste umgestellt werden. Als Laie in dem Gebiet, weiß ich aber nicht wie aufwändig das wäre

Ich will jetzt noch weitere Admin-Stimmen einholen, vielleicht auch von Bot-Experten, damit wir gemeinsam eine Entscheidung eruieren können. Vielleicht in Form einer Pro/Contra-Gegenüberstellung:

Pro
  • Es gäbe eine Vereinheitlichung der benutzten Kategorie und Vorlage
  • Das Wort "Quellen" ist ja immer verpönt, weil wir keine Quellen im Sinne der Geschichtswissenschaft benutzen
  • Tendenz, wenn man das so sagen darf, der Löschdiskussion
  • Man hätte es einmal gemacht und hätte sich dieses Problems erledigt, dass sicher nicht zum letzten Mal auf die Tagesordnung kommen wird.
Contra
  • Nicht genau bestimmter Aufwand bei Botumstellungen oder -umprogrammierungen
  • Eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme von 14.000 Änderungen von in der Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen einsortierten Artikeln, die aber eh unbemerkt der Bot erledigen würde.

Ich bitte um weitere Meinungen, weitere Pro/Contra-Argumente und eine Abwägung der Vor- und Nachteile, um diese Sache endlich abschließen zu können. Bei einer solchen großen Änderungen wollte ich keine One-Man-Entscheidung draus machen, was man sicher verstehen kann. Trotzdem muss irgendwann eine getroffen werden, die steht immerhin seit fast drei Wochen offen rum. Liebe Grüße und vielen Dank--Ticketautomat 02:00, 22. Dez. 2010 (CET)

Ergänzung: Vielleicht sollte man alle Botbetreiber mal ansprechen, weil vielleicht nicht jeder zwingend die Admin-Notizen verfolgt. Mir ist jetzt spontan nur Merlissimo eingefallen, den ich darauf angesprochen habe. Wäre gut, wenn ihr auch weitere auf die das Thema hier zutrifft, auf diese Diskussion hinweisen könntet. Grüße--Ticketautomat 02:05, 22. Dez. 2010 (CET)
Das Contra 'ABM' kann ich nicht gelten lassen. Die Kategorie wird doch eh automatisch von der Vorlage vergeben. Das ist (vermutlich) genau ein Edit (und dann ein Abwarten, was die Job Queue macht). Der Teil ist Peanuts. Meinen Bot interessiert's übrigens nicht ;) --Guandalug 08:55, 22. Dez. 2010 (CET)

ist doch bloß ne kategorie und noch dazu ne arbeitskategorie; wie die heißt ist IMO relativ wurst. eine löschen, den rest in der vorlage ändern und auf die job-queue warten ..Sicherlich Post / FB 09:18, 22. Dez. 2010 (CET)

Vorsicht, da hast du Sicherlich was übersehen: Es gibt Seiteneffekte. Grade Wartungskategorien werden (manchmal per Tool) ausgewertet. Die Links auf die Tools sollte man ggf. anpassen. --Guandalug 09:58, 22. Dez. 2010 (CET)
naja Werkzeuge muss dem Werkstück angepasst werden!? Den Seiteneffekt habe ich schon gesehen; ändert aber doch am ende nix; leider können wir nix ändern weil wir sonst was ändern müssen? :oD ...Sicherlich Post / FB 23:23, 22. Dez. 2010 (CET)
Nene, da hast du mich falsch verstanden. Ich hab nix gegen die Änderung, ich wollte nur vor der Ansicht "bloß 'ne Kategorie" und "nur eben die Vorlage ändern" warnen - ETWAS mehr isses ja nu schon ;) --Guandalug 23:50, 22. Dez. 2010 (CET)
man kann natürlich auch auf behalten entscheiden: aufwand steht nicht im verhältnis zum nutzen. Nutzen; die geschichtswissenschaftler der WP sind glücklich. aufwand; alle anderen müssen ihre tools umstellen wegen eines bürokratischen wortspiels .oO ... vor allem bei dem Gedanken dass demnächst radikale Wirtschaftswissenschaftler Belege als was anderes sehen oder Lexikographen ihre Meinung kuntun. dann wird erst die regel-seite, dann die vorlage und dann die kat umbenannt .oO - wat ein gewesen um die bezeichnung einer arbeitskat; Quelle; für jeden verständlich nur wer sich mühe gibt findet das haar .oO - ich glaub ich bin für behalten von Quelle...Sicherlich Post / FB 00:12, 23. Dez. 2010 (CET)
Ich persönlich wollte es halt zur Ansprache bringen, weil die Kat-Disk schon eine Weile offen stand und ich eine solch nicht gerade unerhebliche Entscheidung nicht vorschnell fällen wollte. Wobei ich in der Regel ein großer Freund von "Never change a running system" bin, aber dennoch in letzter Zeit mehrmals richtig angepampt wurde, weil ich mich von liebgewonnenen und einfacheren Arbeitsweisen trennen sollte aber nicht wollte, weil ein paar Wikipedianer, die mit dem Arbeitsumfeld überhaupt nichts zu tun hatten, unbedingt meinten, alles vereinheitlichen zu müssen. Also vernünftig wäre dann wohl tatsächlich alles so zu behalten wie es ist.--Ticketautomat 00:22, 23. Dez. 2010 (CET)
das wäre rational. und dafür werden dich selbstverständlich irgendwelche leute "anmachen" :D - alles wie immer :D ...Sicherlich Post / FB 00:29, 23. Dez. 2010 (CET)
Noch ist meine Wiederwahlseite ja noch nicht so voll, das heißt ich werde den möglichen Ansturm hoffentlich überleben :) Auf jeden Fall danke an alle für die Hinweise und Erklärungen. Grüße--Ticketautomat 00:32, 23. Dez. 2010 (CET)
Zum Contra-Punkt Programmieraufwand: Kann man nicht als „grace period“ für ein paar (4?) Wochen noch einen Redirect lassen? Die aufmerksameren Botter/Tooler können dann in Ruhe umstellen. (Weshalb gibt's für diese Zielgruppe eigentlich keine Seite mit wichtigen News?) Nur so ein Gedanke. —mnh·∇· 00:35, 23. Dez. 2010 (CET)
Du meinst so eine Art Übergangsfrist in der man all unsere Botbetreiber auf die Änderung hinweisen und denen Zeit geben könnte, sich und ihre Bots auf die Änderung einzustellen?--Ticketautomat 00:41, 23. Dez. 2010 (CET)
Für Botbetreiber gibt es doch WD:Bots. Wer das nicht auf dem Schirm hat.... na ja, das un WP:NEU. --Guandalug 01:16, 23. Dez. 2010 (CET)
die angesprochenen Portale die catscan nutzen usw. dürften das aber wohl nicht so unbedingt beobachten ...Sicherlich Post / FB 06:11, 23. Dez. 2010 (CET)
Nö, das sind aber auch keine "Botbetreiber" ;) --Guandalug 09:24, 23. Dez. 2010 (CET)
womit die bot-info-seite nicht wirklich weiterhilft :D AAAhh jetzt diskutier ich hier um meta-kategorie-krams. was eine nutzlose zeitverschwendung :D ...Sicherlich Post / FB 15:29, 23. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 00:07, 24. Dez. 2010 (CET)

Wollen wir sowas?

Benutzer:Offenes Konto. --HyDi Schreib' mir was! 23:09, 23. Dez. 2010 (CET)

ich geb ihm keinen halben tag bis jemand das passwort geändert hat. -- southpark 23:12, 23. Dez. 2010 (CET)
[1]. Frohe Weihnachten an alle mitlesenden Admins und Nicht-Admins! von Jón + 00:10, 24. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 00:10, 24. Dez. 2010 (CET)

Link auf VM/SP bei Sperreintragung

Ich hätte eine kleine Frage: Wäre es möglich (zumindest bei stimmberechtigten Benutzern) in der Sperrbemerkung nicht einfach nur den Grund (bzw. Anlass), sondern auch die entsprechende VM zu verlinken? Ich arbeite zurzeit auch KALP-Altfälle durch, und die Dokumentation ist meist katastrophal; der ganze Auswertungsprozess wird dadurch im Nachhinein intransparent. Ich halte das bei Sperreinträgen für noch problematischer, weil sie oft über künftige Sperrdauern oder den Erfolg von Adminwahlen entscheiden. Wenn ich auf meiner Beo sehe, dass jemand gesperrt wurde und kein Link angegeben ist, muss ich mich mühsam durch Archive von VM und Benutzerdisks wühlen. Je mehr Abstand man dazu bekommt, desto schwieriger wird es, das nachzuvollziehen. Nachdem vor einiger Zeit eine Löschung von alten Sperreinträgen abgelehnt wurde, würde ich die Administratoren bitten, nach möglichkeit einen Difflink auf VM zu setzen, damit die Entscheidungen transparenter werden. --Toter Alter Mann 10:20, 20. Dez. 2010 (CET)

Wenn es denn eine VM gibt..... Nicht jeder Sperre geht eine VM voraus. --Guandalug 10:22, 20. Dez. 2010 (CET)
Ja, falls es eine gibt. Wäre natürlich wünschenswert, dass sperrwürdiges Verhalten erst von Benutzer:X auf VM festgestellt und dann von Benutzer:Y (A) mit einer Sperre sanktioniert wird, selbst wenn es offensichtlich sein sollte. Alternativ wäre natürlich auch ein Difflink z.B. auf die entsprechende Bemerkung oder den Editwar ein Möglichkeit.--Toter Alter Mann 11:10, 20. Dez. 2010 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, sich mit der Erstellung der Enzyklopädie zu beschäftigen, als mit Benutzerbashing und ähnlichem Schmonzes? --188.23.224.217 12:18, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich glaube, zur Erstellung einer Enzyklopädie habe ich schon ausreichend beigetragen (im Übrigen geht es hier genau darum, sonst müsstest du gleich einen LA auf diese Seite stellen). Und Benutzerbashing liegt mir fern.--Toter Alter Mann 21:07, 20. Dez. 2010 (CET)
Ich frage mich auch, warum Du das haben möchtest. Wenn Du die konkrete Sperre eines Kollegen hinterfragen möchtest, stünde ja der Admin als Ansprechpartner bereit; und wenn Du systematische Fragen hast, könnte Dich das Projekt WP:WPSPR unterstützen. --MBq Disk 12:28, 20. Dez. 2010 (CET)
Nein, darum geht es mir nicht; wenn, dann würde ich die entsprechenden Seiten schon finden. Es geht mir darum, dass ich mir etwa ein Bild von einem Adminkandidaten machen kann, ohne dass ich mich durch die Archive wühlen muss. Eine zentrale Dokumentation aller Sperren auf VM (das wäre ja das Resultat meines zweiten Wunsches) wäre ja so schlecht auch nicht, schon allein weil man das Datum viel präziser ansteuern kann – hier aber eher nebensächlich. Ich wollte nur darum bitten, bei einer Sperre einen greifbaren Hinweis auf den tatsächlichen Anlass zu geben; sei es nun eine VM oder der Difflink auf das Vergehen.--Toter Alter Mann 21:07, 20. Dez. 2010 (CET)
Wenn es so eine elegante lösung gäbe wie das (bei mir seltsamerweise neuerdings nicht mehr funktionierende) Monobook-Script bei den LK, das dann bei Löschung gleich in die passende LD verlinkt, fände ich das so falsch nicht. --HyDi Schreib' mir was! 17:22, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich mache das grundsätzlich so, jedenfalls soweit es eine VM gab.--Wiggum 17:25, 20. Dez. 2010 (CET)

Ja, schon wäre das. Aber so viele Adminkandidaten, dass man die allfälligen VMs nicht von Hand nachschauen kann, gibt es ja nun auch nicht. Und wenn sich jemand die Mühe gemacht hat, zu einer Sperrung die zugehörige VM zu finden, kann man sie als Service für die anderen ja auf die AK-Disku posten. Das gilt übrigens genauso für Benutzersperrverfahren – dass auf eine VM irgendwann ein BSV folgt, ist ja vielleicht wahrscheinlicher als eine Adminkandidatur. --dealerofsalvation 17:52, 21. Dez. 2010 (CET)

Bitte klären (erl.)

Diskussion:Truppenübungsplatz Wahn, hier beschwert sich jemand. -- Eynbein 00:15, 23. Dez. 2010 (CET)

Vergleiche in Sachen Autor Benutzer Diskussion:Hero3105. -- Eynbein 00:17, 23. Dez. 2010 (CET)

scheint mir eine URV zu sein, ich habe die Seite auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen und gehe davon aus, dass er nach der normalen Frist gelöscht wird. Außerdem habe ich Benutzer:Regiomontanus angeschrieben, der vielleicht am ehesten einen Ersatzartikel erstellen könnte. --Tinz 01:55, 23. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:17, 27. Dez. 2010 (CET)

Sichtungen von Benutzer:Woehlecke

Hallo. Der Benutzer:Woehlecke fiel mir schon mehrfach durch Erstsichtung von völligem Schrott auf, zuletzt hier. Da er schon diverse Anmerkungen zu dem Thema auf seiner Disk. hat, halte ich es für angebracht, dass sich ein Admin mal darum kümmert. --Krd 10:21, 28. Dez. 2010 (CET)

er wurde schon mehrfach diesbezüglich angesprochen ohne das etwas besser geworden ist. Daher entziehe ich mal das Sichterrecht ...Sicherlich Post / FB 10:25, 28. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich Post / FB 10:26, 28. Dez. 2010 (CET)

Löschdiskussionen

Die abzuarbeitenden Löschdiskussionen sind auf 12 Tage angewachsen. liesel Schreibsklave 13:56, 31. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, fiel mir die Tage auch schon auf. Heute abend habe ich was anderes vor, aber am WE sollte ein wenig Zeit zum Aufräumen sein. -- Perrak (Disk) 15:39, 31. Dez. 2010 (CET)
Die LDs, die mehr als eine Woche entscheidbar sind, haben jetzt zusammen noch 15 unentschiedene Diskussionen. -- Perrak (Disk) 16:53, 31. Dez. 2010 (CET)

datenschutz, spam, update-nachzügler, etc.

moin, ein kessel buntes zum jahreswechsel:

  • MediaWiki:Spam-blacklist: aus aktuellem anlass (z.b. ebay, en.wp) nochmal die bitte an administratoren, mit hinreichenden REGEXP-kenntnissen und anderem erfoderlichen basiswissen (siehe handbuch), diesen chronisch unterbesetzten (internationalen => ggf. englischsprachigen) aspekt auf die beo zu nehmen.
  • die beiden seit 2008 debattierten status quo-updates für Wikipedia:Datenschutz (per WMF, siehe u.a. archiv, (II) und WP:GVS (per MB) liegen jetzt vor. obgleich beide updates keine veränderung der projektpraxis beinhalten, sondern diese (wieder) transparent machen: hier nochmal die bitte, sich im neuen jahr ein letztes mal über die konkreten formulierungen gedanken zu machen und ggf. auf den jeweils zugehörigen diskussionsseiten mit konkreten vorschlägen zu melden.
  • der alt-open proxy clean up ist rl-bedingt verschoben (siehe archive)
  • der Hilfe-Namensraum, das unbekannte wesen, hilft neu-autoren und anderen suchenden nach wie vor kaum beim umgang mit vector und anderen neuerungen. da sowohl versuche des WP:MPs, die situation zu verbesseren, als auch andere aspekte (stichwort: regelmäßige wartung) nicht funktionieren, wäre hier eine engagierte debatte, die in greifbare resultate übergeht, sehr wünschenswert; von grundsanierungsideen bis zusammenlegung mit dem wikipedia-namensraum.
  • das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Wahl zum Schiedsgericht, mit dem contra-stimmen für die SG-wahlen eingeführt wurden, impliziert zwei aspekte, über die wir uns evt. vor mai 2011 gedanken machen sollten um dann losbrechende ad hoc-debatten zu vermeiden.
1) mit der aus dem MB resultierenden änderung von Wikimedia_Arbitration_committees_election_processes#German entstehen theoretisch neue spielräume im umgang mit pp-fragen. das alte wahlverfahren war hier der haupthinderungsgrund im vergleich zu anderen projekten.
2) es gibt keine mindestunterstützung für gewählte kandidaten im aktuell gültigen verfahren. d.h., dass ggf. user mit (deutlich) weniger als der gegenwärtig bei personenwahlen üblichen grenze von 66% pro gewählt werden.

mit dank an alle, die sich in die teils mehrjährigen vorlaufphasen eingebracht haben: --Jan eissfeldt 11:36, 31. Dez. 2010 (CET)

Ziemlich anstrengend zu lesen, ein bisschen mehr ausgeschriebene Abkürzungen wären vielleicht hilfreich. Konkrete Fragen:
  • "alt-open proxy clean up" - verstehe ich nicht, link?
  • Was sind pp-Fragen? Privacy policy? Aber wo ist dann der Sinnzusammenhang zu Kontra-Stimmen bei Schiedsgerichtswahlen?
Gruß, --Tinz 12:24, 31. Dez. 2010 (CET)
  • Stichwort Hilfe-Namensraum/Wikipedia-Namensraum: Die ursprüngliche Idee, wikipediainterne Dinge wie Löschdiskussionen und übergreifende Sachen wie Tabellenformatierung in Mediawiki zu trennen, ist zwar schön, aber regelmäßig kommt es wieder zum Clash, weil es nicht so trennbar ist, wie man denkt, und putzig zwischen den beiden Namensräumen hin- und herspringt. (Beispiel: Hilfe:PND, aber Wikipedia:PND/Fehlermeldung, Wikipedia:Normdaten, Wikipedia:PND/BEACON) Da der Hilfe-Namensraum sich schwerlich außerhalb der WP weiternutzen lässt, sehe ich schon lange keinen sinnvollen Grund mehr für eine Trennung. --32X 14:20, 1. Jan. 2011 (CET)
  • alt open proxy-links: ausgehend von dezember 2009 gibt es updates im april 2010 (I & II, mit stellungnahme von Ronald zu möglichen bot-lösungen). das problem betrifft nach den letzten vorliegenden daten ~53000 hier als open proxy gesperrte - mittlerweile - reguläre IPs (über 90% aller getesteten)
  • pp-fragen: jo, ist die privacy policy. der punkt stellt auf die bis märz 2008 gültige checkuser policy-formulierung ab und hängt dementsprechend an der vielfach andiskutierten frage, ob "approved" bei ArbComs, im hinblick auf die kompetenz zur vergabe von pp-relevanten funktionen,
  • dem alten "(Wikimedia-approved)" entspricht (bzw. "formal approved" oder "approved by the Foundation to assign CheckUser status", "Arbitration Committee (ArbCom) which has been elected by the same numbers with which to elect a Checkuser" wie es vor der aktuellen sprachregelung jeweils formuliert wurde).
mich interessiert(e) in dem kontext, aus aktuellem anlass (derowegen), warum die von DerHexer 2009 präzise ausgearbeitete
(re-)interpretation, die die traditionelle en.wp-zentrierte lesart relativiert, es nichtmal auf die disk. schaffte. mit dem von dir hier unwidersprochen vorgetragenen standpunkt, das die MB-entscheidung diesbezüglich keinerlei änderungen des de.wp-konsenses impliziert, kann ich dementsprechend gut leben.
  • HNR: das das bestehende trennungssystem oft nicht (mehr) funktioniert, habe ich anhand von vector zu zeigen versucht. unsicher bin ich mir hingegen, ob wir eine zwei bis dreistellige zahl von HNR-seiten (sinnstiftend) pausal mit dem wpnr zusammenlegen können oder nicht eher fallprüfung erforderlich wäre. ein beispiel, das zu dem hier vorgebrachten PND-fall analog liegt, wäre imho die hilfe beim umgang mit administrativen funktionen. die zugehörigen HNR-seiten geben die praxis nur partiell wider und die debatten zum thema, einschließlich MBs, konzentrieren sich auf die zugehörigen wpnr-seiten, gruß --Jan eissfeldt 21:52, 1. Jan. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/12&oldid=156192355“