Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/12#Thema_1

bitte um kurzfristiges Öffnen einer Seite

Einer unserer Freunde vom Stammtisch Wien ist verstorben. Bitte diese Seite kurz für mich aufmachen. --Hubertl 09:16, 2. Dez. 2011 (CET)

offen, bitte anschließend bescheidgeben. --Zollernalb 09:19, 2. Dez. 2011 (CET)

danke, bitte wieder zumachen. --Hubertl 09:38, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:59, 2. Dez. 2011 (CET)

WP:GVM

Bitte Benutzer:Brunosimonsara/Kondolenzliste nachtragen. – Bwag 18:17, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik disk//bew 18:21, 2. Dez. 2011 (CET)

Abarbeiten der VM

Wenn ein Vandale wie 77.1.127.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.1.127.132}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in der zweitgrößten Wikipedia 21 glasklar destruktive Bearbeitungen tätigen kann, bevor er gesperrt wird, dann stimmt irgendetwas mit der Abarbeitung von WP:VM nicht. Hier gibt es überhaupt keinen Diskussionsspielraum, ob es sich um Vandalismus handelt – und das ganze auch noch zu einer Zeit, in der ziemlich viel los ist. Auf jeden Fall muss es möglich sein, solche Vandalen in Zukunft wesentlich schneller zu sperren. Grüße --Iste (☎ • ±) 20:59, 1. Dez. 2011 (CET)

War nicht das Problem, die Edits als Vandalismus zu erkennen, sondern, dass schlichtweg kein Admin da war. Ich hab's dann wohl fast zeitlich mit Kuebi gesehen. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 21:05, 1. Dez. 2011 (CET)

Wir Admins haben halt keine Anwesenheitspflicht..... --Guandalug 21:15, 1. Dez. 2011 (CET)

aber warum. wir haben doch gesichtete versionen? schaden richtet er keinen an.. -- southpark 21:36, 1. Dez. 2011 (CET)

Auch ein 24/7 Admin muss mal ein Bütterchen essen gehn. --Pittimann Glückauf 21:39, 1. Dez. 2011 (CET)

Was ist denn heute los, ist denn irgendwas Besonderes? ;-) Heute Nachmittag war auch schon zeitweise kein Admin in Sichtweite (Beispiel), was ja für normale Verhältnisse mitten am Tag eher ungewöhnlich ist. Natürlich gibt's keine Anwesenheitspflicht, aber bei knapp 300 Admins sollte man imho doch erwarten können, dass immer zumindest einer da ist, der sich kurz (auch nur ums Sperren) kümmert. --Wnme 21:45, 1. Dez. 2011 (CET) PS: @southpark: Klar gibt's die GSV, aber es geht doch darum die wahnsinnige Zerstörungswut der IPs zu bremsen. Das geht aber halt nur mit Admins... --Wnme 21:51, 1. Dez. 2011 (CET)

Wobei mein Fokus ja die Artikel sind, und nicht das emotionale Leben irgendwelcher IPs. -- southpark 21:54, 1. Dez. 2011 (CET)

Von den 300 Admins sind nur ca. 100 auf VM aktiv. Leider sind die Benutzer die verstärkt auf Vandalenjagt gehen und dann eine Kandidatur anstreben von vielen anderen Benutzern nicht gut angesehen. Ein alleiniges Abarbeiten des RC reicht denen nicht aus weil Ängste bestehen es könnten Artikel gelöscht werden, die ausbaufähig sind. Auch ein Recht nur um IPs zu sperrn, die glasklaren Vandalismus begangen haben, ist unerwünscht. So müssen sich alle damit abfinden, dass zu bestimmten Zeiten auch Vandalismus möglich ist. --Graphikus 22:03, 1. Dez. 2011 (CET)

Es ist kein Vandalismus möglich, weil die gesichteten Versionen ihn abfangen. Genau das ist der einzige Nutzen, den sie bringen. Also alles halb so schlimm. --Tolanor 22:59, 1. Dez. 2011 (CET)

So nicht ganz richtig, die gesichteten Versionen funktionieren nicht in allen Namensräumen. --Complex 23:54, 1. Dez. 2011 (CET)

Obendrein ist es natürlich ein erheblicher Nachteil, wenn unsere nichtbeknopften RCler 10mal dieselbe IP revertieren müssen, weil sie nicht nach dem 2. mal gesperrt wurde. - Aber mir scheint, wir haben so ein Admin-Leck in letzter Zeit nur selten, im Vergleich zu etwa vor drei vier fünf Jahren, stimmts? --Logo 00:10, 2. Dez. 2011 (CET)

@Logo: wie mans nimmt - im Sommer ruft die Bratwurst am Grill, jetzt ist Glühwein angesagt (smile) - WP als vorübergehend adminfreie Zone ist zwar nicht Regel, aber auch keine Rarität. Andererseits: letztlich immer noch zu selten - würde dieses heutige Phänomen regelmäßiger und noch spürbarer auftreten, hätte die eine oder andere Kandidatur eines umsichtigen RClers vielleicht (größere) Aussicht auf Erfolg. Denn nach wie vor sind geschätzt nicht mehr als vierzig Admins regelmäßig in den RC aktiv und davon habe leider in der letzten Zeit einige die Knöppe abgegeben. Darauf zu hoffen, dass die anderen 200 (!) hier Zeit investieren - und sei es auch nur einige Minuten am Tag - den Wunsch erfüllt glaube ich noch nicht mal das Christkind. --78.42.125.79 00:17, 2. Dez. 2011 (CET)

Das so etwas gelegentlich mal vorkommt, ist klar - 's gibt auch Zeiten, wo die RC unbesetzt ist, da revertiert man dann 10 Minuten alten Schrott raus.... ;) --Guandalug 00:18, 2. Dez. 2011 (CET)

Wobei grundsätzlich ma auch schauen muss, ob man sich den Stress "nach" der VM antut. Vor allem, wenn man nicht nur den einfachen Bereich der IPs bearbeitet. Ansonsten haben Admins auch andere Aufgabenfelder, wo sie ihre Knöpfe brauchen. Baustellen haben wir hier viele aufgemacht, aber die Mitarbeiterzahl schwindet rapide. --Quedel 00:23, 2. Dez. 2011 (CET)

Naja, ist soo schlecht ja gar nicht gelaufen, wenn nach 9min. gesperrt, da gibt's ganz and're Fälle. Mal angenommen, da hätte jemand Kategorien-Jonglage im religionswissenschaftlichen Themenfeld gespielt, das hätte auch ein paar Tage unsanktioniert laufen können. Nur so als Beispiel...

Offensichtliche Lösung für das Problem: Mehr geeignete Admins wählen.

Zu "Ein alleiniges Abarbeiten des RC reicht denen nicht aus weil ..." - richtig, Hauptbedenken ist aber nach meiner Beobachtung primär, dass Admins, die nur im RC-Bereich ersichtlich Erfahrungen haben, oft schwer einschätzbar sind, wie sie in den Fällen, die eben nicht "nur den einfachen Bereich der IPs" betreffen, agieren würden. Es hat ja schon mehrere ganz einfach in der Natur der Umstände liegende Gründe, dass RC auch für z.B. unsere eher jüngeren Mitarbeiter ein reizvolles Gebiet ist - während die auch administrative Betreuung eines fachwissenschaftlichen Portals usw. z.B. naturgemäß eher etwas ältere, länger ausgebildete Mitarbeiter erfordert. Es gab auch immer wieder schon Probleme im RC-Bereich, sobald es eben doch etwas weitergehende Sachkenntnis erforderte, ein Beispiel findet sich ja ganz oben noch auf dieser Seite ("Schweizer Astronom"). Es gab auch immer wieder schon Admins, die wegen Hochleistung im RC-Bereich gewählt wurden, dann aber sich nicht darauf beschränkten, sondern in anderen Bereichen längere Zeit in einer Weise agierten, die mehrere als eher nicht besonders hilfreich bewerteten.

Es gibt allerdings gewiss mehrere im RC aktive Mitarbeiter, denen die Community höchstwahrscheinlich zutrauen würde, hier nicht mehr problematische Schnellschüsse zu produzieren, als wir sie auch sonst schon sehen. Ich hätte da so einige Ideen, aber die meisten Geeigneten wollen ja leider nicht - oder wurden nur noch nicht oft genug und von genügend Leuten gefragt?

Ein Hauptpunkt übrigens, der, wenn man nachfragt, sehr oft ins Feld geführt wird: Man will sich in inhaltlichen Diskussionen freier bewegen können, während viele Benutzer an "Funktionsträger" dem gegenüberstehende (und m.E. völlig unsinnige) Anforderungen an "Neutralität" stellen...

Aber anstatt hier weiter zu plaudern, würde ich den geneigten Mitlesenden empfehlen, einfach mal ein paar ihnen geeignet Erscheinende anzumailen, ob sie nicht doch als Admin usw... ca$e 11:35, 2. Dez. 2011 (CET)

Mein Eindruck ist auch, dass bestimmte Kandidaten es tatsächlich nicht wollen Admin zu werden. Bei anderen ist es sicher auch so, dass sie sich wegen der Wahlergebnisse nicht trauen (wobei vergangene Kandidaturen aber auch gezeigt haben, dass es funktionieren kann). Vlt. liegt es aber auch daran, dass sie einfach noch nie darauf angesprochen wurden. Zudem kommt noch hinzu, dass im RC, genau wie es in den meisten anderen Bereichen aus ist, dass ganz wenige einen Großteil der Arbeit übernehmen, und wenn alle nicht da sind fällt das halt schnell auf. Das gilt besonders fürs Sperren, aber nicht unbedingt fürs Revertieren. Da wäre es doch wirklich angebracht, diese Belastung auf mehr Schultern zu verteilen. Außerdem kommt es auch selten vor, dass Benutzer mit dem Schwerpunkt Vandalismusbekämpfung wirklich sich ausschließlich darum kümmern. --Wnme 15:43, 2. Dez. 2011 (CET)

Ein weiteres Problem ist, dass die Community der Ansicht zu sein scheint, dass der Adminstatus etwas Besonderes, ja sogar eine Art Ehre ist, also eine hohe Position auf der Wikipedia-Karriere-Leiter sei. An dieser Fehleinschätzung, deren Folgen jetzt offensichtlich werden, nicht nur VM, auch die Liste der Löschdiskussionen wird häufiger immer länger, ist die erste und zweite Generation unserer Admins nicht ganz unschuldig. --Schlesinger ^schreib! 15:58, 2. Dez. 2011 (CET)

Zum Thema Ehrenamt schrieb einst Wilhelm Busch. --Pittimann Glückauf 17:49, 2. Dez. 2011 (CET)

Gloria Macapagal-Arroyo

Hallo, für mich ist das Einfügen von Krankheitsbeschreibungen in einen Personenartikel ein klarer Verstoß gegen WP:BIO. Daher ist meiner Meinung nach der aktuelle Zustand nicht haltbar. Da ich aber bereits revertiert habe und ich mich natürlich in der Beurteilung der Lage auch täuschen kann, hier zur gefälligen Beachtung. --Stepro 12:41, 5. Dez. 2011 (CET)

Du suchst wohl eher WP:3M. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 14:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Nein, mir geht es nicht direkt um inhaltliche Fragen, sondern um den Umgang mit Persönlichkeitsrechten. Das sollte generell geklärt werden, ob Krankheiten in WP-Artikeln genau benannt werden sollen. WP:3M ist eher für inhaltliche Differenzen gedacht. --Stepro 16:29, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mich nicht in die Angelegenheit eingelesen, stelle aber fest, daß die phlippinische englischsprachige Presse seit Wochen kein anderes Thema zu haben scheint, als GMA und die Diskussion, in welchem Krankenhaus sie behandelt werden soll. Eine Ausreise zur ärztlichen Behandlung wurde ihr vor einigen Wochen bereits vom Supreme Court der Philippinen untersagt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:41, 5. Dez. 2011 (CET)

Mutmaßliche Verharmlosung von Kinderpornographie im Falle des Artikels und der Diskussion zu Josefine Mutzenbacher

Während meiner dreitägigen Sperre wegen angeblicher BNS-Aktivitäten las ich vor allem WP:Vandalismusmeldung. Dabei fiel mir vor allem Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/01#Benutzer:Ninxit (erl.) auf. Zum eigentlichen Sperrgrund möchte ich mich nicht äußern, aber zum der VM zugrundeliegenden Konflikt. Der Artikel Josefine Mutzenbacher erfüllt meines Erachtens in der jetzigen Form den Tatbestand der Verharmlosung von Kinderpornographie und muss dringlichst überarbeitet werden. Insbesondere der auch von Ninxit scharf kritisierte Weblink auf ein mutmaßlich kinderpornographisches Werk (siehe dazu Diskussion:Josefine Mutzenbacher#Das OVG NRW zur Tatsache, dass JM Kinderpornografie i.S.d. § 184b StGB und deren Verbreitung strafbar ist) ist rechtlich problematisch und ethisch völlig inakzeptabel und sollte daher meiner Ansicht auch aus der Versionsgeschichte gelöscht werden, genauso übrigens wie die detaillierten Angaben zu den Buchausgaben. Gegebenenfalls sollte dann eben dieser Artikel ganz gelöscht und in rechtlich und ethisch unbedenklicher Form neu angelegt werden.

Sollte sich in dieser Sache nichts dergleichen tun, werde ich nie wieder für die Wikipedia arbeiten! Ich beobachte hier schon seit längerem von einzelnen Admins geduldete Tendenzen, die dieses Projekt langsam zu einer halbwissenden Müllhalde verkommen lassen, insbesondere, dass engagierte und fleißige Autoren meist nicht nur keinerlei Dank für ihre Arbeit erhalten, sondern unter fadenscheinigen Gründen auf VM landen und gesperrt werden bzw. man ihnen sonstwie die Mitarbeit hier zu verleiden versucht. Aber das bisherige Diskussionsverhalten zu dem von Ninxit aufgedeckten Skandal schlägt dem Fass wirklich den Boden aus. Der von mir oben verlinkte Diskussionsbeitrag mit dem OVG-Urteil wurde mehrfach entfernt, selbst nach der administrativen Wiederherstellung durch Cymothoa exigua, und in der vorangegangenen Diskussion fielen einzelne Teilnehmer durch wirklich geschmacklose Äußerungen aus der Rolle, aber anstatt die Wikiquette gerade in einem solch hochsensiblen Bereich administrativ durchzusetzen, sperrte man (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/02#Benutzer:79.246.1.85) den "Überbringer schlechter Nachrichten" (Urteil des OVG NRW).

Zum Schluss möchte ich hierzu eindringlich zu bedenken geben, dass der Ruf der gesamten deutschsprachigen Wikipedia auf dem Spiel steht, insbesondere wenn die Grundrechtspartei, der ich übrigens selber nicht angehöre, mit ihrer Klageandrohung ernst macht mit entsprechendem Medienecho.

--Michael Metzger 19:07, 5. Dez. 2011 (CET)

Wieso Androhung? Angeblich haben die doch schon eine Anzeige beim LKA gemacht. Aber die sahen bislang wohl keinen Grund, einzuschreiten... (und das hätten sie bestimmt gekonnt).--Kramer ...Pogo? 19:12, 5. Dez. 2011 (CET)

Hallo Michael, Deine Besorgnis kann ich grundsätzlich nachvollziehen. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen inhaltlich ergänzen. Ich stimme mit Dir überein, dass das Werk - auch - kinderpornographische Inhalte hat, und zwar in der in Deutschland strafbaren Form der sg. Fiktiv-Pornographie. Das steht auch in der jetzigen Fassung schon deutlich drin.

• Durch das Verlinken eines Links ist aber schon das objektive Tatbestandsmerkmal der Zugänglichmachung nicht erfüllt.
• Es handelt sich weiterhin - ebenso sicher - um ein Kunstwerk, vgl. die einschlägige Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. Gero von Wilperts Sachlexikon der Literatur und unabhängig davon auch Killy Literaturlexikon sehen das genauso wie das Bundesverfassungsgericht, die Entscheidung ist im Artikel verlinkt. Die Qualität (nicht im Sinne von "Wert") als Kunstwerk wirkt - je nach Sichtweise - entweder schon tatbestandsausschließend (hM in der Literatur) oder stellt - nach Ansicht der Rechtsprechung - ein Rechtfertigungsgrund dar, der die Rechtswidrigkeit der Zugänglichmachung ausschließt.

Fazit: In keinem Fall machen sich Wikipedia oder Wikipedianer also strafbar.

Wikipedia und Du können daher den Lauf der Dinge getrost abwarten. Es wäre sehr bedauerlich, wenn Du deswegen das Projekt verlassen würdest, aber noch bedauerlicher, wenn sich Wikipedia von irgendwelchen gerichtsnotorischen Querulanten mit Strafanzeigen erpressen lassen würde, die durch derartige Aktionen um Aufmerksamkeit buhlen. Grüße, --JosFritz 19:28, 5. Dez. 2011 (CET)

Die Belege hierzu sind auf Diskussion:Josefine Mutzenbacher#link (erl.) zu finden. Übrigens hat auch das zur Bekämpfung von Straftaten verpflichtete LKA den Link nicht (!) gelöscht. Einen „Skandal“ gibt es schlicht und ergreifend nicht. Es grüßt Agathenon Bierchen? 19:54, 5. Dez. 2011 (CET)

So schnell schießen die Preussen (und auch das LKA) nicht - zumal bei einer Artikelsperre (halb seit heute Nachmittag) die Eingriffsmöglichkeiten nicht angemeldeter Benutzer in den Artikel auch gering sind. Dass nichts passiert ist, sagt nichts. Wenn es eine Anzeige tatsächlich gibt, wird sich die ermittelnde Stelle irgendwann schon melden. -- Baird's Tapir 19:58, 5. Dez. 2011 (CET)

Das wäre in diesem Fall die StA Berlin, die Linkketten nicht als strafbar betrachtet. In der Mutzenbacher-Diskussion ist sogar der Einstellungsbescheid verlinkt. :-) Agathenon Bierchen? 20:01, 5. Dez. 2011 (CET)

Kurzer Hinweis: Den Diskussionsbeitrag hatte ich deshalb wieder hergestellt, da ich die Entfernung durch ein Sockenpuppenkonto in einem solchen Konfliktfeld für extrem problematisch hielt und keinen offensichtlichen Grund für die Entfernung gesehen habe. Die "administrative Handlung" (wenn es denn als solche gewertet wird) richtet sich also gegen den Sockeneinsatz in einem Konflikt. Eine inhaltiche oder gar rechtliche Beurteilung (z.B. ob die Darstellung dieses Urteils hilfreich oder irreführend ist) kann und will ich in dieser Sache nicht vornehmen. -- Cymothoa 20:08, 5. Dez. 2011 (CET)

Sorry, ich vergaß: das Buch ist mittlerweile auch in Deutschland jugendfrei erhältlich. (Vielleicht sollte man wie auf der Artikeldisk und der VM auch hier erlen, bevor noch die halbe Grundrechtspartei mit Socken & IPs angewackelt kommt und die Adminnotizenseite als Relevanzersatz mißbraucht.) Agathenon Bierchen? 20:11, 5. Dez. 2011 (CET)

Ach, da kommt keiner mehr von denen angewackelt, sind ja nur zwei Leute. Der Ninxit ist sowieso gesperrt, die IPs sind bekannt, da kommt nix mehr :-) --Schlesinger ^schreib! 23:00, 5. Dez. 2011 (CET)

Als Partei müssten sie aber bald an eine starke Jugendorganisation denken, so wie Junge Grundrechtler. Dann kommt hier einer an und meldet sich im Mentorenprogramm, mist. -jkb- 00:09, 6. Dez. 2011 (CET)

Bearbeitungen trotz sperre - hm...

Habe heute nochnichts getrunken oder geraucht. Wie funktioniert dieses: wenn mit mir Beiträge TJ.MD anschaue, so sehe ich oben eine Notiz über eine 3-Tage-Sperre vom 10. Dez. 0:31 Uhr, und ferner darunter sieben Bearbeitungen danach. Laut Sperrlog ist die Sperre auch nicht einmal zeitweilig aufgehoben worden. Habe ich irgendeine Regel nicht kapiert? -jkb- 16:25, 10. Dez. 2011 (CET)

Man kann bei der Benutzersperre dem Benutzer das Recht lassen, die eigene Diskussionsseite zu bearbeiten, das wurde in diesem Fall so gemacht. Gestumblindi 16:28, 10. Dez. 2011 (CET)

BK Shit, ja, ich klickte vorhin auf einen Link zu einer anderen Seite, und hatt sie ... Hm. Dann trinke ich wohl doch schnell was :-) Danke -jkb- 16:31, 10. Dez. 2011 (CET)

schnell :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 16:31, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 16:29, 10. Dez. 2011 (CET)

Nach der (aufgehobenen) Sperre gegen Ca$e...

...kopiere ich einen Abschnitt aus TAM's Benutzerdiskussion hierher mit der Bitte um allfällige Beachtung und Meinungsbildung:

Übertrag Anfang

Dieser Benutzer (i.e. Ca$e) gehört zu der Sorte, die endlich kosequent gegen Trolle und andere Projektstörer vorgehen (und zwar in krassem Gegensatz zum Admin Toter Alter Mann, dessen Tendenz zum Trollschutzverhalten bereits an andere Stelle angesprochen wurde). Bei der Gelegenheit ist er vom Jäger auch zum Gejagten geworden. Er hat inzwischen eine Gruppe von Problemkandidaten am Haxen, die sich in seine Achillesferse verbissen haben. Das ist eine Krisenerscheinung, aber er wird sie lösen. Meine Kritik geht dahin, dass er von der Adminschaft für seine Arbeit zu wenig Unterstützung erhält. Und das ist aus zwei Gründen schade: (1) Weil er einer der ganz wenigen ist, die über Misstände nicht nur reden, sondern sie angehen und (2) weil genau an dieser Stelle, an der er sie angeht (Unterbindung zeitraubender Störungen) die Weichen für die langfristige Qualität des Projekts gestellt werden, insofern als sich in diesen "lästigen Konflikten" unterschiedliche Anschauungen über das Projektziel artikulieren und sich hier (und nicht in der grauen Theorie) auch entscheiden werden... --Athanasian 21:59, 10. Dez. 2011 (CET)

Übertrag Ende --Athanasian 08:26, 11. Dez. 2011 (CET)

Athanasian, zu dem „... ist er vom Jäger auch zum Gejagten geworden.“ Ich denke eine Redaktionsstube sollte nicht als Jagdrevier missbraucht werden (und Revierkämpfe sollten darin auch nicht stattfinden). – Bwag 11:52, 11. Dez. 2011 (CET)

Bwag, ich habe mich gestern absichtlich rausgehalten, aber das würde ich hier voll unterschreiben. Nich dein Edit, sondern das mit dem vom Jäger zum Gejagten. -jkb- 11:59, 11. Dez. 2011 (CET)

Danke für deine Unterstützung, Athanasian, aber ich denke - auch wenn man in der Nichtbeachtung der zuletzt beinahe stündlichen Provokationen mir gegenüber ein Problem allgemeineren Ausmaßes sehen mag, wie auch in Sperren, die eingestandenermaßen "im Regelkatalog keine Entsprechung" haben (!), oder auch in Behauptungen zu Konflikten, die keinerlei Grundlage haben - (bisher) nicht, dass es hier um ein Thema für die Adminnotizen geht, sondern eher ein Thema, das z.B. auf Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann besprochen werden könnte. ca$e 13:15, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 13:16, 11. Dez. 2011 (CET)

Umgang mit alten nicht authentifizierten Benutzerkonten

Wie sollte man mit älteren Benutzerkonten umgehen, deren Benutzername z. B. einer Firma, Stadt oder Institution gleicht, die aber offenbar nie um Bestätigung gemäß Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet gebeten wurden? Letztens gab es auch schon mal einen Fall im Support-Team, wo sich ein Unternehen ein Benutzerkonto anlegen wollte, der Name aber schon belegt war. Hier wurde wegen der Verletzung des Markenrechtes mit rechtlichen Schritten gedroht. Aber macht es noch Sinn bei Konten, die schon länger existieren und seit einiger Zeit keine Beiträge mehr geleistet haben noch nachträglich eine Authentifizierung anzufordern? Oder sollte man die Konten sperren, wenn der Rechteinhaber sich beschwert? Aller Wahrscheinlichkeit nach wurden in einigen Fällen die Konten auch tatsächlich von den Unternehmen angelegt, aber das ist sicher nicht immer so. Beipiele sind z. B. Benutzer:Rheinmetall oder Benutzer:Yello Strom. Es ist es ja auch nicht gerade günstig, wenn Rechteinhaber nacher kommen und sich beschweren und rechtliche Schritte androhen, weil man es verpasst hat die Authentifizierung einzufordern. Gruß, --Wnme 15:33, 11. Dez. 2011 (CET)

Fallunterscheidung:

1. Niemand beschwert sich --> nichts tun
2. Beschwerde + Konto seit langem inaktiv --> Umbenennen
3. Beschwerde + Konto aktiv --> Kontoinhaber ansprechen.

--tsor 15:47, 11. Dez. 2011 (CET)

Grundsätzlich ACK. Bei inaktiven Konten, die eine E-Mail-Adresse aktiviert haben, wie z.B. oben erwähnter Benutzer:Rheinmetall, könnte man auch versuchen, vor einer Umbenennung per E-Mail Kontakt aufzunehmen. -- Perrak (Disk) 16:12, 11. Dez. 2011 (CET)

Alles klar, ich habe Benutzer:Rheinmetall ne Mail geschrieben. Mal gucken ob da eine Reaktion kommt! --Wnme 20:21, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 20:29, 11. Dez. 2011 (CET)

Problem mit Missbrauchsfilter

Der Missbrauchsfilter schließt mich auf diversen Seiten aus. Eine Meldung auf [1] konnte ich noch absetzen und seitdem ist dort und auch auf anderen Seiten Schluss mit lustig... --Martina _Disk. 20:33, 12. Dez. 2011 (CET)

erstmal den Filter deaktiviert, bis die Experten kommen und es sich ansehen können. Gruß, --Tinz 20:49, 12. Dez. 2011 (CET)

Danke --Martina _Disk. 20:57, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 22:41, 12. Dez. 2011 (CET)

MMK

MMK ist in Hamburg angesiedelt und gehört zur Bell Pottinger Group. MMK verweist auf erfolgreiche Referenzen zu 50 verschiedene Gruppen. Bell Pottinger hat zugegeben, Wikipedia für gezieltes Lobbying zu nutzen. In Absprache mit Jimbo Wales wurden im englischsprachigen Wikipedia bereits 10 Accounts gesperrt. Es ist nicht auszuschließen, dass MMK als Bestandteil der Bell Pottinger Group genauso verfährt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:11, 9. Dez. 2011 (CET)

Damit wollte ich anregen, zu überprüfen, ob von Seiten der MMK Manipulationsversuche in Wikipedia vorliegen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:20, 9. Dez. 2011 (CET)

Hab gerade bei MMK angerufen und der Chef will in spätestens 10 Minuten zurückrufen. Bin gespannt ob er das macht und wie er sich positioniert. ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:34, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich fände das auf den WP:AN besser aufgehoben als hier, unter WD:K gibt es übrigens den Wunsch nach einem Fünfzeiler dazu. −Sargoth 14:37, 9. Dez. 2011 (CET)

Kann gerne verschoben werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:49, 9. Dez. 2011 (CET)

Habs rüberkopiert. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:50, 9. Dez. 2011 (CET)

Also Lars Burmeister, Geschäftsführer der MMK, sagte am Telefon, dass MMK bislang nicht aktiv war in Wikipedia. Er wisse, dass es in Wikipedia nicht gerne gesehen werde, dass PR-Agenturen aktiv werden. Ob in Zukunft PR-Agenturen "richtige Inhalte" über Klienten in Wikipedia-Artikeln plazieren sollten, das könne diskutiert werden. Bislang sei MMK nicht so verfahren. Das können wir jetzt glauben oder nicht. Bell Pottinger war nicht transparent als Agentur Bell Pottinger aktiv, sondern mit mindestens einem Account, aus dem nicht ersichtlich wurde, dass er zu Bell Pottinger gehört. Also mindestens mit einem Account - gesperrt wurden inzwischen zehn Accounts. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:46, 9. Dez. 2011 (CET)

$cheff von $PR-Unternehmen gibt gegenüber $random_Wikipedianer an, dass sein Unternehmen in der Wikipedia noch nicht tätig war. WIE RÜHREND! --32X 15:00, 9. Dez. 2011 (CET)

Deswegen: Vertrauen ist der Elefant im Porzelanladen. Gibt es Möglichkeiten, die Aussagen von Lars Burmeister zu falsifizieren? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:25, 9. Dez. 2011 (CET)

Da wird nichts anderes übrigbleiben, als die Unternehmensartikel der Referenzen auf deren HP hier in der WP durchzugehen und nach "verdächtigen" Edits in der Versionsgeschichte zu suchen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:41, 9. Dez. 2011 (CET)

Mir ist nicht klar, wie praktisch vorgegangen werden kann und soll, wenn der konkrete Verdacht auf Greenwashing besteht. Bei Monsanto hat sich bekanntlich ein Benutzer selbst verabschiedet - oder wurde zurückgepfiffen? - als die Angelegenheit zu große Wellen zu schlagen begann. Mittlerweile macht ein anderer Account genau da weiter, wo dieser Ex-Kollege aufgehört hat. Der Ex-Kollege hätte aber auch einfach cool bleiben können. Also welche Handhabe haben wir in der Praxis? Wann dürfen wir einen derartigen Verdacht aussprechen, und an wen können wir uns wenden, ohne selbst wegen letztlich unbewiesener Behauptungen auf der VM zu landen? --JosFritz 15:49, 9. Dez. 2011 (CET)

Wenn die Edits offensichtlich projektschädigend sind letztlich nur ein CU. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:51, 9. Dez. 2011 (CET)

Inkorrekt → WP:SPA + WP:IK = WP:BS −Sargoth 16:14, 9. Dez. 2011 (CET) PS Ceterum censeo Helmholtzinem

Stichprobenartig bei Artikeln über MMK-Kunden: die Edits von Spezial:Beiträge/195.50.160.164 in Krombacher Brauerei kamen direkt aus dem KROBRABE-NET-Firmennetzwerk, und der Artikel Under Armour hat nach http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Under_Armour&action=historysubmit&diff=83473286&oldid=77597614 zuletzt eher einen Dreh im Sinne der Konkurrenz verpasst bekommen (wobei es sich gleichwohl aufgrund der umfangreichen Auflistung von Sponsortätigkeiten um einen nicht neutralen Artikel handeln dürfte). Jedenfalls erkenne ich noch keine Anzeichen für ein direktes Eingreifen durch MMK-Mitarbeiter, --Rosenkohl 17:00, 9. Dez. 2011 (CET)

Import-Tutorial für Neuadmin

Hallo, eben wollte ich zum ersten Mal was importieren und zwar die drei Sätze aus Kommunistische Jugend Schweiz in Partei der Arbeit der Schweiz einbauen. und dann ersteres zur Weiterleitung machen. Leider habe ich nicht gerafft wie. Nun gehe ich auch noch außer Haus. Vielleicht findet sich ja dennoch jemand, der es mir erklärt? Gern auch auf meiner Disk. Danke und Grüße Catfisheye 17:34, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich schreib dir mal ein paar Sätze auf deine Disk. Grüße--Ticketautomat 17:43, 13. Dez. 2011 (CET)

Sinnvollerweise würde man beim gegebenen Beispiel mit der gegebenen Problematik die Erstversion entweder duplizieren (benötigt XML-Importe) oder einfach diese in den anderen Artikel schieben und damit leben, dass nach anschließender Löschung ein gelöschter Artikel mit unvollständiger Versionsgeschichte existiert. Zur Versionsvereinigung siehe z.B. Benutzer Diskussion:Don-kun/Archiv12#Versionsvereinigung nach Import. --32X 19:54, 13. Dez. 2011 (CET)

Hallo Catfisheye, es gibt eine Anleitungsseite dazu. Etwas kürzer und (zumindest für mich) verständlicher habe ich das mal auf Wiktionary beschrieben, das sollte sinngemäß auch in WP passen. Liebe Grüße, Stepro 22:42, 13. Dez. 2011 (CET)

Hups, hätte hier auf erledigt setzen sollen. Ticketautomat hatte Wort gehalten und mir es gut auf meiner Disk erklärt. Sorry for any inconvenience this might have caused. Dennoch Danke :) Catfisheye 22:51, 13. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 22:51, 13. Dez. 2011 (CET)

WP:SP – Dringend erforderliche Korrektur des Intros „Prüfung von Benutzersperren“

Ich gestatte mir untertänigst auf meinen in WD:SP erfolgten Diskussionsbeitrag [2] hinzuweisen und ersuche um Prüfung und umgehende Umsetzung. – Vielen Dank Steindy 10:22, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mir untertänigst gestattet, dies dort zu kommentieren. --tsor 10:26, 11. Dez. 2011 (CET)

Bedeutung der Mailadresse bei Neuanmeldung

Derzeit steht bei der Anmeldung nur:

Die Angabe einer E-Mail-Adresse ist optional, ermöglicht aber die Zusendung
eines Ersatzpasswortes, sofern du dein Passwort vergessen hast.
Mit anderen Benutzern kannst du auch über die Benutzerdiskussionsseiten 
Kontakt aufnehmen, ohne dass du deine Identität offenlegen musst.

Das vermittelt den Eindruck, dass die Mailadresse nur für das PW notwendig ist. Was haltet ihr davon, wenn man diesen Text gegen den Text aus MediaWiki:Prefs-help-email, nämlich

Ermöglicht anderen Benutzern, über E-Mail Kontakt mit dir aufzunehmen, 
ohne dass du deine Identität offenlegen musst, sowie das Zustellen eines 
Ersatzpasswortes (Hilfe:E-Mail)

austauscht? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:28, 4. Dez. 2011 (CET)

Die Nachricht steckt in zwei Systemmeldungen:

• MediaWiki:Prefs-help-email
• MediaWiki:Prefs-help-email-others

Gruß -jkb- 14:39, 4. Dez. 2011 (CET)

Inhaltlich okay, sprachlich aber schlecht. Zuviele Kommas erschweren die Lesbarkeit (und wir sollten auch weiterhin an Barrierearmut denken, dazu gehört auch die Sprache!). Vorschlag:

Die Angabe eines E-Mail-Adresse ist optional. Sie Es hilft dir bei einem 
vergessenen Passwort oder wenn andere mit dir Kontakt aufnehmen möchten.
Deine Identität wird dabei nicht offengelegt.

Meinung? --Quedel 15:00, 4. Dez. 2011 (CET)

Na ja, Kommas werden per Duden geregelt :-)... Aber so sicher auch OK, die Info ist eben wichtig. -jkb- 15:05, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich habe eine kleine Änderung vorgenommen. Zudem fand ich die Formulierung damals (als ich mich anmeldete, Konto nutze ich nicht mehr) irreführend, dass meine Identität nicht offengelegt würde. Ich sandte eine Wikimail an einen anderen Benutzer und siehe da: Es handelte sich nicht um eine systeminterne Mailfunktion, sondern der Empfänger erhielt meine Nachricht mitsamt meiner Mailadresse. War ein kurzer Schock für mich... Nur so als Erfahrungsbericht. --217.237.99.185 15:37, 4. Dez. 2011 (CET)

Na ja, auf "Email an Benutzer schicken..." klicken, und da ist der erste Satz "Über das Formular unten kannst du diesem Benutzer eine E-Mail senden. Als Absender wird dein Benutzername und die E-Mail-Adresse aus deinen Einstellungen eingetragen, damit der Benutzer dir antworten kann (Hilfe:E-Mail)." Klar wird ein Absender mitgeschickt. Man kann sich aber eine Emailadresse nur für Wiki zulegen. Haben viele. -jkb- 15:46, 4. Dez. 2011 (CET)

Das meine Mailadresse mitgeschickt wird, wenn ich jemanden über WP ein Mail schicke war mir auch nicht bewusst. Bedeutet das, wenn ich keine Adresse angebe, dass ich auch über WP, niemanden ein Mail schicken kann? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:08, 4. Dez. 2011 (CET)

Es ist so, dass dann niemand erst die Option "Email an Benutzer" (linke Navi-Spalte) findet - die ist weg. -jkb- 16:14, 4. Dez. 2011 (CET) - - A ja, umgekehrt kannst du selber auch nicht mailen. -jkb- 16:15, 4. Dez. 2011 (CET)

Warum nicht einfach benennen, was tatsächlich dahintersteckt - Vorschlag:

Die Angabe eines E-Mail-Adresse ist optional. An diese Adresse kann Dir
ein Ersatzpasswort zugesendet werden. Sie ist erforderlich, falls Du
mit anderen Benutzern in E-Mail-Kontakt treten möchtest. Dem Adressaten
wird dabei (neben Deinem Benutzernamen) nur diese Mailadresse übermittelt,  
aber keine weiteren persönlichen Daten, die Deine Identität offenlegen könnten.

--Mabschaaf 16:42, 4. Dez. 2011 (CET)

Dazu bitte noch Sie ist außerdem erforderlich …, ansonsten könnte man eine falsche Kausalität zum Ersatzpasswort annehmen. Die letzte Zeile würde ich komplett weglassen (immerhin ists ja dann doch nix anderes als 0-8-15-E-Mail nur ohne Einloggen in meinen Account). --Quedel 17:14, 4. Dez. 2011 (CET)

Es ist eine Dopplung, die dazu führt, dass die Information, die hier stehen sollte, verwaschen wird. Was dem Addressaten mitgeteilt wird steht ja wie vorhin vonmir erwähnt im Fenster, wenn man die Mail schreiben will, und zwar gleich als erster Satz. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail/-jkb-. -jkb- 17:19, 4. Dez. 2011 (CET)

Jaein, es ist zwar eine Doppelung, aber die Funktion "E-Mail senden" kann man erst aufrufen, nachdem man sich registriert hat und nachdem man die E-Mail-Adresse eingegeben wurde. Wichtig ist aber diese Information schon vorher, nämlich ob man die E-Mail überhaupt einträgt. --Quedel 22:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Bitte noch ergänzen:

• „Datum und Uhrzeit der Eintragung deiner E-Mail-Adresse sind öffentlich, auch wenn du deine E-Mail-Adresse später wieder austrägst. Diese Daten kannst du nur durch Neueintragung der E-Mail-Adresse selbst abändern, werden aber nicht vollständig gelöscht.“

Darauf sollten Benutzer unbedingt auch mal hingewiesen werden. --Geitost 02:06, 7. Dez. 2011 (CET)

An welcher Stelle kann man denn diesen Zeitpunkt einsehen? Das sollte man dann nämlich auch angeben. Ich habe nach ein paar Minuten Suche an den offensichtlichen Stellen (Benutzerbeiträge, Logbücher, Soxred, YAEC) nirgends die Info gefunden. --dealerofsalvation 08:02, 8. Dez. 2011 (CET)

Die API liefert es auch nicht - jedenfalls nicht "für andere", nur für einen selbst. Was abfragbar ist, heisst 'emailable' und sagt, ob ein Benutzer EMails empfangen kann - kein Geheimnis, das offenbart ja auch die MW-GUI. Ansonsten ist diese Info immer nur für einen selbst auslesbar. --Guandalug 08:52, 8. Dez. 2011 (CET)

Geitost spielt auf die Detailansicht im Missbrauchsfilter-Logbuch an, wo der Zeitpunkt, an dem die E-Mail-Adresse bestätigt wurde (user_emailconfirm), angegeben wird. --knopfkind 09:08, 8. Dez. 2011 (CET)

Oooops. Muss einem aber auch mal gesagt werden, wo das dokumentiert wird. *seufz*..... Okay, der MF ist da nicht unbedingt das Vorbild des Datenschutz. --Guandalug 09:15, 8. Dez. 2011 (CET)

Na, die MF-Detailansicht ist aber nur für einen Kreis von derzeit ca. 300 Personen ersichtlich, von denen man ein eine erhöhte Sensibilität für Datenschutz erwarten sollte. Das Datum ist also nicht mehr privat, aber steht aber auch nicht der ganzen Welt offen. --dealerofsalvation 08:06, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich nehme mal an, du meinst mit den 300 Personen euch Admins. Falls ja: wie kommst du dadrauf? Ich bin kein Admin, Geitost ist kein Admin. Als IP sieht man die Detailansicht in der Tat nicht, aber sobald man ein Benutzerkonto hat. Insofern würde ich schon behaupten, dass das der ganzen Welt offen steht (oder zumindest dem Teil der Welt, der in der Lage ist ein Benutzerkonto zu erstellen ;-) und 4 tage zu warten... --knopfkind 08:53, 9. Dez. 2011 (CET). --knopfkind 08:49, 9. Dez. 2011 (CET)

Kann ich nur bestätigen - ich seh das auch mit meinem Test-User-Account, daher.... --Guandalug 08:51, 9. Dez. 2011 (CET)

ok, habe mich dann getäuscht, überrascht mich zugegebenermaßen. Macht gerne einen konkreten Formulierungsvorschlag, wobei ich es für meinen Teil sinnvoll finde, diese Tatsache so knapp wie möglich zu formulieren. Wenn keine Einwände kommen, wird sicher der eine oder andere Admin das gerne umsetzen. Gruß --dealerofsalvation 23:48, 9. Dez. 2011 (CET)

Schau nach oben, habe oben als ersten Beitrag nen konkreten Textvorschlag gemacht. Kürzer sollte es nicht sein, damit man wenigstens weiß, was man ändern kann, wenn man das schon nicht ganz wegkriegt. --Geitost 00:09, 10. Dez. 2011 (CET)

(mal wieder nach links) Insbesondere wird das dort im MF nicht erst dann geloggt, wenn man etwa einen missbräuchlichen Edit gemacht hätte, sondern bei lauter unterschiedlichen sinnvollen Edits unterschiedlichster Filter. Ich möchte mal behaupten, dass keiner meiner dort gelisteten Edits missbräuchlich gewesen ist; wer das meint, möge mir bitte das Gegenteil nachweisen. Trotzdem werden dort inzwischen etliche meiner Edits aufgeführt, worin jeweils immer das Datum der letzten Eintragung meiner E-Mail-Adresse zu finden ist, obwohl ich die in letzter Zeit stets immer wieder ausgetragen habe. Zumindest kann ich durch die Neueintragungen das Datum immer wieder weiter nach hinten schieben, sodass die Ersteintragung nicht mehr zu sehen ist. Dann wiederum sieht aber auch jeder, wann ich mal wieder die Mailadresse zuletzt eingetragen habe. Ich habe aber keinerlei Möglichkeit, die Daten dort verschwinden zu lassen. Ich halte das für einen untragbaren Zustand, der mit Datenschutz aber auch nichts zu tun hat. :-(

Es reicht schon, wenn man hier Schweizer ist, Schweizer werden besonders benachteiligt. Denn sobald diese auf die blödsinnige Idee kommen, ein „schweizbezogen“ in einen schweizbezogenen Artikel hineinzupflanzen, schon wird das vom Missbrauchsfilter erfasst und jenes E-Mail-Eintragungsdatum (plus etliche andere sonst auch öffentliche Daten) dort dauerhaft und nicht mehr löschbar eingetragen (solange es nicht einen speziellen Grund für die Löschung eines ganz bestimmten Edits dort ist, der auch in der WP gelöscht würde, den könnten dann die OSler entfernen). Und die betreffenden Personen werden natürlich auch nirgends darüber informiert, dass dies so ist. Wenn jemand nur versucht, einen derartigen Edit zu machen und ihn aber nicht abspeichert, selbst dann wird ein solcher Editversuch bereits dort abgespeichert. Und selbst bei diesem Editversuch werden diese Daten dort bereits aufgeführt. Ich habe bereits überlegt, ob das nicht ein Fall für die Ombudsmannkommission ist, die sich das mal ansehen sollten. Das Allermindeste wäre, dass man vor dem ersten Eintragen einer E-Mail-Adresse darauf hingewiesen wird, dass dieses Eintragungsdatum öffentlich ist und auch bleibt. Das nützt mir und vielen anderen hier nun aber nun z. B. auch nix mehr. Wenn das wirklich im Missbrauchsfilter hier niemand abschalten kann, dann wäre diese Kommission dafür wohl tatsächlich die richtige Ansprechadresse, denke ich. Nichtsdestotrotz sollte zusätzlich endlich in den persönlichen Einstellungen darauf hingewiesen werden. --Geitost 13:22, 9. Dez. 2011 (CET) PS: Ich fühle mich übrigens durch das dortige öffentliche Loggen dieses Datums in der Nutzung der Wikimailfunktion dauerhaft beeinträchtigt und eingeschränkt. Ich bitte deshalb darum, entweder das Datum dort überall pauschal zu entfernen oder meine sämtlichen Einträge im MF pauschal zu löschen, damit ich die Mailfunktion endlich wieder normal benutzen kann.

Es geht sogar so weit, dass einer der Missbrauchsfilter sogar per MB abgeschafft und deaktiviert wurde, nämlich Spezial:Missbrauchsfilter/36. Trotzdem werden auch hier alle bisher getätigten oder nur versuchten Edits weiterhin vom Missbrauchsfilterlogbuch gelistet und auch hier diese Daten weiterhin öffentlich zur Verfügung gestellt, trotz erfolgreichen MBs. Man hat also anscheinend keine Chance gegen die Missbrauchsfilterei. --Geitost 13:36, 9. Dez. 2011 (CET)

Das war mir auch schon mal aufgefallen: Bug 20005. Seitens der Entwickler besteht aber kein großes Interesse, sondern es wird als nützlich angesehen, wobei ein entfernen der E-Mail-Adresse und wieder einfügen das ganze natürlich lächerlich macht (für neue Treffer zumindestens). Der Umherirrende 19:06, 9. Dez. 2011 (CET)

Versteh ich jetzt nicht. Ob alte oder neue Treffer, ist eh egal, kommt aufs Selbe raus. Wenn man die Adresse neu einfügt, ändert sich das Datum und die Uhrzeit entsprechend in den alten Treffern. Wenn man sie ausgetragen hat, steht das Datum + Uhrzeit der letzten Eintragung da. Solange bis man das mit Neueintragung selbst überschreibt. So bekommt man das alte Datum weg, aber ein neues kommt halt wieder rein. Raus bekommt man es gar nicht, da kann man machen, was man will, das geht nicht. --Geitost 00:09, 10. Dez. 2011 (CET)

Ah, ok. Die Daten werden also immer aktuell gezogen (eigentlich nicht so gut, weil es da dazu führen kann, das man einen Treffer nicht mehr nachvollziehen kann). Da bei dem Austragen der E-Mail-Adresse das Datum nicht in der Datenbank entfernt wird, kann es hier auch weiterhin angezeigt werden. Ich habe deshalb Bug 32960 eröffnet, da eigentlich "aufgeräumt" werden sollte und dadurch das Datum entfällt. Der Umherirrende 13:46, 11. Dez. 2011 (CET)

Wird sich mit dem nächsten Software-Update ändern, wenn du dann die E-Mail-Adresse nochmals austrägst, sollte auch der Zeitstempel im Missbrauchsfilter wegfallen. Wann das Software-Update aber kommt, kann keiner sagen. Der Umherirrende 19:14, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe gerade das grundsätzliche Problem nicht so ganz. Die Information, ob eine E-Mail registriert ist oder nicht, ist ja sowieso öffentlich. Wenn jemand seine E-Mail löscht, kann ich wegen diesem "Bug" erkennen, dass er einmal eine registriert hatte. Nunja, was kann ich damit anfangen? Ich weiss, dass er zu jener Zeit online war, ok. Aber das steht (mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit) auch in den Benutzerbeiträgen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:30, 12. Dez. 2011 (CET)

Nein, das steht da gerade nicht drin. Wenn man einfach nur die Mailadresse einträgt, um eine Mail zu verschicken, heißt das ja nicht automatisch, dass man hier auch zeitgleich irgendwas editieren will. Das Eine hat mit dem Anderen erst mal nix zu tun. Und ich wüsste nicht, was es irgendjemanden anginge, wann man eine Mail an jemanden verschicken will oder wann man mal seine Mailadresse eingetragen hat. Wenn ich den Umherirrenden richtig verstanden habe, ist es jedenfalls nicht so vorgesehen, dass man diese Mailfunktion zukünftig mal normal benutzen kann, ohne dass das Eintragungsdatum permanent angezeigt wird. Also werde ich halt auch zukünftig die Mailadresse einfach direkt wieder entfernen. Die Öffentlichkeit hier hat damit zu tun, dass man nachvollziehen kann, wann wer Autor von Beiträgen hier ist. Wann jemand jemandem eine Mail schicken will, ist eine Info, die normal nur bei Missbrauch von CU einsehbar ist. Und da die Mails nicht öffentlich sind, ist es wohl egal, wer davon der Autor ist oder ob man die Mailfunktion nutzt oder nicht bzw. seit wann. Wozu muss man öffentlich wissen, seit wann jemand eine Mailadresse benutzt oder ob das geschehen ist oder was immer? Es reicht doch, wenn man sieht, ob man der Person aktuell eine Mail senden kann oder nicht, ob also aktuell eine Mailadresse zur Verwendung der Mailfunktion existiert.

Ich fände es ja besser, wenn solche Infos nichtöffentlich behandelt würden, weil es nichtöffentliche Infos sind, die in den Einstellungen auch so suggeriert werden und die einfach niemanden was angehen. Man kann sich aber in der WP eh nicht darauf verlassen, dass irgendwas, was man mal irgendwann irgendwie eingestellt hat, nicht irgendwann öffentlich irgendwo wieder auftaucht. Bei bestimmten WP-bezogenen Chats soll man ja sogar für einen Account eine Mailadresse angeben, die dann permanent öffentlich bleibt und man nie mehr wieder wegbekommt. Da braucht man dann gar nicht erst mitzumachen. Ich finde es problematisch, wenn einfach irgendwelche beliebigen persönlichen Einstellungs-Daten einfach so öffentlich gemacht werden, ohne jeden Sinn dahinter. Es macht einen sehr misstrauisch, überhaupt noch irgendwo mal irgendwas einzutragen.

Auf jeden Fall aber vielen Dank an den Umherirrenden für die Bugmeldungen, insbesondere auch die letzte hier, die ja dann demnächst mal zu einer Verbesserung der Situation führen wird. Das ist ja schon mal was. :-) Ich dachte schon, so was geht nur über die Ombudsleute. Kann man denn jetzt den Text so lange erst mal so in den Einstellungen anzeigen lassen, damit man darauf überhaupt mal hingewiesen wird oder wo muss ich das beantragen gehen?:

• Datum und Uhrzeit der Eintragung deiner E-Mail-Adresse sind öffentlich, auch wenn du deine E-Mail-Adresse später wieder austrägst. Diese Daten kannst du nur durch Neueintragung der E-Mail-Adresse selbst abändern, werden aber nicht vollständig gelöscht.

--Geitost 00:48, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich habe gemäß dem bisherigen Diskussionsverlauf die Systemnachricht MediaWiki:Prefs-help-email (Anmeldemaske) ergänzt. Dabei habe ich versucht, keinen Roman daraus werden zu lassen und die Aussagen mit einer Liste gegliedert. Details sollten in Hilfe:E-Mail beschrieben sein. --32X 09:03, 14. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, danke. Unter Hilfe:E-Mail steht das ja auch noch gar nicht, muss dort also auch ergänzt werden. --Geitost 14:29, 14. Dez. 2011 (CET)

Da ist übrigens noch ein Typo im ersten Satz, und ansonsten wird „du“ eigentlich immer klein geschrieben. In Briefen kann man „Du“ auch groß schreiben oder als Substantiv, aber wenn die Ansprache hier halt als Brief betrachtet wird … --Geitost 14:34, 14. Dez. 2011 (CET)

Korrigiert und kleingemacht. --32X 15:02, 14. Dez. 2011 (CET)

Ok. Die noch fehlenden Infos hab ich mal bei Hilfe:E-Mail eingearbeitet. Wenn der eine Bugfix irgendwann live geht, kann man es ja wieder etwas umformulieren.

Jetzt wollte ich den Abschnitt grad schon auf erledigt setzen. Nur hab ich grad kurz einen Blick in meine Einstellungen geworfen, wie es dort nun aussieht, und da steht noch der alte Text. Also müssen nun auch noch die ch-/at- und formal-Texte dazu angepasst werden bzw. der de-Text einfach bei ch + at eingebunden. Das sind dann diese Seiten:

• MediaWiki:Prefs-help-email/de-at, MediaWiki:Prefs-help-email/de-ch, MediaWiki:Prefs-help-email/de-formal

Bei formal dann auch noch in die Siezform umformulieren. Dann war’s das auch. --Geitost 15:26, 14. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Finger – ganze Hand. --32X 17:41, 14. Dez. 2011 (CET)

Tja, die Schweizer und Österreicher wollen ja auch was davon haben. ;-) --Geitost 17:51, 14. Dez. 2011 (CET)

Kann jemand hier nun noch in die beiden at- und ch-Seiten {{MediaWiki:Prefs-help-email}} einbinden und in de-formal den Text von MediaWiki:Prefs-help-email angepasst eintragen, bitte? Das wäre dann konkret:

• Die Angabe einer E-Mail-Adresse ist optional. An diese Adresse kann Ihnen ein Ersatzpasswort zugesendet werden. (Hilfe:E-Mail)
• Sie ist erforderlich, falls Sie mit anderen Benutzern in E-Mail-Kontakt treten möchten. Dem Adressaten wird dabei (neben Ihrem Benutzernamen) nur diese Mailadresse übermittelt, aber keine weiteren persönlichen Daten, die Ihre Identität offenlegen könnten.
• Der Zeitpunkt der Bestätigung der E-Mail-Adresse kann auch von anderen Personen eingesehen werden.

--Geitost 17:25, 14. Dez. 2011 (CET)

Das hätte ruhig ein paar Minuten früher kommen können, jetzt ändere ich meinen Sieztext nicht mehr ab. --32X 17:41, 14. Dez. 2011 (CET)

Jetzt sag bloß, du hast was anderes dabei rausbekommen? Demnächst mach ich dann auch endlich mal den Kurs in Gedankenlesen. :-P --Geitost 17:51, 14. Dez. 2011 (CET)

Dem Adressaten wird dabei (neben Ihrem Benutzernamen) nur diese Mailadresse übermittelt, aber keine weiteren persönlichen Daten, die Ihre Identität offenlegen könnten. Hier haben wir einen langen Schachtelsatz mit Abtrennung durch Klammern und Kommata und dann steht da plötzlich noch ein aber. Das gefiel mir sprachlich nicht mehr so gut, aber mit dessen Änderung musste ich noch etwas mehr ändern: Dem Adressaten wird dabei (neben Ihrem Benutzernamen) nur diese Mailadresse übermittelt. Weitere persönliche Daten, die Ihre Identität offenlegen könnten, werden nicht übermittelt.

Ein Test mit de-formal zeigte mir, dass im Translatewiki noch eine Standardnachricht geändert werden muss: translatewiki:MediaWiki talk:Prefs-help-email-others/de-formal. --32X 18:05, 14. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, das hatte ich noch gar nicht bemerkt. ;-)

Vielleicht solltest du die Standardvariante dann auch ohne Schachtelsatz formulieren, damit die Texte sonst wieder gleich sind? Oder sind Schachtelsätze für Leute, die gesiezt werden möchten, komplizierter als für alle anderen? ;-) --Geitost 18:33, 14. Dez. 2011 (CET) PS: Obwohl 2 x übermittelt hintereinander auch nicht so glücklich formuliert klingt. Wie wär’s beim 2. Mal mit „übertragen“ stattdessen?

Einbau von Benutzer:Sarcelles/Düsseldorfer Rheinisch bei Rheinischer Regiolekt

Hallo,

könntet ihr bitte Benutzer:Sarcelles/Düsseldorfer Rheinisch bei Rheinischer Regiolekt einbauen? Gruß Sarcelles 17:25, 9. Dez. 2011 (CET)

Die Anfrage wäre bei den Adminanfragen zwar besser aufgehoben, aber was solls, jetzt sind wir einmal hier. Eine Versionsvereinigung der beiden Artikel schließt sich hier aus, weil der Zeitraum zu groß und die 43 Versionen zu viele sind. Wenn man jedoch anfängt, die Bots, die eingefügten und wieder rückgängig gemachten Änderungen, Kategorie- und Weblinkschubserei, … rauszuwerfen, kommt man zur Situation, dass vor dem Import genau eine Version relevant ist, nämlich die Erstversion von Tirkon. Diese habe ich inzwischen in den Artikel Rheinischer Regiolekt eingebracht, jetzt kannst du deine Änderungen selbst an gewünschter Stelle im Artikel unterbringen und danach die Baustelle im Benutzernamensraum löschen lassen. --32X 05:53, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 15:03, 14. Dez. 2011 (CET)

Sperrparameter

Dass man bei der Sperre eines Accounts entscheiden kann, ob dieser auch noch seine Benutzerdiskussionsseite bearbeiten kann oder nicht, ist ja bekannt. Nun, aufgrund eines häufigen Bedürfnisses nach Sperrprüfung erschiene es recht praktisch, wenn man in den Sperrparametern die Möglichkeit hätte, dass auch bei Bedarf die Funktionsseite der Sperrprüfung trotz Sperre bearbeitet werden kann oder nicht. Es ist sehr lästig, mit SPP-Socken zu hantieren (was auch schon mal zu Fake-Socken führt, wenn man nicht korrekt bestätigen ließ), mit ungewiss dem Benutzer zugeordneten IPs eine SPP-Diskussion zu führen oder von der Benutzerdisk Beiträge umzutopfen. Falls es schon mal Software-Anfragen in diese Richtung gab, bitte ein kurzer Hinweis. Auf jedenfall wäre das mal ein ganz guter Programmierauftrag, wenn das Problem denn komplexer sein sollte. Umsetzbar? Meinungen? --Gleiberg 2.0 17:06, 10. Dez. 2011 (CET)

Halte ich für eine gute Idee! -- Hans Koberger 17:15, 10. Dez. 2011 (CET)

+1 falls möglich - ja, -jkb- 17:16, 10. Dez. 2011 (CET)

Das kann man auch jetzt schon haben. Man läßt die Sperrprüfung einfach auf der Diskussionsseite des Gesperrten stattfinden. Man kann von hier dorthin verlinken, oder wenn man will, kann man das relevante Kapitel sogar hier sichtbar machen. Die nicht interessierenden Teile der Diskussionsseite werden mit <noinclude> ausgeschlossen. Das relevante Kapitel wird hier mit {{:Benutzer Diskussion:(Gesperrter Benutzer)}} eingebunden. Hybscher 17:33, 10. Dez. 2011 (CET)

Das birgt mMn das gleiche Problem in sich, als wenn mann LDs auf den Artikeldiskseiten durchführen würde. Die Moderation von SPPs wäre bei Zerstreuung der Funktionsseite auf verschiedene Benutzerdisks auch schwieriger und unsere Ressourcen sind begrenzt. Mich würde einfach mal von Seiten der Software-Bastler interessieren, ob mein obiger Vorschlag relativ simpel zu implizieren wäre. --Gleiberg 2.0 17:40, 10. Dez. 2011 (CET)

Drüben gibt's die Vorlage {{unblock}}, die sich der Betroffene auf seine Diskussionsseite pappt. Die Seiten landen dann in der Kategorie Requests for unblock. – Das Umtopfen wäre dann bei uns immer noch notwendig, aber der Betroffene hätte immerhin die Möglichkeit, ohne Sockenpuppe oder Mail an WP:ST auf sich aufmerksam zu machen.

Allerdings muss es auch nicht zu comfy sein, SP-Anträge zu stellen. Für die meisten Benutzer ist so ein Antrag ohnehin eher eine einmalige Angelegenheit, und in Bezug auf die Dauerkandidaten sollte man sich eher eine Hürde für den WP:SP-Besuch ausdenken (mir fällt gerade jemand ein, der alleine in den letzten zwei Wochen vier Anträge gestellt hat). Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:34, 10. Dez. 2011 (CET)

Die Arbeit des Umtopfens oder der SPP-Sockenprüfung waren noch nie ein Hinderungsgrund für Dauergäste. --Gleiberg 2.0 17:40, 10. Dez. 2011 (CET)

Aber durchaus ein Hinderungsgrund für diejenigen, die unverschuldet erstmalig in eine solche Sperre geraten, nicht wissen, wie ihnen geschieht oder was sie machen sollen. Deshalb sollte es möglichst einfach sein, eine SP zu beantragen. Man sollte immer vom Newbie ausgehen und nicht von den erfahrenen Leuten hier. Und unbegründete SP-Anträge werden eh schnell abgebügelt, somit ist das gar kein Problem. Das Problem besteht darin, wenn konstruktiv mitarbeiten wollende Leute unbegründet durch solche unnötigen Komplexitäten vertrieben werden.

Deshalb sollte z. B. auch die Standardeinstellung „darf Diskussionsseite bearbeiten“ sein (ist es das oder nicht?) und auch evtl. kein automatisch gesetzter Autoblock. Autoblock kann man auch manuell zusätzlich einstellen, wenn man das benötigt. Es ist besser, er wird einmal zu viel vergessen (das kann man dann noch nachholen), als dass er einmal zu viel gesetzt wird und konstruktive Benutzer ausschließt, zumal dann sämtliche Editversuche in der Liste der Sperren auftauchen usw. Bei sämtlichen freiwilligen Sperren ist Autoblock sowieso falsch und somit keine sinnvolle Standardeinstellung. Und wenn ein Bot geblockt wird mit Autoblock, ist evtl. auch der Botbetreiber oder auch ein anderer Bot mitbetroffen. Usw., es gibt da viele Möglichkeiten. Auf jeden Fall sollte der Standard aber sein, die eigene Disk. noch bearbeiten zu können. Wie ist da die Voreinstellung? --Geitost 21:42, 10. Dez. 2011 (CET)

Voreinstellung der Parameter ist derzeit:

ja - Erstellung von Benutzerkonten verhindern (Nutzer mit dieser IP-Adresse können keine Benutzerkonten anlegen)

nö - E-Mail-Versand sperren

nö - Diesen Benutzer daran hindern seine eigene Diskussionsseite zu bearbeiten, solange er gesperrt ist

ja - Sperre die aktuell von diesem Benutzer genutzte IP-Adresse sowie automatisch alle folgenden, von denen aus er Bearbeitungen oder das Anlegen von Benutzeraccounts versucht (Wikipedia:Autoblock).

nö - Benutzer(diskussions)seite beobachten

Gruß --Rax post 22:00, 10. Dez. 2011 (CET)

Kleine Ergänzung: Autoblock ist per Voreinstellung aus, falls der "Sperrkandidat" eine IP ist. Damit können im Normalfall angemeldete Benutzer trotz Sperre der (Schul?/Uni?) IP weiterarbeiten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:33, 12. Dez. 2011 (CET)

Von dem Sperrparameter „Benutzer(diskussions)seite beobachten“ hab ich wohl noch nie was gehört. Was soll denn der? Soll man seine eigene Disk. oder Benutzerseite nicht mehr beobachten können? Wofür soll das gut sein? Bekommt man dann noch Balken für neue Nachrichten? Kapier ich jetzt überhaupt gar nicht. --Geitost 01:05, 14. Dez. 2011 (CET)

Nö, gar nicht so kompliziert denken: Wenn angehakt, wird die Benutzerseite und -Disk des Gesperrten auf die Beo des Admins gesetzt :D --Guandalug 01:07, 14. Dez. 2011 (CET)

Also, darauf wär ich jetzt echt nicht gekommen, so macht es ja doch einen Sinn. Ich hatte alternativ überlegt, dass es dem gesperrten Benutzer auch nicht mehr möglich sein könnte, irgendwelche Benutzerseiten von anderen auf seine Beo zu nehmen. Aber dann hätte da „Benutzer(diskussions)seiten beobachten“ im Plural stehen müssen. ;-) --Geitost 18:51, 14. Dez. 2011 (CET)

Die Optionen sehen ja sonst alle ganz sinnvoll aus. Nur der Autoblock macht immer wieder Probleme, wenn er versehentlich mit an ist. Sollte man da nicht besser die Voreinstellung auf „nein“ setzen (ist es ja bei den IPs eh, wär dafür also dann auch egal) und lieber bei Bedarf immer explizit den Autoblock hinzuwählen müssen? Ist nur ein Klick, das sollte doch zu machen sein (und die viel Benutzerkonten mit Autoblock sperren, merken das auch eh bald). Dann kann es zumindest nicht mehr passieren, dass er automatisch versehentlich mit eingestellt wird und Probleme macht: bei allen freiwilligen Sperren, bei allen versehentlichen Sperren, bei allen Sperren, die explizit nur 1 Konto z. B. Bot betreffen sollen. Ich denke, das wäre echt besser. Das heißt ja nicht, dass man den Autoblock im Allgemeinen bei normalen Kontensperrungen weniger benutzen müsste, aber man wäre sich immer explizit dessen bewusst, dass er mit an ist. Das wäre mMn ein großer Vorteil, gerade weil man sonst immer über Mail erst den Umweg suchen muss, wenn der Autoblock versehentlich an ist. --Geitost 18:51, 14. Dez. 2011 (CET)

Vor eineinhalb Jahren hatte ich mal angefangen, einen Bot für die Sperrprüfung zu entwickeln (parallel mit einer Anfrage aus pt-wiki), bei der die SP auch auf der BD-Seite stattfinden könnte. Ich habe das zwischenzeitlich nicht weiter verfolgt, aber ich könnte einen Teil der Möglichkeiten reaktivieren, insbesondere die Benachrichtigung des sperrenden Admins (ggf, einschließlich eines Vermerks zur Autoblock-Option) und übertragung des SP-Wunsches auf WP:SP; aufgerufen würde da ähnlich wie oben vorgestellt über eine eigene Vorlage z.B. {{Sperrprüfung|Grund=<Begründung>}}. Davon ausgehend könnten dann weitere Maßnahmen ergriffen werden, z.B. Entsperrung zum Zweck der Sperrprüfung (steht ja ohnehin unter Beobachtung) oder Rücknahme des Autoblock. Mal so 'ne Idee.  @xqt 08:45, 15. Dez. 2011 (CET)

gefälschte LAs

Siehe DS von TAM hier - einige IPs stellen - unter Sig-Fälschung - in TAMs Namen diverse Löschanträge (und tun auch anderen Unsinn). Gruß -jkb- 01:21, 14. Dez. 2011 (CET)

Siehe Benutzer:Martin1978/Spielwiese#TAM vs. PI ??? (gerade in Arbeit), -jkb- 09:13, 15. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:FTsept11

Ungeeigneter Benutzername, der alle möglichen Assoziationen weckt, nicht zuletzt an 9/11. Ein Schlag ins Gesicht der Hinterbliebenen von fast 4000 Toten. Bitte Zwangsumbenennung durchführen. (Ob Benutzer:Fröhlicher Türke überhaupt diesen Provoaccount braucht, bliebe eine andere Frage.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:55, 18. Dez. 2011 (CET)

Schade, dass ich unter [3] keinen Nazi oder Massenmörder gefunden habe, sonst hätte ich eine Zwangsumbenennung des Provoaccounts beantragt.

Im Ernst: Zwangsumbenennungen aufgrund freier Assoziationen sind abzulehnen. Sept 11, Sept11, Sept/11: alles rot. Warum?

--Drahreg•01 08:41, 18. Dez. 2011 (CET)

für deine [Pa entfernt durch Koenraad] assoziationen kann ich nichts. mein zweitkonto ftsept11 ist klar und eindeutig deklariert und verweist auf das hauptkonto. mit links zu allen bearbeitungen. dass ich jede art von terror und gewalt veurteile kannst du der ebenfalls verlinkten benutzerseite ft (hauptkonto) entnehmen. mein konto ftsept11 habe ich am 28. september 2011 angelegt, daher der kommt name ftsept11. mit den mörderischen terroranschlägen vom 11.september 2001 in den usa hat es gar nichts zu tun. wer bösartig denken will denkt bösartig. bösartig fand ich dass der oben meldende matthiasb den beleidigenden kommentar einer gesperrten stör-ip, der schon gelöscht war, bewusst wieder hergestellt hat. --FTsept11 08:52, 18. Dez. 2011 (CET)

THZW hat auf meiner Diskussionsseite nicht herumzulöschen. – Deine Überlegung wer bösartig denken will denkt bösartig. bösartig fand ich..., finde ich sehr aufschlußreich bei der Beurteilung, was deine Objektivität und dein Wahrnehmungsvermögen insbesondere anderer Leute angeht. Ich frage mich allerdings, wie lange ein Benutzername UB20Juli44 bestehen bliebe (meine Mutter könnte das problemlos begründen, die wurde an dem Tag geboren und hat diese Initialen) und was für Assoziationen hiermit verbunden würden. Nö, ich denke, dein Benutzername kann von Betroffenen als ein Angriff aufgefaßt werden. Ich halte ihn nicht für geeignet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:39, 18. Dez. 2011 (CET)

weißt Du, wenn man lange genug überlegt und Fantasie hat, kann man jeden Namen als ungeeignet ansehen, weil er irgendwelche Assoziationen weckt. Auch MatthiasB und WWSS1. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:01, 18. Dez. 2011 (CET)

Zum Beispiel Wiederwahl Schutzstaffel 1, wolltest du damit evtl. irgendwelche Admins hier beleidigen? ;-) Ganz schön hinterlistig. Dass da nicht eher jemand drauf gekommen ist, dabei liegt es doch so nahe … Wie wär's mit einer Umbenennung auf einen weniger beleidigenden Namen? Da musstest du erst konkret werden, damit dir jemand auf die Schliche kommt … ;-) --Geitost 15:01, 18. Dez. 2011 (CET)

Nein, eher Wattwurm-Störsepp1 - oder doch anders..? 15:18, 18. Dez. 2011 (CET)

Pass bloß auf, dass der nicht mitliest. (Wo du schon schamhaft deinen Namen in der Sig hast verschwinden lassen …) :-P --Geitost 15:26, 18. Dez. 2011 (CET)

{{Erledigt|1=Koenraad ^Diskussion 08:56, 18. Dez. 2011 (CET)}}

Hallo Benutzer:FTsept11 vielleicht könntest du dich doch mit einer Änderung anfreunden zb FTsept2011, würde Verdächtigungen vermeiden und wäre sicherlich im Sinne eines gedeihlichen Miteinanders aller Benutzer, das in letzter Zeit doch von vielen Benutzern arg belastet wurde. Und was vorher war Löschen und Vergessen. Gruß PG 15:33, 18. Dez. 2011 (CET)

Es tut mir leid, wenn mein schlichtes Gemüt bei diesem Benutzernamen eher an Desinfektionsmittel oder tetesept gedacht hat, als an Terroranschläge. Ofenbar bin ich für den BND untauglich. Im übrigen: Man kann Konflikte auch wollen. --Gleiberg 2.0 15:51, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg•01 19:14, 18. Dez. 2011 (CET)

Urheberrechtsverletzung durch Auslagerung

Hallo,

diese Auslagerung ist eine, wenn auch vermutlich unbeabsichtigte, Urheberrechtsverletzung. Bitte bereinigen. --Alabasterstein 11:07, 20. Dez. 2011 (CET)

Betrifft nur eine Version, werde ich übernehmen. --32X 11:20, 20. Dez. 2011 (CET)

Urheberrechtsverletzung durch Auslagerung? Wusste nicht das es so was gibt. Das ist ja nen Ding. Wie kann ich das vermeiden/kennzeichnen?--Vammpi 11:26, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich habe es mir zwar nicht durchgelesen, aber Hilfe:Artikelinhalte auslagern bietet einige Anhaltspunkte. Im konkreten Fall wäre eine Anfrage bei Wikipedia:Importwünsche/Importupload notwendig gewesen. --32X 11:48, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 11:48, 20. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Hamburg73

Nach der Sperre hat der Benutzer noch den üblichen Spruch über Trolls abgelassen. Habe etwas zu voreilig die Sperre auf die Benutzerdisk ausgeweitet. Da er ja gegen meine Sperre in dem PA aufbegehrte, bin ich ja befangen. Bitte gegebenenfalls anderen Admin diese Sperre u erweitern. --Gleiberg 2.0 16:23, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich habe diese Nettigkeit auch gerade gelesen und die Sperre wieder auf die Benutzerdiskussionsseite ausgedehnt - der muss überhaupt mal runterkommen und sich abkühlen. --Xocolatl 16:29, 18. Dez. 2011 (CET)

Ob er so abkühlt dass er nicht mit kriegt und beleidigt? Er hat schon vorher mehrere Benutzer als "verbohrt" bezeichnet, nur hab ich das einfach mal ignoriert. Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 16:31, 18. Dez. 2011 (CET)

WP:VM

Bitte Zusammenfassungszeile löschen. – Bwag 20:11, 21. Dez. 2011 (CET)

Wenn man sich dessen "Beiträge" ansieht (nur noch für Admins einsehbar), dann erkennt man, dass der Kommentar in der Zusammenfassungszeile noch sehr milde ist. Ich sehe keine Veranlassung für eine Versionslöschung. --tsor 21:13, 21. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor 21:13, 21. Dez. 2011 (CET)

Interessant! Wenn sich einer danebenbenimmt, dann darf der andere auch. – Bwag 21:21, 21. Dez. 2011 (CET)

Auch für Admins gilt KPA. --Pfiat diΛV^¿? 21:29, 21. Dez. 2011 (CET)

Würde wohl auch nicht gelöscht, hättest du's einfach so ohne Anlass geschrieben. Ein PA bleibt es trotzdem, völlig egal, was der andere geschrieben hat.

Eher sollte man Sperrkommentare bei IP-Benutzern mit Beleidigungen drin löschen, denn der Nächste, der die IP zugeteilt bekommt, hat ja nichts mit der Vorgeschichte zu tun, aber dann direkt so was im Sperrlog kleben. Finde ich als „Begrüßung“ für neue Benutzer jedenfalls denkbar ungeeignet. --Geitost 23:36, 21. Dez. 2011 (CET)

Eine Versionslöschung braucht man deswegen nicht vorzunehmen, aber die betreffende Wortwahl ist tatsächlich in hohem Maße unpassend und unprofessionell. Völlig unabhängig davon, ob es sich um einen Idioten handelt oder nicht. Nächstes Mal vielleicht besser anders. --ThePeter 11:43, 22. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:57, 22. Dez. 2011 (CET)

@ ThePeter: Das mit „nächstem Mal“ hatten wir schon im November. Ich hatte allerdings nicht den Eindruck, dass es verstanden worden wäre, denn der „Depp“ steht ja weiter im Sperrlog. Und habe den Eindruck nun bei Wiederholung noch weniger. Wie viele nächste Male gibt es denn so? Ob nun „Depp“ oder „Idiot“, macht für mich jedenfalls keinen Unterschied. Der „Depp“ sollte dann auch mal gelöscht werden, denn irgendwann bekommt mal jemand ganz anderes die IP mit dem PA drin zugeteilt, ist schließlich ne dynamische Telekom-IP. --Geitost 02:14, 23. Dez. 2011 (CET)

WP: VM

Warum wird nichts archiviert? --93.194.83.194 22:17, 24. Dez. 2011 (CET)

Wurde es, eine Dreiviertelstunde nach diesem Beitrag. Grüße, Grand-Duc 23:28, 24. Dez. 2011 (CET)

Da war eine Vorlagen-Klammer nicht richtig geschlossen, deshalb hat der Bot gestreikt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:16, 25. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 23:28, 24. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Wistula (erl.)

AFBorchert hat einige hochinteressante und gleichzeitig bedenkliche Fakten über Benutzer:Wistula recherchiert. Über die Sache mit den Artikeln über seine eigene Tochter könnte man vielleicht noch hinwegsehen, aber angesichts von commons:User talk:Wistula/Archive möchte ich ausdrücklich vor einer Wahl von Wistula zum Administrator warnen. Ich gestehe jedem zu, dass ihm in der Anfangszeit noch aus Unkenntnis unserer Regeln o. ä. das eine oder andere Malheur passiert, aber wenn ich es richtig sehe, wurden Dutzende Dateien von Wistula wegen nachgewiesener oder befürchteter Urheberrechtsverletzungen gelöscht, darunter manche erst vor wenigen Wochen. Wie Wikipedia:Urheberrechte beachten zeigt ist korrekter Umgang mit dem Urheberrecht besonders wichtig, weswegen ein Benutzer:Wistula mit einem derart fahrlässigen Umgang damit als Administrator untragbär wäre und es auch als Autor möglicherweise schon ist. Aber die Entscheidung, ob hier ein Benutzersperrverfahren gestartet werden soll, überlasse ich euch bzw. anderen.--Michael Metzger 23:31, 28. Dez. 2011 (CET)

PS:Vielleicht sollte man angesichts dessen auch mal die hier von ihm eingestellten Texte auf mögliche URVs untersuchen.

Und vielleicht fragst du genau das mal auf der Adminkandidaturseite nach. Da ist hintendran auch eine Diskseite geklebt. Vielleicht könnte dir da auch Wistula antworten. Ach wo wir schon dabei sind: Du kannst auf der anderen Seite also vorne dran auch mit diesen deinen Punkten Contra stimmen. Aber schön das es hier steht. Sieht formidabel geschrieben aus. Jetzt haben die Notizen Goldrand. --Ironhoof 23:41, 28. Dez. 2011 (CET)

Mit Contra stimmte ich bereits und auf der Diskussion zur Adminkandidatur wollte ich erst aufschlagen, nachdem ich mir ein detailliertes Gesamtbild über seine URVs auf Commons gebildet hatte. Aber jetzt las ich dort gerade eben folgenden Satz von Wistula:"Betr den Mangel an Mitarbeitern, die nach URV suchen - da bin ich ganz froh drüber, ich habe schon etliche Artikel in WP geschrieben und dankbar mit anderer Leute Dateien bebildert, die vermutlich auch eine URV darstellen aber ernsthaft keinen Menschen stören sollten." (Nachweis) Wem unsere Regeln egal sind, hat imho in Wikipedia nichts verloren! --Michael Metzger 00:12, 29. Dez. 2011 (CET)

Naheliegend, das erst auf WP:A/N zu posten, und dann auf der dortigen Disk...--Nothere 00:27, 29. Dez. 2011 (CET)

Könnten wir das bitte an dieser Stelle schnellbeenden? Das Thema gehört nicht wirklich hierher.... --Guandalug 00:40, 29. Dez. 2011 (CET)

Das sehe ich eindeutig anders, Hinweisen auf mögliche URVs sollte die Administratorenschaft schon nachgehen. Außerdem sollen (da ja bekannt ist, dass jemand, der die geschlossene Unterstützung seiner zukünftigen Kollegen hat, auch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gewählt wird) die entsprechenden Admins die bereits mit Pro gestimmt haben oder dies zu tun gedenken, durchaus erfahren, wen sie da eigentlich wählen!

Die URV-Suche betrifft Bilder, richtig? Bilder auf Commons, wenn ich den Link da lese. Dann bist du HIER eher falsch, da musst du Commons-Admins mobilisieren (oder andere Benutzer, die die Bilder ausklamüsern UND den Original-Besitzer aufspüren, ansonsten sind das nur Verdachtsfälle).

Und du hast an dieser Stelle drauf hingewiesen, weitere Diskussion bitte da, wo sie hingehört: Auf der Diskussionsseite der Wahl. Danke. --Guandalug 00:54, 29. Dez. 2011 (CET)

Nein eben nicht nur Bilder, ich befürchte, dass Wistula eben auch Texte hier eingestellt hat, deren Gemeinfreiheit zumindest angezweifelt werden kann. --Michael Metzger 01:02, 29. Dez. 2011 (CET)

Streue deine Befürchtungen bitte andernorts, solange du nix in der Hand hast. --Janneman 01:06, 29. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:40, 29. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janneman 01:06, 29. Dez. 2011 (CET)

Sinn von deklarierten Sockenpuppen

Mir stellt sich eher eine andere Frage, wenn sich eine Socke bzw. ein Zweitaccount schon explizit nur als Metaaccount außerhalb des ANRs betätigen will. Wozu? WP:SOP sagt dazu:

• „Es sollte allgemein vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten, falls es sich dabei nicht um projektbezogene Arbeitssocken (wie z. B. Benutzer:Beitragszahlen o. ä.) oder Sperrprüfungssocken handelt. Eine Sperrprüfungssocke sollte sich als solche zu erkennen geben und nur zur Diskussion im Rahmen der eigenen Sperrprüfung verwendet werden. Andere Beiträge können als Missbrauch zur Sperre der Sperrprüfungssocke führen.“

Wenn also ein Account also nur als Metasocke gedacht ist, z. B. um „sich für unbequeme, kritische Äußerungen eine Diskussionssocke anzulegen“, wie es ebenfalls in WP:SOP heißt, dann frage ich mich, was die Seite WP:SOP überhaupt soll, wenn es doch egal ist, was dort steht. Warum sollte man dann einen solchen Metadiskussionsaccount überhaupt umbenennen wollen? Die Frage ist, warum man solche Zweitaccounts überhaupt will, die eben ausschließlich Metaaccounts sein wollen, nicht ob der Name evtl. irgendwem nicht gefällt. Zweitaccounts sind normalerweise für andere Dinge sinnvoll, explizit sinnvoll sind sie eher im ANR, aber doch nicht im WPNR. Oder soll sich jetzt jeder für den WPNR einen Diskussionsaccount zulegen? Sonst werden solche Accounts doch meist gesperrt. Sind derartige Zweitaccounts jetzt neuerdings erwünscht, dass sogar noch über die Benennung diskutiert wird? --Geitost 16:14, 18. Dez. 2011 (CET)

An diesen Argumenten ist was dran. --Gleiberg 2.0 16:30, 18. Dez. 2011 (CET)

Naja der Beitragszähler und die %-Stände sehen halt bessser aus, wenn man die Metadiskussionen woanders aufführt und daß es ein Zweitaccount ist steht ja offen da.. Ich würd das jetzt nicht als Sopcke betrachten. PG 17:47, 18. Dez. 2011 (CET)

So lassen sich verhängte Sperren natürlich auch gut aufteilen, wenn nur der Diskussionsaccount gesperrt wird und der Hauptaccount zumindest so lange ungesperrt bleibt, solange er nicht ins selbe Verhalten zurückfällt. Hier wurde nämlich zuerst auch nur der Nebenaccount gesperrt. Dadurch vermeidet man evtl. auch unschöne Sperrlogs des Hauptaccounts, nicht nur unschöne Beitragszähler. --Geitost 18:09, 18. Dez. 2011 (CET)

Spätestens bei PAs mit dem Nebenaccount frag ich mich dann halt schon, ob es nur um den Beitragszähler geht. Insbesondere wenn dann jemand davon ausgeht, dass er trotz Sperre des Nebenaccounts normal mit dem Hauptaccount im ANR weiter editieren könnte, kommt mir das halt komisch vor. --Geitost 18:12, 18. Dez. 2011 (CET)

(BK) Man könnte FT auch durchaus beim Wort nehmen und sie SOP dichten.  @xqt 18:15, 18. Dez. 2011 (CET)

Bei der Argumentation, der ich mich doch anschließe, stellt sich wirklich die Frage, ob man nicht generell bei Sperrung einer Socke auch den Hauptaccount sperren sollte. Umgekehrt wird es ja oft auch so gemacht. -- Christian2003·???^RM 18:18, 18. Dez. 2011 (CET)

(BK) +1, das wäre gut. Mit einem Zweitaccount sollte man grundsätzlich besonders vorsichtig umgehen und keine potenziell kontroversen Sachen machen, wenn man einen solchen für welche sinnvollen Dinge auch immer benötigt.

Werbung für solche Accounts ist es wohl eher, wenn man selbst mitbekommt, was so alles mit Zweitaccounts möglich ist. ;-) Das geht aber in einem offenen System auf verschiedene Arten, aber machen wir mal dafür keine Werbung hier. ;-) --Geitost 18:27, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich will es gar nicht wissen ;-), bin ein wenig stolz, noch nie ne Socke benutzt zu haben ... Leider hat sich Felistoria nicht getraut den indirekten Wunsch nach Sperrung der Socke auszuführen. Ob jetzt noch der richtige Zeitpunkt dafür ist? Man könnte es einfach ausprobieren. -- Christian2003·???^RM 18:43, 18. Dez. 2011 (CET)

Es gibt an sich nur weniger Gründe, mit einer Socke zu editieren. Bsp: ich habe ein Realnamen-Account, und nun plötzlich will ich über meine Firma schreiben, und zwar nicht als eine PR-Aktion - da wäre es verständlich. Aber ein Account für Artikel und ein für Metastreitigkeiten ist mir zu viel. -jkb- 18:51, 18. Dez. 2011 (CET)

Sagen wir's mal so: Ein Hauptaccount insgesamt ohne jede Artikelarbeit, der nur im Metabereich rumwuselt und dabei tw. kontroverse Edits oder Ähnliches macht, mit dem man irgendwo aneckt, wäre wohl recht schnell gesperrt. Warum sollte für einen Nebenaccount was anderes gelten? Ein Nebenaccount, der nur oder hauptsächlich sinnvolle Artikelarbeit (oder ähnliche unkontroverse Dinge) macht, wo der Hauptaccount nicht editieren will, hätte aber gar kein Problem. Warum auch? Sinnvolle Gründe für Socken oder Zweitaccounts sind ja unter Benutzer:Bdk/SPA gelistet. Wer sich danach richtet, hat auch gar keine Probleme. --Geitost 19:19, 18. Dez. 2011 (CET)

Und was davon gilt für Benutzer:AuseurenbösenTräumen und Benutzer:Liberaler Humanist? PG 21:09, 18. Dez. 2011 (CET)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich bin zufällig über eure Diskussion gestolpert, die mich interessiert, weil sie mich betrifft: Ich bin eine Socke, ich präferiere jedoch den Begriff "Stützstrumpf". Die Flucht in einen "Stützstrumpf" habe ich auf meiner Benutzerseite wie folgt begründet:

Zur Vermeidung von Missverständnissen: Dieser Benutzer ist der „Diskussionsstützstrumpf“ meines Hauptaccounts.

Als Hauptaccount habe ich mich unter meinem Echtnamen angemeldet, da ich die Ansicht vertrete, dass niemand etwas in den Artikelbereich schreiben sollte, was er nicht mit seinem tatsächlichen Namen unterschreiben könnte. Im sogenannten „Metabereich“ finden jedoch zum Teil Diskussionen auf einem sprachlichen und inhaltlichen Niveau statt, dass ich im wirklichen Leben mich einfach schämen würde, an derartigen Diskussionen überhaupt teilzunehmen, ich andererseits eine Teilnahme an derartigen Diskussionen innerhalb der WP jedoch im Interesse des Projekt manchmal als notwendig erachte. Aufgrund dieses Dilemmas habe ich als logische Konsequenz meine „Schizophrenisierung“ beschlossen: Mit meinem Echtnamen-Hauptaccount arbeite ich inhaltlich im Projekt, mit diesem „Stützstrumpf“ beteilige ich mich an Diskussionen, mache jedoch in bestimmten Kontexten - wie der Redaktion Geschichte oder im Musikbereich oder gegenüber mir bekannten Benutzern - keinen Hehl daraus, wer sich hinter diesem „Stützstrumpf“ HW1950 verbirgt. - Zur Namensgebung meines „Stützstrumpfes“: Mein Spitzname ist seit Studentenzeiten „HW“, 1950 mein Geburtsjahrgang.

Was sollte an einem derartigen "Stützstrumpf" verwerflich sein? Viele Grüße. H.W. --HW1950 21:24, 18. Dez. 2011 (CET)

Nicht "verwerflich", aber ziemlich absurd. Warum sollte man sich mit einem Account "schämen" und mit dem anderen nicht? Und wenn man integer argumentiert, hat man auch nie ein "Niveau" oder Umfeld zu fürchten. Wenn jeder sein persönliches Ansehen so grotesk über die inhaltliche Auseinandersetzung stellen würde, hätten wir hier bald eine Vielzahl an speziellen "Metaaccounts". --Gamma γ 21:53, 18. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht ist es gut für die WMF-User-Statistik? :D KNWS Catfisheye 21:56, 18. Dez. 2011 (CET)

Meine Güte, es gibt sogar Söckchen, die nur diskutieren und abstimmen (nicht meine), was solls, wenn der Hauptaccout still bleibt? --Marcela 22:01, 18. Dez. 2011 (CET)

Hallo H.W., Wikipedia ist ein herausragendes Projekt, mit großer Reputation – nicht zuletzt auch aufgrund der Diskussionen im Metabereich. Wenn Du an Diskussionen im Metabereich teilnimmt, ist das bestimmt kein Grund sich vor irgend jemandem schämen zu müssen, auch wenn die Diskussionen manchmal hitzig geführt werden und das Diskussionsniveau darunter leidet. Grüße, -- Hans Koberger 22:11, 18. Dez. 2011 (CET)

Hans hat recht. Und wer sich gerade in hitzigen Metadiskussionen sozusagen mit offenem Visier nicht dazu verführen lässt, in seinen Äußerungen verletzend, herabsetzend oder sonstwie negativ aufzufallen, zeigt doch gerade anerkennenswertes Verhalten. --Alupus 22:37, 18. Dez. 2011 (CET)

Liebe Kollegen, eigentlich habe ich mich hier ja gar nicht zu äußern, trotzdem gestattet mir eine Antwort: Das ist ja ganz lieb und nett gemeint, was ihr da schreibt, aber ich möchte Hans widersprechen: Es geht gar nicht darum, an hitzigen Diskussionen teilzunehmen - ich pflege nicht "hitzig" zu diskutieren, habe im wirklichen Leben aber auch keinerlei Hemmungen, als Person für meine Meinung einzustehen und diese auch offensiv zu vertreten. Leider ist man / bin ich in der deWP zum Teil mit Argumentationsniveaus konfrontiert, die man im wirklichen Leben einfach ignorieren würde. Nur sollte man manchmal, so abgründig das Diskussionsniveau auch sein mag, sich im Interesse des Projekt an den Diskussionen beteiligen. Was ich nur sagen wollte: Es mag sein, dass ihr "Alten", ich bin ein "Neuling", sockengeschädigt seid, aber Socken sind nicht grundsätzlich böse, vielmehr möchte ich eigentlich für mein Prinzip Reklame machen: Artikelarbeit unter Echtname - nicht versteckt hinter irgendwelchen Pseudonymen (wie Alupus, Catfisheye oder Gamma) - und in dem Metabereich als "Socke" agieren, wobei der tumpeste Benutzer, wenn er unter Benutzer: H.W. eingibt, meinen Hauptaccount finden wird. Entschuldigt bitte, aber diese Art der Socke halte ich für die offenste und ehrlichste Art in der WP mitzuarbeiten - sehr viel offener und sehr viel ehrlicher, als sich hinter irgendwelchen Anonymi wie Catfisheye, Alupus oder Gamma zu verstecken. Und da wird eure ganze Argumention fragwürdig: Ihr versteckt euch, nicht ich, die "Socke". Diskutiert doch mal einfach nicht das Problem der "Socken", sondern das Problem der WP: Die Flucht der Benutzer in die Anonymität. Viele Grüße. --HW1950 23:35, 18. Dez. 2011 (CET)

Pseudonymität ist ja nicht unbedingt Anonymität. Von meinem Benutzernamen zu meinem Realname zu kommen ist nicht weiter schwierig. Den Realnamen teile ich in Deutschland aber allein mit etwa 200 Telefonbesitzern, das Pseudonym verwendet meines Wissens niemand sonst im Internet. Insofern bin ich unter Pseudonym weniger anonym als ich unter Realnamen wäre ;-) -- Perrak (Disk) 19:41, 19. Dez. 2011 (CET)

Was ist gegen mich zu sagen? --Medienmann 19:47, 19. Dez. 2011 (CET) (Medienmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Medienmann}} • sperren) [4])

Ich finde dass Artikelarbeit und die Diskussionen im Metabereich eng miteinander zusamenhängen, sonst hätten wir schon längst eins davon zu Grabe getragen. Insofern ist es auch wichtig zu wissen wer hinter welcher Arbeit steckt, und zwar in Beiden Bereichen. Zwei Accounts finde ich suboptimal. -jkb- 19:52, 19. Dez. 2011 (CET)

Dito. Eine Äußerung im Metabereich hat einfach mehr Gewicht in der Community, wenn sie mit der Artikelarbeit unmittelbar zu verknüpfen ist. @ HW 1950: mein Pseudonym ist keine Flucht in die Anonymität. Ich hätte kein Problem innerhalb der Wikipedia damit, mit dem Klarnamen aufzutreten, und eine Reihe Kollegen, sogar solche, von denen ich noch nicht einmal den Vornamen (!) kenne, kennen ihn und sogar meine Anschrift. Der Grund für das Pseudonym lag mehr im außerwikipedianischen Bereich. Diese Gründe haben sich abgemildert, nicht zuletzt, weil ab einer gewissen Wiki-Aktivität bei im öffentlichen Bereich stattfindenden Projekten es sich nicht anders handhaben lässt. Da ich das Pseudonym aber auch gern gewonnen habe, mag ich mich nicht davon trennen. Vielleicht halte ich es mal wie Atomiccocktail,, den Klarnamen betreffend. --Alupus 20:05, 19. Dez. 2011 (CET)

Gäbe es ein Meinungsbild zur Abschaffung von Sockenpuppen, würde ich dafür sein. Sockenpuppen machen in ihrer Gesamtheit mehr Ärger, als sie nützlich sind. --Schlesinger ^schreib! 20:50, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich habe vor einiger Zeit eine Sockenpuppe namens Benutzer:Tubed Smiling angelegt, deren Zweck ich auf ihrer Benutzerseite beschreibe: Ich habe diesen Account vorsorglich angelegt, um künftig in potentiell wenig sicheren Umgebungen (unterwegs in Internetcafés u.dgl.) nicht mit meinem eigentlichen Account einloggen zu müssen, wenn ich angemeldet, identifizierbar (und nicht nur als "ich bin Gestumblindi" behauptende IP) editieren oder diskutieren möchte. (Viel genutzt habe ich sie dann allerdings doch nicht). Spricht aus deiner Sicht etwas gegen solche Sockenpuppen? In diesem Fall geht es gerade um das Gegenteil einer Verbergungsabsicht. Gestumblindi 21:00, 19. Dez. 2011 (CET)

Es wäre besser in sogenannter unsicherer Umgebung, was immer das auch sein mag, nicht in Wikipedia zu editieren. Nichts läuft einem weg. Es gibt keine noch so wichtigen Edits, die sofort erledigt werden müssten. --Schlesinger ^schreib! 21:14, 19. Dez. 2011 (CET)

Wir müssen hier alle gar nichts - aber wir wollen vielleicht nun mal! ;-) Gestumblindi 21:34, 19. Dez. 2011 (CET)

Dass Sockenpuppen mehr schaden als nützen bezweifle ich. Ein allgemeines Verbot würde in mehrfacher Hinsicht schaden: Zunächst würde die WP sicher einige Mitarbeiter verlieren, die das Verbot nicht übertreten, sich aber auch nicht daran halten wollen. Dann würde noch häufiger als bisher schon der Vorwurf "Sockenpuppe" fallen, statt sich argumentativ mit dem Gegenüber auseinanderzusetzen oder ihn zu ignorieren, was normalerweise die beiden sinnvollen Handlungsalternativen sind. Und durchsetzbar wäre das Verbot schon sowieso nicht.

Es gibt so viele legitime Gründe für den Einsatz von Sockenpuppen, dass ein Verbot so viele Ausnahmen erforderte, dass es nicht praktikabel wäre. Also wozu? Es reicht doch, dass der Missbrauch von Sockenpuppen verboten ist. Und gerade deklarierte Sockenpuppen machen doch am wenigsten Ärger. -- Perrak (Disk) 00:36, 20. Dez. 2011 (CET)

Aber darum dreht sich ja die Debatte hier: ist die Aufteilung von ANR-Edits und Meta-Edits auf zwei Accounts Missbrauch oder nicht? --Drahreg•01 05:55, 20. Dez. 2011 (CET)

Die Richtlinie WP:SOP beginnt mit der Definition: Eine Sockenpuppe (von engl. Sockpuppet) ist ein zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers, wobei in der Regel nur nicht offen bzw. offensichtlich dem Haupt-Benutzerkonto zugeordnete Neben-Benutzerkonten als Sockenpuppen bezeichnet werden. Woraus folgt, dass sich die weiteren Ausführungen dort auch im Wesentlichen auf nicht offen bzw. offensichtlich dem Haupt-Benutzerkonto zugeordnete Neben-Benutzerkonten beziehen. Die Elemente des Sich-Verstecken[s] hinter einer Sockenpuppe und der vermeintlichen Sicherheit durch die doppelte Anonymität sind bei offener Zuordnung ja auch nicht gegeben, auch wenn die Zuordnung nicht von jedem bemerkt werden muss, weil nicht jeder auf den Link zur Benutzerseite klickt. Schön finde ich eine solche Aufteilung nach Namensräumen auch bei offener Deklarierung ganz und gar nicht. Aber ein grundsätzliches Abklemmen solcher Zweitaccounts mit Berufung auf WP:SOP wäre erstens mit Sicherheit aus den genannten Gründen (keine Sockenpuppen im Sinne der engeren Definition) umstritten, zweitens würde sie vermutlich eher dazu führen, dass solche Accounts dann in Zukunft nicht mehr klar zugeordnet werden, als dass sie gar nicht angelegt werden.

Etwas anderes ist es bei einer temporären Sperre eines der Accounts. Hier sollte m. E. der andere offen zugeordnete Account – egal, welcher nun als Haupt- und welcher Nebenaccount gilt – nur zum Zwecke des Gebrauchs als Sperrprüfungssocke offen bleiben. Wird er zu anderen Zwecken benutzt, kann er wegen Sperrumgehung gesperrt werden, allerdings m. E. in der Regel nur für die Dauer der Sperre des anderen Accounts. (Das bezieht sich wohlgemerkt auf den Fall der offenen Deklarierung; bei "echten" Sperrumgehungssocken ist ja deren unbeschränkte Sperrung üblich.) --Amberg 06:41, 20. Dez. 2011 (CET)

Kann ein Hauptaccount denn auch als SP-Socke für einen zeitweise gesperrten Nebenaccount gelten? Immerhin wird damit ja vermieden, dass das Sperrlog des Hauptaccounts gefüllt wird, wenn man PAs mit dem Nebenkonto macht. Dann doch lieber eine richtige SP-Socke dafür statt des Hauptaccounts. Ich finde es jedenfalls seltsam, wenn Hauptaccounts zu SP-Socken von Nebenaccounts werden können. Die sollten mMn dann lieber immer mitgesperrt werden. Damit vermeidet man es auch, dass Nebenaccounts für die zweifelhafteren Edits genutzt werden. --Geitost 00:00, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß auf Anhieb nicht, ob es solche Fälle schon gegeben hat. Andersrum hat es das schon häufiger gegeben, also dass offen deklarierte Nebenaccounts, die ursprünglich nicht als SP-Socke angelegt worden waren, bei Sperre des Hauptaccounts dann aber als solche verwendet wurden (und also auch nicht von vornherein mitgesperrt worden waren). Es gibt ja aber auch gar keine klaren Kriterien dafür, was jeweils Haupt- und was Nebenaccount ist, etwa wenn Account A älter ist, aber Account B mehr Edits hat. --Amberg 03:50, 22. Dez. 2011 (CET)

Wird alles überbewertet. Wenn jemand mit einer Socke arbeiten will, soll er das machen. So lange kein Missbrauch vorliegt, bleibt nur das zu akzeptieren. Jeder hat seine individuellen Gründe – ob man die kennt/unterstützt/nachvollzieht oder nicht. Binichnich 12:16, 21. Dez. 2011 (CET)

Der Charme der Wikipedia liegt auch in der Anonymität.

Die Abneigung gegen Pseudonyme folgt teilweise einer Kontrolettimentalität.

Bewertet Beiträge nach ihrem Inhalt, nicht nach der Unterschrift!

Nehmt nicht an Debatten teil, die euch keinen Spaß machen oder die von Streithähnen dominiert werden. Und: Nein, man kann aus der Wikipedia keinen Kuschelzoo machen...

Jedes Netzprojekt muss sich mit Nervensägen, Gestörten und Trollen auseinandersetzen und den Problemen, die daraus folgen,

Es gibt für ein offenes Projekt kaum einen gangbaren Weg, die Identität gewiefter Benutzer sicher festzustellen, ohne zu Mitteln zu greifen, die auf prekären Datensammlungen beruhen.

Es ist möglich, aber nicht trivial, geheime Abstimmungen zu organisieren, und dabei sicherzustellen, dass nur Stimmberechtigte abstimmen, dass niemand zweimal abstimmt usw. Allgemeiner: Die Identifizierbarkeit kann in bestimmten Zusammenhängen sinnvoll sein, etwa im Zuge einer Demokratisierung von Netzprojekten, aber für unsere inhaltliche Arbeit ist sie weitgehend irrelevant.

Ich benutze 2 Arten von Sockenpuppen:

a) Nichtdeklarierte im Kampf gegen Copyfraud.

b) Eine deklarierte Socke als Plattform für offene Diskussionen.

Internet fasziniert mich als Form flüssiger Identität.

mfg --Mbdortmund 14:10, 21. Dez. 2011 (CET)

• Benutzer:Bdk/SPA - Dort bitte den Verhaltenskodex verinnerlichen. --Laibwächter 14:19, 21. Dez. 2011 (CET)

@ Kollege Binichnich et al: darum geht es ja, ob man Misbrauch betreibt und wann - die Diskussion hier nachlesen, und - wie gerade vorgeschlagen: das Intro von Benutzer:Bdk/SPA, nämlich z.B. "keine Aufteilung von „Drecksarbeit“ und „positiver Arbeit“ zwischen Accounts". Gruß -jkb- 08:05, 22. Dez. 2011 (CET) keine Aufteilung von „Drecksarbeit“ und „positiver Arbeit“ zwischen Accounts

Klarnamen-Stützstrümpfe, Kampfsocken und flüssige Netz-Identitäten – ein Zwischenfazit in Sachen Projektwohlfahrt

Die Sache ist nicht neu, die dazu eingeführten Perspektiven nach meinem Eindruck aber teilweise doch, auch wenn der hiesige Ort sich dafür bald als unzweckmäßig erweisen könnte (aber Umzug ist ja immerhin möglich). Unstrittig sein sollte, und zwar auch bei denen, die diese Form des Auftretens für eigentlich unproblematisch ansehen, dass Sockenpuppen grundsätzlich Vernebelungsinstrumente darstellen, die eine Neben- oder Hauptidentität schonen sollen. Was man mit der Socke anfängt, wird eben als weniger stubenrein angesehen als anderes, das man in das Projekt einbringt. HW1950 hat das mit ehrlicher Deutlichkeit für alle, wie ich meine, ausgesprochen.

Dass Identitäten verschleiert werden, tut dem Projekt im Binnen- wie im Außenansehen prinzipiell nicht gut und bremst seine Fortentwicklung. Der Einsatz von Kampfsocken fürs Grobe begünstigt zudem kalkuliert-aggressive Hemmungslosigkeit in der Auseinandersetzung und als Folge eine Wahrnehmung eben auch der Wikipedia als „Reich der Pöbler“. Manche halten selbst derartiges noch für ein wichtiges Ferment im wikipedia-prozessualen Reinigungsbad; aber da fehlt es nicht wenig am Blick fürs Ganze: für die Außenwirkung und für die Entwicklungsperspektiven.

HW1950 hat den Blick neuerlich auf ein Grunddilemma von Klarnamen-Identitäten (nur von echten natürlich) in der Wikipedia gelenkt: Man ist hier, wer man sonst auch ist, und beglaubigt, was man hier tut und von sich gibt, mit seinem wirklichen Namen. Nahe und ferne Bekannte können einem dabei zuschauen und einen bei Gelegenheit darauf ansprechen, was an Leistungen und Fehlleistungen man denn hier oder da erbracht hat: Man unterliegt gleichsam der nachbarlichen Kontrolle im globalen Dorf – und wird das berücksichtigen. Die Sau einfach rauszulassen, ist dann nicht ratsam. Den Sauereien der Anonymi, Pseudonymi und vor allem der mehr oder minder getarnten Kampfsocken aber ist man mit seiner Grundidentität voll ausgesetzt: „Das lässt du dir bieten? Das tust du dir an? Das passt doch gar nicht zu dir.“ Wenn man sich selbst solche Fragen stellt oder sie von Bekannten vorgelegt bekommt, werden sich Zweifel einstellen, ob der eigene Klarname sich für diese Arena eignet; oder man meidet jedes Thema, bei dem man Sauereien erleben kann (nicht einfach, weil ohne jede Garantie); oder man besorgt sich für Auseinandersetzungen, ohne die man hier oft auch nicht weit kommt, einen Stützstrumpf. Das aber wäre für mich auch bereits die einzig akzeptable Sockenart: der Stützstrumpf für den unter bürgerlichem Namen editierenden Wikipedianer. (Und zwar hauptsächlich für den Fall, dass jemand gutgläubig hier eingestiegen ist und dann merkt, dass sein guter Wille in jedem Ernstfall wenig zählt. Denn wer von vornherein einerseits auf die Ordensbrust spekuliert und sich andererseits als Socke mit unlauteren Mitteln aufmunitioniert, der findet sich bei den Scheinheiligen wieder.)

Ansonsten ist hier besser bedient – das wird bestätigen, wer schon einmal oder mehrfach einer Diskussion wie dieser ausgesetzt war –, wer sich als Wikipedianer einen Nicknamen zulegt und damit dann aber auch alles abdeckt, was er überhaupt im Projekt zu beschicken hat. Denn nur auf diese Weise kann er dazu beitragen, dass Wikipedia als eine gemeinnützige Veranstaltung wahrgenommen und geschätzt wird, deren Mitwirkende sich um Verlässlichkeit und Verantwortungsübernahme bemühen. Gewiss werden wir die schwarzen Schafe nicht los: da hilft keinerlei gutes Zureden; aber wir können immerhin die Richtung angeben, die als projektförderlich anzusehen und von den Gutwilligen einzuhalten ist. „Flüssige Identität“ gehört nicht dazu.

-- Barnos -- 09:53, 22. Dez. 2011 (CET)

Metasocken, Pöbelaccounts und Diskutierkonten werden in diesem Projekt nicht benötigt und daher per default mit unbegrenzter Sperre bedacht. Dies bedeutet wie bei allen unseren Vereinbarungen nicht, dass WP:IAR nicht greift und ein bißchen laissez-faire dem Klima abträglich ist. Meine eigene Sperre rührt übrigens vom Kontakt mit einer Editwarsocke, das ist schon ein bißchen fies. −Sargoth 10:23, 22. Dez. 2011 (CET)

Dass Sockenpuppen grundsätzlich immer der "Vernebelung" dienen, ist schon einmal nicht richtig. Ich habe eine Sockenpuppe, die ich einsetze, wenn ich wissen will, wie etwas aussieht, wenn man keine Admin-Knöpfe hat. Viele Admins und andere Power-User haben Socken für unsichere Umgebungen. Vor einigen Jahren habe ich mir eine Klarnamenssocke zugelegt, da ich verhindern wollte, dass etwa jemand, den ich mal administrativ geärgert habe, sich meinen Klarnamen als Pseudonym zulegt und dann rumtrollt.

Auch da, wo eine Sockenpuppe der Vernebelung des tatsächlichen Benutzers dient, muss diese nicht unbedingt weniger "stubenrein" sein. Wenn jemand in politisch, moralisch oder sonstwie emotional aufgeladenen Wissensgebieten lieber mit einem Account arbeitet, unter dem er nicht normalerweise bekannt ist, so sollte man das respektieren. Der Grad an Anonymität und Pseudonymität, unter dem man hier mitarbeitet, ist eine Entscheidung jedes einzelnen Benutzers. Jeder hat ja auch ein anderes Umfeld und ist durch Edits mehr oder weniger angreifbar.

Dass Kampfsocken hemmungsloser Pöbeln als Benutzer, die unter ihrem Klarnamen editieren, klingt plausibel, entspricht aber nicht meiner Wahrnehmung. Viele Sockenpuppen, selbst reine Labersocken, haben einen durchaus gepflegten Sprachstil, während manche Klarnamensbenutzer sich offensichtlich für nichts schämen, was sie schreiben.

Mit meinen Sockenpuppen editiere ich kaum, zusammen bringen sie es auf weniger als 50 Edits. Anraten würde ich den Einsatz von Sockenpuppen auch nur in ganz wenigen Fällen. Wenn es aber jemand besser gefällt, sich für verschiedene Sachgebiete oder verschiedene Jahre jeweils einen neuen Account zuzulegen, na und? Er muss sich einen guten Ruf halt jeweils neu erwerben, und wenn er gut mitarbeitet, sollte es egal sein, ob er immer den gleichen Account verwendet oder nicht. Und wenn die Socken verwendet werden, um der WP zu schaden, dann kann man sie sperren. Aber eine Socke nur aus dem Grund zu sperren, weil sie eine ist, ärgert mehr die unproblematischen als dass es beim Kampf gegen die problematischen hilft. -- Perrak (Disk) 18:25, 22. Dez. 2011 (CET)

Mein Beileid, Sargoth; und auch dieser Sockenhalter ist unverwüstlich unter uns, jüngst noch wieder prominent unter „ja nun unstrittig kompetente Mitarbeiter unserer Enzyklopädie“ gezählt.

Ansonsten sollten wir auch darüber Klarheit herstellen, dass WP:IAR nicht in das Neulingen zu empfehlende Startprogramm gehört, sondern dass es sich dabei i. W. um ein Spielzeug für Altetablierte handelt, die sich auch solchen Luxus augenzwinkernd wechselseitig herausnehmen und gestatten. Es bedarf übrigens bereits einer gewissen Arriviertheit, Perrak, um (nach dem Vorbild Southparks ehedem) auf den Gedanken zu kommen, man müsse sich eine Socke zulegen um einmal authentisch zu erleben, wie es dem einfachen Volk im Wikipedia-Alltag und –Getümmel denn wohl ergeht.

Letztlich ist es einfach so: Wo Sockenpuppen vorgehalten werden, gibt es der rechtfertigenden Gründe ungezählte. Was Sockenpuppen aller Art aber für das Projekt nach innen wie nach außen im Ergebnis bewirken, sind Intransparenz, Unübersichtlichkeit, Begünstigung von Unverantwortlichkeit und die Förderung von Grauzonen für diejenigen, die alles andere als wikipedia-konforme Ziele verfolgen. Das sollte am besten vor dem Ausleben der je individuellen Motivationen bedacht sein.

-- Barnos -- 08:12, 23. Dez. 2011 (CET) mit Morgengrüßen in die Runde

PS: Da wir gerade bei den persönlichen Erfahrungen im Zusammenhang mit der Sockenpuppenproblematik sind, darf ich vielleicht darauf verweisen, dass ich just in der Vorweihnachtszeit 2006 die zweite meiner Sperren eben dafür kassiert habe, dass ich unbefugt eine Sockenpuppen-Aufklärungskampagne an mehrere mit geeignet erscheinende Adressen versendet hatte. Achtsame Grüße und alle guten Wünsche bei dieser Gelegenheit für Scherben, falls er noch mitliest! -- Barnos -- 08:24, 23. Dez. 2011 (CET)

(quetsch) Wieso Arriviertheit? Bestimmte Sachen sehen für einfache Benutzer halt anders aus als für Admins. Mich nur für einen Test kurzzeitig deadministrieren zu lassen wäre Unfug, daher habe ich eine Sockenpuppe, die ich dann einsetze, wenn es um Sachen geht, wo einfaches Abmelden nicht reicht. Meist stelle ich dann fest, dass im konkreten Fall für angemeldete Benutzer unabhängig von Adminknöpfen kein Unterschied besteht, was ich vielleicht schon vorher vermutet hatte - manchmal reicht mir eine Vermutung aber nicht, in solchen Fällen ziehe ich etwas OR dann vor ;-) -- Perrak (Disk) 23:59, 24. Dez. 2011 (CET)

Danke, Kollege Barnos, für das Verständnis, das du weiter oben meinem Diskussions-Stützstrumpf entgegenbringst. Es war tatsächlich so, dass ich mich irgendwann 2007 etwas blauäugig unter Echtnamen hier anmeldete, dann aber nicht die Zeit fand, kontinuierlich mitzuarbeiten, sondern erst Anfang 2010. Da ich autorlose Texte in der WP als erhebliches Problem der Qualitätssicherung ansehe, habe ich den Echt-Namen-Account beibehalten und mir erst später - nach durchaus irritativen Erfahrungen in der WP - meinen "Stützstrumpf" gestrickt. Es lebt sich eigentlich ganz kommod mit diesem System, und ich kann es eigentlich nur weiterempfehlen, aber man sollte innerhalb der WP mit diesen "schizophrenen" Accounts auch sachlogisch korrekt umgehen: Sollte der Diskussions-Account gesperrt werden, muss die Sperre natürlich auch auf den Haupt-Account ausgedehnt werden. Grüße von --HW1950 20:55, 23. Dez. 2011 (CET)

Da meine Artikelsocke gerade für 35 Jahre gesperrt wurde, hier mit Labersocke:

Das Problem, das es, speziell für manche Berufsgruppen, problematisch macht, hier unter Klarnamen agieren oder mit öffentlich nachlesbarem Klarnamen, sind nicht nur "objektivierbarerweise" falsche Edits oder unzivilisierte Diskusbeiträge!

Vielmehr ist es so, daß hier für jeden Leser dokumentiert ist, wann man online war, mit welchen Themen man sich beschäftigt hat, etc.. Außerdem kann jeder potentielle RL-"Gegner" - der uns problemlos auffinden kann - hier anonym bleiben, während er an der Reputation unseres RL-Namens zu sägen versuchen kann.

Nehmen wir z.B. mal Lehrer. Die haben per definitionem immer "Gegner" - manche mehr, manche weniger. Aber selbst, wenn der Latein- oder SoWilehrer beliebt ist, stellt es einen Riesenspaß dar, der sich wie ein Lauffeuer verbreitet, wenn er mal in der Diskus ausrastet. Das macht er vielleicht auch im Orchideenzüchter- oder Fußballverein einmal im Jahr, aber da ist kein Schüler dabei, der das filmt!

Und wenn er nie ausrastet?

Nun, dann kann man vielleicht als jemand, der gerade wegen Latein sitzen geblieben ist, nachhelfen!

Hat der Lehrer gar einmal einen Rechtschreibfehler drin gehabt?

Prima, da kann man als ehemaliger Schüler anonym korrigieren mit Versionskommentar "Raimund Drexler, vielleicht solltest du Artikelanlagen im Benutzernamensraum vornehmen und erst von jemandem, der minimal mit Rechtschreibregeln vertraut ist, prüfen und in den Artikelnamensraum verschieben lassen!"

Und der niedergelassene Hausarzt, der hier ehrenamtlich mitschreibt, kann prima unter 5 verschiedenen SoPus von jemandem, der meint, er wäre schuld an dessen Rückenschmerzen (da er nicht, wie gewünscht, Benzos verschrieb), als inkompetent postuliert werden, bis der Inhaber der SoPus das zufällig "entdeckt" und den Patienten jenes Hausarztes erklärt, das hätten ja nu 5 verschiedene Leute, die offenbar Ahnung hätten, aufgedeckt.

Das geht im Einzelfalle in beliebig hohe Ebenen weiter. 2 Wissenschaftler bewerben sich um eine Professur - A, von dem man nur das weiß, was er selber bekannt geben will, und B, der unter Klarnamen auf WP editiert.

Hat B einen Vorteil dadurch, daß man weiß, daß er sogar in der Freizeit bereit ist, sich ehrenamtlich zu engagieren?

Wohl kaum! Denn das interessiert die Kommissionen, die einstellen - oder auch nicht - wenig!

Es wird sich niemand die Gesamtheit von Edits ansehen, sondern immer nur mundgerecht servierte Einzeledits. A kann also in aller Ruhe suchen und genau einen von 1.000 gefundenen streuen.

Daß eine dreistellige Zahl von Wikipedianern meinen Realnamen kennt, ist kein Problem - zumal das ja meine geschätzten Projektpartner sind! Daß ich etwas vom Projekt WP halte und auch mitmache, ist ebenfalls kein Thema.

Fragwürdig wäre es aber, wenn gleich jeder, der meinen Namen kennt, viele hundert Stunden meiner Freizeit problemlos auf Knopfdruck (und auch selektiv nach eigenem Gusto) zu einem Buch binden lassen könnte, obwohl ich ja numa nich hier bin, um mich und meine Interessen zu präsentieren! --Elop 22:09, 23. Dez. 2011 (CET)

Entschuldige bitte, Elop, dass ich dir erst jetzt antworte - aber dieser Weihnachtsstress! Herzlichen Dank für deine ausführlichen Ausführungen, und ich muss zugestehen, dass ich die Problematik unter diesem Gesichtspunkt noch gar nicht gesehen habe. Bisher bin ich eigentlich immer - vielleicht blond und blauäugig - davon ausgegangen, dass es keine Gegner / Feinde im wirklichen Leben gibt, die mir mein Wikipedia-Dasein vermiesen könnten oder wollten. Andererseits ist natürlich die Überlegung bedrückend, dass jeder jederzeit nachvollziehen kann, wieviel Zeit ich wann in welche Edits investiere, das ist schon ein ziemlicher Einblick in meine Privatsphäre. Andererseits: Das ist dann eben so, möge dies doch jeder zur Kenntnis nehmen, der es zur Kenntnis nehmen möchte. Ich habe jetzt zwei Tage über deinen bedenkenswerten Einwurf nachgedacht und bin zu dem Ergebnis gelangt: Es ist langfristig für die deWP unverzichtbar, den Anteil der autorlosen Texte zu minimieren. Es wird uns nur gelingen, eine akademische Klientel zur Mitarbeit zu gewinnen, wenn wir von unserer Seite offen und ehrlich und mit unserem Namen hinter dem stehen, was wir im Artikelsnamemraum schreiben. Die Kollegen sollen erkennen, dass da Kollegen mitarbeiten - und das wird die Hemmschwelle der neuen Kollegen mindern - mit den in der WP aktiven Kollgen zusammenzuarbeiten. Ihr, die ihr fachwissenschaftlich arriviert seid, lasst uns offen spielen, nicht hinter Anonyma versteckt, wir sollten hinter all dem mit unserem Namen stehen, was wir im Artikelnamensraum veröffenlichen. Gruß von --HW1950 00:45, 27. Dez. 2011 (CET)

Tut mir leid, wenn sich die Diskussion beginnt, im Kreise zu drehen. Warum gilt nichtfolgendes?

Es wird uns nur gelingen, eine akademische Klientel zur Mitarbeit zu gewinnen, wenn wir von unserer Seite offen und ehrlich und mit unserem Namen hinter dem stehen, was wir in den Metanamensräumen schreiben. Die Kollegen sollen erkennen, dass da Kollegen mitarbeiten - und das wird die Hemmschwelle der neuen Kollegen mindern - mit den in der WP aktiven Kollgen zusammenzuarbeiten. Ihr, die ihr fachwissenschaftlich arriviert seid, lasst uns offen spielen, nicht hinter Anonyma versteckt, wir sollten hinter all dem mit unserem Namen stehen, was wir in den Metanamensräumen veröffenlichen.

Viele Grüße, --Drahreg•01 06:27, 27. Dez. 2011 (CET)

Benutzersperre wegen Erstellung eines Fakeartikels

Bitte um Kenntnisnahme bzw. Beteiligung in der Redaktion Geschichte. --Otberg 21:13, 23. Dez. 2011 (CET)

Der Schreibzugang gehört abgeklemmt, und zwar endgültig. Gehts noch? --Port(u*o)s 21:32, 23. Dez. 2011 (CET)

Faker gehören gesperrt. Ohne Wenn und Aber. Das ist üblerer Vandalismus als Ficken, Ficken, Ficken. Letzterer ist als Vandalismus leicht zu erkennen, Fake dagegen schadet nachhaltig unserem Renommee. --Drahreg•01 21:49, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich habe ihn drei Wochen gesperrt. Der hat seinen Kredit hier gerade verspielt. Wenn jemand overrulen möchte, habe ich damit keine grundsätzlichen Probleme --Koenraad ^Diskussion 21:51, 23. Dez. 2011 (CET)

Zumindest die Sichterrechte sollte man ihm entziehen. -- kh80 •?!• 22:04, 23. Dez. 2011 (CET)

Sichterrechte sind weg. --Drahreg•01 22:18, 23. Dez. 2011 (CET)

Drei Wochen sind noch milde. Ich hatte spontan an eine infinite Sperre gedacht. Angesichts der ansonsten wertvollen Mitarbeit von Borsanova und der Tatsache, dass das Fake uns mal wieder eine Lehre sein kann, mag aber die bestehende Sperre genügen. Wie ich auf meiner Benutzerseite seit Jahren schreibe: Gesundes Misstrauen ist in der WP immer angebracht - besucht mein Fakemuseum... Bin mir noch unschlüssig, ob man dieses Fake nun zu Lehrzwecken ins Museum aufnehmen sollte, ich nehme da fast keine Neuzugänge mehr auf, denn mir schien bisher, dass die vorgestellten Beispiele genügend Warnung sein sollten. Gestumblindi 22:19, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich habe auch noch drei, vier Fakes bei mir gesammelt. Kann ich die in dein Museum schieben? Marcus Cyron Reden 22:31, 23. Dez. 2011 (CET)

Wenn du sie für lehrreich im Sinne des Museums hältst und den jeweiligen Fall kommentieren möchtest (im Stil der bisherigen Einträge), dann gerne :-). Das Museum soll ja auch keine Fake-Enzyklopädie werden, keine wahllose Sammlung aller neu aufgetauchten Fakes... Gestumblindi 22:39, 23. Dez. 2011 (CET)

Wenn du einen besonders erfolgreichen Fake in deinem Museum ergänzen willst, stelle dir Jean François Moufot (2008 gelöscht) dort wieder her. Dass war ein fingierter Mathematiker und Philosoph der sich über 4 Jahre lang in fast allen großen Interwikis gehalten hat. Der hält sich übrigens heute noch hartnäckig in externen Aggregatoren und Datenbanken (siehe z.B. [5], [6], [7]) und zu meinem Entsetzen auch noch in den ANR kleinerer WPs (siehe [8]). Schließlich hat fr.WP ihm sogar eine eigene Seite im WP-Namensraum eingeräumt (fr:Wikipédia:Pastiches/Jean François Moufot)--Kmhkmh 23:01, 23. Dez. 2011 (CET)

Es sind einfach mehrere sehr liebevoll gestalltete Artikel. Ob sie lehrreich sind - keine Ahnung. Auf alle Fälle lustig. Einfach zu gut, um gelöscht zu werden: Flo Sven Evertsson, Gorsische Sprache, Gundolf Zürcher und Nashornfrage. Marcus Cyron Reden 00:13, 24. Dez. 2011 (CET)

Können wir uns darauf einigen, dass das Einstellen eines Fake-Artikels ein grundsätzlich sperrwürdiges Verhalten darstellt? (Über die Dauer wäre zu debattieren; ein neuer Benutzer, der als Erstling einen Fake-Artikel einstellt, würde wohl unbeschränkt gesperrt.) Wäre es vielleicht sinnvoll so eine Art Amnestie auszurufen: für diejenigen ansonsten ernsthaften Mitarbeiter, die ihre Fake-Artikel in den nächsten X Wochen offenbaren? So wie eine Selbstanzeige im Steuerrecht zur Straffreiheit führen kann, wenn sie erfolgt, bevor der Sachverhalt von jemand anderem entdeckt wird? LG, --Drahreg•01 23:24, 23. Dez. 2011 (CET)

Ein Neuling, der einen offenkundigen Fake einstellt (Jason Müller (* 3. April 1989 in Berlin) ist ein Profifußballer bei Real Madrid) sollte einen Schuss vor den Bug bekommen (Ansprache), jeder Fake, der mit einer ernstzunehmenden Täuschungsabsicht einhergeht (bspw. Fälschen von Belegen, „Erschaffung“ von Belegen, …) sollte mit Sperre sanktioniert werden. Die Idee mit der „Selbstanzeige“ ist nicht schlecht, nur wiegt Anno 2011 bei einer Sperre weitaus schwerer, dass der Witzgehalt derartiger Artikel nicht gesehen wird und es deshalb vor allem mit einer Rufschädigung einhergeht. Wer eine entsprechende Leiche im Keller hat, kann sich ja auch bei Interesse per Mail an einen Admin wenden und diesen bitten, den Artikel zu löschen. --Polarlys 23:45, 23. Dez. 2011 (CET)

Das Einstellen eines seriös wirkenden Fakeartikels sollte grundsätzlich in jedem Fall sperrwürdig sein, weil die Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit des Projektes erheblich untergraben und der Substanz der Enzyklopädie – dem Artikelbestand – beträchtlich geschadet wird. "Unbeschränkt" wäre aus meiner Sicht hier eigentlich die einzig adäquate Option. Wie dem auch sei. Der Aufruf zur öffentlichen Selbstanzeige dürfte aufgrund des berechtigten Ansehensverlustes realistischerweise wenig erfolgversprechend sein, schon eher der Aufruf zur nichtöffentlichen Meldung bzw. zu Meldung unter einem Sockenkonto. --Pincerno 00:02, 24. Dez. 2011 (CET)

Meinetwegen kann das auch nicht-öffentlich geschehen. Das Finanzamt veröffentlicht die Selbstanzeigen auch nicht. Aber wäre vielleicht ein (Kurier-)Aufruf mit Fristsetzung sinnvoll? --Drahreg•01 06:25, 24. Dez. 2011 (CET)

Naja... ein Fake muss ja dann doch mit entsprechender Löschbegründung gelöscht werden, so ganz ohne Öffentlichkeit geht es hier eben nicht. Gestumblindi 16:26, 24. Dez. 2011 (CET)

Dass das Anlegen von Fakes grundsätzlich eine temporäre Sperre, die bei Selbstanzeige erlassen werden kann, nach sich zieht würde ich befürworten. Der mMn. einzige tolerierbare Fall von Fakes ist eine (von WP sanktionierte) Anlage zu Forschungszwecken, die jedoch vorher mit Administratoren abgesprochen und irgendwo dokumentiert sein muss.--Kmhkmh 00:15, 24. Dez. 2011 (CET)

WP:WWNI, Punkt 752b: "Wikipedia ist kein Forschungsprojekt zur Verarschbarkeit des Enzyklopädie-Benutzers." LG, --Drahreg•01 06:25, 24. Dez. 2011 (CET)

Der Benutzer schrieb in seiner Stellungnhme "weise darauf hin, dass ich die nächsten zwei Wochen ohne Internetanschluss bin.". Da greifen die 3 Wochen Sperre kaum. Erhöhen auf zusammen 5 Wochen? -- Cherubino 12:57, 24. Dez. 2011 (CET)

infinit, ohne Autoblock mit offener Disk, bis etwas etwas sinnvolleres zu dem Thema kommt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:02, 24. Dez. 2011 (CET)

(BK) Ich hatte gestern denselben Gedanken, nur hab ich ihn verworfen. Er muss – unabhängig von administrativen Handlungen – genug Prügel einstecken und zwei Wochen Sperre mehr oder weniger ändern am Problem nichts. Wenn er wieder aktiv ist, sollte er Bestrebungen unternehmen, den Fake auch anderswo zu tilgen. Dem möchte ich durch Sperrverlängerung nicht unbedingt im Weg stehen. Je mehr die Situation eskaliert (weitere Sperre), desto weniger Kooperation ist womöglich zu erwarten. Auch in Hinblick auf andere potentielle Fakes sollte man den Ball da IMHO eher flach halten, wenn es um langjährige Mitarbeiter geht, die neben dem Fake auch sinnvolle Arbeit geleistet haben. --Polarlys 13:08, 24. Dez. 2011 (CET)

ich meinte "wenn er wieder aktiv ist, sollte er sich zu erst zu den Fragen äußern", also pseudo infinit bis zu einer Äußerung. Das ist keineswegs als "Strafe", sondern als Angebot "nutze diese Chance" zu verstehen. Es kann aber sein, dass du mit der Einschätzung "...desto weniger Kooperation ist womöglich zu erwarten." richtig liegst. merry christmas wünscht --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:18, 24. Dez. 2011 (CET)

Man kann die dreiwöchige Sperre auch erst in zwei Wochen beginnen lassen. Er wird sich sicher dessen bewusst gewesen sein, dass er eine Sperre verdienen wird, und erwartet wohl auch eine. Die Entscheidung zwischen "Vertrauensbruch" und "Lektion für die Zielgruppe, dass sie lernen, nicht gleich alles zu glauben" hat er schließlich bewusst getroffen. Medienkompetenz steht in Lehrplänen, da brauchts keine Einmann-Aufklärungs-Initiativen. Wenn nicht doch nur Spaß am Subversiven der Grund war. -- Cherubino 13:27, 24. Dez. 2011 (CET)

Hmm... ich habe wohl dies nach dem als Ironie und damit falsch verstanden. Der Vorsatz ist klar und wurde weiter verfolgt: „Als sich nun seitens der Wiki-Aufpasser so gar nichts tat, habe ich angefangen, ein paar kleine Köder auszulegen...“ und auch auf EN umgesetzt. „...wenn es um langjährige Mitarbeiter geht, die neben dem Fake auch sinnvolle Arbeit geleistet haben“ : erfahrene Autoren, die die WP und ihre Funktionsweise genau kennen, führen unser Gemeinschaftsprojekt aus reinem Selbstzweck vor? Aus meiner Sicht ist das Verhalten gerade von solchen Benutzern nicht entschuldbar. Es fördert das allgemeine Misstrauen und ist z.B. ein vorsätzlicher Verstoß gegen WP:WWNI --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:41, 24. Dez. 2011 (CET)

Wenn Borsanova (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Borsanova}} • sperren) aufgeflogen ist, sollte das Konto gesperrt werden; zumindest bis jeder einzelne Beitrag geprüft worden ist und wo das nicht möglich ist, zumindest alle seine Neuanlagen gelöscht werden. Falsche Inhalte sind schädlicher als keine. −Sargoth 17:27, 24. Dez. 2011 (CET)

Eine deutliche Sanktion ist auch schon deshalb nötig, damit andere nicht auf die Idee kommen, unauffälligen Unsinn hier reinzusetzen und gucken, wann es endlich mal jemand findet. Das gibt es nämlich auch. -jkb- 17:59, 24. Dez. 2011 (CET)

Ich fand die Sanktion gegen den italienischen Account [9] ausreichend, zumal das Konto ohnehin verbrannt ist. Generalpräventive Maßnahmen scheinen mir nicht hilfreich. Dass der Nutzer noch andere Fälschungen untergebracht hat, halte ich für eher unwahrscheinlich. -- Peter Hammer 00:41, 25. Dez. 2011 (CET)

So eindeutig ich den Herrn als Menschen keineswegs verdammen würde, da ich ihm durchaus abnehme, dass er davon ausgegangen ist, dass sein Hoax schneller erkannt wird, so eindeutig ist doch, dass Editieren in der Wikipedia kein Menschenrecht ist, und dass unsere Aufgabe ist, das Projekt zu schützen. Der Benutzer hat über 2000 ANR-Beiträge geleistet, und dabei offensichtlich das Vertrauen der Gemeinschaft genossen. Wir haben keinen Überblick, was da unter der Oberfläche noch schlummert, aber hier[10] sehe ich einen Anhaltspunkt („das du einen sehr fehlerhaften eigenen Abschnitt verfasst hattest“), dass da durchaus noch mehr unerfreuliches drinstecken könnte. Ich fände es sinnvoll, wenn zuerst jemand fachlich kompetentes zumindest einen Teil seiner Beiträge überprüft, bevor er wir darüber reden, ob er weiter werkeln darf. Und, ja, seine Aktion fällt für mich unter „mutwilliges Zerstören“ und somit ohne BSV in unseren Tätigkeitsbereich. Darin, ihn ab 13. Januar wieder an den Edit-Button zu lassen, aber ohne Sichtungsrecht, erkenne ich nicht viel Nutzen. Mag durchaus sein, dass historisch bewanderte Sichter das [11] gleich als Fälschung erkennen würden, aber viele Sichter würden da m. E. nichts beanstandenswertes finden, und wären erst recht mit mit den vielen anderen historischen Beiträgen von ihm überfordert. Wenn wir öfters nach dem Prinzip „Zumindest die Sichtungsrechte sollte man XXX entziehen“ verfahren, bekommen wir den Nachsichtungsrückstand, der jetzt erfreulicherweise im Tagebereich liegt, schnell wieder in den Wochenbereich. Ich bin nicht für infinit, aber für indefinit, bis es eine fachliche Einschätzung seiner Benutzerbeiträge gibt. Sollte niemand dazu bereit sein, würde ich ersatzweise ein paar Monate warten, ob evtl. noch mehr Probleme von selber auftauchen, bevor man ihn entsperrt, sollte er einen Entsperrwunsch äußern. Einen Hinweis auf dieses Vorgehen sollte man auf seiner BD platzieren. --dealerofsalvation 06:41, 27. Dez. 2011 (CET)

Artikel überprüfen durch die ggf. zuordbaren Fachredaktionen, Artikel vorübergehend aus dem ANR nehmen dort auf Unterseiten verschieben. Benutzer ob der selbstgefälligen Art der "Stellungnahme" ohne ernsthaftes Einlenken nicht mehr als Autor seriös tragbar. 2 Pfennige --Α.L. 10:11, 27. Dez. 2011 (CET)

Punkt 4 der Vandalismusseite

Hallo, dieser Punkt beschreibt, dass Unbeteiligte sich nicht einmischen sollen. Das wird aber nicht eingehalten. Wenn jeder die Regel 4 missachtet, für was ist sie dann da? --91.2.119.16 21:34, 27. Dez. 2011 (CET)

Das ist das Erinnerungsstückchen an die ehemalige Arbeitsseite. Vergleiche als Analogon Zeugenberg. --CC 21:37, 27. Dez. 2011 (CET)

War's das? --91.2.119.16 00:48, 28. Dez. 2011 (CET)

Wie soll man bei Bandenkriegen entscheiden, wer nun Beteiligter ist oder wer nicht. Früher gings da um Textirritationen, Kindereien etc, hin und wieder mal um rechtsextreme Sauereien, heute gehts um Meinungen und Rechthaben, eben um Richtungskriege. Genau wie Pöbeleien immer mehr geduldet werden, werden auch andere Regelungen aufgeweicht, bis sie als Schaum den Gulli hinunterfliesen. Kann man machen nix PG 11:16, 28. Dez. 2011 (CET)

Imo ist die Frage der IP vollkommen berechtigt. Als Beteiligte einer VM sehe ich den Melder, den Gemeldeten und den / die abarbeitenden Admin/s. Diese Beteiligten können vielleicht noch empfehlen Benutzer XY zur Sache zu hören, aber das war es dann auch schon. Bei konsequenter Anwendung des angesprochenen Intropunktes hätte auch ich schon manche administrative Ansprache oder auch Kurzsperre zu Recht verdient gehabt. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:02, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich denke mal, wenn es sich um sachliche Sachen wie „Leute, kommt runter“ handelt, spricht sicher auch nichts dagegen, wenn mal Dritte was sagen. Ich habe das auch gehandhabt und wurde auch so akzeptiert. Muss aber wie gesagt sachlich und deeskalierend sein, ansonsten sollte man Kommentare als Dritter lassen. --Funkruf ^WP:CVU 21:41, 2. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:03, 6. Jan. 2012 (CET)