Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/01#Thema_1

Account zu verkaufen

Ein frustrierter Benutzer will seinen Account verkaufen (siehe hier). Ich halte dies für nicht zulässig, da die Lizenzbestimmungen, als höchstpersönliche und nicht übertragbare Vereinbarung, hiermit unterlaufen würden. Meinungen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:36, 1. Jan. 2013 (CET)

Stichwort Ironie? 93.134.15.62 23:37, 1. Jan. 2013 (CET)

laut den Konventionen können die eigenen Benutzerseiten gelöscht werden - und das in der ZuQ sehe ich als eindeutigen Auftrag an. rbrausse (Diskussion) 23:39, 1. Jan. 2013 (CET)

(nach BK) Gestern war noch Silvester, und da wurden am laufenden Bande Kabarett-Sendungen im Fernsehen gesendet. Scheint nicht genutzt zu haben, oder um Mitternacht wurde der Humor mit einer Rakete in die Luft geschossen :) --Nicola (Diskussion) 23:40, 1. Jan. 2013 (CET)

Der Vollständigkeit halber: FzW, BSV (whut?) rbrausse (Diskussion) 00:25, 2. Jan. 2013 (CET)

Nichts wird so heiß gegessen, wie es gekocht wird. Ich bezweifele, daß das Angebot ernst gemeint ist. Und das sage ich selbstverständlich bloß, weil ich momentan nur 699 € flüssig habe, und nicht die geforderten 700 ;-) --Schniggendiller Diskussion 00:44, 2. Jan. 2013 (CET)

Schniggendiller, vielleicht tauscht er ja mit dir, das kommt billiger ;-) Ach ja, ich setze mal auf erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 00:47, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 00:47, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich weiss nicht, ob ich wieder eröffnen darf. Eine Idee wäre es schon, einen einigermassen "normalen" Account" verkaufen zu wollen. Ist doch ganz einfach. Hosse verkauft seinen reputablen Account bei Ebay. Keine Sau würde das mitbekommen und wenn sich der Käufer, der natürlich mindestens fünfstellig zahlen müsste, was aber durchaus drin ist, (z.B. BMW) nicht doof anstellt wird das nie rauskommen. Da schüttelts mich... --Hosse Talk 00:10, 4. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Kirchengebäude (erl.)

Moin. Habe heute vormittag die Vorlage kurzzeitig entsperrt, damit einvernehmlich besprochene Änderungen umgesetzt werden können. Bislang ist alles friedlich, da ich aber für die nächsten Stunden afk sein werde, bitte ich, ein wachsames Auge zu haben. Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:41, 4. Jan. 2013 (CET) Nachtrag: Siehe Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude#Kurzzeitige Entsperrung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 18:15, 4. Jan. 2013 (CET)

Halbzeit

Hallo Kollegen, nein, nicht diese Halbzeit (die wäre im Juni 13) sondern 10 von 20 AWW-Stimmen innerhalb knapp eines Monats. Ich gebe gerne zu, dass ich bestehende Lager (rechts, links, Astrotroll ja/nein) und eingeschliffene "Gewohnheitsregeln" (Intro VM, Punkt 4, VM als Laberforum) ignoriere. Ich habe auch kein Problem damit, meine Meinung zu vertreten und dafür Wiederwahlstimmen zu kassieren, das war eine bewusste Entscheidung und die Benutzer, von denen ich das erwartet hatte, sind auch schon fast alle da (auch Hozro der leider immer noch nicht wahrheitsgemäß behauptet, ich betreibe "edit war" in einem gesperrten Artikel. Konnte sich leider, trotz zweimaligen Hinweis darauf nicht zu einer wahrheitsgetreuen Darstellung durchringen). Nach den turbulenten ersten Tagen möchte ich aber - ganz ernsthaft - euch mal ein feedback geben.

Mir kommt es vor, dass fast alle admins eins gemeinsam haben: 1. keine heißen Themen anpacken. Wenn, dann erst nach ausgiebiger Situationsanalyse und erkunden der allgemeinen Stimmung weil man ja abgestraft werden könnte. Folge: VMs gammeln vor sich hin, gebieren Sekundär-VMs weil sich Vertreter zweider Lager in die Wolle kriegen. 2. Bloß keine Wiederwahlstimme riskieren. Nun ja, da bin ich realistisch und es macht mir nichts aus, bei nicht akzeptierten Verhalten meinerseits (und manchmal auch adminhandlungen) eine Wiederwahlstimme zu bekommen. Ich gebe auch gerne zu, dass ich jetzt die Kritiker des AWW-Systems besser verstehe als vorher. Andererseits müssen Kritiker IMHO auch die Möglichkeit haben, ihren Unwillen mit einem admin zu dokumentieren. Das wird bei mir reichlich benutzt und ist OK. Aber es sollte nicht dazu führen, dass sich admins hier nichts mehr trauen. Folge: Leute, klebt nicht so an eurem Posten. Auch nach einer Wiederwahlstimme geht die Welt weiter. Und wenn man mal Mist baut, kann man sich entschuldigen. 3. Intro Punkt 4 => ich gebe zu, da bin ich mal sehr regeltreu und entferne, wenn ich etwas sehe was IMHO nicht zweckdienlich ist, den Beitrag. Heftigste Empörung und Wiederwahlstimmen und man könnte meinen, man nimmt Lab...eher mitteilungsbedürftigen Benutzern eines ihrer Grundrecht in Wikipedia weg. Das Problem ist leider, dass dieser Punkt mittlerweile so konsequent missachtet wird und besagte Benutzer dies auch als nicht verhandelbares Grundrecht anzusehen scheinen und admins davor (und AWW) den Schwanz einkneifen und munter losdiskutiert und gezankt wird. Folge: VM = Laberforum mit allen negativen Konsequenzen. Labern und zanken wird als Walesgegebenes Recht eines jeden angesehen. 4. admin ≠ admin. Auch hier weiß ich, dass admins keine homogene Gruppe sind, schrieb ich selbst oft genug. Aber gemeinsame Grundsätze sollte man schon einhalten können und ebenso gemeinsam gemäß den Regeln auch agieren. Da waren meine knapp 4-wöchigen Erfahrungen sehr "interessant" um es mal gelinde zusagen. Solidarität oder Zweitmeinungen, gerne auch konträr zu meiner, sind eher selten und ich sehe mich eher als Einzelkämpfer auf verlorenem Posten inmitten der einschlägig bekannten accounts.

Also, wenn ich bald eine Wiederwahl aufmachen muss (mal sehen), seid nicht allzu verwundert und überlegt mal, wie das System mit den admins hier so laufen sollte und realistisch läuft. Viele Grüße und wer Sarkasmus findet, darf ihn gerne verlinken ;-) Martin Bahmann (Diskussion) 21:36, 1. Jan. 2013 (CET)

Tja, Martin, ganz Unrecht hast Du nicht. Leider. Die Ursache liegt meines Erachtens im Missbrauch der VM-Seite. Diese wurde ursprünglich für aktuellen Vandalismus (Artikel) eingerichtet, wo schnelles Eingreifen erforderlich war. Sie verkommt immer mehr zu einem PA-Geheule ("der Böse hat mich Milchbubi genannt"). Und dann kommen die einschlägigen Hauptberufs-Laberer und feiern ein Fest. Und kein Mensch (ja, auch Admins sind Menschen, die hier freiwillig ihre Zeit opfern) hat Lust, die seitenlangen Tiraden zu durchschauen. Mein Lösungsvorschlag wäre: Die VM-Seite wieder auf den ursprünglichen Zweck zurückführen. Auf die VM-Seite gehören keine PAs. Dafür könnte eine eigene Seite PA-Heul-Dich-aus eingerichtet werden, quasi als Spielwiese für unsere Hauptlaberer. Dort können sie sich austoben, eine Lösung ist - im Gegensatz zu den wirklichen Vandalismen - nicht zeitkritisch. - Ich glaube diese Idee gab es schon mal, vielleicht ist irgendwann - jetzt? - die Zeit reif dafür. Dann würde ich die VM-Seite auch wieder auf meine Beobachtungsliste nehmen. --tsor (Diskussion) 22:51, 1. Jan. 2013 (CET)

Ein Grund warum ich seit je her anlassunabhängige regelmäßige Wiederwahlen favorisiere. Das erlaubt zum einen der Community eine Kontrolle darüber, dass Adminentscheidungen in ihrem Sinne erfolgen und kann für den nötigen Rückhalt der Admins sorgen und verhindert andererseits, dass Adminentscheidungen mit der AWW-Schere im Kopf getroffen werden, statt nach unseren Projektregeln. Vielleicht ist ja jetzt ein guter Zeitpunkt gekommen, das AWW-System in diese Richtung zu ändern. --Septembermorgen (Diskussion) 23:20, 1. Jan. 2013 (CET)

Hallo allerseits und ein Frohes Neues vorweg! Der Kontext "VM"-Abarbeitung und "AWW"-Stimme ist mMn recht offensichtlich; ob indes jeweilige MB-gesteuerte Änderungsversuche erfolgreich sind, bezweifle ich. Die Verfahren zur adminstrativen "Durchsetzung" des Reglements bauen nach wie vor auf die individuelle Hellsichtigkeit des einzelnen Admins, nicht auf z. B. (u. U. softwaregestützte) konsequente Folgen. Da für derlei aber stets - anders als z. B. in der en-WP - die "Community" zuvor befragt werden muss, weil die de-WP sich dermaleinst zur "Basisentscheidung" entschloss, entwickeln sich die Verfahren durch die Benutzer selbst und diese schaffen sich kurioserweise damit auch ihren eigenen Verdruss, den die stets aktuell motivierte AWW-Stimme ebensowenig löst wie die Meldung des persönlich Unliebsamen bei VM. (Übrigens hab' ich mir in der Vergangenheit für das gleiche administrative "Vergehen" wie Martin Bahmann - Verweis auf VM-Intro Punkt 4 etc. - prompt solche Stimmen eingefangen, und die Schlange beißt sich in den Schwanz...;-) --Felistoria (Diskussion) 23:40, 1. Jan. 2013 (CET)

Die geschilderten Probleme von Martin sind so offensichtlich! Intro VM, Punkt 4 ist nicht durchsetzbar. Die Verstöße kommen überwiegend von den gleichen Accounts. Das AWW-System funktioniert nicht und sollte reformiert werden. Und ja, ein erneuter Versuch die VM-Seite auf eigentliche Vandalismusmeldungen zu beschränken und eine alternative Konflikt- und PA-Meldeseite einzurichten, halte ich für eine wirklich gute Idee.(nicht signierter Beitrag von Christian2003 (Diskussion | Beiträge) )

Noch eine Troll- und Spielkinder-Aufmerksamkeitsseite brauchen wir nicht. Hier werden en gros schon genug Ressourcen und Motivation verbrannt. Man sollte erkennen, dass es bei dieserlei Verhaltensart nicht mit 6 Stunden oder 3 Tagen Sperre getan ist, die auch dann noch einer 1-MB-SPP-Diskussion unterzogen wird (zum allgemeinen Aufputschen, weil es auf VM schon zu langweilig wird). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:58, 2. Jan. 2013 (CET)

Hi Martin, ich hätte da eine Frage zum Thema "Edit-War" oder nicht: Du hast einen Edit revertiert, wurdest wiederum revertiert, danach sperrte JD die Seite voll (setzte aber NICHT zurück). Und daraufhin revertiertest du eine halbe Stunde später während der Artikel weiterhin vollgesperrt war. Gab es da eine Absprache zwischen dem administrativ eingreifenden JD und dir, oder war das schlicht ein fortgesetzter Editwar mit administrativen Mitteln, so wie Hozro ihn dir vorwirft? ... Oder anders: Wieso bist du der Meinung, dass Hozro das wahrheitswidrig behauptet? (obiges stellt natürlich meine Sicht auf diese Versionsgeschichte dar, mich würde deine interessieren ...) --T3rminat0r (Diskussion) 01:52, 2. Jan. 2013 (CET)

Steht (oder stand) auf Hozros Diskussionsseite. Eine Erklärung, was ein Wikipedia:Edit-War und damit ein "Edit Warrior" ist, findet sich auf der verlinkten Seite. Unabhängig davon sollte so etwas gerade jemand wie H. besser wissen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:15, 2. Jan. 2013 (CET)

Wenn du glaubst, mich weiterhin blöd anmachen zu müssen: Du stellst Behauptungen auf, lieferst aber keine Argumente. So wird das nix. --Hozro (Diskussion) 08:53, 4. Jan. 2013 (CET)

Dein Umgangston und deine Logik hat letztens leider sehr gelitten. Mit der Bezeichnung von mir als "edit warrior" sagst Du bewusst die Unwahrheit(sic!) und das lasse ich mir nicht gefallen; mal ganz unabhängig von deinem Lagerdenken in diesem Fall und einer Wiederwahlstimme von Dir. Ich habe Dir das zwar alles schon geschrieben aber dann halt nochmal und auf großer Bühne: Ich war in dieser Angelegenheit im Astrobereich als "erster admin vor Ort" tätig und habe etwas später eine nach mir erfolgte Aktion von JD dahingehend korrigiert, das ich den Artikelzustand vor der unbelegten Inhaltslöschung durch die OP-IP von T mit einer ausreichenden und regelgemäßen Begründung in ZuQ rückgängig machte. Weder habe/hatte ich ein Artikelinteresse, noch bin ich dort Autor gewesen, noch habe ich mehr als 2x zurückgesetzt (und die 2x nur als admin mit jeweiliger Begründung) noch habe ich in irgendeiner definitionsgemäßen Art und Weise Edit War geführt. Dass Du das leider nicht kapierst (bewusst nicht kapieren willst), liegt an deinem Lagerdenken in punkto Astroproblematik. Vielleicht zeigst Du zur Abwechslung mal mehr Selbstreflektion in diesem Bereich - ich habe es zumindest hier weiter oben versucht. Deine Wiederwahlstimme geht mir übrigens sonstwo vorbei aber deine verdrehte Unterstellung ärgert mich zugegebenermaßen. Mehr gibts dazu von meiner Seite her nicht mehr zu sagen. Martin Bahmann (Diskussion) 09:22, 4. Jan. 2013 (CET)

Das sind ja sehr interessante Ansichten und "unbelegte Inhaltslöschung" wäre ein höchst geeigneter Aufhänger für eine Satire. "Weder habe/hatte ich ein Artikelinteresse" ist möglicherweise Teil des Problems: Altmeister Gardini sprach gerne mal vom sekundären Editwar, wenn es um wiederholten Unfug und dessen Revertierung ging. Mittlerweile sind wir beim tertiären Editwar: Der Kampf gegen _vermeintlichen_ Unfug. "Lagerdenken" ist schon deshalb Quark, weil ich Tacuisses' Verhalten auch und gerade bei dem Artikel für bescheuert und destruktiv halte -- ist genauso Teil des Problems wie das Revertieren. --Hozro (Diskussion) 10:38, 4. Jan. 2013 (CET)

Über die Missstände und ihre Auswirkungen besteht ja allenthalben weitgehende Einigkeit, unter Admins wie auch im erfahrungsgesättigten, aufgeklärten Teil der anderen Projektmitwirkenden. Ein weiterer Ort des großen Palavers und der späten oder verweigerten Entscheidungen wird gewiss nicht gebraucht; da kann man Gleiberg nur zustimmen, ebenso in der Frage der Sperrfristen. Im gegebenen Kontext bedenkenswert scheint mir zweierlei:

1. Deutliche Entlastung bei den VM-Abarbeitungen verspräche die radikale Kürzung des WP:VM-Intros Nr. 4: „Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht.“ Punkt. Die sachliche Klärung wäre damit ausschließlich Sache der Kontrahenten, denen Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wird. Wenn dann noch Fragen offen sind, stellt sie ein entscheidungsbefugter Admin. Anschließend wird entschieden. Das nämliche Verfahren empfehle ich für die Sperrprüfung: Mit der Erstentscheidung nicht befasste Admins hören den Kläger und ggf. den erstinstanzlichen Entscheider. Anschließend wird entschieden.
2. Da es für Wiederkandidatur- bzw. Misstrauensstimmen gegenüber einzelnen Admins keine stichhaltige Begründungspflicht gibt, kann im gegenwärtigen Modus nicht zwischen angebrachter und abwegiger Stimmabgabe unterschieden werden. Darüber urteilt nach Erreichen des Quorums automatisch die Gemeinschaft. Keine Frage, dass man die Wiederkandidatur für alle besser regeln könnte und sollte. Dass aber der gegenwärtige Modus dem Projekt mehr zum Schaden gereichte als gar keine Admin-Kontrolle durch die Gemeinschaft, kann wohl nur meinen, wer auf sonnigem Posten von den Problemen nichts mehr wissen will, zu deren Bearbeitung er oder sie dereinst durch Wahl berufen wurde.

Nr. 1 und Nr. 2 sollten füglich auseinander gehalten werden. Denn zu Lösungen gelangt man nicht, indem alles mit allem vermengt wird, sondern durch konkrete Schritte an wichtiger Stelle.
-- Barnos -- (Diskussion) 17:34, 2. Jan. 2013 (CET)

Zur Kürzung des WP:VM-Intros Nr. 4

Punkt 1 könnte und sollte man schnell umsetzen, finde ich. Vielleicht noch um "... und werden entfernt" ergänzt. Und man sollte die Möglichkeit offen lassen, dass mehrere Admins gemeinsam zu einer Entscheidung kommen. Also nicht etwa verbieten, dass ein Admin nicht gleich entscheidet, sondern noch Meinungen weiterer Admins abwartet. Gestumblindi 18:38, 2. Jan. 2013 (CET)

das wird aber schon häufig ohnehin praktiziert - mit mitunter interessanten "Kollateral-Schäden": nach diesem VM-Abschluss durch 7 Admins regnete es insgesamt etwa 21 WW-Stimmen, mehr oder weniger gerecht verteilt auf alle sieben :-) -jkb- 18:49, 2. Jan. 2013 (CET)

Punkt 1 fände ich mit Ergänzungsvorschlag von Gestumblindi im Sinne der VM-Seite gut gelöst. Gemeldeter und Meldender können schreiben, admins ebenfalls und alleine oder gemeinsam eine Entscheidung fällen. Mehrere adminmeinungen und eine gemeinsame Konsensbildung betreff der Maßnahmen bei komplexeren Fällen sind aus nachvollziehbaren Gründen sowieso anzustreben und wenn beim warten auf diese das unnötige dazusenfen Unbeteiligter entfallen würde, wäre das ideal. Muss dann nur a) gemeinsam getragen und b) konsequent durchgesetzt werden. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:29, 2. Jan. 2013 (CET)

Zum Zusammenhang zwischen VM-Abarbeitung und Wiederwahlstimmen / evtl. Wiederkandidatur

@ Martin: du hättest dir auch die Mühe sparen können und einfach einen der mehreren Beiträge, die ich zum Thema seit ca. Juni 2012 schrub, unterzeichnen. Ich kenne schon die unsinnmigsten Bewgründungen für die WW-Stimmen, welche dieses System zur Farce machen - und dann schlimmer, die meisten Admins abschrecken, die Bearbeitung der LDs, VMs, SPs usw. zu betreiben. Und die Mühe, diese Seiten einigermaßen im Lot zu halten und sie nicht der Moderierungswut der (nicht vielen aber sehr fleißigen) Moderierer preiszugeben, kann nie ein Erfolg werden, wenn sie nur von einigen wenigen Admins unternommen wird - und die, welche es tun, dann im Regen stehen. Allerdings, eine extra Funtkionsseite für die Profi-Laberer oder wie Tsor es formulierte einzurichten, halte ich für ungut. Die wäre schon gar nicht zu kontrolieren. Mit PF 2013 und einem Gruß von -jkb- 18:16, 2. Jan. 2013 (CET)

Tja, das Schlimme daran ist nur: admin a) schmeisst den Krempel entnervt hin, admin b) macht nur noch Dienst nach Vorschrift oder sucht sich harmlose IP-Vandalen aus oder geht ganz in die Versenkung ("Karteileichen"), admin c) kämpft gegen Windmühlenflügel und verliert die Lust an WP. Alles nicht unbedingt anstrebenswert. Aber AWW sollte man schon aushalten können und die tatsächlichen Wiederwahlen sehen ja dann oft genug ganz anders aus. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:33, 2. Jan. 2013 (CET)

(aus optischen Gründen eingerückt) Ich teile die Kritik am AWW. Es dient nicht der Wikipedia, da es Admins subtil daran hindert, dass Notwendige zu tun. Das AWW leistet keine gute Evaluation für die Admintätigkeit: Auf den AWW-Seiten stehen eben sachgerechtes Feedback neben "mag ich nicht!", "hat den Artikel in der falschen Version gesperrt" und vor allem: "gehört der falschen Partei/Religion/Schule/Überzeugung o.ä. an". Und das letzte ist das Hauptübel: Wenn ich morgen eine freiwillige Adminwiederwahl machen würde, würden sofort nach Ablauf der Sperrfrist wieder genau die gleichen Benutzer auf meiner AWW-Seite stehen. Und regelmäßige Adminwiederwahlen hätten natürlich die gleiche Wirkung: Wer wird seinen Wählern vor der Wahl Grausamkeiten antun. Machen unsere Politiker ja auch nicht. Die logische Schlussfolgerung hieraus ist für mich: Schaffen wir das AWW einfach ab. Um das mehrheitsfähig zu machen, brauchen wir imho ein anderes Evaluationsverfahren für die Güte der Admins. Aus meiner Sicht ist der wesentliche Aspekt hierbei, wie oft und wie gravierend Entscheidungen eines Admins aufgehoben werden. Das kann man zählen, messen, wiegen. Und dann bekommt man ein Instrument an die Hand, mit der man auch dann Wiederwahlen einleiten kann, wenn der Admin nicht einen großen Klops sondern viele kleine produziert. Genau das, was dass AWW verspricht, aber nicht halten kann. Und das ist der zweite Punkt: Wenn ich mir die tatsächlichen Abwahlen nach AWW ansehe, dann kann man das Verfahren in die Tonne treten: Abwahlen finden nahezu nicht statt. Die Wirkung ist nur die Drohung damit.--Karsten11 (Diskussion) 20:52, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob eine Abschaffung der AWW Community-konsensfähig wäre. Wie wäre es dagegen mit folgendem Vorschlag: Nach Erreichen des Quorums auf einer AWW-Seite und einer anschließenden erfolgreichen Wiederwahl sind die 25 (bzw. 50) Benutzer, die die AWW forderten, für die nächste AWW dieses Admins nicht mehr stimmberechtigt. Erst nach einer weiteren WW (sollte auch diese mit dem Ergebnis "wiedergewählt" enden), sind die Forderer der ersten WW auch wieder stimmberechtigt. Diese Variante vermeidet das Auftauchen der immergleichen Benutzer auf einzelnen AWWs und ich könnte sie mir in einem MB als mehrheitsfähig vorstellen. --Mabschaaf 21:59, 2. Jan. 2013 (CET)

Der Beschreibung von Karsten11 kann ich nur zustimmen. Das Anreizsystem für Admins stimmt durch den Wiederwahlmodus nicht: Wo ein Adminentscheid notwendig ist, ist ein Streit zwischen zwei Parteien. Und die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass die (vermeintlich) unterlegene Partei, umgehend eine Wiederwahlstimme plaziert. D.h. ein Admin sammelt um so mehr Wiederwahlstimmen, je aktiver er ist und je schwieriger die Fälle sind, die er entscheidet. Dieses System wirkt deshalb als Aktivitätsbremse. -- Ukko 23:47, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich kann dein Zusammenbringen der „regelmäßigen“ Wiederwahl mit dem derzeitigen System nicht nachvollziehen. Wenn die Wiederwahl mit Sicherheit alle, sagen wir, zwei Jahre kommt, dann mag der Admin im letzten halben Jahr vielleicht „passiver“ werden, aber nicht die ganze Zeitspanne in dem Maße wie wenn die Wiederwahl stets an der Tür klopfen kann und dem Administrator die Wiederwahlseite als zeitüberdauernder Schwelbrand der Befindlichkeiten im Nacken sitzt. Dass aber nun einmal auch jede demokratisch konstituierte Gesellschaft eine Phase der „Wahlgeschenke“ kennt, ist zwar isoliert betrachtet schlecht, aber auch daraus darf man nicht folgern, dass man dann eben Diktatoren auf Lebenszeit wählen sollte – und die Begründung dafür ist, dass es durchaus auch andere Schutzgüter gibt als die permanente Agilität der Entscheidungsorgane, beispielsweise eben die Möglichkeit, dass die (demokratische) Legitimation eines Administrators mit ausufernder Amtszeit ins Bodenlose sinkt – einer Gesellschaft oder hier eben Benutzerschaft kann nicht mit vertretbarer Unsicherheit heute schon absehen, wie ein Admin in zehn Jahren agieren wird. Deshalb scheint mir die vorgetragene Sichtweise etwas schwarz-weiß-gezeichnet zu sein; man wird immer einen Kompromiss benötigen, will man einen Ausgleich zwischen diesen unterschiedlichen Interessen schaffen. Gruß, —pajz (Kontakt) 21:59, 4. Jan. 2013 (CET)

Habe gerade mal ein paar WW-Seiten durchgewühlt. Mein erster Gedanke war: Unterseite anlegen und dokumentieren, wer die meisten WW-Stimmen verteilt, am Jahresende dann einen Award für die ersten 3 und den Publikumspreis für die "beste" Begründung. Würde aber vermutlich als Prangerseite kritisiert. Zweiter Gedanke: Maximal x gültige WW-Stimmen pro Nutzer ( mit x= 3? 5? <10?). Nur mal so zum groben Nachdenken.91.37.14.133 11:55, 3. Jan. 2013 (CET)

• Moinsen und frohes Neues. Was Kollege Bahmann und Andere schreiben ist durchaus nachfühlbar. Wir haben es nun mal mit einem Communityprojekt zu tun, bei dem Teile des Regelwerks und deren Umsetzung in ständiger Bewegung sind. Es gab bereits 2 Meinungsbilder zur WW nach Zeit die keine Mehrheit gefunden haben. Somit ist das (mehrheitsgetragene) AWW das einzige (wenn auch vielleicht nicht so gut) funktionierende Instrument das eine Kontrollfunktion zu Admins (bzw. deren Arbeit) leistet. Nur wenige werden dann wirklich abgewählt - aber wenn - tjo dann das ist es eben auch eine Mehrheitsheitscheidung. Mit etwas Augenmerk auf die Statistik kann sehen (ich erinnere an die WW von MC) das die Anzahl der Stimmabgaben in den letzten Jahren stetig gestiegen ist. Statt die AWW abschaffen zu wollen, halte ich es für sinnvoller, über Modifizierung des Fristenmodells oder über einen Index für die Anzahl der Stimmen für eine wirksame Aufforderung zu Wiederwahl nachzudenken. BTW "vollgeschmierte" Stimmzettel sind üblicherweise ungültig ... es wäre auch eine Idee die subtile Prangerfunktion der AWW-Seiten mit "Chlorbleiche" zu reinigen und alle Kommentare auf die entsprechenden Diskseiten zu verbannen. Lösungen die den Druck bei Admins zu "kitzligen Entscheidungen" rausnehmen sind begrüßenswert, denn gerade die Admins die sich daran trauen brauchen wir. ym2cts --Gruß Tom (Diskussion) 16:44, 3. Jan. 2013 (CET)

Wenn ein Admin eine Handvoll Wiederwahlstimmen erhalten hat, muss das nicht unbedingt bedeuten, dass das Wiederwahl-System schlecht ist.

Der Vorschlag "Und ja, ein erneuter Versuch die VM-Seite auf eigentliche Vandalismusmeldungen zu beschränken und eine alternative Konflikt- und PA-Meldeseite einzurichten, halte ich für eine wirklich gute Idee. würde schnell bearbeitbare Fälle von weniger schnell zu lösenden Konflikten trennen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:18, 4. Jan. 2013 (CET)

Nach meinem Eindruck ist es eher selten, dass ein Admin durch einer Adminwiederwahlabstimmung abgewählt wird. Hat jemand belastbare Zahlen? Von daher kann der normale Admin doch gelassen den Adminwiederwahlen entgegensehen - ich fürchte sogar dass das Instrument der Adminwiederwahl nicht ausreicht, aber das ist jetzt ein anderes Thema. Wenn aber dort kein Problem zu erkennen ist, warum sollte es dann für Änderungen als Argument herhalten? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:38, 4. Jan. 2013 (CET)

Es wurde relativ früh eine Statistik erstellt, von Geitost, und aktuell gehalten. Es gab schon einen gewissen Abgang, teils wegen Inaktivität (hier sind wir glücklicherweise von dem Verfahren abgekommen, Benutzer in ein Abwahlverfahren zu stecken, die derzeit überhaupt nicht da sind), teils wegen Kontroversen. Bei mehr als 300 Admins ist es sinnvoll, WW als standardisiertes Instrument zu haben. Zudem gibt es ja noch 1 Jahr Schonzeit mit ziemlicher Narrenfreiheit nach einer erfolgreichen Wiederwahl. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Simplicius hat recht. Es ist sinnvoll, das WW-Verfahren als standardisiertes Instrument zur Verfügung zu haben. Jedes Instrument, auch die von mir eigentlich lieber gesehene periodische Wiederwahl, kann natürlich zur Stimmungsmache und so missbraucht werden. Missbrauch und Stimmungsmache schafft man aber nicht dadurch ab, dass man das Instrument abschafft, sondern würde ihn nur auf andere Schauplätze verlagern. --Alupus (Diskussion) 12:47, 4. Jan. 2013 (CET)

Das ist wohl eine der weisesten Aussagen zu diesem Diskussionsabschnitt. Mir gleicht es einem Schlusswort zu dem Thema. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 20:55, 4. Jan. 2013 (CET)

Das war gar nicht das Thema, aber schön dass dein Beitrag nicht fehlt. Er hat zwar keinerlei Aussage ausser dass du als bisher unbeteiligter der Meinung bist, die von mir gestartete Diskussion müsste beendet werden, aber man kennt es ja. Das eigentliche Thema ist, dass Adminwiederwahlen meiner Meinung nach in der Regel ohne Probleme für den Admin durchgehen. Wenn dem so ist, dann kann es kaum Grund dafür sein, dass sich Administratoren davon bewusst oder unbewusst beeinflussen lassen. Ob die Adminwiederwahl nützlich ist, ist hingegen nicht das Thema. Danke fürs Gespräch, du bist dann ja schon fertig mit diesem Thema. Ist auch sicher besser so. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:21, 4. Jan. 2013 (CET)

Wer bist Du denn? Diese Diskussion hat Martin Bahmann angefangen und ich habe sehr wohl schon weiter oben dazu ausführlich geschrieben. Naja ... das sich jeder selbst so gut disqualifiziert wie er kann. „ Ist auch sicher besser so.“ --Gruß Tom (Diskussion) 21:33, 4. Jan. 2013 (CET)

Du hast also auch noch Probleme mit der Erkennung, wo ein neues Unterthema anfängt und worauf du gerade antwortest? Lass daraunter aber bitte nicht andere leiden. Die Antwort von Alupus hat sich ziemlich exakt auf das von mir angeschnitte Unterthema bezogen und nicht auf das eigentliche Hauptthema, welches Martin Bahmann eröffnet hat. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:46, 4. Jan. 2013 (CET)

Wenn Andere so undiszipliniert sind, Diskussionen unsinnig aufzuteilen kann ich nix dafür. Dabei ist's mir wurscht ob von Dir oderen Anderen. Als ich das erste Mal zu diesem Thema geschrieben habe sah es noch so[1] aus ... und wenn's nix Wichtigeres hier mehr zu vermelden gibt, kann diese Disk gern abgeschlossen werden. --Gruß Tom (Diskussion) 22:06, 4. Jan. 2013 (CET)

Helou in die Runde. Sollte es sein, dass ihr keine weiteren erhellenden Punkte zur Koordinierung der Admins (s. Intro der Seite) habt, so wäre es gut darüber nachzusinnieren, den plausch anderswo fortzusetzen - ? Gruß -jkb- 00:17, 5. Jan. 2013 (CET)

Beantrage Vollsperrung von Wikipedia:Belege (erl.)

Der jetzige Zustand ist irreführend: Es sieht so aus, als sei die Projektseite Wikipedia:Belege frei editierbar. Faktisch aber steht sie auf der Beobachtungsliste von Leuten, die auch kleinste, rein sprachliche Nachbesserungen instantan revertieren, mit dem Argument, es müsse erst ein Konsens gefunden werden.

Es wäre transparenter und ehrlicher und würde EWs vermeiden helfen, wenn auch nach außen hin sichtbar wäre, dass die Seite ohne vorherige Diskussion nicht mehr änderbar ist.

Zustimmung zu diesem Sperrvorschlag kam auf Wikipedia Diskussion:Belege und auf Wikipedia:Projektdiskussion/Warum sind Regeln nicht dauerhaft schreibgeschützt? -- Beste Zeit (Diskussion) 23:39, 7. Jan. 2013 (CET)

Das wäre aber ein Widerspruch zum Wikiprinzip, wenn nur noch eine bevorzugte Gruppe (Admins) das Recht hätte, Diskussionen auszuwerten/interpretieren und die Seite zu ändern. Der aktuelle auslösende Editwar zwischen "etwa" und "z.B." ist übrigens ein denkbar schlechtes Beispiel, in meinen Augen sind das völlig gleichwertige Formulierungen, eine Änderung von Gleichwertigem wurde bei uns schon oft kritisch gesehen. So ein unnötiger Editwar könnte dir also in anderen Bereichen auch passieren. --Engie 00:09, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wenn man sich die Beiträge des Accounts Beste Zeit ansieht, könnte man auf die Idee kommen, hier will jemand „etwas beweisen“. Nun gehören zum Stören immer zwei; man muss nicht über jedes Stöckchen springen. Sollte der Benutzer anfangen, diese oder andere Funktionsseiten ähnlich zu frequentieren wie WD:Q, kann man ja nochmal drüber nachdenken, was die angemessene Reaktion ist. Bis dahin hier erledigt, da es sich nicht um ein Thema für die bessere Koordinierung der Zusammenarbeit unter den Administratoren handelt. Schon gar nicht ist das ein wichtiger oder außergewöhnlicher Vorgang in der Wikipedia. --Minderbinder 08:55, 8. Jan. 2013 (CET)

administrative Knigge-Zone

??? Hallo.

Ist das Einsetzen eines Bausteins wie hier geschehen jetzt eine reguläre Option? -- Hgulf Diskussion 09:57, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 10:14, 8. Jan. 2013 (CET)

Ist diese Seite nötig?

IMHO genügt es völlig, wenn dergleichen bei Wikimedia ligt und über die Kategorien etc. auffindbar ist. Diese Nutzerseite macht daher keinen Sinn. Falls WP:LD ein geeignetes Forum dafür ist, könnte man dort übe eine Löschung diskutieren. Meines Erachtens sollten erst mal die Admins dergleichen bewerten.

MfG,--178.10.182.83 19:37, 5. Jan. 2013 (CET)

Ist die Seite hilfreich zur Erreichung des Projektziels? --Krd 19:43, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich hab's gelöscht, ich überlege nur, was der Benutzer selber so will. -jkb- 19:44, 5. Jan. 2013 (CET)

Remove Bot Flag

Please Remove my Bot Flag of RjpBot due to non usage. Thanks--Rojypala (Diskussion) 10:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Übertragen nach Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag#Antrag auf Entzug des Botflags Anka ☺☻Wau! 12:52, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erl.  @xqt 13:20, 9. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus

Gibt es für so etwas nicht die Spielwiese?

Nein, --He3nry Disk. 08:32, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:32, 10. Jan. 2013 (CET)

2 Stunden Sperrdauer

Hi. Seit wann gibt es in der Sperr-Auswahl-Zeit-Liste eigentlich die Vorauswahl "2 Stunden" nicht mehr? Muss recht neu sein. Wo wurde das diskutiert? --APPER\^☺☹ 10:09, 10. Jan. 2013 (CET)

Gibt es doch, hab ich heute schon genutzt   --Itti 10:10, 10. Jan. 2013 (CET)

hier nachgeschaut und noch rechtzeitig Rückzieher gemacht :-) -jkb- 10:11, 10. Jan. 2013 (CET)

"Du bist gerade dabei, dich selbst zu sperren! Möchtest du das wirklich tun?". Tolle Meldung. Hm. Ja... da isses wieder. Als ich grad eine IP sperren wollte war der erste Eintrag des Dropdown-Menüs komplett leer. Merkwürdig. Vermutlich Hamster-Schluckauf. --APPER\^☺☹ 10:15, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\^☺☹ 10:16, 10. Jan. 2013 (CET)

LDs aus Versehen einen Tag zu früh ausgewertet

Mir ist Ende Dezember beim Auswerten von Löschdiskussionen ein Irrtum passiert - ich habe eine ganze Reihe von LDs vom 24.Dezember einen Tag zu früh ausgewertet, nämlich bereits am Nachmittag und frühen Abend des 30. Dezember. Im Nachhinein kann ich nicht mehr nachvollziehen, wie mir das passiert ist, weitere von mir an diesem Tag ausgewertete Löschdiskussionen waren fristgerecht. Bemerkt habe ich es erst drei Tage später. Konkret handelt es sich um folgende Diskussionen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2012#Risikomanager (bleibt, WL)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2012#Brigitte Blamage (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2012#Wegberger Winterzauber (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2012#Volkswandertage auf dem Truppenübungsplatz Wildflecken (in BNR verschoben)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2012#Bahnhof Don Bosco (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2012#Johann Kiening (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2012#Panzer-Regiment 31 (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2012#Forum deutschsprachiger Anarchist*innen (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2012#Kontenrahmen SKR 70 (gelöscht)

Nun erhebt ein Benutzer deswegen ausgesprochen ehrabschneidende und aus meiner Sicht absurde Vorwürfe, siehe [2]. Mein Hinweis, dass er wegen meines Irrtums gerne WP:LP bemühen könne, wurde von ihm nicht weiter aufgegriffen, stattdessen hat er seine Vorwürfe umfangreich wiederholt und ausgebaut. Wegen längerer Abwesenheit kann ich darauf erst heute reagieren. Eine schlichte Wiederöffnung der Löschdiskussionen schien mir am 2. Januar, also zwei Tage nach Ablauf der formalen Diskussionsfrist, nicht angebracht - eine Wiederherstellung wäre lediglich noch aus formalen Gründen erfolgt und hätte gleich wieder beendet werden können. Die LP schien mir sinnvoller, wurde aber von diesem Benutzer, der auch nur einen Teil meiner Entscheidungen kritisierte, wie gesagt nicht genutzt.

Ich bitte nun um Vorschläge zum weiteren Umgang - ist es sinnvoll, meinerseits die LP für alle oder einen Teil der Artikel zu bemühen? Oder doch noch alle Diskussionen auf der LK-Seite vom 24.12. zu öffnen? Die hauptsächlich kritisierte Entscheidung zu Estación Don Bosco wurde zwischenzeitlich eh durch andere Benutzer insofern erübrigt, dass dies jetzt eine WL auf den inzwischen entstandenen neuen Artikel Don Bosco (Buenos Aires) wurde (was sinnvoll und im Einklang mit den Wikipedia:RK#Schienenverkehr ist). Meine jeweiligen Begründungen halte ich für stichhaltig sowie im Einklang mit den RK und entsprechenden, daran orientierten Argumentationen in den Löschdiskussionen. Die übrigen Vorwürfe des Benutzers sind mir herzlich egal, eine VM ist mir das eh nicht wert, aber mir liegt auf jeden Fall daran, dass mein zeitlicher Irrtum nicht zu späteren Problemen führt. --Wdd (Diskussion) 10:56, 11. Jan. 2013 (CET)

Pragmatischer Vorschlag: Prüfung der Entscheidungen durch je einen weiteren Admin. Sofern Bestätigung, kurz in der LD mit heutigem Datum notieren, ansonsten LP. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:02, 11. Jan. 2013 (CET)

//BK// Wenn der besagte Benutzer unzufrieden ist, soll er die LP Bemühen. Aber wichtiger: wo liegt dein Fehler? Ich lese im Intro "zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert". Das lässt ausnahmen zu (nicht nur am 24. Dez. :D). -jkb- 11:04, 11. Jan. 2013 (CET)

(BK) Ich halte das für bürokratischen Unfug. Was passiert ist, ist passiert, war ein Versehen, kann den besten mal vorkommen. Wenn jemand konkrete Probleme mit einer Entscheidung hat, soll er halt die LP bemühen. Ein so großes Theater wie hier ist das aber ganz sicher nicht wert. Manche Benutzer sollten sich mal ernsthaft fragen, welchen Sinn die Wikipedia denn eigentlich hat. Absurdes Herumreiten auf bürokratischem Bullshit ganz sicher nicht... -- Chaddy · D – DÜP – 11:06, 11. Jan. 2013 (CET)

Schließe mich da Chaddy an. Die Auswertung mag ein paar Stunden zu früh erfolgt sein aber einen Fehler kann ich so nicht erkennen. Wenn jemand Probleme mit einer Entscheidung hat, ist die LP der richtige Ort für eine Klärung dieses Problems. --Itti 11:26, 11. Jan. 2013 (CET)

Ist zwar eine reine ABM, aber ich habe mal Siechfrieds Vorschlag umgesetzt (im Sinne, dass ich nicht eingehend prüfe, sondern WDDs Entscheidungen vertraue). So ist es jetzt hieb- und stichfest Wenn jemand noch was zu bemängeln hat: LP. --Filzstift ✎ 11:28, 11. Jan. 2013 (CET)

• Es ist ja schon erschreckend, wenn hier Admins ernsthaft Fragen, wo denn stehen würde dass es 7 Tage sein müssen. Wie wäre es vielleicht in den Löschregeln? --engeltr 16:20, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:23, 11. Jan. 2013 (CET)

„Ist zwar eine reine ABM, aber ich habe mal Siechfrieds Vorschlag umgesetzt (im Sinne, dass ich nicht eingehend prüfe, sondern WDDs Entscheidungen vertraue).“ Filzstift, diesen Formalimus, der nichts anderes als eine Verarsche an der Nase herumführen sowohl der Artikelersteller, als auch der Diskutanten ist, hättest Du Dir gerne sparen können. Ohne tatsächliche Prüfung der Entscheidungen ist daher alles „hieb- und stichfest.“ Und schon kommt der nächste Admin herangelaufen, der dies für erledigt erklärt. Keine Rede davon, dass die erweiterten Rechte gröblichst missbraucht wurden. Keine Rede davon, dass hier ein Admin einem befreundeten Benutzer einen Gefälligkeitsdienst entgegen dem Verlauf der LD getroffen hat. Keine Rede davon, dass der Artikel Bahnhof Don Bosco nur deshalb gerettet wurde, weil sich Benutzer:W!B: unter Mitarbeit von Benutzer:SDB der Diskutanten dessen angenommen hatten, um diesen in einem schönen Ortsartikel weiterleben zu lassen; Perfekt wäre es freilich gewesen, wäre die Versionsgeschichte mit importiert worden.
Wenn ihr schon das bestenfalls geduldete „Fußvolk“ dieser orgeblichen Enzyklopädie verarscht an der Nase herumführt, dann gebt euch bitte wenigstens ein bischen Mühe, damit dies weniger auffällig ist. Die einzig korrekte Lösung wäre gewesen, dass Wahldresdner, wie ich es ihm auch vorgeschlagen hatte, seine Entscheidungen rückgängig gemacht hätte und die Entscheidung – und nicht das Durchwinken – einem anderen Admin überlassen hätte. Er hätte dann ja noch immer einen befreundeten per Mail oder Telefon (ja sowas soll angeblich schon vorgekommen sein, dass auf diesem Weg über Benutzer oder Sachverhalte geurteilt wird…) ersuchen können, dessen Entscheidungen ganz unauffällig zu bestätigen. --ϛ 21:59, 13. Jan. 2013 (CET)

"Er hätte dann ja noch immer einen befreundeten per Mail oder Telefon […] ersuchen können, dessen Entscheidungen ganz unauffällig zu bestätigen." das wäre dann natürlich keine "Verarsche" gewesen…. --DaB. (Diskussion) 00:21, 14. Jan. 2013 (CET)

Zumindest wäre diese nicht so auffällig, um nicht zu sagen ungeniert erfolgt. Aber man verzichtet selbst darauf, wenigstens den Anstand zu wahren. „Quod non vetat lex, hoc vetat fieri pudor.“ Seneca --ϛ 01:06, 14. Jan. 2013 (CET)

Vorschlag meinerseits: Einen Grund für sofortiges Eingreifen sehe ich erstmal nicht. Falls jemand zu einer dieser Entscheidungen eine LP beantragt würde die betreffende Entscheidung ab diesem Zeitpunkt ungültig. Das heißt in der LP wäre nicht wie normalerweise nur zu prüfen, ob ein Ermessensfehler oder neue Argumente vorliegen, sondern es wäre die LD erneut auszuwerten. Bei dem Fall "sowohl löschen als auch behalten wären möglich, ich hätte gelöscht, Wdd hat behalten" wäre in diesem Fall das Ergebnis der LP nicht "kein Überschreiten des Ermessensspielraums, bleibt", sondern "wird gelöscht" (umgekehrt entsprechend). --Theghaz _{Disk / Bew} 02:08, 14. Jan. 2013 (CET)

Nein, Theghaz, zumindest ich werde keinerlei Wert auf eine LP legen. Ich habe keinerlei Ambitionen, vergossenem Wasser nachzulaufen. Es waren ja lediglich Gedanken eines Benutzers, das dem dummen und vor allem lästigen Fußvolk angehört und sich über gewisse Vorgänge in diesem Projekt wundert, das angeblich die Erstellung einer Enzyklopädie zum Ziel hat. Vielleicht bin ich ja auch nur zu blauäugig in der Meinung, dass hier alle alles mit gleichem Maß messen und die aufgestellten Regeln für alle Gültigkeit haben. Ich durfte mir ja bereits anlässlich der Ansprache von Wahldresdner von ihm und seinen Freunden einiges anhören. Mein Bedarf ist, auch wegen des Admins, der nicht einmal weiß, dass und wo diese „sieben Tage“ verankert sind, aber immer sofort zur Stelle ist, wenn es um mich geht, für den Moment gedeckt. Dennoch danke für dieses faire Angebot, das Dich ehrt. – Freundliche Grüße ϛ 03:10, 14. Jan. 2013 (CET)

Unbekannter Admin

Wer ist Mlitn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mlitn}} • sperren) und wieso hat er Adminrechte?  @xqt 10:31, 4. Jan. 2013 (CET)

Matthias Mullie, Software Engineer der Wikimedia Foundation. Dürfte als Entwickler des Artikel-Feedback-Tools die Adminrechte wohl haben um dieses zu testen. --YMS (Diskussion) 10:35, 4. Jan. 2013 (CET)

Jetzt wo Du's sagst seh' ich's auch. Danke, wollte nicht stören.  @xqt 10:43, 4. Jan. 2013 (CET)

Haben wir nicht ein Bapperl, das bei solchen Fällen auf die Benutzerseite gesetzt wird? --Leyo 10:46, 4. Jan. 2013 (CET)

Wäre eine gute Idee, denn solche Anfrage kommen ja regelmäßig (s.a. Benutzer:Magnus Manske ...) -jkb- 10:55, 4. Jan. 2013 (CET)

Unter Benutzer:Domas Mituzas hat's ein Beispiel, allerdings ohne Vorlage. --Leyo 11:06, 4. Jan. 2013 (CET)

Wie wäre es mit Vorlage:Sysadmin? -jkb- 11:20, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich finde sie gut. --Leyo 11:23, 4. Jan. 2013 (CET)

Habe sie mal gesetzt und den Nutzer begrüßt! --Polarlys (Diskussion) 11:27, 4. Jan. 2013 (CET)

Schick! --Okatjerute Disku 11:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Nur halt inhaltlich unzutreffend, weil Matthias wohl kein Sysadmin, sondern eben Entwickler ist. --YMS (Diskussion) 11:29, 4. Jan. 2013 (CET)

no problem, ich korrigiere es gleich - -jkb- 11:31, 4. Jan. 2013 (CET)

Die Vorlage muss dann auch auf Benutzer:Brion VIBBER eingebaut werden. 213.54.79.182 19:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Brion ist zwar sysadmin, aber kein lokaler Admin (mehr), was hier ja den Ausschlag gab, daher wäre das ganze nicht notwendig, stört aber nicht, wer weiß ob Brion sich die Rechte nicht mal wieder gibt. Wurde aber schon erledigt. Der Umherirrende 20:09, 5. Jan. 2013 (CET)

Da die Vorlage bei Brion wieder eingesetzt wurde mit Verweis auf diese Disk., besteht offensichtlich noch Diskussionsbedarf. Sollen nun sämtliche Sysadmins/Entwickler eine solche Vorlage auf die Seite platziert bekommen, selbst wenn sie gar keine lokalen Adminrechte haben und diese aller Wahrscheinlichkeit nach auch nicht anstreben? Ich halte das für eine verwirrende Info, die ja so tw. gar nicht zutrifft. Bei Benutzer:Brion VIBBER steht nun:

• „Der Gebrauch seiner Administratorenrechte auf der deutschsprachigen Wikipedia dürfte sich auf Ausnahmefälle beschränken, in denen es um rein technische und keine inhaltlichen Belange geht. Seine Adminrechte unterliegen nicht den üblichen Regeln für die Erteilung der erweiterten Rechte.“

Nun hat aber kein Sysadmin/Entwickler hier ohne lokale Adminrechte bisher Adminrechte angewendet, müsste sich wahrscheinlich auch erst lokale Rechte geben. Und die beiden Sätze suggerieren ganz eindeutig das Vorhandensein lokaler Adminrechte. Das ist also eine Fehlinfo. Warum möchte man unbedingt eine Fehlinfo auf der Seite platzieren? Brion hat ja damals die lokalen Rechte genau deshalb abgegeben, weil er sie seit vielen Jahren gar nicht benötigt hat. Es ist somit davon auszugehen, dass das auch zukünftig so bleiben wird. Falls nicht, kann man das dann immer noch anpassen und braucht nicht vorsorglich eine unpassende Vorlage zu setzen. Oder man müsste die letzten beiden Sätze streichen, wenn die Vorlage für alle Sysadmins/Entwickler da sein soll. Dann können auch die anderen Entwickler die Vorlage auf die Seite bekommen, bei denen sie so bisher auch nicht passt. Also, warum nur hier eine Ausnahme machen und eine unpassende Vorlage platzieren? Und was ist mit Benutzer:Eloquence und anderen? --Geitost 04:17, 9. Jan. 2013 (CET)

Die Doku müsste man dann auch ändern, da steht zurzeit (und zwar auch bereits seit Anlage der Vorlage):

• „Diese Vorlage wird auf die Benutzerseiten von Systemadmins beziehungsweise Entwickler eingebunden, die auf der deutschsprachigen Wikipedia Adminrechte haben, ohne gewählt zu werden.“

Na, und das trifft eben auf Brion nicht zu. --Geitost 04:24, 9. Jan. 2013 (CET)

Die Vorlage macht bei Brion natürlich keinen Sinn, hab sie wieder entfernt. -- Chaddy · D – DÜP – 08:18, 9. Jan. 2013 (CET)

Solange das kein Editwar auf seiner Benutzerseite wird … schaun wir mal, ob's diesmal so bleibt.--Geitost 17:38, 9. Jan. 2013 (CET)

Dem eigentlichen Sinn der Vorlage nach, „Dadurch können unnötige Anfragen vermieden werden“, würde es auch zuwiderlaufen, die Vorlage auf die Sysadmins/Entwickler auszudehnen, die keine lokalen Adminrechte haben, denn dadurch würden ja nicht „unnötige Anfragen vermieden“, sondern es entstünden evtl. eher andere neue. ;-) Insofern wäre eine solche Erweiterung auch nicht sonderlich sinnvoll. --Geitost 17:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Präsident der Europäischen Union

Ich finde gerade keine passendere Stelle, daher hier der Hinweis: Auf Präsident der Europäischen Union wurde am 26. Dezember ein Löschantrag gestellt. Thema der Löschdiskussion war auch, ob es sich um einen Artikel oder eine BKL handeln soll. He3nry hat nun entschieden: "als BKL zu löschen, als Artikel bleibt er" und den Artikel mit seiner Entscheidung auch auf die entsprechende Fassung zurückgesetzt. Es handelt sich somit um einen Artikel (dem allerdings noch Belege fehlen). Allerdings scheint immer noch eine gewisse Uneinigkeit zu bestehen: Abderitestatos hat den Artikel nach der Behaltensentscheidung stark gekürzt (Begründung: da weiterhin kein Beleg für deren Bezeichnung als "Präsident der Europäischen Union" vorhanden), worauf Kolja21 aus dem Artikel wieder eine BKL gemacht und "Bitte BKL sperren" dazugeschrieben hat. Ich habe daraufhin wieder auf die Fassung als Artikel gemäss der Entscheidung von He3nry zurückgesetzt, wobei Abderitestatos schon Recht damit hat, dass Belege fehlen, also habe ich vorerst auch den Belege-fehlen-Baustein eingesetzt. Nach dem Verlauf der Löschdiskussion sollte es eigentlich möglich sein, Belege beizubringen. Jedenfalls: Es kann sein, dass es nötig wird, den Artikel zu schützen. Aufgrund meiner eigenen Beteiligung am Artikel und an der Löschdiskussion sehe ich mich jedoch ausserstande, meine Adminrechte einzusetzen. Daher also dieser Hinweis und die Bitte, etwas auf den Artikel aufzupassen... Gestumblindi 22:02, 10. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Koenraad III

Kann jemand Koenraad den Kameligen schützen und mir die Knöpfe in neuester Version per Expressversand zustellen und dabei auch meine Wiederwahlseite abschließen? Gruß --Koenraad 18:22, 15. Jan. 2013 (CET)

Was bisste denn so hektisch? Ob die Knöppe neu sind, oder schon so ein bisschen angeschlagen, macht doch so einem "alten Hasen" nichts oder? Die Seite hatte der Fritz doch schon längst dicht und der ist doch auch für den Versand der Knöppe zuständig. Herzlichen Glückwunsch Vorlage:Smiley/Wartung/blumen . VG --Itti 18:26, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich gratuliere. Aber bist du nicht zufrieden so wie das ist? Wozu die Extrawürschen?? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -jkb- 18:27, 15. Jan. 2013 (CET)

Ist erledigt und archiviert. Aber die Knöpfe hast du doch schon, oder? Gruß, Fritz @ 18:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich hab gerüchteweise gehört, die neuen Knöppe seien aus dem Titanblock gefräst und das Sperrdisplay aus vandalensicherem Gorillaglas und so hochauflösend, dass man die Trolle (unter der Lupe) in allen Einzelheiten sehen kann. Klar, dass man da von Zeit zu Zeit updaten will. --Port(u*o)s 18:35, 15. Jan. 2013 (CET)

Ach, waren die früher anders? --Itti 18:41, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich denke hat er schon - der erste Killer ist erl. -jkb- 18:40, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:26, 15. Jan. 2013 (CET)

Disks von Personenartikeln

Zum WE eine Frage: ziehen wir (ggf. auch administrativ) auf den Disks von Personenartikeln eine Grenze zu einem "Forum" über die dargestellte Person? Und wenn ja: wo ziehen wir die Grenze? (Anlass für meine Frage ist diese VM und die sich anschließenden Diskussionen in meinem BNR [3], [4].) --Felistoria (Diskussion) 14:22, 18. Jan. 2013 (CET)

WP:DISK, WP:BIO. Alles, was nicht der Verbesserung des Artikels dient, kann (und sollte mMn) von Artikeldiskussionsseiten getilgt werden. --Drahreg•01 16:52, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich denke auch, daß man hier recht strikt sein sollte. Die Diskussion hat sich um den Beitrag zu drehen, also darum, was in dem Artikel relevant ist, wie es am geeignetsten dargestellt wird, wie der Artikel kategorisiert werden soll etc. Diese Themen werden in bestimmten Fällen Argumenationen erfordern, die für die betroffene Person nicht schmeichelhaft sind; es gibt aber keinen für mich ersichtlichen Grund, die Prinzipien aus WP:BIO hier nicht anzuwenden. -- Stechlin (Diskussion) 17:08, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich versteh nicht, wieso du das als „Forum“ bezeichnest, die Sätze bezogen sich auf die Arbeit an der Wikipedia, zu einer Eskalation zu einem Meinungsaustausch über Vogt war es überhaupt nicht gekommen. --Chricho ¹ ² ³ 22:09, 18. Jan. 2013 (CET)

SP-Socken ungesperrter Benutzer

Wenn ich es richtig sehe, gibt es einen Usus, wonach SP- und andere Socken gesperrter Benutzer ebenfalls gesperrt werden und (außerhalb vom SP-Prozedere) nicht editieren dürfen. Wie ist es nun mit Socken ungesperrter Benutzer? An sich dürften sie auch unter bestimmten Voraussetzungen editieren. Wenn nun aber irgendwann das Hauptaccount wieder gesperrt ist, so dürfen sie das nicht. Wie ist das aber zu kontrolieren, außer dass diese Socken (ohnehin nicht benötigt) auch dann gesperrt bleiben, wenn das Hauptaccount ungesperrt ist? So hat Bwag derzeit die SP-Socken Benutzer:Bwag NF, Benutzer:Bwag NF2 und Benutzer:Bwag SP (so zumindest in der schnelle). Wenn er damit irgendwann unauthorisiert editieren würde, so merkt man es recht gleich (i.d.R.). Es gibt aber Benutzer, die echt heftige Fantasienamen für ihre SP-Socken verwenden, die mit dem Ur-Account nichts gemeinsames haben (sowieso schlecht), und man hat nicht alles im Kopf. Ist das so in Ordnung? -jkb- 00:33, 18. Jan. 2013 (CET)

Wenn jemand Sperrumgehen will, kann er auch neue Accounts, unbekannte Socken oder IPs verwenden. Deshalb halte ungesperrte SP-Socken für kein Problem. Grüße --Engie 00:37, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe das wie Engie. Gestumblindi 00:39, 18. Jan. 2013 (CET)

Unabhängig davon könnte man auch einfach mal eine Vorlage für diese Prüfungskonten erstellen und anstatt das Konto nach „Ablehnung“ der Sperrprüfung wieder zu sperren, einfach die Vorlage auf die Nutzerseite setzen. Dann wär’s auch mit diesem Spuk vorbei, dass die üblichen Verdächtigen permanent neue Sperrprüfungskonten anlegen müssen, weil ihr jeweils letztes Konto ja wieder gesperrt wurde … Grüße, — Pajz (Kontakt) 00:55, 18. Jan. 2013 (CET)

Sperrprüfungsaccounts sind prinzipiell die schlechteste Umgehungslösung für ein Softwareproblem. Sinnvoller wäre es, wenn man in den Sperrparametern (ähnlich der Editiersperre/Editierfreigabe auf der eigenen Benutzerdisk) das Editieren auf der SPP-Seite isoliert für den Hauptaccount freigeben könnte. Es gab da schonmal eine Anfrage, ist aber im Sande verlaufen. Man sollte über einen konkretisierten Programmierauftrag nachdenken. Geld ist ja offensichtlich da und Bedarf an der Lösung des Problems auch. Gruß --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:07, 18. Jan. 2013 (CET)

+1 ! -jkb- 15:12, 18. Jan. 2013 (CET)

-1, bitte kein Geld in solch Metakram stecken. --Engie 15:14, 18. Jan. 2013 (CET)

Es wird wahrscheinlich auch nichts kosten (das war nur eine ironische Anmerkung), die Lösung könnte recht trivial für ein Bugfix sein. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:18, 18. Jan. 2013 (CET)

Alternativ könnte man auch die Sperrprüfungsdiskussion generell auf der Benutzerdisk des Betroffenen führen, und auf WP:SP nur verlinken bzw. kurzdokumentieren? --Krd 15:35, 18. Jan. 2013 (CET)

Genau. Ich habe hier einen Vorschlag gemacht, der uns das unwürdige Spiel mit den Sperrprüfungssocken ganz erspart. --Seewolf (Diskussion) 17:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Die Runde Geständniszwang bringt nix. Weder sachlich noch in Bezug auf ein Weiter kommen. TAM z.B. kann das durchaus werten, er weigert sich nur aus grundsätzlichen Gründen. So jedenfalls meine Einschätzung.--Elektrofisch (Diskussion) 17:36, 20. Jan. 2013 (CET)

Gesetzliche Änderung einer Amts-Bezeichnung in FL

Hallo zusammen,

Ab dem 1. Februar 2013 wird das Öffentlichkeitsregister in FL in Handelsregister umbenannt. Das Grundbuch- und Öffentlichkeitsregisteramt wird mit der Opferhilfestelle zu einem "Amt für Justiz" vereinigt. Was soll mit den bereits bestehendne Wikipedia-Artikeln geschehen? Reicht es, einen Artikel mit der Bezeichnung "Amt für Justiz" anzulegen und weiterzuverweisen. Soll insbesondere der Begriff Öffentlichkeitsregister, der ja nun in Handelsregister umbeannt wird, so stehen bleiben? Der Begriff Öffentlichkeitsregister hat in FL fast eine 100-jährige Tradition und ist sehr bekannt. Wer kennt sich da aus? Gibt es dazu Regeln? SG --Asurnipal (Diskussion) 08:59, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich schlage vor, das im Portal:Liechtenstein und/oder auf den Diskussionsseiten der Artikel anzusprechen. Prinzipiell meine ich, dass das Lemma der aktuellen Bezeichnung entsprechen sollte, historische Bezeichnungen sollten Weiterleitungen sein. Dafür muss man nicht zwingend neue Artikel anlegen, evtl. hilft es, die bestehenden zu aktualisieren und auf das neue Lemma zu verschieben. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:36, 21. Jan. 2013 (CET)

Political Correctness

Politische Korrektheit ist ein Schlagwort das im Artikel näher beschrieben wird. Natürlich muss ich Wikipedia im Sinne der Grundsätze WP:GP auch solchen Themen zu WP:NPOV stellen. Was allerdings in den letzten Monaten dazu auf WP:VM abgeleistet wurde, scheint mir eben nicht mehr den Projektgrundsätzen zu dienen. Ich betrachte es als Perversion das unter dem Schutzmantel von PC/political correctness Konflikte geschürt werden die IMHO diversen persönlichen Interessen auf unterschiedlichem ideologischen Hintergründen dienen. Dazu verzichte ich ausdrücklich auf nähere Vorwürfe und bitte um offene Meinungen hier auf WP:AN. Andere Stellen wie WP:FZW etc. können dazu eher weniger qualifizierte Beiträge erwarten lassen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 12:04, 20. Jan. 2013 (CET)

Äh? Ich verstehe gerade nur Bahnhof. -- southpark 12:15, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich wollte es nicht näher ausführen, weil es um grundsätzliche Konfliktproblematiken geht. Es passt nicht zum Projektziel wenn "VM-Dauergäste" sich gegenseitig zu Themen wie Menschenrechte, Ns-Geschichte, Roma, Anitisemitismus, Israel (oder wais ich) anderen politschen Themen auf WP:VM ecchauffieren statt sich per inhaltsbezogener Diskussion innerhalb der jeweiligen Artikeldiskussionen zu einigen. Wer das als Admin bisher nicht mitbekommen hat, mag sich näher informieren. (z.B. dort[5]) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 12:41, 20. Jan. 2013 (CET)

Was hat Political Correctness damit zu tun? Das war ursprünglich der (naive) Versuch, Menschen sprachlich Gerechtigkeit zu tun. Heute ist es ein Schlagwort, das lediglich von Selbstmitleid und Eigenviktimisierung v.a. verbitterter weißer Männer zeugt. Diejenigen, die sich an den von dir genannten Konflikten beteiligten, sind ja in der Regel grade solche, die sich als Kämpfer gegen PC gebärden und erst die Vorhandenheit einer solchen herbeifantasieren müssen, um hier ihre Policy durchzudrücken. Political Correctness ist hier kein positiv formuliertes Argument, sondern lediglich ein Strohmann. --† Alt ♂* 13:51, 20. Jan. 2013 (CET)

Antisemitismus

Ich habe dem Admin Martin Bahmann hier eine einfache Frage gestellt. Daraufhin rückte mich dieser Admin in die Nähe der Inquisition und gab mir die Auskunft, er würde mir "aus Prinzip" nicht antworten. Daher stelle ich die Frage hier, da ich fürchte, dass dieser Admin nur deshalb nicht antwortet, weil er massiv überfordert ist mit dem Thema. Und das ist bekanntlich kein unwichtiges.--bennsenson - reloaded 13:44, 20. Jan. 2013 (CET)

Aber was soll die Frage: gelegentliche Gesinnungspolizei gegenüber Admins? Anlsslose Überprüfung wie er politisch tickt? Müssen Admin jetzt auf Zuruf kurz darlegen wie sie zu politischen Fragen stehen? Magst Du erläutern, warum Du solche Fragen durch die Gegend schickst? -- southpark 13:50, 20. Jan. 2013 (CET)

Bennsensons Frage ist in ungefähr so bescheuert wie "Existieren Atome unabhängig von unserer Wahrnehmung?" Eine flink zusammengeschusterte Gretchenfrage, bei der man nur verlieren kann, weil sie keine richtigen Antworten zulässt.--† Alt ♂* 13:53, 20. Jan. 2013 (CET)

Soll heißen...die Frage kann man nicht beantworten? Deshalb bekomme ich vor allem Gegenfragen und Vorwürfe? Interessant. Ich glaube, es will keiner darauf antworten, weil man die Konsequenzen scheut. Und weil die Antwort so offensichtlich ist, man sie aber nicht aussprechen will, wird man wütend und beschimpft den Fragenden, wie Martin Bahmann. --bennsenson - reloaded 13:58, 20. Jan. 2013 (CET)

In welcher Welt lebst Du eigentlich, dass man zwingend Fragen beantworten muss, nur weil sie von Dir kommen? -- southpark 14:03, 20. Jan. 2013 (CET)

Was soll diese erneute, bösartige Gegenfrage? Man muss mir, wie man sieht, keineswegs jede Frage beantworten, sondern beantwortet mir "aus Prinzip" keine Fragen (Zitat Bahmann). Dieser Admin hat eine VM zum Thema Antisemitismus bearbeitet. Ich habe zu diesem Thema eine einfache Rückfrage gestellt und wurde angeblafft. Warum?--bennsenson - reloaded 14:07, 20. Jan. 2013 (CET)

Ehrlich? In dem Tonfall in dem Du die Frage gestellt hast. würde ich nicht mal darauf antworten, ob es draußen regnet oder nicht. Und vermutlich eher weniger höflich reagieren als Martin. -- southpark 14:08, 20. Jan. 2013 (CET)

Ach jetzt ist der Tonfall das Problem und nicht die Frage. Um keine Ausrede verlegen.--bennsenson - reloaded 14:09, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich geb Dir mal ne ganz direkte Antwort: An der Aussage ist nichts antisemitisch,dwenn man "Juden" hier als "jüdische Individuen" versteht. Das ist ne Binswenweisheit. Natürlich gibt es Juden, die genau das tun. Da sind Juden weder besser noch schlechter als andere Gruppen. Wenn man "Juden" hier als "die Juden" (im Sinne von alle Juden oder als genereller "jüdischer" Charakterzug) versteht, wär es antisiemitsich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:50, 20. Jan. 2013 (CET)

So ganz kann ich auch nicht verstehen, warum man eine einfache Frage nicht einfach beantworten kann. Muss jetzt jede einfache Frage zu einer Endlosdiskussion führen? --Hardenacke (Diskussion) 14:09, 20. Jan. 2013 (CET)

Könnte an vielleicht. Aber warum sollen Admins auf Zuruf Gesinnungsprüfungen über sich ergehen lassen? Wir sind hier ja nicht als Polittanzmäuse gewählt. -- southpark 14:16, 20. Jan. 2013 (CET)

Und ich finde es schon langsam sehr störend, wenn hier nun in diesem wirklich nicht einfachen Problem zunehmend mit eskalierenden Ideen operiert wird. Jeder hat ja wohl seine Wahrheit - wirklich? Diese Frage war nicht zielorientiert und nützt nichts. -jkb- 14:16, 20. Jan. 2013 (CET)

In der Tat eine sehr schwierig zu beantwortende Frage ... Und störend ist sie auch ... --Hardenacke (Diskussion) 14:18, 20. Jan. 2013 (CET)

(BK, ursprünglich an bennsenson:) Na, die Frage kann man schon beantworten. Der Knackpunkt ist aber, dass du nicht Martins Antwort möchtest ("... wenn, dann ... vielleicht") oder auch nur eine Antwort, die die Umstände berücksichtigt, die überhaupt erst zu dieser Nachfrage geführt haben. Nein, Martin soll hier entweder mit "ja" oder mit "nein" antworten. Die Frage wird also erst aus jeglichem Kontext gelöst, Martin darf sich nicht auf reale Ereignisse beziehen und seine Antwort darf er auch nicht frei wählen. Sobald aber die Frage mit "ja" oder "nein" beantwortet ist, ist es absehbar, dass du die Zusammenhänge plötzlich wieder aus dem Hut zaubern wirst, um Martin eins mitzugeben (ja → du hast wissentlich falsch entschieden; nein → oho, auf welcher Seite du wohl stehst?) Die Stellung der Frage ist also alles andere als unschuldig und jeder Tölpel kann erkennen, dass es dem Fragesteller hier nicht um einen offenen Austausch von Ansichten geht. Das Spiel ist hier im Projekt ja nicht unbeliebt, ich halte es aber für vergleichsweise wenig raffiniert (fool me twice, shame on me). Irgendwann gerät man halt an jemanden, der nicht so blöd ist, wie man gedacht hat und wenn es richtig blöd läuft, trifft man auch noch jemanden, der das noch viel besser spielen kann als man selbst und dazu am Ende auch noch Lust hat. Insofern: Ja, man kann darauf durchaus eine Antwort geben. Aber ob man das will, ist in einem Freiwilligenprojekt ja zum Glück noch jedem selbst überlassen. und Angesichts des Mangels an respekt, den so eine Frage ausdrückt, finde ich Martins Antwort auch noch ziemlich angemessen.--† Alt ♂* 14:19, 20. Jan. 2013 (CET)

Enttäuschendes Geschwätz, lieber TAM, und angesichts des Themas finde ich diese Einordnung noch ziemlich angemessen. "Spiel in diesem Projekt"..."welche Seite"...mir ist ja schon aufgefallen, dass viele Meinungsmacher und Admins sich in dieser Antisemitismus-Affäre in der WP fast vollständig hinter die Behauptung zurückziehen, dass sein ein reiner Benutzerkonflikt um Befindlichkeiten. Aber dass jemand wie Du hier so herumsophistet, anstatt mal eben für die weniger belesenen klarzustellen, dass der Vorwurf, die Juden seien am Antisemitismus Schuld, und nochmehr, dass der Antisemitismus ihnen nütze, einen solchen Grad an - auch intellektuell - verkommener Judenfeindschaft offenbart, dass jeder Versuch, diesen herunterzuspielen oder sogar in die Gegenoffensive zu gehen (aus dem, der darauf hinweist, wird der "Inquisator"), zum Scheitern verurteilt sein und Konsequenzen nach sich ziehen muss. Aber nein. In dieser Angelegenheit stehen manche hier wirklich allein. Und das ist schlimm. Das ist sehr schlimm.--bennsenson - reloaded 14:28, 20. Jan. 2013 (CET)

Warum stellst Du Fragen ohne Kontext wenn es Dir genau um den Kontext geht? -- southpark 14:32, 20. Jan. 2013 (CET)

Welcher Kontext? Dass dieses judenfeindliche Stereotyp im Rahmen einer WP-Auseinandersetzung ausgesprochen wurde? Warum muss der zuvorderst genannt werden? Es ist doch offenkundig notwendig, überhaupt erstmal herauszufinden, ob allen klar ist, dass das Antisemitismus ist. Ich bin ja immer davon ausgegangen, dass das zu 80-90% so ist. Aber vielleicht irre ich mich auch. Ich wollte wirklich wissen, wie Martin Bahmann diese These für sich genommen beurteilt.--bennsenson - reloaded 14:36, 20. Jan. 2013 (CET)

Zum einen bestimmt immer der Kontext die Bedeutung eines Satzes. Aber zum anderen sollte Bennsenson auch erst mal definieren, was er unter "vielfach" versteht. Also Bennsenson, was meinst du mit "vielfach"? Gib das mal in Zahlen an! --Zitronenpresse (Diskussion) 14:39, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich werde auf diese lächerlichen Ausweichmanöver nicht mehr reagieren...und halte mich an den klugen Satz "nie sollst Du so tief sinken, von dem Kakao, durch den man dich zieht, auch noch zu trinken". Wer meine einfache Frage nicht beantworten kann oder will (oder beides), der wird immer irgendwelche Schwurbelgründe dafür finden. Ansonsten siehe mein Beitrag vo 14:36 Uhr.--bennsenson - reloaded 14:47, 20. Jan. 2013 (CET)

Damit bist du hier an einer ähnlichen Stelle wie Martin nach deiner Frage auf seiner Disk, nur dass du den Stein hier selbst angestoßen und als Hütchenspieler einmal leer ausgegangen bist. Schade ist einfach, dass Diskussionen über Antisemitismus hier so selten ohne Strohmänner und Misstrauen auskommen. Ich würde mir einfach einmal wünschen, von dir eine Anfrage zu sehen, bei der nicht irgendeiner der Beteiligten fürchten muss, übers Ohr gehauen zu werden, und sei es nur für ein gutes Anliegen, das ich dir durchaus abnehme.--† Alt ♂* 14:54, 20. Jan. 2013 (CET)

Bennsenson, du erwartest von Martin Bahmann, dass er dir einen ganzen Satz von dir bewertet, aber du kannst nicht mal ein einziges Wort daraus definieren. So, aber ich gehe jetzt erst mal skilaufen, solange es noch nicht dunkel ist. Heut abend bin ich zurück. Bis dahin kannst du dir noch was überlegen. --Zitronenpresse (Diskussion) 14:59, 20. Jan. 2013 (CET)

Die Aussage "Antisemitismus wird vielfach von Juden geschürt, weil er ihnen nützt" wäre vermutlich in dem jeweiligen Kontext, in dem sie geäußert wird, als antisemitisches Vorurteil zu beurteilen. Es ist andererseits nicht zu 100% auzuschließen und sogar wahrscheinlich, daß einzelne Juden oder Nichtjuden schon einmal antisemitische oder andere Vorurteile "geschürt" haben, weil es bestimmten Interessen nützte. Mit 100%er Sicherheit kann niemand Aussagen ohne Kenntnis des Kontextes beurteilen. Eine Volltextsuche ergibt, daß dieser Satz offenbar nicht wörtlich innerhalb der Wikipedia geäußert wurde, oder wenn, dann wieder gelöscht worden ist. Umgekehrt besteht auch keine Pflicht für Wikipediabenutzer, Aussagen zu beurteilen, vor allem nicht ohne Kenntnis des Kontextes, und es ist auch nicht der Sinn des Wikipedia-Projektes, Rosenkohl (Diskussion) 15:03, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich halte fest: Neben Martin Bahmann sind auch Southpark, jkb, TAm und Zitronenpresse nicht in der Lage, die Aussage Antisemitismus wird vielfach von Juden geschürt, weil er ihnen nützt als antisemitisch zu erkennen und entsprechend zu bezeichnen.--bennsenson - reloaded 15:07, 20. Jan. 2013 (CET)

... zumal sich hier an dieser Frage seit Monaten Dutzende von Nutzern die Zähne ausbeißen. -jkb- 15:08, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich verlange aufs Schärfste, dass festgehalten wird, dass auch ich nicht in der Lage bin, „diese Aussage als antisemitisch zu erkennen und entsprechend zu bezeichnen“. Das ist jawohl das Mindeste! (Das festzuhalten, meine ich.) --Drahreg•01 15:14, 20. Jan. 2013 (CET)

Ja, die Frage ist, warum. Warum beißt man sich daran die Zähne aus, so wie vor einigen Momaten, als selbst die exakteste Textanalyse wie die von Elektrofisch bzgl. des berühmten Juden-Pädophilen-Vergleichs (der übrigens den Vorwurf schon beinhaltete, die Juden seien in Sachen Antisemitismus Täter und nicht Opfer) nicht zu einem halbwegs ernstzunehmenden Handeln seitens der Admins führte? Ich nehme ja zur Kenntnis, dass es offenbar in der Tat so ist, dass diese Aussagen nicht als antisemitisch erkannt werden (was ich sehr bedenklich finde, weil ja doch recht viele Studierte hier Admins sind, aber ok, halten wir das mal so fest). Aber wenn man es erklärt, und dann sich eine breite Mehrheit trotzdem mit rhetorisch halbseidenen Manövern in die Büsche schlägt oder zum Gegenangriff übergeht, dann scheint das Problem doch tieferzuliegen?--bennsenson - reloaded 15:17, 20. Jan. 2013 (CET)

Wo wir gerade beim festhalten sind: Martin Bahmann hat sich geweigert, über dein Stöckchen zu springen. Und je lauter du hier schreist, desto weniger finden sich scheinbar, die hier und jetzt bereit sind, über dein Stöckchen springen. Entweder du gibst es jetzt auf, oder du eskalierst. Es bieten sich dazu zunächst ein Leserbrief an die versammelte Qualitätspresse und dannach der Gang zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte an. --Drahreg•01 15:26, 20. Jan. 2013 (CET)

Bis dahin ist diese Diskussion (mit Fettung des Ergebnisses) mindestens 50mal in der WP zu verlinken. Und: ich will auch mit auf die Liste mit Southpark et. al. --Felistoria (Diskussion) 15:30, 20. Jan. 2013 (CET)

//2xBK// Benny, ich finde langsam, dass du hier etwas - u.a. mich, der sich angeblich weigert - nur ganz leicht manipulierst. Hat schon oben Rosenkohl festgestellst. Ich finde die Aussagen sehr, sehr bedenklich, ja auch so, wie du es siehst. Allerdings, der Satz, mit dem du hier operierst, ist a) aus dem Zusammenhang gerissen und (!) b) so wörtlich nicht gefallen. Und das missfällt mir, und abgesehen dvon, wenn ich dann angeblich etwas nicht erkenne, finde ich das fies. -jkb- 15:32, 20. Jan. 2013 (CET)

Ach, ich glaub' wir konnten die Frage schon beantworten. Mich wundert nur, warum Benny sie sich nicht selbst beantworten kann. Ich möchte auf die Liste. --Felistoria (Diskussion) 15:34, 20. Jan. 2013 (CET)

Wir können es ja auch noch einfacher machen und fragen, ob die Aussage "die Juden sind am Antisemitismus Schuld" antisemitisch ist. Ganz losgelöst von jedwedem WP-Konflikt. Problem ist nur, die einen sehen dann wieder irgendwelche Stöckchen, andere wollen das Wort "die" oder "sind" oder "am" genauer erklärt wissen, wieder andere wollen auf irgendeine Liste...stimmt?--bennsenson - reloaded 15:36, 20. Jan. 2013 (CET)

Diese Aussage ist antisemitisch, aber das war nicht das, was Du in Deiner Frage an Martin gesagt hast. Wirf jetzt nicht anderen vor, dass du Deine Frage nicht vernünftig formulieren konntest. Wenn Du den Unteschied zwischen "Juden" (Individiuen) und "die Juden" (alle Juden, "der Jude an sich"9 nicht checkst, ist das Dein Problem, nicht das aller anderen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:54, 20. Jan. 2013 (CET)

Unsinn. Wenn man von Individuen redet, dann benennt man diese auch. Wenn man dies nicht tut, und allgemein von "Juden" spricht, dann ist das insbesondere im Zusammenhang mit diesem grotesken Vorwurf des Schürens und Profitierens vom Antisemitismus, eine klare kollektivierende Verallgemeinerung.--bennsenson - reloaded 15:59, 20. Jan. 2013 (CET)

Das ist großer Blödsinn. Die Aussage "Doping wird vielfach von Sportlern benutzt, um regelwidrig Vorteile zu erlangen", ist absolut üblich und kein Mensch wird darauf kommen, jetzt dabei alle Doper namentlich aufzuzählen, noch lässt sich diese Aussage dahingehend auslegen, jedem Sprotler würde dadruch Doping unterstellt. Deine Argumentation widerspricht der semantischen Logik.--17:31, 20. Jan. 2013 (CET)

Und P.S. Und langsam finde ich, dass solche VM-Meldsungen in dem übertriebenen ... Still dem Anliegen, etwas gegen Antisemitismus hier zu machen, schon erheblich schaden. Unter Erwachsenen möchte ich dieses Problem eben anders angehen. -jkb- 15:43, 20. Jan. 2013 (CET)

Würde mich interessieren, wie "Erwachsene" das lösen. Schreib mir doch mal auf meiner Disk, wie Du das Problem lösen willst (ernstgemeint).--bennsenson - reloaded 15:44, 20. Jan. 2013 (CET)

• Liste hin Liste her Geschwafel sonstwohin ... soll Bennsenson erstmal erklären was es mit dieser Nebelkerze[6] auf sich hat. Gruß Tom (Diskussion) 15:47, 20. Jan. 2013 (CET)

Eine Nebelkerze ist Deine merkwürdige Aktion.--bennsenson - reloaded 15:51, 20. Jan. 2013 (CET)

Bennsenson: warum formulierst Du eigentlich nicht wirklich mal einen SG-Antrag? Was hindert dich daran bzw. warum nutzt Du dieses Instrument nicht? "Sind dieundie und auch diedunddie Aussagen des Benutzers X als antisemtitisch anzusehen? Wenn ja, welche Sanktionen/Maßnahmen empfiehlt das SG?" Tue dich mit AC zusammen der, genau wie Du, ja eigentlich wissen müsste, wie das in Wikipedia läuft. Das SG kann an dem Fall unaufgeregt und in Ruhe arbeiten und sich seine Gedanken dazu machen. Oder möchtest Du doch lieber die "große Bühne" statt wirklicher Verbesserungen oder zumindest neutraler unabhängiger Prüfung haben? Martin Bahmann (Diskussion) 16:00, 20. Jan. 2013 (CET)

Cool, das SG entscheidet jetzt was Antisemitismus ist und was nicht. Naja, besser als die Entscheidung bennsenson z überlassen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:05, 20. Jan. 2013 (CET)

Cool +1 ich sehe mich im SG-Verfahren als beteiligt weil mir sowas auch schon mal (grundlos) vorgeworfen wurde. Gruß Tom (Diskussion) 16:08, 20. Jan. 2013 (CET)

Genau. Dann käme am Ende ja noch raus, was eine Mehrheit nicht wahrhaben will. Von Antisemitismus haben Leute, die sich damit in Studium und Beruf intensiv befasst haben, sowieso keine Ahnung. Das Thema überlassen wir doch lieber Informatikern, Biologen und Architekten.--bennsenson - reloaded 16:12, 20. Jan. 2013 (CET)

Kann sein. Hättest Du ein Problem damit oder möchtest Du weiter den Missionsbischof geben? Gruß Tom (Diskussion) 16:21, 20. Jan. 2013 (CET)

(BK) Also lieber "Große Bühne", dachte ich mir eigentlich. Könntest Du denn, als vermeintlicher Fachmann für Antisemitismus, bitte deinen Klarnamen hier posten damit ich das mal überprüfen kann: Ja oder Nein? Und kein rumlavieren bitte. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:23, 20. Jan. 2013 (CET) (SCNR)

@Gruß Tom: Ja, hätte ich. Und das letzte was ich sein will ist ein Bischof (nichts gegen Erzbischof). und @Martin Bahmann: Das kommt Dir sicher sehr klug vor, aber zwischen dem Auffordern bzgl. Offenbaren eines Klarnamens (siehe auch ANON) und dem Beantworten einer Sachfrage besteht mE ein großer Unterschied. Ich wusste auch nicht, dass eine AN die "große Bühne" ist, sprich die Bretter, die die Welt bedeuten. Ich dachte, das wär hier bloß AN.--bennsenson - reloaded 16:27, 20. Jan. 2013 (CET)

Siehst Du, rumlavieren. Meinte ich. Den Fachmann nehme ich also erstmal so ohne weiteres nicht so ab. Immer auch nett, wenn man als Benutzer mit Klarnamen durch so Leute wie dich mit "Antisemitismus" in Verbindung gebracht wird. Google dankt es Dir. Aber selber schön in Deckung bleiben...alles klar. Und wenn einer weiß, wo man hier "große Bühne" hat und wo man das Publikum findest, dann gehörst Du definitiv dazu, da brauchst Du dich nun wirklich nicht dumm stellen. Hast Du ja heute auch ganz gut geschafft. Und damit für mich endgültig Schluss, für den thread empfehle ich selbiges. Martin Bahmann (Diskussion) 16:44, 20. Jan. 2013 (CET)

Geilomat ... ich brech zusammen. Wenn wir bennsenson den "Erzbischof" geben lassen dann macht er mit. Sonst noch wer mit Anmeldungen zu bestimmten Rollen? (für mich ist der Esel in diesem Krippenspiel (noch lieber kameliges Krippenspiel reserviert)) Gruß Tom (Diskussion) 16:35, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich meinte den Benutzer:Erzbischof....... --bennsenson - reloaded 16:36, 20. Jan. 2013 (CET)

Unverständlich. Selbstverständlich können Juden als Einzelpersonen in der dritten Generation nach Auschwitz reine Provokateure sein, die polemisieren um neuen Antisemtismus zu provozieren um sich danach über diesen empören zu können. Und dabei die scheinbare moralische Überlegenheit, Nachkomme in dritter Generation zu sein instrumentalisieren. Unter Juden gibt es Provokateure und dämliche Vollpfosten genau wie unter Nichtjuden. --188.105.241.61 16:42, 20. Jan. 2013 (CET)

Es ist merkwürdig, was hier für ein Gedöns gemacht wird um die einfache Frage, ob der Satz „Antisemitismus wird vielfach von Juden geschürt, weil er ihnen nützt“ antisemitisch ist. Ich glaube, jeder hier - auch diejenigen, die zur Belustigung der Menge „ich auch“ rufen - weiß, dass es ein altes Stereotyp der Antisemiten ist. Dabei sollten wir es belassen und nicht noch mehr Porzellan zerschmeißen. --Hardenacke (Diskussion) 16:45, 20. Jan. 2013 (CET)

Wenn diese Weisheit zur Grundthematik von Bennsenson mitgetragen würde, könnte man es als Fortschritt zu Grundthematik feiern. Ansonsten gern SG nach Vorschlag M. Bahmann. Gruß Tom (Diskussion) 16:53, 20. Jan. 2013 (CET)

Du weißt, dass das nicht per SG zu lösen ist, sondern nur durch beherztes Eingreifen von Admins zur Unterbindung dergleichen Schwachsinns. --Hardenacke (Diskussion) 17:01, 20. Jan. 2013 (CET)

Der Satz von Hubertl wird immer mehr verkürzt und vor allem aus dem konkreten Zusamenhang genommen. Eine Diskussion darüber, ob bestimmte Sätze antisemitisch sind oder nicht ist rein akademisch und abstrakt, solange die beanstandeten Sätze nicht in Artikel einfließen. Eine Einigung darüber, ob bestimmte Sätze antisemitisch sind oder nicht wird niemals zu erzielen sein. Selbst wenn man hypothetisch unterstellt, die Hubertl-Kritiker hätten Recht damit, seine Äußerungen auf Diskussionsseiten seien "antisemitisch" ist das kein Sperrgrund. Antisemitische Äußerungen sind weder in Österreich noch in Deutschland verboten. Man muss weder den Staat Israel, noch bestimmte jüdische Persönlichkeiten noch jüdische Zeitungen mögen. Auch nicht in der Wikipedia. Verboten ist Volksverhetzung und Holocaustleignung. Hubertl hat einzelene Personen kritisiert die sich als Juden ausgeben oder es tatsächlich sind und eine Zeitung kritisiert, die über ihn als "Antisemiten" berichtet hat, ohne ihn dazu anzuhören. Mit Antisemitismus hat das wenig zu tun. --188.105.241.61 17:15, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe das völlig anders als Du, Hardenacke. Das antisemtische Stererotyp ist anders, als das was Hubertl gesagt hat und auch als das, was bennsenson ursprünglich an Martin als Frage gerichtet hat. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:37, 20. Jan. 2013 (CET)

Es läuft geradewegs darauf hinaus. Aber das müssen wir hier nicht diskutieren. --Hardenacke (Diskussion) 18:27, 20. Jan. 2013 (CET)

(bk) Kann sein das ich dies oder jenes weiss. Ob es hilfreich ist, steht auf einem anderem Blatt. Klar das unsere "gewählten Funktionsträger" (sorry hier meine ich unsere Admins) selbst die "Cojones" haben müssen zu ihrem Handeln zu stehen. Das es aber hierzu mehr als einmal Klagen gab sollte man den Ansatz von M.Bahmann bez. eines SG-Verfahrens nicht vorschnell ad acta legen. Gruß Tom (Diskussion) 17:21, 20. Jan. 2013 (CET)

Die Runde Geständniszwang bringt nix. Weder sachlich noch in Bezug auf ein Weiter kommen. TAM z.B. kann das durchaus werten, er weigert sich nur aus grundsätzlichen Gründen. So jedenfalls meine Einschätzung.--Elektrofisch (Diskussion) 17:36, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich wünschte, Du hättest Recht. Meine Lebens- und WP-Erfahrung sagt etwas anderes. Aber ich lasse mich gerne und jederzeit eines Besseren belehren, egal wann und wo.--bennsenson - reloaded 17:41, 20. Jan. 2013 (CET)

Das hier bringt nix, kann nix bringen. Aus der Weigerung was zu schließen ist daher auch unmöglich. Aus der Weigerung Unterstellungen zu machen kontraproduktiv, weil es dazu immer ein berechtigtes und ein unberechtigtes Dementi gibt, folglich nix zu schließen ist. Ebenfalls kontraproduktiv finde ich unnötiges Historisieren. Antisemitismus ist heute einfach ekelhaft, eine üble Form von Menschenfeindlichkeit - das reicht als Basis. Den ganzen Kram über Lehre aus der Geschichte, NS-Vergleiche etc. hochzumotzen (und hier mein ich Verlängerung der Endlösung ebenso wie Streicher-Vergleiche) gibt dem ganzen zu viel (symbolische) Macht, sorgt für ein Abheben der Debatte, was die Sache unlösbar macht. Wir haben genug eindeutige Textstellen, die in der Richtung und Zahl eindeutige Wertungen ermöglichen. Admins nageln zu wollen hilft nix. Es sei denn wir hätten einschlägige Textfragmente von ihnen. Aber selbst das würde kaum für die große Erzählung: Antisemit wird von antisemitsichen Admins geschützt reichen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:17, 20. Jan. 2013 (CET)

Äh ja wobei ich das weder irgendwo geschrieben noch gemeint habe. Im Gegenteil: Wenn ich davon ausgehen würde, dass hier eine Mehrheit der Admins genauso denkt wie Hubertl, dann würde mich das zwar extrem schockieren, aber dann wüsste ich wenigstens, wie der Hase läuft. Ich werde doch nicht von Dingen angetrieben, die ich verstehe und sowieso nicht ändern kann. Ich werde angetrieben, jemanden etwas zu fragen, wenn ich etwas NICHT verstehe und wenn ich das Gefühl habe, etwas ändern zu können.--bennsenson - reloaded 18:23, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich würde annehmen, dass sowohl der Großteil der Admins, wie auch der unbeknopften User eher zu Hubertl Ansichten neigt, denn zu Deiner (meine persönliche Einschätzung). Es bleibt Dir überlassen, welche Schlüsse Du daraus ziehst. Dahinter weit verbreiteten Antisemitismus zu wittern, halte ich jedenfalls für eher fragwürdig. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:27, 20. Jan. 2013 (CET)

Gegenwärtig lernt man täglich was dazu. --Hardenacke (Diskussion) 18:51, 20. Jan. 2013 (CET)

(BK) Nun, aktuelle Umfragen belegen in der Tat eine bedenkliche Verbreitung von Schuldabwehr- und Schuldtransfer-Antisemitismus. In der Erklärung des Bundestages heißt es dazu: "Der Deutsche Bundestag verurteilt alle Versuche, das antisemitische Argument, die Juden seien Schuld am Antisemitismus, wieder aufleben zu lassen." Das versuche ich auch. Andere versuchen, mit grotesken Haarspaltereien die antisemitische Stoßrichtung der Äußerung "Das ist der Schoß, in dem in Wirklichkeit Antisemitismus geschürt wird. Mit Sicherheit ganz bewusst. Interessanter Weise vielfach von Juden auf den Weg gebracht. Denn es ist sehr nützlich, dass es Antisemitismus gibt" zu verneinen. Es bleibt Dir überlassen, lieber Kollege, welche Schlüsse Du aus so einem Verhalten ziehst...--bennsenson - reloaded 19:01, 20. Jan. 2013 (CET)

• Wisst Ihr was? Ihr könnt hier fein theoretisieren und weitere Fragestellungen aufwerfen bei denen die Kollegen Admins egal wie sich sich verhalten immer gelackmeiert sind/nicht gewinnen können. Das und der Anspruch den Ihr verbreitet, nervt einfach. Der Stellenwert des Themas wird per Dauerempörung künstlich hochgehalten. Ich empfehle rundherum Abrüstung. --Gruß Tom (Diskussion) 18:33, 20. Jan. 2013 (CET)

nochmals "vielfach"

Bennsenson, da du auch von mir erwartest, dass ich deine Aussage "Antisemitismus wird vielfach von Juden geschürt, weil er ihnen nützt" bewerte, will ich dir meine Antwort geben. Und zwar hängt es ganz davon ab, was du unter "vielfach" verstehst. Wenn du mit "viel" schon mehr als zwei meinst, dann muss deine Aussage nicht antisemitisch sein, aber falls du unter "vielfach" verstehst, dass es ein übergroße Mehrheit mehrmals täglich tut, dann schon. Also sage endlich, wie du "vielfach" definierst und du bist deiner Antwort nähergekommen. Ich habe dich schon heute Nachmittag dazu aufgefordert, aber offensichtlich bist du dazu nicht in der Lage. --Zitronenpresse (Diskussion) 21:47, 20. Jan. 2013 (CET)

Wo ich das "vielfach" herhabe, findest Du in meinem Beitrag von 19:01 Uhr etwas weiter oben.--bennsenson - reloaded 21:54, 20. Jan. 2013 (CET)

Ohne herumzueiern bitte! Wo fängt bei dir "vielfach" an? --Zitronenpresse (Diskussion) 21:57, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich nehme zwar an, dass Du mich veräppeln willst, aber da ich mit guten Beispiel vorangehen und Sachfragen auch beantworten will, verweise ich erneut auf den Urheber des Wortes, das ich für mein Beispielsatz übernommen habe. Der sprach, genau darauf angesprochen, von etwa 1.500 Fällen, die jemand beispielhaft aufgedröselt habe. Vielfach also im Sinne von oft, häufig, immer wiederkehrend.--bennsenson - reloaded 22:30, 20. Jan. 2013 (CET)

"...oft, häufig, immer wiederkehrend" sind auch keine genauen Angaben und seeeehr relativ. Ich sagte, ohne herumzueiern bitte. --Zitronenpresse (Diskussion) 22:39, 20. Jan. 2013 (CET)

Da hier nun alle Experten versammelt sind: Was sind eigentlich die Gründe für Antisemitismus? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:49, 20. Jan. 2013 (CET)

Simplicius, bitte störe jetzt nicht Bennsenson. Er ist gerade dabei zu überlegen, wo "vielfach" anfängt. --Zitronenpresse (Diskussion) 22:52, 20. Jan. 2013 (CET)

Die hunderttausendste Wiederaufkochung des Haufenparadoxons ist hier genauso wenig zielführend wie der ursprüngliche Stein des Anstoßes.--† Alt ♂* 23:14, 20. Jan. 2013 (CET)

Dann darf man auch nicht zweitens mal danach fragen, wie Hubert auf die Tatsachenbehauptung kommt, Antisemitismus nutze den oder manchen Juden? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:14, 21. Jan. 2013 (CET)

Zitronenpresse meint mit seiner Nebelkerze kann man eine solche ungeheuerliche Aussage irgendwie relativieren, glaube ich. --Hardenacke (Diskussion) 08:35, 21. Jan. 2013 (CET)

Da glaubst du wie so häufig falsch. --Zitronenpresse (Diskussion) 12:21, 21. Jan. 2013 (CET)

Aber sind wir uns denn in der Grundfrage darüber einig, dass Antisemitismus kein Tabuthema ist und jeder dazu eine Meinung haben darf? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:44, 21. Jan. 2013 (CET)

Antisemitismus ist kein Tabuthema. --Hardenacke (Diskussion) 09:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Schon gelesen? LG -- Leif Czerny 10:55, 21. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Link. Ich lese dort: „Der Begriff des sekundären oder neuen Antisemitismus ist umstritten, da er eine mangelnde Trennschärfe hat zur Abgrenzung gegenüber nicht-antisemitischer Israelkritik.“ – Bwag eine Socke von Arcy? 11:15, 21. Jan. 2013 (CET)

„Umstritten“ heißt nicht per se falsch, Herr Rosinenpicker. --Hardenacke (Diskussion) 11:24, 21. Jan. 2013 (CET)

Hm Benny hat es wohl die Sprache verschlagen ... oder ist er zum Nachdenken gekommen? Hoffentlich finden sich nicht noch Vertreter der Revolutionäre Kommunisten ein. uuuhhh dann würde es ja völlig unübersichtlich ;-) Mal ernsthaft: diese Daddelei um Political Correktness auf VM nervt einfach nur. Klar gab/gibt es viele Vorgänge die mies waren. Ohne es herabwerten zu wollen: das braucht IHMO auf WP:VM nicht fortgesetzt werden. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 12:00, 21. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:05, 24. Jan. 2013 (CET)

Copy&paste Auslagerung wieder

Hintergrund:

• ab dem 10. Dez 2012 hat die Benutzerin Motmel (meine Mentee) im Artikel Walsdorf (Oberfranken) (Versionsgeschichte) den Abschnitt "Kirche" (über St.-Laurentius-Kirche) praktisch neu angelegt.
• am 25. Januar 2013 legt benutzer Neonfranke den Arrtikel St.-Laurentius-Kirche (Walsdorf) an Versionsgeschichte
• ebenfalls am 25. Januar 2013 wird dort auf den besser ausgebauten Artikel von Motmel hingewiesen [7], in etwa zu dem Zeitpunkt sieht der eigenständige Artikel so aus
• am 26 Januar erweitert Ausgangskontrolle per copy&paste den Artikel um den Text aus dem Artikel Walsdorf mit jeweils lediglich einem Vermerk in der Zusammenfassung [8] [9], dies ohne Diskussion über die Auslagerung so dass die Autorin dort voll verschwindet [10] und keine Lust mehr hat, wie geplant weiter etwas zumachen [11].

Ich bin mir nicht ganz im klaren darüber, wie man hier vorgehen kann, denn beide Artikel wurden dann noch leicht bearbeitet. Eine erneute regelgerechte Ausgliedrung incl. Versionsgeschichte? Keine Ahnung, Ausgangskontrolle war da aber etwas zu forsch, möglicherweise. -jkb- 12:19, 27. Jan. 2013 (CET)

Keinen Dank für die ausgebliebene Info an mich. Mir ist keine Vorgeschichte bekannt, ich habe lediglich die QS abgearbeitet [12]. Darin hat keiner auf mögliche Pläne und irgendeine Vorgeschichte hingewiesen. Abarbeiten statt rumdiskutieren ist in der QS geboten, dort gibt es schon genug Benutzer die wenig beitragen und viel diskutieren. Was das jetzt auf Adminnotizen zu suchen hat, ist mir ein Rätsel. Wenn du einen Versionsimport für notwendig hälst, kümmer dich drum oder sag Bescheid. Deine Schüsse vor meinem Bug reichen langsam, diese sind dann auf die Dauer doch zu häufig und zu auffällig (z. B. [13] oder deine Unterstellungen in der Sache Schloss Auhof (Linz)). --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:36, 27. Jan. 2013 (CET)

//BK// Dann mobilisiere deine Künste im Lesen von Beiträgen und lese noch einmal, was hier steht. Ich habe keine VM oder sonstige Beschwerde abgesetzt, ich stellte fest, dass etwas schiefgelaufen ist, wobei nicht ganz klar ist warum, und bat hier um Rat, wie man es evtl. ändert. Deshalb muss ich noch lange nicht Benachrichtigungen losschicken. Also beruhige dich und bleib cool, wenn du sonst nichts beitragen kannst. Gruß -jkb- 12:43, 27. Jan. 2013 (CET)

Um mal die Darstellungen von -jkb- zu korrigieren: 1. Es gab/gibt keinen „besser ausgebauten Artikel“, sondern es gab einen besser ausgebauten Abschnitt im Ortsartikel. Es ist aber nun einmal üblich, dass Kirchen in eigenen Artikeln beschrieben werden, der nötige Umfang ist ja in St.-Laurentius-Kirche (Walsdorf) nun deutlich gegeben. 2. Ich kann aus dem Link nicht erkennen, dass dir „Autorin dort voll verschwindet“. Im übrigen ließe sich das alles mit weniger Aufwand rückgängig machen, als -jkb- für diesen Thread benötigt hat. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:46, 27. Jan. 2013 (CET)

Die nachträgliche Verbesserungen [14] in Walsdorf (Oberfranken) sind vorwiegend sprachlicher Natur. Da muss nichts von neu übernommen werden. Das Motmel den deutlichen Hinweis auf den Hauptartikel und die starke Kürzung nicht bemerkt haben will, darf bezweifelt werden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:53, 27. Jan. 2013 (CET)

Pardon, aber es ist völlig unnötig, @Ausgangskontrolle, hier so aufzufahren. Wenn ihr alle die Auslagerung in einen Hauptartikel wollt, dann bittet ihr um einen Nachimport oder bewerkstellig den selbst per WP:Artikel zusammenführen - die Versionsgeschichte (=Autorschaft) ist in der Neuanlage zu dokumentieren, sonst ist's eine URV. --Felistoria (Diskussion) 13:06, 27. Jan. 2013 (CET)

Die Autorenschaft halte ich hiermit [15] für bereits ausreichend dokumentiert. Ich habe meine Arbeit gemacht. Jetzt kann ich mich noch dafür rechtfertigen, dass ich möglicherweise zu forsch war, eine Mentorin (wie ich jetzt weiss) aus einem Artikel verjagt habe und redundante Arbeit erzeugt habe. Ein Dank für meine umfangreiche Arbeit sieht dann doch anders aus. Ihr macht das schon, ich habe hier ja eh nichts zu suchen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:09, 27. Jan. 2013 (CET)

scnr: Mentee ≠ Mentorin. Bei Mentorin wäre es nicht so schlimm. -jkb- 14:38, 27. Jan. 2013 (CET)

(Nach BK) Vergleiche hier - so könnte es gehen. Den Unmut, auch beiderseitig, kann ich verstehen: die Verschiebeaktion ohne URV ist nicht benutzerfreundlich zu bewerkstelligen, das verhindert vielerorts sinnvolle Eingriffe in die Artikelstruktur; die Rücksetzung fand ich z.B. im oben verlinkten Fall, der mir auch noch eine VM einbrachte, schweißtreibend. --Felistoria (Diskussion) 12:40, 27. Jan. 2013 (CET)

Hm, die Anleitung gelesen, es ist mir aber nicht klar, ob sie hier zutreffen würde, wenn es in beiden Fällen mehrere Nachfolgebearbeitungen gibt (ob man sie nun als schöpfungshöhestiftend ansieht oder nicht). -jkb- 22:52, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mal per Hand nach WP:Artikel zusammenführen die Versionsgeschichte im Artikel dokumentiert. Das Verfahren von Ausgangskontrolle war fehlerhaft, ich bitte daher dringend, derlei in Zukunft nicht mehr auf diese Weise zu bewerkstelligen, sondern, wie oben von mir gesagt, zu verfahren! @-jkb-: Das war in der Tat ein anderer Fall; hier müsste man die History wohl nachimportieren. Bis dahin sind jedenfalls die wesentlichen Anteile der Autorschaft nun im Zielartikel dokumentiert und via Editkommentar auffindbar. --Felistoria (Diskussion) 23:11, 27. Jan. 2013 (CET)

MMn hätte man http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walsdorf_%28Oberfranken%29&diff=next&oldid=111528837 aus dem Gemeindeartikel isoliert exportieren (d.h. bei dem XML-Import-Upload muß der nichtbenötigte Rest des Artikels zuvor entfernt werden) und genau diese Version per Import-Upload der Kirchenartikel voranstellen können. Braucht einen Admin mit Importrecht.

Das geht aber nur, weil der gecopypastete Textteil praktisch zu dem Zeitpunkt erst entstand. Rein praktisch sind komplexere Hin- und Herverlagerungen nicht wirklich lizenzgerecht zu bewerkstelligen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:30, 27. Jan. 2013 (CET)

Nicht unproblematisch angesichts der Tatsache, dass mit den Jahren manche Artikelentwicklungen eigentlich in ein Artikelfeld umstrukturiert werden müssten; einige - wichtige - Lemmata werden sonst leider nie geschrieben werden können. Ohne gut aufgestellte Redaktionen ist das aber kaum machbar. Tja, ein Qualitätsproblem, für das leider überdies keine Softwarehilfe existiert... --Felistoria (Diskussion) 23:36, 27. Jan. 2013 (CET)

Ja, problem. Ich bin kein 100prozentiger Verfechter von Versionsimporten, vor allem bei Übersetzungen, die nur selten 1:1 sind, bringen sie mit Import von Beutzernamen mehr Nachteile als Vorteile. Dies war für mich eben ein Grenzfall, ich beantrage wohl Import. Danke. -jkb- 23:41, 27. Jan. 2013 (CET)

Danke, -jkb-! Ich schließe dann mal diese Diskussion. Das allgemeine Problem der Artikelstruktur und der Importe werden wir hier nicht lösen können. --Felistoria (Diskussion) 23:44, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:44, 27. Jan. 2013 (CET)

Gestaltungsfreiheit von Benutzerdiskussionsseiten

Grundsätzlich ist es Benutzern freigestellt, wie sie ihre Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite gestalten, darüber hinaus können sie sicherlich auch Diskussionsbeiträge von ihrer Disk entfernen. Sie dürfen bisweilen sogar einzelnen Benutzern verbieten, auf ihre Benutzerdiskussionsseite zu schreiben ("Hausrecht"), auch wenn Letzteres sicherlich umstritten ist.

Nun ist es aber so, dass auf Benutzer Diskussion:CherryX unterhalb der Gestaltung eine HTML-Kommentierung geöffnet, aber auf der Seite nicht wieder geschlossen wird. Das führt dazu, dass sämtliche Diskussionsbeiträge, d.h. also insbesondere auch neu eingefügte, nicht angezeigt werden. Dadurch wird es pauschal allen Benutzern unmöglich, neue (sichtbare) Diskussionsbeiträge anzulegen. Meines Erachtens verstößt dies gegen die grundsätzliche Intention einer Benutzerdisk, welche der freien Gestaltungsmöglichkeit der Seite immer noch vorangestellt sein soll. Die Meinungen in diesem Fall scheinen aber in Anbetracht der Beiträge auf der VM sowie auf der Disk selbst auseinanderzugehen. Ich habe die Auskommentierung mit einem Hinweis geschlossen, sodass wieder Benutzerbeiträge möglich waren [16], das wurde mittlerweile revertiert.

Unabhängig davon, dass aus programmiertechnischer Sicht diese Vorgehensweise ohnehin nicht vorgesehen ist (alle geöffneten HTML-Tags müssen wieder geschlossen werden, auch Kommentierungen; hier übernimmt das notgedrungen der MediaWiki-Parser): Sollte die Gestaltungsfreiheit oder die grundsätzliche Benutzbarkeit von Benutzerdisks voranstehen? Yellowcard (Diskussion) 16:01, 28. Jan. 2013 (CET)

Zunächst: Ob ein Benutzer dort Beiträge löscht oder versteckt, ist erstmal seinem Geschmack überlassen. Man kann dort editieren - sichtbar, so wie du es getan hast. Warum dann anderer Benutzer diese Beiträge in die Klammer ziehen und verstecken, erschließt sich mir nicht ganz. Das soll der Diskseiteninhaber schon selbst entscheiden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:11, 28. Jan. 2013 (CET)

Entspricht genau meiner Auffassung. Mittlerweile hat die Disk schon wieder eine andere Form, jetzt sind sämtliche Disk-Beiträge sichtbar gemacht worden. Yellowcard (Diskussion) 16:23, 28. Jan. 2013 (CET)

Da ich zuerst Cherrys DS zurückversetzt habe: dies war mein Irrtum, da ich wohl in den diversen Versionen nicht zurecht kam. Nach der Diskussion auf der VM sah ich dies ein und wollte mich revertieren, Hephaion war eben einige Sekunden wohl schneller. -jkb- 16:14, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte anno dazumals auch mal meine Seite dichtgemacht, und das wurde, folgerichtig, revertiert (sogar mehrmals). Wieso hier jetzt ein anderer Maßstab angewendet wird würde ich sehr gerne wissen. -- Liliana • 16:24, 28. Jan. 2013 (CET)

(BK) Wenn ich mir als Ex-Admin melden darf: Nach meiner Meinung (und Wahrnehmung der gelebten Praxis) ist es notwendig, dass aktive Benutzer ansprechbar sind, und zwar auch direkt auf ihrer Disk. Für inaktive, also freiwillig gesperrte oder mit zwei zugedrückten Augen auch solche, die gerade nicht editieren, gilt das nicht, die können ihre Benutzerdiskseite auch schützen lassen und so komplett unerreichbar sein. Das wäre meines Erachtens nach auch hier der Maßstab, den man anlegen müsste. Gruss --Port(u*o)s 16:15, 28. Jan. 2013 (CET)

Naja, der Benutzer war doch bis heute Vormittag aktiv. Derzeit sind seine Unterseiten von massivem IP-Vandalismus betroffen, insofern kann es u.U. schon sinnvoll sein, mit ihm in Kontakt treten zu wollen - und das macht man wohl am ehesten über die Benutzerdisk. Einen Hinweis darauf, dass der Benutzer vorübergehend abwesend ist, sehe ich hingegen nicht. Yellowcard (Diskussion) 16:23, 28. Jan. 2013 (CET)

Na ja edititierbar und sichtbar? Eher ein Fehler mit einem doppelten <!-- Warten wir doch einfach bis er wieder online ist --Graphikus (Diskussion) 16:28, 28. Jan. 2013 (CET)

Kein Fehler, sondern Absicht, siehe Zusammenfassung. NNW 16:42, 28. Jan. 2013 (CET)

Hast natürlich Recht, nicht richtig hingesehen. Dann ist es doch eine grundsätzliche Diskussion. Allerdings stehe ich auch auf dem Standpunkt dass der Benutzer sichtbar für alle erreichbar sein muss. Seine Seiten haben ja sowieso einen Halbschutz. --Graphikus (Diskussion) 16:47, 28. Jan. 2013 (CET)

Meine Meinung: Das ist eine Diskussionsseite. Beiträge unsichtbar zu schalten, widerspricht dem Sinn ihrer Existenz und sollte unterbleiben, vor allem auch wegen neuer Benutzer, die diese Tricks nicht kennen. Sehr verzichtbar. NNW 17:04, 28. Jan. 2013 (CET)

Neue Benutzer ist gut - wie ich oben schrieb, verlor ich mich da selber in den Versionen und sah zuerst nicht, was da passiert. Das kann für Neue recht verwirrend sein. -jkb- 17:07, 28. Jan. 2013 (CET)

Mist ist auch, dass auskommentierte vier Tilden nicht in eine Signatur verwandelt wurden. Als die Auskommentierung aufgehoben wurde, verwandelte die Software mehrfach die vier Tilden in die Signatur desjenigen, der die Auskommentierung aufgehoben hat; nicht in die desjenigen, der den jeweilgen Beitrag geschrieben hatte. Allein diese Nebenwirkung verbietet solche Manöver. --Drahreg•01 17:13, 28. Jan. 2013 (CET)

:) auch drauf reingefallen? Der Benutzer hätte eigentlich ja auch die Möglichkeit gehabt alle Beiträge zu löschen und später die alte Version wieder herzustellen. --Graphikus (Diskussion) 17:19, 28. Jan. 2013 (CET)

Alles natürlich richtig, was ihr sagt. Wobei, man fragt sich schon welche weltbewegenden Dinge dem CherryX denn nun tatsächlich mitgeteilt worden sind. Etwa, dass Hilarmont das Licht angeschaltet haben möchte? Manchmal machen wir hier in Wikipedia auch einen Aufstand um des Aufstandes willen … --Port(u*o)s 17:45, 28. Jan. 2013 (CET)

Es geht nicht um einen "Aufstand um des Aufstandes willen", sondern um grundsätzliche Regeln der Zusammenarbeit, die in einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia unerlässlich sind. Und da Regeln nur so lange funktionieren, wie jeder einzelne in gleichem Maße an sie gebunden ist, können wir auch nicht einfach anfangen, für bestimmte Benutzer Ausnahmen zu erlauben, nur weil die (aus welchem Grund auch immer), ihre Diskseite derartig "gestalten" möchten, dass sie unbenutzbar wird. -- Chaddy · D – DÜP – 18:22, 28. Jan. 2013 (CET)

Menno, setzt doch einfach ein <font color="lightgray"> vor den unleserlichen Text und fertsch. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:06, 28. Jan. 2013 (CET)

Der Text war auskommentiert, da kannst Du sonst noch was vorsetzen, da ging nichts. Nicht einmal ~~~~ hat da noch funktioniert. Mit ein paar "Farbtricks" kommt man da nicht weiter. Yellowcard (Diskussion) 20:45, 28. Jan. 2013 (CET)

Der Nächste macht dann display:hidden oder style="font-size:0.01em; " und wir diskutieren von Neuem? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:51, 28. Jan. 2013 (CET)

Hm, die Variante, die Liliana oben genannt hatte, fand ich am besten. Hatte sowas Düsteres. Man steht ratlos davor und weiß nicht mehr, was man eigentlich schreiben wollte. Unheimlich...aber so steht´s geschrieben. :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:58, 28. Jan. 2013 (CET)

Mich hat's auch beeindruckt, besonders der das Düstere kontrastierende Ausweg-Link für iPhone-Nutzer. :) Yellowcard (Diskussion) 21:00, 28. Jan. 2013 (CET)

Freilich hätte der Farbtrick funktioniert, habe es schließlich selber ausprobiert. Aber jetzt ist es eh erledigt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:44, 29. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht in der von Mogelzahn fälschlich wiederhergestellten Version, aber nicht in der Version vom Seiteninhaber. Da hier aber zum Grundsätzlichen Einigkeit herrscht, setze ich mal auf erledigt. --Engie 13:56, 29. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 13:56, 29. Jan. 2013 (CET)

Seitenschutzanzeige

Moin, seit Kurzem wird bei Seitenschutzen nicht mehr [move=sysop] oder [edit=autoconfirmed] angezeigt, sondern [Verschieben=Nur Administratoren erlauben] und [Bearbeiten=Für nicht registrierte Benutzer sperren]. Geregelt wird dies über die Systemnachrichten MediaWiki:Protect-level-autoconfirmed bzw. MediaWiki:Protect-level-sysop. Durch die Umstellung werden einerseits die ohnehin schon langen Logbucheinträge noch länger, andererseits ist [Bearbeiten=Für nicht registrierte Benutzer sperren] falsch, da die Halbsperre für Benutzer gilt, die nicht der Benutzergruppe Automatisch bestätigter Benutzer angehören. Es können also auch angemeldete Benutzer, die nicht Mitglied dieser Gruppe sind, keine Seiten mit Halbsperre bearbeiten.

Das möchte ich vorschlagen, die Übersetzung an den früheren Zustand anzupassen, also die beiden Nachrichten auf [Verschieben=Administratoren] und [Bearbeiten=Automatisch Bestätigte] zu ändern. Die Listeneinträge auf der Schutz-Spezialseite werden dann zwar auch geändert, die Kurzvariante ist aber denke ich selbsterklärend genug. IW 20:59, 30. Jan. 2013 (CET)

gudn tach!

ja, in dieser grossen laenge ist das sehr schlecht. kuerzer halte ich fuer notwendig. es wird ohnehin schon manchmal zu viel von der eigentlich begruendung abgeschnitten.

noch besser faend ich es einheitlich englisch, aber das ist vermutlich leider nicht mehrheitsfaehig. -- seth 00:12, 31. Jan. 2013 (CET)

+1 zu Englisch, +1 zu leider nicht mehrheitsfähig :-) -jkb- 00:16, 31. Jan. 2013 (CET)

zur Sprache bin ich geteilter Meinung, verkürzen sollte man die Systemtexte aber in meinen Augen definitiv. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:50, 31. Jan. 2013 (CET)

Der Ausdruck "sperren" ist beim Seitenschutz jedenfalls falsch. *scnr* --Krd 19:09, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich bin mir unschlüssig, denn aus Wikipedianer Sicht halte ich Inkowiks Lösung für am besten. Allerdings sehen die Nachricht im Logbauchauszug ja auch neue Benutzer, die eine halb geschützte Seite bearbeiten möchten und hier habe ich (auch aus Erfahrung im Support-Team) den Eindruck, dass die Benutzer eher nichts mit der alten, kürzeren angezeigten Nachricht anfangen können. Aus dieser Sicht wäre es imho schon sehr sinnvoll, die angezeigte Nachricht ein wenig zu präzisieren. --Wnme 22:08, 31. Jan. 2013 (CET)

Wäre es nicht möglich, auf Wikipedia:Automatisch bestätigte Benutzer bzw. Wikipedia:Administratoren zu verlinken? Dann könnte man mMn sogar die englischsprachigen Begriffe nehmen, da sie am kürzesten sind, und wegen der Verlinkung trotzdem genug Infos für Neulige bieten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:38, 31. Jan. 2013 (CET)

+1 zu Verlinken und +1 zu kurzgefassten deutschsprachigen Begriffen.

Ein Neuling kann mit "edit=autoconfirmed" ganz und gar nichts anfangen und wird auch nur in den seltensten Fällen herausbekommen, was es damit auf sich hat. -- Ukko 13:33, 1. Feb. 2013 (CET)

Verlinkung würde gehen: Beispiel. Wenn keine Einwände kommen, würde ich meine Variante oben mit Verlinkung einsetzen. IW 14:13, 1. Feb. 2013 (CET)

Das macht's aber nicht wirklich kürzer. Was spricht denn gegen deinen obigen Vorschlag ohne nur...erlauben ([Verschieben=Administratoren]/[Bearbeiten=Automatisch Bestätigte]), ggf. mit Verlinkung? --Nothere 22:34, 1. Feb. 2013 (CET)

Wenn schon, dann „bestätigte Benutzer“, nicht nur automatisch b/Bestätigte (Benutzer), denn auch bestätigte Benutzer können halbgeschützte Seiten bearbeiten und Seiten verschieben, siehe Spezial:Gruppenrechte#confirmed. Ob sie automatisch oder manuell bestätigt werden, ist dabei völlig irrelevant.

Und dabei auf WP:GS#Logbuch verlinken, wobei dort noch die englischen Bezeichnungen aktualisiert, aber gleichzeitig weiter dort erklärt werden müssten, da sie so ein Jahrzehnt lang verwendet wurden und in den Logbüchern und Versionsgeschichten stehen bleiben. --Geitost 13:00, 2. Feb. 2013 (CET)

gudn tach!

bei einem summary ist die laenge des wiki-sourcecodes beschraenkt und dadurch nur indirekt die lange des resultierenden textes (ohne links), oder? insofern waere eine verlinkung nur dann sinnvoll, wenn dadurch nicht die eigentliche sperr-begruendung zu sehr beschnitten wird. ich dachte, dass genau das (also die laenge) der kritikpunkt an der uebersetzung sei. -- seth 15:00, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich meine, die Verständlichkeit/Korrektheit sollte das Wichtigste sein, und das dann so kurz wie möglich, aber gleichzeitig so lang wie nötig für die Verständlichkeit. Also a) in Deutsch, b) kurz, bei Bedarf mit Link für längere Erläuterung oder eben so lang, dass es allgemeinverständlich ist. Bei den Admins würde auch „Bearbeiten=Admins“ /„Verschieben=Admins“ / „Hochladen=Admins“ / „Erstellen=Admins“ (bei neuer Seite) ausreichen, da sowohl Administratoren als auch Admins auch ohne Link allgemeinverständlich ist. Nicht so bei autoconfirmed. Übersetzt mit „nicht registrierte Benutzer“ ist es zwar verständlich, aber schlicht falsch. Nimmt man den richtigen Ausdruck „bestätigte Benutzer“, wird es wahrscheinlich nicht verstanden oder wahlweise mit WP:PB verwechselt. Automatisch bestätigte Benutzer schließt manuell bestätigte aus (die es nur sehr selten mal gibt), was wiederum aber faktisch falsch ist und zudem länger. Insofern wäre ein kurzer Link als Shortcut hier sinnvoll. Da die Logbucheinträge alle bereits unter WP:GS#Logbuch erklärt werden, was man dann aktualisieren kann, könnte man einen kürzeren Shortcut H:GSL anlegen, der direkt auf den Abschnitt WP:GS#Logbuch linken kann. Das sind mit | 10 Zeichen mehr, die aber für die Verständlichkeit des Halbschutzes wichtig ist. Man könnte dann auch schreiben: „Bearbeiten=Halbschutz“ / „Hochladen=Halbschutz“ / „Erstellen=Halbschutz“. Und beim Verschieben gilt eh standardmäßig mindestens Halbschutz, der ist da unnötig. Das wäre jedenfalls mitsamt Link noch kürzer. --Geitost 15:30, 2. Feb. 2013 (CET)

Konkret: „Bearbeiten=Automatisch Bestätigte“ sind 22 Zeichen hinter dem =, „Bearbeiten=Bestätigte Benutzer“ sind 19 Zeichen, beides mitsamt Link 10 Zeichen mehr („Bearbeiten=Bestätigte Benutzer“). „Bearbeiten=Halbschutz“ sind 20 Zeichen mitsamt Link auf die Erklärungsseite für den Begriff Halbschutz. „Bearbeiten=Admins“ (kürzere Variante, im Vergleich zu „Bearbeiten=Administratoren“ 9 unnötige Zeichen gespart) hingegen benötigt nicht unbedingt einen Link, da es auch so verstanden werden kann. --Geitost 15:45, 2. Feb. 2013 (CET)

gudn tach!

sehr guter vorschlag; klingt vernuenftig. -- seth 12:00, 3. Feb. 2013 (CET)

Zurück aus dem Archiv, da unbearbeitet wegarchiviert: Wann wird das denn jetzt umgesetzt oder warum wird das seit 2 Wochen nicht umgesetzt, obwohl es Zustimmung, aber keinen Widerspruch zum Vorschlag gab? Wurde da mal wieder was ausgesessen? --Geitost 00:16, 19. Feb. 2013 (CET)

Huch, was hab ich mich gerade erschrocken. Alles neu --Itti 13:47, 19. Feb. 2013 (CET)

<BK> Na wenn's keinen Widerspruch gibt gilt WP:SM ;-). Habe es mal so umgesetzt! --Wnme 13:56, 19. Feb. 2013 (CET)

Was war an dem zwischenzeitlichem [Bearbeiten=Nur Administratoren] oder [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] schlecht? Der neue Text klingt so nach Interna, unabhängig davon, dass man Abkürzungen eher vermeiden sollte. Aber gut. Der Umherirrende 18:42, 19. Feb. 2013 (CET)

Datei:Halbschutz WPAN.png

Ähm, vielleicht ne doofe Frage, aber, ... werde oben nicht gerade ganz schlau, aber war das wirklich volle Absicht gewesen, in einem Listenfeld Wikilinks einzusetzen (vgl. Screenshot), denn wo im Logbuch sieht man das? Ich sehe auf Spezial:Logbuch/protect nach wie vor die englischen Begriffe. --Filzstift ✎ 22:18, 19. Feb. 2013 (CET)

<BK>Wir können hier ja auch gerne eine kleine Umfrage dazu starten ;-). Ich hatte aber den Eindruck, dass die Mehrheit eine kürzere Variante bevorzugte. Es gibt allerdings noch das Problem, dass im Log nach wie vor die alte Variante mit ‎[edit=autoconfirmed] und [edit=sysop] angezeigt wird (anders als in der Versionsgeschichte). Ich hätte erwartet, dass sich das mit MediaWiki:Restriction-level-autoconfirmed und MediaWiki:Restriction-level-sysop ändert. Weißt du da weiter, Umherirrender? --Wnme 22:25, 19. Feb. 2013 (CET)

<BK>@Filzstift: in der VG erscheinen die Links --T3rminat0r (Diskussion) 22:26, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke für eure Hinweise. Verwirrend. --Filzstift ✎ 22:50, 19. Feb. 2013 (CET)

PS: wie heisst die Message für "Alle (Standard)"? Denn auf de-ch, de-at und de-formal muss es auch noch angepasst werden. Die anderen habe ich erledigt. --Filzstift ✎ 22:53, 19. Feb. 2013 (CET)

Wenn in der Auswahlliste auf action=protect ein Wikilink auftaucht, ist das nicht schlimm, passiert bei Benutzersperren auch. Das andere Problem ist, das auf action=info (die neue "Seiteninformation"), der Wikilink nicht aufgelöst wird. Mit uselang=qqx kommt man ganz gut auf die Nachrichtennamen, das wäre hier MediaWiki:protect-default. Im Log scheint diese Neuerung noch nicht angekommen zu sein. Die "Restriction-level-*"-Nachrichten werden nur auf Spezial:Geschützte Seiten und Spezial:Geschützte Titel verwendet. Der Umherirrende 19:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Mir ist, als wäre die Anzeige im Log vor dem Softwareupdate schon möglich gewesen. Oben schrieb ich von Logbucheinträgen, kann mich aber auch nicht mehr richtig erinnern. IW 19:03, 20. Feb. 2013 (CET)

uselang=qqx... und das erfahre ich erst jetzt... Wenn ich's gewusst hätte, hätte ich mir sehr viel Arbeit ersparrt ;). --Filzstift ✎ 20:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Dann sollte ich dir nicht erzählen, dass es das seit dem 6. Oktober 2011 gibt ;-) Ca. 1 Jahr später wurde es dann noch um die Parameterwerte ergänzt. Jetzt kann ich aber nicht mehr angeben, weil ich den Namen der Nachricht gefunden habe … ;-) Der Umherirrende 20:15, 20. Feb. 2013 (CET)

Zum Angeben gibt es sicher noch genügend andere Bereiche ;). --Filzstift ✎ 22:54, 20. Feb. 2013 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:10, 4. Mär. 2013 (CET)

Problem ist leider immer noch nicht gelöst, daher wieder aus dem Archiv geholt. --Wnme 00:04, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Link mal entfernt und den Text wie folgt gesetzt:

• Nur angemeldete, nicht neue Benuzter
• Nur Administratoren

In der Versionsgeschichte steht dann:

Schützte „Seite“: Grund ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Administratoren] (unbeschränkt))

Im Logbuch:

schützte „Seite“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=sysop] (unbeschränkt) (Grund)

Fürs Logbuch muss erst etwas an MediaWiki korrigiert werden, damit der lokalisierte Text dort auftaucht. Der Umherirrende 14:17, 9. Mär. 2013 (CET)