Wikiup:Administratoren/Probleme/Liesel mit Pittimann

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer:Liesel

Beteiligter Administrator:Pittimann

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung:

Von mir wurden mehrere Löschantragsentfernungen auf der Löschdiskussion vom 12.10.10 von Matthiasb die mit "LAE, da Löschtroll ohne Sachargument." begründet wurden, zurückgesetzt. Dabei erklärte ich, dass ich die entsprechenden mit ad-hominem-Argument versehenen LAEs zurückgesetzt habe. Dies geschah in der Zeit zwischen 13:49 und 14:10 Uhr mehrfach an verschiedenen Artikeln.

Die von Benutzer:Pittimann als Sperrgrund angefügte Link ist in soweit falsch, dass ich nach dem um 14:13 die IP 91.19.92.71 auf der Löschdiskussion einen sachlichen Grund für einen LAE brachte, ich nicht weiter revertierte.

Mein letzter Edit bezüglich der ad-hominem-begründeten LAEs war um 14:13 [1]. Zum Zeitpunkt der Sperre um 14:38 (25 Minuten später) bestand eine Notwendigkeit eines akuten Eingreifens nicht mehr.

Die Sperre war insofern fehlerhaft und nicht deeskalierend. Eine akute Gefahr war nicht mehr abzuwenden. Pittimann missbraucht hier denn Sperrknopf als unzulässiges Erziehungsinstrument. Außerdem wird durch die Sperre die Anwendung von ad-hominem-Argumenten bei der Löschdiskussion im Besonderen und bei Diskussionen in der Wikipedia im Allgemeinem Vorschub geleistet.

Ich beantrage deshalb einen entsprechenden Eintrag im Sperrlog, dass die vorherige Sperre von Pittimann fehlerhaft war. liesel 16:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Um 14:10 Uhr wurde Benutzer Liesel von Benutzer Bensenson wegen beteiligung an einem Editwar auf der VM gemeldet. [2] Hintergrund war ein mehrfaches revertieren von LA und LAE auf der heutigen LD sowie Reverts in den jeweils auf der LD eingetragenen Artikeln. Nach überprüfung der Edits des Benutzers Liesel stellte ich fest das Liesel in mehrenen Artikeln zweimal und in einem Artikel 3 mal grundlos revertiert hatte. [3] Er hätte hier eine Adminentscheidung abwarten können anstatt diesen Editwar zu erzeugen. Liesel ist ein langjähriger Benutzer der als ehemaliger Admin sich der Tragweite seiner Aktionen bewusst sein musste. Ich halte diese kurzzeitige Sperre des Benutzers Liesel für gerechtfertigt da Liesel durch seine grundlosen Reverts einen Editwar provoziert hat. Wie auf der VM ersichtlich war auch ein anderer Admin für eine Benutzersperre. Eine Korerktur des Sperrlogs halte ich für deshalb nicht gerechtfertigt. --Pittimann besuch mich 17:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion

Abgesehen davon, dass ich nicht ganz verstehe, wer wann wem wo was weggenommen hat, gehe ich davon aus, dass Reverts in gößeren Mengen eine WP:BNS-Aktion darstellen. Bei Massenlöschanträgen kann es auch nicht darum gehen, ob der Kommentar "Löschtroll" ein PA war oder nicht, sondern ob die Löschanträge zu Recht erfolgt sind oder nicht. Allenfalls wäre das ein Fall für die WP:Sperrprüfung gewesen. --Regiomontanus (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann keine fehlerhafte Entscheidung von Pittimann erkennen. Wie es schon erwähnt wurde, gerade Liesel als ehemaliger Admin hätte sich bewusst sein müssen auf welches schmale Brett er sich begeben hat. Dieser Herd war noch derart heiß, dass natürlich jedes unnötige Berühren zu einer Brandblase, hier eine kurzzeitige Sperre, führen musste. Keine Ergänzung im Logbuch. --Pfiat diΛV^¿? 17:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ob ich ehemaliger Admin, Generalfeldwebel etc. war tut hier nichts zu Sache. Ich führe deine früheren Tätigkeiten ja auch nicht als Grundlage für eine Argumentation an. liesel 17:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Der LAE war nicht ad-hominem begründet, sondern mit "keine Sachargumente". Damit entfällt die Rechtfertigung für den Revert, ein Edit-War ist ohnehin nicht die Methode, wie man etwas durchsetzen sollte. Eine zweistündige Sperre ist da völlig gerechtfertigt. Dass eine Fortsetzung des Edit-Wars nicht geplant war ist zwar nachvollziehbar, war aber nicht offensichtlich. Statt das auf die Admin-Benachrichtigung für die Sperre zu antworten, wird hier ein völlig unnötiges AP aufgemacht. -- Perrak (Disk) 17:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Es steht doch auch ausweislich da: "Löschtroll". liesel 17:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

(reinquetsch) Es steht "auch" da, richtig. Das Argument ist aber nicht der Löschtroll, sondern das "keine Sachargumente". Damit ist Dein Vorwurf offensichtlich falsch. Der Löschtroll ist zwar unhöflich, aber kein Grund für einen Revert, sondern höchstens für eine VM. -- Perrak (Disk) 19:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ein AP gibt halt wesentlich mehr her, als eine Sperrprüfung, die abschlägig beurteilt wird, oder eine Stellungnahme auf der eigenen Disk. Davon unabhängig: Wer Editwar führt, muss immer damit rechnen, dass er eine Kurzzeitsperre erhält. Bei 2h braucht er sich dann auch nicht beklagen. Da ist nichts, aber auch gar nichts eine missbräuchlich eingesetzte Adminfunktion. --Howwi ^{Disku · MP} 17:25, 12. Okt. 2010 (CEST)

Es sollte nicht verschwiegen werden, dass auch der andere Editwarrior gesperrt wurde. Das ist eine völlig übliche Vorgehensweise, wenn sich zwei Benutzer in mehreren Artikeln einen Editwar liefern. (Dass Liesel als Erziehungsinstrument erst Löschanträge wegen angeblicher PAs wieder einfügt und sich dann über eine Benutzersperre als Erziehungsinstrument beschwert, hat schon eine gewisse Komik ...) Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich gehe somit für die Zukunft davon aus, dass die Entfernung eines Löschantrages aus subjektiven, also rein persönlichen, Gründen zulässig ist. liesel 17:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

Außerdem ist es eine unbegründete Unterstellung, dass meine Aktivität eine Erziehungsmaßnahme sein soll.

Aber wozu sollen die versammelte Adminschaft auch ihre Aktionen begründen.

„Wenn der Mächtige, der ein Unrecht tun will, immer gezwungen wäre, seine Gründe zu nennen, ginge es nicht so zu, wie es zugeht.“ - Alessandro Manzoni

liesel 17:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hier ist nicht die Sperrprüfung. Daher bitte AP beenden. --Stepro 17:36, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte Pittimanns Vorgehen für gerechtfertigt (siehe auch [4]). Die Situation war zu dem Zeitpunkt unübersichtlich. liesel hat durch sein Zurücksetzen den Edit-War nur befeuert. Eine Sperre von 2 Stunden war in dem Moment angebracht, weil es durch liesels Aktionen nur zu einer Eskalation, auch mit den beiden anderen Beteiligten, kommen konnte und ein weiterer Edit-War unterbunden werden musste. --Philipp Wetzlar 18:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

Also keine missbräuchliche Nutzung der Benutzersperre und deshalb keine Änderung am Logbuch-Eintrag --Philipp Wetzlar 18:21, 12. Okt. 2010 (CEST)

Na, habt ihr wieder schön Kindergarten gespielt. Ich möchte gar nicht bewerten, wer hier wem das Schäufelchen zuerst weggenommen hat. Nur eins: Eine Begründung "Löschtroll" ist ganz sicher ein persönlicher Angriff. Es hat jeder das Recht, solchen Unfug auch wieder zu entfernen. --Rolf-Dresden 19:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt kaum etwas, das im Projekt für so viel Unruhe sorgt, wie Massen-Löschanträge. Das ist allgemein bekannt und dass der Antragsteller da nicht früher deutlich in die Schranken gewiesen wurde, hat zu einer Eskalation geführt, die sich in problematischem Verhalten unterschiedlichster Nutzer (Beleidigungen, Edit Wars etc.) und anschließend in zahlreichen wechselseitigen VM-Meldungen niederschlug, von den anderen Nachwirkungen, wie etwa dieser Seite, mal ganz zu schweigen. Das Frustrierende ist, dass das Verhalten aller Betroffenen im Einzelfall durchaus nachvollziehbar ist, d.h. der Ärger von matthiasb, der zu den „Löschtroll-LAE“-Kommentaren geführt hat, Liesels Begründung für die Entfernung dieser Kommentare, die Sperre Liesels durch Pittimann wegen Edit War. Selbst einzelne Löschanträge von TJ.MD wären alleinstehend durchaus plausibel und diskutabel. Das Kernproblem liegt in der Summe der Löschanträge, von denen einige auch erkennbar ohne Prüfung des Einzelfalls erfolgten. Solche Kettenreaktionen sind absehbar und der Grund, warum es WP:BNS gibt. Ergo: Das Übel in Zukunft an der Wurzel packen, dann können wir uns so was wie hier und noch mehr ersparen. --beek100 19:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

Full ACK zu Rolf-Dresden. Man kann einen LAE machen, wenn es bei eindeutigem Diskussionsverlauf *inhaltliche* Gründe dafür gibt. Aber "LAE, da Löschtroll" ist keine inhaltliche Begründung. --Global Fish 19:30, 12. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt. Aber "Löschtroll, da ohne Sachargument" ist eine inhaltliche Begründung. Die Begründung war nicht "Löschtroll", sondern "ohne Sachargument". Davon abgesehen: Selbst wenn die Begründung gefehlt hätte, rechtfertigt das keinen Edit-War. -- Perrak (Disk) 19:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Beschwerde liesels erfolgte wegen des missbräuchlichen Einsatzes der Sperrfunktion durch Pittimann, der den Beschwerdeführer wegen Teilnahme an einem Edit-War für 2 Stunden sperrte. Zur Begründung verwies Pittimann auf die Versionsgeschichte des Artikels Ernst Karl, in dem sich der Beschwerdeführer mit Matthiasb einen LAE-War lieferte. Liesel hat ausweislich der Versionsgeschichte drei mal revertiert, ebenso wie Matthiasb, ein Edit-War lag damit vor. WP:E-W § 3 sieht in diesen Fällen in Nummer 4 die Sperrung des Artikels und in Extremfällen nach Nummer 5 die Sperrung eines oder mehrerer Beteiligter vor. Welchen Weg ein Administrator wählt, liegt in seinem Ermessen. Die Gesamtsituation war unübersichtlich, wie auch diese Massen-VM zeigt, insofern war durchaus Eile bei der Entscheidung geboten, weshalb kein Fehler beim Entschließungsermessen zu erkennen ist. Liesel hat sich in mehreren Artikeln ([5], [6], [7], [8], [9]) einen Editwar um LAE geliefert, und das nicht nur mit Matthiasb. Damit ist auch kein Fehler beim Auswahlermessen erkennbar, denn ausweislich der verlinkten Versionsgeschichten war Liesel der aktivste Revertierer in dem LAE-Streit und die Sperre lag mit zwei Stunden im unteren Bereich. Freilich hätte man auch über eine Sperrung eines oder mehrerer weiterer Beteiligter nachdenken können, allerdings ist das nicht Gegenstand dieser Beschwerde, denn es geht hier nur um die Frage, ob Pittimann seine erweiterten Rechte gegenüber Liesel missbräuchlich eingesetzt hat. Damit ist dieses AP geschlossen. Gruß, Siech•Fred 09:28, 14. Okt. 2010 (CEST)