Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen 32X und Niabot
Problem
Beschwerdeführer: Benutzer:Niabot
Beteiligter Administrator: Benutzer:32X
Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Bildsperre
Erläuterung: 32X trägt meine Signatur File:Niabot_1.png in die MediaWiki:Bad image list ein. Seitdem ist überall meine Signatur zerstört.
Links: Eintragung
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Ansprache nicht möglich da 32X sich zu Hause kaputt lacht und nicht reagieren will, obwohl er garantiert mit einer Beschwerde rechnen müsste.
Beteiligte Benutzer: entfällt
Stellungnahme des betroffenen Admins
Diskussion
Ist das AP ernstgemeint? Der einzige Fehler, den 32X gemacht hat, ist, das Bild nicht sofort zu löschen. Eine enzyklopädische Verwendung ist da wohl ausgeschlossen. --Thogo 00:15, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Wenn er zugleich hunderte von Signaturen zerstören will, was entgegen zu den Bildern wirklich mit einem Verbot belegt ist, dann könnte man geneigt sein ihm Recht zu geben. So aber nicht. Da meine Signatur mittlerweile von Andibrunt wieder repariert wurde, sehe ich kein weiteres Problem, wenn 32X sich für sein Vorgehen bei mir entschuldigt und verspricht nicht auf die gleiche Weise gegen mich und meine Signatur vorzugehen. --Datei:Niabot 1.png
(AAW) 00:20, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Für den Wind, den DU hier verursacht solltest DU Dich gefälligst entschuldigen. Du weisst genau dass Du absichtlich provozierst und störst. Fakt ist: Wer wirklich editieren und vernünftig unterschreiben will, der kann das auch. Unglaublich, was Du hier aufführst. --tsor 00:26, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Admindasein zu Kopf gestiegen? --MK 00:30, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Niabot ist doch gar kein Admin... --Thogo 00:37, 18. Jul. 2010 (CEST) p.s. ack Tsor.
- die "aufführung" hier ist eine sache - eine ganz andere, hunderte von diskussionen mit dem abschuss des bildes zu zerstören. --it = me ≠ u (∀) untergang gefällig? 00:41, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Wenn es hunderte Signaturen sind, dann sieht man noch deutlicher, wie sehr Niabot mit seiner nervenden Signatur stört. --Steindy 00:43, 18. Jul. 2010 (CEST)
- das argument versteh ich jetzt leider nicht. du hast doch bestimmt auch schon ganz viele von diesen pöhsen signaturen hinterlassen - sieht man daran, wie pöhse das doch alles ist? ich denke nein. --it = me ≠ u (∀) untergang gefällig? 00:46, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Wenn es hunderte Signaturen sind, dann sieht man noch deutlicher, wie sehr Niabot mit seiner nervenden Signatur stört. --Steindy 00:43, 18. Jul. 2010 (CEST)
- die "aufführung" hier ist eine sache - eine ganz andere, hunderte von diskussionen mit dem abschuss des bildes zu zerstören. --it = me ≠ u (∀) untergang gefällig? 00:41, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Niabot ist doch gar kein Admin... --Thogo 00:37, 18. Jul. 2010 (CEST) p.s. ack Tsor.
- Admindasein zu Kopf gestiegen? --MK 00:30, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Für den Wind, den DU hier verursacht solltest DU Dich gefälligst entschuldigen. Du weisst genau dass Du absichtlich provozierst und störst. Fakt ist: Wer wirklich editieren und vernünftig unterschreiben will, der kann das auch. Unglaublich, was Du hier aufführst. --tsor 00:26, 18. Jul. 2010 (CEST)
Dass man möglicher Weise selber etwas gegen die (aktuelle) Signatur von Niabot hat (bin übrigens selber kein Fan davon), darf nicht darüber hinweg täuschen, dass 32X in diesem Fall nicht korrekt gehandelt hat. Das sollte hier Gegenstand der Diskussion sein und nicht Niabots regelkonforme – wenn auch (leider) bewusst provokante – Signatur.--BECK's 00:56, 18. Jul. 2010 (CEST)
Hat 32X einen irreparablen Schaden angerichtet? Nö, denn es fand sich ja ein Admin, der Niabot eine Fortführung seiner Trollerei ermöglicht hat. Und jetzt wird halt noch ein wenig nachgeplärrt "Mamaaa, der böse Junge wollte mein Bild kaputtmachen." Beenden, diesen Kinderkram. Stefan64 02:00, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Der Kinderkram wurde hier eingestellt, bevor das Bild wiederhergestellt/zugelassen wurde. --Datei:Niabot 1.png (AAW) 02:23, 18. Jul. 2010 (CEST)
wiederhergestellt ≠ zugelassen -jkb- 02:25, 18. Jul. 2010 (CEST)
Wer mit 120 durch eine Ortschaft brettert muss sich nicht wundern, wenn er seinen Führerschein abgeben muss. liesel 07:46, 18. Jul. 2010 (CEST)
Um mal eins ganz klar zu machen: Die Sperrminderheit im Meinungsbild hat erreicht, dass Bilder in Signaturen nicht verboten sind. Ob es auch erlaubt ist, wenn die Signatur nur aus einem Bild besteht, ist damit keineswegs gesagt. Warum das jedenfalls alles andere als sinnvoll ist, siehst du, Niabot, hier nun überdeutlich. Bilder haben grundsätzlich keine Überlebensgarantie. Jeder kann sie ändern, manchmal werden sie auch gelöscht. Damit ist in keiner Weise sichergestellt, dass deine Signatur auch morgen noch als deine Signatur zu erkennen ist. Meinst du nicht, Niabot, dass deine Meinungsdemonstration inzwischen von genügend Leuten wahrgenommen worden ist, und dass es an der Zeit wäre, dass du wieder eine Signatur verwendest, die ihren Zweck erfüllt? Grüße --ThePeter 08:07, 18. Jul. 2010 (CEST)
- +1 --Howwi Disku · MP 08:28, 18. Jul. 2010 (CEST)
- +1 + Stefan64. --Euku:⇄LiquidThreads 09:33, 18. Jul. 2010 (CEST)
Ich denke, der Diskussionsverlauf ist hier eindeutig genug um das AP zu schließen. Signaturen scheinen ja neuerdings zwar extrem wichtig für das primäre Projektziel geworden zu sein, aber die konkrete Aktion (hier: MediaWiki-Eintragung) ist nichtsdestotrotz noch weit von dem entfernt, was man gemeinhin als Missbrauch der Adminrechte ansieht. --S[1] 09:45, 18. Jul. 2010 (CEST)
