Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Liesel und S1

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Liesel

Beteiligter Administrator: Benutzer:S1

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen)

Erläuterung: Vorsätzliches Löschen von Arbeitskopien unter dem Vorwand URV. Über den eigentlichen Grund kann ich nur mutmaßen. Wahrscheinlich rührt es aus seinem Hass mir gegenüber her, so dass er nunmehr eine wunderbare Möglichkeit sah mich zusätzlich weiter zu reizen und zu ärgern. Ich halte diese Verhalten für einen Admin unangemessen noch vorbildhaft.

Ihm war bewusst, dass die Kopien nach meiner Sperre wieder verschwinden werden.

Links: Löschlog

Ich verweise im folgenden auf weitere Arbeitskopien die im Benutzerraum liegen und ebenfalls keine Versionsgeschichte aufweisen: Benutzer:Matthias1987/Baustelle, Benutzer:Dhanyavaada/Formales System, Benutzer:Geiserich77/Lienz (Admin!), Benutzer:Geisslr/Währungsordnung

Diskussion

Eine Diskussion kann man sich sparen. Außer Beleidigungen und Verleumdungen meiner Person und Belobigungen von S1 ist hier nichts zuerwarten. liesel 22:16, 19. Jun. 2010 (CEST)

Allein der (inzwischen versteckte) Bearbeitungskommentar eines deiner Reverts hätte bei weniger "verdienten" Usern für eine längerfristige Sperre gereicht. Diesen Blödsinn hier möglichst schnell schließen! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:54, 19. Jun. 2010 (CEST)

PS: Eigene Aussage entschärft durch: --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

Deine Antwort wundert mich jetzt gar nicht. --Liesels SP 23:00, 19. Jun. 2010 (CEST)

Könnte mir jemand bitte erklären, warum es eine URV sein soll, wenn Liesel sich Arbeitskopien auf seine/ihre Spielwiese holt, um schließlich Wikiseiten zu Gebirgspässen zu verbessern ? Oder habe ich dies falsch gesehen ? Auf eine sachliche Antwort freut sich -- Brücke-Osteuropa 11:09, 20. Jun. 2010 (CEST) P.S. Mich schockieren solche eskalierenden Konflikte, die der Wikipedia schaden, und man sollte sachlich klären, wer eigentlich hier provoziert und wer sich wehrt.

Kurze Zusammenfassung und meine Sicht der Dinge: Benutzer Liesel wurde von Pacogo7 für 2 Stunden gesperrt. Trotz der Sperre wollte er möglicherweise auf seiner Diskussionsseite weiterarbeiten (anders ist für mich das Einstellen des Textes auf seiner Diskussionsseite nicht zu erklären). S1 revertierte die potentielle URV und versionslöschte diesen in einem. Liesel stellte wieder ein (mit einem wenig freundlich Bearbeitungskommentar). Das Spiel dann insgesamt 3 mal.

Streng genommen sind auch Arbeitskopien URV, da sie aber in der Regel temporär sind, sind sie wenig problematisch. Problematisch ist aber nach unseren Regeln das Löschen von Benutzerdiskussionen. Die Versionslöschung wäre also früher oder später so oder so nötig geworden. Abgesehen davon wäre das Weiterarbeiten eines gesperrten Benutzers auf seiner Diskussionsseite eine Art Sperrumgehung, da die Diskussionsseite rein der Kommunikation dient. Wenn ich da etwas falsch gedeutet habe, würde ich Liesel bitten mal seine Sicht der Dinge darzulegen.

Auch ich habe gestern abend das Einstellen des Textes zunächst eher als URV und auch Provokation gesehen. Ein Hinweis auf die Absicht (z.B. im Bearbeitungskommentar oder per Baustellen-Baustein) wäre sicherlich hilfreich gewesen die Situation anders zu beurteilen. Auch waren sämtliche Interwikis und Kategorien nicht auskommentiert, also auch unüblich für eine temporäre Arbeitskopie. Eine gröbere Verfehlung Seitens S1 sehe ich hier also nicht. --magnummandel 13:12, 20. Jun. 2010 (CEST)

+1 Volle Zustimmung zu dem Beitrag von Magnummandel. Ich möchte noch hinzufügen, dass es nicht so praktisch ist, wenn jemand, der über ihn betreffende Adminmaßnahmen ausdrücklich informiert werden will, die dafür vorgesehene Diskussionsseite durch "Arbeitskopien" quasi belegt. - Allerdings habe ich das jetzt erst verstanden, dass dies eine Arbeitskopie sein. Auf die Idee war ich nicht gekommen.--Pacogo7 14:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ein Missbrauch ist hier objektiv nicht erkennbar. Ich kann zwar duchaus verstehen, dass es einem Benutzer auf den Keks gehen kann, wenn ausgerechnet der Lieblings-Hass-Admin tätig wird und es mag im Einzelfall auch ungeschickt sein, wenn ein bestimmter Admin in Bezug auf bestimmte Benutzer tätig wird, Missbrauch der Adminfunktionen ist das aber nicht. --Björn 15:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt zwei Lesemöglichkeiten dieser Sperre: Entweder war es kein Missbrauch, weil S1 das wirklich für eine URV hielt: Dann ist es nur doppelt doof: 1. Weil ein Admin sicher nicht dem Projekt dient, wenn er einen seiner Intimfeinde züchtigt und 2. Weil er dann ein Admin ist, der die projektinterne Übung - eben die weitgehende Duldung davon - überhaupt nicht kennt. Oder es war Missbrauch: S1 wusste, was er tat und missbrauchte seine Recht. Sein wahrer - hier wohl unterstellter Grund war dann: "Liesel ist ein Arsch, weil er/sie kein Admin mehr ist, ich aber immer noch große Haufen scheißen kann, zeig' ich ihr/ihm mal wer den längsten/dicksten hat." - die offizielle Begründung diente dann nur der Verdeckung. Beides nicht wirklich toll. Kragenfaultier! Laufen Sozialisten schneller? 15:20, 20. Jun. 2010 (CEST)

Zunächst Danke an Magnummandel für die verständliche und objektive Darstellung des Vorgangs. Aber ich halte diese unnötigen "Machtspiele" von S1 auch nicht für angebracht. Hier teile ich die Meinung von Björn, der es ungeschickt nennt. Für mich ist das Missbrauch der Knöpfe. Admins sollten Konflikte schlichten und nicht das Gegenteil bewirken, so sehr sie sich auch auf formale Regeln berufen können. -- Brücke-Osteuropa 15:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wir waren gestern um diese Zeit auf der VM wirklich auf Grund des Verhaltens von Liesel mit den Nerven am Ende. Hab grade die Difflinks nicht so parat. Es las sich alles so nach Amoklauf-Provokation von Liesel und wir hatten echt Mühe uns zu bremsen. Da fand ich es sehr milde, dass S1 nur die Versionen gelöscht hat. Meine Meinung: So schnell wie möglich AP schließen.--Pacogo7 21:31, 20. Jun. 2010 (CEST)

Immerhin hat Liesel heute sehr produktiv an der WP gearbeitet. Glückwunsch ... -- Brücke-Osteuropa 21:37, 20. Jun. 2010 (CEST)

Und wie stehts um die oben angeführten Arbeitskopien? Wer löscht die jetzt ohne beim jeweiligen Benutzer nachzufragen? liesel 21:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wenn er eine Aufgabe hat, dann macht er das ja auch. Übrigens was das Verstecken der Edits angeht, welchere Admin hätte das denn machen sollen? Jeder der ihm sagt das wer sich falsch verhält ist in seinen Augen unfähig. Ich habe nix gegen Liesel und habe mich echt gefreut als er sich nach seiner gescheiterten WW gefangen hat und gute Arbeit im Portal Bahn geleistet hat. (Als RC'ler sieht man ja alles), aber dann diese unsinnige Aktion auf der VM und diese beiden überflüssigen AP. --Pittimann besuch mich 21:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Guten Morgen Pittimann, sollte dies etwa ein Schlußspruch sein ? Dann darf ich sagen, dass dies etwas verworren ist. Ich möchte mal einen Richter sehen, der es nicht für nötig hält zu kommentieren, wenn jemand, gegen den Beschwerde geführt wird, nicht erscheint. Das sollte man schon noch abwarten und dem angesprochenen Admin eine Chance geben. Oder meinst Du: Wenn schon kein Freispruch, dann aber wenigstens schnell Schwamm drüber ? Einen schönen Tag wünscht -- Brücke-Osteuropa 07:16, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wenn derjenige, gegen den Beschwerde geführt wird, nicht einmal von der Beschwerde in Kenntnis gesetzt wird, sollte man ihm das Nichterscheinen nicht übel nehmen. Oder habe ich was übersehen? -- Perrak (Disk) 21:09, 21. Jun. 2010 (CEST)

[1] liesel 21:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

Um mit Worten, und nicht nur mit einem Link, Deine Frage klar zu beantworten: Ja, Du hast was übersehen, und somit ist Dein Kommentar hinfällig. Meine Frage an Dich, wie wertest Du nun ein solches Verhalten ? Im realen Leben hat das negative Konsequenzen. Meine 2. Frage an Dich: Ist dies bei WP AP üblich ? Ich glaube nicht. Aber ich bin noch ein Jüngling bei WP und kenne noch zu wenig - 1 Jahr erst. Besten Gruss -- Brücke-Osteuropa 22:37, 21. Jun. 2010 (CEST)

Üblich nicht, nein. Allerdings ist es auch nicht üblich, ein AP so mit persönlichen Angriffen zu würzen wie hier geschehen. Dass eine Diskussionsseite normalerweise nicht für temporäre Arbeitskopien da ist, sollte ein erfahrener Benutzer eigentlich wissen. Selbst wenn die Löschung ein Fehler gewesen wäre, ist es völlig daneben, als einzig mögliches Motiv "Hass" zu unterstellen. Was sollte S1 darauf denn antworten? -- Perrak (Disk) 00:40, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wir können die Sachlage auch noch einmal nachvollziehen:

• 20:12 Uhr werden ich für zwei Stunden gesperrt
• 20:23 Uhr beschließt Pacogo7 mich über die Sperre zu informieren (11 Minuten später)
• ok, ich entscheide die Arbeit fortzusetzen, die ich auch schon tagsüber gemacht habe, nämlich die "Infobox Pass" in Artikel eintragen, dies wäre bei einer gewissenhaften Prüfung meiner Edits leicht feststellbar gewesen
• um prüfen zu können, ob die Infobox veränderte Bildposition etc. stimmen reicht es nicht, nur die Infobox zu erstellen, auch der restliche Artikel hier "Theodulpass" muss kopiert werden
• entsprechend einer vielfach geübten Praxis wird deshalb eine Arbeitsversion auf die Benutzerdiskussionsseite kopiert (andere Beispiele sind oben verlinkt)
• bei einer gewissen Prüfung wäre aufgefallen, dass es eben nicht nur ein einfaches kopieren war, sondern auch Veränderungen vorgenommen wurden.
• in der Folge kam es zu Bearbeitungskonflikten mit Felix Stember und Capaci34, deshalb wurde der von mir veränderte Text wie vorher eingestellt
• nun tritt S1 auf den Plan und löscht die entsprechende Versionen, entgegen der geübten Praxis (siehe obige Beispiele)
• in der Zwischenzeit hatte ich die Bearbeitung am Theodulpass abgeschlossen und es wurde die Infoboxen für den Monte-Moro-Pass ‎und den Gemmipass erstellt
• beim Abspeichern habe ich dann alle von Kategorien und Interwikis entfernt
• ob eine solche Variante noch abgespeichert wurde, kann ich auf Grund der Löschungen nicht mehr nachvollziehen
• das Erstellen weiterer Infoboxen wurde dann durch die Seitensperre von Pacogo7 unterbunden
• wie Pacogo7 oben schreibt, hatten die die VM bearbeitenden Admins sich selbst nicht mehr unter Kontrolle. Sollte man in einer solchen Situation noch eventuell eskalierende Entscheidungen treffen?
• Inwieweit ist es zu rechtfertigen, dass meine sogenannte URV ohne Benutzeransprache gelöscht wird, während die analogen Fälle (siehe oben) unangetastet bleiben. Wer löscht diese Seite, ohne den Benutzer darüber zu informieren. liesel 21:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

Der Unterschied zwischen deinen und deren Temporärkopien ist, dass diese auf einer Unterseite und nicht der Diskussionsseite liegen und somit nach Beendigung der Bearbeitung komplett gelöscht werden können - im Gegensatz zu einer Diskussionsseite, die nicht gelöscht wird. --Steef ³⁸⁹ 21:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

Und wo sind jetzt meine Kopien? Gelöscht. Ging kurz und schmerzlos. Ich möchte nicht wissen wie viele solcher sogenannten Arbeitskopien noch als Versionen im Benutzerraum existieren. Viele vielleicht auf der Benutzerseite.

Aber du darfst das wichtigste Argument nicht vergessen ich habe sie erstellt. Und bei mir kann man sich alles erlauben, da ich vogelfrei bin. Du darfst mich ruhig mit Schimpfworten vollpflastern, mich schmähen, mir böse Absichten unterstellen. Und du wirst sehen, dir wird nichts passieren, im Gegenteil. Man wird dich loben und eventuell sogar zum Admin vorschlagen. Während der eine oder andere inzwischen schon an einem Plan arbeitet, wie er mich möglich schnell und geräuschlos aus der Wikipedia entfernen kann, werde ich vielleicht noch ein paar Artikel schrieben um ein paar Lücken zu schließen. Danach gibt es meine Texte dann eben unter einer unfreien Lizenz. liesel 22:11, 21. Jun. 2010 (CEST)

Es ist erschütternd zu sehen, wie einer so abdrehen kann. Den muss man doch irgendwie zurückholen können. Ratlos --Schlesinger ^schreib! 22:52, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo lieber Schlesinger, den Liesel muss man nicht zurückholen, sondern nur einfach in Ruhe seine Arbeit bei WP machen lassen ... -- Brücke-Osteuropa 23:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

@Brücke-Osteuropa, eigentlich wollte ich ja nix mehr zu diesem AP sagen weil genauso verworren ist wie das AP gegen Capaci 34. Wie ich Dir bereits oben schon einmal versucht habe zu erklären macht Liesel gute Arbeit im Portal, das steht außer Zweifel. Außer Zweifel steht aber IMO auch das er gelinde gesagt mal über die Strenge schlägt. Was dann allerdings noch hinzu kommt, er fühlt sich im Recht obwohl ihm alle anderen sagen das sein Verhalten töricht waren und stellt dann obendrein noch solche AP wie diese an. Ich wünschte mir Liesel würde endlich damit aufhören und seine Energie auf die Arbeit im Portal konzentrieren. Ich kann bei S1 kein Fehlverhalten erkennen, Liesel war gesperrt und anstatt mal für 2 Stunden Ruhe zu geben toppt er das Ganze indem er sich einen Artikel auf seine Benutzerdisku kopiert. Liesel sollte es besser wissen und endlich mit diesen Provokationen aufhören, so erzeugt er bei mir nur Kopfschütteln. Das wars von meiner Seite hierzu, nun werde ich die letzte halbe Stunde meines Geburtstags geniessen. --Pittimann besuch mich 23:20, 21. Jun. 2010 (CEST)

hey liesel, entspann dich. so weit sind wir noch lange nicht. ich fand die löschung(en) nicht so prickelnd, aber denk mal zurück an deine eigene zeit als admin: wenn man einmal aufgefallen ist, schaut der ein oder andere admin für eine weile doppelt genau, ob mal alles genau so macht wie er das für richtig hält. dabei kommt's naturgemäß leicht zu aktionen, die zumindest man selbst als schikane empfindet. kann und sollte man kritisieren, aber erst wenn man dabei das richtige maß überschreitet und dabei den nächsten admins unangenehm auffällt und sich das spiel ein paar mal wiederholt wird man zum vogelfreien troll. laß gut sein und gib S1 zeit die sache zu verarbeiten. vielleicht ändert er seine meinung dazu irgendwann, vielleicht auch nicht. wenn du weiterbohrst wird's jedenfalls immer unwahrscheinlicher. -- ∂ 23:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mir die versionsgelöschten Seiten angeschaut. Dass es sich hier um eine Arbeitskopie handeln könnte, war nicht unmittelbar erkennbar - in dem Fall hätte der Baustein {{Temporärkopie}} geholfen, sowohl die Absicht der Kopie zu erklären als auch die urheberrechtlich notwendigen Informationen zu liefern. Zudem boten sowohl der gewählte Ort (Benutzerdiskussionsseite) als auch der Editkommetrar wenig Anlass, weitere Motivforschung zu betreiben und spontan von produktiver Absicht auszugehen. Aus urheberrechtlicher Sicht war die VL angebracht.

Man könnte kritisieren, dass die Löschungen nicht ausreichend erklärt wurden - ein Hinweis auf der Diskussionsseite mit Verweis auf Wikipedia:Urheberrecht beachten wäre vielleicht hilfreich gewesen. Allerdings hat auch Liesel nichts daran gesetzt, auf den Wunsch nach einer Arbeitskopie hinzuweisen, spätestens bei der Wiederanlage der Seite. Er hätte einen entsprechenden Editkommentar setzen oder einen Text drüberschreiben können, wenn ihm der Baustein nicht bekannt war. Im Kontext der vorhergehenden Auseinandersetzung wirkt das augenscheinlich wie eine BNS-Aktion, was nicht heißen muss, dass es wirklich eine war.

Ob es dem Sinn einer Schreibsperre entspricht, auf der Benutzerdiskussion weiter Artikelarbeit zu betreiben, sei mal dahingestellt; begegnet ist mir so etwas ehrlich gesagt noch nicht. Das Testen eines Layouts jedenfalls sollte auch mit der Vorschaufunktion, das Abspeichern dazu auch in einer lokalen Datei möglich sein.

Ungeachtet der unschönen Stimmung rund um das Vorgehen: EIne URV-belastete Version im Benutzernamensraum zu löschen ist jedenfalls kein Missbrauch der Adminfunktionen; genau dafür sind sie da. Schönen Gruß --Superbass 00:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

P.S.@liesel: Wenn Du eine der gelöschten Versionen in Deinem BN brauchst, sag Bescheid, auf welche neue Unterseite ich sie Dir kopieren soll, selbstverständlich mit Baustein. --Superbass 00:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

Zu deiner Info: Vorschau ist nur auf einer nicht gesperrten Seite möglich, hier also die Diskussionsseite. Die aufgewandte Arbeit wurde dank moderner Browsertechnik nicht vernichtet und konnte nach Ablauf der Sperre in die Artikel eingebracht werden. liesel 07:04, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Vorschau geht aber auch auf der eigenen Diskussionsseite - man muss dort nicht speichern. Natürlich hast Du damit kein Verbrechen begangen, aber wenn jemand das in dem Kontext und mit den Editkommentaren nicht als Arbeitsversuch erkennt, den man ja kollegial hätte unterstützen können, ist das imho auch kein Missbrauch der Adminrechte. Schönen Gruß --Superbass 20:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

Zwei Fragen:

• Wer muss was tun, damit z.B. die oben genannten URVs gelöscht werden?
• Welchen Grund gab es, in meinem Falle sofort zu handeln während manche URVs schon drei Jahre im Benutzernamensraum liegen und zumindest jetzt auch schon fast drei Tage bekannt sind? liesel 07:00, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich nehme das Schweigen zu den zwei Fragen als Schuldeingeständnis der beteiligten Admins. Das AP kann beendet werden. liesel 07:07, 23. Jun. 2010 (CEST)

Im realen Leben ist es durchaus normal, das "Nichterscheinen vor Gericht als Schuldeingeständnis" zu werten. Es gilt also auch für den "Beklagten". Besten Gruss -- Brücke-Osteuropa 07:53, 23. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte natürlich auch annehmen, dass er das "Eine Diskussion kann man sich sparen" einfach nur respektiert hat. Ein Schuldeingeständnis wäre unsinnig, da offensichtlich keine Schuld vorliegt, sondern maximal ein Fehler. -- Perrak (Disk) 20:02, 23. Jun. 2010 (CEST)

Und da könnte man immer noch streiten, wer den größeren Bock geschossen hat. Im Übrigen wäre es gut zu wissen, was Liesel hiervon erwartet, das "Eine Diskussion kann man sich sparen" vom Anfang sehe ich mal als Frustreaktion an.--Wiggum 00:13, 24. Jun. 2010 (CEST)

• kein Fehlverhalten des Admin erkennbar, kein konkreter Antrag gestellt, Diskussion vom Antragsteller gar nicht gewünscht, seit fast 3 Tagen kein Beitrag mehr --> bitte als erledigt beenden --Stepro 19:55, 26. Jun. 2010 (CEST)
• So einfach sollte kein Schlußstrich gezogen werden. Es war Schikane ohne Grund und aus niederen Motiven, und dies sollte in der WP als verwerflich bewertet werden. Hinzu kommt, dass der "Beklagte" selbst nichts zur Aufklärung des Sachverhaltes beitrug. -- Brücke-Osteuropa 22:02, 26. Jun. 2010 (CEST)

Auch hier gilt: Getretener Quark wird breit, nicht stark. Dringende Bitte an S1, sich gegenüber Liesel zurückzuhalten. Dringende Bitte an Liesel, sich nicht in eine Opferrolle zu versteigen. Bitte Schluß hier, das führt zu nichts mehr als zu weiterer Verbitterung. --Björn 00:08, 27. Jun. 2010 (CEST)

S1 hat die Adminknöpfe gegen Liesel eingesetzt, obwohl ja nun allgemein bekannt ist, dass da ein persönlicher Konflikt vorliegt. (Ein AP war also schon von daher berechtigt.) Dass Liesel trotz Sperre an Artikeln arbeiten wollte (oh Schande...), ist kein Fehler, sondern Trotz. Die Versionslöschung auf der Diskussionsseite war weder gerechtfertigt noch angemessen, da es genügt hätte die Sperroption "Darf eigene Diskussionsseite bearbeiten" zu entkreuzen, um das Ziel zu erreichen, dass Liesel nix mehr editieren kann. Arbeitskopien von Artikeln sind sicherlich keine URV in dem Sinne, wenn man sie richtig kennzeichnet (was vielleicht im Eifer des Gefechts vergessen wurde, na und? Da genügt das Nachtragen selbiger Kennzeichnung.) Alles in allem wurde hier von S1 völlig überreagiert, dass er das AP nun aussitzt, ist unschön und wirft ein denkbar schlechtes Licht auf ihn, aber für ein Deadmin oder irgendwelche anderen Sanktionen reicht es wohl auch wiederum nicht. Vielleicht kann das jetzt ein Admin als beendet schreibschützen und dem Archive überantworten. --とうご (Thogo^♇) 00:16, 27. Jun. 2010 (CEST)