Wikiup:Administratoren/Probleme/RWE2

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer:Ich, Mathmensch (Diskussion) 22:24, 3. Dez. 2013 (CET)

Beteiligter Administrator: Benutzer:He3nry

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Sperrte mich für drei Tage, nachdem ich keinen Edit-War führte, sondern versuchte, die unbegründete Löschung des gesamten Abschnittes über Umweltschäden (und noch mehr Abschnitte) durch He3nry selbst rückgängig zu machen.

Links: [1] und benachbarte Versionsunterschiede

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Sperrprüfung, siehe Beiträge von Benutzer:Mathmensch-Sperrprüfung

Beteiligte Benutzer: Benutzer:TeleD, Benutzer:Stauffen, Benutzer:Tohma, ich, ...

Stellungnahme des betroffenen Admins

In Ergänzung zu kh80 hier drunter: Es waren eben nicht die Edits 1-3 sondern x-x+2 in dieser Sache, d.h. der Wiederholungsfall, was durchaus eine längere Sperre für angemessen erscheinen liess. Ansonsten haben die Kollegen alles gesagt. --He3nry Disk. 07:21, 4. Dez. 2013 (CET)

Diskussion

Mathmensch hat mehrfach versucht, einen Abschnitt in den Artikel einzufügen ([2], [3], [4]), der offensichtlich auf Ablehnung stieß. He3nry hat als Admin eingegriffen und Mathmensch zunächst verwarnt und schließlich gesperrt. In der Sperrprüfung vom 1. Dezember wurde die Sperre auch bestätigt. – Ich erkenne hier keinen Missbrauch der Adminrechte. -- kh80 •?!• 22:50, 3. Dez. 2013 (CET)

Der Abschnitt stieß bei den Nutzer auf Ablehnung, welche sich schon immer - warum auch immer - mit einigen Abschnitten im Artikel sehr schwergetan haben. Die sachliche Diskussion haben die löschenden Benutzer vermieden. Sonst entstand der Beitrag aus einer Anregung von TetrisL (sein oberster Beitrag auf der Artikeldisk.). --Mathmensch (Diskussion) 00:16, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich wollte gerade Mathmensch fragen, wie er denn Editwar so definiert - ?? -jkb- 00:01, 4. Dez. 2013 (CET)

Ein Edit-War ist nur dann vorhanden, wenn kein offensichtlicher Vandalismus rückgängig gemacht wird. Wenn man jedoch einen gut recherchierten Abschnitt einfach ohne Begründung löscht, so ist dies Vandalismus. --Mathmensch (Diskussion) 00:16, 4. Dez. 2013 (CET)

Das bedeutet: obwohl dir nicht nur hier sondern schon vorher an einigen Stellen mehrere Benutzer sagten, das es so nicht in Ordnung war, fühlst du dich immer noch im Recht. Richtig? -jkb- 00:19, 4. Dez. 2013 (CET)

Absolut. Denn leider haben diese mehreren Benutzer keine validen Argumente vorgebracht. --Mathmensch (Diskussion) 23:51, 4. Dez. 2013 (CET)

Als Zuschauer, der einige dieser VMs gelesen hat: Mathemensch hat offenbar irgend einen Interessenkonflikt im Artikel RWE, der ihn dort nicht sinnvoll mitarbeiten lässt. In allen anderen Bereichen ist er ein fleissiger und kompetenter Wikipedianer. Dieses Problem wäre möglicherweise ein Kandidat für eine Lösung per Filter nach dem Muster von Filter 108 (selektives Editverbot). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:17, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mit RWE nichts zu tun, ich wohne in einem anderen Landesteil, und ich habe in der Tat einen Interessenkonflikt: Meine Interessen sind, dass Wikipedia auch in Zukunft den Status einer neutralen Informationsquelle behalten kann, dass einige übergiffige und mobbende Admins nicht dafür sorgen, dass einige Benutzer die Wikipedia verlassen, und dass sich bezahltes Löschen von Kritik nicht lohnt. Auch wenn ihrs nicht glaubt: Ich habe vor, an der Verbesserung dieses Planeten mitzuwirken. --Mathmensch (Diskussion) 23:51, 4. Dez. 2013 (CET)

Als immer mal wieder Beteiligte: Mathmensch lässt sich bei jeder Bearbeitung die in diesem Kontext steht in keinster Weise etwas erklären oder erläutern. Er geht bei allen, die damit bisher beschäftigt waren vom Schlimmsten ohne jedwedes AGF aus. Beispiele gibt es genug, das CU, die Behauptung ich hätte seine VM gelöscht, usw. Auch die eigenwillige obige Interpretation bzgl. Edit-War spricht da Bände. In der Sperrprüfung hatte ich es bereits zum Ausdruck gebracht, entweder Mathmensch ändert dieses Verhalten oder er sollte diesen Artikel nicht mehr bearbeiten. Und nein, He3nry hat seine Adminrechte nicht Missbräuchlich eingesetzt. Die Sperre war nötig und die Überschneidung mit der VM gegen ihn, war ein unbeabsichtigter "BK". --Itti 08:01, 4. Dez. 2013 (CET)

Ach Itti, Du kannst Dir Deine Kommentare wirklich sparen. Du hast die VM komplett gelehrt, das ist genauso wie eine Löschung. Hier nochmal der Difflink: [5]. Solches Verhalten ist einfach nicht akzeptabel. Sowas geht gar nicht. --Mathmensch (Diskussion) 23:51, 4. Dez. 2013 (CET)

3M-Teilnehmer im Artikel und seither Zuschauer: Für mich ist der von Cú Faoil gesehene Interessenkonflikt nicht so offenbar, dass er die Anwendung des Missbrauchsfilters 108 rechtfertigt. @Mathmensch Zieh das AP zurück, ersuche um Vollsperre des Artikels, ersuch' die Diskutanten um Textvorschläge und erfrag' dritte Meinungen.MfG--Wiguläus (Diskussion) 09:09, 4. Dez. 2013 (CET)

Hallo Wiguläus, was war nochmal ein AP? --Mathmensch (Diskussion) 23:51, 4. Dez. 2013 (CET)

Ah, ein Beitrag weiter unten steht's ja! Trotzdem: Ich werde das AP nicht zurückziehen. Es schadet niemandem, aber die Admins kriegen dadurch wenigstens mit, dass sie sich hier nicht OK verhalten haben. Ich will außerdem nicht den Anschein erwecken, als wäre ich mit dieser völlig unangebrachten Sperre einverstanden; immerhin hat der Admin da einen Edit-War gegen mich geführt, und mich dann gesperrt, weil er seinen Vandalismus da durchquetschen wollte. Im Übrigen bin ich auch nicht der einzige, der mit diesem Admin-Zirkel (d.h. Jón, Itti, Koenraad, Hephaion, He3nry etc.) seine Schwierigkeiten hat. Diese Problematik muss unbedingt angesprochen werden, da die geschädigten Nutzer immer wieder Gefahr laufen, die Wikipedia zu verlassen oder Frustration mit dem Projekt zu verbinden. Das darf nicht sein, und darum höre ich nicht auf, mich zu beschweren, wenn dies nötig und angebracht (d.h. im Einklang mit den WP-Vorschriften) ist. --Mathmensch (Diskussion) 00:08, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe das wie bereits beim AP vom 17. November. Was mich irritiert, ist die Intensität, mit der sich Mathmensch im RWE-Umfeld betätigt. Cú Faoils Beitrag weiter oben deute ich so, dass andere das ähnlich empfinden. Eine objektive Beschäftigung mit der Thematik scheint derzeit kaum möglich zu sein. Stattdessen wird jeder Widerspruch als feindliche Maßnahme gedeutet. Niemand hier wird ernsthaft bezweifeln, dass es Versuche gibt, Artikel inhaltlich zu beeinflussen – in alle möglichen Richtungen. Das kann aber nicht durch eigene Regelverletzungen verhindert werden, sondern nur durch Kooperation mit anderen Nutzern und hinreichend großen emotionalen Abstand zur Sache. --Howwi (Diskussion) 10:02, 4. Dez. 2013 (CET)

Da stimme ich ja vollkommen zu. Wenn aber Benutzer Änderungen rückgängig machen, denen sie vorher in der Diskussion zugestimmt haben, bzw. überhaupt nicht mehr über die Änderungen sprechen, dann ist dies einfach vollkommen unmöglich. Und sicherlich sind diese Leute, mit denen ich mich da zoffe, nicht meine Feinde; ich bin allerdings überhauptnicht bereit, auf der Wikipedia auf den Standard wissenschaftlicher Arbeitsweise zu verzichten. Es gibt ferner Richtlinien der Wikipedia, und an die muss man sich halten, selbst wenn 10.000 User dagegen sind und dies auch auf der Artikeldisk. kundtun. Dass solche Argumente wie die von TeleD vorgebrachten (d.h. es handele sich bei Quellen angeblich um "unbedeutende Lokalausgaben") überhaupt Beachtung finden, erfüllt mich sehr wohl mit äußerst unguten Gefühlen. Selbstverständlich bemühe ich mich - wie aus der Disk. auch trotz allem ersichtlich sein sollte - um größtmögliche Sachlichkeit - schließlich besteht immer noch die Möglichkeit, dass Stauffen, TeleD, etc. wirklich keine durch RWE oder eine Agentur bezahlten Autoren sind, da ich dies leider nicht beweisen konnte und auch keine Möglichkeit sehe, so etwas zu beweisen, außer durch indirekte Argumente (i.e. RWE ist ein DAX-Unternehmen und mindestens 33% aller DAX-Unternehmen heuern laut Zeitungsberichten bezahlte Mitarbeiter an). --Mathmensch (Diskussion) 23:51, 4. Dez. 2013 (CET)

Im Übrigen: Wenn da draußen irgend jemand ist, dem die Argumente von Stauffen, TeleD, Tohma und Konsorten ebenso spanisch vorkommen wie mir, so wäre es nett, wenn man da auch mal was dazu auf der Artikeldisk. schreiben könnte! Denn im Moment komme ich mir wie der einzige vor, der zwischen massiven Kritiklöschungen und der halbwegsen Neutralität der Sache und - damit verbunden - der Nichtzensur von für RWE unliebsamen Themen steht. Das ist auch die Erklärung für die Intensität meiner Diskussionsteilnahme. --Mathmensch (Diskussion) 00:13, 5. Dez. 2013 (CET)

Gemäß Cú Faoil und Kh80: Kein Missbrauch d. erw. Rechte erkennbar. AP geschlossen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:23, 5. Dez. 2013 (CET)