Wikiup:Adminkandidaturen/Elop

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Elop

Das Meinungsbild hat am 11. Dezember 2010 um 15:55 Uhr begonnen und endet am 25. Dezember 2010 um 15:55 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

Liebe Mitwikifanten,

einige von Euch kennen mich vielleicht schon (ein paar auch persönlich), anderen gibt meine Benutzerseite einen Einblick in meinen Zugang zur Wikipedia.

Hiermit biete ich der Community meine Mitarbeit in administrativen Bereichen an.

Tätigkeitsfelder

Meine Artikelarbeit besteht hauptsächlich in der Erstellung und im erheblichen Ausbau von Artikeln. Dabei wird 90 % meiner Arbeit dort in nur wenigen hundert Edits zwischen 5 und 30 kB liegen, während der Rest eher Kleinkram sein dürfte - insbesondere die Korrektur eigener Fehler ... Kleine Korrekturen und Sichtungen innerhalb der Beo eher nebenher.

Währenddessen lege ich tendenziell Wert darauf, daß ein Gebiet möglichst komplett auf einem gewissen Niveau dargestellt wird. Eine Wikipedia, in der z.B. 3 % der Kleinstädte hervorragend beschrieben wären, 7 % recht gut, 40 % mittelmäßig und 50 % grottig bis gar nicht, wäre in meinen Augen als Nachschlagewerk schlechter als eine, wo 100 % mittelprächtig dargestellt wären.

Auf "Meta" sind "mein" Gebiet in den letzten Jahren dem gegenüber eher die Benutzerkonflikte mit allem, was dazu gehört.

Eigene Ansätze

Ich hatte sehr lange eine jemalige meinerseitige Adminkandidatur ausgeschlossen, da ich eigentlich das Gefühl hatte, als Autor mit Sichterrechten hinreichend ausgestattet zu sein. Fest wird auch weiterhin stehen, daß sich meine Schwerpunkte hier so bald nicht ändern würden (höchstens in den Fachgebieten außerhalb Meta - da kann es durchaus sein, daß ich in ein paar Monaten von der Geographie auf Musik, Biologie, etc. umschwenke). Ich kandidiere ganz bewußt, bevor Wikipedia:Umfragen/Administratoren per folgendem MB "durch" sein sollte.

Meine Ansätze für die Gewaltenteilung bei Benutzerkonflikten, die u.a. zum SG-MB vor der letzten SG-Wahl geführt haben (welches nicht mehrheitlich angenommen wurde, in den Unterpunkten jedoch zumindest zur Umfrage taugt), entsprechen nach wie vor in etwa meiner Überzeugung.

Weiterhin mache ich mir Gedanken darüber, wie man dauergesperrte Benutzer, die auch konstruktiv mitarbeiten, rehabilitieren/wieder integrieren könnte, ohne dieses, wie bislang, Ermessungsspielräumen innerhalb unüberschaubarer Grauzonen bei regelmäßige VM- und CU-Belastung zu überlassen.

SG

Ich hatte bereits zweimal zum SG kandidiert [1][2], zuletzt aber ganz bewußt nicht, da ich derzeit nicht davon überzeugt bin, mich in jener Institution bestmöglich einbringen zu können.

Ich bleibe indes ein Freund der Institution SG, die es mit der Rest-Community, innerhalb der Adminschaft insbesondere mit der Sperrprüfung, besser zu verzahnen gilt.

Selbstvorschlag

Ich bin in den letzten 2 Jahren und auch jüngst nicht selten gefragt worden, ob ich nicht zum Admin kandidieren wolle, wobei ich, s.o., das bis vor einigen Monaten nicht ernsthaft erwogen hatte. Dabei hatten auch Bedenken eine Rolle gespielt, meine - begrenzte - Wikipediazeit allein durch das Vorhandensein der entsprechenden Hebel vielleicht auf Bereiche zu verlagern, in denen ich meine individuellen "Talente" vielleicht weniger effizient einbringen würde.

Ich persönlich halte auf jeden Fall nicht viel davon, wenn sehr bekannte Wikifanten weniger bekannte, gleichwohl geschätzte Kollegen für Kandidaturen vorschlagen/"anpreisen", von denen manchmal gar nicht klar ist, ob sie wissen, wofür sie kandidieren oder ob sie das wirklich wollen.

Da ich insbesondere an dieser Stelle eine direkte Rückmeldung durch die Abstimmenden erfahren möchte - und sie nicht von meiner Wahl oder Nichtwahl überzeugen - habe ich niemandem gegenüber diese Kandidatur angekündigt.

Was natürlich mit dem Nachteil verbunden ist, daß niemand redigiert hat ... Stilistische Kritik auf der Diskus erwünscht!

Wiederwahl

Ich war damals aktiv an der WW3-Vorbereitung beteiligt gewesen und halte dieses Instrument, trotz mancher Zweckentfremdung seit Einführung, für vergleichsweise zielführend.

Dabei ist mir natürlich nicht entgangen, daß eher dem "Trend" ("Admin X scheint gerade in Bedrängnis, vielleicht werden wir ihn jetzt schnell los") gefolgt wird als Kriterien, für die das Instrument eigentlich gedacht gewesen war ... Aber tendenziell bleibt es unser momentan bestes Instrument, "schlechte" Amtsinhaber loszuwerden, ohne "gute" zu gefährden.

Wünschen würde ich mir indes, daß die einzelnen WW3-Diskusseiten mehr genutzt würden. Als "Meckerecken" halte ich sie für die deutlich bessere Alternative gegenüber den (z.T. wenig beachteten) Admin-Diskusseiten oder dem Wieder-und-wieder-Aufwärmen eines aktuellen Konfliktes an 7 Herden gleichzeitig. Das beste Problem mit einem Admin wäre jenes, das einst per zielführendem Dialog obsolet würde ...

Auf jeden Fall würde ich, im Falle meines Gewähltwerdens:

  • die ww3-Seite "inoffiziell" von Anfang an offen lassen, sodaß eine Rückmeldung auf dem derzeit hierfür sinnvollsten Kanal von Anfang an möglich wäre
  • nach 3 Monaten den "Welpenschutz" offiziell entfernen lassen, d.h. ab dann würden eingetragene Stimmen offiziell "gilden".
Contrastimmen ...

... halte ich für eine nicht minder wichtige Rückmeldung als Prostimmen.

Mehr als 20 Contras dürfte ein Adminkandidat schon bekommen, wenn er zuweilen auch bereit sein sollte, dorthin zu gehen, "wo es weh tut" oder in Konflikten, auch in solchen mit projekttypischen "Frontenverhärtungen" beiden Seiten, insbesondere auch mal der mit einer guten Mehrheit ausgestatteten, zu widersprechen. Von Adminkandidaten, die nur z.B. 3 Contras kriegen, wissen wir, daß sie "nett" und sozial verträglich sind und daher keinen Schaden anrichten, andererseits aber auch nie irgendwo eine zweite, dritte oder vierte Meinung in wirklich kontroversen Themen einbringen werden.

Umgekehrt genießt ein Kandidat mit einem zu großen Anteil bzw. einer zu großen Zahl an Contrastimmen u.U. ja nu nich wirklich das Vertrauen der Community, die er vertreten soll. Deshalb halte ich die bei Adminkandidaturen übliche 2/3-Mehrheit für durchaus nicht un-wünschenswert. Fürs SG - wo ja eine "Kampf"abstimmung zwischen verschiedenen Kandidaten stattfindet - wäre dergleichen (alternativ: Prozahl entscheidet, sofern eine Contrazahl von z.B. 80 oder 100 unterschritten wird), allerdings m.E. nur bei geheimer Wahl sinnvoll, da sonst im Zweifel eine strategische Contrastimme im Extremfalle doppelt zählen könnte.

Gebiete/Universalität

Meine bisherigen Arbeitsgebiete habe ich oben grob umrissen.

Darüber hinaus empfinde ich es jedoch nicht als unsinnig, wenn man sich Gebiete, von denen man weniger versteht, auch mal anschaut - gerade auf Meta. Wenn man für das ganze Projekt denken und handeln will, sollte man die Diskussionen zu Relevanzkriterien, das Hinterherjagen hinter Geschichtsrevisionisten und Sockenpuppen, etc. durchaus auch dann verfolgen, wenn man weiß, daß dort andere Kollegen fitter sind. Und der Langartikelschreiber sollte den RCler genauso verstehen können wie umgekehrt - ohne gleich je das Niveau des Kollegen in dessen Bereich zu erreichen.

Potentielle administrative Tätigkeitsfelder

Vom Naturell her bin ich mehr "Pädagoge" als Polizist, Richter, Verwaltungsbeamter, Hausmeister, etc.. Sicher brauchen wir Admins auf allen genannten Gebieten (und noch diversen anderen), aber besser nicht einen einzigen, der alles auf einmal abdeckt.

Wie oben bereits angedeutet, bin ich ein Freund der Gewaltenteilung. Wenn ich die - mittelfristig orientierte/abzuarbeitende - Sperrprüfung mitentscheide, sollte ich nicht gleichzeitig auf VM kurzfristige Sperrentscheidungen fällen, die genau auf SP dann zu diskutieren wären.

Deshalb würde ich, meinem eigenen Naturell folgend, zuallererst die SP zu einem meiner Gebiete erklären. Dort äußere ich mich schon heute nicht selten, jedoch hat das keinen offiziellen Charakter. Als gewählter Admin wäre ich dem gegenüber einer der eine Entscheidung Tragenden - und zwar auch dann, wenn die konträr zu meiner eigenen Einschätzung ausfallen, aber deutliche Mehrheiten finden sollte. Analog natürlich APs und dergleichen.

Das heißt nicht, daß ich mich nicht auch auf VM einbringen würde. Nur eben nicht als Benutzersperrender - wenn man denn von reinen Vandalen absieht. Dort könnte es z.B. hier und da meine Aufgabe sein, "beschwichtigend" einzuwirken oder Seiten vorläufig zu schützen. Ersteres kann ich auch heute schon je versuchen, Zweiteres nicht.

Die sogenannte administrative Ansprache wäre hierbei ein Feld, das ich gerne um eine gewisse "Nachhaltigkeit" erweitert wüßte. Da wird m.E. durch "beim nächsten Mal Sperre" ohne Fortführung des Dialoges und u.U. temporäre Beobachtung des Konfliktherdes der Stein des Weisen noch nich so ganz getroffen ...

Wofür ich auch bislang schon gerne zuweilen Administratorenrechte gehabt hätte, ist das Nachverfolgen von Konflikten, deren Teilbeiträge gelöscht worden sind. Als Nur-Sichter fehlt einem oft die entscheidende Info, um beurteilen zu können, ob z.B. ein PA oder eine URV schwerwiegend genug gewesen waren, um die resultierende Sperre zu rechtfertigen.

Auf wieder anderen administrativen Gebieten würde ich dem gegenüber nur sporadisch tätig sein. Z.B. würde ich in den LDs nur dann tätig werden, wenn man mich dazu auffordern würde - etwa weil nach Stand der Dinge niemand Anwesendes aus der Adminschaft als "unbefangen" gelten sollte. Insofern würde ich speziell den LD-Adminmangel nur marginal ausgleichen können.

Was ich regelmäßig nutzen würde, ist die Schnellöschungsfunktion/Redirectunterdrückung nach Verschieben eines fragwürdigen Lemmas auf ein sinnvolleres. Allerdings würde ich Logos Mülleimer wohl eher selten minütlich leeren ...

Fest steht auf jeden Fall, daß ich weder zum Berufsadmin mutieren würde noch (administrativ) de facto inaktiv verbliebe.

Abschließende Bitte zum Thema Difflinks

Ich werde, wie übrinx auch beim oben verlinkten MB, die Abstimmungsseite für mindestens ca. eine Woche nicht verfolgen, wohl aber täglich mehrmals die Diskus auf Änderungen überprüfen und gegebenenfalls antworten.

Wer einfach nur begründend schreiben will "POV-Krieger", "Dumpfbacke", "Labertasche", "Giftspritze" oder was auch immer, soll jenes natürlich auf der Abstimmungsseite tun, ohne daß es einer Erläuterung bedürfte.

Alles, was weiter reichen sollte, bitte ich auf der Diskus anzuführen. Für Nachfragen oder Kritiken aus der jüngeren Vergangenheit wäre da gegen konkrete Difflinks nichts einzuwenden.

Sollte mich aber jemand auf einen älteren "Konflikt" ansprechen wollen sollen, so würde ich im Zweifel darum bitten, dieses in beschreibender Form zu tun, sofern Dritte involviert sind, und nicht per Difflink. Mindestens sollte zuvor das Einverständnis der involvierten Dritten eingeholt werden, das ehemalige Thema wieder zu einem aktuellen zu machen. Den Difflink kann man ja immer noch rausholen, wenn ich nicht verstehen oder "mich dumm stellen" sollte.

Grund:

Ich habe - meinem Empfinden nach - aktuell keinen Benutzerkonflikt. Jeder Konflikt, an dem ich auf de-wp je beteiligt gewesen sein sollte (ob als Streitpartei, Schlichtungssuchender oder was auch immer) ist daher heute obsolet.

Ich bin auf Nachfrage gerne bereit - und halte es sogar für einen Zweck dieser Seite - jede "alte Rechnung", die irgendein Kollege seit 2006 noch mit mir oder mit Dritten, in die (die Konflikte""Rechnungen") ich involviert sein sollte, posthum zu erörtern. Dennoch sähe ich die heute erst einmal als im Konsens beendet an. Sei es auch nur unter der einvernehmlichen Prämisse "Sprechen wir nicht mehr drüber!"

Jeder kann, wenn er denn möchte, mir Sachen bis zum Sankt-Nimmerleinstag nachtragen. Aber bitte ohne das Hereinziehen von Dritten, mit denen ich vielleicht einst aneinander geraten war, mit denen ich aber längst freundschaftlich-kollegial kooperiere.


Dann ma fröhliches Abstimmen ... --Elop 15:56, 11. Dez. 2010 (CET)


Pro Elop

  1. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 15:59, 11. Dez. 2010 (CET) kein Mißbrauch der Funktionen zu befürchten
  2. --S.Didam 16:21, 11. Dez. 2010 (CET)
  3. -- Clemens 16:27, 11. Dez. 2010 (CET) in der Hoffnung, dass er seine Tätigkeit nicht nur auf die SP beschränkt.
  4. --Pincerno 16:45, 11. Dez. 2010 (CET) volles Vertrauen, kein Missbrauch zu erwarten
  5. fossa net ?! 17:02, 11. Dez. 2010 (CET) Nimmt sich nicht so wichtig.
  6. --Tilla 2501 17:09, 11. Dez. 2010 (CET) Torpedo
  7. -- Chaddy · D – DÜP – 17:31, 11. Dez. 2010 (CET)
  8. --MBxd1 17:56, 11. Dez. 2010 (CET) Ich werd das wohl nie verstehen. In den meisten Fällen wird extrem unkritisch jeder dahergelaufene Kandidat gewählt, und hier gibts aus irgendwelchen ungenannten Gründen so viel Ablehnung?
  9. --Gamma127 17:56, 11. Dez. 2010 (CET) Ich erwarte keinen Missbrauch der Rechte. Da er seine WW-Seite nicht sperren lassen möchte, kann man in drei Monaten immer noch einen "Abwahlantrag" stellen.
  10. --Adlange ☎ 17:57, 11. Dez. 2010 (CET)
  11. --Hardenacke 18:38, 11. Dez. 2010 (CET) Es ist zu begrüßen, dass er sich nützlich machen will.
  12. -- Cherubino 18:42, 11. Dez. 2010 (CET) zu lakonisch
  13. -- Perrak (Disk) 18:44, 11. Dez. 2010 (CET)
  14. --Bubo 容 18:45, 11. Dez. 2010 (CET)
  15. --Schlesinger schreib! 18:48, 11. Dez. 2010 (CET) Auch er hat seine Chance verdient.
  16. Nicht schlechter geeignet als viele andere. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 19:05, 11. Dez. 2010 (CET)
  17. --Amberg 19:10, 11. Dez. 2010 (CET) Macht sich intelligente und differenzierte Gedanken zum Meta-Bereich und hat dabei den zwar unbequemen, aber für einen unabhängigen Admin passenden Sitzplatz zwischen allen Stühlen bereits gefunden.
  18. --Avoided 19:13, 11. Dez. 2010 (CET) ok
  19. -- Hans Koberger 19:37, 11. Dez. 2010 (CET)
  20. --Brodkey65 21:55, 11. Dez. 2010 (CET) Warum nicht? Da wurden in der letzten Zeit wesentlich weniger geeignete Kandidaten gewählt, die sich schon nach wenigen Wochen als Enttäuschung darstellten.
  21. --Soenke Rahn 22:29, 11. Dez. 2010 (CET) Mein Persilschein siehe Diskussionsseite
  22. --Anima 23:30, 11. Dez. 2010 (CET)
    --Ijbond 23:46, 11. Dez. 2010 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot 07:36, 13. Dez. 2010 (CET)
  23. -- ∂ 00:05, 12. Dez. 2010 (CET) des öfteren und durchweg positiv durch seine fähigkeit zur differenzierten betrachtung aufgefallen. darf sich noch etwas kürzer fassen lernen.
  24. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:05, 12. Dez. 2010 (CET) Versuch macht kluch - außerdem siehe Amberg.
  25. Mir persönlich zwar bislang noch nie begegnet aber die Bewerbung zielt doch eher auf ernsthaften Gebrauch als auf Missbrauch der Funktionen. Gruß, Elvaube · Disk. · Bew. 00:34, 12. Dez. 2010 (CET)
  26. -- schomynv 05:43, 12. Dez. 2010 (CET) lese seine differenzierten Beitraege immer wieder gerne; kann uns als Admin nur bereichern.
  27. -- Wolfgang H. 08:16, 12. Dez. 2010 (CET) Ich erwarte keinen Missbrauch der Funktionen.
  28. --GenJack Talk 10:31, 12. Dez. 2010 (CET)
  29. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  13:58, 12. Dez. 2010 (CET)
  30. --Gamma γ 14:02, 12. Dez. 2010 (CET) Dieses endlose Geschreibsel da oben hätte mich fast noch umgestimmt.
  31. --Hei_ber 15:04, 12. Dez. 2010 (CET) dito.
  32. --Mark Nowiasz 15:19, 12. Dez. 2010 (CET)
  33. --20% 23:10, 12. Dez. 2010 (CET) Als Berufsrevoluzzer nur bedingt geeignet. Als Admin umso mehr.
  34. --Pwjg 23:12, 12. Dez. 2010 (CET) wie ∂
  35. --emha d|b 01:55, 13. Dez. 2010 (CET)
  36. --Nurgut 08:40, 13. Dez. 2010 (CET)
  37. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:39, 13. Dez. 2010 (CET) Na endlich!
  38. --Itu 10:49, 13. Dez. 2010 (CET) umentschieden. andere knopfträger sind auch keine helden. ausreichendes Vertrauen. Und überhaupt wie schlesingersoft
  39. --TStephan 11:40, 13. Dez. 2010 (CET)
  40. -- Spidergirl 15:08, 13. Dez. 2010 (CET) mal ernsthaft: warum eigentlich nicht? Ich wäre für Admins ohne diesen Wahlzirkus (wers machen will, soll sich halt versuchen), dafür aber mit Bewährungszeit (einige Monate), also eher zukunftsorientiert als vergangenheitslastig.
  41. wer will soll rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:10, 13. Dez. 2010 (CET)
  42. --Engie 15:28, 13. Dez. 2010 (CET)
  43. --Jodoform 16:11, 13. Dez. 2010 (CET)
  44. --Lateiner ffm 16:37, 13. Dez. 2010 (CET)
  45. -- uka 16:49, 13. Dez. 2010 (CET)
  46. --Niedergrund 20:25, 13. Dez. 2010 (CET)
  47. --Mili99 21.02, 13.Dez. 2010 (CET)
  48. --Am Altenberg 21:07, 13. Dez. 2010 (CET) Elop ist mir wiederholt als mitunter zwar sehr ausufernd formulierender, aber immer hilfsbereiter und kollegialer Benutzer mit profundem Fachwissen, Fähigkeit zu differenzierter Betrachtung, reicher Meta-Erfahrung und sehr freundlichem Ton begegnet. Warum also nicht? Er wird seinen Worten Taten folgen lassen und daran wird er gemessen werden.
  49. Port(u*o)s 21:13, 13. Dez. 2010 (CET) per David Ludwig (admin is no big deal)
  50. Bernhard Wallisch 21:24, 13. Dez. 2010 (CET). Ja.
  51. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 21:55, 13. Dez. 2010 (CET) Auch ohne ausufernde Vorstellung. Mehr Querdenker würden die Adminschaft bereichern.
    beipflicht!!! --Am Altenberg 23:01, 13. Dez. 2010 (CET)
  52. Pro --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:29, 14. Dez. 2010 (CET)
  53. --Gestumblindi 02:13, 14. Dez. 2010 (CET) Dass einer seine Ansichten zu wortreich äussere, ist doch kein ernstzunehmender Contra-Grund. Siehe meine ausführlichere Stimmbegründung.
  54. -- Textkorrektur 08:34, 14. Dez. 2010 (CET) Ausgleichspro zu Minderbinder
  55. --df 08:57, 14. Dez. 2010 (CET) ausführliche Bewerbung überzeugt ;)
  56. --Hosse Talk 11:48, 14. Dez. 2010 (CET) diese Stimme ist als ausdrückliches Gegengewicht zu dem Contra von Benutzer:Pfieffer Latsch (besser gesagt zu dessen Begründung) zu sehen.
  57. -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:01, 14. Dez. 2010 (CET) Gerne doch, mir bis jetzt nur positiv aufgefallen.
  58. David Ludwig 12:22, 14. Dez. 2010 (CET)
  59. --† Datei:Alt.png ♂ 12:34, 14. Dez. 2010 (CET) Was hier einige an Elops Auftreten kritisieren, legen sie als Administratoren oder Dauergäste auf VM völlig ungeniert und in viel größerem Maß an den Tag.
  60. -- Hey Teacher 13:52, 14. Dez. 2010 (CET)
  61. --Zapane 13:57, 14. Dez. 2010 (CET)
  62. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:26, 14. Dez. 2010 (CET)
  63. -- Olbertz 18:04, 14. Dez. 2010 (CET)
  64. --Fecchi 21:13, 14. Dez. 2010 (CET) mag zwar sein, dass seine Diskussionsbeiträge mitunter ausufern, aber ich glaube schon, dass er seine neuen Rechte verantwortungsbewusst einsetzt und nicht missbraucht. Seinen Editcount habe ich mir im Übrigen noch nicht mal ansatzweise zu Gemüte geführt.
  65. -- Neozoon 23:00, 14. Dez. 2010 (CET) soll er probieren
  66. --Gripweed 00:46, 16. Dez. 2010 (CET)
  67. --NmzL ? 08:08, 16. Dez. 2010 (CET)
  68. --Hollywut 08:29, 16. Dez. 2010 (CET) keine ernstzunehmenden Kontragründe ersichtlich
  69. --TillDisk. 10:55, 16. Dez. 2010 (CET)
  70. --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:16, 16. Dez. 2010 (CET)
  71. --Oltau Disk. 12:27, 16. Dez. 2010 (CET)
  72. -- Sozi Dis / AIW 16:16, 16. Dez. 2010 (CET)
  73. -- ClemensFranz 19:31, 16. Dez. 2010 (CET)
  74. -- 7Pinguine 15:52, 17. Dez. 2010 (CET)
  75. --Markus S. 17:21, 17. Dez. 2010 (CET)
  76. --dealerofsalvation 18:15, 17. Dez. 2010 (CET) Wenn’s nichts dramatischeres gegen ihn vorzubringen gibt als die Länge seiner Beiträge und eine vier Jahre alte Sperrung, dann gerne
  77. -- Mgehrmann 22:57, 17. Dez. 2010 (CET)
  78. --Wolf170278 13:08, 18. Dez. 2010 (CET)
  79. --AchimP 13:50, 18. Dez. 2010 (CET)
  80. -- Yikrazuul 15:43, 18. Dez. 2010 (CET)
  81. --Tolanor 01:49, 19. Dez. 2010 (CET) fällt durch differenzierte urteile auf, kann denken, offenbar kein autoritärer charakter: brauchen wir. die eigene denk- und lesefaulheit scheint mir jedenfalls keine gute contra-begründung.
  82. --Flash1984 12:30, 19. Dez. 2010 (CET) Selbstbeschreibung klingt gut
  83. --Micha 22:46, 19. Dez. 2010 (CET)
  84. --Grip99 10:14, 20. Dez. 2010 (CET)
  85. -- smial 12:59, 21. Dez. 2010 (CET) In der Hoffnung auf wesentlich kompaktere Diskussionsbeiträge
  86. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 13:23, 21. Dez. 2010 (CET) per Fossa und MBxd1
  87. -- Julez A. 15:52, 21. Dez. 2010 (CET) siehe eins drüber
  88. -- Arcy 16:14, 21. Dez. 2010 (CET)
  89. --Inga K. 10:06, 22. Dez. 2010 (CET)
  90. -- Reisewitz 19:00, 22. Dez. 2010 (CET)
  91. --Manuel Heinemann 00:14, 23. Dez. 2010 (CET)
  92. --Klugschnacker 20:57, 23. Dez. 2010 (CET)
  93. --Reinhard Wenig 23:28, 23. Dez. 2010 (CET)
  94. --TJ.MD Hauspostanschluss 12:05, 24. Dez. 2010 (CET) büschen viel Gelaber. Im Unterschied zu vielem anderen Gelaber aber aus einem Hirn mit einem für eine Enzyklopädie unabdingbaren Mindestmaß an Intelligenz. Ein Teil der Kontrastimmer gilt als Empfehlung.
  95. --Lateiner ffm 16:27, 24. Dez. 2010 (CET)

Contra Elop

  1. --Felix fragen! 16:05, 11. Dez. 2010 (CET)
  2. --Thogo 16:07, 11. Dez. 2010 (CET)
  3. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 16:17, 11. Dez. 2010 (CET) IMHO zu wenige Bearbeitungen, ich persönlich erwarte mindestens 20000 Edits.
  4. --Don Magnifico 16:18, 11. Dez. 2010 (CET)
  5. --Minderbinder 16:26, 11. Dez. 2010 (CET) Nimmt sich und seinen Beitrag zur WP arg wichtig und kommt bei Metabeiträgen – wie z.B. in dieser Laudatio – nicht auf den Punkt. Ein Prinzipienreiter mit konträrem Standpunkt, viel Zeit und wenig Schreibhemmung wäre vielleicht eine Bereicherung für das SG, als Admin aber ziemlich ungeeignet.
  6. -- siehe Minderbinder. Trifft es sehr genau. Obwohl man auch im SG besser nicht zu sehr auf sich selbst schauen sollte. Marcus Cyron - Talkshow 16:29, 11. Dez. 2010 (CET)
  7. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:46, 11. Dez. 2010 (CET) Sorry, aber solange nicht die Strukturen der WP bezüglich der Sperrprüfung geändert wurden, bringt es nix, Admins für solche Posten zu wählen.
  8. -- Wistula 16:50, 11. Dez. 2010 (CET) per Minderbinder
  9. -- Baird's Tapir 16:55, 11. Dez. 2010 (CET)
  10. Wenn du deine Energien in die Artikelarbeit verstärkt reinstecken würdest, anstatt immer (zumindest mir) durch solche Beiträge bei den Adminkandidaturen aufzufallen [3], hätte es ein Pro gegeben. Mitteilungsbedürfnis überall nochmals seinen Senf abzugeben empfinde ich zu penetrant. -- Armin 17:07, 11. Dez. 2010 (CET)
  11. XenonX3 - (☎:±) 17:11, 11. Dez. 2010 (CET) Alles gesagt
  12. --Jivee Blau 17:18, 11. Dez. 2010 (CET)
  13. --Polarlys 17:22, 11. Dez. 2010 (CET)
  14. -- Brainswiffer 17:35, 11. Dez. 2010 (CET)
  15. --Anna 17:41, 11. Dez. 2010 (CET) 100% ack Minderbinder.
  16. --Nepenthes 17:44, 11. Dez. 2010 (CET) 100% ack Anna.
  17. Hofres 17:51, 11. Dez. 2010 (CET)
  18. --TRG. 17:56, 11. Dez. 2010 (CET)
  19. --Turpit 18:41, 11. Dez. 2010 (CET) wie Nepenthes
  20. --bennsenson - ceterum censeo 18:42, 11. Dez. 2010 (CET) Die Laudatio könnte auch eine brillante Parodie auf Elops Metabeiträge sein, aber wie so oft schlägt die Realsatire die echte um Längen. Contra vor allem wegen seiner Drohung, weiterhin - und dann auch noch mit Adminrechten - WP:SP heimzusuchen. Die Seite braucht nicht noch mehr erzwungenen Dissens und wortreiche Dauer-Revision, sondern weniger. Im Debattierclub Schiedsgericht kann ich mir Elop hingegen schon eher vorstellen.
  21. --Si!SWamP 18:57, 11. Dez. 2010 (CET)
  22. Hört sich zu gerne reden. Und wird ausgesprochen bösartig, wenn man ihn auffordert, doch bitte mal die Klappe zu halten. Nein danke. --B. 19:33, 11. Dez. 2010 (CET) P.S.: Stimm dann gerne beim nächsten Sperrverfahren mit „Rübe ab“. Ich bin nicht käuflich.
  23. --Orci Disk 19:46, 11. Dez. 2010 (CET)
  24. -- FlügelRad (Disk) 20:10, 11. Dez. 2010 (CET)nach der Laudatio
  25. --Osiris2000 20:14, 11. Dez. 2010 (CET) (Aufgrund seines Sperr-Logbuchs)
  26. --Codc 20:31, 11. Dez. 2010 (CET)
  27. --Jón + 20:32, 11. Dez. 2010 (CET)
  28. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 20:45, 11. Dez. 2010 (CET) wer?
  29. -- Sir Gawain Disk. 20:56, 11. Dez. 2010 (CET)
  30. blunt. 21:21, 11. Dez. 2010 (CET) unlogisch, egozentrisch, unsachlich. man schaue sich seine beiträge in APs an…
  31. --Erfurter63 21:51, 11. Dez. 2010 (CET) deutlich zuviel Mitteilungsdrang im Metabereich
  32. --Schnatzel 22:50, 11. Dez. 2010 (CET)
  33. --Drstefanschneider 23:17, 11. Dez. 2010 (CET)
  34. --Tobias1983 Mail Me 00:10, 12. Dez. 2010 (CET)
  35. --Xocolatl 02:08, 12. Dez. 2010 (CET) siehe Minderbinder
  36. Mbdortmund 02:11, 12. Dez. 2010 (CET) Laudatio klingt wie Verehrung des Gottes Bla.
  37. -- Anton-Josef 03:24, 12. Dez. 2010 (CET)
  38. --AlterWolf49 04:35, 12. Dez. 2010 (CET) Boah was für ein Bewerbunsgeschwurbel, wenn der so wie er sich so umständlich, wie er sich bewirbt, seine Entscheidungen fällt, dann gute Nacht. Ein wenig Sachlichkeit zu erlernen wird gut sein. Geben wir ihm noch ein wenig Zeit und dann wählen wir Ihn.
  39. Koenraad Diskussion 06:55, 12. Dez. 2010 (CET)
  40. −Sargoth 08:59, 12. Dez. 2010 (CET) s. D.
  41. --Polemos 09:38, 12. Dez. 2010 (CET)
  42. -jkb- 10:16, 12. Dez. 2010 (CET)
  43. --Benatrevqre …?! 10:33, 12. Dez. 2010 (CET)
  44. --SDB 10:49, 12. Dez. 2010 (CET)
  45. --Laibwächter 11:20, 12. Dez. 2010 (CET) Setzt sich für Dinge ein, die die Wikipedia leider mit Sicherheit nicht benötigt, wie man am Beispiel Wlady/Taxiarchos erst kürzlich erkennen musste.
  46. --Belsazar 11:21, 12. Dez. 2010 (CET)
  47. --jergen ? 11:33, 12. Dez. 2010 (CET)
  48. -- Hejkal 12:41, 12. Dez. 2010 (CET)
  49. -- Carbidfischer Kaffee? 14:19, 12. Dez. 2010 (CET) Wenn er eine freiwillige Selbstverpflichtung auf Diskussionsbeiträge von maximal 1000 Zeichen Länge unterschreiben würde, würde ich es mir nochmal überlegen. ;-)
  50. --Kuebi [∩ · Δ] 15:12, 12. Dez. 2010 (CET) (siehe #5)
  51. jodo 16:28, 12. Dez. 2010 (CET)
  52. Wmeinhart 18:30, 12. Dez. 2010 (CET) nach der Eigenlaudatio - mir ist immer noch schwindlig - nein danke
  53. -- Studmult 18:50, 12. Dez. 2010 (CET) Per Laudatio
  54. mj D 20:30, 12. Dez. 2010 (CET)
  55. --Peter200 22:12, 12. Dez. 2010 (CET)
  56. --UliR 22:21, 12. Dez. 2010 (CET) redet zu viel
  57. -- Bobo11 23:26, 12. Dez. 2010 (CET) Seine Laudatio erzeugt bei mir irgenwie Bauchgrummeln, und prizipiel bin ich gegen Selbstnominationen. Zusammen gibt das ein Contra
  58. --Rlbberlin 01:29, 13. Dez. 2010 (CET) Nö
  59. --DerRaoul 02:03, 13. Dez. 2010 (CET)
  60. -- Lohan 07:00, 13. Dez. 2010 (CET) Nein Danke
  61. kh80 •?!• 07:29, 13. Dez. 2010 (CET) Hmm, wenn jemand schon mal wegen eines zwei Jahre alten Konflikts ein AP eröffnet und darin den Entzug der Admin-Rechte "auf Lebenszeit" wegen "erkennbarer charakterlicher Nichteignung" gefordert hat, wirkt es etwas heuchlerich, dann in der AK-Laudatio darum zu bitten, keine älteren Difflinks auszugraben …
  62. --Henriette 12:29, 13. Dez. 2010 (CET)
  63. --Krd 17:27, 13. Dez. 2010 (CET)
  64. --Parpan 17:42, 13. Dez. 2010 (CET)
  65. --MittlererWeg 18:41, 13. Dez. 2010 (CET)
  66. --Uwe 19:59, 13. Dez. 2010 (CET)
  67. morruk 20:02, 13. Dez. 2010 (CET)
  68. --Voyager 20:06, 13. Dez. 2010 (CET) Liefern statt labern.
  69. -- Jorge Roberto 20:11, 13. Dez. 2010 (CET)
  70. – vıכıaяפ‎ ∞ 20:48, 13. Dez. 2010 (CET)
  71. —mnh·∇· 22:05, 13. Dez. 2010 (CET)
  72. -- Hemeier 23:09, 13. Dez. 2010 (CET)
  73. --Atomiccocktail 01:28, 14. Dez. 2010 (CET) Manche haben ein Selbstbild - da fasst du dir an den Kopp. Ansonsten: per Voyager & Mibi.
  74. -- KV 28 07:59, 14. Dez. 2010 (CET)
  75. --He3nry Disk. 12:15, 14. Dez. 2010 (CET)
  76. --magnummandel 13:19, 14. Dez. 2010 (CET) siehe diverse Vorredner
  77. -- Kramer ...Pogo? 13:31, 14. Dez. 2010 (CET) Gründe: s.o.
  78. --Cvf-psDisk+/− 15:25, 14. Dez. 2010 (CET) siehe Minderbinder
  79. --Update 15:34, 14. Dez. 2010 (CET)
  80. --Rmw 22:44, 14. Dez. 2010 (CET)
  81. --Tinz 00:03, 15. Dez. 2010 (CET)
  82. --Crazy1880 09:21, 15. Dez. 2010 (CET)
  83. --ThePeter 13:22, 15. Dez. 2010 (CET)
  84. --Eva K. ist böse 16:38, 15. Dez. 2010 (CET) bei der Laudatio fehlen noch Einzelnachweise, Literatur und Weblinks, dann würde ich sie bei WP:KALP vorschlagen.
  85. -- Andreas Werle 22:14, 15. Dez. 2010 (CET)
  86. ~Lukas Diskussion Bewertung 15:38, 16. Dez. 2010 (CET)
  87. --Margaux 15:43, 16. Dez. 2010 (CET). Metalange Beiträge ohne auf den Punkt zu kommen
  88. --Eschenmoser 22:27, 16. Dez. 2010 (CET)
  89. --Lorielle 00:00, 17. Dez. 2010 (CET) was soll der roman da oben?
  90. --Pitlane02 10:48, 17. Dez. 2010 (CET) Puh.
  91. PG 12:21, 17. Dez. 2010 (CET)
  92. --Grindinger 13:15, 17. Dez. 2010 (CET). Die Textwand macht mir Angst.
  93. --Schwalbe Disk. 22:33, 17. Dez. 2010 (CET) ..mir auch.
  94. --Andibrunt 23:15, 17. Dez. 2010 (CET)
  95. --Andys / ☎ 13:48, 18. Dez. 2010 (CET) Ein Kandidat, der sich zu wichtig nimmt und damit das wesentliche nicht sagt: Das Gegenteil eines Admin
  96. --^°^ 15:46, 18. Dez. 2010 (CET)
  97. --hastdutoene 18:17, 18. Dez. 2010 (CET)
  98. -- Ul1-82-2 19:48, 18. Dez. 2010 (CET)
  99. --KnightMove 20:41, 18. Dez. 2010 (CET)
  100. --X-Weinzar 04:10, 19. Dez. 2010 (CET)
  101. --Erik Frohne (Diskussion) 14:29, 19. Dez. 2010 (CET) Trotz schöner Selbstbeweihräucherung Laudatio bin ich nicht überzeugt, dass Elop eine Bereciherung des Admin-Teams ist.
  102. --Aktiver Arbeiter 16:44, 19. Dez. 2010 (CET)
  103. --Mps 23:55, 19. Dez. 2010 (CET)
  104. -- N23.4 Disk Bew 10:46, 20. Dez. 2010 (CET) ist mir nie irgens aufgefallen
  105. -- Grüße aus Memmingen 17:46, 20. Dez. 2010 (CET) Grund ist dieses hier. Wer so alte Kamelen ausgräbt, eine Mail an Wikipedia schreibt (wie soll das denn gehen? Wir alle sind Wikipedia...) und dann auch noch mauschelei vorwirft - eher nein.
  106. --JWBE 10:58, 21. Dez. 2010 (CET)
  107. --Philipp Wetzlar 11:36, 21. Dez. 2010 (CET) sehr bemüht in WP, aber als Admin eher ungeeignet
  108. ---- Julius1990 Disk. Werbung 07:15, 22. Dez. 2010 (CET) per Mibi
  109. A.S. 16:48, 22. Dez. 2010 (CET)
  110. °ڊ° Alexander 19:58, 22. Dez. 2010 (CET) Will nichts Böses unterstellen. Aber die Selbstvorstellung iss'n Roman, und dat mach mich fertich und lässt mich (ver)zweifeln.
  111. --Roland1950 05:03, 24. Dez. 2010 (CET)

Enthaltungen Elop

  1. - inkowik (Disk//Bew) 16:03, 11. Dez. 2010 (CET)
  2. -- Freedom Wizard 16:50, 11. Dez. 2010 (CET) unbekannt
  3. --Singsangsung Fragen an mich? 17:32, 11. Dez. 2010 (CET) Unentschlossen. Die Contrastimmen geben zu bedenken, habe an den Kandidaten auch einige positive Erinnerungen.
  4. --blatand 19:02, 11. Dez. 2010 (CET)
  5. --syrcro 20:33, 11. Dez. 2010 (CET)
  6. --Martin Zeise ✉ 22:18, 11. Dez. 2010 (CET) Trotz sicher verbesserter Zusammenarbeit in den letzten beiden Jahren halte ich Elop doch noch nicht so recht zum Admin geeignet. --Martin Zeise ✉ 22:18, 11. Dez. 2010 (CET)
  7. --El bes 02:04, 12. Dez. 2010 (CET) weder Pro noch Contra.
  8. --Ne discere cessa! Besuch mich! 04:33, 12. Dez. 2010 (CET) ziemlich wenig aktiv aber irgendwie in besserer Erinnerung
  9. --Amygdala77 09:33, 12. Dez. 2010 (CET)
  10. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:38, 12. Dez. 2010 (CET) Einerseits wie viele Prostimmer, andererseits wie bspw. AltWolf (Contra Nr.39 ), nur kürzer: „Getretener Quark wird breit, nicht stark“.
  11. -- W.E. 10:04, 12. Dez. 2010 (CET)
  12. --Jocian 10:15, 12. Dez. 2010 (CET) Äh, Kopfgeraune: Pro, was denn sonst. Aber, Bauchgefühl: Contra, was denn sonst. Und nun? Kopfschmerzen & Bauchgrimmen...
  13. --Magiers 11:08, 12. Dez. 2010 (CET) Ich hätte ja gesagt, er soll sich mal an der Adminarbeit versuchen, aber anscheinend will er auch da nur diskutieren.
  14. --Leyo 12:20, 12. Dez. 2010 (CET) Wem WP:ZQ nicht zu kennen scheint, gebe ich kein Pro (IMHO sind Edit-/Löschkommentare aus Gründen der besseren Nachvollziehbarkeit von Adminentscheidungen unentbehrlich)
  15. -- Toen96 14:33, 12. Dez. 2010 (CET) Kenn ich nicht
  16. --Taltkred 14:36, 12. Dez. 2010 (CET) Wer ? Traue keinem, der den Gott Bla Bla huldigt. Siehe Mbdortmund ;-)
  17. Neutral -- Funkruf 14:47, 12. Dez. 2010 (CET)
  18. --Störfix 20:32, 12. Dez. 2010 (CET)
  19. --Wahldresdner 22:29, 12. Dez. 2010 (CET) guter Wille alleine reicht nicht, irgendwo ist er mir auch schon nicht unbedingt positiv in Erinnerung geblieben... und eine derart lange Laudatio, das macht bei mir in Summe gerade mal eine Enthaltung, knapp vor dem Contra.
  20. --Unsterblicher 23:40, 12. Dez. 2010 (CET) unbekannt
    --Dr. Koto Ma Quasselbred|Ma Sbielhalln 00:55, 13. Dez. 2010 (CET) mir unbekannt nicht stimmberechtigt --Xqbot 07:36, 13. Dez. 2010 (CET)
    --dealerofsalvation 08:15, 13. Dez. 2010 (CET) Kenn ich nur oberflächlich, ich vertraue den anderen.
  21. --alexscho 10:17, 13. Dez. 2010 (CET)
  22. --Martin Se aka Emes Fragen? 23:56, 13. Dez. 2010 (CET)
  23. --Martin1978 08:13, 14. Dez. 2010 (CET) mir unbekannt
  24. --Magister 12:19, 14. Dez. 2010 (CET)
  25. --Leithian athrabeth tulu 13:49, 14. Dez. 2010 (CET)
  26. --Fussballmann 13:58, 14. Dez. 2010 (CET)
  27. --HyDi Schreib' mir was! 16:14, 14. Dez. 2010 (CET) Ich erwarte keinen Missbracuh der Rechte, bin mir aber unsicher, ob er wirklich eine Bereicherung des Adminteams darstellen und zur Verbesserung des Klimas und der Abläufe beitragen würde. Daher erst mal hier.
  28. --Cú Faoil RM-RH 18:39, 14. Dez. 2010 (CET) Siehe Cherubino
  29. --Schreiben Seltsam? 22:51, 14. Dez. 2010 (CET) leider mir unbekannt
  30. -- Jan 13:34, 16. Dez. 2010 (CET) Ich empfinde seine Diskussionsbeiträge als zu ausufernd und machmal auch zu emotional aufgeheizt. Wenn er irgendwann mal etwas gelassener an die Sache ran geht, und lernt, sich kürzer zu fassen, stimme ich gerne mit pro.
  31. --Geitost 02:26, 17. Dez. 2010 (CET) Ich weiß es nicht (mehr) und will das Ganze in der AK auch nicht weiter kommentieren, stattdessen lieber andere entscheiden lassen. (Mein Bauchgefühl ist da wohl so widersprüchlich, wie ich Elops Kommentare oft auch wahrnehme. Vielleicht erst mal eigene Konflikte wahrnehmen lernen statt abstreiten.)
  32. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:48, 17. Dez. 2010 (CET)
  33. --GiordanoBruno 19:16, 17. Dez. 2010 (CET)
  34. --Renekaemmerer 02:24, 18. Dez. 2010 (CET) nie aufgefallen, ob positiv oder negativ
  35. --Traeumer 17:32, 18. Dez. 2010 (CET)
  36. ----Hermux Talk! 19:04, 18. Dez. 2010 (CET)
  37. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 03:01, 19. Dez. 2010 (CET) Selten ne so zugelaberte Laudatio gesehen. Wenn er nächstes Mal nach der Hälfte auf den Punkt kommt, lese ichs mir dann auch komplett durch.
  38. -- Martin Bahmann 10:41, 19. Dez. 2010 (CET)
  39. -- Engelbaet 13:34, 19. Dez. 2010 (CET)
  40. -- ΚηœrZupator ☠  22:14, 19. Dez. 2010 (CET)
  41. -- SDI Fragen? 22:27, 19. Dez. 2010 (CET) Die Textwüsten stören mich auch, aber fürn contra ists zu wenig.
  42. --SpiegelLeser 23:19, 19. Dez. 2010 (CET)
  43. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 13:43, 21. Dez. 2010 (CET)
  44. --Roo1812

Kommentare Elop

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Elop&oldid=177423926“