Wikiup:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

S1

Das Meinungsbild hat am 21. Mai 2010 um 09:54 Uhr begonnen und endet am 4. Juni 2010 um 09:54 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Hallo Kollegen, gemäß dem eindeutigen Ergebnis auf Wikipedia:Adminwiederwahl/S1 und weil es ohnehin nach einem halben Jahr wieder fällig erscheint, melde ich mich zur Wiederwahl.

In dem umstrittenen Fall Michael Kühntopf habe ich einen Fehler gemacht – nicht weil ich überhaupt gesperrt hatte (zur Sperre selbst und zur Dauer stehe ich immernoch, egal wie mir das nun ausgelegt werden mag), sondern weil ich mit der ursprünglichen Begründung deutlich überzogen habe und genau mit dem Volksverhetzungs-Begriff in ein Wespennest innerhalb der offensichtlich politisch gespaltenen WP-Community gestochen zu haben scheine. Die Tatsache ist, dass der gesperrte Benutzer zuvor seit Tagen immer wieder Editwars um die Verwendung des Kreuzzeichens bei Sterbedaten in Artikeln geführt hatte, ohne das Ergebnis des entsprechenden Meinungsbildes abzuwarten. Die zugehörige Diskussion habe ich mir mangels Zeit und Interesse (wie es so oft bei Metadiskussionen der Fall ist) nicht durchgelesen, konnte damit auch den Kontext des umstrittenen Kommentars nicht richtig verstehen. Da kam es dann zu diesem Missverständnis. Der Kommentar (da isser) ist als üble Provokation zu deuten gegenüber Benutzern, die nicht so abgestimmt hatten, wie M.K. es gerne hätte. Aber für einen schwerwiegenden Angriff gegen eine ganze Nation reicht das nicht aus; wenn dem hingegen so gewesen wäre, wäre M.K. mit einer einwöchigen Sperre sicherlich viel zu billig davongekommen; ich bin nach wie vor der Meinung, dass Äußerungen jeglicher nationaler, ethnischer oder religiöser Intoleranz hier auf keinen Fall geduldet werden sollten, und da stehe ich hoffentlich nicht allein da.

Bedauerlich finde ich allerdings, dass die Sperre M.K.'s sofort in der einschlägigen Polit-Ecke alsbald zu Propagandazwecken instrumentalisiert wurde (Nur-Admin-Link), aber auch, dass jemand auf meiner WW-Antragsseite sich auf einen bestimmten Diskussionsbeitrag von mir bezieht, ohne in ebendiesem Beitrag die Ironie erkannt zu haben, so dass der zitierte Ausdruck, gerade vor dem Hintergrund politisch und historisch sensibler Themenfelder, falsch rüberkommen könnte. Wie dem auch sei: Ich habe vor einigen Tagen meine WW-Seite selbst freiwillig ungesperrt gelassen; ich gehöre zu relativ aktiven Admins, die bei ihren Aktionen nicht immer alle Beteiligten zufrieden lassen. Anstatt immer wieder vorgeworfen zu bekommen, ich würde meine bis November andauernde „Narrenfreiheit“ in vollen Zügen genießen (denn genau das wurde mir gegenüber sinngemäß in den letzten Monaten seitens eines bestimmten Benutzers mehrfach geäußert), wollte ich halt ein Zeichen setzen, dass „Adminship <...> no big deal“ ist und dass ich nicht irgendwie an den Knöppen hänge. Wenn jemand bis jetzt meine Arbeit nicht kennt, da sage ich gerne, dass ich, soweit mein RL-Zeitbudget das zulässt, vorzugsweise in der Eingangskontrolle mithelfe, wo ich – obwohl in den letzten Monaten mehrere produktive Admins dazustießen – immernoch gelegentlich auf Lücken bei der Überwachung treffe. Für was anderes (außer rein technischen Sachen, wie unnötige Verschiebereste löschen etc.) brauche ich die Knöppe meist nicht. Wer also der Meinung ist, das reiche nicht aus um bestätigt zu werden, oder von mir einen besonders hohen Maß an Adminaktivität erwartet, soll sich bitte keinen Zwang antun und mich im Zweifel nicht wählen.

Viele Grüße --S[1] 09:54, 21. Mai 2010 (CEST)

Pro S1

  1. --Jón + 10:00, 21. Mai 2010 (CEST) pro, man macht eben mal Fehler. Etwas ruhigere Bahnen wären aber nicht schlecht, auch sonst.
  2. --Voyager 10:00, 21. Mai 2010 (CEST) Wenn Jannemann offenbar ohne jegliche Konsequenzen Regeln brechen darf, dann sollen wir S1 keinen Strick daraus drehen.
  3. -- Anton-Josef 10:01, 21. Mai 2010 (CEST)
  4. --Howwi Disku · MP 10:06, 21. Mai 2010 (CEST) Wer sich auch um die unangenehmen Angelegenheiten kümmert, wird es nicht allen Recht machen können. Wer viel tut, wird auch mal eine Sperrbegründung vermasseln oder anderweitig ins Klo greifen.
  5. -- Torben Schink 10:07, 21. Mai 2010 (CEST) Um die genealogischen Zeichen hat sich eine hässliche Diskussion entwickelt, die Beteiligte mehrerer Seiten sowie vorher Unbeteiligte zu unangebrachten Kommentaren und Aktionen verleitet. Auf dieser Basis wünsche ich keine Personalentscheidungen und einen anderen Anlass sehe ich nicht.
  6. --Zinnmann d 10:08, 21. Mai 2010 (CEST) Wie bei Jannemann genügt mir der Wiederwahlanlass nicht für ein Deadmin.
  7. --PD70 10:10, 21. Mai 2010 (CEST)
  8. --SibFreak 10:10, 21. Mai 2010 (CEST) Klar. Siehe Vorredner.
  9. --Taxman¿Disk? 10:10, 21. Mai 2010 (CEST)
  10. --Pittimann besuch mich 10:11, 21. Mai 2010 (CEST) siehe Howwi und Voyager
  11. --Stefan64 10:13, 21. Mai 2010 (CEST) per Howwi
  12. --Tilla 2501 10:13, 21. Mai 2010 (CEST)
  13. --NiTen (Discworld) 10:13, 21. Mai 2010 (CEST) ACK Torben. Sperrung MK war trotzdem falsch, etwas mehr Ruhe in solchen Fragen täte sicher gut. Trotzdem für mich kein Grund für De-Admin. Wer ohne Fehl ist, werfe den ersten Stein.
  14. --Kuebi [∩ · Δ] 10:15, 21. Mai 2010 (CEST) volles Vertrauen
  15. --Schlesinger schreib! 10:19, 21. Mai 2010 (CEST)
  16. --Geher 10:26, 21. Mai 2010 (CEST)
  17. --LKD 10:29, 21. Mai 2010 (CEST) MKs Sperre war seit Tagen absehbar - man hätte, wenn man die bewusste Eskalation durch n+1 Socken hinzunimmt, der MK bei den WP:WARs leider ausgesetzt war, mit einer Kurzsperre und deutlicher Ansprache reagieren können, aber das ist Ermessenssache. Die Sperrbegründung war ungut. Mund abwischen, weitermachen, und hoffen, das Leute wie S1 die Notwendiges machen nicht zu sehr beschädigt werden.
  18. -- Uwe G. ¿⇔? RM 10:31, 21. Mai 2010 (CEST)
  19. --SpiegelLeser 10:32, 21. Mai 2010 (CEST) Siehe Howwi und Voyager. Du solltest aber etwas gechillter werden. Ich lese öfter mal Aussagen von Dir, die auf Überreiztheit hindeuten.
  20. --Q-ßDisk. 10:34, 21. Mai 2010 (CEST) Ein einmaliger Fehler ist kein Grund für eine Abwahl.
  21. --Hozro 10:35, 21. Mai 2010 (CEST)
  22. --jergen ? 10:35, 21. Mai 2010 (CEST)
  23. --beek100 10:39, 21. Mai 2010 (CEST)
  24. ok --tsor 10:53, 21. Mai 2010 (CEST)
  25. Halte ich nach wie vor für einen der besten und fähigsten Admins hier. -- Armin 11:03, 21. Mai 2010 (CEST)
  26. --Lichtspielhaus 11:06, 21. Mai 2010 (CEST)
  27. --Mark Nowiasz 11:13, 21. Mai 2010 (CEST) Der Sperrgrund an sich war falsch, die Sperre selbst IMHO nicht. Verbunden mit der Hoffnung, dass Du ab und zu ein wenig gelassener reagierst,
  28. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:21, 21. Mai 2010 (CEST) siehe LKD
  29. -- Zapane 11:25, 21. Mai 2010 (CEST) Sehr viel souveränerer Umgang mit eigenem Fehler als der Kontrahent in diesem Fall.
  30. --Joe-Tomato 11:29, 21. Mai 2010 (CEST) Nicht nur die Begründung war in diesem Fall überzogen. Ich halte die Argumentation von S1 Ich-habe-leider-nicht-alles-gelesen-und-daher-nicht-wissen-können,-es-handelt-sich-um-ein-Missverständnis,-aber-ich-bleibe-trozdem-bei-meiner-Meinung in diesem Fall nicht für sehr einsichtig. Aber ist deshalb der Bonus weg? Nein.
  31. --Capaci34 Ma sì! 11:34, 21. Mai 2010 (CEST)
  32. --20% 11:35, 21. Mai 2010 (CEST)
  33. --KarlV :  DISKU  11:36, 21. Mai 2010 (CEST)
  34. --Benutzer:Millbart talk 11:40, 21. Mai 2010 (CEST) Die Sperre war ok aber die Sperrbegründung war Käse. Fehler müssen gemacht werden dürfen und werden gemacht. Hier wurde, wie bei Jannemann, der Sinn und Zweck der Wiederwahl nicht verstanden.
  35. --Jacktd ‣ Disk. • MP 11:41, 21. Mai 2010 (CEST) Kommt jetzt jedes halbe Jahr eine WW, solange, bis seine Gegner ihn los sind?
  36. -- Hgulf Diskussion 11:48, 21. Mai 2010 (CEST)
  37. --Verita 11:49, 21. Mai 2010 (CEST)
  38. --Tobias1983 Mail Me 11:49, 21. Mai 2010 (CEST)
  39. --Bene16 11:50, 21. Mai 2010 (CEST)
  40. --jed 11:53, 21. Mai 2010 (CEST)
  41. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:57, 21. Mai 2010 (CEST)
  42. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:03, 21. Mai 2010 (CEST) gemäß LKD
  43. --Ticketautomat 12:04, 21. Mai 2010 (CEST) keine Frage
  44. --Gereon K. 12:09, 21. Mai 2010 (CEST)
  45. --Steevie schimpfe hier :-) 12:15, 21. Mai 2010 (CEST)
  46. -- j.budissin+/- 12:38, 21. Mai 2010 (CEST) Das hat mir alles gar nicht recht gefallen, aber auf so einen Admin können wir m.E. nicht verzichten. Nen kleinen Aussetzer hat jeder mal.
  47. --Svíčková na smetaně 12:45, 21. Mai 2010 (CEST) Begründung wie bei Jannemann
  48. --Eschenmoser 12:47, 21. Mai 2010 (CEST)
  49. --MBq Disk 12:48, 21. Mai 2010 (CEST) wie #35.
  50. --He3nry Disk. 12:53, 21. Mai 2010 (CEST)
  51. ~Lukas Diskussion Bewertung 12:57, 21. Mai 2010 (CEST)
  52. --V ¿ 13:08, 21. Mai 2010 (CEST)
  53. --Codc 13:31, 21. Mai 2010 (CEST)
  54. --Murphy567 13:36, 21. Mai 2010 (CEST)
  55. --Paramecium 13:40, 21. Mai 2010 (CEST) siehe #25 und #14
  56. -- Jan 13:47, 21. Mai 2010 (CEST) Dass S1 eingesteht, mit der Sperrbegründung einen Fehler gemacht zu haben finde ich gut, ansosten s. Howwi (#4).
  57. --Haneburger 13:54, 21. Mai 2010 (CEST)
  58. Pro --Gamma127 14:08, 21. Mai 2010 (CEST) Siehe Howwi
  59. --Krächz 14:16, 21. Mai 2010 (CEST)
  60. --Klugschnacker 14:19, 21. Mai 2010 (CEST)
  61. IPA m with hook.PNG (D) 14:22, 21. Mai 2010 (CEST) in der Begründung kann man mal daneben greifen, hat er ja eingesehen. Konsens für die Sperre selber bestand, wo ist das Problem?
  62. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:36, 21. Mai 2010 (CEST)
  63. --El bes 14:38, 21. Mai 2010 (CEST)
  64. -- Enzian44 14:42, 21. Mai 2010 (CEST)
  65. --Hardenacke 14:43, 21. Mai 2010 (CEST)
  66. --Romulus 14:45, 21. Mai 2010 (CEST) "..die bei ihren Aktionen nicht immer alle Beteiligten zufrieden lassen" stimmt, ist aber keine Voraussetzung, um weiter Admin zu bleiben (2xBK)
  67. --Wiki Gh! Disk.Bew. 14:55, 21. Mai 2010 (CEST) einmal darf jeder ins Klo greifen...
  68. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:06, 21. Mai 2010 (CEST) Diesmal anders als vor 6 Monaten hier; Begründung ähnlich Milbart weiter oben und mit Parallelen zu meinem Pro im Fall Jannemann
  69. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:09, 21. Mai 2010 (CEST)
  70. --Wistula 15:09, 21. Mai 2010 (CEST) Begründung nicht toll, Massnahme war aber völlig richtig und darauf kommt es an. Hier ist ja nicht der BGH
  71. --kaʁstn 15:26, 21. Mai 2010 (CEST)
  72. --Nazareth 15:38, 21. Mai 2010 (CEST)
  73. --bennsenson - ceterum censeo 15:41, 21. Mai 2010 (CEST) Begründung hier
  74. -- Kramer 15:47, 21. Mai 2010 (CEST) Hat nicht immer meine unbegrenzte Zustimmung, aber der Anlass rechtfertigt keine Abwahl.
  75. --Haselburg-müller 15:56, 21. Mai 2010 (CEST) siehe die Begründung von widescreen
  76. --Philipp Wetzlar 15:59, 21. Mai 2010 (CEST)
  77. Koenraad Diskussion 16:25, 21. Mai 2010 (CEST)
  78. -- W.E. Vorschläge? 16:28, 21. Mai 2010 (CEST)
  79. Schmendi sprich 16:36, 21. Mai 2010 (CEST)
  80. --inkowik (Disk) 16:37, 21. Mai 2010 (CEST)
  81. --Kharon WP:WpDE 16:41, 21. Mai 2010 (CEST)
  82. --S.Didam 16:43, 21. Mai 2010 (CEST)
  83. --Micha 16:50, 21. Mai 2010 (CEST) bin mit der Sperre von M. Kühntopf nicht einverstanden. Die positive Arbeit fürs Projekt überwiegt aber bei Weitem. Ausführlicher auch hier.
  84. --Amygdala77 17:24, 21. Mai 2010 (CEST)
  85. XenonX3 - (☎:±) 17:24, 21. Mai 2010 (CEST) Macht seine Sache gut
  86. --Gripweed 17:25, 21. Mai 2010 (CEST) Fehler machen Menschen, Menschen machen Fehler
  87. -- Die Begründung war falsch, aber nicht wegen Boshaftigkeit, sondern eher wegen falschen Verständnis. Auch die erneute Sperre hätte er besser gelassen. Aber anders als Janneman hat S1 nicht seine eigene Sicht durchzudrücken versucht, sondern das Projekt vorn angestellt. Als Admin eine Bank! Marcus Cyron 17:55, 21. Mai 2010 (CEST)
  88. --Jivee Blau 18:07, 21. Mai 2010 (CEST)
  89. -- Angan 18:39, 21. Mai 2010 (CEST) keine Bedenken, da auch einsichtig
  90. --Schnatzel 18:44, 21. Mai 2010 (CEST)
  91. --Schreiben 18:48, 21. Mai 2010 (CEST)
  92. Frank schubert 18:51, 21. Mai 2010 (CEST)
  93. --Euku:⇄ 19:12, 21. Mai 2010 (CEST)
  94. Polemos 19:21, 21. Mai 2010 (CEST)
  95. --magnummandel 19:22, 21. Mai 2010 (CEST) Wollte eigentlich, genau wie bei Janneman, mit neutral stimmen. Das Eingestehen des Fehlers (was ich bei Janneman nicht gesehen habe) treibt mich zum pro. Fehler macht schließlich jeder mal.
  96. -- Enemenemu 19:37, 21. Mai 2010 (CEST)
  97. --Asthma und Co. 19:40, 21. Mai 2010 (CEST)
  98. --HAL 9000 20:17, 21. Mai 2010 (CEST)
  99. --Atomiccocktail 20:25, 21. Mai 2010 (CEST)
  100. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:42, 21. Mai 2010 (CEST) Wegen einer unpassenden Sperrbegründung schicke ich keinen Admin in den Ruhestand. Man schreibt schnell was hin, speichert ab - und es gibt keinen Revertierknopf! Ansonsten weiterhin volles Vertrauen!
  101. -- Niteshift 21:01, 21. Mai 2010 (CEST)
  102. --Roo1812 21:03, 21. Mai 2010 (CEST)
  103. --Superbass 21:17, 21. Mai 2010 (CEST)
  104. --Gamma γ 21:23, 21. Mai 2010 (CEST)
  105. — PDD — 21:26, 21. Mai 2010 (CEST)
  106. -- poco a poco 21:37, 21. Mai 2010 (CEST)
  107. --Saibo (Δ) 21:41, 21. Mai 2010 (CEST)
  108. --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:54, 21. Mai 2010 (CEST) Wir sind alle nur Menschen, die einmal Fehler machen. Für mich nichts was gegen das Adminamt für S1 spricht.
  109. - @xqt 22:02, 21. Mai 2010 (CEST)
  110. --kyselak 22:04, 21. Mai 2010 (CEST)
  111. wenn nötig übermorgen wieder … «« Man77 »» 22:31, 21. Mai 2010 (CEST)
  112. -- Uwe 22:39, 21. Mai 2010 (CEST)
  113. --CC 22:42, 21. Mai 2010 (CEST)
  114. Der Mann hat einen Standpunkt. --Björn 22:50, 21. Mai 2010 (CEST)
  115. --RonaldH 23:02, 21. Mai 2010 (CEST)
    --Pflastertreter 23:21, 21. Mai 2010 (CEST) nicht stimmberechtigte Sockenpuppe --Geitost 02:52, 22. Mai 2010 (CEST)
  116. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:36, 21. Mai 2010 (CEST)
  117. --Gerbil 23:37, 21. Mai 2010 (CEST)
  118. -- Baird's Tapir 00:31, 22. Mai 2010 (CEST)
  119. -- Torsche 00:35, 22. Mai 2010 (CEST)
  120. -- ST ○ 01:08, 22. Mai 2010 (CEST)
  121. -- Echtner 01:49, 22. Mai 2010 (CEST)
  122. --Frakturfreund 06:06, 22. Mai 2010 (CEST)
  123. --Jan eissfeldt 06:32, 22. Mai 2010 (CEST) nr.8, ansonsten per LKD
  124. --Rlbberlin 07:34, 22. Mai 2010 (CEST)
  125. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:03, 22. Mai 2010 (CEST)
  126. jodo 10:37, 22. Mai 2010 (CEST)
  127. --Belsazar 10:44, 22. Mai 2010 (CEST)
  128. –– Bwag 11:05, 22. Mai 2010 (CEST)
  129. --Geitost 11:10, 22. Mai 2010 (CEST) Wer immer so gut aufpasst, muss ein Pro kriegen. :-) (Weiß schon, was ich meine.) ;-) Mit der Bitte, bei den nächsten Sperrungen dann auch genausogut aufzupassen.
  130. -- Rolf 12:39, 22. Mai 2010 (CEST)
  131. -- DJ 13:05, 22. Mai 2010 (CEST)
  132. --Crazy1880 13:14, 22. Mai 2010 (CEST)
  133. --Marcel1984 (?! | ±) 13:31, 22. Mai 2010 (CEST)
  134. --smax 13:50, 22. Mai 2010 (CEST)
  135. --Happolati 14:23, 22. Mai 2010 (CEST)
  136. Pro --Le petit prince ☎ messagerie 14:25, 22. Mai 2010 (CEST)
  137. -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※ Gelbe schleife bw.jpg 14:33, 22. Mai 2010 (CEST)
  138. -- Griensteidl 14:40, 22. Mai 2010 (CEST)
  139. --Sputniktilt 15:04, 22. Mai 2010 (CEST)
  140. --Lixo 15:44, 22. Mai 2010 (CEST) P.S. "Der Kommentar ist als üble Provokation zu deuten gegenüber Benutzern, die nicht so abgestimmt hatten, wie M.K. es gerne hätte." Korrekt. Weil allerdings die Sperrbegründung so unterirdisch war, geht auch die Entsperrung in Ordnung.
  141. -- Martin Bahmann 16:13, 22. Mai 2010 (CEST) Deutlich mehr Vertrauen als zu dem anderen WW-Kandidaten.
  142. --Hachinger62 18:06, 22. Mai 2010 (CEST). Die Sperre war richtig, nur zu kurz.
  143. --Steef 389 18:25, 22. Mai 2010 (CEST)
  144. --Sehe es wie Zinnmann (#6). --Matthias Süßen ?!   +/- 18:27, 22. Mai 2010 (CEST)
  145. --Daniel 1992 20:13, 22. Mai 2010 (CEST) mir bis jetzt ausnahmslos positiv aufgefallen, jeder macht mal einen Fehler, denn "nobody is perfect"
  146. --തോഗോD ♇ 21:45, 22. Mai 2010 (CEST) ok
  147. --Andys | ☎ 09:22, 23. Mai 2010 (CEST) Klar ja
  148. --Magiers 11:16, 23. Mai 2010 (CEST)
  149. --Mogelzahn 11:50, 23. Mai 2010 (CEST) Gut, S1 hat hier in der Begründung völlig daneben gegriffen, wobei ich die Sperre schon verstehe, wenn ich auch der Meinung bin, daß sie (knapp) nicht gerechtfertigt ist, weshalb ich auch die Entsperrung durch Jannemann für gerechtfertigt halte. Deshalb möchte ich im Ergebnis beide als Admins behalten.
  150. -- Ukko 11:54, 23. Mai 2010 (CEST)
  151. -- La Fère-Champenoise 12:09, 23. Mai 2010 (CEST)
  152. -- Julius1990 Disk. 12:22, 23. Mai 2010 (CEST) hat nach wie vor mein volles vertrauen
  153. --Karsten11 13:22, 23. Mai 2010 (CEST)
  154. --Neil my talk 13:23, 23. Mai 2010 (CEST) wer viel "arbeitet" und Entscheidungen trifft, macht auch öfter Fehler.
  155. --HansCastorp 13:55, 23. Mai 2010 (CEST) Irren ist menschlich, vor allem, wenn man so aktiv ist wie S1.
  156. --Matthiasb Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) 16:48, 23. Mai 2010 (CEST) Da gibt es nix zu diskutieren.
  157. --Wodiga 18:32, 23. Mai 2010 (CEST)
  158. --GDK Δ 18:41, 23. Mai 2010 (CEST)
  159. -- Otberg 22:20, 23. Mai 2010 (CEST)
  160. --Laibwächter 00:13, 24. Mai 2010 (CEST)
  161. -- Cherubino 01:17, 24. Mai 2010 (CEST)
  162. --wtrsv 05:29, 24. Mai 2010 (CEST) Jep, "Volksverhetzung" war blöd, aber die Sache ists nicht wert, also noch ne Antibuheistimme
  163. --Thot 1 07:23, 24. Mai 2010 (CEST)
  164. --Manuae@ ₪ 09:00, 24. Mai 2010 (CEST)
  165. --Magister 09:08, 24. Mai 2010 (CEST)
  166. --dealerofsalvation 14:04, 24. Mai 2010 (CEST)
  167. --Hedwig Klawuttke 15:52, 24. Mai 2010 (CEST)
  168. ---- Christian2003·???RM 20:35, 24. Mai 2010 (CEST)
  169. --JWBE 21:36, 24. Mai 2010 (CEST)
  170. --Septembermorgen 23:11, 24. Mai 2010 (CEST) passt schon, die Sache mit der Sperrbergündung bei M. Kühntopf wurde ja bereits angesprochen.
  171. -- Yikrazuul 23:59, 24. Mai 2010 (CEST) Verhindert das Züchten von Trollen
  172. --Tohma 00:06, 25. Mai 2010 (CEST)
  173. --Engelbaet 11:43, 25. Mai 2010 (CEST) Wie Wwwurm
  174. Ist ein Guter, und jeder kann mal Fehler machen. --The Evil IP address 15:42, 25. Mai 2010 (CEST)
  175. -- Ich, Philipp, helfe dir gerne... Pro / Contra 16:32, 25. Mai 2010 (CEST) Gerne
  176. --Traeumer 16:41, 25. Mai 2010 (CEST)
  177. --Logo 17:09, 25. Mai 2010 (CEST)
  178. --Martina Nolte Disk. 17:22, 25. Mai 2010 (CEST) Hab dank WP:VM diese Wiederwahl nicht verpasst ;-)
  179. --Jörg -->Post 17:36, 25. Mai 2010 (CEST)
  180. --Tusculum 18:05, 25. Mai 2010 (CEST)
  181. -- Schwalbe Disk. 18:22, 25. Mai 2010 (CEST)
  182. --Geos 20:20, 25. Mai 2010 (CEST) allein deswegen
  183. Redlinux·→·☺·RM 23:21, 25. Mai 2010 (CEST)
  184. --Adlange ☎ 09:53, 26. Mai 2010 (CEST)
    -- Spidergirl 13:45, 26. Mai 2010 (CEST) Sperre Kühntopf war berechtigt nicht stimmberechtigt --Steevie schimpfe hier :-) 15:28, 26. Mai 2010 (CEST)
  185. --Kero 15:01, 26. Mai 2010 (CEST)
  186. --Alma 15:49, 26. Mai 2010 (CEST)
  187. --Rita2008 17:04, 26. Mai 2010 (CEST)
  188. --Global Fish 18:07, 26. Mai 2010 (CEST)
  189. -- Turpit 19:32, 26. Mai 2010 (CEST)
  190. --Blech 20:07, 26. Mai 2010 (CEST)
  191. --Schmei 20:33, 26. Mai 2010 (CEST)
  192. --Cirdan ± 21:38, 26. Mai 2010 (CEST)
  193. --Nurgut 08:03, 27. Mai 2010 (CEST)
  194. --Ijbond 09:57, 27. Mai 2010 (CEST)
  195. --HanFSolo 11:31, 27. Mai 2010 (CEST)
  196. --bvo66 15:19, 27. Mai 2010 (CEST)
  197. --Concrete and Steel 17:15, 27. Mai 2010 (CEST)
  198. --Grüße aus Memmingen 18:59, 27. Mai 2010 (CEST)
  199. -- Mgehrmann 20:19, 27. Mai 2010 (CEST)
  200. -- SlartibErtfass der bertige 23:19, 27. Mai 2010 (CEST) ich habe zwar irgendeine seltsame begenung im hinterkopf, aber das erinnerungsvermögen reicht nicht aus für ein nein oder ein vielleicht :-)
  201. --P. Birken 23:56, 27. Mai 2010 (CEST)
  202. --WAH 00:23, 28. Mai 2010 (CEST)
  203. --df 12:36, 28. Mai 2010 (CEST)
  204. --Schiwago 14:18, 28. Mai 2010 (CEST)
  205. -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:46, 28. Mai 2010 (CEST)
  206. -- Perrak (Disk) 22:59, 28. Mai 2010 (CEST)
  207. --Osiris2000 14:42, 29. Mai 2010 (CEST)
  208. -- Kickof 15:06, 30. Mai 2010 (CEST) Richtige Sperre mit falscher Begründung. Vielleicht kannst Du an Deinen Formen feilen.
  209. -- ClemensFranz 21:37, 30. Mai 2010 (CEST)
  210. ElvaubeTwitter.svg 23:55, 30. Mai 2010 (CEST)
  211. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 00:03, 31. Mai 2010 (CEST) nur falls es knapp werden sollte ;-)
  212. --DanielDüsentrieb 14:14, 1. Jun. 2010 (CEST)
  213. -- Ivy 14:52, 1. Jun. 2010 (CEST)
  214. --Dietzel 15:54, 1. Jun. 2010 (CEST)
  215. --FranzGästebuch 18:03, 1. Jun. 2010 (CEST)
  216. --JCS 23:37, 1. Jun. 2010 (CEST)
  217. -jkb- 00:07, 2. Jun. 2010 (CEST)
  218. --Hartzfünf 09:25, 2. Jun. 2010 (CEST)
  219. --Roland1950 15:28, 2. Jun. 2010 (CEST)
  220. -- KV 28 08:14, 3. Jun. 2010 (CEST)
  221. --Itsnotuitsme  bewerten? 18:07, 3. Jun. 2010 (CEST)

Contra S1

  1. Simplicius 10:09, 21. Mai 2010 (CEST) Da bleibt mein unguter Eindruck von dieser Äusserung „Brich die Kandidatur ruhig ab, das ist eh deine Entscheidung. Vielleicht beruhigt dich ein wenig die Tatsache, dass dies meine allerletzte Adminkandidatur ist. Solange dieser unsägliche rotbraune Mischmasch-Sockentheater nicht endlich zerschlagen wird, wird auch nur jemand zum Admin gewählt, der diesem Theater angehört (und sei es nur als Toilettenputzer). --S1 14:27, 30. Dez. 2007 (CET)“ [1] bestehen und hat sich sogar verstärkt. Da brauchen wir eher Admins mit ruhiger Hand. Und hier geht es nicht um einen einfachen Irrtum, sondern Hartschädeligkeit: 7 Tage gesperrt, entsperrt, gesperrt, entsperrt, gesperrt, entsperrt, gesperrt. Benutzer:Michael Kühntopf ist immer noch gesperrt.
    Wenn geplant ist, diese sich langsam über mehrere Tage in einer größeren Zahl von Edits akkumulierenden Kommentare (bisher: 21. bis 23. Mai) weiter auszubauen, würde ich vorschlagen, doch auf die Diskussionsseite auszuweichen, um andere Benutzer nicht in der Möglichkeit einzuschränken, diese ggf. ihrerseits zu kommentieren. Danke, --SibFreak 09:42, 24. Mai 2010 (CEST)
  2. Hofres 10:11, 21. Mai 2010 (CEST)
  3. --MKP:W  10:22, 21. Mai 2010 (CEST)
  4. --Felix fragen! 11:51, 21. Mai 2010 (CEST)
  5. -- Hans Koberger 11:57, 21. Mai 2010 (CEST)
  6. -- Si! SWamP 13:18, 21. Mai 2010 (CEST)
  7. --Pacogo7 13:36, 21. Mai 2010 (CEST) Ich bin eigentlich ein starker Gegner der anlassbezogenen Contrastimmen, aber was Volksverhetzung 20:18, 17. Mai 2010 S1 ... sperrte „Michael Kühntopf ...“ für den Zeitraum: 1 Woche ... ‎ (Volksverhetzender Kommentar: Difflink MK ... ist, sollte man wissen, wenn man das Wort benutzt.
  8. --Elian Φ 13:40, 21. Mai 2010 (CEST) die Kühntopfsperrung war nur der letzte einer langen Reihe von Fehlgriffen
    Sorry, S1. Ich gehöre eigentlich zu den Leuten, die auf Wiederwahl entweder Neutral oder Pro geben. Aber leider haben sich unsere Wege im schlechten Licht gekreuzt. Auch wenn du recht hattest, das geht auch netter. Daran müsstest du arbeiten. Und nicht immer mit Sperren drohen, was dann ein Fall für WP:AP ist.Funkruf 13:46, 21. Mai 2010 (CEST)Ich enthalte mich. Ich will das nicht entscheiden. Funkruf 15:36, 21. Mai 2010 (CEST)
  9. --Bhuck 13:46, 21. Mai 2010 (CEST) Bei Benutzersperren sollte man behutsamer sein
  10. -- Widescreen ® Zu sperrwütig. 14:13, 21. Mai 2010 (CEST)
  11. --Hosse Talkshow 15:00, 21. Mai 2010 (CEST)
  12. --Ulitz 15:37, 21. Mai 2010 (CEST)Wenn ein Admin mit der Formulierung "schwerwiegenden Angriff gegen eine ganze Nation"(hier gemeint gewisse sog. "Sekundärtugenden", die in (meiner eigenen) ... ääh ... "Nation" historisch sehr geläufig sind, und bekannte verheerende Auswirkungen hatten), also, wenn ein Admin meint, das als Sperrgrund definieren zu können, dann Gut Nacht,; ich frage mich, wann "ein Angriff auf die Regierung" (sprich Kritik an ihr) oder die Beleidigung eines Grundstücks "unseres Bundespräsis" als sperrgrund eingeführt wird. ...
  13. --Stanzilla 15:52, 21. Mai 2010 (CEST) wie Elian (8)
  14. -- Cartinal 15:56, 21. Mai 2010 (CEST) wegen unbeherrschtheit, so beleidigt kann man doch eigentlich nicht sein, das man anderen straftaten unterstellt
  15. --Brodkey65 17:12, 21. Mai 2010 (CEST)
  16. --GenJack Talk 17:42, 21. Mai 2010 (CEST) Der ZENSUR --Atomiccocktail 20:24, 21. Mai 2010 (CEST) innerhalb aller Wikimedia-Projekte. Man stellt Jimmy Wales sofort Petitionen und sonstigen Kram gegen Adminwillkür entgegen, aber bei S1 scheint man es durchgehen lassen. Vermutlich wird er mich jetzt für meine Meinung sperren, aber das ist mir in diesem Moment egal.
    Nö, sperren nicht, ich wundere mich halt nur, woher so viel Aggressivität kommen mag, wo wir uns eigentlich nie persönlich über den Weg gelaufen waren; aber das hätte ich auch bei meiner letzten WW fragen können. --S[1] 19:36, 21. Mai 2010 (CEST)
  17. --Kmhkmh 18:15, 21. Mai 2010 (CEST)
  18. liesel 19:02, 21. Mai 2010 (CEST) unaufrichtig
  19. --Richard Zietz 19:16, 21. Mai 2010 (CEST)
  20. --Wahldresdner 20:28, 21. Mai 2010 (CEST) nicht wegen der aktuellen Sperrung, sondern weil mir seine Diskussionsweise bei einigen früheren Geschichten negativ aufgefallen ist
  21. --xGCU NervousEnergy ∀± • 21:42, 21. Mai 2010 (CEST)
  22. --Phoinix 22:30, 21. Mai 2010 (CEST)siehe Elian
  23. --Itu 22:47, 21. Mai 2010 (CEST)
  24. --Am Altenberg 23:01, 21. Mai 2010 (CEST)
    ----Zaphiro Ansprache? 23:20, 21. Mai 2010 (CEST) Fehler können passieren und sind menschlich, aber keine so weitreichende mit Ausflüchten, eine Entschuldigung beim Betroffenen fehlte aber wohl bisher: solange Contra, ansonsten neutral bis wohlwollend --> nach Überlegung nun neutral----Zaphiro Ansprache? 09:15, 22. Mai 2010 (CEST)
  25. --Drstefanschneider 23:48, 21. Mai 2010 (CEST) Komplett überforderter Admin, der fehlende Kompetenz durch Knöppe-Einsatz zu kompensieren sucht. Danke, nein.
  26. --Amberg 01:10, 22. Mai 2010 (CEST) Diesmal keine Enthaltung. Wie ich schon auf der Wiederwahlseite schrieb: Er scheint als Admin in letzter Zeit ziemlich aus dem Tritt geraten zu sein. Siehe etwa die völlig überzogene Sperrdauer gegen Widescreen, keine zehn Tage vor dem hier so breit thematisierten Vorgang.
  27. --Steindy 03:05, 22. Mai 2010 (CEST) – Verliert immer wieder und in letzter Zeit immer öfter den Boden unter Füßen. Fehlende Kompetenz kann man einfach nicht durch Einsatz der erweiterten Funktionen kompensieren. Schon zu seinem Selbstschutz und auch zum Wohle der Gemeinschaft wäre eine längere Adminpause höchst angebracht.
  28. -- Brücke-Osteuropa 07:36, 22. Mai 2010 (CEST) - Wegen seiner Arroganz und Überheblichkeit sowie seiner oft schlechten Sprache (hier ein Beispiel "...diese bemitleidenswerten Gestalten ..") Sowas verträgt sich nicht mit den edlen Zielen von Wikipedia. Hinsichtlich des aktuellen Anlasses dieser WW: 'Er hat Kreide gefressen.'
  29. --DEINO WANTHERS (Fecchi) Bewertung 10:21, 22. Mai 2010 (CEST)
  30. --Sir James 10:37, 22. Mai 2010 (CEST)
  31. -- ~ğħŵ ₫ 10:47, 22. Mai 2010 (CEST) Immer häufiger inakzeptables Verhalten als Admin, der Gipfel war dann die Volksverhetzung.
  32. -- Sozi Dis / AIW 11:21, 22. Mai 2010 (CEST)
  33. --Mautpreller 12:35, 22. Mai 2010 (CEST) Sorry, Kühntopf und Widescreen waren zwei zuviel.
  34. S1: „»Und wenn irgendeine deutsche Vorschrift erneut vorschreibt, Juden seien Untermenschen oder Tiere und deshalb könne man leider nicht umhin, sie zu töten, das sei aber besser für sie - und für Deutschland, dann wird das eben auch umgesetzt. Vorschrift ist eben Vorschrift.« ... ist als üble Provokation zu deuten gegenüber Benutzern, die nicht so abgestimmt hatten, wie M.K. es gerne hätte.“, weniger deuten, mehr denken. Unreife Entscheidungen, Gewaltmaßnahmen, sind nicht im Sinne des Projektes. --...bR∪mM↔f∪ß... 12:36, 22. Mai 2010 (CEST)
  35. – vıכıaяפ‎ ∞ 16:28, 22. Mai 2010 (CEST)
  36. --Siech•Fred 17:23, 22. Mai 2010 (CEST) Beteiligung an Wheel-War.
  37. -- Toolittle 20:25, 22. Mai 2010 (CEST)
  38. --HOWI 20:53, 22. Mai 2010 (CEST)
  39. -- Martin Vogel 22:13, 22. Mai 2010 (CEST)
  40. --Woches 03:49, 23. Mai 2010 (CEST) absolut unerträgliches und provokantes Verhalten, dieser Fall ist nur pars pro toto
  41. --Tolanor 15:20, 23. Mai 2010 (CEST)
  42. -- Triebtäter (MMX) 18:46, 23. Mai 2010 (CEST) Eine Person in Vertrauensstellung würde im realen Leben nach solch einem Fehltritt wohl von alleine zurücktreten. Aber Charakter zu zeigen, ist bekanntlich nicht jedermanns Sache. Man kann nur hoffen, dass der der "Volksverhetzung" Bezichtigte Strafanzeige stellt.
  43. Beste Grüße! Α72 20:20, 23. Mai 2010 (CEST)
  44. --Bernardoni 03:04, 24. Mai 2010 (CEST)
  45. -- keinerlei Vertrauen mehr (unabhängig von der MK-Geschichte, die ich gar nicht wirklich mitbekommen habe). Achim Raschka 09:14, 24. Mai 2010 (CEST)
  46. --Hjaekel 10:37, 24. Mai 2010 (CEST)
  47. --TheK? 18:31, 24. Mai 2010 (CEST)
  48. --Textkorrektur 19:10, 24. Mai 2010 (CEST) Wegen der Michael-Kühntopf-Sperre: Ich hätte mir, wenn schon danebengegriffen, eine umgehende Aufhebung gewünscht
  49. -- TJ.Antikamnia neuman.jpg Faſſe Dich kurz. 23:11, 24. Mai 2010 (CEST) wird die Bestätigung wohl nicht verhindern, ich halte ihn dennoch nicht für geeignet.
  50. --Jocian 14:50, 25. Mai 2010 (CEST) kein Vertrauen mehr, Verhalten zudem oft inakzeptabel
  51. --Hubertl 16:01, 25. Mai 2010 (CEST) Für mich inzwischen völlig unannehmbar, teilweise war für mich sein Verhalten im Fall Umschattiger/Taxi für mich jenseits des Akzeptablen.
  52. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:08, 25. Mai 2010 (CEST) Arrogant, überheblich, unfreundlich, kritikresistent, inkompentente Entscheidungen und immer wieder Zeichen der fehlenden sozialen Kompetenz: Der Admin, den WP nicht braucht.
  53. --fl-adler •λ• 17:47, 25. Mai 2010 (CEST)
  54. Der unfreundlichste und arroganteste Admin, den ich kenne. Mein Vertrauen hat er nicht. Obersachse 20:29, 25. Mai 2010 (CEST)
  55. --Brainswiffer 08:39, 26. Mai 2010 (CEST)
  56. -- Osika 09:57, 26. Mai 2010 (CEST)
  57. --Michael Reschke 17:44, 26. Mai 2010 (CEST)
  58. -- Kragenfaul-LutraCanadensis fullres.jpg 17:59, 26. Mai 2010 (CEST)
  59. --HotChip 18:33, 26. Mai 2010 (CEST) Es muss eine Grenze geben. WP tut sich keinen Gefallen, wenn bei solch Adminfehlverhalten keine Sanktionen folgen.
  60. --Reiner Stoppok 20:17, 26. Mai 2010 (CEST) PS: Ergänzend zu Thomas möchte ich noch penetrant nachtragend hinzufügen und gleichzeitig schon mal vorweg zur Wiederwahl gratulieren!
  61. --NoCultureIcons 02:00, 27. Mai 2010 (CEST) Mit der Aufforderung an jeden Pro-Stimmer, sich auf meiner Wiederwahlforderungsseite einzutragen und bei Zeiten Contra zu stimmen.
  62. —Complex 12:04, 27. Mai 2010 (CEST)
  63. In letzter Zeit doch eher negativ wahrgenommen (nicht bezogen auf die Sperren, eher Umgang mit Anderen) —mnh·∇· 23:11, 28. Mai 2010 (CEST)
  64. --Panter Rei Πφερδ 17:06, 29. Mai 2010 (CEST)
  65. --Rmw 01:23, 31. Mai 2010 (CEST)
  66. -- Toen96 13:28, 31. Mai 2010 (CEST)
  67. Neigt zur Eskalation von Konflikten. Mbdortmund 21:38, 31. Mai 2010 (CEST)
  68. --Erik Warmelink 02:53, 1. Jun. 2010 (CEST) Michael Kühntopf ist jemand, S[1] ist ein Pseudonym. --Erik Warmelink 02:53, 1. Jun. 2010 (CEST)
  69. -- Rauenstein 03:26, 1. Jun. 2010 (CEST) Abgeklärt, ruhig, freundlich, kompetent
  70. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 06:07, 1. Jun. 2010 (CEST) hat sich als Admin selbst disqualifiziert da er Konflikte eher schürt, als sie zu vermittelnd zu beenden, auch seine Rolle im Fall Taxi ist alles andere als eine Empfehlung zum Admin und Freundlichkeit sowie sachlicher Umgang sind ihm eh eine unbekannte Umgangsform
  71. --Elop 15:35, 1. Jun. 2010 (CEST) Hätte eigentlich zu "neutral" tendiert, aber an dieser Stelle möchte ich dringendst nahelegen, von strittigen Benutzersperren künftig gänzlich die Finger zu lassen, da ich die pädagogischen Qualifikationen des Kandidaten stark in Zweifel ziehe. Andererseits ist das Wahlergebnis als Gesamtheit ein Mandat, auch weiterhin reine Vandalen zu bekämpfen und andere, unstrittige Adminfelder zu bearbeiten.
  72. --Zipferlak 09:05, 2. Jun. 2010 (CEST)
  73. -- ∂ 03:44, 4. Jun. 2010 (CEST) reagiert beleidigt, wenn man seine entscheidungen in frage stellt.
  74. --Stefbuer 05:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

Enthaltungen S1

  1. -- Krd 10:09, 21. Mai 2010 (CEST)
  2. -- PG 11:31, 21. Mai 2010 (CEST) Wegen dieser Kampagne ein Pro, wegen seiner gelegentlichen Aktionen (Art und Rechthaberei) ein contra. Ich kann mich nicht entscheiden
  3. --Studmult 11:38, 21. Mai 2010 (CEST) Kein wirklicher Grund für contra aber ein Pro kann ich für Die zugehörige Diskussion habe ich mir mangels Zeit und Interesse (wie es so oft bei Metadiskussionen der Fall ist) nicht durchgelesen, konnte damit auch den Kontext des umstrittenen Kommentars nicht richtig verstehen. auch nicht geben.
  4. --Don-kun Diskussion Bewertung 13:28, 21. Mai 2010 (CEST) siehe PGs kleingedrucktes, aber eigentlich wärs ein Verlust, wenn du weg wärst
  5. -- ++gardenfriend++ Disk. Mach mit! 15:11, 21. Mai 2010 (CEST)
  6. -- Kein Einstein 15:30, 21. Mai 2010 (CEST) wie Don-kun.
  7. -- Freedom Wizard 15:37, 21. Mai 2010 (CEST)
  8. Neutral -- Funkruf 15:39, 21. Mai 2010 (CEST) Keine Lust, darüber abzustimmen.
  9. -- Στε Ψ 16:50, 21. Mai 2010 (CEST) Kann mich nicht entscheiden.
  10. -- Momotaro‖♨ 19:59, 21. Mai 2010 (CEST) Macht sicher viel sinnvolle Arbeit, ist mir aber zu oft durch unverständlich aggressives, rechthaberisches Verhalten aufgefallen.
  11. --Corran Horn 23:15, 21. Mai 2010 (CEST)
  12. --KnightMove 08:12, 22. Mai 2010 (CEST)
  13. -- uka 11:07, 22. Mai 2010 (CEST) wie Momotaro
  14. -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 12:31, 23. Mai 2010 (CEST)per Widescreen und Momotaro.
  15. --Aineias © 21:13, 23. Mai 2010 (CEST) mit PG und Don-kun
  16. Lutz Hartmann 18:38, 24. Mai 2010 (CEST) Schwierig (positiv: das Engagement, negativ: zu wenig liberal)
  17. - -- ωωσσI - talk with me 20:43, 24. Mai 2010 (CEST) ist mir mehrfach negativ aufgefallen, ein Contra möchte ich deswegen noch nicht geben, aber ein pro auch auf keinen Fall
  18. --Der Tom 17:53, 25. Mai 2010 (CEST) wie momotaro
  19. --TorstenZ 12:24, 26. Mai 2010 (CEST)
  20. --Tr2002 12:45, 26. Mai 2010 (CEST) Bin unentschlossen, manche Aktionen finde ich gut (Amurtiger), andere (MK) überhaupt nicht.
  21. --Komischn 17:06, 27. Mai 2010 (CEST) Häufige Reverts ohne Begründung in Fällen, bei denen eine selbige wünschenswert wäre.
  22. -- 7Pinguine 15:27, 28. Mai 2010 (CEST)

Auswertung S1

Auswertung Stimmen Prozent
Pro 221 74,9 %
Kontra 74 25,1%
Zählende Stimmen 295 100,0%

Kommentare S1

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/S1_(Mai_2010)&oldid=216443396“