Wikiup:Adminkandidaturen/UW (Wiederwahl 2011)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

UW

Das Meinungsbild hat am 8. August 2011 um 20:24 Uhr begonnen und endet am 22. August 2011 um 20:24 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

Hallo Mitglieder der Wikipedia-Community,

entsprechend dem Meinungsbild zu Wiederwahlen sind auf meiner Wiederwahlseite ausreichend Stimmen für eine Wiederwahl zusammengekommen, der ich mich hiermit stellen möchte. Konkreter Anlass war für die meisten Benutzer, die für eine Wiederwahl gestimmt haben, offensichtlich meine eintägige Sperre von Benutzer:Hans Koberger wegen der Ausführung von Auftragsedits für einen vielfach dauerhaft gesperrten Benutzer. Der Hintergrund dazu lässt sich in einem entsprechenden Adminproblem und der nachfolgenden Sperrprüfung nachlesen, so dass sich jeder, der bisher keine Meinung dazu hatte, diese bilden kann. Ich möchte dazu anmerken, dass ich weiterhin zu meiner damaligen Entscheidung stehe und sie unter den entsprechenden Umständen erneut treffen würde.

Mein Wirken in der Wikipedia seit 2005 umfasst 1010 Artikel, die ich neu angelegt oder grundlegend überarbeitet habe. Sofern sich thematische Schwerpunkte ausmachen lassen, sind dies Medizin, Biologie und angrenzende Bereiche anderer Naturwissenschaften, das Völkerrecht, die Geschichte der Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung, die Vereinigten Staaten, Südafrika, die Geschichte der biowissenschaftlichen Institute der Akademie der Wissenschaften der DDR sowie Diverses. Einen erheblichen Anteil in den meisten Bereichen nehmen dabei biografische Artikel ein. Ein paar exzellente und lesenswerte Artikel sind dabei auch entstanden, ein wenig stolz bin ich in aller Unbescheidenheit, neben meinem Siegerbeitrag zum sechsten Schreibwettbewerb (Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten) insbesondere auf den Artikel zu Hersch Lauterpacht. Glücklich machte mich auch der Moment, in dem auf der Liste der Richter am Internationalen Gerichtshof der letzte Rotlink blau wurde. Entscheidende Triebkraft meiner Artikelarbeit war und ist das eigene "Alles-wissen-wollen" im Bezug auf ein bestimmtes Thema.

Ein paar persönliche Infos für diejenigen, die es interessiert: 36 Jahre alt, männlich, Naturwissenschaftler, Nichtraucher, Social Drinker (Gernhaber von Becherovka, Schwarzbier und Rotwein), Leser von J. M. Coetzee, Sebastian Fitzek, Ilkka Remes, Gert Prokop, Terry Pratchett, Walter Moers, guter Fantasy-Literatur und Technology Review, Hörer von Bruce Springsteen, Midnight Oil, Sarah McLachlan, den Ärzten, Katie Melua, Nelly Furtado und Chris Hülsbeck, Spieler von Bohnanza, Trans America und Die Siedler von Catan, ehrenamtlich beim Roten Kreuz tätig und Amateur-Astronom. Außerdem Kleinwagen-Fahrer. College-Football-begeistert, Skandinavien-Fan, Linux- und Android-Handy-Nutzer.

Laut dem Toolserver habe ich in den letzten zwölf Monaten 149 Benutzersperren, 18 Seitensperren und 43 Seitenlöschungen vorgenommen, was mich in diesem Zeitraum auf Platz 155 der Admins in der deutschsprachigen Wikipedia bringt. Demzufolge bin ich weder Power-Admin noch Karteileiche. Wer der Meinung ist, dass er mit meinen administrativen Aktivitäten im Großen und Ganzen zufrieden ist, und meiner Entscheidung im oben erwähnten Vorgang entweder zustimmt oder aber damit leben kann, dass ein Administrator auch mal anderer Meinung als man selbst ist, den bitte ich um das (zustimmende) Handzeichen. Wer mich aus welchem Grund auch immer für eine völlige Fehlbesetzung als Administrator hält, oder mich aus anderen Gründen lieber nicht mehr an den Knöpfen hantieren lassen möchte, der kann dies ebenfalls an der passenden Stelle kundtun, ohne sich meinen Groll zuzuziehen. --Uwe 20:24, 8. Aug. 2011 (CEST)

Pro UW

  1. --Port(u*o)s 20:29, 8. Aug. 2011 (CEST)
  2. --Stefan64 20:32, 8. Aug. 2011 (CEST)
  3. --Escla ¿! 20:33, 8. Aug. 2011 (CEST)
  4. --Pittimann besuch mich 20:33, 8. Aug. 2011 (CEST) why not
  5. --Succu 20:34, 8. Aug. 2011 (CEST)
  6. --Vanellus 20:39, 8. Aug. 2011 (CEST)
  7. -jkb- 20:39, 8. Aug. 2011 (CEST) (da ich echt nicht nachtragend bin)
  8. --Dr•Cula? 20:40, 8. Aug. 2011 (CEST)
  9. --Orci Disk 20:49, 8. Aug. 2011 (CEST)
  10. --Felistoria 20:51, 8. Aug. 2011 (CEST)
  11. --Steef 389 20:53, 8. Aug. 2011 (CEST)
  12. -- Niteshift 20:54, 8. Aug. 2011 (CEST)
  13. --Engie 20:58, 8. Aug. 2011 (CEST)
  14. --Bubo 容 21:04, 8. Aug. 2011 (CEST)
  15. XenonX3 - (☎:✉) 21:04, 8. Aug. 2011 (CEST)
  16. --S.Didam 21:04, 8. Aug. 2011 (CEST)
  17. --Kompakt 21:05, 8. Aug. 2011 (CEST)
  18. --Ne discere cessa! 21:05, 8. Aug. 2011 (CEST)
  19. -- losch 18:16, 18. Aug. 2011 (CEST)
  20. Selbstverständlich. --Armin 21:06, 8. Aug. 2011 (CEST)
  21. --Si!SWamP 21:06, 8. Aug. 2011 (CEST)
  22. -- W.E. 10:33, 10. Aug. 2011 (CEST)
  23. --Magiers 21:07, 8. Aug. 2011 (CEST)
  24. --Adrian Lange ☎ 21:14, 8. Aug. 2011 (CEST)
  25. --Thogo 21:16, 8. Aug. 2011 (CEST) ok
  26. Selbstverständlich, schon allein, weil Codc, Hans Koberger und liesel auf der WW-Seite stehen. Und das wichtigste: er ist Nichtraucher. :) -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:17, 8. Aug. 2011 (CEST)
  27. --Ureinwohner uff 21:28, 8. Aug. 2011 (CEST)
  28. --Marvin 101 21:29, 8. Aug. 2011 (CEST)
  29. Pro Die Stimmkommentare auf der WW-Seite veranlassen mich dazu, für den Kandidaten zu stimmen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:33, 8. Aug. 2011 (CEST)
  30. --TRG. 21:41, 8. Aug. 2011 (CEST) Kaum jemals wahrgenommen - kann kein Schuft sein.
  31. --Superbass 21:50, 8. Aug. 2011 (CEST) Umstrittene Einzelaktion ≠ Abwahlanlass
  32. -- Perrak (Disk) 21:52, 8. Aug. 2011 (CEST)
  33. -- ClemensFranz 21:53, 8. Aug. 2011 (CEST)
  34. liesel Schreibsklave 21:55, 8. Aug. 2011 (CEST) Selbstverständlich, schon allein, weil Codc, Hans Koberger und liesel auf der WW-Seite stehen. Und das wichtigste: er ist Kubb-Spieler. :)
  35. ok --tsor 22:13, 8. Aug. 2011 (CEST)
  36. --Kuebi [∩ · Δ] 22:15, 8. Aug. 2011 (CEST)
  37. --Erell 22:19, 8. Aug. 2011 (CEST)
  38. - Inkowik (Re) 22:22, 8. Aug. 2011 (CEST)
  39. -- dachte, der war schon :P - einer unserer Besten mit Arsch und Eiern in der Hose. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 22:30, 8. Aug. 2011 (CEST)
  40. -- Andreas Werle 22:31, 8. Aug. 2011 (CEST) Keine Frage. Einer der Besten.
  41. Redlinux·→·☺·RM 22:33, 8. Aug. 2011 (CEST)
  42. --Cú Faoil RM-RH 22:33, 8. Aug. 2011 (CEST) weiss, was er tut.
  43. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:36, 8. Aug. 2011 (CEST) genau.
  44. --Wnme Fragen?/ Bew. 22:38, 8. Aug. 2011 (CEST)
  45. ---<)kmk(>- 22:39, 8. Aug. 2011 (CEST)
  46. --Martin1978 ☎/± 22:40, 8. Aug. 2011 (CEST) Bitte weitermachen.
  47. --Minderbinder 22:42, 8. Aug. 2011 (CEST) wie Superbass
  48. -- Chaddy · D – DÜP – 22:45, 8. Aug. 2011 (CEST)
  49. --Corran Horn 22:50, 8. Aug. 2011 (CEST) wollte zuerst neutral stimmen, da von ihm noch nie was mitgekriegt habe. aber da er ja, wie er selbst schreibt, keine 'karteileiche' ist, und, was viel wichtiger ist, ich die aktion mit hans koberger ausdrücklich gutheiße, ein pro von mir
  50. Immer noch keine Zweifel, auch wenn man schon wieder wählen muss :P —mnh·∇· 22:55, 8. Aug. 2011 (CEST)
  51. Natürlich! -- Christian2003·???RM 22:58, 8. Aug. 2011 (CEST)
  52. --Tinz 23:06, 8. Aug. 2011 (CEST)
  53. --dealerofsalvation 23:11, 8. Aug. 2011 (CEST) obwohl Peter G. inzwischen absolut politically incorrect ist ...
  54. --Krächz 23:24, 8. Aug. 2011 (CEST)
  55. --Zollernalb 23:43, 8. Aug. 2011 (CEST)
  56. --Gerbil 23:46, 8. Aug. 2011 (CEST)
  57. Stullkowski 00:09, 9. Aug. 2011 (CEST)
  58. --Funkruf WP:CVU 00:15, 9. Aug. 2011 (CEST)
  59. --Seewolf 00:25, 9. Aug. 2011 (CEST)
  60. Mit Rot-Kreuz-Gruß, --Michileo 01:15, 9. Aug. 2011 (CEST)
  61. --Rax post 01:22, 9. Aug. 2011 (CEST) - etwas längliche Begründung
  62. --Eschenmoser 02:30, 9. Aug. 2011 (CEST)
  63. -- feba disk 02:31, 9. Aug. 2011 (CEST)
  64. --Rauenstein 02:35, 9. Aug. 2011 (CEST) kein Fehlverhalten erkennbar
  65. --Waithamai 03:26, 9. Aug. 2011 (CEST)
  66. — YourEyesOnly schreibstdu 06:33, 9. Aug. 2011 (CEST)
  67. — PDD — 07:23, 9. Aug. 2011 (CEST)
  68. IPA m with hook.PNG 07:27, 9. Aug. 2011 (CEST) Die Hans-Sperre war vorbildlich
  69. --Cactus26 07:32, 9. Aug. 2011 (CEST)
  70. Trotz einiger Pro-Stimmen, bei denen sich meine primären Greifextremitäten Richtung Gesichtsschädel bewegen müssen, aus genau einem Grund: Trinkt Schwarzbier. →▼‎↔▲← 08:02, 9. Aug. 2011 (CEST)
  71. -- Oliver aus Bremen Sprich! 08:12, 9. Aug. 2011 (CEST)
  72. -- Manuae@ ₪ 08:27, 9. Aug. 2011 (CEST)
  73. mag sicher auch Tapire. -- Baird's Tapir 08:34, 9. Aug. 2011 (CEST)
  74. -- Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 08:43, 9. Aug. 2011 (CEST)
  75. --Schiwago 08:51, 9. Aug. 2011 (CEST) Trotz Inzuchtverdachts;)
  76. --Voyager 08:57, 9. Aug. 2011 (CEST)
  77. --JWBE 09:35, 9. Aug. 2011 (CEST)
  78. --Karsten11 09:54, 9. Aug. 2011 (CEST)
  79.  @xqt 09:58, 9. Aug. 2011 (CEST)
  80. --Gripweed 09:59, 9. Aug. 2011 (CEST)
  81. --Ticketautomat 10:06, 9. Aug. 2011 (CEST)
  82. --Laibwächter 10:07, 9. Aug. 2011 (CEST)
  83. -- W.E. 10:27, 9. Aug. 2011 (CEST)
  84. --Roland1950 10:57, 9. Aug. 2011 (CEST)
  85. --d65sag's mir 10:58, 9. Aug. 2011 (CEST)
  86. -- FlügelRad ! ? 11:21, 9. Aug. 2011 (CEST)
  87. --Polarlys 11:26, 9. Aug. 2011 (CEST)
  88. --Osiris2000 11:59, 9. Aug. 2011 (CEST)
  89. -- Martin Bahmann 12:16, 9. Aug. 2011 (CEST) Und damit verbunden meine volle Sympathie für dein Handeln
  90. --MFM 12:17, 9. Aug. 2011 (CEST)
  91. --Horgner 12:48, 9. Aug. 2011 (CEST)
  92. --PG 12:58, 9. Aug. 2011 (CEST)
  93. --CatMan61 13:04, 9. Aug. 2011 (CEST)
  94. --ThePeter 13:08, 9. Aug. 2011 (CEST)
  95. --Leyo 13:13, 9. Aug. 2011 (CEST)
  96. -- Sverrir Mirdsson 15:41, 9. Aug. 2011 (CEST)
  97. --Erfurter63 15:45, 9. Aug. 2011 (CEST)
  98. -- Achim Raschka 15:49, 9. Aug. 2011 (CEST)
  99. --bennsenson - reloaded 15:50, 9. Aug. 2011 (CEST) Jo. Für unglückliche Pro-Kommentare wie "Arsch in der Hose" kann er ja nichts.
  100. --Mogelzahn 16:05, 9. Aug. 2011 (CEST)
  101. --Kero 16:21, 9. Aug. 2011 (CEST)
  102. -- Teddychen81 16:23, 9. Aug. 2011 (CEST)
  103. -- Hey Teacher 16:32, 9. Aug. 2011 (CEST)
  104. --Micha 16:56, 9. Aug. 2011 (CEST) wie Martin Bahmann
  105. --Gordito1869 17:02, 9. Aug. 2011 (CEST) ...gute Anlagen zum baldigen Gourmet
  106. --Auszeit 17:05, 9. Aug. 2011 (CEST)
  107. --Mikano 17:17, 9. Aug. 2011 (CEST)
  108. --Zapane 17:52, 9. Aug. 2011 (CEST)
  109. --Schwalbe Disk. 17:56, 9. Aug. 2011 (CEST)
  110. --Tröte 17:57, 9. Aug. 2011 (CEST) 6 Jahre offenbar recht meckerfreie Arbeit als Admin. Wegen einer vielleicht-falsch-Entscheidung das Misstrauen zu bekunden, halte ich für übertrieben
  111. --Hardcoreraveman 19:02, 9. Aug. 2011 (CEST)
  112. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 20:03, 9. Aug. 2011 (CEST)
  113. --Kein Einstein 20:41, 9. Aug. 2011 (CEST)
  114. Ich muss nicht verstehen, warum hier ne Wiederwahl stattfindet, oder? Würde auch x mal Pro gegen, wenn ich könnte, aber leider gibts nur eine. --Fredó. Bewertung. Kritik 21:04, 9. Aug. 2011 (CEST)
  115. --AlterWolf49 21:58, 9. Aug. 2011 (CEST)
  116. --Turpit 22:09, 9. Aug. 2011 (CEST)
  117. --Joe-Tomato 23:01, 9. Aug. 2011 (CEST)
  118. --Artmax 23:56, 9. Aug. 2011 (CEST)
  119. --Athenchen speech 00:18, 10. Aug. 2011 (CEST)
  120. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:54, 10. Aug. 2011 (CEST)
  121. --Jón + 12:31, 10. Aug. 2011 (CEST)
  122. --ca$e 13:30, 10. Aug. 2011 (CEST) mindestens mit "administrativen Aktivitäten im Großen und Ganzen zufrieden", zum demletzt kontroversen fall siehe auch
  123. --DJ 13:37, 10. Aug. 2011 (CEST) Ohne den geringsten Zweifel
  124. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:22, 10. Aug. 2011 (CEST)
  125. --Rlbberlin 15:28, 10. Aug. 2011 (CEST) In der Summe passts schon
  126. --Klugschnacker 16:09, 10. Aug. 2011 (CEST)
  127. --Hachinger62 17:19, 10. Aug. 2011 (CEST). Unbedingt.
  128. --Q-ßDisk. 18:33, 10. Aug. 2011 (CEST)
  129. --poupou review? 19:52, 10. Aug. 2011 (CEST) volles vertrauen
  130. --MBq Disk 20:15, 10. Aug. 2011 (CEST)
  131. -- F. 20:32, 10. Aug. 2011 (CEST) dafür
  132. --jodo 20:56, 10. Aug. 2011 (CEST)
  133. — Filoump 22:06, 10. Aug. 2011 (CEST)
  134. - Silke 22:26, 10. Aug. 2011 (CEST)
  135. --Dadawah 23:33, 10. Aug. 2011 (CEST)
  136. --Hans Castorp 00:29, 11. Aug. 2011 (CEST)
  137. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 07:17, 11. Aug. 2011 (CEST)
  138. --Jivee Blau 07:38, 11. Aug. 2011 (CEST)
  139. --Andys / ☎ 09:46, 11. Aug. 2011 (CEST) volles Vertrauen
  140. --Crazy1880 10:16, 11. Aug. 2011 (CEST)
  141. --jergen ? 10:37, 11. Aug. 2011 (CEST)
  142. --Markooo 11:33, 11. Aug. 2011 (CEST)
  143. --Grand-Duc 16:25, 11. Aug. 2011 (CEST) Hat mutig seine Ansichten vertreten und nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt. Die Sperre von Hans Koberger in der Jerry-Dandridge-Angelegenheit ist für meinen gesunden Menschenverstand vertretbar, daher möchte ich hiermit mein Vertrauen in UW als Admin aussprechen.
  144. -- Enzian44 16:37, 11. Aug. 2011 (CEST)
  145. --Engeltr 17:19, 11. Aug. 2011 (CEST)
  146. --Otberg 20:34, 11. Aug. 2011 (CEST)
  147. --jed 22:27, 11. Aug. 2011 (CEST)
  148. --20% 23:25, 11. Aug. 2011 (CEST) Four more years!
  149. --Atomiccocktail 23:42, 11. Aug. 2011 (CEST) Mustergültiges Handeln in der Aktion Koberger.
  150. --Sputniktilt 15:26, 12. Aug. 2011 (CEST)
  151. Auch, wenn unter Contra einige der Meinung zu sein scheinen, dass Admins nicht abstimmen dürfen...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 19:54, 12. Aug. 2011 (CEST)
    Das glaube ich eher weniger. Aber Rudel-Voting ist eben auffallend. In dem Sinne -- Tutenstein 21:16, 12. Aug. 2011 (CEST)
  152. --Smartbyte 20:28, 12. Aug. 2011 (CEST)
  153. --Rex250 20:49, 12. Aug. 2011 (CEST)
  154. --Maggus989 22:04, 12. Aug. 2011 (CEST)
  155. --RonaldH 03:42, 13. Aug. 2011 (CEST)
  156. -- Ukko 10:21, 13. Aug. 2011 (CEST) mit Superbass
  157. --Polemos 10:40, 13. Aug. 2011 (CEST)
  158. −Sargoth 12:21, 13. Aug. 2011 (CEST)
  159. --Thot 1 13:51, 13. Aug. 2011 (CEST)
  160. -- Alinea 14:11, 13. Aug. 2011 (CEST)
  161. -- Nikolaus ☎ 14:42, 13. Aug. 2011 (CEST)
  162. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:22, 13. Aug. 2011 (CEST) In der konkreten Sache war ich anderer Meinung, aber ein Recht auf eine solche hat eben auch UW. Daher siehe Superbass (Pro Nr. 30)
  163. --RW 16:49, 13. Aug. 2011 (CEST) klares Pro!
  164. -- Aspiriniks 17:40, 13. Aug. 2011 (CEST)
  165. -- Tohma 18:36, 13. Aug. 2011 (CEST) Völlig richtige Entscheidung bei Koberger
  166. -- N.A....Disk 18:54, 13. Aug. 2011 (CEST) bisher nur positiv aufgefallen, „die Sache“ hab ich nur am Rande mitbekommen und möchte mir wegen einem Vergehen bei all dem positiven was mir an ihm bisher aufgefallen ist kein Urteil anmaßen.
  167. -- S. F. B. Morseditditdadaditdit 05:21, 14. Aug. 2011 (CEST)
  168. --KurtR 07:12, 14. Aug. 2011 (CEST)
  169. --Amygdala77 11:50, 14. Aug. 2011 (CEST)
  170. --Anka ☺☻Wau! 12:38, 14. Aug. 2011 (CEST)
  171. --Gmünder 12:38, 14. Aug. 2011 (CEST)
  172. --Hastdutoene 18:12, 14. Aug. 2011 (CEST)
  173. -- southpark 18:56, 14. Aug. 2011 (CEST)
  174. --SuperZebra 19:34, 14. Aug. 2011 (CEST)
  175. --Wistula 21:23, 14. Aug. 2011 (CEST)
  176. --NiTen (Discworld) 21:26, 14. Aug. 2011 (CEST)
  177. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:48, 14. Aug. 2011 (CEST)
  178. --High Contrast 01:03, 15. Aug. 2011 (CEST)
    --gp 02:29, 15. Aug. 2011 (CEST)doch nicht so sure, enthalte mich
  179. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 04:03, 15. Aug. 2011 (CEST)
  180. --Grüße aus Memmingen 08:22, 15. Aug. 2011 (CEST)
  181. --Schreiben Seltsam? 08:23, 15. Aug. 2011 (CEST)
  182. --Nobody Perfect 08:29, 15. Aug. 2011 (CEST)
  183. --olei 08:41, 15. Aug. 2011 (CEST)
  184. --Alma 08:58, 15. Aug. 2011 (CEST)
  185. --HyDi Schreib' mir was! 09:20, 15. Aug. 2011 (CEST)
  186. --He3nry Disk. 11:46, 15. Aug. 2011 (CEST)
  187. -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:14, 15. Aug. 2011 (CEST)
  188. --Nirakka 17:58, 15. Aug. 2011 (CEST) Wiederwahlen sind an und für sich ein sinnvolles Verfahren. Sie werden allerdings dann zum Problem, wenn dem VM-bearbeitenden Admin eine Hemmschwelle aufoktroyiert wird, Sanktionen gegen etablierte Nutzer (i. e. Nutzer mit mind. 25 stimmberechtigten Freunden) auszusprechen. Ein Blick auf die VM und gewisse ihrer Stammgäste bestätigt diesen Sachverhalt. Vor diesem Hintergrund ist es besonders lobenswert, dass UW sachlich geurteilt und die absolut richtige Sperre gegen Hans Koberger ausgesprochen hat. Was dem Ganzen noch die Krone aufsetzt, ist die Prinzipientreue der obigen Laudatio: Er steht zu seiner Entscheidung und stellt klar, sie ggf. auch zu wiederholen. Eine solche Ehrlichkeit im Zuge einer Kandidatur zeugt von höchster Integrität. Weiter so!
  189. -- Coffins 20:30, 15. Aug. 2011 (CEST)
    --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:24, 15. Aug. 2011 (CEST)Allein die Liste der Contra-Stimmer zwingt bereits zum Pro! - Jedenfalls zwingt allein die Liste der Pro-Stimmer dazu, diese Stimme wieder zu streichen, siehe Nr. 42 --DiRit ✉
    Siehe DiRit = Streichung wg. doppelter Stimmabgabe. --Jocian 04:51, 18. Aug. 2011 (CEST)
  190. --Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Ars sterilis 06:35, 16. Aug. 2011 (CEST)
  191. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 07:57, 16. Aug. 2011 (CEST)
  192. --Muesse 08:42, 16. Aug. 2011 (CEST)
  193. --KilianPaulUlrich 09:45, 16. Aug. 2011 (CEST)
  194. --Global Fish 14:30, 16. Aug. 2011 (CEST)
    --♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 21:01, 17. Aug. 2011 (CEST) - (nicht stimmberechtigt, --DiRit ✉ 22:56, 17. Aug. 2011 (CEST))
    Siehe DiRit = Streichung, da nicht stimmberechtigt. --Jocian 04:51, 18. Aug. 2011 (CEST)
  195. --Ixitixel 22:12, 17. Aug. 2011 (CEST) Sehr gerne
  196. --Cvf-psDisk+/− 10:11, 18. Aug. 2011 (CEST)
  197. --Engelbaet 16:54, 18. Aug. 2011 (CEST)
  198. --Finanzer 23:27, 18. Aug. 2011 (CEST)
  199. --Merlinor disk 23:41, 18. Aug. 2011 (CEST)
  200. -- 7Pinguine 10:39, 19. Aug. 2011 (CEST) Da wird um eine Fehlentscheidung so viel Aufhebens gemacht, weil es (für UW) den Falschen getroffen hat. Gleiche Beharrlichkeit auf Fehlentscheidungen gehören zur routinemäßigen Adminpraxis. Das kann also keine Abwahl begründen. Viel mehr ist UW die Standhaftigkeit anzurechnen. (Auch wenn ich in der Sache für Hans Koberger und gegen die Sperre bin.) Die Lösung für Fehlentscheidungen bringt nur die konsequente Anwendung von Adminship is no big deal. In diesem Sinne: Wir brauchen mehr und nicht weniger Admins. Die Lösung heißt Pluralität, nicht streamlining. Hier soll einer gerade auf Linie gebracht werden, das geht uns gegen die Striche.
  201. --MBxd1 19:36, 19. Aug. 2011 (CEST)
  202. Harry8 23:14, 19. Aug. 2011 (CEST)
  203. --Haselburg-müller 23:47, 19. Aug. 2011 (CEST)
  204. --in dubio Zweifel? 23:55, 19. Aug. 2011 (CEST) mir nicht unangenehm aufgefallen, Kritik vielleicht auch verständlich, aber lediglich auf eine Einzelfallentscheidung zurückführend, daher (durchaus vorsichtiges) pro
  205. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:57, 20. Aug. 2011 (CEST)
  206. --Osiris2000 12:13, 20. Aug. 2011 (CEST)
  207. --P. Birken 16:45, 20. Aug. 2011 (CEST)
  208. --MittlererWeg 20:01, 20. Aug. 2011 (CEST)
  209. --Peter200 09:12, 21. Aug. 2011 (CEST)
  210. --Pacogo7 10:20, 21. Aug. 2011 (CEST)
  211. --fl-adler •λ• 12:47, 21. Aug. 2011 (CEST)
  212. Conny 13:58, 21. Aug. 2011 (CEST).
  213. --Oltau ✉ 22:32, 21. Aug. 2011 (CEST)
  214. -- Echtner 23:35, 21. Aug. 2011 (CEST)
  215. -- Harro von Wuff 01:53, 22. Aug. 2011 (CEST)
  216. pro °ڊ° Alexander 09:52, 22. Aug. 2011 (CEST)
  217. -- Rainer Lippert 14:53, 22. Aug. 2011 (CEST)

Contra UW

  1. --Brodkey65 20:34, 8. Aug. 2011 (CEST)
  2. --DestinyFound 20:55, 8. Aug. 2011 (CEST)
  3. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:23, 8. Aug. 2011 (CEST)
  4. --Tutenstein 22:15, 8. Aug. 2011 (CEST)
  5. --Grim.fandango 22:24, 8. Aug. 2011 (CEST)
  6. … «« Man77 »» 23:53, 8. Aug. 2011 (CEST)
  7. --Rosenkohl 23:54, 8. Aug. 2011 (CEST)
  8. --Elop 23:55, 8. Aug. 2011 (CEST) Mir war bislang nie etwas Negatives seitens Uwes aufgefallen. Und ich stimme Vor-Rednern der Pro-Seite zu, daß eine einzige Aktion so gut wie nie einen WW-Grund darstellt. Übrinx stimme ich sogar zu, daß Hans' als "Auftragsedits" bezeichnete Edits ungefähr die Viscosität eines Kropfes hatten.
    Die Beharrlichkeit, mit der hier an einer null regelkonformen Benutzersperre - und zwar an einer eines besonders angesehenen und integren Kollegen - festgehalten wird, lassen in meinen Augen aber nur ein Contra zu. Umso mehr, wenn man dann auch noch prollige Zustimmkommentare in Richtung "Arsch in der Hose" lesen muß.
    Ich wünsche mir rein überhaupt keinen Admin, der den "Arsch in der Hose" hat, unsere Regeln zu ignorieren und in Eigenmission "Exempel" zu statuieren, nur weil er selber es als "dem Projektziel dienlich" deklariert hat!
  9. --Amberg 00:23, 9. Aug. 2011 (CEST) Gesamteindruck. Die Koberger-Sperre war m. E. falsch, aber das allein wäre für mich noch kein Abwahlgrund.
  10. -- ΠΣΟ˚ 01:03, 9. Aug. 2011 (CEST) Sperren wegen Edits, obwohl jene Korrekt waren. Soweit ist das schon. "Jerryliste" hin oder her, hier gilt es Einzuschreiten.
  11. --Phoinix 01:21, 9. Aug. 2011 (CEST)
  12. --Grip99 03:45, 9. Aug. 2011 (CEST) "Admin nervt" wird er bestimmt schon für eine sehr überzeugende Contra-Begründung halten, aber ich habe trotzdem noch auf der Diskussionsseite eine genauere Stimmbegründung dazugelegt. Zudem im verlinkten Fall grobe Mängel bei der Durchsicht von Beiträgen (sofern es sich nicht um die drei gelöschten und für mich unsichtbaren handeln sollte). Und auch wenn ich ihm bzgl. der m.E. falschen Hans-Koberger-Sperre gewisse mildernde Umstände zubillige und anerkenne, dass er sich nach der Entscheidung nicht versteckt hat, ist das nachträgliche Hervorzaubern einer für dewiki unmaßgeblichen Regelung und das damit verbundene Petzen beim Boss kein guter Stil.
  13. --ScheSche 08:18, 9. Aug. 2011 (CEST) Dem Projekt geht es besser, wenn UW kein Admin ist.
  14. --Biologos 08:27, 9. Aug. 2011 (CEST)
  15. --Anna 09:09, 9. Aug. 2011 (CEST) Ich habe leider den Eindruck gewonnen, dass der Kandidat nicht nur im Fall Koberger gern zeigt, wer am längeren Hebel sitzt und selbst eine eindeutig regelwidrige Benutzersperre "auf Teufel komm raus", sprich: aufgrund entsprechenden Rückhalts, durchziehen kann. Solcherart offene Demonstration von Dominanz und Machtstreben schadet der Wikipedia, die meines Wissens ein Gemeinschaftsprojekt ist. Auch die betont lässige Vorstellung seiner Person und seines Wirkens in der Wikipedia anlässlich dieser Wiederwahl schwächt bei mir den Eindruck nicht ab, dass man sich besser nicht mit ihm anlegt, sondern seine jeweils selbst konstruierten Regeln akzeptiert, wenn man keinen Ärger haben will. Die bisher breite Zustimmung seiner "Ja-Wähler" irritiert mich.
  16. --Cebalrai 09:36, 9. Aug. 2011 (CEST)
  17. --Saehrimnir 10:01, 9. Aug. 2011 (CEST) Der einzige Grund einen Benutzer für Edits im Hauptnamensraum zu sperren ist meiner Meinung nach wenn er die Enzyklopädie verschlechtert und das hat Hans Koberger zumindest in diesem Fall nicht getan. Die Edits waren zwar umstritten aber nicht als falsch deklariert und nur das zählt und nicht die Motivation dieser Edits. Daher trotz Respekt vor der sonstigen Leistung von UW hier Contra.
  18. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:42, 9. Aug. 2011 (CEST)
  19. -- TJ.MD 11:58, 9. Aug. 2011 (CEST). Und Dank an dieser Stelle für die saubere Recherche und Darstellung derselben oben von Grip99 unter Nummer 12; wenn ich das formuliert hätte, wäre der Kandidat nicht so glimpflich davongekommen.. (Nachtrag:) Nein, es ist nicht das einmalige Damebenliegen mit einer einzigen Sperre. TJ.MD 19:14, 9. Aug. 2011 (CEST)
  20. --Codc 13:06, 9. Aug. 2011 (CEST) Die Koberger Sperre war durch nichts zu begründen. Keine Besserung oder Einsicht erkennbar.
  21. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 14:01, 9. Aug. 2011 (CEST)
  22. --Michael Metzger 14:15, 9. Aug. 2011 (CEST) wie Elop und Grip99
  23. --Tavok 14:19, 9. Aug. 2011 (CEST) Ausgerechnet bei Benutzersperren vorsätzlich die Regeln brechen geht nicht. Es ist auch nicht erkennbar, dass der Kandidat über die Sache wenigstens nachdenkt; von Besserung ganz zu schweigen.
  24. --adornix 14:34, 9. Aug. 2011 (CEST) Exempelstatuiererei statt gesunder Menschenverstand. Besser als "Arsch in der Hose" finde ich Gehirn im Schädel.
  25. --Gamma γ 14:35, 9. Aug. 2011 (CEST)
  26. --Aufschlag 15:30, 9. Aug. 2011 (CEST) Obwohl er Nichtraucher ist.
  27. --SteMicha 15:51, 9. Aug. 2011 (CEST) Administrativ nicht aktiv genug.
  28. --Jocian 17:29, 9. Aug. 2011 (CEST) wie Elop, Grip99 und adornix
  29. --Ul1-82-2 19:02, 9. Aug. 2011 (CEST)
  30. -- Sozi Dis / AIW 18:14, 9. Aug. 2011 (CEST) Aber sowas von Kontra!
  31. -- uka 23:51, 9. Aug. 2011 (CEST) Grund dieses Votums ist nicht jene Entscheidung, sondern die dahinter erkennbare Haltung.
  32. -- WSC ® Admin nevt, siehe #12. Und so etwas geht mal gar nicht! [1] 12:40, 10. Aug. 2011 (CEST)
  33. --Fischkopp 16:59, 10. Aug. 2011 (CEST) Wegen eines sinnvollen Edits [2] ein Mitglied des Schiedsgerichts zu sperren geht garnicht.
  34. --pep. 18:03, 10. Aug. 2011 (CEST)
  35. --Schlesinger schreib! 18:06, 10. Aug. 2011 (CEST)
  36. --Tolanor 19:06, 10. Aug. 2011 (CEST) zu viel law and order, charakteristischerweise natürlich auch mal, ohne sich tatsächlich an die regeln zu halten. und nein, wir sollten keine typos wiederherstellen, nur weil ein "troll" sie gelöscht sehen will. siehe auch elop, grip99. als artikelautor und auch sonst aber natürlich weiterhin sehr erwünscht.
  37. Wegen überzeugend dargestellter Arroganz als Admin nicht zu gebrauchen. --Prüm 19:51, 10. Aug. 2011 (CEST)
  38. --CENNOXX 00:12, 11. Aug. 2011 (CEST)
  39. Bernhard Wallisch 11:50, 11. Aug. 2011 (CEST)
  40. --Pincerno 20:47, 11. Aug. 2011 (CEST)
  41. --Steindy 01:29, 12. Aug. 2011 (CEST) – Hut ab vor dieser Adminklüngelei! Das geradezu konzertante Auftreten der Adminschaft zeigt, dass es hier gilt einen Kollegen vor einer möglichen und nach dessen Fehlleistungen berechtigten Abwahl zu schützen. So nimmt es auch nicht Wunder, dass sich in der Sperrprüfung zur Causa Koberger lange Zeit kein Admin fand, der die unberechtigte und missbräuchliche Sperre unverzüglich aufhob. Dass UW mit der Sperre von Hans Koberger Schaden des Projekts WP abgewendet hat (Sperren sollen ja „angeblich“ dazu dienen), ist der Brüller des Jahres. Übrigens ist jenes Bild, wegen dessen Hochladens Hans Koberger gesperrt wurde, noch immer vorhanden und in den Artikel eingebunden; so viel zum „erlittenen Schaden“ der WP. Die Tatsache, dass der Kandidat mit seiner Kandidatur bis zum letztmöglichen Termin zugewartet hat, damit möglichst viel Gras über die Sache gewachsen ist, ist für mich nichts anderes als ein (spätes) Eingeständnis des eigenen Fehlverhalten. Nachdem jedoch 148 Benutzer (Stand zum Zeitpunkt der Stimmabgabe) – darunter 57 aktive und 8 Ex-Admins – nicht irren können, wird UW weiterhin in seiner Selbstherrlichkeit und ganz nach IAR seine persönliche Meinung durchsetzen dürfen und dabei von den Adminkollegen noch Beifall bekommen. Warum kommt mir dabei gerade Bertolt Brecht (Gesammelte Gedichte, Band 4) in den Sinn…?
  42. Elvaube?! ± M 09:33, 12. Aug. 2011 (CEST)
  43. --Ulitz 15:45, 12. Aug. 2011 (CEST) Auch ich stehe mit dem ein oder anderen (auch infinit) gesperrten Benutzer in Kontakt, und werde es mir von einem Admin nicht verbieten lassen, Ideen entsprechender Leute, so ich sie für sinnvoll erachte, in die Artikelarbeit einfließen zu lassen. Wenn sich die Methode von UW durchsetzt, Benutzer zu sperren, die mit gesperrten Benutzern in Kontakt stehen, und ggf. Vorschläge von ihnen in Artikel einarbeiten, dann gibt es in WP wohl bald eine Art virtuelles "Kontaktsperregesetz", und der eh schon gegebenen Willkür wird noch weiter Tür und Tor geöffnet.
  44. --Richard Zietz 18:13, 12. Aug. 2011 (CEST) Fragwürdige, stark von Ordnungsdenken geprägte Vorstellungen darüber, wie die Arbeit hier aussehen soll (siehe auch Vorredner)
  45. --Drstefanschneider 20:36, 12. Aug. 2011 (CEST)
  46. -- Chuck die Bohne 22:45, 12. Aug. 2011 (CEST)
  47. --Stanzilla 00:15, 13. Aug. 2011 (CEST)
  48. -- Lohan 08:34, 13. Aug. 2011 (CEST)
  49. fossa net ?! 11:17, 13. Aug. 2011 (CEST) sollte mal als Hessischer Ministerpräsident kandidieren
  50. --JuTa 16:09, 13. Aug. 2011 (CEST)
  51. --Franz Jäger Berlin 18:45, 13. Aug. 2011 (CEST)
  52. --Mautpreller 22:03, 13. Aug. 2011 (CEST)
  53. --Α72⇒✉ 22:49, 13. Aug. 2011 (CEST)
  54. --...‹brumM∞fuss... 00:21, 14. Aug. 2011 (CEST) Die Abstimmkommentare in dieser Kategorie sind überzeugender als ### unbegründete Schwarmstimmen.
  55. --Hubertl 07:54, 15. Aug. 2011 (CEST) Diese "Jetzt-erst-recht-Phalanz" da oben ist schon fast kabarettreif.
  56. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 08:12, 15. Aug. 2011 (CEST) Benutzersperren zur Durchsetzung eigener Ansichten sind ein NoGo, schlimm ist das er dies auch mit zeitlichem Abstand nicht einsieht
  57. --GiordanoBruno 10:41, 15. Aug. 2011 (CEST) Kein gutes Gefühl
  58. – Simplicius 11:22, 15. Aug. 2011 (CEST) Kabarettreif. Einsicht nicht vorhanden. Vielleicht tut eine Pause mal gut.
  59. --ΚηœrZupator ☠  11:49, 15. Aug. 2011 (CEST)
  60. --Textkorrektur 13:26, 15. Aug. 2011 (CEST)
  61. -- Hans Koberger 15:46, 15. Aug. 2011 (CEST)
  62. --Alupus 23:57, 15. Aug. 2011 (CEST)
  63. --Andibrunt 01:00, 17. Aug. 2011 (CEST) auch wenn ich mich hier in zwielichtiger Gesellschaft wiederfinde...
  64. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 01:50, 17. Aug. 2011 (CEST) Gerade erstmals im Detail angeschaut und finde mich irgendwo bei Elop und einigen anderen hier wieder. Eine Gesellschaft derer ich mich sicher nicht schäme...
  65. --Zerolevel 10:16, 18. Aug. 2011 (CEST) Der (einmalige) Fehler in der Sache Hans Koberger ist IMO kein Problem, aber das harrtnäckige Beharren auf dem Fehler bringt mich zum Contra.
  66. --Wiguläus 13:37, 19. Aug. 2011 (CEST)
  67. --Kai von der Hude 21:28, 19. Aug. 2011 (CEST)
  68. --Seelefant 21:37, 19. Aug. 2011 (CEST) zu viel Hauruck-und-Basta.
  69. -- UKoch 23:15, 19. Aug. 2011 (CEST)
  70. -- SDB 15:53, 20. Aug. 2011 (CEST)
  71. -- DiRit ✉ 22:32, 20. Aug. 2011 (CEST)
  72. --D.W. 22:35, 20. Aug. 2011 (CEST)
  73. --Zipferlak 00:49, 21. Aug. 2011 (CEST) Dafür noch nicht entschuldigt; auch sonst nicht positiv aufgefallen.
  74. --KnightMove 10:02, 21. Aug. 2011 (CEST)
  75. UW ist mir früher bei den LK positiv aufgefallen. Da Contra-Begründungen meist sorgfältiger gelesen werden erlaube ich mir, meine Stimme dennoch hier zu platzieren, denn die Behandlung der Sperre finde ich suboptimal. Sperren von produktiven Mitarbeitern müssen sehr gut begründet werden und vernünftig begründet sein. Falls es bei der Angelegenheit einen Subtext gegeben hat, der ein Problem mit Serienbildern fernsehturmhoch aufgetürmt hatte, so hätte dieser benannt werden müssen. Ohne eine solche Problematik sollten aber Edits, die Qualität der Enzyklopädie verbessern, als solche nicht revertiert oder ihr Einstellen geahndet werden. Dies insbesondere nicht, wenn sie von erfahrenen Mitarbeitern eingestellt werden. Ich schätze es sehr, dass UW sein Fähnlein nicht nach dem Wind hängt, gleichzeitig möchte ich aber keine Wiederholung derartigen Vorgehens. --Hei_ber 23:01, 21. Aug. 2011 (CEST)
  76. --Dubium 19:58, 22. Aug. 2011 (CEST) pacta sunt servanda.

Enthaltungen UW

  1. --Iste Praetor D • B • MP • CVU 20:53, 8. Aug. 2011 (CEST) kenne ich nicht
  2. --Drucker03 01:17, 9. Aug. 2011 (CEST) Die Kandidaten-Vorstellung hält mich von einer Pro-Stimme ab. Über alles andere muss ich nachdenken. Also zunächst (und möglicherweise auf Dauer) hier geparkt.
  3. –– Bwag 06:41, 9. Aug. 2011 (CEST); halten wir fest: Ein langjähriger integrer Benutzer wird wegen diesem Edit für einen Tag gesperrt [3] und jetzt nach einem Monat würde der sperrende Admin das gleiche nochmals machen. Welcher Schaden ist der DE-Wikipedia durch diesen Edit entstanden, so dass man den Editierer für einen Tag sperren musste? Das hat der sperrende Admin noch nicht gesagt. Auffällig ist auch dass bis jetzt 63 Prostimmen abgegeben wurden und davon 31 von Admins. Kein Wunder, dass bei so einer Administration die User davonlaufen und wenige Neue sich einfinden [4]. Derb ausgedrückt könnte man auch sagen, dass die DE-Wikipedia am besten Weg ist ein Inzuchtverein zu werden. –– Bwag 06:41, 9. Aug. 2011 (CEST)
    Man könnte auch anmerken, dass mehr als die Hälfte der Stimmen beim Stand von 85 Pro-Stimmen nicht von Administratoren kommen … --Polarlys 11:36, 9. Aug. 2011 (CEST)
    Nun ja, bei einem zahlenmäßigen Anteil der Admins an den aktiven Benutzern von 1,3 % ist ein Anteil an den Pro-Stimmen von momentan 40 % (Contra 15 %) schon überdurchschnittlich. Weil mich das interessierte hier der Adminanteil an den Pro/Contra-Stimmen der letzten Wiederwahlen (in %): Mautpreller: 29/18, Eike sauer 40/17, Wahrerwattwurm 33/7, Nb 28/19..--Biologos 13:38, 9. Aug. 2011 (CEST)
    War mir auch schon aufgefallen, dass der Anteil an Adminbeteiligung bei den letzten Wiederwahlen überdurchschnittlich hoch war. Könnte aber, zumindest meiner Ansicht nach, auch daran liegen, dass es die meisten aktiven Benutzer in der WP einen feuchten Keks interessiert, was eigentlich „hinter den Kulissen“ los ist, solange sie ungestört Ihrer Projektarbeit nachgehen können. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 13:57, 9. Aug. 2011 (CEST)
    Unter den sehr aktiven Nutzern sind viele Admins. Oder: Wer sehr aktiv ist, wird eher Admin. Oder: Wer sehr aktiv ist, nimmt an Abstimmungen früher und häufiger teil, als weniger aktive Nutzer? --Polarlys 14:23, 9. Aug. 2011 (CEST)
    Klar. Bemerkenswert ist deshalb vor allem, dass der Anteil der Admins bei den Pro-Stimmen größer ist als bei den Contra-Stimmen. Auch dafür gibt es unterschiedliche Erklärungsmöglichkeiten, vom Ehernen Gesetz der Oligarchie über ein größeres Eigeninteresse an Mithilfe bis zu einer latenten Anti-Admin-Stimmung bei den sehr aktiven Nicht-Admins.--Biologos 14:35, 9. Aug. 2011 (CEST)
    Es ist kein Zufall, wenn ein sehr aktiver, abstimmungsbereiter (oder -freudiger) Benutzer kein Admin ist. Unter diesen Benutzern gibt es (Achtung! TF.) häufig eine Anti-Admin-Haltung. Oder: gerade die, die wohl nicht zum Admin gewählt würden, legen besonders übertriebene Maßstäbe an die Gewählten. --Dr•Cula? 16:26, 9. Aug. 2011 (CEST)
  4. --Hermux Talk! 10:22, 9. Aug. 2011 (CEST) mir unbekannt
  5. --Amga 11:58, 9. Aug. 2011 (CEST)
  6. -- Toen96 12:15, 9. Aug. 2011 (CEST) unbekannt
  7. -- Erik Frohne (Diskussion) 13:57, 9. Aug. 2011 (CEST), obwohl UW schon so lange dabei ist, ist er mir mit dieser Wiederwahl zum ersten Mal aufgefallen. Nach (leider nur kurzer) Durchsicht der Lage und lesen verschiedener Meinungen dazu konnte ich mir jedoch kein endgültiges Urteil bilden. Daher Enthaltung.
  8. --Wahldresdner 11:47, 10. Aug. 2011 (CEST)
  9. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:09, 10. Aug. 2011 (CEST) Gäbe es nicht die Ankündigung, den Irrtum zu wiederholen, wäre dies eine glatte Pro-Stimme. Bin mir auch noch nicht sicher, ob ich mich nicht noch dahin umentscheide.
  10. --Gestumblindi 23:11, 10. Aug. 2011 (CEST) Begründung
  11. --magnummandel 17:17, 13. Aug. 2011 (CEST) ähnlich wie der Wwwurm.
  12. --Daniel 749  (ST • WPST) 21:01, 13. Aug. 2011 (CEST)
  13. --Aktiver Arbeiter 09:17, 14. Aug. 2011 (CEST)
  14. --Toter Alter Mann 12:26, 14. Aug. 2011 (CEST) Ich möchte hier nicht mit Contra stimmen, nicht zuletzt, weil ich Uwe zumindest in einer entscheidenden Sache den Rücken gestärkt habe. Ich habe aber das Gefühl, dass er den berechtigten Unmut vieler Benutzer nicht ausreichend zur Kenntnis genommen hat.
  15. --gp 12:45, 15. Aug. 2011 (CEST)
  16. ----Fussballmann schwätz mit m'r 13:46, 15. Aug. 2011 (CEST)
  17. --Gamma127 15:16, 15. Aug. 2011 (CEST)
  18. --KV 28 07:47, 16. Aug. 2011 (CEST) ...kenne ich überhaupt nicht
  19. --Leithian athrabeth tulu 13:12, 16. Aug. 2011 (CEST)
  20. --BayernMuenchen 18:07, 17. Aug. 2011 (CEST) Wie der Wattwurm.
  21. --Hemeier 23:57, 18. Aug. 2011 (CEST)
  22. --Hardenacke 08:51, 19. Aug. 2011 (CEST)
  23. --Sir James 09:22, 20. Aug. 2011 (CEST)
  24. -- Blogotron /d 17:00, 20. Aug. 2011 (CEST)

Kommentare UW

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/UW_(Wiederwahl_2011)&oldid=218828682“