Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/Benutzerentsperrung Brummfuss

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Entsperrverfahren Brummfuss

So, weil es anscheinend nicht anders geht, mache ich mal Benutzersperrverfahren andersrum: Ich beantrage nämlich hier ganz offiziell die Entsperrung von Brummfuss.

  • Beschreibung:

Auslöser der bisher noch bestehenden Sperre von 3 Monaten (ursprünglich verhängt am 11. Juli im 17:34 Uhr) war eine Meldung auf der VM vom 11. Juli 2008. Im Wortlaut:

„Brummfuss … Bekennt sich offen zum (mittlerweile bekannten) Nazipedia-Blog (nazipedia.twoday.net), in dem mehrere aktive Wikipedia-Benutzer (u.a. Hardenacke, Yikrazuul, Seewolf) offen und ungeniert als Nazis und Blockwarte beschimpft werden. Siehe dort auch den letzten Beitrag: In einem Kommentar dazu äußert Brummfuss seine Sympathien zu den Blogbetreibern und redet auch von "General Ra'ike", was mMn eine ziemlich eindeutige Anspielung darstellt. Ich selbst bin in Sachen BF wohl mittlerweile zu befangen, aber die offene Unterstützung eines menschenverachtenden Blogs sollte eigentlich den Ausschlag für die längst überfällige unbeschränkte Sperrung geben. --S[1] 11:52, 11. Jul. 2008 (CEST)“

Diese Anschuldigung kam erstmal ohne jeden weiteren Beleg aus und ich habe inzwischen nach Lektüre des Blogs auch den inkriminierten Beitrag gefunden. Es handelt sich um den Beitrag von Brummfuss, verfasst am 11. Juli um 01:36 Uhr, mit dem Titel „Der Mob Mobbt Weiter gegen seine Kritiker“. An diesem Beitrag kann man das „General Rai'ke“ sicher anstößig finden, der Rest des Textes ist aber keineswegs eine Zueigenmachung von Nazi-Vorwürfen an bestimmte Benutzer – wie es S1 suggerierte –, sondern klärt, warum Brummfuss sich über die Änderung von Rai'ke ärgert:

„Des weiteren zog er [gemeint ist Rai'ke; H. F.] gegen Screenshots zu Felde, die ich von Artikeln der Wikipedia gemacht habe, und zwar absichtlich in einer Auflösung und in einem Ausschnitt, die keinen Text erkennen ließen. Konkret geht es dabei um Kritik an der strafbaren, massenweisen Verbreitung von Hakenkreuzflaggen durch die Wikimedia-Foundation, welche in Artikeln über U-Boote der Nazis lediglich der Verschönerung dienen sollen. Auch dagegen ist weder Kraut noch Vernunft gewachsen, wie es scheint. Kann nicht jemand mal die StA einschalten? Infos gibt's dazu u.a. auf meiner Disk; es wurde immer wieder mit vernünftigen Argumenten versucht, gegen die im verherrlichenden Ausmaß dargestellten, virtuellen Nazi-Devotionalien vorzugehen - ohne Erfolg, versteht sich. Genau diese Kriitk war Ra'ike anscheinend nicht agenehm und wurde folgerichtig sanktioniert.“

Das im weiteren Text von Brummfuss geäußerte „Da kann man mal sehen, wie complex hier die Mobbing-Strukturen verfestigt sind. Natürlich ist mein Vorgehen in der letzten Zeit mal wieder zu kratzig gewesen, da müssen schnell mal wikifanten-willkürliche Sanktionen her. Mob bleibt Mob.“ ist nicht besonders freundlich, aber sicher auch kein Sperrgrund.

Schauen wir uns den weiteren Verlauf der Sache an:

  • Bis 12:24 Uhr ist man sich 1. nicht sicher, ob eine Meldung auf der VM das richtige Mittel ist (es wird konkret die Einleitung eines Sperrverfahrens vorgeschlagen) und 2. ob es überhaupt Brummfuss selbst war, der den Kommentar verfasst hat.
  • um 12:26 Uhr legt S1 den Grundstein für die bis heute nur Vermutung bleibende und wohl auch falsche Anschuldigung, daß Brummfuss selber Betreiber des Nazipedia-Blogs sei: „Nun ja, angesichts der Tatsache dass gerade BF den Nazipedia-Begriff etabliert hat, erscheint mir die Annahme, dass er identisch ist mit dem Brummfuss im Blog, gar nicht so unplausibel...“
  • um 12:29 Uhr Kommentar von Anton-Josef: „Das er in diesem Blog die Finger hat, bestätigt er wohl hier und hier. Allein die Unterhaltung seiner Prangerseiten innerhalb der Wikipedia sollten eigentlich für eine längere Sperre reichen.“ Dabei ist anzumerken, daß Brummfuss im ersten Link zwar offen zugibt einen Kommentar auf dem Blog verfasst zu haben, aber der Kommentar ist 1. vom 30. Juni und 2. schreibt er: „Den Beitrag auf Nazipedia zu schreiben, war nicht richtig von mir. Ich habe ihn jetzt auch gelöscht. Tut mir leid, ich war ganz schön grantig (du aber auch... kannst ruhig mal etwas ausführlichere Kommentare abgeben, dann muss man nicht so viel interpretieren!)“ und kann damit wohl kaum etwas mit dieser Sache hier zu tun haben. Der zweite Link war dann gänzlich wertlos und bewies schlicht Nichts. Geschickt wars aber die Seite Benutzer:Brummfuss/Locus ins Spiel zu bringen, weil sich damit das mußmaßliche Querulantentum von Brummfuss noch untermauern ließ.
  • zwischen 12:29 und 12:44 Uhr wird dann darüber räsonniert, ob man Benutzer für Aktivitäten außerhalb der WP sperren darf oder sollte: Antwort keine eindeutige: Die einen meinen, daß es Fälle gab in denen entschieden wurde, daß sowas nicht nach KPA zu sanktionieren ist, der andere meint es habe solche Fälle gegeben – alles ohne Diff.-Links und damit wertlos für einen Vergleich.
  • um 12:40 Uhr erklärt Felix die Diskussion für beendet. Brummfuss nerve zwar, aber Vandalismus liege keiner vor.
  • bis 17:37 Uhr wenig substanzhaltiges Diskutieren um allerlei, aber nicht über die Sache.
  • 17:37 Uhr: Achim: „erledigt, s.u. - 3 Monate dicht -- Achim Raschka 17:37, 11. Jul. 2008 (CEST)“ wobei sich das „s.u.“ auf den zweiten Antrag gegen Brummfuss bezieht in dem sich Mark über eine Textpassage auf Brummfuss' Lokus-Seite beschwert. Achim präzisiert hier die Sperrung mit „aufgrund der regelmäßigkeit persönlciher Angriffe sowie dem nicht erkennbaren Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit für 3 Monate gesperrt. -- Achim Raschka 17:35, 11. Jul. 2008 (CEST)“

Ich konstatiere: „regelmäßige persönliche Angriffe“ wurden im Antrag von S1 weder moniert, noch nachgewiesen – die Frage ist ja auch, wer hier regelmäßig angegriffen wurde oder sich so fühlt. Der einzige, dessen Äußerung in die Richtung ging, war Mark: Aber der sprach nur von einem Angriff. Den „nicht erkennbaren Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit“ hat ebenfalls niemand angeführt oder auch nur mit einem Diff.-Link oder Argument angeführt oder bewiesen.

Fazit: Die Begründung der Sperre ist haltlos und hat mit der ursprünglichen Anfrage rein gar nichts zu tun. Wenn man schon eine Sperre von drei Monaten verhängt und die mit wie auch immer geartetem „unwikipedianischen“ Verhalten begründen möchte, dann ist das a) auch korrekt zu belegen und nicht irgendwann aus dem Hut zu zaubern und es ist vor allem nicht b) irgendein Anlaß herauszugreifen und dann willkürlich (das meine ich an dieser Stelle auch genau so!) mit dieser Keule zuzuschlagen.

  • Belege:

- VM vom 11. Juli 2008

  • Diskussion wurde geführt auf
  1. der VM
  2. der Disk. von Brummfuss
  3. der Sperrprüfung
  4. ansatzweise im inzwischen abgelehnten SG-Fall zu Brummfuss
  • Vermittlungsversuch: gabs nicht
  • Antrag: Ich beantrage eine Aufhebung der Sperrung von Benutzer:Brummfuss sofort nach Ende dieser Abstimmung. Selbst wenn sich Brummfuss böser Umtriebe schuldig gemacht hat, dann reicht die inzwischen angefallene Sperrdauer von einer Woche. Für drei Monate aber keineswegs! --Henriette 15:43, 18. Jul. 2008 (CEST)
  • Zum Procedere: Sobald fünf stimmberechtigte Benutzer als Antragsteller unterschrieben und zwei weitere die formale Zulässigkeit dieses Antrages bestätigt haben, werde ich Brummfuss entsperren, damit er sich hier selber äußern kann. Für die Dauer der Abstmmung wird er einstweilen wieder gesperrt, damit dem Formalismus Genüge getan ist. Eine Abstimmdauer von einer Woche (bis 25. Juli 2008) sollte übrigens reichen.

--Henriette 15:43, 18. Jul. 2008 (CEST)

Antragsteller

5 Antragsteller (wegen fehlendem VA, Nr. 1 der Leitlinien)

  1. --snotty diskussnot 16:31, 18. Jul. 2008 (CEST)
  2. --KarlV 16:41, 18. Jul. 2008 (CEST)
  3. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:54, 18. Jul. 2008 (CEST)
  4. --Sabata 16:57, 18. Jul. 2008 (CEST)
  5. --Idler ∀ 17:11, 18. Jul. 2008 (CEST)

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

Stellungnahme des Brummfuss'

Ich lehne das Verfahren ab. Ich bitte alle Abstimmenden, ihre Unterschrift unter der Option Ablehnung der Abstimmung zu setzen.

Ich versuche mich kurz zu fassen, da die bisherigen Diskussionen schon sehr umfangreich sind - andererseits wollte ich euch nicht noch länger warten lassen. Ich behalte mir daher noch kleinere Ausbesserungen vor bzw. bin bereit, spätere Nachfragen an mich zu dieser Frage zu beantworten. Dies kann vorzugsweise auf meiner Benutzerdiskussion geschehen, solange ich nicht wieder gesperrt werde, oder an sonsten auch per email.

Ich bin mir darüber bewusst und bedaure auch, dass das eher nicht zu meiner schnellen Entsperrung und zur Wiederherstellung der Satire Locus führt - wenngleich dem imo überhaupt nichts mehr im Wege steht. In diesem Fall jedoch denke ich, dass es wichtiger für die Wikipedia ist, die angesprochenen Probleme zu klären. Für solche sehr kritischen und unproduktiven Probleme sollte zunächst eine einvernehmliche Lösung gefunden werden, die eben auch in Zukunft Bestand haben kann. Meinen bescheidenen "Nutzen", den ich persönlich aus dem Schreiben hier ziehe, stelle ich dafür hinten an. Der spätere Nutzen einer funktionierenden WP ist hoffentlich größer.

Die Klärung der Verfahrensfrage sollte vorzugsweise über ein MB geschehen, und es ist ja auch schon eins initiiert.

Begründung zur Ablehnung des Verfahrens

Auslöser für die Ablehnung dieser Abstimmung ist die von Henriette getroffene Entscheidung, dass zur Entsperrung eine zwei-drittel-Mehrheit benötigt werden soll. Zum anderen enthält das Verfahren aber noch andere Mängel, auch wenn diese natürlich wesentlich unwichtiger sind.

Das wäre ihr Preis gewesen...

Die in der augenblicklich aktuellen Version definierte Forderung nach einer zwei-Drittel-Mehrheit widerspricht dem bisher gültigen Prinzip, dass, da eine Benutzersperrung als letztes Mittel angesehen werden soll, eine deutlich überwiegende Mehrheit der Gemeinschaft sich für die Sperrung eines Autors aussprechen muss. Dies soll in dieser Abstimmung erstmalig anders gehandhabt werden. Für die Sperrung eines Autors ist de facto ab jetzt nur noch eine Ein-drittel-Mehrheit erforderlich (Wort von Fossa :D).

Vorraussetzung für eine „Schnellverurteilung“ durch nur ein Drittel des Stimmviehs ist, dass eine eigenmächtige Sperrung durch einen Admin vorausgegangen ist - wie unzutreffend die angegebenen Sperrbegründungen auch sein mögen; und aus der Praxis wissen wir, dass Sperrbegründungen sehr unzutreffend sein können. Wie schwierig es überhaupt ist, gegen den Willen einiger (weniger) Admins sich manchmal bis zu dieser Abstimmung durchzukämpfen, lässt sich an Hand des Quotienten von vorgenommenen Benutzersperren durch Admins zu Benutzersperrabstimmungen ablesen. Die Hürden von Sperrprüfung oder Admin-Beschwerde sind variabel in der Höhe, aber für weniger prominente Benutzer immer zu hoch.

Einer Abstimmung „Bestätigung der Sperre“ mit üblichem Mehrheitsverhältnis würde ich hingegen ohne weiteres zustimmen. So aber bleibe ich im Zweifel lieber gesperrt, als mich hier für diesen Preis korrumpieren zu lassen. Und der Preis ist nicht heiß, der Preis ist Sch... ;-) Einer Abtimmung mit einem anderen erforderlichen Mehrheitsverhältnis würde ich auch zustimmen, wenn dieses Mehrheitsverhältnis durch ein faires (unmanipuliertes) MB mehrheitlich für gut befunden wurde.

Des weiteren gibt es eine Reihe von inhaltlichen Gründen, bzw. auf die Argumentation Henriettes, Achims u. einiger anderer bezogene Gründe. So ist z.B. Inhalt der Satire-Seite „Locus“ ein Bestandteil der Begründung gewesen. Sie müsste ohnehin erstmal wiederhergestellt werden, bevor man abstimmt (Im Googel-Cache findet man nicht die letzte Version). Hinzu kommen Auffälligkeiten im zeitlichen Ablauf über VM und Sperrungen, und nicht zuletzt fehlt die Vorgeschichte des Konflikts tutto completto.

Und was jetzt?

Ich bitte insbesondere alle, die meinen, dass ich zu Unrecht gesperrt worden bin,

und dass die Sperre aufzuheben ist

  • unter der Option Ablehnung der Abstimmung zu unterschreiben. Ersatzweise, wenn einige Benutzer diese Option per Editwar wieder beseitigt haben, unter "Enthaltung". Auch wenn ich dafür die nächsten 2,5 Monate evtl. noch gesperrt bleibe: Das tut mir nicht so sehr weh, ich kann mich auch anders beschäftigen. Hier geht es aber um mehr. Und eine Entscheidung in diesem ohnehin recht deutlichem Beispiel der administrativen Praxis in der WP ist damit auch nicht verbaut.
Das vorgeschlagene Vorgehen wird die erforderliche Zustimmung zu einer Sperre in die Hände einer Minderheit von einem Drittel der abstimmenden Benutzer legen.
Es ist wahrscheinlich, dass dies auch in Zukunft so gehandhabt wird, wenn anschließend das MB torpediert oder eingeschläfert wird.
Diese Handhabung läuft darauf hinaus, dass eine Adminentscheidung in Zukunft mit einem Drittel der Stimmen der Community gleichgesetzt wird. Hingegen sind bislang noch keine verbindlichen Kriterien für die qualitative Anforderungen an Begründungen erarbeitet worden. Dennoch haben diese Begründungen im Zweifelsfall eine enorme Auswirkung auf die Wikipedia. Und dennoch ist gegen diese Entscheidungen nur unzureichend vorzugehen.
Sollte sich dieses Vorgehen etablieren, wäre dies ein größerer Schritt in die Richtung Entdemokratisierung der Wikipedia.
Ich bitte darüber hinaus alle konstruktiv denkenden Wikipedianer,

auch wenn sie u.U. gegen eine Aufhebung der Sperre sind,

  • unter der Option Ablehnung der Abstimmung zu unterschreiben. Ersatzweise, wenn einige Benutzer diese Option per Editwar wieder beseitigt haben, unter "Enthaltung".
Es ist wichtiger, für die Zukunft verbindliche und konsistente Regeln zu erarbeiten, als für einen Moment eine Entscheidung effizient zu überprüfen (was wohl im Sinne Henriettes war - aber imho zumn ganz falschen Zeitpunkt mehr Probleme als Lösungen erzeugt).
Es kann jeden treffen, ob blond, ob braun. Bestes Beispiel ist dieses planlose Rumgeeier mit sogenannten "POV-pushern" oder "Polit-Socken". (ich habe nichts dagegen, wenn die Verbreiter von extremistischen Gedankengut effektiv ausgeschlossen werden, aber bei der Treffsicherheit der mancher Admins...)

So, nun schreibe ich aber wieder zu viel, also nun stimmt mal ab ;-) -- Tut mir leid, dass ich nicht inhaltlich darauf eingehen konnte, aber das ist finde ich, gerade obsolet.

Euer guter alter Brummfuss. --...bRUmM↔fUß... 22:20, 19. Jul. 2008 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 19. Juli 2008 um 22:20 Uhr begonnen und endet am 27. Juli 2008 um 20:17 Uhr. (Verfahren um 9h58m verlängert wegen entsprechender Unterbrechung [1])

  • Die Entsperrung gilt als angenommen und damit durchzuführen, wenn eine Zweidrittelmehrheit der Benutzer sich dafür ausgesprochen hat.

Pro Entsperrung

  1. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:52, 19. Jul. 2008 (CEST) Ich habe keine Lust auf Verfahren à la „von hinten durch die Brust ins Auge“
  2. --Chin tin tin 00:31, 20. Jul. 2008 (CEST)
  3. --nick-zug ••• 00:43, 20. Jul. 2008 (CEST)
    --Krude 01:33, 20. Jul. 2008 (CEST) falsches Verfahren! so!! Man kann nicht das Verfahren ablehnen (siehe unten) und gleichzeitig an ihm teilnehmen. Jón + 12:00, 20. Jul. 2008 (CEST)
  4. --pincerno 02:19, 20. Jul. 2008 (CEST) wegen der Art und Weise und der "Begründung"
  5. --Angemeldeter Benutzer 02:20, 20. Jul. 2008 (CEST)Wenn ich es richtig verstanden habe, soll jemand für eine Äußerung, die ihm anscheinend noch nicht einmal sicher zugeschrieben werden kann, außerhalb der WP innerhalb der WP bestraft werden. Auch wenn diese Äußerung außerhalb der WP mit den internen Konflikten der WP in Zusammenhang steht, so fällt dies mE doch nicht in den Bereich der "Rechtsprechung" innerhalb der Wikipedia. Ich lehne dieses Verfahren nicht ab, da ich der Auffassung bin, dass eine auf Basis der Zwei-drittel-Mehrheit getroffene, hoffentlich auf wohlerwägten Gründen basierende, Sperrung auch wieder von dieser Zwei-drittel-Mehrheit rückgängig gemacht werden sollte, wenn diese ihre Meinung geändert hat.
    --Meisterkoch 09:45, 20. Jul. 2008 (CEST) Man kann nicht das Verfahren ablehnen (siehe unten) und gleichzeitig hier pro stimmen. -- chemiewikibm cwbm 23:53, 24. Jul. 2008 (CEST)
  6. −Sargoth¿!± 10:02, 20. Jul. 2008 (CEST)
  7. --~~~~ Fragen?? 12:26, 20. Jul. 2008 (CEST)
  8. -- Olbertz 20:29, 20. Jul. 2008 (CEST)
  9. --Dr Möpuse gips mir! 19:31, 22. Jul. 2008 (CEST) Verfahrensfragen sind einerlei. Wichtig ist hier aber die Sache: Entsperrung.Und an alle: Ihr nehmt den Verfahrens- und Metakram hier viel zu ernst. Wikipedia ist mittlerweile schlimmer als jede politische Partei. Und, das kann ich aus Erfahrung sagen, heißt wirklich einiges.
  10. -- cwbm 22:50, 22. Jul. 2008 (CEST) Begründung: Weder der Eintrag im Sperrlogbuch [2] noch die Begründung der Sperre auf der Sperrprüfungsseite [3] sind eine Begründung für eine ’’’nur’’’ befristete Sperre. Insbesondere das Kernargument der Sperre: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ ist eine Begründung für eine infinite Sperre. Diese ergibt sich auch aus der Einschätzung des sperrenden Administrators, dass eine Verhaltensänderung des Gesperrten nicht zu erwarten sei. Die Begründung der Sperre ist daher grob und unheilbar fehlerhaft, die Sperre somit aufzuheben.
  11. --Proofreader 12:08, 23. Jul. 2008 (CEST) Pro Resozialisation. Verdonnert den Delinquenten meinetwegen alternativ zu gemeinnütziger Arbeit, sprich: lasst ihn vier, fünf exzellente Artikel über Nazis und ihre Untaten schreiben, damit würde er dem Feldzug gegen rechtsaußen-POV-Pusherei hundert mal besseren Dienst leisten als durch noch so viele Nazipediablogs. Dazu muss er aber weiter in unserm Club mitmachen dürfen.

Kontra Entsperrung

  1. --Asthma 22:40, 19. Jul. 2008 (CEST) Wegen der „Begründung zur Ablehnung des Verfahrens“, obwohl ich das auf Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Brummfuss klipp und klar erklärt hatte.
  2. --Felix fragen! 22:53, 19. Jul. 2008 (CEST) zuerstmal wegen der billigen meinungsmache gewisser Benutzer, dann wegen wiederholter Urheber- und Markenrechtsverletzungen und zuletzt schlicht, weil er ja offensichtlich hier eh nicht mehr mitarbeiten will
  3. --Julius1990 Disk. 22:53, 19. Jul. 2008 (CEST)
  4. --Mark Nowiasz 23:01, 19. Jul. 2008 (CEST) Wegen der „Begründung zur Ablehnung des Verfahrens“,dem Locus und den ganzen Vorgängen in der Vergangenheit (inklusive Nazipedia). Der konkrete Anlass war nur der Tropfen, der das Fass zum überlaufen gebracht hat.
  5. —mnh·∇· 23:12, 19. Jul. 2008 (CEST) Es langt.
  6. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 23:13, 19. Jul. 2008 (CEST)
  7. --D.W. 23:18, 19. Jul. 2008 (CEST) Wegsperren, soll sich anderes Hobby suchen, gibt sicher genug andere Projekte im Web die dringend Diskussionstrolle mit der richtigen Einstellung suchen..
  8. -- Alles wurde oft genug gesagt. Soll er weiter bloggen. Marcus Cyron 23:28, 19. Jul. 2008 (CEST)
  9. Peng, Peng, Peng,... *Trompetengeblase* Jo, hier kommt die destruktive (frei nach Brummfuss) Kavallerie ... Peng, Peng, Peng ... John Wayne
  10. --Escla ¿! 00:01, 20. Jul. 2008 (CEST) Is ja (erstmal) nicht für ewig. Seine satirische Ader gefällt mir eigentlich. Mit dem internen Nazipedia hab ich keine größeren Probleme. Seine Mitwirkung am externen Verleumdungsblog geht aber nicht für einen aktiven Mitarbeiter hier. Für das eine oder andere sollte er sich in der befristeten Sperrzeit entscheiden. Übrigens sollten aktive Administratoren meiner bescheidenen Meinung nach für diesen Blog nicht auch noch Werbung machen. --Escla ¿! 00:01, 20. Jul. 2008 (CEST)
  11. --GDK Δ 00:21, 20. Jul. 2008 (CEST) Ich habe Brummfuss früher als streitbaren, aber für die WP wertvollen Mitarbeiter wahrgenommen. Leider habe ich diese Wahrnehmung durch sein gegenwärtiges Verhalten nicht mehr und sehe in seinen gegenwärtigen Tätigkeiten (vor der Sperrung) keinen nutzbringenden Beitrag für die WP mehr. Sorry.
  12. --TheK? 00:27, 20. Jul. 2008 (CEST) und imho auch nicht in 3 Monaten, da der Benutzer eh nichts zum Projekt beiträgt
  13. jodo 00:33, 20. Jul. 2008 (CEST) Wie vieln Arbeit wollt ihr mit diesem User noch binden?
  14. --Code·is·poetry 00:46, 20. Jul. 2008 (CEST)
  15. -- Ra'ike Disk. LKU GS 01:01, 20. Jul. 2008 (CEST) Gern auch länger. Sehe bei ihm sowieso schon länger keinen Willen zu enzyklopädischen Mitarbeit mehr und Das Recht zu gehen will er ja offensichtlich nicht in Anspruch nehmen...
  16. --Denis Barthel 01:59, 20. Jul. 2008 (CEST)
  17. --Fritz @ 02:08, 20. Jul. 2008 (CEST) Man kann sich hier wie immer sehr schön über den Formalkram streiten, aber Henriette wollte ein klares Ergebnis, und damit ist diese Variante gerechtfertigt. Ich kann in diesem Fall nur einen Fehler feststellen: Achim hätte gleich infinit sperren sollen; mir will mir nicht so recht einleuchten, was in 3 Monaten anders werden soll. Ansonsten siehe meine Vorredner, insbesondere Mark Nowiasz, GDK und Ra'ike.
  18. — PDD — 02:46, 20. Jul. 2008 (CEST) Im Einklang mit Brummfussens Statement oben; jedenfalls verstehe ich das so, dass er in diesem Verfahren nicht entsperrt werden mag.
  19. --Fischkopp 03:03, 20. Jul. 2008 (CEST)
  20. -- Tresckow 04:23, 20. Jul. 2008 (CEST)
    --Christian2003 04:32, 20. Jul. 2008 (CEST) Einfach nur schade, aber ich habe die Hoffnung, dass du noch mal konstruktiv mitmachen willst.
  21. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 09:36, 20. Jul. 2008 (CEST) Um eine Lösung scheint es ihm ja dabei nicht zu gehen.
  22. --Tafkas hmm?! +/- 09:39, 20. Jul. 2008 (CEST)
  23. --Tönjes 10:00, 20. Jul. 2008 (CEST)
  24. --Polarlys 10:31, 20. Jul. 2008 (CEST)
  25. --Don Magnifico 10:59, 20. Jul. 2008 (CEST)
  26. --Martin Bahmann 11:17, 20. Jul. 2008 (CEST) siehe u.a. Begründung #4, #5, #12, #13, #15, #17 und generell Achims Sperrbegründung. Klar kann man den Sperrgrund hinterfragen aber der gesperrte Benutzer hat Wikipedia oft genug genußvoll am Nasenring vorgeführt, Lücken im Regelwerk und jedes Quäntchen AGF für seine oft unsinnigen und Streit und Unruhe stiftenden Aktionen ausgenutzt und zudem seine sinnvolle Artikelarbeit bereits vor einiger Zeit so ziemlich eingestellt. Wie soll so jemand die Wikipedia mit ihrem Grundziel "Erstellung einer Enzyklopädie" weiterbringen?
  27. --Noddy 11:22, 20. Jul. 2008 (CEST)
  28. --Dulciamus ??@??+/- 11:46, 20. Jul. 2008 (CEST) Siehe Nr. 5
  29. --DasBee 11:48, 20. Jul. 2008 (CEST) Cui bono?
  30. --Jón + 11:58, 20. Jul. 2008 (CEST)
  31. --V·R·S (☣|☢) 12:04, 20. Jul. 2008 (CEST) Ohne diese Aktion von Simplicius hätte ich mich ja rausgehalten. Hoffe, dass die Welt in drei Monaten wieder besser für Brummfuss aussieht.
  32. --Revolus Echo der Stille 12:11, 20. Jul. 2008 (CEST)
  33. --Orci Disk 12:20, 20. Jul. 2008 (CEST)
  34. --DerRaoul 13:08, 20. Jul. 2008 (CEST) Volles Vertrauen zu Achim, Admin sein ist schwer!
  35. --Penta Frag Flocke! 15:14, 20. Jul. 2008 (CEST) Wenn er nicht will...
  36. --Andibrunt 15:26, 20. Jul. 2008 (CEST)
  37. --Euku:⇄ 15:40, 20. Jul. 2008 (CEST)
  38. --Rasko 16:24, 20. Jul. 2008 (CEST) Weil er das SG-Verfahren abgelehnt hat.
  39. -- Chaddy - DÜP 16:46, 20. Jul. 2008 (CEST)
  40. kh80 •?!• 18:15, 20. Jul. 2008 (CEST)
  41. --ThalanTalk 19:22, 20. Jul. 2008 (CEST)
  42. --ThePeter 19:23, 20. Jul. 2008 (CEST)
  43. -- Wikifant 20:20, 20. Jul. 2008 (CEST) dafür, dass er uns als Stimmvieh bezeichnet
  44. --AT talk 20:45, 20. Jul. 2008 (CEST) Ich kann keinen Grund für eine Entsperrung erkennen.
  45. -- Turpit 22:47, 20. Jul. 2008 (CEST)
  46. --Mannerheim 21:08, 21. Jul. 2008 (CEST) Wer Märtyrer spielen will, kann dies, aber bitte nur in gesperrtem Zustand. Sehe kein Problem mit der Entscheidung Achim Raschkas.
  47. --Engie 21:10, 21. Jul. 2008 (CEST) siehe Martin Bahmann
  48. -- Daniel 1992 21:19, 21. Jul. 2008 (CEST)
  49. --Hubertl 21:20, 21. Jul. 2008 (CEST)
  50. --DasFliewatüüt 22:17, 21. Jul. 2008 (CEST)
  51. --RalfR → DOG 2008 23:36, 21. Jul. 2008 (CEST) sehe keinen Fehler in der Sperre.
  52. -- Stephan 07:14, 22. Jul. 2008 (CEST)
  53. --Hendrik J. 09:24, 22. Jul. 2008 (CEST)
  54. --Berlin-Jurist 15:07, 22. Jul. 2008 (CEST) Die sachfremde Stellungnahme des Benutzers verwundert - worum geht es ihm eigentlich?
  55. --alexscho 17:38, 22. Jul. 2008 (CEST)
  56. -- Politics 18:38, 22. Jul. 2008 (CEST)
  57. -- Novil Ariandis 19:23, 22. Jul. 2008 (CEST)
  58. --h-stt !? 21:34, 22. Jul. 2008 (CEST) Leider schon seit langem kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit mehr erkennbar.
  59. PG 23:08, 22. Jul. 2008 (CEST)Die Sperrung war begründet, hätte aber nicht im Alleingang erfolgen sollen. Da BF nicht entsperrt werden will (Ablehnung des Sg und AP; Hilfe von Henriette mit Füßen tritt).
  60. -- Luekk 23:19, 23. Jul. 2008 (CEST)
  61. --7Pinguine 23:40, 23. Jul. 2008 (CEST) Weil Verunglimpfung von WP und seiner Benutzer einfach das letzte ist. Und wenn es um's verfahren geht: Zu Reformen läuft doch gerade eine Diskussion.
  62. --LKD 09:56, 24. Jul. 2008 (CEST) mir fällt dazu echt nichts mehr ein, sorry meinen Bullshit hoffentlich gefixt, um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen vgl. hier
  63. -- Yikrazuul 12:49, 24. Jul. 2008 (CEST) Der Typ hat in den letzten Monaten nur seine kackbraune Prangerseite gefüllt, Endlosdiskussionen wider NPOV geführt, seine ach-so-unfehlbare Sichtweise in den Artikeln eingebracht und sein Herz im bekannten Hetzblog ausgeweint (und schnell, schnell nun Beiträge gelöscht, die ihn belasten). Ich erkenne infolgedessen weder den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, noch sehe ich eine Art Verbesserung des Klimas hier mit seiner Hetze (für die PAs mir gegenüber warte ich immer noch auf eine Entschuldigung). Ich bezweilfe aber ehrlich gesagt den Erfolg einer noch so langen Sperre, wir wissen ja, wie das hier läuft. -- Yikrazuul 12:49, 24. Jul. 2008 (CEST)
  64. Retzepetzelewski 18:04, 24. Jul. 2008 (CEST) er will nicht, dann solls bei den drei Monaten bleiben
  65. --Tohma 20:50, 24. Jul. 2008 (CEST)
  66. --Hgulf Diskussion 14:07, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ablehnung des Verfahrens

(ggf. mit dem Zusatz, ob die Sperre von Brummfuss durch Achim Raschka berechtigt war oder nicht)

  1. -- Simplicius 22:24, 19. Jul. 2008 (CEST) unberechtigte Sperrung, aber leider ein Verfahren, dass die für die Sperrung notwendige Mehrheit reduziert.
  2. --Olaf1541 22:57, 19. Jul. 2008 (CEST) Begründung in folgenden Diffs: [4], [5], [6], [7]; an Benutzer:Asthma: zu Deiner "obskuren" Ansicht gibt es kein einziges Beispiel, dafür mindestens drei Gegenbeispiele. | Nachtrag: Nach einer gewissen Sensibilisierung für "Feldzüge vs. Überfälle" und entbehrliche Hakenkreuzfahnen als Platzhalter für Fotos in gefühlt mehreren hundert Artikeln und diversen Statements auf der Benutzerdiskussionsseite von Brummfuss klar für Entsperrung. --Olaf1541 23:32, 23. Jul. 2008 (CEST)
    WP:WZ. --Asthma 23:21, 19. Jul. 2008 (CEST)
    Bitte, konntest Du bisher irgendein Beispiel oder einen Beleg für Deine Ansicht beibringen? Damit bist eher Du der mit WP:WZ. --Olaf1541 23:29, 19. Jul. 2008 (CEST)
    Die Wikipedia ist voll mit Belegen für meine Ansicht, von der du im übrigen nicht das geringste verstanden hast. --Asthma 01:05, 20. Jul. 2008 (CEST)
    Komisch nur, dass Du kein einziges konkretes Beispiel anführen konntest. Und auf den PA will ich mal gar nicht eingehen. --Olaf1541 01:21, 20. Jul. 2008 (CEST) (Meinetwegen kann irgendjemand diese fruchtlose Diskussion archivieren. --Olaf1541 01:23, 20. Jul. 2008 (CEST))
    Die Beispiele findest du mannigfach auf WP:VM und anderswo verzeichnet. Und ein PA wäre Ehre zuviel. --Asthma 00:53, 22. Jul. 2008 (CEST)
    Es geht aber nicht um WP:VM und irgendeinen x-beliebigen F*cken-Vandalen, sondern um WP:BS und einen langjährigen Benutzer. Und dafür warte ich immer noch auf Beispiele. --Olaf1541 18:55, 22. Jul. 2008 (CEST)
    --micha Frage/Antwort 23:27, 19. Jul. 2008 (CEST) Bemerkung: Ich finde, man darf Kritik üben, inner- und ausserhalb der Wikipedia. Vielleicht hat Brummfuss mit seiner Kritik auch recht, wenn ich auch im Gegensatz zu ihm die Ausmaße der Probleme noch lange nicht als so gravierend einschätze. - Aber Brummfuss übertreibt völlig und schlägt unsportlich unter die Gürtellinie. Das kann ich nicht gutieren. Irgenwelche Leute als „Nazis“ zu titulieren, nur weil sie ein paar Synonyme in Artikel ändern, finde ich krass und menschenverachtend.- Ich verstehe Achim Raschkas Position völlig. Ein Querschläger ohne Artikelarbeit ist mühsam und irgendwann schädlich fürs Projekt. Als exzellenter Artikelschreiber will man nicht Personen, die Sand ins Getriebe streuen. - Aber ich finde unüberlegte Affekthandlungen in der Wikipedia ebenso schädlich. Eine Sperre um drei Monate ist vielleicht eine Zeichensetzung, aber entbehrt schließlich jeder vernünftiger Grundlage. - Menschen machen Fehler, keine Frage; das Schlimmste wäre aber, wenn man aus den Fehlern nichts lernen dürfte oder lernen kann. Ich hoffe, dass sich die erwachsenen Menschen hier in der Wikipedia einmal besinnen und sich schlussendlich wieder wie Erwachsene aufführen. Und das bedeutet Anstand im Umgang miteinander und gegenseitigen Respekt.
    Micha, Du solltest bitte (per Diff-Link oder Web-Link) dokumentieren, wo B. andere "Leute als 'Nazis' " tituliert haben soll, oder diese Behauptung revidieren. --Rosenkohl 00:48, 20. Jul. 2008 (CEST)
    Gewisse Dinge sind evident und plausibel, ohne da ständig eine „Beweisführung“ mit Diff.-Links anzuführen. Ob es nun wörtlich gesagt wurde oder mit anderen Unschmeichelhaftigkeiten (im Blog, der Locus-Seite, auf der Disk., per E-Mail, Telefon, wo und wie auch immer), ist mir insofern egal. Die Kernaussage bleibt dieselbe: Ich erwarte ein wenig mehr gegenseitigen Respekt vor der anderen Person und vor der Meinung der anderen Person. Und das gilt eben für alle Akteure in diesem Projekt. Es gilt für Admins, für Kritiker, für 08-15-Benutzer, für IPs, etc. --micha Frage/Antwort 01:09, 20. Jul. 2008 (CEST)
    Oder um nochmals deutlicher zu werden (letztes Statement): Ich erwarte von Nazis, dass sie eine Schlag-drein-Mentalität haben und diese in jeder Form ausleben. Und das kann manchmal sehr perfid sein. - Aber von allen anderen Akteuren, die definitiv keine Nazis sind (und ich gehe davon aus, dass es die meisten in diesem Projekt nicht sind), erwarte ich definitiv was anderes: Sie sollen sich Wege suchen, wie man ernsthafte Probleme mit Niveau und Intelligenz lösen kann, ohne selbst in die Niederungen der menschlichen Verhaltensweisen abzugleiten. --micha Frage/Antwort 01:31, 20. Jul. 2008 (CEST)
    Ich habe mich im Chat nun aufklären lassen, dass der Blog nicht mit Brummfuss in direkten Zusammenhang gebracht werden kann. Es wäre durchaus denkbar, dass mehrere Akteure aus der Wikipedia inkl./exkl. Brummfuss beteiligt sein können. Die Urheberschaft ist schlicht unklar. Ich habe mich wohl zu sehr von Brummfuss gebrauchten Begriff "Nazipedia" [8] und dem äquivalenten Namen dieses Blogs irritieren lassen. Ich nehme also meine sämtlichen Voten zurück. Ich habe hier also über was abgestimmt und persönlich aufgeregt, worüber ich mir keine ordentliche Meinung gebildet habe oder bilden konnte. Insofern also völlig wertlos. - Ich spare mir aber nun besser zukünftige Bemerkungen und Voten zu diesem Fall. Ich bin immer noch der Meinung: SG wäre besser gewesen, die hätten Zeit gehabt, die Fakten zusammenzutragen... --micha Frage/Antwort 05:04, 20. Jul. 2008 (CEST)
    Danke Dir für die Erläuterung und Klarstellung. --Rosenkohl 15:45, 20. Jul. 2008 (CEST)
  3. --Ulitz 00:33, 20. Jul. 2008 (CEST) i.G. ist alles bereits gesagt, die Sperre von Brummfuss war von Anfang an unbegründet. Er hätte gar nicht erst gesperrt werden dürfen bzw. sofort wieder entsperrt werden müssen. Es geht einer gewissen Seischaft hier offensichtlich darum, Kritiker am momentanen Zustand der de-WP auf zunehmend rigorosere Weise das Wort zu verbieten, insbesondere dann, wenn Admins sich von der Seite angemacht fühlen (dies sogar dann, wenn ein Benutzer nicht einmal nur hier, sondern schon auf einer externen Seite das, was in Wikipedia stinkt, benennt, ohne vorher das Einverständnis seines "Herrn und Meisters" - Admin xy - einzuholen). Und dieses Verfahren hier soll nun auch noch den Präzendenzfall dafür abgeben, dass schon eine Minderheit (33%) der abstimmenden Benutzer ausreichen soll, um eine Sperre gegen Leute durchzudrücken, die nicht bereit sind, der Wikipedia und seinen Majestäten, den Admins, zu huldigen. Zur Verdeutlichung/Veranschaulichung dessen, um was es hier eigentlich geht, lese man diesen Text
  4. --Scooter Sprich! 00:53, 20. Jul. 2008 (CEST) Ohne inhaltliche Bewertung. Mag mich nicht in etwas mühsam einlesen, was aufgrund der verdrehten Ausgangssituation ohnehin sinnfrei ist.
  5. --Krude 01:33, 20. Jul. 2008 (CEST) falsches Verfahren! so!!
  6. -- Krakatau 01:35, 20. Jul. 2008 (CEST) Meine begründung auf der diskussionsseite
  7. --Sonnenblumen 01:47, 20. Jul. 2008 (CEST) Sperrung ohne Grundlage. Achim Raschka selber sollte ein Einsehen haben und seine Sperrung aufheben. Es reicht nicht, daß man persönlich etwas will oder einen nicht mag. Die persönlichen Anliegen, die Lust am eigenen Machtwort, das Hinwegsetzen über die Form, die allein Rechtmäßigkeit und Fairness sichern kann ("Regelwichserei", Henriette), sind hinter dem Gerede von der enzyklopädischen Mitarbeit so unzureichend versteckt, daß es mich ekelt. Allein ein Kommentar wie "Es reicht" unter den Kontra-Stimmen scheint mir anzuzeigen, daß es sich bei diesem Verfahren mehr um eine psychodynamische Angelegenheit handelt als um "Gerechtigkeit" oder das "Wohl der Enzyklopädie". "Relevanz verjährt nicht", Verdienste aber schon! Brummfuss, der allein mit seiner Unterseite Nazipedia ein wichtiges Arbeitsinstrument für die WP geschaffen hat, dürfte über diesen Schauprozeß erhaben sein - wäre er nicht an dem Projekt interessiert. Es wäre zu begreifen, daß der Schaden, der dadurch entsteht, daß man Benutzern außerhalb der WP das Maul verbietet, größer ist als der durch die persönliche Kränkung einiger Benutzer. Eine Erweiterung von WP:KPA über die Grenzen der Wikipedia-Seiten hinaus könnte nur von der Community beschlossen werden - und kann nicht schon jetzt Grundlage einer Sperrung sein. Wer hier mitmacht, handelt öffentlich und muß den öffentlichen Angriff verkraften können. Der Rechtsweg steht in allen gravierenden Fällen jedem offen. ...Aber das hieße ja, darauf zu verzichten, selber zu strafen! Und "an der Strafe ist so viel Festliches!" (Zur Genealogie der Moral)
  8. --:bdk: 01:56, 20. Jul. 2008 (CEST) Brummfuss hat mir zwischenzeitlich die Mühe, eine gute Begründung zu formulieren, abgenommen ;-) Ich empfehle nun einfach jedem das Lesen dieses Abschnittes. --:bdk: 23:11, 23. Jul. 2008 (CEST)
  9. --Gamma ɣ 02:00, 20. Jul. 2008 (CEST) Die ganze Situation zeigt einfach deutlich, dass die Sperrbefürworter nicht in der Lage sind ihre Meinung rational und mit diffs zu begründen - zumindest haben sie kein Vertrauen in die eigene Fähigkeit dies überzeugend zu bewerkstelligen. Das ist erbärmlich, zumal ich sachlich vermutlich zu überzeugen gewesen wäre. Und ironischerweise werden genau solche Situationen auf die Dauer mehr Brummfüße erschaffen als gesperrt werden (können).
  10. --Historiograf 02:09, 20. Jul. 2008 (CEST) Sperre und Regelerfindung unrechtmäßig.
  11. --Septembermorgen 09:39, 20. Jul. 2008 (CEST) Seltsames Verfahren. Wir sperren erstmal und lassen dann die Community entscheiden ob wieder entsperrt werden soll. So nicht!
  12. -- full ack Historiograf Meisterkoch 10:10, 20. Jul. 2008 (CEST)
  13. sугсго 11:00, 20. Jul. 2008 (CEST) (Die Sperre war recht kreativ gegründete Regelfindung und Versuch durch Faktenschaffen ein Adminrecht auf Entsorgung unerwünschter Benutzer zu schaffen, aber wenn Brummfuss nicht entsperrt werden will, ist das Verfahren sinnlos).
  14. -- Sozi Dis / AIW 11:37, 20. Jul. 2008 (CEST) Die Sperre ist der einfache Versuch Herrn Raschkas, hier anderen Benutzern den Mund zu verbieten und eine Admindiktatur einzuführen. Das Verfahren ist insofern ungültig – wenn müßte ein reguläres Sperrverfahren durchgeführt werden.
  15. -- andrax 12:04, 20. Jul. 2008 (CEST)
    • 1) Die Sperre ist unberechtigt:
      a) Admins sollten ihre persönlichen Konflikte nicht durch Sperren entscheiden können (bis zum Schiedsgericht, Achim Raschka hätte andere Wege der persönlichen Konfliktbewältigung gehen können).
      b) Tatsachenbehauptungen des Amins Herrn Achim Raschka sind fehlenden Belegen nicht vorzuziehen – entscheiden müssen unbeteiligte und unabhängige Gremien
      c) Hier wird mit Verschwörungstheorien versucht Diskussionen über Wikipedia (innen wie außen) zu denunzieren. Derartige Maßnahmen gegen Brummfuss kennen ich nur von Sekten, Parteien und Institutionen, die ihre Weste sauber halten wollen und Diskussionen aus dem Weg gehen.
    • 2) Die Sperre ist ohne Grundlage. Regelfindung (s. Vorredner).
    • 3.) Missbrauch und Verdrehung von Regeln und Regelfindung vgl. [9]. Gäbe es kein grundsätzliches Problem mit diesem Quoren, hätte ich für die Entsperrung von Brummfuss gestimmt.
    • Stattdessen: min. ordentliches Benutzersperrverfahren, keine Sperrung aus persönlichen Motiven, Konflikte in ordentlichen Bahnen lösen, keine Diskussionsverbote, Stoppt die Verschwörungstheorien gegen langjährige und etablierte Autoren der WP. (Gründet Selbsthilfegruppen für alle WPs, die keine abweichenden Meinungen zum Selbstbild einer weißen Weste Wikipedia ertragen und lasst die anderen arbeiten und sich vernünftige - wenn auch besorgte – Gedanken über den Einfluss von Rechts auf die WP machen)
  16. Unabhängig von den Tatsachen bezüglich der Person. Die Methodik ist falsch. Wer einen persönlichen Konflikt austragen will soll das auch persönlich machen und nicht andere mit hineinziehen und schon gar nicht versuchen unauffällig neue Regeln zu erfinden. Es gibt hier akzeptierte Verfahren und nur diese sind anzuwenden.-- Jörgens.Mi Diskussion 12:14, 20. Jul. 2008 (CEST)
  17. Heizer 12:57, 20. Jul. 2008 (CEST). Begründung [10] u.v.w.m. . Bei dem meisten was ich von ihm gelesen habe, liegt Asthma richtig, hier aber gründlich daneben. Respekt für Brummfuss, dass er die Problematik richtig sieht und seine Person hinter der Wikipedia zurückstehen läßt. Das zeigt, dass er nach wie vor am Gelingen der Wikipedia interessiert ist. Auf der anderen Seite darf Kritik nicht mit Totschlagbegriffen arbeiten. Von daher ist alleine das Schlagwort "Nazipedia" (nicht aber die darunter subsumierte Kritik) inakzeptabel. Sowas würde sich keine Organisation gefallen lassen. Damit ist auch die Sperre durch Achim nicht von vorneherein abwegig. Respekt auch für sein Statement [11]. Also viele Grautöne in dieser Sache.
  18. --Eigntlich 13:33, 20. Jul. 2008 (CEST)
  19. --HansCastorp 14:22, 20. Jul. 2008 (CEST) [12]
  20. --Grim.fandango 14:24, 20. Jul. 2008 (CEST)
  21. --Lixo 14:37, 20. Jul. 2008 (CEST) Die Lösung der zweiten Auseinandersetzung wäre leicht, 2/3 Mehrheit für Sperrung, 1/3 Quorum für Entsperrung - dann gibt es weniger Anlass für Schnellsperren mit nachfolgendem Entsperrverfahren.
  22. --Grenzwertige bis abzulehnende ad-hoc-Sperrung wegen WP-externer Aktivitäten, gefolgt von einem Verfahren, dessen Unzulässigkeit schon x-mal festgestellt wurde. Soviel zum formellen. Inhaltlich scheint mir der Vorwurf des Mobbings im Wesentlichen zutreffend. Man fühlt sich irritiert und angegriffen, weil man wiederholt auf einen diskutablen Aspekt der WP gestoßen wurde, und wählt den einfachen Ausweg, indem man den Störer ausschließt - das ist auch die Erklärung dafür, dass die üblichen Regeln hier auf einmal nicht mehr interessieren. -- 790 15:04, 20. Jul. 2008 (CEST)
  23. --Bunnyfrosch 15:36, 20. Jul. 2008 (CEST) sofortige entsperrung, gemäß nutzerwunsch hier
  24. -- Widescreen ® ich bin mit Benutzer:Brummfuss nicht in allen Punkten einer Meinung. Ich denke, dass er einige Dinge übertreibt (z.B. Reichskriegsflagge für deutsche U-Boote fände ich ok). Aber ich kann seine Kritik im Kern nachvollziehen. Einige Dinge machen mich ebenfalls ein wenig stutzig (genießen offen rechtesextreme Benutzer eine Art von falschem Schutz hier, da auch ihre Beiträge von der WP NPOV angenommen werden müssen? Muss man aufgrund dieser Überlegung ihre Beiträge, solange sie sich im gerade so im Rahmen bewegen vor Anfeindungen schützten, oder muss sich die WP als demokratische Veranstaltung verstehen, die die Mitarbeit solcher Benutzer generell missbilligt? Eine interessante Frage!) Nun kommen ich darauf zu sprechen, warum Kritik hier oftmals eskaliert, wie im Falle von Brummfuss. In der WP ist es vollkommen nebensächlich, was man kritisiert. Wichtig ist einzig und allein wen man kritisiert oder mit einer Kritik auf die Füsse tritt. Legt man sich mit den falschen Admins an, ist man ganz schnell auf der Abschussliste, egal wie lange man schon dabei ist, und welchen Beitrag man hier geleistet hat (obwohl das eher nebensächlich ist). Manche Benutzer mit zusätzlichen Werkzeugen, können es sich hier glatt erlauben jegliche Diskussion über ihre Person und ihre Entscheidungen abzukanzeln. Das kann ich mir als normaler Benutzer niemals erlauben. Insbesondere in APs bekommt man die Macht des jeweiligen Admins besonders zu spüren. Kann er es sich beispielsweise leisten, gar nicht auf solch ein AP zu reagieren, oder dort schlicht und ergreifend ein paar herablassende Beiträge zum besten zu geben? Seine Kumpels und seine Anhängerschaft sind sicher gern bereit für ihn die Diskussion zu übernehmen. Auf normalem Wege hat man, als normaler Benutzer sicherlich keine Chance sich durchzusetzen. Ist man trotzdem nicht bereit derartige Abkanzelungen, Beleidigungen und Anmaßungen hin zu nehmen, kommen einige Benutzer auf die Idee, sie könnten die Strukturen der WP grundsätzlich verändern. HB beispielsweise hat das schlimmste getan: Er hat die Adminschaft an sich veräppelt. Davon abgesehen, dass sie bei Diskussionen über die eigene Person generell keinen Spaß verstehen, sind sie niemals bereit Streitigkeiten auf normalem Wege zu klären (warum auch), wie dies Benutzer untereinander jeden Tag hier tun. Sie benutzen ihre Position um die Benutzer auf die "harte Tour" los zu werden. Irgendwann gelingt das dann auch, wie im Falle HB. Das es bei einem derartigen Umgang irgendwann zu einer Eskalation kommt, ist nur eine natürliche Folge eines Machtgefälles, was von vielen Benutzern als unangemessen empfunden wird. Aus diesem Grund kann ich die Reaktion von Brummfuss nachvollziehen, obwohl ich sie nicht für gut heiße. Aus diesem Grund werde ich auch niemals für die Sperre von Brummfuss stimmen. 15:38, 20. Jul. 2008 (CEST)
  25. Neon02 16:28, 20. Jul. 2008 (CEST) Für die Statistik: Ich bin für die sofortige Aufhebung der Sperre von Brummfuss
  26. --Rosenkohl 16:35, 20. Jul. 2008 (CEST) Zusatz: mit "berechtigt" oder "unberechtigt" haben WP-Sperren ohnehin nichts zu tuen. Für Verkehrt und unbegründet halte ich die 3-monatige Sperre vom 11. Juli 2008 aber durchaus.
  27. --Alauda 16:38, 20. Jul. 2008 (CEST) Sperre war verkehrt.
  28. --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:42, 20. Jul. 2008 (CEST) Irgendwie wiki-vermurkst hier, aber alles.
  29. --Rax post 23:06, 20. Jul. 2008 (CEST) Benutzersperrverfahren sind antiquiert (man prüfe im Zweifel das Archiv), abgehangen, und sie stinken - und Entsperrverfahren ebenso (die gipps nämlich eigentlich nicht - bisher). Da das Sperrprüfungsverfahren (Permalink) ergebnislos verlief, wäre als nächste (und abschließende) Instanz das Schiedsgericht zuständig gewesen, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wofür ist das Schiedsgericht zuständig?. Dieses wollte Brumfuss aber nicht anrufen, siehe hier, weshalb der Antrag dort nicht weiter bearbeitet wurde [13]. Wer Märtyrer sein will, darf dies sein - unter diesen Umständen also: gesperrt lassen.
    Begründung geändert, war vorher: Scherbengerichte sind unzivilisiert. --Rax post 23:06, 20. Jul. 2008 (CEST), darauf kam die ff replik
    Bitte lies den Artikel Scherbengericht. Das ist etwas gänzlich anderes. Marcus Cyron 17:59, 20. Jul. 2008 (CEST)
    nüjo, danke, aber ich weiß schon, was Scherbengerichte sind - und Benutzersperrverfahren (ob "ent" oder nicht) haben ziemlich viel Ähnlichkeit damit ... --Rax post 18:19, 20. Jul. 2008 (CEST)
    Der Unterschied zwischen einer gezielt angestrebten Sperrung (egal wie man dazu stehen mag) ist absolut etwas anderes als eine Wahl, in der man denjenigen sucht, der zufälligerweise die Meisten Stimmen hat. Marcus Cyron 20:45, 20. Jul. 2008 (CEST)
    mh - also in einem Benutzersperrverfahren ist aber auch extrem viel von verschiedenen Zufällen abhängig - aber wie du meinst: ich formuliere um --Rax post 23:06, 20. Jul. 2008 (CEST)
  30. --schizoschaf 18:02, 20. Jul. 2008 (CEST) Lex-Achim-Raschka Zur Sperrung mit Eindrittelmehrheit ist lächerlich (sorry Henriette aber so isses). Brummfuss ist formlos zu entsperren.
  31. 3 Monate ist nicht Hü und nicht Hott, zudem Bauchschmerzen bei der Festlegung der notwendigen Mehrheiten. --Ureinwohner uff 18:18, 20. Jul. 2008 (CEST)
  32. Verstoeest gegen WP:BS. Fossa?! ± 19:25, 20. Jul. 2008 (CEST)
  33. Ich halte die Sperre in dieser Form und mit der angegebenen Begründung für unzulässig und ihr Zustandekommen für äußerst suspekt. Eine ad hoc Ausweitung von WP:KPA auf Aktivitäten außerhalb von WP steht einem einzelnen Admin nicht zu. Aus diesem und einer Reihe weiterer Gründe (frag mich einfach), plädiere ich für eine sofortige Entsperrung Brummfussens. Die an einer Sperre interessierten können dann ein ordentliches Sperrverfahren anzetteln. Da nach meinem Dafürhalten schon die Sperre nicht koscher ist, ist es ein wie auch immer geartetes Entsperrverfahren logischerweise auch nicht. Grüße -- sambalolec 20:15, 20. Jul. 2008 (CEST)
  34. Dies bitte nicht als Parteinahme für Brummfuss werten, ich kann und will nicht beurteilen, ob die Sperre gerechtfertigt war. Diese Mehrheitsregelung ist mir aber suspekt. -- Jonathan Haas 20:19, 20. Jul. 2008 (CEST)
  35. 2/3-Mehrheit für eine Entsperrung ist lächerlich. --CruZer (Disk. / Bew.) 21:03, 20. Jul. 2008 (CEST)
  36. Selten eine so verfahrene Situation auf WP erlebt. Das umso mehr, weil ich allen drei Hauptbeteiligten Henriette, Brummfuss und Achim hohe Wertschätzung entgegenbringe. Es wäre schön wenn alle drei über ihren Schatten springen würden: Achim sollte die Sperrdauer reduzieren, Henriette sollte das Entsperrverfahren abbrechen und Brummfuss sollte sich wieder mehr für WP einsetzten als gegen sie (Die Hakenkreuz-Abbildungen in einigen Artikel machen die Welt weder besser noch schlechter). --Hans Koberger 21:22, 20. Jul. 2008 (CEST)
  37. --Marcel601 21:30, 20. Jul. 2008 (CEST) Sperre nicht berechtigt, lehne das Verfahren ab.
  38. --Amberg 22:30, 20. Jul. 2008 (CEST) Sperre fragwürdig, zumal die Begründungen ständig zu wechseln scheinen. Henriette hat das m. E. gut zusammengefasst. Der richtige Weg wäre aber gewesen, die durch Adminentscheidung erfolgte Sperre aufzuheben und stattdessen ggf. ein "reguläres" Sperrverfahren einzuleiten. Die de facto Umkehrung der Zweidrittelmehrheit ist keine sinnvolle Lösung.
  39. --20% 20:58, 21. Jul. 2008 (CEST) seltsame Sperre, vermurkstes Verfahren. Bitte nochmal von vorn und mit einer Begründung, die effektiv über "der nervt nur noch" hinausgeht.
  40. -- mj 21:32, 21. Jul. 2008 (CEST) wie hier BS-Prinzipien und die Meinungsfreiheit mit den Füßen getreten werden ist beachtlich. (Festlegung der Mehrheiten). Die Sperre selber ist eine Frechheit und geht eindeutig ueber die Kompetenzen hinaus. -- mj 21:32, 21. Jul. 2008 (CEST)
  41. -- Der Benutzer sollte sofort entsperrt werden; dann kann ja wer will ein reguläres Sperrverfahren einleiten. Dieses Entsperrverfahren lehne ich ab. - Lucarelli Katzen? 21:42, 21. Jul. 2008 (CEST)
  42. --Gudrun Meyer 22:40, 21. Jul. 2008 (CEST) Mit der Bitte um Entsperrung.
  43. --Idler ∀ 19:13, 21. Jul. 2008 (CEST) Die angegebene Frist für das Verfahren ist nicht abgelaufen, und Brummfuss hat um Abstimmung gebeten. Ihm das auch noch abzuschneiden, ist eine weitere Anmaßung gegenüber allen, die hier diskutiert haben. Ist hier die Hauptsache, BF bleibt gesperrt, egal wie? Bitte nicht mit mir. Die Sperre war unberechtigt. PS: Dieses Votum war ursprünglich bereits um 19:13 geschrieben und von einem wohlmeinenden Zensor gelöscht worden. Danke für das nette Geburtstagsgeschenk, Kollege Achates! --Idler ∀ 23:16, 21. Jul. 2008 (CEST)
    Der Kommentar wurde durch Achates gelöscht, da zu diesem Zeitpunkt die Abstimmung beendet war und die Seite vollgesperrt. Das hat nichts mit Zensur zu tun, sondern mit Fairness gegenüber den unbeknopften Benutzern. Alles Gute zum Geburtstag --Engie 23:22, 21. Jul. 2008 (CEST)
    Das Wort Zensur ist vielleicht nicht das richtige, aber das IMO wirklich passende Wort für den einseitigen, quasi-obrigkeitlichen Abbruch eines laufenden Verfahrens hätte wahrscheinlich gegen KPA verstoßen. Gruß --Idler ∀ 09:59, 22. Jul. 2008 (CEST) PS: Meine Stimme habe ich hier begründet - die Diskseite ist zu voll.
    Bedank dich bei Syrcro für den Abbruch und bei allen Benutzern die aus dem Editieren einer vollgesperrten Seite kein Adminproblem konstruieren. Vielen Dank und nun gehen Sie bitte weiter. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:52, 22. Jul. 2008 (CEST)
  44. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:20, 21. Jul. 2008 (CEST) Soll wer anderer klären, ob die Sperre gerechtfertigt war oder nicht. Die Community ist dazu nicht in der Lage."wer anderer" wäre dann ein guter Ansatz dafür, wie in Zukunft solche Probleme gehandhabt werden sollen
  45. --jergen ? 23:30, 21. Jul. 2008 (CEST) Unberechtigte Sperrung, (gelinde gesagt) seltsames Entsperrverfahren; beides mE darauf angelegt, dass BF gesperrt bleibt.
  46. --Testtube 23:46, 21. Jul. 2008 (CEST) m.E. unberechtigte Sperrung
  47. --Gripweed 00:55, 22. Jul. 2008 (CEST) Halte die Sperre nicht gerechtfertig und die Sache mit der 2/3 Mehrheit für Unfug bzw. Willkür. Sperraufhebung und reguläres Sperrverfahren sollte kommen, nichts anderes.
  48. --Phoinix 01:05, 22. Jul. 2008 (CEST) Es gibt kein anerkanntes Entsperrverfahren und somit immer eine Seite, die sich nicht zu Unrecht über den Abstimmungsmodus beschwert. Ich halte das SG ebenfalls für geeigneter als die Community sich in den Fall einzuarbeiten. Leider hat Brummfuss diesen Weg abgelehnt.
  49. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:56, 22. Jul. 2008 (CEST) Auf Grund fehlender Gesetze, Strafmaße bzw. Eskalationsstufen wurde hier das Verhältnismäßigkeitsprinzip nicht gewahrt.
  50. --Alma 07:05, 22. Jul. 2008 (CEST)
  51. --Herrick 08:32, 22. Jul. 2008 (CEST) Unberechtiges Sperrverfahren würde durch die regelkonforme Entsperrung im Nachhinein sanktioniert.
  52. --Christian2003 10:41, 22. Jul. 2008 (CEST)
  53. --Rechercheur 10:59, 22. Jul. 2008 (CEST) Begründung: siehe [[14]]; persönlicher Appell: Die Hauptbeteiligten sind drei Personen (Henriette, Brummfuss und Achim), die ich alle drei sehr schätze. Trefft euch doch mal im realen Leben zu einem Kaffee und überlegt, wie ihr den Streit beilegen könnt. Viele Grüße an Euch und an Hans Koberger
  54. --MikePhobos 12:45, 22. Jul. 2008 (CEST) Schade, dass hier so viel Energie (nicht für die Artikelarbeit) vergeudet wird. Ich sehe es auch so, dass sich alle drei Hauptbeteiligten mal persönlich treffen sollten. Sicher hat jeder von ihnen ehrenwerte Motive. Zudem kann ich Brummfuss's Kritik (auf seiner Benutzerseite++) zum Teil nachvollziehen.
  55. -- Toolittle 13:12, 22. Jul. 2008 (CEST) Für Benutzersperrungen (wenn es sich nicht um offenkundige Stör- und Trollsocken handelt) gibt es aus guten Gründen das Sperrverfahren. Da die Sperrung ohne Verfahren zustandegekommen ist, gibt es auch keine Grundlage für ein Entsperrverfahren, schon gar nicht für eines, bei dem eine 2/3-Mehrheit für die Entsperrung verlangt wird; die gab es ja auch nicht für die Sperrung. Nach meiner Meinung ist die Sperre aufzuheben (unabhängig davon, wer in der Sache "im Recht" sein mag) und ggf. ein reguläres Verfahren einzuleiten. So kann man nicht mit Leuten umgehen, die seit mehreren Jahren auch durchaus sinnvoll mitgearbeitet haben.
  56. -- Bob 16:11, 22. Jul. 2008 (CEST) Die Sperrung war unberechtigt.
  57. -- Berliner Schildkröte 16:15, 22. Jul. 2008 (CEST) Ich schließe mich meinen “Vorrednern” an.
  58. -- 1001 16:24, 22. Jul. 2008 (CEST) (Bitte entsperren und falls gewünscht Sperrantrag zu regulären Bedingungen stellen.)
  59. --Marcel1984 (?! | ±) 17:32, 22. Jul. 2008 (CEST)
  60. -- Hey Teacher 19:17, 22. Jul. 2008 (CEST) Bin Achim-Raschka-Fan, finde jedoch, dass die Sperre überzogen ist.
  61. -- Hao Xi 19:23, 22. Jul. 2008 (CEST) Die ganze Aktion scheint mir so, als wolle ein Teil der Community sich ihres schlechten Gewissens entledigen. Schade, dass so viel Energie in so eine unsägliche Diskussion gesteckt werden muss.
  62. --Zipferlak 19:26, 22. Jul. 2008 (CEST) Benutzersperre mit 1/3-"Mehrheit" geht gar nicht. Und Brummfuss sollte entsperrt werden.
  63. --GiordanoBruno 20:43, 22. Jul. 2008 (CEST) Die Situation kann aus meiner Sicht nur durch ein sauberes BS zu einem akzeptablen Ende gebracht werden. Ob ich die Sperre für gerechtfertigt halte spielt keine Rolle, das wird man beim BS sehen.
  64. --Getüm•••@ 21:30, 22. Jul. 2008 (CEST) [15]
  65. --Antarktika 08:18, 23. Jul. 2008 (CEST) Volle Zustimmung zu Toolittle
  66. --ZweiBein 11:19, 23. Jul. 2008 (CEST) wegen 1/3-Mehrheit
  67. --Griot 11:27, 23. Jul. 2008 (CEST) Unvollständige Durcharbeitung deutet auf eine unberechtigte Sperre. Unabhängig davon: Sperrung erfordert 2/3-Mehrheit. Nicht umgekehrt.
  68. --Sirdon Kritik & Selbstkritik 11:18, 23. Jul. 2008 (GMT) ... by any means necessary!
  69. Hybscher 14:02, 23. Jul. 2008 (CEST) Pro Entsperrung, gegen die Umkehrung der Mehrheit in diesem Verfahren.
  70. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM) 16:13, 23. Jul. 2008 (CEST) ohne Ansicht des Falles selbst öffnet die Umkehr des Stimmverhältnisses zuungunsten des "Delinquenten" der Willkür Tür und Tor und ist aus keiner bestehenden Regel ableitbar.
  71. --Hartmann Linge 18:06, 23. Jul. 2008 (CEST)
  72. – viciarg ᚨ 00:38, 24. Jul. 2008 (CEST) Sperre aufheben, dann normales Sperrverfahren einleiten!
  73. Kein Einstein 09:25, 24. Jul. 2008 (CEST) (siehe Vorredner)
  74. --Justus Nussbaum 09:57, 24. Jul. 2008 (CEST) Sperre fragwürdig, zumal die Begründungen ständig zu wechseln scheinen. Henriette hat das gut zusammengefasst. Der richtige Weg wäre aber gewesen, die durch Adminentscheidung erfolgte Sperre aufzuheben und stattdessen ggf. ein "reguläres" Sperrverfahren einzuleiten. Die de facto Umkehrung der Zweidrittelmehrheit ist keine sinnvolle Lösung. (siehe Amberg, auch Griot, Herrick und Toolittle)
  75. – Wladyslaw [Disk.] 10:56, 24. Jul. 2008 (CEST)
  76. --Anima 14:46, 24. Jul. 2008 (CEST) Dieses Verfahren entspricht nicht den Gepflogenheiten (Umkehrung der Mehrheitsanforderungen). Am besten entsperren, danach halten sich alle an die Rahmenbedingungen, und damit wird ein Sperrverfahren überflüssig. Ansonsten reguläres Sperrverfahren mit Belegen einleiten. --Anima 14:46, 24. Jul. 2008 (CEST)
  77. -- HerbertErwin 02:07, 25. Jul. 2008 (CEST)
  78. --Lienhard Schulz Post 13:07, 25. Jul. 2008 (CEST) Diese überzogene Sperre einfach aufheben
  79. -- zikke 15:05, 25. Jul. 2008 (CEST) +1 zu Andima. Sofort entsperren.
  80. --ot 15:52, 25. Jul. 2008 (CEST)
  81. --KarlV 16:02, 25. Jul. 2008 (CEST) Weil Brummfußes Bitte berechtigt ist
  82. --EinKonstanzer 16:47, 25. Jul. 2008 (CEST) Einmal vom Raschka verknackt, für immer verknackt! Zu recht? Zu unrecht? Egal! Dumm gelaufen für denjenigen! Byebye! Es lebe die Adminpedia!
  83. Es gibt nichts, woher man weiß, dass Brummfuss Betreiber des Blogs ist. )Ich würde 1/3 fordern, mit dem Zusatz, dass dabei angemerkt wird, weshalb hier 33% ausreichen. Das ist entspricht demokratischen Gepflogenheiten. --linveggie in Memorian Anita Roddick 23:27, 25. Jul. 2008 (CEST)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. --AFBorchert 23:06, 19. Jul. 2008 (CEST) Ich habe Probleme damit, Achims Begründung nachzuvollziehen zumindest in Bezug auf den Punkt „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“, da er sich hier selbst widerspricht oder das zumindest für mich nicht so klar aussieht. Das mit den Verstößen gegen WP:KPA mag der Fall sein, wird aber aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar belegt. Ein Pro gibt es nicht, weil Brummfuss dies selbst ablehnt. Das Verfahren lehne ich nicht ab, da ich die Regularien bislang so verstanden habe, dass zur Entsperrung eine 2/3-Mehrheit erforderlich ist.
    Eh, der letzte Beitrag von Brummfuss in diesem Artikel ist über ein halbes Jahr vor der Sperre gewesen... --TheK? 00:42, 20. Jul. 2008 (CEST)
    Das Argument wurde schon bei der letzten Entsperrung ge-/verbraucht. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:00, 20. Jul. 2008 (CEST)
  2. Einerseits mag ich Brummfuss. Andererseits ist er offensichlich ausgebrannt und komplett durchfrustriert. Insofern ist so ne Sperre eventuell mal heilsam für ihn - im Sinne von Entspannung und Distanzgewinn. Aber da man ein Votum gegen die Entsperrung als Haltung gegen B. interpretieren wird, halte ich mich raus. Weissbier 17:48, 20. Jul. 2008 (CEST)
  3. Ich verstehe wikipedia als ein Projekt von allen für alle. Das beeinhaltet, daß es mir völlig wurst ist, ob extremlinks-extremrechts, ganzoben-ganzunten, MannMannMannFrauFrauMann-FrauFrauFrauMannMannFrau, ganzdafür-ganzdagegen, JetztistSonne-JetztistMond die Artikel schreibt oder diskutiert. Diskussion ja (auch heftig), aber letzlich muß das alles dem Projekt dienen. Ob das hier gegeben ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Es dürfte einer jener Fälle vorliegen, in denen beide Seiten nicht so ganz Recht und genauso nicht so ganz Unrecht haben. Eindeutig Enthaltung. Grüße! --Capaci34 21:37, 20. Jul. 2008 (CEST)
  4. Schade, dass Brummfuss auf die konkreten Vorwürfe gegen ihn gar nicht eingegangen ist. --KLa 07:58, 22. Jul. 2008 (CEST)
  5. Eigentlich Pro, da solch ein Betrieb mit dem Schreiben einer Enzyklopädie gen Zero geht. Ich denke, das uns die Maßstäbe verloren gegangen sind und "Ergebnisse" zum Teil von einer Lobbyarbeit abhängen. Wenn Brummfuss gesperrt bleibt bzw. entsperrt wird, dann fordere ich selbiges von den Befürwortern und Ablehnern für WR/Der Stachel. Die Argumente lassen sich so schön austauschen....--Gruß Α 72 09:33, 22. Jul. 2008 (CEST)
  6. Eigentlich wollte ich Brummfussens Bitte auf Ablehnung nachkommen, allerdings haben mich die Contra-Stimmen einiger vertrauenswürdiger Benutzer nachdenklich gemacht. Da ich keine Lust habe mich in die ganze Sache einzulesen, halte ich mich lieber raus. --FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 10:43, 22. Jul. 2008 (CEST)
  7. Keine Lust zum Einlesen in diese Megabyteangelegenheit, jedoch Tendenz zu pro wegen Anfälle zu Vandalismus ([16]) und nicht konsenstragender Wortwahl ([17]). -- Worm 10:56, 22. Jul. 2008 (CEST)
    Allerdings ist der von Dir als "nicht konsenstragender Wortwahl" bezeichnete Edit immer noch in der derzeit aktuellen Version vorhanden (und "gesichtet"). Also kann das mit dem fehlenden Konsens nicht so direkt der Fall sein. Zu dem anderen Diff, da wäre wohl eine längere Diskussion von Nöten, die aber nicht hierher gehört. Nur soviel, Vandalismus sieht anders aus. --Olaf1541 19:08, 22. Jul. 2008 (CEST)
  8. Ich habe weder die Zeit noch Lust mich eingehend mit der Sache zu beschäftigen. Nach oberflächlicher Durchsicht der Sachlage scheint mir die Sperre berechtigt, die quasi-Umkehrung der (eigentlich für eine Sperrung notwendigen) Stimmverhältnisse halte ich jedoch für falsch. -- Stuffi 12:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Auswertung

Da sich über 1/3 im Entsperrverfahren entweder für eine Entsperrung ausgesprochen haben oder bei der Ablehnung entsprechend kommentiert haben, habe ich die Sperre wieder aufgehoben. Damit erfülle ich das, was ich in diesem Kommentar geschrieben habe. -- Achim Raschka 23:58, 25. Jul. 2008 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/Benutzerentsperrung_Brummfuss&oldid=210180281“