Wikiup:Checkuser/Anfragen/J. Jäger und Lukas Berlinger

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (gdo) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 J. Jäger – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2014-02-20 2014-02-21 1703
2 Lukas Berlinger – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2007-10-12 2007-10-12 849
1)
J._Jäger 		2)
Lukas_Berlinger
1) J._Jäger X 1/2
2) Lukas_Berlinger 2/1 X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Lukas Berlinger (zuvor Benutzer:Cessna 210) editiert einen Disk-Beitrag von J. Jäger, wie es üblicherweise nur der Benutzer selbst machen würde: [1] . Ebenso umgekehrt bearbeitet J. Jäger die Benutzer-Seite von Lukas Berlinger, wie es normalerweise nur der Benutzer selbst machen würde: [2]

Erste Edits von J. Jäger dann im Themenbereich "Jagd" wie zuvor auch Lukas Berlinger, weiteres Interessengebiet: Fliegerei.

Auffällig ähnliche Selbstdarstellung auf Benutzerseiten: Lukas Berlinger und J. Jäger

Darüber hinaus ähnlich gelagerter aggressiver Stil mit Hang zu PA und bei J.Jäger gleich zum Einstieg eine Benutzerseite, die nicht auf eine Gelegenheits-IP als Vorläufer hindeutet: [3]

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Sperrumgehung: zum Zeitpunkt des Erst-Edits von J. Jäger war Lukas Berlinger gesperrt: Sperre am 19.02.2014 für eine Woche. --gdo 14:10, 13. Apr. 2015 (CEST)

Siehe unten, Punkt 6: mit mehreren Konten in derselben Diskussion. Und auch in der VM zum anderen Konto zu editieren – nach der Erledigung der VM. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:23, 13. Apr. 2015 (CEST)

Meinungsmehrheit in der LD zu suggerieren, nachdem Widerspruch gegen den LA kam, auch wenn der LA anschließend zurückgezogen wurde. Also recht unnötig, ebenso unnötig wie das Editieren in Diskussionsbeiträgen des anderen Kontos (siehe unten). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:27, 13. Apr. 2015 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Da muss ich mit meinem Zwillingsbruder aber mal ein ernstes Wörtchen reden. Mein Name ist hier Jo, der Nachname stimmt nicht so ganz, aber wir wollen hier ja WP:ANON wahren. Mein Brüderchen, er ist nur sechs Minuten jünger also ich, heißt nicht Lukas der Glückliche, sondern Reinhard, und nicht Berlinger mit Nachnamen. Ist ja auch egal: Wir haben ein gemeinsames Büro, sitzen uns nicht nur gegenüber, sondern haben auch fast dieselben Hobbys: Segelfliegen (daher der Name Berlinger bei meinem Konterfei, erinnert an den gleichnamigen Film über einen tapferen, fliegenden Nazigegner), die Jagd (unser Vater besitzt ein Stückchan Wald) und noch ein paar andere Dinge, zum Beispiel die gelegentliche Beschäftigung mit Wikipedia, die ob des gemeinsamen Interesses zwangsläufig dieselben oder ähnliche Themenkomplexe abdeckt. Darüber hinaus haben wir einen außerordentlich ausgeprägten Gerechtigkeitssinn. Dieser lässt Lukas manchmal emotionaler reagieren als mich, aber so ist das nun mal bei den jungen Leuten, auch wenn sie nur sechs Minuten jünger sind. Ich bin eher der Besonnenere von uns beiden und sinniere immer wieder darüber, was doch einige wenige Minuten mehr Lebenserfahrung ausmachen können.


Erwähnte ich schon, dass wir uns gegenübersitzen? Folglich wird man feststellen, dass beide Accounts aus demselben Netz kommen, denn unsere fritzBox ist nicht nur die gleiche, sie ist sogar dieselbe. Warum auch nicht? Wir reden viel, zum Beispiel auch über aktuelle Löschdiskussionen. Was aber gar nicht geht ist, dass Lukas hier an meinem MacMini zwar unter seinem Account eincheckt und dann in meinem Sinne, aber offensichtlich nicht in Übereinstimmung mit WP, an meiner Disk redigiert, weil er ewig - wieder so ein Spleen der Revoluzzer-Jugend - die Welt verbessern will. Das geht gar nicht. Da werde ich ihn dringend ermahnen und ihn - nein, nicht auf seiner Disk, sondern persönlich - ansprechen. Nur, um eines klarzustellen: Es wurde keine Abstimmung manipuliert, keine Sperre umgangen, kein nichts.


Und nun zur Sache: Es ist doch bemerkenswert, dass hier genau die ewigen Diskutanten, die kräftig austeilen, nicht nur (zulässig) Löschdiskussionen starten, sondern (grenzwertig) penetrant bis stur, unter der Gürtellinie und ohne die geringste Einsicht in einen Diskussionsverlauf fast alle in der Sache engagierten Benutzer nicht nur bis aufs Blut reizen, sondern (unzulässig) auch nicht mit Unterstellungen um sich werfen - dass also genau diese Benutzer hier alle denkbaren Hebel in Bewegung setzen, wenn ihnen selbst mal der Anschein oder der Schatten einer unangenehmen Wahrheit auch nur zwischen den Zeilen kommt. Ausgerechnet die penetrantesten Projektstörer beschweren sich am schnellsten beim kleinsten Anschein eines Angriffs, auch wenn dieser noch lange kein PERSÖNLICHER Angriff darstellt. Dafür hat man dann Zeit und entwickelt einen unglaublichen Flieiß, auch noch die kleinste vermutete Unregelmäßigkeit ans Tageslicht zu zerren und mit empörter Stimme anzuprangern. Siehe hier auf dieser Seite.


Es ist endlich an der Zeit nachzudenken und zu diskutieren, wie das weitergehen soll. Die Admins halten sich an Regeln, die PAs zu recht als sanktionswürdig, Unterstellungen, schlechte Kinderstube und schlicht Bosheit dagegen nicht als sanktionswürdig betrachten. Die fehlende Sanktionsmöglichkeit gegen unkameradschaftliches bis beleidigendes Verhalten jedenfalls lassen die Fronten bis zur Unerträglichkeit immer stärker verhärten.


Ich weiß, das interessiert hier wieder keinen. Meinetwegen. Aber um diese Sache hier abzuschließen: Selbstverständlich biete ich an, nichtöffentlich Fakten und unter einer Ticketnummer zuzusenden, die unsere Existenz belegen. Allerdings nur an einen Admin, der nicht Wolfgang Rieger oder Koenraad heißt, weil letzterer sich soeben als parteiisch geoutet hat (siehe Diskussion zu dieser Seite) und am liebsten kurzen Prozess ohne Anhörung und solch einem neumodischen Kram machen würde. Kopf ab Koenraad? Wir, mein Brüderchen uns ich, können uns ja gegenseitig fotografieren oder unsere Ausweise einscannen. Was wir aber nicht machen werden: unsere Accounts ändern. Ich bin dagegen, weil mein Brüderchen eine Idee für neue Namen hatte, die ich nicht mittragen kann: Plisch und Plum.

Beste Grüße, Jo --J. Jäger (Diskussion) 18:35, 13. Apr. 2015 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Zur Erhärtung:

  1. 13.04.2015: J. Jäger schreibt diesen Text auf der LD (in meinen Augen ein heftiger PA gegen mich) worauf kurz darauf Lukas Berlinger 2x wild in dem Text editiert: [4] und [5]. Er kennzeichnete seine Edits nicht als PA-Entfernung o.ä., was es auch de facto nicht war. Offenbar nicht darauf geachtet, dass er mit dem falschen Account angemeldet war. Auf der gleichen LD-Seite auch eine Diskussion mit beiden Accounts: Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2015#RedPhone_.28LAZ.29. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:24, 13. Apr. 2015 (CEST)
    sorry, sehe erst jetzt, dass gdo das Bsp. oben schon hatte, so ist es halt doppelt. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:31, 13. Apr. 2015 (CEST)
  2. 10.03.2015: Jäger editiert auf Berlingers Disk in dessen Text: [6] (oben von gdo schon benannt), bemerkt offenbar den Identitäts-Fehler und revertiert sich selbst: [7]. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:11, 13. Apr. 2015 (CEST)
  3. 10.2.2015: Berlinger editiert in Jägers privater Hilfeseite, die sonst nur er selbst bearbeitet: [8]. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:11, 13. Apr. 2015 (CEST)
  4. 08.07.2015: Berlinger wird auf seiner Disk angesprochen, Jäger antwortet dort darauf: [9]. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:11, 13. Apr. 2015 (CEST)
  5. 13.03.2014: Jäger editiert im Beitrag von Berlinger: [10]. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:11, 13. Apr. 2015 (CEST)
  6. 26.08.2014: Selbstgespräch Berlinger (Cessna 210) mit Antwort von Jäger: Diskussion:Wdv-Gruppe. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:11, 13. Apr. 2015 (CEST)
  7. Neben den oben von gdo verlinkten Benutzerseitenversionen gibt es weiterte Ähnlichkeiten älterer Benutzerseitenversionen: Auf [11] und [12] bekunden beide von ihrer Dissertation über das Paarungsverhalten (von irgendwelchen spaßigen Sachen). --Klar&Frisch (Diskussion) 17:08, 13. Apr. 2015 (CEST)

Bisher letzter Beitrag von Lukas Berlinger heute: editiert in erledigter VM zu J. Jäger – dies während des schon laufenden CU-Antrags hier. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:19, 13. Apr. 2015 (CEST)

Zur Einlassung von J. Jäger 13.4.15,18:35: Die 2 Brüder sitzen sich also gegenüber an eigenen Rechnern (verschiedene User-Agents), nur wenn es richtig kritisch wird (in Edits des anderen rumeditiern), dann geht der Brüder rüber zum anderen Schreibtisch mit dem Mac und loggt sich dort ein. Sonst wäre es ja zu einfach. Ein schönes Märchen. Das CU kann ja feststellen, wer/wann mit welchem User-Agent eingeloggt war. Ob das dann alles mit der schönen Geschichte zusammenpasst? Notfalls gibt es sicher ein Teil2 der Geschichte, der auch das lückenlos erklärt … --Klar&Frisch (Diskussion) 18:59, 13. Apr. 2015 (CEST)

die Geschichte vom "bösen" Bruder erklärt aber nicht, warum auch J. Jäger die Disk seines angeblichen Bruders wie ein eigener Benutzer editiert, s. bereits oben: [13]. Auch das Antworten auf Anfragen an Lukas Berlinger durch J. Jäger ist damit nicht erklärt. Ebenso wenig, dass J. Jäger justament in dem Moment auftaucht, wo Lukas Berlinger gesperrt wird - allerdings 6,5 Jahre(!) nach dem ersten Post von Lukas Berlinger. Da teilt man sich also Büro und Internetzugang und der kleine Bruder macht Jahrelang in Wikipedia rum, aber selbst wird der große Bruder gerade dann aktiv, wenn der kleine öffentlich bekannt gibt, keinen Bock mehr zu haben? -> [14] naja, möge das halt jemand nüchtern überprüfen. --gdo 19:34, 13. Apr. 2015 (CEST)
  • Wenn grundsätzlich von verschiedenen Rechnern aus editiert wird, dann wird sich das ja auch durch CU feststellen lassen. Wie aber ist es dann zu erklären, dass beide immer abwechselnd editieren, in verschiedenen größeren Zeitblöcken, die relativ zeitnah ineinander übergehen, aber wo sich nie etwas überschneidet?
  • Während der 2 Kurzzeitsperren von Lukas am 29. und 30.3. gab es keinen Edit von J. Jäger, s. Link hier drüber. Warum denn nicht, wenn es 2 Personen sind? Erst nach Aufhebung der 2. Sperre wurde Lukas wieder inaktiv und J. Jäger editierte dann wieder. Das passt nicht in diese Darstellung, zumal die eine Sperre zwischendurch auch aufgehoben war und auch bis zur nächsten nur mit dem einen Konto editiert wurde.
  • Und warum wird überhaupt darauf gepocht, nicht mehrfach abgestimmt zu haben? 2 Personen dürfen doch beide abstimmen. Das machen sie aber nicht. Es gab bei Mirakis AK mal eine doppelte Abstimmung nur durch J. Jäger. Das kann ein Versehen gewesen sein, aber auch zustande kommen, wenn man auf dem falschen Rechner mit falschem Konto angemeldet war und mit dem anderen Konto abstimmen wollte. Wenn man die Edits in den fremden Beiträgen ansieht und so etwas, kommen solche Dinge hier ja vor.
  • Auf den AWW-Seiten steht J. Jäger nur auf He3nrys Seite ganz unten (1. Eintrag, Stimmerneuerung) und sonst bei niemandem, Lukas’ Stimme ganz oben auf der Seite war vom Bot gestrichen worden (J. Jäger hat bei He3nrys AK auch mal gegen ihn abgestimmt, wo Lukas aber nicht abgestimmt hatte), aber auch Lukas hatte sich früher schon auf dessen AWW-Seite eingetragen und steht auch in der Vormerkliste.
  • Sollte es sich also nur um eine Person handeln und nicht um Zwilllinge, dann gibt es auch noch hier, hier, hier und hier weitere LDs mit beiden Konten.
  • In dieser LD schreibt Lukas „Kopfschüttelnd: --Lukas Berlinger (Diskussion) 14:27, 10. Mär. 2015 (CET)“. Dies schreibt er so auch woanders häufiger (mit Doppelpunkt vor der Signatur). In dieser LD schreibt J. Jäger „Kopfschüttelnd: Gruß --J. Jäger (Diskussion) 20:02, 29. Mär. 2015 (CEST)“. Also dieselbe Formulierung auch mit Doppelpunkt.
wenn es stimmt, dass dieser Beitrag tatsächlich von J. Jäger stammen sollte (was ich kaum glauben kann), dann wäre die Geschichte mit dem parallel arbeitenden Bruder wohl frei erfunden und im Übrigen nunmehr erneute Sperrumgehung. --gdo 18:04, 17. Apr. 2015 (CEST)
Ja. Das verdeutlicht nur die Dringlichkeit einer CU-Abfrage, uch wenn die zwei Kontos gesperrt sind. -jkb- 18:20, 17. Apr. 2015 (CEST)


Zur Erhärtung

Benutzer:Lukas Berlinger setzte sich am 11. Oktober 2007 unter IP 91.13.129.233 auf der Disk von Corporate Publishing[15] für einen Link auf cpwissen.de im Artikeltext ein und unterschrieb mit Lukas Berlinger berlinger@dapa.de. Am 15. Oktober 2007 ersuchte er unter seinem Benutzernamen um Streichung von cpwissen.de von der Spam-Blacklist ein und gab für Rückfragen ebenfalls die E-Mail-Adresse berlinger@dapa.de an[16]. Domaininhaber von dapa.de, cpwissen.de als auch cpwissen.ch (cpwissen.eu leitet auf cpwissen.de weiter) ist laut denic dapamedien Verlags KG (Verlagsinhaber und Geschäftsleitung/Chefredaktion des Verlags bitte selber bei denic anschauen, dann brauche ich die Namen hier nicht zu schreiben)

Neben Links auf cpwissen.de tauchen der FCP, Lit./Broschüren von dapamedien/cpwissen für die Deutsche Post und das Europabuch ([Hrsg. Forum Corporate Publishing e.V. FCP. Red. Dapamedien, Pia Dahlem) in Folge noch auf und wurden von unterschiedlichen Konten/IPs versucht in verschiedene Artikel zu platzieren.

Im Artikel Corporate Publishing
  • Die Diskussionsseite des Artikels Corporate Publishing wurde am 11. Oktober 2007 von der IP 91.13.129.233 (laut Eigenaussage hier Lukas Berlinger selbst) angelegt und weiter genutzt (IP 91.13.153.117, laut Eigenaussage [17] Lukas Berlinger selbst). Dazu schrieb er auf den Einwand "Es sieht schon seltsam aus, wenn jemand von dapa.de einen Link einbauen will, der zwar cpwissen.de heisst aber auch zu dapa.de gehört." eines anderen Benutzers: "Es ist aber nun mal so, dass dapamedien spezialisiert ist und die Literatur vom Verband FCP und von der Deutschen Post gemacht hat und dass diese gut ist. Was ist dagegen einzuwenden, eine KOMPLETTE Literaturliste zu zeigen, selbstverständlich mit allen anderen relevanten Büchern und Broschüren, die es gibt. Nur: So viele sind es halt nicht, und die meisten Bücher und Broschüren sind nun mal mal aus unserem Hause, auch das Europabuch, das auf der Seite genannt wird."
  • Auf der Disk von Corporate Publishing meldet sich dann ab 13. Okt. 2007 Lukas Berlinger angemeldet zu Wort, auch unter IP 91.13.160.167, 91.13.158.35, bis zum 9. Mär. 2008.
  • Am 18. Mär. 2008 taucht die IP 82.135.1.62, laut Eigenaussage Michael Höflich, Geschäftsführer FCP, in der Disk auf.
  • Am 11. Mär. 2014 meldet sich erstmals Benutzer:J. Jäger dort zu Wort: Hier ist eine www.cpwissen.de/gute Quelle], zum Beispiel cpwissen.de/studien.html zu Studien im Corporate Publishing]. Ich will aber nicht wagen, diese offiziell einzutragen, wer weiß, gegen welches WP:IRGENDWAS VERBOTEN ich dann wieder verstoße. Gibt es Meinungen?[18], erneut am 9. und 10. Nov. 2014.
Sonstige Edits der Konten/IPs
  • Lukas Berlinger/J. Jäger (nur Stichprobenartig)
    • Versuch im Januar 2014 auf MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist den Link auf www.cpwissen.de [24] freigeben zu lassen
    • in Corporate Publishing [25], auch nach Selbstaussage unter IP 91.13.129.233 und 91.13.153.117. Diskutiert unter 91.13.160.167 als weitere Partei,[26]
  • Weitere IPs: 91.13.138.200, 91.13.158.12, 91.13.168.83, 91.13.190.207.
Interessant ist dort der folgende Dialog:
... Es gibt aber auch genug Loyale Arbeitnehmer, die im Artikel zum Arbeitgeber oder zu verwandten Sachthemen wertvolle und neutrale Informationen beisteuern und mit ihrem IK sehr souverän umgehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:21, 5. Nov. 2014 (MEZ)
... Als letzteres sehe ich mich. Ich sehe an allen meinen Verlinkungen wertvolle und neutrale Informationen, siehe spezielle Beispiele oben und siehe meine Beitragsseite. Nun habe ich einen einzigen Fehler gemacht und gemeint, ich müsste das - nebenbei bemerkt: total veraltete - Thema Studien unter dem Lemma Corporate Publishing aktualisieren und habe auf die Studienseite von cpwissen verlinkt, bekomme dafür die volle Ladung hier ab und die URL, die nicht die meine ist, gnadenlos gesperrt. ....--J. Jäger (Diskussion) 14:39, 5. Nov. 2014 (MEZ)
(Dann folgt eine Erklärung von seth, ist länger)
... Tatsächlich gab es Versuche, auf Einzelseiten von cpwissen.de zu verlinken bzw. wurde und ist noch aktiv verlinkt. Das ist auch kein Wunder, denn in allen Fällen wurde dort ein konkreter und originärer Bericht als Beleg zitiert, sprich: Die Links dienen der Belegpflicht, WP:BLG war und ist erfüllt, Fluter ist nur ein Beispiel. Ebenso ist es bei dem Nachbardienst cp-monitor. Auch auf dieses Fachmedium verweisen einige Links in Wikipedia als Beleg. Warum wird dann cp-monitor nicht gesperrt? Konsequenterweise müsste man dann aber auch spiegel.de oder sueddeutsche.de in die Blacklist aufnehmen, denn auch dies sind Verlage und somit Wirtschaftsunternehmen.
... Wie geht es weiter? Vielleicht ein Wort zu mir: Ich bin Redakteur bei einer Agentur in dieser Branche, kenne mich recht gut aus, habe weder mit dem einen noch mit dem anderen Dienst zu tun, lese aber beide regelmäßig. ... --J. Jäger (Diskussion) 01:02, 8. Nov. 2014 (MEZ)
    • Benutzer_Diskussion:StephanGruhne
... Und nun schauen Sie sich mal das hier an. Da wütet Millbart wie ein Berserker gegen Eintragungen, die ich mal gemacht habe und setzt eine Firma, mit der ich verbunden bin, ohnde Vorwarnung auf die Blacklist. Gnadenlos. ... --J. Jäger (Diskussion) 16:58, 5. Nov. 2014 (CET)[44]

Nach meinem Eindruck handelt es sich um einen verdeckten Firmenaccount, dem die Regeln der WP nicht wirklich nahzubringen sind, editieren trotz Sperre, einbringen von Firmenlinks, Umgehen der Spam-Blacklist durch Verlinken einer Weiterleitung auf die gesperrte Firmenwebsite am 20. Februar 2015, editieren unter mehreren Konten/IPs, keine Verifizierung, .... --Alraunenstern۞ 13:09, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Da dem Betroffenen seine Verteidigung hier offenbar nicht erlaubt ist - siehe Sperre unten und wiederholte Weigerung, den Account zwecks Verteidigung zu öffnen -, wurde ich beauftragt, folgendes zur Entlastung beizutragen

  1. Es handelt sich bei den genannten Arbeiten um qualifizierte Artikelarbeit. Die Verlinkungen sind notwendige Belege. In keinem einzigen Fall ist der Versuch von Werbung oder Manipulation nachweisbar. Beweis: Bitte die Texte und die eingefügten Belege inhaltlich werten.
  2. Trotz der hohen Zahl der Fundstellen ist kein sanktionabler schwerer Missbrauch feststellbar.
  3. Einzig eine Sperrumgehung wird eingeräumt, diese geschah allerdings aus Versehen. Wäre der Account J. Jäger einige Tage eröffnet worden, so wäre auch dieser Vorwurf gegenstandslos.

In der Summe reichen die sanktionablen Vergehen nicht für einen derartigen datenschutzrechtlich bedenklichen Eingriff aus, da hier letztlich einzig eine Sperrumgehung vor mehr als einem Jahr betrachtet werden kann.

Mit Hochachtung Prof. K. Beer (nicht signierter Beitrag von 37.5.204.150 (Diskussion) 21:34, 24. Apr. 2015 (CEST))

Aus der ergänzenden Information wird jetzt also der nächste Sockenverdacht. Sorry, Leute, ich muss es aussprechen: PA entfernt--Gustav (Diskussion) 13:50, 25. Apr. 2015 (CEST) ist nicht mehr zu übersehen. Aber keine Angst, ich gehe schon. vernünftige Kommunikation mit PA entfernt--Gustav (Diskussion) 13:50, 25. Apr. 2015 (CEST) ist eh' nicht möglich. So jetzt könnt Ihr entrüstet sperren und zensieren - wie damals "die Bösen" in der CSSR, gell, jkb? Fassungslos: J.J. --37.5.205.88 13:37, 25. Apr. 2015 (CEST)

Keinerlei Einsicht in das vorliegende Fehlverhalten, statt dessen PAs. Du gibst die Sockerei zu und unterstellst uns im selben Atemzug Paranoia. Weia --Itti 13:45, 25. Apr. 2015 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, --Theghaz Disk / Bew 23:31, 20. Apr. 2015 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Checkuser-Abfragen sind keine Strafen, sondern Ermittlungswerkzeuge. Sie dienen dazu, weitere Indizien zu schaffen, um wegen Sockenpuppenmissbrauchs zu sperren. In diesem Fall sind beide Accounts bereits gesperrt, ohne dass dafür ein Datenschutzeingriff notwendig gewesen wäre.

Weiterhin sind auch wenig neue Erkenntnisse von einer Abfrage zu erwarten. Dass die beiden Accounts vom gleichen Internetanschluss aus betrieben wurden, wurde ja bereits zugegeben. Ob es sich um eine oder mehrere Personen handelt, kann per CU nicht festgestellt werden. Schließlich kann auch eine Person mehrere Rechner benutzen, oder mehrere Personen nutzen im Wechsel den oder die gleichen (oder identisch konfigurierte) Rechner.

Bleibt die behauptete Dringlichkeit (die ich nicht nachvollziehen kann) und die behauptete Partnerin, die möglicherweise einen Account haben könnte oder auch nicht, welcher wiederum möglicherweise eine Socke sein könnte oder auch nicht. Da wir hier kein Fischen nach potenziellen Socken betreiben, sehe ich auch hier keine Grundlage für eine Abfrage.

Ergebnis - keine Abfrage

--Theghaz Disk / Bew 23:25, 26. Apr. 2015 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte MaVorlage:SSnahmen sind hier dokumentiert.

Beide aufgrund sehr überzeugender Indizien gesperrt. Koenraad 21:47, 13. Apr. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/J._Jäger_und_Lukas_Berlinger&oldid=201658959“