Wikiup:Löschkandidaten/12. Februar 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
8. Februar 9. Februar 10. Februar 11. Februar 12. Februar 13. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Clemens 15:22, 19. Feb. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Februar/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Literatur-Apotheke (erl.)

Die Bedeutung dieser Literatur-Webseite scheint sich in Grenzen zu halten. So gut wie keine überregionale Wahrnehmung, keine Anzeichen für Relevanz. Zudem reine Selbstdarstellung bis hin zu unenzyklopädischer Begriffsumdeutung – WP-Artikel als Projektbestandteil. --PM3 00:29, 12. Feb. 2018 (CET)

Begriffsumdeutung würde ich jetzt nicht dem Artikel vorwerfen, denn das macht offenbar der Betreiber der Webseite. Damit ist das keine TF im Sinne der Wikipedia. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:27, 12. Feb. 2018 (CET)
<quetsch>Im WP-Artikel die medizinischen Begriffe Präparat und Stammpräparat als Bezeichnung für literarische Werke zu zu verwenden, war selbstverständlich TF. → Problem behoben. --PM3 18:32, 12. Feb. 2018 (CET)
Mal unabhängig von der doch etwas grenzwertigen Relevanz ist das eine originelle Assoziation, wo "Begriffsumdeutung" an der Kritik vorbeigeht. Literatur als Medizin ist doch gar nicht so abwegig. Unsere Kritik sollte sachlich bleiben - kann hier eigentlich nur die enzyklopädische Relevanz betreffen, wo man Einwände sachlich und nett vorbringen kann. Eine Alleinstellung haben die aber allemal :-9 Brainswiffer (Disk) 10:30, 12. Feb. 2018 (CET)
Ja, und genau diese enzyklopädische Relevanz scheint ja nicht ersichtlich zu sein, die neue Verpackung eines alten Produkts dürfte hier auch keine relevanzstiftende Nische am Kulturmarkt sein. Rezeption beschränkt sich auf 1x Lokalpresse und einen Blog. Ich hab da gestern auch schon an einen LA gedacht. Zudem hoffnungslose SD, d.h. da wäre erst mal eine inhaltliche Totalsanierung fällig. Wenn sich da 7 Tage nichts grundlegendes ändert und die Relevanz weiter fragwürdig bleibt: Löschen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 10:51, 12. Feb. 2018 (CET)
Meinst du es ist sinnvoll Admins immer zu sagen was sie zu tun haben? Graf Umarov (Diskussion) 12:21, 12. Feb. 2018 (CET)

Lokales Projekt mit rein lokaler Rezeption -> Relevanz nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 23:26, 12. Feb. 2018 (CET)

Die Seite wurde nun bearbeitet. RacChick (Diskussion) 20:46, 17. Feb. 2018 (CET)

Die nun im Artikel dargestellte Rezeption erscheint mir immer noch zu spärlich, um hier eine Relevanz per Präsenz in den Medien anzunehmen. Der Absatz zum Hildesheimer Literatur-Wettbewerb gehrört wohl auch nicht hierhin, sondern in den Artikel Forum-Literaturbüro.
Die Zahl von 628 angemeldeten Usern und 1895 Kommentaren ist um Größenordnungen zu niedrig, um Relevanz zu stiften. --PM3 02:40, 18. Feb. 2018 (CET)
Nun, der Wettbewerb lief ja über die Website ab, er war sozusagen ein Wettbewerb unter allen Usern der Literatur-Apotheke, bei dem die User der Website per demokratischer Abstimmung einen Siegertext küren konnte. RacChick (Diskussion) 17:50, 18. Feb. 2018 (CET)
WL auf Forum-Literaturbüro -- Clemens 15:19, 19. Feb. 2018 (CET)

Da keine überzeugende eigenständige Relevanz dargestellt wurde und dies eine der Aktivitäten des Forum-Literaturbüros darstellt wurde eine WL dorthin angelegt. Die Versionsgeschichte bleibt so auch erhalten. -- Clemens 15:19, 19. Feb. 2018 (CET)

Dominik Steinmann (gelöscht)

WP-Relevanz nicht erkennbar: So um Platz 100 in der Junioren-Weltrangliste und auch sonst nichts Relevanzstifendes zu erkennen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:31, 12. Feb. 2018 (CET)

Alles sind Junioren-Wettkämpfe etc. Die zählen hier nicht als relevanzstiftend. --195.200.70.50 09:45, 12. Feb. 2018 (CET)
Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:00, 19. Feb. 2018 (CET)

Erdbeben nahe Pohang (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz fraglich. Hier ist von 36 Verletzten und einigen Schäden an Kulturgütern die Rede (vgl. auch Beleg dort, mit Google Translator übersetzt); dieser japanische Beleg spricht sogar "nur" von einem Nachbeben eines größeren Bebens, das am 15. November 2017 stattgefunden haben soll, ich finde aber keinen Artikel dazu (vgl. diese Liste). Bevor aus dieser trivialen Newstickermeldung jemand einen ausreichenden Artikel macht, sollte also erst mal geklärt werden, ob überhaupt enzyklopädische Relevanz vorhanden ist. Trotz etwas Rezeption im einzigen Interwiki-Artikel: Zeitüberdauernd wird sie wohl kaum sein. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:04, 12. Feb. 2018 (CET)

Medienberichterstattung ist vorhanden--Gelli63 (Diskussion) 16:05, 12. Feb. 2018 (CET)
WP:RK spricht aber von zeitüberdauernd. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:31, 12. Feb. 2018 (CET)
MW4,5 ist auch nicht sonderlich hoch -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:56, 12. Feb. 2018 (CET)
Da im Zusammenhang mit Olympische Winterspiele 2018 wird es wohl doch zeitüberdauerneder sein.--Gelli63 (Diskussion) 19:41, 12. Feb. 2018 (CET)
„Zeitüberdauerndes Erdbeben“?! „Nicht sonderlich hoch“?! Erdbeben dauern normalerweise kurz und beben stark. Hoffen wir, dass dem hier auch so ist. Ausserdem blickt die ganze Welt momentan nach Korea und damit auch die Presse (s. oben Gelli63). So etwas kann nicht jetzt gelöscht werden, da relevant. Und weil jetzt relevant, auch nicht in Zukunft. Das ist tatsächlich hochgradig zeitüberdauernd. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:25, 12. Feb. 2018 (CET)
Ach sicher, das Thema muss ja nur nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd sein, weder das Ereignis selbst noch die Berichterstattung. Das missverstehen viele gerne und oft. Und selbstverständlich werden sich damit auch Wissenschaftler noch befassen. Graf Umarov (Diskussion) 23:05, 12. Feb. 2018 (CET)

Das zufällige zeitliche Zusammentreffen mit der Winterolympiade macht ein - mangels nennenswerter Schäden - an sich irrelevantes Erdbeben nicht relevant.--Chianti (Diskussion) 23:30, 12. Feb. 2018 (CET)

Unsinn. --Label5 (L5) 09:47, 13. Feb. 2018 (CET)
Da verkennst du aber ganz gewaltig das Wesen der Relevanz und den Sinn unserer Relevanzkriterien. Wir richten nicht über die Gründe warum sich Menschen für ein Thema interessieren. Tun sie es, warum auch immer, nehmen wir es in Wikipedia auf. Im Übrigen ist das nennenswert, was namhafte Redakteure von noch namhafteren Leitmedien für nennenswert erachtest und nicht das, was Benutzer:Chianti dafür hält. Graf Umarov (Diskussion) 00:46, 13. Feb. 2018 (CET)
Na sicher... Ich zehn Jahren wird jeder automatisch denken: Die 23. olympischen Winter-Dopingspiele Spiele? Das waren doch die mit dem Erdbeben! Da sind als ernsthaft unsere Sportler wachgerüttelt worden im Olympia-Hotel? Ist ja entsetzlich! So schlimm, dass sich der Heute-Reporter über sein wackliges Bett beschweren muss. Immerhin war das keine Einbildung. --79.213.236.8 07:11, 13. Feb. 2018 (CET)

Erdbeben dieser Größenordnung (bis 4,9) gibt es täglich über 30, jährlich über 10.000. Die sind erstmal alle nicht relevant. Und etwas außergewöhnliches ist bei diesem Beben ja auch nicht passiert... --DaizY (Diskussion) 07:34, 13. Feb. 2018 (CET)

Es erfolgt aber nur über die wengisten eine Medienberichterstattung.--Gelli63 (Diskussion) 10:12, 13. Feb. 2018 (CET)
Kurznotizen á la "nix weiter passiert", 20 Menschen wurden verletzt. --79.213.236.8 10:17, 13. Feb. 2018 (CET)

Die weltweiten Reaktionen in der Presselandschaft für "(Erdeben or earthquake) and Pohang" sehen so aus, aufgeschlüsselt nach Region, immer feiner werdend (Zahlen repetitiv, Total 956 Treffer): South Korea 612, United States 177, Seoul 170, North America 138, Japan 102, Asia 90, Australia 84, Emerging Market Countries 75, Eastern Asia 75, Haiti 68, China 63, Hong Kong 33, Indonesia 30, Incheon 29, India 28, Southeast Asia 25, Singapore 25, Taiwan 25, Philippines 24, Thailand 23, United Kingdom 23, Malaysia 22, North Korea 22, Indian Subcontinent 21, Southern Asia 21, Pakistan 18, New Zealand 17, Australia/Oceania 16, Tokyo 15, Western Asia 15, Sri Lanka 14, Vietnam 13, Beijing 12, Europe 12, Western Europe 11, Busan 10, Canada 8, Myanmar 7, Cambodia 7, Peru 7, Fukushima 6, Liaoning 6, Brazil 5, Chile 5, Kazakhstan 5, Monaco 5, South Australia 5, Sydney 5, Africa 4, Chubu 4, Bangladesh 4, Italy 4, Jakarta 4, Jiangsu 4, Sichuan 4, California 4, Brisbane 3, Chengdu 3, Chongqing 3, Fujian 3, Germany 3, Guangdong 3, Hebei 3, Henan 3, Hunan 3, Inner Mongolia 3, Jiangxi 3, Los Angeles 3, Mexico 3, Nagasaki (Discontinued from 11th July 2017) 3, Saudi Arabia 3, Shandong 3, Shanxi 3, Shenzhen 3, Tianjin 3, Northeast U.S. 3, New York State 3, Victoria (Australia) 3, Western Australia 3, Zhejiang 3, Adelaide 2, Anhui 2, Boston 2, Columbus 2, European Union Countries 2, Guangxi 2, Kansai 2, Indo-China 2, Iran 2, Latin America 2, Laos 2, London (UK) 2, Luxembourg 2, Manila 2, Mediterranean 2, Melbourne 2, Naypyidaw 2, Odisha 2, Pyongyang 2, Russia 2... (nicht abschliessend). LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:01, 13. Feb. 2018 (CET)

Ein 4,9-Beben ist mit Sicherheit kein "schweres Erdbeben" und dürfte in der Region der Erde mehrfach im Monat vorkommen. Folgendes sind die Magnitude-4,5+-Erdbeben der letzten sieben Tage. Es wäre aber ein Irrtum, die Relevanz von Erdbeben am menschlichen Leid festzumachen – und perfide dazu; einer Enzykopädie jedenfalls unwürdig. Die Relevanz eines Erdbebens beruht in erster Linie auf wissenschaftlichen Grundlagen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:13, 13. Feb. 2018 (CET)
Wie ich bereits ausführte, kommt ein solches Beben nicht nur "mehrfach im Monat", sondern täglich über 30 Mal vor. Wenn ein solches Beben dann zufällig dort und zu der Zeit auftritt, wo sich (aus anderem Grund) tausende Journalisten versammelt haben, so ist diesen das sicher eine kurze Meldung wert. Ein Beben wird doch nicht relevant, weil zufällig viele Journalisten vor Ort sind. Und glaubt irgendwer, dass diesem Ereignis weitere Berichterstattung folgen wird? Medienberichterstattungen gibt es täglich viele, das meiste davon ist aber doch für ein Lexikon nicht relevant. Welches Bild vermittelt denn so ein Artikel in einem Jahr? - Der Leser geht doch dann von einem besonderen Ereignis aus - und fragt sich dann nach dem Lesen, warum ausgerechnet zu diesem Beben ein Artikel existiert, zu den jährlich über 10.000 vergleichbaren aber nicht. Der Artikel wird aber über die Besonderheit dieses gewöhnlichen Ereignisses nichts aussagen, außer dass wegen Olympia zufällig alle Sportjournalisten der Welt in der Nähe waren. Toll. --DaizY (Diskussion) 21:37, 13. Feb. 2018 (CET)
Die Aussage im Artikel, dass es sich hierbei um ein schweres Erdbeben handelt ist lächerlich und irreführend. Am 14.2. gab es 10 Erdbeben mit 4.6 und stärker. Und auch heute sind es 13:00 Uhr schon 5 Stück. Mit dem Verweis auf die Berichterstattung könnte man jede Pressemitteilung zum relevanten Ereignis pushen. Das Beben selber ist also irrelevant. Und wenn im Umfeld der Olympischen Spiele irgendwelche stärkeren Winde zur Absage von einer Abfahrt führen, Begegnungen zwischen nord- und südkoreanischen Politikern stattfinden, 229 nordkoreanische Cheerleader auftreten oder eben eben wie hier ein sowohl von der Stärke als auch von den Folgen unbedeutendes Beben vorkommt, dann wird das natürlich gierig aufgenommen, ist aber bloß eine Eintagsfliege. Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) 13:25, 14. Feb. 2018 (CET)
Ob es ein mittlers, schweres oder sonstwie Erdbeben war, kann im Artikel geändert werden. Hier diskutieren wir die Relevanz. Und da meinen die einen, nur ein Erdbeben was schwer ist kann bleiben, während die anderen argumentieren, dass durch die breite Medienberichterstattung (besonderns im Kontext der olympischen Spiele s.o.) die Relevanz sich ableiten lässt. Die Relevanz eines Erdbebens beruht im Normalfall in erster Linie auf wissenschaftlichen Grundlagen, dass bestreitet ja keiner. Wenn aber eine Medienberichterstattung in großen Stil stattfindet (aus welchen Gründen auch immer, aber der Grund ist ja genannt), lässt sich die Relevanz (auch laut RK) damit begründen. Hier wird also ein Admin entscheiden müssen. --Gelli63 (Diskussion) 16:46, 15. Feb. 2018 (CET)
Na dann hoffen wir, dass der Admin in der Tat mehr Sachverstand beweist. Das Erdbeben für sich genommen ist absolut irrelevant, zumal es sich ja auch nur um ein Nachbeben handelte, von denen es immer viele gibt. Nur im Umfeld der Olympischen Spiele wurde es interessant. Ein Satz dort reicht aus. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:43, 15. Feb. 2018 (CET)

Mein Vorschlag wäre: Wenn wir einen Artikel über das Erdbeben von November 2017 schreiben und dann den Artikel über das Nachbeben in den Artikel von November 2017 packen. --Auto1234 (Diskussion) 20:27, 17. Feb. 2018 (CET) 

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 14:59, 19. Feb. 2018 (CET)

Schloss Angern an der March (LAE)

Ein Schloss Angern an der March existiert/e nicht. Das Schloss hieß stets Schloss Angern und das wurde auch nicht geändert, als der Ort Angern aus Verwechslungsgefahr in Angern an der March umbenannt wurde. --91.115.55.194 11:19, 12. Feb. 2018 (CET)

Beispielsweise wurde für Schloss Orth wegen der Verwechslungsgefahr ein Artikel Schloss Orth (Niederösterreich) angelegt, wobei hierfür das Schloss augenscheinlich nicht umgetauft wurde. Es wurde keine Namensfindung wie Schloss Orth an der Donau getroffen, nur weil das Schloss in Orth an der Donau liegt. --91.115.55.194 11:27, 12. Feb. 2018 (CET)
Kein Löschgrund genannt, daher LAE. Für eine Umbenennung muss kein LD geführt werden. --Adnon (Diskussion) 11:33, 12. Feb. 2018 (CET)
Verschoben auf Schloss Angern (Angern an der March) --Adnon (Diskussion) 11:43, 12. Feb. 2018 (CET)
Danke. Auf die falsche Benennung habe ich bereits in Benutzer Diskussion:Wheeke#Schloss_Angern verwiesen, aber man wollte Beweise. --91.115.55.194 11:49, 12. Feb. 2018 (CET)

Avalon (Staat), verschoben auf Avalon (Mikronation) (LAE)

Auf der Homepage des Hofes wird Avalon und was es bedeutet sehr genau beschrieben. Da steht nichts von "Staat gründen". Es ist eine persönliche Ansicht des besagten Herren. Nicht jeder einzelne, der mit seinem Staat nicht zufrieden ist und sich lossagt braucht einen Artikel. --Tronje07 (Diskussion) 11:50, 12. Feb. 2018 (CET)

Neee, aber Themen die relevant genug sind, um u.a. mehrere Artikel bei der NZZ zu bekommen wohl schon. LAE-Fall Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 12. Feb. 2018 (CET)
Da sind Schweizer gefragt. Wie nennt man bei euch einheimische Reichsbürger? Aus Deutschland behalten wir da zwar auch fast jeden Spinner wegen des Verfassungsschutznennungs Relevanzkriteriums - aber da es ähnliches für diesen Schweizer wohl nicht gibt kann das gern gelöscht werden. Ansonsten die Selbstbeschreibungs- und Werbeseite überarbeiten. --V ¿ 12:28, 12. Feb. 2018 (CET)
Also gehört habe ich von dem noch nie etwas. Derzeit scheint das ja nur ein Denkmodel zu sein, und sowas ist natürlich erlaubt. Sollte jemand im Namen dieses Staates Territorium beanspruchen oder anderswie Rechte geltend machen wollen, sähe das wohl anders aus. Davon steht aber auch nichts im Artikel, weshalb ich mich schon frage, ob das wirklich eine Aussenwirkung hat, abgesehen vom Prädikat "kurios". --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:44, 12. Feb. 2018 (CET)
Reichsbürger ist jemand, der die Existenz der BRD leugnet und das Fortbestehen des Deutschen Reiches propagiert. Eine Mikronation ist etwas ganz anderes. Hier wird die Existenz des "großen Ursprungsstaates" nicht geleugnet, sondern es wird nur ein Teil von dessen Hoheitsgebiet beansprucht, sofern man die Mikronation nicht gleich auf internationalem Gebiet gründet. --HH58 (Diskussion) 13:09, 12. Feb. 2018 (CET)
OT: Reichsbürger gibt es in der Schweiz möglicherweise auch. Keine Ahnung, wie sich das rechtlich verhalten würde. Das Leugnen der BRD ist in der Schweiz wohl eher nicht strafbar, rechtsextreme Propaganda hingegen schon. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:25, 12. Feb. 2018 (CET)
Der gute Herr sagt in keinem Wort, dass er Reichsbürger ist. Er prangert aus seiner Sicht Unstimmigkeiten seines Landes an und sagt sich davon los. Mit Reichsbürgerschaft hat das nichts zu tun, auch nicht mit Rechtsradikalismus, aber auch nicht mit Mikronationen. Es ist einfach seine Meinung, die kann er gerne haben. Es ist dadurch aber kein Artikel für die Wiki, schon gar nicht unter diesem Lemma. Selbst in der Referenzen wird nur von "Fernziel Staatsidee" gesprochen, im Rahmen eines Stammtisches und unter Teilnahme von zwei Reportern. Die Medienresonanz über die letzten Jahre hinweg ist auch eher beschaulich bis äusserst knapp. Die Aussagen in den Artikeln decken sich auch in keinster Weise mit der eigenen Beschreibung auf der Hof-Seite. Für mich kein Artikel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:00, 12. Feb. 2018 (CET)
Bevor ich hier falsch verstanden werde. Nirgends habe ich behauptet, das der Staatsgründer"" Reichsbürger ist. Aber da der Vergleich mit einer Mikronation noch schräger ist wäre eine Relevanz allenfalls über ähnliche Kriterien wie bei deutschen Reichsbürgern darstellbar.
Die bisherige Diskussion scheint mir allerdings recht eindeutig, dass eine solche nicht aufgezeigt werden kann anhand unserer selbst gewählten Kriterien unter Berücksichtigung von WP:Artikel. --V ¿ 14:35, 12. Feb. 2018 (CET)
Das wollte ich auch nicht ausdrücken. Ich wollte nur klarstellen, dass er genau das (Reichsbürger bzw. Rechtsradikal) nicht ist.
Ps.: Zur Vollständigkeit halber habe ich (leider erst jetzt) dem Artikelersteller einen Ping dagelassen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:47, 12. Feb. 2018 (CET)
Jetzt erkläre mir noch einer bitte was diese Frage mit der Relevanz zu tun hat? Und nein, die Diskussion ist weder eindeutig noch hat sie auch nur im Geringsten etwas mit der Frage nach der Relevanz zu tun. Breite mediale Rezeption macht immernoch alles und jeden relevant. Graf Umarov (Diskussion) 15:18, 12. Feb. 2018 (CET)
Niemand sagte, das habe etwas mit der Relevanz zu tun, höchstens insofern, als die Bedeutung dieses Mikrostaates unklar ist. Die Diskussion war etwas abgedriftet. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:21, 12. Feb. 2018 (CET)

Neben all den bereits überregionalen Pressebelegen findet das auch recht umfangreich Erwähnung in Die Ego-Genossenschaft. Ich zahle nur, was ich brauche. Die Zeit. 3. Februar 2018, abgerufen am 12. Februar 2018. oder ganz prominent in Florian Schwab: Die Subversiven. Weltwoche. 25. Juli 2012, abgerufen am 12. Februar 2018.. Damit Ende der Diskussion. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:28, 12. Feb. 2018 (CET)

PS: Die Zeit schreibt: „Daniel Model, ein erfolgreicher Verpackungsunternehmer, der schweizweit bekannt für seine Aversion gegen den Staat ist.“ Next LAE. LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:32, 12. Feb. 2018 (CET)
So einfach ist die Sache nicht: Erstens würde das eventuell Daniel Model relevant machen, nicht aber zwingend seine Thesen. Und zweitens steht davon nichts im Artikel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:21, 12. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Avalon ist so relevant, oder irrelevant, wie die anderen "Mikronationen" in Kategorie:Mikronation auch. Das ist nicht über die Löschdiskussion für einen Artikel entscheidbar.--Meloe (Diskussion) 16:32, 12. Feb. 2018 (CET)

Das bleibt garantiert. Da kann noch so mancher Ritter der Kokosnuss dagegen anreiten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:36, 12. Feb. 2018 (CET)
Im Übrigen, wenn Du den Artikel in Der Zeit online auf Seite 2 wirklich gelesen hättest, wüssest Du, wie es weitergeht: „Die Abneigung geht so weit, dass Model vor zwölf Jahren sein eigenes Fantasialand ausrief: Avalon. Und wie es sich für einen Staat gehört, brauchte auch Avalon einen Regierungssitz – den Modelhof. Grau und groß ragt das Gebäude in die Nacht. Die Kuppel ist kaum zu erkennen. Die Messingtüren lassen sich nur schwer öffnen. Daniel Model, schlanke Statur, barocker Kittel, begrüßt die Besucher. Auf dem Programm stehen heute Abend: "Rosinen aus Hayeks Werk". Es referieren Robert Nef, Publizist und ehemaliger Direktor des Liberalen Instituts, und Christoph Frei, Titularprofessor für Politikwissenschaft an der Universität St. Gallen. Etwa dreißig Leute sind gekommen, sie sitzen auf Holzstühlen, die auf einem roten Teppich aufgereiht sind. Christian Zulliger hat sich in die letzte Reihe gesetzt. Nef beginnt mit einigen Beispielen, warum Hayeks Werk noch immer von großer Bedeutung sei...“. Düster scheint das Land, schwer die Themen, gewichtig die Leute, gross die Resonanz der Presse im umliegenden Feindesland, so groß, dass es selbst in den Blättern der Germanen rauscht... Noch Fragen? „Ni“, „Ni“, „Ni“... LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:49, 12. Feb. 2018 (CET)
Aber in einem hast Du Recht: Daniel Model braucht definitiv AUCH NOCH einen Artikel. Machst Du den Anfang? In der Zwischenzeit schliessen wir hier ab. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:07, 12. Feb. 2018 (CET)

Artikel etwas ausgebaut. Relevanz jetzt auch für Blinde ersichtlich und für Sozialdemokraten zumindest nicht mehr abstreitbar. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 18:55, 12. Feb. 2018 (CET)

Marktwertmaximierende Investitionsentscheidung (gelöscht)

Die kurzen Ausführungen ergeben keinen Sinn. In der einschlägigen Literatur (z.B. Gabler) ist der Begriff unbekannt. Bei Google findet man nur den Rückverweis auf Wikipedia und Abkömmlinge. Quellen fehlen. Bitte löschen.--Christof46 (Diskussion) 13:07, 12. Feb. 2018 (CET)

Auf jeden Fall fehlt ersteinmal ein LA im Artikel. --Boehm (Diskussion) 14:05, 12. Feb. 2018 (CET)
Antrag ist formgerecht erstellt.--Christof46 (Diskussion) 16:46, 12. Feb. 2018 (CET)
TF ist es jedenfalls nicht--Gelli63 (Diskussion) 19:45, 12. Feb. 2018 (CET)

Eine schlichte Kombination von Adjektiv und Substantiv ergibt noch keinen relevanten Lemmagegenstand. Drei Literaturfundstellen, in denen der Begriff nicht einmal erklärt wird, sind nicht geeignet, das zu ändern. Inhaltlich offensichtlich nichts weiter als eine Gründungsinvestition mit bestimmtem Investitionsziel. Daher dort einarbeiten und das Lemma löschen: es gibt ja auch aus gutem Grund keine Artikel renditemaximierende Investitionsentscheidung, unternehmensrettende investitionsentscheidung oder personalreduzierende Investitionsentscheidung.--Chianti (Diskussion) 23:46, 12. Feb. 2018 (CET)

@Chianti Du hast es auf den Punkt gebracht.--Christof46 (Diskussion) 12:09, 13. Feb. 2018 (CET) p.s. Ich habe mir den Artikel Gründungsinvestition angesehen. Der ist m.E. gut. Eine Ergänzung um „marktwertorientierte Invesititionsentscheidungen“ macht ihn nicht besser sondern eher schlechter.
Kein Artikel, TF.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 19. Feb. 2018 (CET)

Herbert Martin Gröger (bleibt)

Relevanz unklar. Das BVK ist nur ein Hinweis auf mögliche Relevanz und nützt gar nichts, wenn man aus dem Artikel keine Idee darüber erhält, warum er es wohl erhalten haben könnte. Die im Artikel erwähnten "vielfältigen Verdienste um Kirche und Gesellschaft" sind da etwas dünn. Der Ersteller wurde erfolglos angesprochen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:59, 12. Feb. 2018 (CET)

Sorry, aber der LA grenzt an Trollerei. Mehr wie diese allgemeine Begründung wirst Du seltenst finden bei Ordensverleihung für ein Lebenswerk. Wobei uns der LA-Antragssteller weitere Orden wie den päpstlichen Sylvesterorden (leider auch ohne Nennung der Ordensstufe im Artikel - nichtsdestotrotz aber auch ein höchster staatlicher Orden vom Vatikanstaat) in seinem Löschantrag lieber gleich nicht nennt. Hier kann gerne der nächste mit LAE abkürzen. --V ¿ 14:30, 12. Feb. 2018 (CET)
der Silvesterorden der untersten Stufe macht einen zum Ritter/Dame (mit für heute skurrilen Privilegien - mit dem Pferd in den Petersdom reiten ;-). Es gibt etliche Personen, die einen Artikel haben (ich nenne jetzt keinen), die ähnlich gelagert sind wie dieser hier. Für den Vatikan wird die Sache mit der Schwangerschaftsberatung mMn ein Hauptkriterium gewesen sein? Für mich eine BNS-aktion. daher eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 15:16, 12. Feb. 2018 (CET)
Sorry, ich hatte nicht gesehen, dass der Ersteller den Artikel inzwischen erweitert hatte. In der Fassung, die ich heute morgen gesehen hatte und wegen der ich ihn angesprochen habe, blieb völlig rätselhaft, warum Herr Gröger die Orden bekommen hat. Jetzt hat man wenigstens eine Idee, was gewürdigt werden sollte; aber völlig überzeugend finde ich das noch nicht. Wir haben auch ein Belegproblem, denn in dem einzigen angegebenen Beleg findet sich z.B. der zweite Vorname oder das Geburtsdatum nicht. Vielleicht ist ja noch etwas mehr zu finden, was die Sache klarer macht. Dann kann ich mir auch LAZ vorstellen, aber so schnell noch nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:20, 12. Feb. 2018 (CET)
Ein hoher Orden ist ein Anhaltspunkt für Relevanz, zwei hohe Orden sind ein erfülltes RK. LAE Fall:1Graf Umarov (Diskussion) 15:22, 12. Feb. 2018 (CET)

LAE entfernt. BVK am Bande ist kein "hoher" Orden, insbesondere nicht in der Zeit der massenhaften Verleihung in den 1990er Jahren. Die Stufe des Silvesterordens auch nicht. Orden sind - anders als manche hier irrtümlich annehmen - nicht relevanzstiftend, auch nicht kumulativ. Ausschlaggebend ist die Rezeption des Lebens bzw. Lebenswwerks und da ist nichts im Artikel aufgeführt, was auf Relevanz hindeuted. Wenn nicht einmal die von ihm gegründete Kommission irgendeine wahrnehmbare Bedeutung hat, liegt der Fall für deren Gründer ebenso.--Chianti (Diskussion) 23:54, 12. Feb. 2018 (CET)

Da ließ die RK aber mal genauer und versteh sie auch und lass bitte diese dümmlichen Ringargumentationen. RK sagt BVK ist ein hoher Orden. Du hingegen sagst ist er nicht, und da er das nicht ist, ist auch das Werk für den er verleihen wurde nicht bedeutend und da das Werk nicht bedeutend ist, ist es die Person auch nicht. Das grenzt an BNS. Graf Umarov (Diskussion) 01:08, 13. Feb. 2018 (CET)

Bekanntlich ist das BVK kein WP:RK, sondern nur ein Hinweis; in der untersten Stufe ist es sehr oft ein Hinweis darauf, dass einem guten, interessanten und relevanten Menschen die öffentliche Wirkung, Wahrnehmung und Anerkennung nicht zuteil wurden, die mancher sich sonntags wünscht. Über solche Menschen gibt es dann wenige Quellen; hier bis jetzt nur eine, nämlich den Nachruf von (Gesinnungs)Freunden. - Schon der Eingangssatz "war ein Berufsschullehrer" zeigt, dass eine solche Persönlichkeit enzyklopädisch nicht angemessen darstellbar ist. So löschen. --Logo 01:04, 13. Feb. 2018 (CET)

Erkenne den Unterschied zwischen ein hoher Orden ist ein Anhaltspunkt und mehrere hohe Orden sind attestierte und bestätigte Bedeutung. Die Idee ein popeliger "Lehrer" könne nicht relevant sein, ist chauvinistisch und ziemlich unerträglich. Graf Umarov (Diskussion) 01:16, 13. Feb. 2018 (CET)
Natürlich kann ein Berufsschullehrer relevant sein. Orden können dafür ein Hinweis sein, egal ob ein oder zwei und welche Stufen. Die Stelle, nach der zwei hohe Orden ein erfülltes RK sind, soll der Graf aber bitte erst einmal zeigen. Nein, hier muss abgewogen werden. Die Orden stehen sicher auf der Habenseite, aber dass es keine anderen Quellen geben soll als den Nachruf auf der Website des Heimatbistums, deutet nicht gerade auf anhaltende öffentliche Wahrnehmung hin. Google liefert unter "Herbert Martin Gröger" ausschließlich ein paar Traueranzeigen (übrigens mit anderem Geburtsdatum, als im Artikel steht), unter "Herbert Gröger" überwiegend andere Personen und auf den ersten 10 Seiten ebenfalls nur Nachrufe der Vereine, in denen Gröger aktiv war, sowie (immerhin) ein Buch, in dem er dreimal in den Anmerkungen vorkommt (aber keine Hinweise zur Person, nicht mal ein Geburtsjahr). Enzyklopädische relevanz sieht für mich anders aus.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:59, 13. Feb. 2018 (CET)
Wenn in den RK stünde "hohe Orden sind ein Anhaltspunkt" hättest du recht. Da steht aber "Ein hoher Orden ist ein Anhaltspunkt" bedeutet zwei oder mehr hohe Orden sind mehr als ein Anhaltspunkt. Im Übrigen bestehen die ganzen RK:Personen nur aus "Anhaltspunkten" bei deiner Definition könnte man das also komplett löschen. Ich denke der Sinn ist ganz sicher ein anderer. Wenn ein Orden nicht automatisch relevant macht, weil das womöglich eine Gefälligkeitsauszeichnung gewesen sein könnte, sind das zwei Orden ganz sicher nicht mehr. Genau das und nichts anderes spiegeln die RK wieder. Eure Lust entscheiden zu wollen, ob jemand einen Orden denn auch verdient hat ist hochgradig unenzyklopädich. Das versucht ihr bei Professoren auch ständig, deren Professur ebenso eine Relevanz durch berufene Gremien attestiert. Im Übrigen ist anhaltende öffentliche Wahrnehmung nicht das einzige was in Wikipedia relevant macht. Man kann auch alleine durch sein bedeutendes Wirken ganz ohne Wahrnehmung für Wikipedia relevant sein wie es beispielsweise bei Autoren der Fall ist, selbst wenn sie weder rezipiert werden noch öffentlich breiter bekannt sind, noch auch nur einen Nachruf bekommen. Graf Umarov (Diskussion) 08:19, 13. Feb. 2018 (CET)
Hier ist nicht über die RK zu diskutieren, sondern über die Relevanz von Herrn Gröger, deshalb klein. Die RK sagen ganz klar, dass ein hoher Orden ein Anhaltspunkt für Relevanz ist. Das bestreitet niemand, und das kann hier angeführt werden. Deine Deutung, dass dieser Satz gleichzeitig bedeute, "zwei hohe Orden sind ein erfülltes RK", ist den RK nicht zu entnehmen (allenfalls nach deiner dir schon administrativ bescheinigten kreativen Regelauslegung). Im Übrigen kann man nicht alleine durch sein bedeutendes Wirken ganz ohne Wahrnehmung für Wikipedia relevant sein, sondern allein durch (anhaltende) öffentliche Wahrnehmung. Unsere RK gehen nur sinnvollerweise davon aus, dass diese öffentliche Wahrnehmung, die ansonsten nur subjektiv feststellbar ist, in vielen Fällen nicht lang und breit diskutiert werden muss, sondern bei Erfüllung bestimmter Kriterien vorausgesetzt werden kann. Gerade bei Autoren ist aber klar, dass es dabei um ein Kriterium für die öffentliche Wahrnehmung geht; deshalb zählen nur Veröffentlichungen in regulären Verlagen bzw. bei angemessener Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 13. Feb. 2018 (CET)
geehrt wurde er aber nicht als Berufsschullehrer sondern als sehr aktiver und langjähriger Funktionär, wenn auch die breite Öffentlichkeit davon (natürlich) wenig mitbekommen hat. Warten wir auf die admin-Entscheidung, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:32, 13. Feb. 2018 (CET)
Mehrere hohe Orden, kann daher bleiben. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 19. Feb. 2018 (CET)

Vergiftungserscheinung (erl.)

Ich hatte einen SLA gestellt, weil mir diese Weiterleitung zu speziell erschien. Man kann ja nicht nur durch Hypervitaminose vergiftet werden und Vergiftungserscheinungen zeigen. Dieser SLA wurde laut Versionsgeschichte "gem. begründetem Einspruch" abgelehnt, einen solchen Einspruch kann ich aber in den existenten Versionen nicht sehen. Eine Weiterleitung auf "Vergiftung" bietet sich nicht an, weil dort tatsächlich das Thema nicht abgehandelt wird. --Xocolatl (Diskussion) 15:36, 12. Feb. 2018 (CET)

Komisch. Einen Einspruch gegen den SLA sehe ich auch nicht. Und warum sollte dieser genauso begründet sein wie der SLA?... So sollte das jedenfalls gelöscht werden oder jemand findet ein passendes WL-Ziel. --16:06, 12. Feb. 2018 (CET)
Oder schreibt einen Artikel zu dem Lemma... --Xocolatl (Diskussion) 16:07, 12. Feb. 2018 (CET)
Eine WL vom allgemeinen Begriff auf einen einzelnen Spezialfall davon ist klar unberechtigt und erstmal zu Löschen. Schreiben könnte man dann immer noch ...--Meloe (Diskussion) 16:58, 12. Feb. 2018 (CET)
WL auf Vergiftung#Wirkungsweise_einer_Vergiftung und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 17:17, 12. Feb. 2018 (CET)
Ich kann keinen besonderen Nutzen dieser WL erkennen.--Meloe (Diskussion) 17:57, 12. Feb. 2018 (CET)
Vielleicht kann Doc.Heintz sich mal dazu äußern, ich nehme an, irgendwas hat er sich ja gedacht. --Xocolatl (Diskussion) 18:25, 12. Feb. 2018 (CET)
Ich hatte offensichtlich "Tomaten auf den Augen" - sorry...SLA mit Begründung ausgeführt. Nix für Ungut und Danke für euer Verständnis.--Doc. H. (Diskussion) 18:34, 12. Feb. 2018 (CET)

Anne Frank Tag (gelöscht)

fraglos sehr löblich, aber leider wohl noch nicht etabliert und ausreichend nachhaltig wahrgenommen, um relevant zu sein. Dem Artikel ist dies zumindest nicht zu entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:22, 12. Feb. 2018 (CET)

Wohl doch: Die Phrase "Anne Frank Tag" liefert schon nach einem Jahr 104 Pressetreffer... Belegstein oder etwas Arbeit und dann LAE. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:11, 12. Feb. 2018 (CET)
Zitat aus dem Artikel: "Seit 2017 findet er am 12. Juni, Anne Franks Geburtstag, statt". Mit anderen Worten, das hat es einmal gegeben. Natürlich findet eine solche begrüßenswerte Veranstaltung Resonanz in der jeweiligen Lokalpresse, die sich für die Schule interessiert. Aber es sollte mMn erst einmal abgewartet, ob die zweite Auflage (über die auf der Website noch nichts zu erfahren ist) erfolgreicher wird. Mehr als 80 beteiligte Schulen klingt nicht schlecht, aber es bedeutet auch, dass nicht einmal alle deutschen Schulen mitgemacht haben, die nach Anne Frank benannt sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:07, 13. Feb. 2018 (CET)
Liebe Wiki-Aktive, in diesem Jahr nehmen 100 Schulen in Deutschland am Anne Frank Tag teil. Wir schätzen am Anne Frank Zentrum, dass 2017 mehr als 20.000 Schüler*innen an dem Aktionstag in irgendeiner Form teilgenommen haben. Der Aktionstag ist ein fortlaufendes Projekt, für das es keine zeitliche Befristung gibt. - Da es für einen Aktionstag meines Wissens bisher kein Relevanz-Kriterium auf Wikipedia gibt, habe ich mich an dem für Filmfestival orientiert. Darin heißt es, es müssten einmal 10.000 Besucher*innen verzeichnet worden sein. Mit dem Anne Frank Tag haben wir mit Sicherheit eine höhere Zahl erreichter Personen. Vielleicht muss die Relevanz des Eintrags zum Anne Frank Tag einfach besser dargestellt werden? Was müsste eurer Meinung besser beschrieben werden? Schöne Grüße, Jan vom Anne Frank Zentrum 09:44, 13. Feb. 2018 (CET)
Entscheidend wäre, wenn Berichterstattung in Leitmedien angeführt werden kann – und zwar möglichst nicht nur über eine örtliche Veranstaltung, sondern über die initiative insgesamt. Auch Empfehlungen aus Kultusministerien wären sicher ein Indiz für Relevanz.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:48, 13. Feb. 2018 (CET)
Eine Forderung nach den Leitmedien kann ich den RK nicht entnehmen. Woran das wohl liegen mag? --Label5 (L5) 11:20, 13. Feb. 2018 (CET)
Label5, du bist doch ähnlich oft auf LD unterwegs wie ich. Da wird dir nicht entgangen sein, dass bei der administrativen Abarbeitung oftmals entscheidend ist, ob Leitmedien schon über eine neue Initiative berichten. Denn hier greifen wohl nicht die speziellen RK, sondern die allgemeinen RK, nach denen die "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" zur Relevanz verhilft, und die wird nun mal vorrangig an Leitmedien festgemacht. Eine strikte Forderung gibt es natürlich nicht, aber irgendetwas muss doch für die Relevanz angeführt werden. Was würdest du vorschlagen?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:05, 13. Feb. 2018 (CET)
Obwohl sehr löblich und begrüßenswert, muss ich zustimmen dass ich nicht die Relevanz für einen eigenen Artikel sehe, erst recht nicht wenn es eine Verantstaltung ist die lediglich von diesem einen Zentrum durchgeführt wird. Ich würde vorschlagen, den Inhalt als Abschnitt in den Artikel vom Anne Frank Zentrum zu integrieren. --Shendoah (Diskussion) 15:06, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich habe jetzt die Relevanz noch einmal stärker herausgestellt. Wir gehen davon aus, dass mehr als 20.000 Schüler*innen in Deutschland am Aktionstag 2017 teilgenommen haben. In diesem Jahr werden es noch einmal deutlich mehr. Ein fortlaufender Aktionstag zur Erinnerung an Anne Frank in Deutschland, der so viele Menschen erreicht, scheint mir eindeutig relevant für einen Wikipedie-Eintrag. Um dem weiteres Gewicht zu geben, habe ich Belege auf Berichterstattung in der Presse eingefügt. Jan vom Anne Frank Zentrum 12:08, 15. Feb. 2018 (CET)

Ich denke mal, ein klarer Fall und bei allen anderen Themen würden wir es genauso machen: Integration in den Artikel Anne Frank Zentrum und Weiterleitung darauf. Dort gibt es Abschnitte zur Dauerausstellung, zu Wanderausstellungen und zu weiteren Aktivitäten. Der angeblich so bedeutende Anne Frank Tag wird dort jedoch mit keinem Wort erwähnt. Inhalt verschieben --HsBerlin01 (Diskussion) 14:21, 15. Feb. 2018 (CET)
+1. Zwei „Panorama“-Berichte auf lokalen Unter-Unter-Unterseiten (“„NRW - Städte - Moers: Zum Anne-Frank-Tag malen Schüler auf dem Pflaster vor der Kirche“) in einem von vornherein nur regional ausgerichteten Medium wie „RP Online“ belegen keine überregionale Rezeption. Dass diese Veranstaltung unabhängig vom Veranstalter und der Person Anne Frank bereits zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nach hiesigen Kriterien hätte, ist – jedenfalls derzeit noch – nicht ersichtlich.
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   17:12, 17. Feb. 2018 (CET)
Derzeit keine öffentliche Wahrnehmung dargestellt. Kann im Artikel zum Anne-Frank-Zentrum dargestellt werden, daher erstmal Redirect gesetzt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 19. Feb. 2018 (CET)

Massentierhaltung (LAE)

Autor setzt an Disk. vorbei POV-Artikel durch.2001:4DD6:F752:0:D070:6C75:8DCD:999 19:02, 12. Feb. 2018 (CET)

Lach. Der versehentlich ausgeloggte Benutzer (vermutlich eher eine versehentlich ausgeloggte Benutzerin aus Köln - nice to see you again) möge zu dem relevanten Begriff bitte ähnlich gute wissenschaftliche Belege auf der Artikeldisk vorstellen. Und die disk hat seit 4 Wochen trotz 188 Beobachtern keinerlei Beteiligung, die belegt meinem Beitrag vom 10. Januar um 10.11 Uhr widersprochen hätte. Der nächste bite LAE. Und Ergänzungen sowie Erweiterungen des zugegebnermassen stubs werden selbstverständlich von mir gern gesehen. Beste Grüße --V ¿ 19:23, 12. Feb. 2018 (CET)

LAE 2b, angeblicher POV ist kein ausreichender Löschgrund. Dafür ist die Artikeldisk da, ggf. auch die QS. Tönjes 19:33, 12. Feb. 2018 (CET)
lese ich dort nicht. -- 2001:4DD6:F752:0:C1F2:D654:812C:18AA 19:44, 12. Feb. 2018 (CET)
Eine Quelle reicht hier nicht, um deinen Spin durchzudrücken. Deine Quelle nennt auch lediglich drei Quellen aus der eine vage Definiton für Massentierhaltung zitiert wird. Es steht in dem verlinkten Dokument:
"Die Begriffe „Massentierhaltung“ bzw. „industrielle Tierhaltung“ sind wissenschaftlich eher unüblich, hier wird häufiger das Gegensatzpaar intensive versus extensive Tierhaltung genutzt. In den Medien sind die Begriffe dagegen präsent und eindeutig negativ konnotiert (McCarty, 2005; Böhm et al., 2010a; Kayser & Spiller, 2012)."
Der Duden schreibt: Massentierhaltung: technisierte Tierhaltung in Großbetrieben zur Gewinnung möglichst vieler tierischer Produkte [1] Im Sprachgebrauch wird Massentierhaltung und Intensive Tierhaltung synonym verwendet. -- 2001:4DD6:F752:0:C1F2:D654:812C:18AA 19:42, 12. Feb. 2018 (CET)
es geht hier nicht um die Durchsetzung deines eineeitigen persönlichen Standpunktes. Dafür gehört diese IP und alle Folgeversuche schon mal gesperrt. LA administrativ beenden, IP und alle Folge-IP in der Sache wegen POV-WP:BNS sperren. andy_king50 (Diskussion) 21:17, 12. Feb. 2018 (CET)
Sowohl NPOV als auch die Frage, ob man es in einen eigenen Artikel auslagern sollte, ist kein Thema für die LD. --PM3 21:18, 12. Feb. 2018 (CET)
NPOV ist schon eine Frage, da ein Löschantrag, rein deshalb gestellt weil man sich als "Aktivist gegen Massentierhaltung" gefällt, und diesebezügliche Ansichten iM Artikel durchprügeln will, per se unzulässig ist. andy_king50 (Diskussion) 21:21, 12. Feb. 2018 (CET)

Da ich der Hauptgesprächspartner von Verum auf der Disk war. Wir haben zwar unterschiedliche Auffassungen über die Ansätze hinsichtlich der Strukturen in der Landwirtschaft, aber das dieses Thema relevant ist, dürfte unstrittig sein. Und wie gesagt, ich vertraue darauf, daß Verum genau das dort wiedergibt, was in seinen Quellen steht. Das hat weit mehr als Stubniveau, und das LAE war gerechtfertigt. Wer Diskutieren möchte, dem steht die Seite ja jederzeit offen. Nur ist die LD neben WP:VM die denkbar ungeeigneteste Stelle dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:23, 12. Feb. 2018 (CET)

Na dann: Lassen wir das und gratulieren der WP zu einem neuen POV-Artikel. Verum hat's geschafft und das ungliebte Wort "Massentierhaltung" kommt nicht mehr im eigentlichen Hauptartikel intensive Tierhaltung vor. Der Leser wird sich bedanken - und jetzt muss nur noch der Duden den POV hier übernehmen. -- 2001:4DD6:F752:0:289C:B117:B371:C42D 21:41, 12. Feb. 2018 (CET)
Werter IP-Account, Du unterschätzt uns scheinbar. Für genau Dein Ziel gibt es den Abschnitt "Siehe auch". In der Theorie zwar nicht dafür vorgesehen, hat sich eine Praxis etabliert, damit bestimmte Themen zu verknüpfen. Versuche es doch vieleicht damit, wenn Dir der Leser so wichtig ist. Es geht hier oft um die Frage des WO, nicht des OB.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:04, 12. Feb. 2018 (CET)
Nur fürs Archiv: Massentierhaltung wurde von mir schon gestern zweimal aus dem Artikel Intensive Tierhaltung verlinkt. Davon einmal in der Einleitung in einem eigenen Absatz.--V ¿ 12:13, 13. Feb. 2018 (CET)

Crescence Seilern (LAE)

Sie wurde geboren war Tochter von und geheiratet den - daraus sind keinerlei relevant machende Fakten erkennbar -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:26, 12. Feb. 2018 (CET)

Aber sie war doch Frau Gräfin und hübsch, reicht das nicht? Trotzdem: Löschen--Roland Kutzki (Diskussion) 19:50, 12. Feb. 2018 (CET)
Im Biographischen Lexikon des Kaiserthums Österreich steht noch mehr: [2]. Wenn sie dir so gefällt, dann mach ihr doch einen Antrag! --Karyotyp (Diskussion) 20:02, 12. Feb. 2018 (CET)
Der Artikel ist zu schön um gelöscht zu werden. Ausserdem mittlerweile mit Literatur festgezurrt. Machen muss die Person überhaupt nix. Rezeption in der Literatur genügt. Schön nicht? Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 20:43, 12. Feb. 2018 (CET)
Ja, wer eine Eintrag im Biographischen Lexikon des Kaiserthums Oesterreich hat ist auch hier relevant. LAE Berihert ♦ (Disk.) 21:21, 12. Feb. 2018 (CET)

Eine Relevanz ist Im Artikel nicht erkennbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:27, 12. Feb. 2018 (CET)

Wirklich? Welchen Artikel schaust Du denn an? Der mit dem Lexikon-Eintrag? Oder ist Dir etwa das Werk zu alt? Dann bring mal die RK die alte Lexika ausschliesst. Und die weitere angegebene Literatur hast Du auch noch nicht entdeckt? Wirklich schwer zu sehen! Ich glaube das kommt direkt unter dem Titel Literatur. Viel Spass bei der Suche! Wir schliessen das mittlerweile mit LAE ab. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:33, 12. Feb. 2018 (CET)
WP:RK#Verstorbene_Personen_(allgemein): Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Hier der Fall. Was gibt es da zu diskutieren. Wenn sie da drin steht, dann erst recht hier! Bitte LAE wieder rein, will keinen Stunk anfangen müssen wegen so einer klaren Sache. Berihert ♦ (Disk.) 21:41, 12. Feb. 2018 (CET)
Ich verstehe Ihrer Argumenten. Bis jetzt habe ich so viel von ihr gefunden. Mein Grund war bei der Erstellung eines Artikels über sie, dass sie die Ehegattin der grösster Reformer und einer der grössten Staatsmann Ungarns in XIX. Jahrhundert war. Benutzer:Timar Tamas 21:43, 12. Feb. 2018 (CET)
Es gibt nichts zu diskutieren: RK erfüllt und damit bleibt der Artikel. Ob, der Antragsteller einen LAE revertiert is völlig belanglos und höchstens Grund für allgemeine Erheiterung: das Letzte wäre ein EW. Lohnt sich nicht, weil ein Admin das behalten muss. Noch besser! Damit kann das auch in Zukunft nicht mehr in Frage gestellt werden. So schön, diese LAs! LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:48, 12. Feb. 2018 (CET)
Behalten. Hat einen Eintrag im Biographischen Lexikon des Kaiserthums Oesterreich. Damit sind unsere WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:00, 13. Feb. 2018 (CET)
soises, klar Behalten, der Artikel ist auch recht solide gemacht (und schön bebildert) --Hannes 24 (Diskussion) 13:42, 13. Feb. 2018 (CET)
Historisch selbstverständlich relevant, guter Artikel geworden! Behalten! -- Uwe Martens (Diskussion) 19:19, 13. Feb. 2018 (CET)
Behalten! Zabia (Diskussion) 19:30, 13. Feb. 2018 (CET)
@Majo statt Senf: Hast du noch Einwände gegen LAE? --Karyotyp (Diskussion) 16:21, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe zwar im Artikel immer noch nichts, was irgendeine Relevanz bewirkt - aber wenn es unbedingt sein muss, dann behalten wir ihn halt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:09, 14. Feb. 2018 (CET) 

LAE. Eintrag im Biographischen Lexikon des Kaiserthums Oesterreich. --Karyotyp (Diskussion) 19:14, 14. Feb. 2018 (CET)

Einundzwanzig (Zahl) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Einundzwanzig (Zahl)“ hat bereits am 16. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unnötige Weiterleitung. Mit der Bitte um Zusammenführung der Artikelhistorie mit Einundzwanzig vor der Löschung. JFKCom (Diskussion) 20:51, 12. Feb. 2018 (CET)

+1 sinnfreie WL, wer gibt das Lemma SO ein? Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:43, 13. Feb. 2018 (CET)
Naja, eigentlich sollte Einundzwanzig eine BKL I sein, schon wg. des notwendigen Verweises auf Sekunde. Aber wie auch immer, nachdem der Inhalt von Einundzwanzig (Zahl) nach Einundzwanzig verlegt wurde, ist die VG zu erhalten. Sollten die Vorredner eigentlich wissen – lange genug dabei sind sie ja. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:19, 13. Feb. 2018 (CET)
Absolut sinnfreier Verschieberest. Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) 16:51, 14. Feb. 2018 (CET)
Verschieberest. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 19. Feb. 2018 (CET)

Pariser (Jugendhaus) (gelöscht)

eine alternatives Vereinshaus mit aufgrund stark "alternativer" Tätigkeit lokal zeitweise gegebener örtlicher Presseresonanz, und sei es negative. Das Haus gehört ganz sicher nicht zum "Wissen der Menschheit" - keine Relevanz nach WP:RK, Ersteller scheint als wohl direkt Beteiligter aus Interessenkonflikt heraus zu schreiben. - andy_king50 (Diskussion) 22:03, 12. Feb. 2018 (CET)

Anhand der Belege erkennbar von nur lokaler Bedeutung. Falls es ein passendes Regionalwiki gibt, dorthin exportieren. Hier aber löschen. --jergen ? 09:01, 13. Feb. 2018 (CET)

Folgenden Punkte sprechen für eine nicht nur lokale Bedeutung: - die vom ausschließlich ehrenamtlich arbeitenden Verein organisierte hohe Zahl von Veranstaltungen mit internationaler Beteiligung (mehrere Musikfestivals mit Bands aus Polen, Ungarn, Belgien, dem Vereinigten Königreich + Lesung eines amerikanischen Autoren, von denen viele selbst auch in der Wikipedia aufgeführt sind).→ kulturelle Bedeutung über die Regionengrenzen hinaus. - Neben einer extensiven lokalen Berichterstattung (nicht nur zeitweise, sondern während der gesamten Zeit des Bestehens), gab es in der Tat auch überregionale Berichte im NDR-Fernsehen. - Kurzbesuch durch Bundespräsidenten Richard von Weizäcker 1992 (Aufnahme in Artikel geplant) sowie Anfangsfinanzierung durch ein Bundesprogramm M.E. sind Kriterien „überregionale Bedeutung“ und „besondere mediale Aufmerksamkeit“ erfüllt. Es ist nicht klar,was eine „stark ‚alternative‘ Tätigkeit“ ist, wie im Löschantrag aufgeführt, zumindestens fehlen mir hier konkrete Argumente. Wegen der Finanzierung ist es eher als städtisches Jugendhaus anzusehen (siehe Einzelnachweis 14), welches auch als positives Beispiel in einem Imagefilm der Hansestadt Greifswald aufgeführt ist („Greifswald bricht auf“, 1997, Aufnahme in Artikel möglich/geplant). Selbst wenn es sich um ein „alternatives Vereinshaus“ mit ‚stark ‚alternativer‘ Tätigkeit“ handeln sollte (strittig), spielt der Punkt alternativ in den Wikipedia-Relevanzkriterien bei „Vereinen“ ja gar keine Rolle und kann hier deshalb gar nicht als Ausschlusskriterium gelten. Im Übrigen sind auch andere Jugendhäuser in der Wikipedia aufgeführt (https://de.wikipedia.org/wiki/Jugendhaus_Neukirchen seit 2006 oder https://de.wikipedia.org/wiki/Jugendhaus_Norden seit 2005), was offenbar gut mit den Relevanzkriterien in Einklang zu bringen ist. Auch diese Häuser gehören zum „Wissen der Menschheit“, so dass es keinen Grund geben sollte, das Jugendhaus Pariser nicht auch dazu zu zählen. Zum Interessenkonflikt des Autoren: Knackpunkt für Wikipedia ist ja, dass durch eine persönliche Beziehung eines Autors zum Artikelgegenstand erschwert wird, einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Im vorliegenden Fall sprechen aber sowohl der Textstil als auch der relativ große Abschnitt „Kritik“ für eine neutrale Darstellung mit gebotenem Abstand. --chrikru 09:20, 13. Feb. 2018 (CET)

Vergleiche sind idR unzulässig. Der Artikel ist gut gemacht, aber die Einzelnachweise sind zu 95% aus einer lokalen Zeitung. Daher wird wohl gelöscht werden (bzw in ein regionales wiki kopiert). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 13. Feb. 2018 (CET)
bitte begründe Relevanz einfach in einem kurzen Satz nach unseren WP:RK. Lange Texte braucht man mit einiger Erfahrung eigentlich garnicht zu lesen, da sie erfahrungsgemäß - wie auch hier - immer versuchen, eine Relevanz aufgrund eigener Meinungen und Ansichten and den hier gültigen Kriterien "herbeizudiskutieren", die sich nach den Relevanzkriterien eben nicht begründen lässt. U.a. daher raten wir von Artikeln über Themen, an denen man perönlich/finanziell/emotional etc. hängt generell ab siehe WP:Interessenkonflikt. andy_king50 (Diskussion) 20:53, 13. Feb. 2018 (CET)
Ich erkenne keinerlei Rezeption jenseits der „Lokalausgabe Greifswald“ der „Ostsee-Zeitung“, auch 200 weitere Links dieser Art helfen da nicht weiter. Jeder lokale Verein wird immer wieder in der eigenen Lokalzeitung erwähnt. Eine „nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz“ sehe ich nicht – sogar das Ende war „unspektakulär“.
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   17:28, 17. Feb. 2018 (CET)
gelöscht gem. Disk. -- Clemens 15:09, 19. Feb. 2018 (CET)

Ulrike Jenni (Synchronsprecherin) (LAZ)

verschoben von Ulrike Jenni

Substub, reine Übernahme aus der deutschen Synchronkartei, wurde dabei als Deutsche - natürlich unbelegt - verhaftet. Datenbankeintrag der minderwertigen Sorte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:11, 12. Feb. 2018 (CET)

Admin-Entscheid abwarten und die LA-Stufe höher setzen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 07:15, 13. Feb. 2018 (CET)
Relevant laut RK.--Gelli63 (Diskussion) 11:09, 13. Feb. 2018 (CET)
@Gelli63: Hübsche Antwort, die Relevanz wurde aber nie bestritten. Es wird bestritten, dass dieses Ding ein WP:Artikel ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:22, 13. Feb. 2018 (CET)
@Informationswiedergutmachung: Hast du dir den Artikel denn noch mal angeschaut. Es ist (ggf. inzwischen) schon ein Artikel. LAZ oder der nächste LAE?--Gelli63 (Diskussion) 16:25, 13. Feb. 2018 (CET)

Inken Steen (gelöscht)

WP:RK Wissenschaflter/Journalist nicht erfüllt. DNB mau, Einzelnachweis leer, letzte Nachricht von 2011. Das Problem solcher Artikel erhellt durch die aktuelle Todesmeldung: der Artikel verstößt als solcher schon fast gg WP:BIO. Logo 22:32, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich hab erstmal nach der Dissertationsarbeit Parodie und parodistische Schreibweise in Thomas Manns Doktor Faustus gegooglet und sehe ziemlich viel Rezeption ihrer wissenschaftlichen Arbeit. Mag sie als Wissenschaftlerin oder die wissenschaftliche Arbeit relevant sein, vermute ich.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375
Dieses Ergebnis finde ich nun allerdings nicht sonderlich beeindruckend. Als Indiz dafür, dass ihre "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" kann man es mMn nicht werten. Als Autorin kommt sie näher an die Relevanzhürde als als Wissenschaftlerin, aber ich fürchte, sie bleibt immer noch knapp drunter; denn Rezensionen zu ihrem Erzählungsband scheint es auch kaum zu geben.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:15, 13. Feb. 2018 (CET)
Auch bei kumulierter Anwendung der Autoren-RK (Belletristik und Sachbuch zu je 50% erfüllt), aufgrund der zu geringen Sachbuchliste noch unterhalb der Reiseflughöhe. — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:54, 15. Feb. 2018 (CET)
Gelöscht: Relevanzkriterien nicht erfüllt, darüberhinausgehende allgemein relevanzstiftende Informationen nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:05, 19. Feb. 2018 (CET)

Joure (LAE)

Falscher Redirect... Joure ist eine Stadt, Skarsterlân eine ehemalige Gemeinde. Gripweed (Diskussion) 23:29, 12. Feb. 2018 (CET)

Und was ist jetzt genau der Löschgrund ? Laut Artikel war Joure der Verwaltungssitz der Gemeinde, die aus mehreren Ortsteilen bestand. Soweit würde das schon passen. Stellt sich nur die Frage, ob man die WL nicht besser auf die heutige Gemeinde De Fryske Marren umbiegt. --HH58 (Diskussion) 08:04, 13. Feb. 2018 (CET)
Eher nicht, den dort steht keine Info zu Joure. Eher Artikel schreiben.--Gelli63 (Diskussion) 11:23, 13. Feb. 2018 (CET)
Nun Stub.--Gelli63 (Diskussion) 11:46, 13. Feb. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/12._Februar_2018&oldid=174187396“