Wikiup:Löschkandidaten/12. November 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
8. November 9. November 10. November 11. November 12. November 13. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 12:36, 19. Nov. 2019 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/November/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Christoph Schlagenhaufen (gelöscht)

Kleindarsteller. Keine Rollen mit wesentlicher Funktion. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:16, 12. Nov. 2019 (CET)

https://www.zdf.de/gesellschaft/vorsicht-falle/vorsicht-falle-132.html (nicht signierter Beitrag von 212.197.172.55 (Diskussion) 10:44, 12. Nov. 2019 (CET))

Schlagenhaufens Profil: Fahrradbote/Arzt/Familienvater/Polizist/Ermittler vom LKA.... Und auch eine kurze Mitwirkung in Spielszenen einer Scripted-Reality-Sendung wie Vorsicht Falle! reicht da nicht. Ich halte das sogar für einen SLA-Fall. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:25, 12. Nov. 2019 (CET)

Lieber Brodkey65. Jeder muss mal klein anfangen, vor allem wenn man nicht ursprünglich aus dieser Branche kommt. (nicht signierter Beitrag von 212.197.172.55 (Diskussion) 11:54, 12. Nov. 2019 (CET))

Jawoll liebe 212.197.172.55, so macht Mittagspause Spaß, bitte bring' noch mehr von den heißgeliebten Binsenweisheiten. – Und wenn Du damit fertig bist erzähle welche der (ziemlich weit oben verlinkten) Relevanzkriterien von Herrn Schlagenhaufen erfüllt werden. 87.147.182.93 12:43, 12. Nov. 2019 (CET)
„Jeder muss mal klein anfangen...“ möchte ich ergänzen mit „...und noch dazu ganz ohne Enzyklopädieeintrag.“ Dazu: „Was nicht ist, kann ja noch werden.“ Wenn die Relevanzkriterien zutreffen, wird es sicherlich einen Eintrag hier geben, daher bin ich derzeit für löschen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:04, 12. Nov. 2019 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz warum ihr so gehässig seid. Wenn die Kriterien eurer Meinung nach nicht erfüllt werden, dann löscht es halt oder lässt es löschen...... (nicht signierter Beitrag von 212.197.172.55 (Diskussion) 12:59, 12. Nov. 2019 (CET))

Weil "wir" es zu häufig mit Selbstdarstellern zu tun haben. Und bei uns gilt: Zuerst von anderen beachtet werden, dann einen Artikel bekommen. Das geht dann meist von ganz allein. Und der Benutzer:Brodkey65 ist eigentlich immer für vernünftige Artikel zu Schauspielern zu haben. --91.2.117.141 13:43, 12. Nov. 2019 (CET)

Okay dann bitte löschen, Problem gelöst. Schönen Tag noch. (nicht signierter Beitrag von 178.165.130.81 (Diskussion) 14:09, 12. Nov. 2019 (CET))

liebe nicht signierende IP: Es es hier nicht um gehässig (ja leider ist der Ton oft rauher als nötig) oder nicht, sondern um Relevanz. Bisher hat der der Hauptrautor oder andre leider nicth geschafft dies nach WP:RK#Film nachzuweisen. Dafür sind die Rollen wohl noch nicht tragend genug (es müssen nicht Hauptrollen sein, aber die Mtiwirkung sollte schon "wesentlich" sein). Falls ich oder die anderen da was übersehen haben kann es ja gerne in den Artikel eingearbeitet werden.--Gelli63 (Diskussion) 20:23, 12. Nov. 2019 (CET)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 19. Nov. 2019 (CET)

Fynn Winkelhöfer (Fotograf) (schnellgelöscht)

Relevanzzweifel. Newbie im Job ohne besondere Wahrnehmung (nach meiner Einschätzung). Macht seinen Job, kurz gesagt. Aber das führt nicht zur Enzyklopädiewürdigkeit. --109.41.66.60 06:16, 12. Nov. 2019 (CET)

SLA & schnell zurück zu LinkedIN! --Leavingspaces (Diskussion) 06:51, 12. Nov. 2019 (CET)
jau, da wurde wohl WP mit irgendwas verwechselt. Sieben Tage dürften daran nichts ändern, sondern für den SDler eher unschöner werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:11, 12. Nov. 2019 (CET)
Eigenwerbeversuch, Artikel ohne relevante Belege, löschen besser noch SLA --Kreuzfahrer (Diskussion) 09:42, 12. Nov. 2019 (CET)
SLA gestellt. Mit dem Verlauf hier tut er sich keine Gefallen. Flossenträger 09:52, 12. Nov. 2019 (CET)
SLA ausgeführt. --Björn  09:57, 12. Nov. 2019 (CET)

Georg-Friedrich-Einicke-Gesellschaft (gelöscht)

Was macht die Gesellschaft relevant? Druffeler (Diskussion) 07:43, 12. Nov. 2019 (CET)

gibt es mehr Quellen? Könnte ja ein schöner Artikel werden..--Brederode (Diskussion) 11:18, 12. Nov. 2019 (CET)
Ich habe ein bißchen ergänzt, die Artikel habe ich in drei Minuten gefunden. Statt einen Löschantrag zu stellen, hätte man in kürzerer Zeit auch etwas über die Gesellschaft herausfinden können. Ach ja: Behalten. --To11 21:48, 16. Nov. 2019 (CET)
Ebenfalls reingequetscht die Antwort dazu: Du hältst die beiden Sätze ... Kirchenmusik des 18. Jahrhunderts führt die Georg-Friedrich-Einicke-Gesellschaft einmal im Jahr auf... und Es singen Mitglieder des Universitätschores und der Projektchor der Georg-Friedrich-Einicke-Gesellschaft unter der Leitung von Andreas Jedamzik. im Göttingen Tageblatt sowie Neben Sängern sucht die Georg-Friedrich-Einecke-Gesellschaft in Göttingen auch Musiker. und Die Georg-Friedrich-Einecke-Gesellschaft will diese Werke wieder bekannt machen. in einer Lokalausgabe der Hessischen/Niedersächsischen Allgemeine für Rezeption einer musikalischen Gesellschaft? --Emeritus (Diskussion) 23:59, 16. Nov. 2019 (CET)
Dann quetsche ich auch noch mal:
Einicke ist also nur der Namensgeber der Gesellschaft, ein weiterer zwingender Zusammenhang besteht nicht. Hieraus resultiert schon einmal keine Relevanz, auch nicht in Verbindung mit den Funden von unbekannter Musik aus dem Harz, die mit Einicke demnach sicher nichts zu tun hat.
Es singen Mitglieder des Universitätschores - demnach also nicht der Uni-Chor selbst - und ein Projektchor der Gesellschaft - schon diese Darstellung ist irritierend, denn demnach handelt es sich ausschließlich um einen Projektchor, bei dem eben auch Mitglieder des Uni-Chores mitwirken.
Da ansonsten nicht weiter dargestellt wird, dass die Gesellschaft einen weiteren Bezug zu Einicke hat, kommt eine Relevanz aus dieser Ecke schon einmal nicht in Frage. Und Chöre, die bestimmte Dinge aufführen, gibt es massenweise, ohne dass diese dadurch relevant werden. Beispielsweise ist der Chor der Uni Freiburg im Sommer mit erotischen Liedern und Texten durch Deutschland getourt, eine Relevanz entsteht dadurch auch nicht.
Fazit: Keine Relevanz der Gesellschaft erkennbar, trotz der löblichen Quellennachträge. --Hmwpriv (Diskussion) 08:08, 17. Nov. 2019 (CET)

Zunächst einmal sehe ich eine Reihe an Aussagen, denen ein Beleg zuträglich wäre: Funde unbekannter Musikstücke aus zwei Dörfern aber in erheblichem Umfang, Aufführungen einiger dieser Stücke und mehr. Es fehlen jegliche Hintergrundinformationen, nicht einmal eine Zeitungsnotiz über einen so „bedeutenden“ Fund ist vorhanden, gleiches gilt für die „Edierungen“. Der Name der Gesellschaft wiederum verweist auf eine Person, die aber nie im Harz gelebt oder gewirkt hat, deren WP-Artikel aber einiges über seine Werke weiß: „Seine Kompositionen müssen zum Großteil als verloren gelten, lediglich in der Handschriftensammlung in der SUB Göttingen sind einige Abschriften und Autographen von Kantaten und Motetten erhalten.“ Könnte man daraus schließen, dass hier suggeriert werden soll, dass es sich um die verschollenen Werke handelt? Oder werden hier zwei Dinge kombiniert, die nichts miteinander zu tun haben?
Fazit: Ohne Belege, die auch aussagefähig sind, ein klarer Löschfall, gerne aber 7 Tage zum Nachtrag der Belege. --Hmwpriv (Diskussion) 13:32, 12. Nov. 2019 (CET)

Archivgut in Göttingen ist grundsätzlich von Belang. Bitte LAE!--Wheeke (Diskussion) 14:37, 12. Nov. 2019 (CET)
Diese Aussage ist schon sehr kühn, gar sehr verwegen zu nennen. Wie kommt ihr eigentlich immer auf solche Ideen? Eine Generalrelevanz für Archivgut? - Und konkret: Einicke = ja, nach ihm benannte Gesellschaft = nein, noch nicht. --Emeritus (Diskussion) 06:32, 13. Nov. 2019 (CET)
Bevor hier jemand wegen Beleglosigkeit etc. auf Löschen entscheidet, sollten die wichtigsten Informationen in einem entsprechenden Abschnitt bei Georg Friedrich Einicke untergebracht werden. WL mit Anker ginge dann immer noch. Hodsha (Diskussion) 15:44, 12. Nov. 2019 (CET)
Nur leider ist nicht sicher, ob diese Werke überhaupt von Einicke stammen oder ob sich die Gesellschaft nur dieser unbekannten Werke angenommen hat. --Hmwpriv (Diskussion) 06:34, 13. Nov. 2019 (CET)
Soweit erkennbar, handelt es sich um einen gemischten Chor aus Göttingen. Gibt es Rezensionen zu Aufführungen o.ä.? Das könnte zur Einschätzung hilfreich sein. Im jetzigen Zustand ist es schwer, den Artikel zu retten.--Meloe (Diskussion) 08:51, 13. Nov. 2019 (CET)
Das glaube ich eher nicht, sonst wäre es der erste mir bekannte Chor, der sich "Gesellschaft" nennt. Vielleicht kann uns Rettinghaus erhellen? Hodsha (Diskussion) 19:46, 13. Nov. 2019 (CET)
Ich habe von dieser Gesellschaft noch nie gehört. Richtig ist, dass die SUB diese alten Kantoreibestände besitzt und in ihnen Werke zum Teil singulär überliefert sind (kann jeder auch gerne im RISM OPAC recherchieren). Aber selbst wenn die Gesellschaft ehrenwerte Ziele verfolgt, bleibt der Mangel an weiteren Quellen evident. Keine weiteren Nachweise über Aufführungen sind zu finden, es ist unklar wer diese Werke aufführt (die Gesellschaft selbst?) und die angeblichen Editionen sind auch nicht greifbar. --Rettinghaus (Diskussion) 20:18, 13. Nov. 2019 (CET)
Weiterer Nachweis u.a. hier: http://www.uni-goettingen.de/en/189538.html?cid=12169. --To11 11:26, 17. Nov. 2019 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 19. Nov. 2019 (CET)

Erläuterungen: Es handelt sich zunächst um eine Musikergruppe, die historische und vergessene Stücke aufführt. Maßstab hier ist WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen und dies ist bei weitem nicht erfüllt. Dann könnte hier (was ich nach der Website fast nicht glaube) wissenschaftliche Arbeit zur Erschliessung von Archivgut geleistet werden. Dann bräuchten wir wissenschaftliche Literatur, die die Bedeutung beschreibt. Diese fehlt hier völlig. Und zuletzt ist natürlich WP:RK#A zu prüfen. Ist aber eine lokale Institution mit nur geringer, lokaler Berichterstattung. Ein Einbau in den Einicke-Artikel ist nicht sachgerecht, da das einzige was er damit zu tun hat eben die Namensgebereigenschaft ist. Das kann man erwähnen; eine umfangreichere Darstellung in diesem Artikel passt aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 19. Nov. 2019 (CET)

Iberduero (erl.)

Begründung:Seite bitte löschen. Ich möchte keine URV Diskussion hier haben, Text wurde bereits beanstandet siehe: Zitat - Herkunft: Siehe Vermerk der Autorin in Diskussion:Iberduero, kein Hinweis, dass es sich um frei nutzbare Inhalte handelt Lutheraner (Diskussion) ...Auf der Artikeldisk stehen die Informantion und der Link zur Quelle. Danke--Li Go (Diskussion) 10:53, 12. Nov. 2019 (CET)

Unzulässige Löschbegründung. Es geht nicht um die Befindlichkeiten irgendwelcher Menschen. Mögliche Löschbegründungen findet man hier --91.13.115.4 10:56, 12. Nov. 2019 (CET)
URV-Hinweis wieder eingeführt (Content von einer Seite unter einer CC-BY-NC-SA-Lizenz, das NC ist hier das Problem). --Filzstift (Diskussion) 11:13, 12. Nov. 2019 (CET)
Und nach genauerem Hinschauen wieder entfernt, der Artikel ist i.O. so, da keine SH. --Filzstift (Diskussion) 11:28, 12. Nov. 2019 (CET)

Space opera (bleibt)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Space_opera&redirect=no Diese Weiterleitung ist völlig unnütz. Man kann doch nicht für jede Seite auch etwaige Kleinschreibung berücksichtigen.

Man stelle sich vor:

Boris Becker

Boris becker

boris Becker

boris becker

Kangaxx1980 (Diskussion) 11:43, 12. Nov. 2019 (CET)

m. E. auch unnötig, da die Eingabe von "Space opera" zu "Space Opera" führt.--SFfmL (Diskussion) 11:55, 12. Nov. 2019 (CET)
So ist es. Weg damit! löschen. --Chz (Diskussion) 20:24, 12. Nov. 2019 (CET)

Das ist doch sogar gesichtet, das muss eine Qualitätsweiterleitung sein! --185.85.220.254 12:55, 12. Nov. 2019 (CET)

Jein. space opera (engl. Originalbegriff) vs. Space Opera. Die Weiterleitung macht schon halbwegs Sinn. --Julez A. 20:52, 12. Nov. 2019 (CET)
nicht wirklich. Wenn ich nach "boris becker" suche, wird mir im Suchfeld auch die richtige Schreibweise "Boris Becker" angezeigt. Solange also "Space opera" nicht etwas komplett anderes bedeutet als "Space Opera" macht das keinen Sinn. Kangaxx1980 (Diskussion) 08:09, 13. Nov. 2019 (CET)
Das Suchfeld findet alternative Schreibweisen, eine Direktverlinkung hingegen nicht. Da es sich um einen englischen Begriff handelt, bei dem die Kleinschreibung korrekt ist, kann man das Behalten, da es ein korrekter Suchbegriff ist. "boris becker" ist hingegen immer falsch. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:06, 13. Nov. 2019 (CET)
Wenn es um den korerkten englischen Begriff ginge, müsste es "space opera" lauten. Wie gesagt. Macht keinen Sinn. In jeglicher Form. Ist ja eine Weiterleitung auf sich selber. löschen (nicht signierter Beitrag von Kangaxx1980 (Diskussion | Beiträge) 09:09, 14. Nov. 2019 (CET))

Es ist so: "space opera" ist korrekt im Englischem. Aber da die MediaWiki-Software keine Kleinschreibung des ersten Buchstabens akzeptiert, macht es aus "space opera" ein "Space opera". Ruft jemand also via API, einer App, einem Toolserver-Tool, einer zu wissenschaftlichen Zwecken lokal gespeicherten Datenbank mit WP-Content (einfach etwas, was keine intelligente Suche anbietet) oder was auch immer und greift auf "space opera" zu, so wird das auf "Space opera" weitergeleitet. Durch Beibehalten der WL landet man auf den richtigen Artikel. Ist diese gelöscht, nicht mehr.

Die MediaWiki-Suche ist intelligent genug, klar, aber eben, das darf nicht unser Argument sein: Die MediaWiki-Oberfläche ist nur eine von vielen Möglichkeiten, Wikipedia-Content zu darstellen.

Damit das klar ist, habe ich der WL noch ein DISPLAYTITLE spendiert. --Filzstift (Diskussion) 12:33, 19. Nov. 2019 (CET)

Oliver Gritz (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:43, 12. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel steht derzeit ohnehin unter URV-Verdacht. Vielleicht können wir aber trotzdem inzwischen hier Meinungen sammeln, ob im Fall einer Freigabe die relevanz gegeben wäre. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:09, 12. Nov. 2019 (CET)
die Freigabe wird wohl zweifelsfrei kommen, da offensichtlich Artikel von SDler. Ändert aber an der Relevanzfrage nix. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:13, 12. Nov. 2019 (CET)
Dann sag ich mal: der Vorsitz im Verein Run & Ride for Reading macht ihn nicht selbst relevant, sonst wären die Vorsitzenden von WMDE und vieler anderer Vereine auch relevant. Dass ein Buch in zweiter Auflage erscheint, macht es nicht automatisch zu einem neuen Buch. Daher sehe ich keine Chance auf Erfüllung der Relevanzkriterien. Bitte löschen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:24, 12. Nov. 2019 (CET)
Im Selfpublishingbereich sagt die Anzahl der Auflagen tatsächlich gar nichts aus, denn jede neue Version, die nach Korrekturen hochgeladen und veröffentlicht wird, wird als neue Auflage behandelt und kostet den Autor kaum etwas. Über Verkaufszahlen oder Wahrnehmung läßt sich daraus nichts ableiten. Selbst vier oder sechs Publikationen würden keine Relevanz erzeugen, außer unter den für Selfpublishing festgelegten Kriterien wie Bibliotheksaufnahme etc. Löschen--Liebermary (Diskussion) 11:07, 13. Nov. 2019 (CET)
Hallo. Die Relevanz des Artikels begründet sich meiner Meinung nach in Herrn Gritz Fall auf Gründung und Ausbau des Vereins, der 100 Leseclubs an Schulen eingerichtet hat und jährliche Benefiz Großveranstaltungen durchführt und auf das damit verbundene soziale Engagement, nicht in erster Linie auf die Besetzung des Vorstandsposten. Die vom Autor verfassten Bücher sind im Übrigen nicht nur im Selfpublishing erschienen, sondern regulär, mit Lektorat und Revisionen als HardCover beim Verlag editionfredebold. --Jueloh (Diskussion) 15:50, 14. Nov. 2019 (CET)
Derzeit nicht relevant, weder Vorsitz noch Buchveröffentlichung reichen aus. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 19. Nov. 2019 (CET)

Klinik Dr. Barner (erl.)

Werbung für 81 Betten, enzyklopädisch relevant ist lediglich das Baudenkmal Sanatorium Dr. Barner. --enihcsamrob (Diskussion) 13:06, 12. Nov. 2019 (CET)

Die Weiterentwicklung zur Klink könnte man aber auch in den Sanatoriumsartikel verschieben. gehört ja doch zusammen. Kangaxx1980 (Diskussion) 13:21, 12. Nov. 2019 (CET)
Kann weg. Plumper Werbeversuch. Das Sanatorium hat einen ausreichenden Artikel, in dem die Klinik ja Erwähnung findet. Mehr der Worte bedarf es, in diesem Zusammenhang, im Sanatoriumsartikel nicht.--Ocd→ schreib' mir 13:23, 12. Nov. 2019 (CET)

"Betten" ist eine angelegte Zeile in der Infobox für Krankenhäuser. Daher findet diese Zahl dort Erwähnung. Sanatorium und Klinik sind eben doch klar zu trennen, denn das Sanatorium ist rein histroisch zu betrachten. Sanatoriumsbehandlungen hat die Klinik hinter sich gelassen und sich eben zu einem Fachkrankenhaus weiterentwickelt, welches lediglich in dem alten Gebäude des Sanatoriums untergebracht ist. Diverse andere Kliniken und Krankenhäuser haben auch Klinikseiten hier in der Wikipedia. Lehar Marie (Diskussion) 13:36, 12. Nov. 2019 (CET)

Magst du hier erklären, das du keine Verbindung zu dieser Klinik hast? --91.2.117.141 13:39, 12. Nov. 2019 (CET)
@Lehar Marie. Bitte die Relevanzkriterien für Krankenhäuser beachten.--Ocd→ schreib' mir 13:40, 12. Nov. 2019 (CET)
Dann wäre der Artikel aber in Ordnung. "Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es eine besondere Bedeutung". als Fachkrankenhaus mit dieser Spezialisierung? Sonst könnte auch der Sanatoriums Artikel weg. Der hat die gleiche Fachausrichtung und nur weil es ein schönes Gebäude ist, wäre es historisch jetzt nicht sonderlich relevant. Bin bei der Diskussion etwas zwiegespalten. Kangaxx1980 (Diskussion) 13:56, 12. Nov. 2019 (CET)
Dann auch an dich. Bitte entlang der Relevanzkriterien argumentieren. Uns muss die bauliche Anlage nicht gefallen. Die Gebäude sind aufgrund des Denkmalschutzes relevant und dazu gehört, soweit bekannt, auch die Geschichte. Warum sollte diese Klinik eine besondere Bedeutung für die Krankenversorgung haben? Es sind die Punkte für eine besondere Bedeutung angeführt. Eine kleine privatgeführte Fachklinik gehört nicht dazu.--Ocd→ schreib' mir 14:12, 12. Nov. 2019 (CET)

Das Sanatorium ist aufgrund des Denkmalschutzes relevant und damit unstrittig. Die hier diskutierte Klinik ist hingegen relativ eindeutig irrelevant im Sinne der hier einschlägigen Kriterien und sollte daher m.E. gelöscht werden. Liest sich zumal eindeutig wie eine Werbebroschüre. Erwähnung im Artikel über das historische Sanatorium eindeutig ausreichend.--KlauRau (Diskussion) 18:23, 12. Nov. 2019 (CET)

+ 1 = löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 19:43, 12. Nov. 2019 (CET)

Ja ich stehe in Verbindung zu der Klinik, somit habe ich viele Informationen und Quellen über Klinik und Gebäude. Über den Umfang und Inhalt des Artikels kann man sehr gerne diskutieren. Wie oben schon erwähnt sind die Institutionen Sanatorium als Jugendstil Baudenkmal/Denkmalpflegerische Stiftung & Klinik getrennt zu betrachten. Wie z.B. auch bei der Christoph-Dornier-Stiftung und der Christoph-Dornier-Klinik. Meines Erachtens ist bei dem Sanatorium, also dem historischen Gebäude, aufgrund des Denkmalschutzes und der Tatsache, dass es das einzige in Deutschland erhaltene Gesamtkunstwerk Albinmüllers ist die Relevanz gegeben. Der Europa Nostra Award wurde nicht nur für die Erhaltung des Gebäudes verliehen, sondern auch für die kontinuierliche Nutzung als Klinik. Daher finde ich die Klinik an sich geschichtlich sowie kulturhistorisch relevant, denn sie beschäftigt sich in nun über 120 jähriger Tradition mit der Psychotherapie als Behandlungsmethode in einem ganzheitlichen Konzept und hat sich zu einem modernen Fachkrankenhaus entwickelt, welches die alten Räumlichkeiten weiterhin nutzt. Lehar Marie (Diskussion) 15:10, 14. Nov. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von 62.246.118.249 (Diskussion) 15:09, 14. Nov. 2019 (CET))

KlauRau hat es treffend auf den Punkt gebracht, es spricht nichts für behalten. --91.47.19.6 15:15, 16. Nov. 2019 (CET) 

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 19. Nov. 2019 (CET)

Erläuterungen: Als Krankenhaus unter der Relevanzschwelle. Da es unter "heutige Nutzung" in einem eigenen Absatz im Sanatoriums-Artikel beschrieben wird, WL statt Löschung.--09:27, 19. Nov. 2019 (CET)

Steinert (Unternehmen) (gelöscht)

Umsatz und MA nach RK#U werden unterschritten, für innovative Vorreiterrolle anhand der genannten Patente ist mir das alles viel zu speziell Flossenträger 13:51, 12. Nov. 2019 (CET)

Ja, das ist sehr speziell, wie beispielsweise auch ein Flug zum Mond oder was die NASA sonst noch so macht … Allein schon die Erfindung des Überband-Magnetabscheiders und die im Artikel verlinkte „Einzigartige Lösung“ zum Erkennen und Aussortieren von schwarz eingefärbtem Kunststoff aus Abfall deutet stark auf Alleinstellungsmerkmale und einen Technologieführer der Branche hin: 7 Tage um das zu klären wären mMn angezeigt. 87.147.182.93 14:06, 12. Nov. 2019 (CET)
Die zu den Patenten genannten Maschinen bilden einen essentiellen Bestandteil der Abfallsortierung und damit einen der ersten Schritte des Recyclingprozesses. Für Recycler ist das nicht speziell - das ist Alltag. Als Erfinder bzw. Patentinhaber von Maschinen, die sich in jeder Sortieranlage finden lassen (Beschreibung eines Recyclingprozess, worin Wirbelstromabscheider und Elektromagnete genannt werden), sehe ich selbstverständlich eine Relevanz, außer Recycling würde ebenfalls entfernt werden. Was natürlich Quatsch ist. 213.168.65.115 14:37, 12. Nov. 2019 (CET)
Hallo Fa. Steinert: Die Mitarbeit hier ist willkommen, allein eine Meinung zu haben und diese hier zu äußern bringt den Artikel nicht über die hiesige Relevanz-Hürde. Und die erste, die Größe des Unternehmens, wird verfehlt. Mit einer „innovativen Vorreiterrolle“, auch historisch würde genügen, sieht es mMn aber gut aus. Nur muss das auch aus dem Artikel hervorgehen, was momentan noch nicht der Fall ist. 87.147.182.93 14:49, 12. Nov. 2019 (CET)
Wie könnte ein Beleg dafür aussehen? Ein von mir verfasster Abschnitt zur innovativen Vorreiterrolle wird Flossenträger berechtigtermaßen nicht überzeugen. Helfen weitere Belege zum Recyclingprozess, oder die Erläuterungen zu den Maschinen? Aber sollten die dann nicht in die jeweiligen Artikel eingearbeitet werden? 213.168.65.115 15:04, 12. Nov. 2019 (CET)
Mir als Fachfremder würde der Bericht von RecyclingToday schon reichen, und vielleicht reicht das das auch für die hier anstehende Entscheidung (Flossenträger entscheidet das nicht, dem ist halt aufgefallen, dass Ihr als Unternehmen eine vergleichsweise übersichtliche Größe habt). Weitere, neutrale Veröffentlichungen wären bestimmt hilfreich. In meinem Fachgebiet (Automotive) wüsste ich schon, wo ich nachschauen müsste, aber das Eure ist mir ein bisschen zu weit weg um effizient beitragen zu können. --87.147.182.93 15:13, 12. Nov. 2019 (CET)
Hmmm…. Ein Magnet zur Trennung von Eisenmetallen und Nichteisenmetallen ist nun nicht soooo innovativ. Eher die Anwendung eines bekannten technischen Prinzipes in einer spezialisierten Umgebung. Mit dem Wirbelstromabscheider sieht das nun auch nicht sehr viel anders aus. MICH überzeugt das nicht. Aber vielleicht haben Sie noch etwas Innovativeres vorzuweisen? Freundlicher Gruß, --46.18.62.65 15:28, 12. Nov. 2019 (CET)
Um noch einmal den oben genannten NASA-Vergleich heranzuziehen (Vorsicht sehr überspitzt!): Sich mit einem Verbrennungsmotor fortzubewegen ist auch nicht so innovativ. Es liegt hierbei sehr im Auge des Betrachters und ich sehe keine neue Sortieranlage ohne eine exzentrisch gelagerte Polwelle in Betrieb gehen. Für die Branche hat das das Einhalten von Reinheitsvorschriften überhaupt erst möglich gemacht und damit den Export weiterhin gesichert. Saschafiedler 16:04, 12. Nov. 2019 (CET)
(Die 46er-IP war ich.) Ich bin ungerne ein Spielverderber, aber ich wiederhole: Das ist doch nur die Anwendung eines bekannten technischen Prinzips auf eine konkrete Problematik. Eine Ingenieursleistung, keine technische Innovation. Daher ja auch meine Nachfrage, ob sich noch eine andere Leistung zu nennen ist. --Bambis Kater (Diskussion) 16:10, 12. Nov. 2019 (CET)
Und zur innovativen Vorrreiterrolle gehört i.d.R., dass ein Unternehmen etwas als erstes gemacht hat, was heute ein anerkannter Standard ist, dies wäre darzustellen.--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 12. Nov. 2019 (CET)
Doch, ein belegter Absatz zu der innovativen Vorreiterrolle (mit den genannten weiteren Randbedingungen) würde mir völlig reichen, egal von wem geschrieben. Nur reicht es nicht, wenn an einem gängigen Produkt einfach nur Schrauben mit Links- statt Rechtsgewinde verwendet wurden, weil die sich langsamer losrappeln und dafürauch ein Patent erteilt wurde (war jetzt ein überzeichnetes Beispiel). Neben dem Schlagwort "Patent" bedarf es etwas mehr für eine innovative Vorreiterrolle. Flossenträger 15:54, 12. Nov. 2019 (CET)
Es geht nicht nur um einen „Magneten zur Trennung von Eisenmetallen und Nichteisenmetallen“, sondern auch ums aussortieren von Nichteisenmetallen aus Nichtmetallischem. Und der um 15:13 hier in der Disk. angesprochenen RecyclingToday-Artikel (aussortieren von Kunststoffen zur Wiederverwertung, erster Link unter Weblinks) sieht die Firma mMn als Entwickler von führenden Technologien. --87.147.182.93 02:23, 13. Nov. 2019 (CET)
Der Recycling-Today-Bericht hat gleich mehrere Schwachstellen:"The company reports that it was one of the first companies ..." heißt nur, das sie selber sagen, sie wären... und das sie nur eine der Ersten wären. Also weder Vorreiter noch unabhängig belegt. Flossenträger 07:11, 13. Nov. 2019 (CET)
Ich habe den Artikel um einen Abschnitt ergänzt, der sich dem Thema schwarzer Kunststoffe widmet und dabei indirekt einen Artikel des RECYCLING magazin zitiert, was von sich selbst behauptet "seit über 70 Jahren unabhängig und aktuell über die wirtschaftlichen, politischen und technischen Entwicklungen in der Recycling- und Entsorgungswirtschaft" zu berichten. Zum Überprüfen der Quelle habe ich Sie für den Bewertungszeitraum hier verfügbar gemacht: https://we.tl/t-xqsS7qo8en Der relevante Textabschnitt befindet sich auf Seite 26 unten rechts. Ist das zufriedenstellend? 213.168.65.115 14:34, 13. Nov. 2019 (CET)
Ich habe gerade festgestellt, dass sich der geänderte Umsatz auf den der STEINERT GmbH bezieht und nicht auf den Konzernumsatz. Daher ist der in der SZ angegebene Umsatz nicht unrealistisch. Ich habe auch noch eine Frage zur Schreibweise, denn diese wurde überall von STEINERT zu Steinert geändert. Das ist laut offizieller Dokumente des Bundesanzeiger nicht korrekt, könnte es sich dabei jedoch um eine eigene Regel hier handeln? 213.168.65.115 14:41, 13. Nov. 2019 (CET)
Ja, alle Artikel zu Unternehmen verwenden Standard-Schriftweise, also nur der erste Buchstabe wird gross geschrieben. Die Eigenschreibweise kann ggf. im Artikel erwähnt werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:12, 13. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht per Diskussion: Relevanz nicht aufgezeigt.

Aus dem Artikel: " Durch die von Steinert verwendete ... Hyper-Spectral-Imaging-Technologie (HSI) ist es jedoch möglich, auch schwarze Kunststoffe zu erkennen und entsprechend zu sortieren. Das macht die Steinert UniSort BlackEye zur einzigen Sortiermaschine, die in der Lage ist, schwarze Kunststoffe zu erkennen und sortenrein zu trennen."

Farbsortierer sind im Recycling üblich. Aus anderen Bereichen (Lebensmittel) wissen wir, dass Farbsortierer auch mit NIR, Hyperspectral imaging, UV oder was auch immer arbeiten. Steht schon fast alles in Farbsortierer. Innovativ war also höchstens der Einsatz von Farbsortierern unter Verwendung von Hyperspectral imaging zur Erkennung/Aussortierung schwarzer Kunstoffteile im Recycling-Bereich. Also schon fast eine Innovation in einer Nische. Eine Innovation im Sinne der RK hingegen wäre die Erfindung eines Farbsortierers. --Filzstift (Diskussion) 12:27, 19. Nov. 2019 (CET)

Martin Schäfer (Bürgermeister) (LAZ)

Bei enger Auslegung der Einschlusskriterien... liegt er unterhalb der Marke von 20.000 Einwohnern (Beleg: Quelle 1 im Artikel Gröbenzell) und ist zu unbekannt für RKA. Die Behauptung von >20.000 im Text ist unbelegt. --MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 15:17, 12. Nov. 2019 (CET)

Hallo, KH, derzeit ist die Einwohnerzahl (Stand 31. Dez. 2018) bei 19.967. Ich würde sagen auf die 33 EW kommt es auch nicht an, die könnten in diesem Jahr leicht überschritten werden. Es ist richtig, dass in der Amtszeit des BM die EW-Zahl auf mehr als 20.000 stieg und zwar im Jahr 2019. Einen Einzelnachweis dazu kann ich eintragen. Also im Zweifelsfall würde ich den Artikel behalten, fällt unter die Einschlusskriterien. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:36, 12. Nov. 2019 (CET)
ich kann Belege dafür vorlegen, dass die Bevölkerungszahl zwar allmählich gestiegen ist, bis 2018 jedoch noch nicht die 20.000 überschritten hat.
2015 waren es 19 727 Einwohner. S. 5
2016 waren es 19 780 Einwohner. S. 3
2017 waren es 19 835 Einwohner. S,6
2018 waren es 19 967 Einwohner. S. 3 --87.162.160.233 15:49, 12. Nov. 2019 (CET)
Doch, das hat sie. Das hat das Landratsamt FFB mit 31. März 2019 festgestellt, da lag die EW-Zahl bei 20.048. Die Überschreitung dieser Grenze hat Auswirkungen auf die Anzahl der Gemeinderatssitze nach den Kommunalwahlen im Jahr 2020. Ich habe einen entsprechenden Einzelnachweis beim Bürgermeister und im Gemeindeartikel hinterlassen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:20, 12. Nov. 2019 (CET)
Grundsäzlich: Die Relevanz schnellt nicht beim zwanzigtausendsten Einwohner von Null auf Hundert. Ab 20.000 ist es 100%ig fix, aber wenn der Artikel aus einigermaßen korrektem Deutsch und unterstützenden Weblinks besteht muss man bei neunzehntausendneunhundertnochwas Einwohnern bei Gott nicht die Löschkeule rausholen... Der Artikel ist keine enzyklopädische Glanzleistung, aber auf jeden Fall zu behalten!--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:56, 12. Nov. 2019 (CET)
Bis Ende 2018 war die Bevölkerungszahl noch unter 20.000, der 31. März 2019 ist danach. --87.162.160.233 17:25, 12. Nov. 2019 (CET)

Natürlich schnellt die automatische Relevanz von 0 auf 1 mit dem 20.000ten Einwohner. Aber Relevanz kann auch anders zustande kommen. --91.2.117.141 17:45, 12. Nov. 2019 (CET)

"Automatisch" ist das Stichwort - korrekt, ab 20.000 gibts keine Diskussion mehr darüber. Trotzdem kann man bei deutlich über 19.000 und kontinuierlich steigender Einwohnerzahl eine gewisse Pragmatik an den Tag legen. Im übrigen stand die Erreichung von 20.000 auch bei LA-Stellung im Artikel. Ja, unbequellt, aber dann sollte man in dubio pro articulo doch eher einen Beleg für die Aussage suchen, anstatt den offensichtlich veralteten (Stand 2015) Gemeindeartikel als Argument dagegen heranzuziehen. Ich sehe weiterhin keinen Löschgrund.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:05, 12. Nov. 2019 (CET)
Unter 20.000 Einwohner ist es nur eine Kleinstadt, ab 20.000 eine Mittelstadt. --87.162.160.233 18:49, 12. Nov. 2019 (CET)
Ich habe noch keinen Admin erlebt, der wegen 33 EW einen BM Artikel gelöscht hätte. Und es gibt inzwischen im Artikel einen Beleg für über 20.000. D.h. es gibt keinen Löschgrund !--Gelli63 (Diskussion) 20:48, 12. Nov. 2019 (CET)
Dann fass ich mal die Leistung als Sottise zusammen: Er sah im Wald Tiere, hoffe ich jedenfalls, mit 22 begann er, fremder Leute Wäsche zu waschen und später auch Schmutzfangmatten zu vermieten, und rief dann auch ein jährliches Familienfest am Rathaus ins Leben, die Gemeinde will aber nicht einmal Stadt werden. Und wir restlichen 7,6 Milliarden Menschen müssen weswegen nochmal unbedingt davon in Kenntnis gesetzt werden? Über seine kommunalpolitischen Leistungen erfahren wir nichts, nicht einmal die Partei. --Emeritus (Diskussion) 22:42, 12. Nov. 2019 (CET)
Wegen der 33 Einwohner unter der 20.000er Schwelle sollen die 7,6 Milliarden Menschen nicht über seine Existenz und Betätigungen in Kenntnis gesetzt werden? Tolle Logik. --Label5 (Meckerstube) 11:51, 13. Nov. 2019 (CET)

Man könnte das Gefühl bekommen, dass Schreckgespenst relotiert, wenn mein Verweis auf Quelle 1 bei Gröbenzell (Stand Juni 2019) mutwillig in der LD auf 2015 "zurück datiert" wird. Und, Gelli, wegen 33 Hanseln zu löschen, liegt im Ermessensspielraum des Admins. Das soll aber nicht Dein Problem sein, denn ich LAZe. --MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 23:38, 12. Nov. 2019 (CET)

Für den Vorwurf, die Zahlen von 2015 verwendet zu haben, möchte ich mich entschuldigen - ich hatte deine Aussage tatsächlich auf die falsche Quelle bezogen. Umso mehr “Danke“ für den LAZ, ich mache mich morgen dran, dem Artikel ein bisschen mehr Substanz zu geben.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 00:31, 13. Nov. 2019 (CET)

Nachtrag: jetzt Martin Schäfer (Politiker, 1965)--Kabelschmidt (Diskussion) 07:44, 3. Dez. 2020 (CET)

Mario & Sonic bei den Olympischen Spielen London 2012 (LAZ)

Ich vermisse die eineindeutige Darstellung der Relevanz. --MfG, KH Datei:Emojione1 1F37B.svg 15:20, 12. Nov. 2019 (CET)

Das ist der dritte Teil einer Spielserie, der in den ersten beiden Monaten nach Erscheinen 2,4 Mio. Mal in Europa und Nordamerika verkauft wurde. Mike Rose: Sega Sammy profits hit by weak game sales. Gamasutra. Archiviert vom Original am 8. Juni 2012. --87.162.160.233 15:55, 12. Nov. 2019 (CET)
Allein durch Verkaufszahlen locker relevant (wie wirklich jedes Mario-Spiel). Allerdings sind die einzelnen Spiele der Serie so ähnlich, dass vermutlich zunächst ein Übersichtsartikel Mario & Sonic bei den Olympischen Spielen (bisher wenig hilfreiche Weiterleitung) sinnvoll wäre. --Julez A. 20:49, 12. Nov. 2019 (CET)
Rezeption u.a. in der Computer Bild zu genau diesem Spiel und zig Interwikis.--Gelli63 (Diskussion) 21:04, 12. Nov. 2019 (CET)

Noch mal zum Mitlesen: Der LA ging auf die fehlende Darstellung der Re-le-fanz. Aber da die hier genannten Punkte auch tatsächlich im Artikel zu finden sind was ja oft genug nicht zutrifft, LAZe ich mal. --MfG, KH Datei:Emojione1 1F37B.svg 23:29, 12. Nov. 2019 (CET)

IHB-Gruppe (gelöscht)

Relevanzfrage. Der Bundesanzeiger kennt ein Rohergebnis von knapp 10 Mio Euro, was zu den 151 Mitarbeitern passen würde, sonst halt die üblichen PR-Phrasen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 12. Nov. 2019 (CET)

Wenn Relevanz da ist, dann wohl über Ionto, ob diese wirklich marktführend sind, müsste jemand herausfinden. Und würde dann nicht - wenn relevant - ein Eintrag für Ionto genügen? Vielleicht schaut sich das Jenny Marquardt von Ionto - die Erstellerin des Artikels noch einmal genauer unter der Betrachtung der Relevanzkriterien an und legt nach? --Leavingspaces (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2019 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 19. Nov. 2019 (CET)

Opposition gegen Pornographie (gelöscht)

Triviale und qualitativ schlechte Übersetzung eines englischsprachigen Wikipedia Artikels, der dort seit 2012 (!) in der QS ist, bzw. deren Neutralität dort umstritten ist. Siehe hier. WP:WWNI und WP:NPOV Verletzung, insbesondere im Abschnitt Schädliche Effekte. Auch Verstoß gegen WP:WSIGA. --Chz (Diskussion) 15:51, 12. Nov. 2019 (CET)

Es wäre sicher auch ausreichend, den Artikel in den Namensraum der Autorin zu verschieben, damit sie diesen grundlegend überarbeiten kann. Aber im ANV hat der nichts verloren. --Chz (Diskussion) 15:53, 12. Nov. 2019 (CET)

Was ist denn das schon für ein Lemma? [ad-personam entfernt] Bitte mal WP:WWNI, Nr. 3, 4 und 6 lesen. Löschen --Opihuck 18:21, 12. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe im ausgelagerten Artikel aus dem Pornographie-Artikel allerdings auch nicht recht den Grund, ihm ein eigenes Lemma zu widmen. Sparrow, ist das denkbar, das Thema mit seinen Unterüberschriften wieder zurück zu integrieren? Da scheint sich mir vieles zu doppeln. --Grizma (Diskussion) 21:28, 12. Nov. 2019 (CET)
Es gibt schon genügend Erwähnungen in Büchern für dieses Lemma.--Gelli63 (Diskussion) 21:42, 12. Nov. 2019 (CET)

[alle personen- und nicht sachbezogenen Passagen entfernt -- Toni (Diskussion) 00:08, 13. Nov. 2019 (CET)]

@Toni: Ich protestiere hiermit ausdrücklich gegen die vollständige Entfernung meines Beitrags. Meine Ausführungen waren durchaus inhaltlich bezogen. Ich werde das deshalb wieder herstellen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:17, 13. Nov. 2019 (CET)
Ich sehe hier keinen akuten Löschgrund. Allenfalls ist das ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:18, 13. Nov. 2019 (CET)
Hi Brodkey, im Sinne der Deeskalation würde ich dich (wie alle anderen) bitten, in dieser LD ausschließlich artikelbezogen zu diskutieren, alles personenbezogene habe ich entfernt, siehe VM. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:32, 13. Nov. 2019 (CET)
Es geht um diese VM und in Folge diese Flossenträger 07:42, 13. Nov. 2019 (CET)
Der Text ist so nicht als Artikel haltbar. In Opposition_gegen_Pornographie#Schädliche_Effekte_von_Pornographie (beliebige Stelle herausgepickt) wird wiedergegeben was die Meinung dieser oder jener Gruppierung gesagt wird oder "man" kritisiert, "wird in Zusammenhang gebracht (von wem?) etc. pp. Das kann man auf einer Kampagnen-Homepage so machen, in der Wikipedia bitte nicht. Zudem ist das Lemma ... hmh... frei gewählt. Warum nicht "Widerstand gegen Pornographie" oder sonst etwas? Opposition passt nicht, es gibt keine/nicht "die eine" Pro-Porno-Bewegung, sondern höchstens eine schweigende Akzeptanz der Pornographie (nicht bei der WP, wir haben eine laute Pro-Porno-Truuppe wie man an den LD zu den schnell abgedrehten Pornofilmchen bis hin zu Gonzos gut sehen kann, hier würde dder Begriff Opposition schon passen), oder aber einen gesellschaftlichen Konsens, Pornos als Pfui aber normal anzusehen. Dagegen kann man aber auch nicht opponieren, höchstens eine Kampagne machen oder daran arbeiten das zu ändern. Fazit: löschen und Inhalt soweit nutzbar(!) in die Artikel verschieben. Flossenträger 07:42, 13. Nov. 2019 (CET)
Wir haben doch bei anderen umstrittenen Themen auch nicht separate Artikel zur Darstellung von Kritik an diesen Themen, sondern das wird in der Regel in den Hauptartikeln mit angehandelt. Warum sollte das hier anders sein ? --HH58 (Diskussion) 08:20, 13. Nov. 2019 (CET)

Hier noch einmal ein paar Argumente im Einzelnen, neben Relevenz:

  • Die Einleitung führt nicht in den Begriff ein, sondern stellt die Causa für eine negative Einstellung gegenüber Pornographie dar. Die Aufzählung scheint vermeintlich abgeschlossen. Belege fehlen. Obwohl die Definition wie dargestellt international uneinheitlich ist, sollen die Gründe aber international verbreitet sein.
  • Im Zweiten Abschnitt steht Dabei haben Männer konsequent eine positivere Meinung zur Pornographie.. Belegquelle fehlt. Reine Mutmaßung.
  • Im gleichen Abschnitt, der erste Satz. Die Quellenlage für die USA stimmt, aber die Situation in Deutschland respektive Europa fehlt. Dazu kommt, dass in der Studie Polygamie, Klonen, Klonen von Tieren, Suizid etc. abgefragt wurde. Die statistische Signifikanz dürfte wohl aufgrund der damit verbundenen Verzerrung gering sein. Amerikaner befürworten in derselben Befragung auch mit 91 % Geburtenkontrolle und mit 62 % die Todesstrafe. Zumindest fehlt für eine neutrale Darstellung die Situation in Deutschland.
  • Die religiösen Gründe sind nicht belegt.
  • Im Abschnitt Feminismus fehlt jeglicher Beleg für die im ersten Abschnitt aufgestellten Behauptungen.
  • Der Abschnitt Konservative: Zunächst bleibt dem Leser verschlossen, was Konservative sind, dazu gibt es sicher gerade im amerikanischen Raum im Gegensatz zum kontinentaleuropäischen Raum unterschiedliche Vorstellungen. Da der Artikel aus dem englischsprachigen Wikipedia übersetzt wurde, ist hierauf Rücksicht zu nehmen. Im ersten Abschnitt wird behauptet, dass die so genannten Konservativen Pornographie als eine Gefahr für Kinder ansehen. Unbelegt, genauso wie die Behauptung, sie seien dagegen, da Sex außerhalb der Ehe verherrlicht wird.
  • Der Abschnitt Schädliche Effekte ist geprägt von einer Studie aus dem Jahr 1986 Verfasser wenig bis gar nicht bekannt. Impact darf in Frage gestellt werden. Außerdem dürften die Ergebnisse vor dem Hintergrund des gesellschaftlichen Wandels völlig unbrauchbar sein. Die Studien sind über 30 Jahre alt! Gerade im Bereich der Psychologie haben in der Zwischenzeit mehrere Paradigmenwechsel gerade was Sexualität angeht, stattgefunden. Eine Übersicht über die hier in der Wissenschaft vorherrschende Literatur fehlt fast vollständig. Der Abschnitt hält einer Prüfung des neutralen Standpunktes evident jedenfalls nicht stand. --Chz (Diskussion) 11:22, 13. Nov. 2019 (CET)
Deswegen verwies ich ja auf die nutzbaren Inhalte. Zum Beispiel den Satz unter "Religiöse Gründe" könnte man bei Pornografie#Kritiker einbauen bzw. dort ausführen, bisher sind da ja nur die beiden Amtskirchen verteten. Sonst sehe ich aber nicht viel, was man noch sinnvoll "verwursten" kann, siehe auch den Beitrag von Chz. Leider fängt der Artikel auch schon mit dem Argument an, warum er nicht funktionieren kann:"Die Definition von „Pornographie“ ist dabei je nach Land und politischer Bewegung unterschiedlich." Flossenträger 11:36, 13. Nov. 2019 (CET)
  • Löschen. Der Artikel wird schlicht dem Thema nicht gerecht. Die aufgenommenen Positionen erscheinen unreflektiert und willkürlich, die verwendeten refs sind überwiegend Primärquellen, die hinreichen, einen bestimmten persönlichen Standpunkt oder ein Zitat zu verifizieren, zu mehr aber auch nicht. Die Hauptquelle (Zillmann) ist eine Einzelstimme ohne Relevanz. Wie schon richtig angemerkt, beschreibt der Artikel ausschließlich die US-amerikanische Debatte zum Thema. Bereits das Lemma ist falsch und beruht auf einem Übersetzungsfehler, engl. opposition ist ganz gewiss nicht dasselbe wie dt. Opposition (mit viel engerem Bedeutungsspektrum). Der Artikel gehört gelöscht und, auf entsprechender Basis, völlig neu geschrieben, denn relevant ist das Thema schon. Ein mögliches Review wäre etwa dieser Artikel von Nicola Döring.--Meloe (Diskussion) 13:09, 14. Nov. 2019 (CET)
Der Artikel verstößt leider gegen NPOV und WP:TF (selektive Auswahl der Quellen, keine Gegenstimmen), auch der Titel basiert auf einem Übersetzungsfehler. Eine QS erscheint nicht möglich, der Artikel müsste neu geschrieben werden. Ob dies möglich ist, ist eine andere Frage. Der englische, der als Basis diente, ist natürlich ähnlich schlecht. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 19. Nov. 2019 (CET)

Kernumwandlung (LAZ)

Kernumwandlung ist kein eindeutiger Begriff, kann sowohl manche Kernreaktionen als auch radioaktiven Zerfall meinen. Der Ausdruck ist daher ohne näheren Textzusammenhang unüblich -- UvM (Diskussion) 15:48, 12. Nov. 2019 (CET)

Sollte das dann nicht in eine BKL umgewandelt werden? Ein Umleitung nach Transmutation wäre vielleicht auch eine Option. Löschen scheint mir keine gute Lösung, da eine BenutzerIn, die plausiblerweise nach dem Wort "Kernumwandlung" sucht, sonst im Regen steht. --Wrongfilter ... 15:57, 12. Nov. 2019 (CET)
Nein. Im ganz allgemeinne Sinne ist Kernumwandlung ja selbsterklärend. Und Transmutation trifft es auch nicht: auch zB Na-22-->Na-23 wäre eine Kernumwandlung. --UvM (Diskussion) 16:34, 12. Nov. 2019 (CET)
Umso mehr spricht das für eine BKS. --Jbergner (Diskussion) 17:16, 12. Nov. 2019 (CET)
+1, da haben wir aber noch wesentlich trivialere Lemmata als diesen Begriff aus der Kernphysik. Lasst OMA nicht im Regen stehen. Hodsha (Diskussion) 10:24, 13. Nov. 2019 (CET)

OK, überredet. Ich mache eine BKl daraus und ziehe den LA zurück. --UvM (Diskussion) 17:13, 14. Nov. 2019 (CET)
LA ist zurückgezogen. --UvM (Diskussion) 17:27, 14. Nov. 2019 (CET)

Spitzenbeamter (gelöscht)

Spitzenbeamter ist ein umgangssprachlicher Begriff. Eine Definition, dass diese die Besoldungsordnung B umfassten, gibt es nicht. In rechtlichen Regelungen kommt der Begriff, entgegen der Behauptung im Artikel, nicht vor. Die Behauptung, in Bundesministerien seien Spitzenbeamte politische Beamte passt nicht zur Definition, dass alle B-besoldeten Beamten angeblich Spitzenbeamte seien. Weitere Definitionen wären denkbar, z. B. sehr gut beurteilte Beamte. Die Spitze muss sich nicht aus einer Stellung in einer Hierarchie ergeben. Der Hauptautor des Artikels scheint eine Begriffsetablierung vornehmen zu wollen. Der Inhalt ist redundant mit dem Lemma Besoldungsordnung B und Politischer Beamter. Wikipedia ist kein Wörterbuch.--Asperatus (Diskussion) 16:19, 12. Nov. 2019 (CET)

Da gebe ich dir recht, den Begriff gibt es zwar, er hat aber mit der Definition nichts zu tun. Daher lieber löschen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:31, 12. Nov. 2019 (CET)

Spitzenbeamte haben laut dieser Definition bei Tagesschau Hintergrund „im Beamtenrecht eine besondere Stellung. Sie sind politische Beamte, die von ihrem Dienstherrn (wie es im Amtsdeutsch heißt) jederzeit und ohne Angabe von Gründen in den einstweiligen Ruhestand versetzt werden können.“ Grund ist das besondere Vertrauensverhältnis zu den Vorgesetzten, die in der Regel Ministernde sind. Wir sprechen da wohl eher von einer Auswahl der B-/R-Besoldung, da das „besondere Vertrauensverhältnis“ die Definition bestimmt, also wohl ab etwa B6/R6. Über Politischer Beamter hinaus trifft dies auch auf normale ministeriale Beamte zu, also z.B. beamtete (nicht politische) Staatssekretäre. --Jbergner (Diskussion) 17:30, 12. Nov. 2019 (CET)

Die Tagesschau hat da wohl den Begriff Spitzenbeamte für Politische Beamte gebraucht. Eine klare Definition gibt es dort nicht. Beamtete Staatssekretäre sind politische Beamte (§ 54 Abs. 1 Nr. 1 Alt. 1 BBG; aber keine parlamentarischen Staatssekretäre). Die einzige R-besoldete Person, die in den einstweiligen Ruhestand versetzt werden kann, ist auf Bundesebene der Generalbundesanwalt (§ 54 Abs. 1 Nr. 5 BBG). Grundsätzlich ist diese Besoldung für Richter vorgesehen.; im Bundesbereich auch für die Bundesanwälte. Die Möglichkeit einer einstweiligen Versetzung in den Ruhestand der Richter widerspräche ihrer richterlichen Unabhängigkeit.--Asperatus (Diskussion) 18:19, 12. Nov. 2019 (CET)
Ein anmaßender und untauglicher Versuch von Sprachbürokraten, lebendige Sprache zu reglementieren. Der Begriff ist in Umgangssprache und Presse gängig, Forschungsliteratur existiert. Ausbauen und behalten. --Stobaios 02:26, 13. Nov. 2019 (CET)
Ich schließe mich dem Argument des Löschantragsteller an. Spitzenbeamter ist Umgangssprach und damit für eine Enzyklopädie relevant. Und die Bemühungen hier den Begriff defintorisch zu erfassen gehört eigentlich in die Artikel Disk und das Ergebnis in den Artikel. Behalten --Salier100 (Diskussion) 04:17, 13. Nov. 2019 (CET)

Zunächst einmal inhaltlich: Der Artikel ist knallharte Theoriefindung. Die beamtenrechtlichen Regelungen des Bundes und der Länder regeln sehr genau, welche Beamtinnen und Beamten jederzeit in den einstweiligen Ruhestand versetzt werden können - und ja, die gehören alle der Besoldungsordnung B (plus Ausnahmefall Generalbundesanwalt, der zur R-Besoldung zählt) an, aber nein, sie bilden nicht einmal die Mehrheit der Beamtinnen und Beamten in der Besoldungsordnung B. Wer dazu einen Beleg braucht: Mal das Gesetz gegen den ebenfalls öffentlich einsehbaren Stellenplan im Haushalt vergleichen, das schafft vollkommen neue Einblicke. Daneben gibt es noch die beiden Sondergruppen beamteter und parlamentarischer Staatssekretär, die ohnehin nicht in die Systematik passen.
Ein anderer Ansatz, der aber so nicht gebräuchlich ist, wäre über die Amtsleitungen zu gehen, weil diese tatsächlich die Spitzenbeamten ihrer Dienststelle sind. Nur dumm, dass wohl niemand auf die Idee kommen wird, dass eine Dienststellungleitung, welche der A-Besoldung und dort ggf. sogar im gehobenen Dienst angesiedelt ist, als Spitzenbeamte zu bezeichnen.
Fazit: Ein durchaus nicht unüblicher Begriff, der jedoch weder eindeutig geschweige denn anerkannt definiert ist. Sollte es irgendwann eine klare, am besten sogar gesetzlich verankerte, Definition geben, würde ein solcher Artikel sicher Sinn machen, der hier zur Diskussion stehende Artikel ist jedenfalls zwingend zu löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 06:48, 13. Nov. 2019 (CET)

Für einen Begriff gibt es keine juristische Definition, deshalb muss er gelöscht werden. Das ist erstens extrem komisch und zweitens kein Löschgrund. Anonsten müssten wir hier tausende Artikel löschen. KI ist auch nicht eindeutig definiert um mal ein Bespiel zu nennen, und deshalb muss der Begriff eben sauber ausgearbeitet werden. Wir sind hier auch kein juristisches Lexikon und dürfen mehr als nur juristische Begriffe verwenden. Und selbst A-Besoldete werden durchaus als Spitzenbeamte bezeichnet, wenn sie nämllich z.B eine Berufsfeuerwehr einer Mittelstadt leiten, genauso die hauptamtlichen Refarendare auf kommunlare Ebene in einer Stadtverwaltung. Das Spitzen ist eben relativ. Mit A15 ist man im Bundesministerium der Kaffeekocher, in der Kleinstadtverwaltung ein Halbgott als Leiter der Verwaltung--Salier100 (Diskussion) 07:13, 13. Nov. 2019 (CET)
Es wäre zu klären, ob hinter der Wortverwendung irgendetwas wie ein einheitlicher Begriff steht. Der einzige Definitionsversuch im Artikel wurde schon inhaltlich widerlegt. Wenn der Ausdruck, in verschiedenem Zusammenhang, ganz verschiedene Gruppen von Beamten meint und keine irgendwie definierbare Bedeutung besitzt, ist es ein Artikel über ein Wort. Wir schreiben hier aber kein Wörterbuch.--Meloe (Diskussion) 07:48, 13. Nov. 2019 (CET)

 Info: Habe gerade im Wortschatzportal Leipzig nachgesehen: Im aktuellen Korpus 2018 hat "Spitzenbeamter" eine HK18, gehört also zur aktiven deutschen Schriftsprache. --Jbergner (Diskussion) 08:23, 13. Nov. 2019 (CET)

Das ist kein Argument für die Relevanz, daher löschen. Ich wiederhole, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist und nicht der Begriffsfindung dient. Spitzenbeamter ist nicht eindeutig definiert. Dazu ist keine Legaldefinition notwendig, aber er wird auch völlig unklar verwendet. Der Begriff könnte jedoch als Lemma in das Schwesterprojekt Wiktionary (wikt:Spitzenbeamter) aufgenommen werden.--Asperatus (Diskussion) 09:46, 13. Nov. 2019 (CET)

Da "Spitzenbeamte" durch Stellung, Entscheidungsbefugnisse und öffentliche Rezeption häufig enz. Relevanz erhalten, sollte Wikipedia für OMA zum Faktencheck auch eine Erklärung anbieten können, was ein Spitzenbeamter so ist: und zwar nicht nur im Deutschsprachigen, sondern auch international (US-Spitzenbeamter, NATO-Spitzenbeamter, EU-Spitzenbeamter). Ein Wegverweisen auf Wiktionary ist mir da zu wenig. --Jbergner (Diskussion) 10:00, 13. Nov. 2019 (CET)

Sofern es irgendwas zu sagen gäbe, was über Trivialitäten ("Ein Beamter, der an der Spitze von irgendetwas steht") hinausginge. Verbreitete Wörter wären ja auch "Spitzenpolitiker" (rot) und "Spitzensportler" (WL auf Leistungssport).--Meloe (Diskussion) 10:46, 13. Nov. 2019 (CET)
Ein Artikel ist für einen Begriff nur sinnvoll, wenn er mehr oder weniger einheitlich verwendet wird - wobei ich jetzt eine geringe Zahl von in sich jeweils definierten ansonsten verschiedenen Verwendungen mit einbeziehe. Das würde der Artikel liefern, wenn es (a) eine regelmäßige Verwendung "Spitzenbeamter=B" nachweislich gibt sowie (b) keine besondere Verwendung außerhalb dieses Bereichs, oder eben (c) er in einer juristischen oder sonstigen Definition so auftaucht. Alles sehe ich nicht nachgewiesen, somit ist Spitzenbeamter bislang lediglich erkennbar als ein zusammengesetztes Wort, das sich aus seinen Bestandteilen erklärt, deswegen grob in dieselbe Richtung verwendet wird aber eben nicht einheitlich und kein Fachbegriff. Insbesondere die jetzige Definition im Artikel halte ich so auch für TF. --131Platypi (Diskussion) 11:02, 13. Nov. 2019 (CET)

Der Begriff ist in der Rechtssprache (JURIS und beck online-Datenbank) unbekannt und kommt in keiner Rechtsvorschrift vor. Dass er sich nur auf Beamte der B-Besoldung beziehen soll, scheint mir Theoriefindung zu sein. Auf dieser Annahme baut der Artikel aber auf. Den Begriff als solchen gibt es natürlich (Umgangssprache); sein Bedeutungsinhalt ist aber unklar. Jeder Behördenleiter dürfte Spitzenbeamter sein - oder auch nicht, je nach Sichtweise. Man könnte vielleicht noch sagen: "Ein Spitzenbeamter ist ein Beamter in leitender Funktion"; darüber hinaus kann man keine weiteren Aussagen zum Begriff treffen. Solche Artikel helfen der Wikipedia nicht; sie streuen falsches Wissen aus. Löschen. --Opihuck 16:40, 14. Nov. 2019 (CET)

Das Wort ist Umgangssprache und ein gehört nach de.wiktionary.org. Daher hier löschen. --Chz (Diskussion) 17:09, 14. Nov. 2019 (CET)

aber vorher auf Spitzenbeamter (Deutschland) schieben, wieder so ein peinlicher de-last-unfall. die preussen lernen es nicht.. --W!B: (Diskussion) 23:34, 14. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht per Hmwpriv, Meloe.

Erstens einmal: Auch Schlagwörter, umgangssprachliche Wörter, zusammengesetzte Wörter usw. unterstehen WP:RK#A. Ein Indiz ist eine Aufnahme des Wortes in Lexika usw. "Belegt" sind aber v.a. Worterwähnungen. Zweitens ist WP:WWNI, Punkt 1, zu berücksichtigen: WP ist kein Wörterbuch. Was wir hier haben, ist ein derartiger Versuch.

Was zur Nebensache gerät: Falsche Definition ("Spitzenbeamte sind in Deutschland Beamte, die nach den Besoldungsgruppen B entlohnt werden."): Folglich müsste z.B. der eidgenössische "Spitzenbeamte" da ein Beamter nach dt. Besoldungsklasse B sein, oder was? --Filzstift (Diskussion) 12:04, 19. Nov. 2019 (CET)

Steve Harrington (gelöscht)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenstände,_Orte_und_Figuren eindeutig nicht wikipedia relevant --91.2.117.141 17:41, 12. Nov. 2019 (CET)

Lediglich eine Übersetzung des englischen Artikels, dann könnte man den englischen Artikel gleich mitlöschen, oder? --Timakekse (Diskussion) 17:43, 12. Nov. 2019 (CET)
Außerdem geht die Rolle von Steve Harrington (wie bei Nancy Wheeler) über die Rolle in der Serie hinaus, wenn es ein Teil des Videospiel Dead by Daylight ist. Grüße ^^ --Timakekse (Diskussion) 17:46, 12. Nov. 2019 (CET)
Die sehen das lockerer und machen jetzt den Brexit. Und die Mercandise-Ableger sind die gleiche Francise. --91.2.117.141 17:47, 12. Nov. 2019 (CET)
Gute Argumentation. Gehst nicht ein, auf was ich gesagt habe. Das Videospiel Dead by Daylight hat nichts, rein gar nichts mit den Entwicklern von Stranger Things zu tun. Toll, si[[e haben Merchandise, hat aber nichts mit dem zu tun, was ich gesagt habe. Dead by Daylight hat sich Lizenzen von Stranger Things gekauft, um Steve Harrington und Nancy Wheeler in ihrem Spiel als Charakter zu haben. Dementsprechend sind die beiden enzyklopädisch relevant. Geh doch in Zukunft auf das ein, was ich geschrieben habe. Grüße. --Timakekse (Diskussion) 17:59, 12. Nov. 2019 (CET)
Ich fürchte das reicht nicht. In der deutschen Wikipedia gibt es - anders als in der englischen - sehr strenge Kriterien für fiktionale Charaktere (etwa Behandlung in wissenschaftlicher Fachliteratur). Ein 0815-DLC mit Stranger-Things-Lizenz ist m.E. nicht ausreichend.--Julez A. 20:44, 12. Nov. 2019 (CET)

Einbauen in den Hauptartikel Stranger Things oder einen noch zu schreibenden Artikel wie Figuren im Stranger-Things-Universum angelehnt an Figuren im Star-Trek-Universum und dann WL wie bei Nyota Uhura. Hallo Timakekse: was hällst du von dem Vorschlag? Da könntest du dann auch Nancy Wheeler einbauen. Wenn du es machst bracht es keinen Versionsnachimport, da du der Hautautor bist.--Gelli63 (Diskussion) 22:44, 12. Nov. 2019 (CET)

Das in den Stranger Things Artikel zu schieben, fände ich auch deutlich sinnvoller. Kangaxx1980 (Diskussion) 08:20, 13. Nov. 2019 (CET)
Um als fiktive Figur einen eigenen Artikel zu bekommen, müsste es schon eine überwältigende Bedeutung auch außerhalb des eigentlichen Werks, eine Bekanntheit in der allgemeinen Kultur geben. Das handhaben wir in der deutschsprachigen WP anders als in der englischsprachigen. Nicht einmal ein Harry Potter hat das, der Kollege hier dürfte um mehrere Größenordnungen darunter liegen. Selbst bei einem Sammelartikel "Fiktive Charaktere des XY-Universums" sehe ich bei der Serie einen LA aufkommen, ohne jetzt sagen zu wollen, dass er automatisch durchkäme. Eine Einarbeitung der Hauptfiguren (Ist er das? Kenne die Serie nicht, aber die Figur steht meist ziemlich weit hinten in den Listen) in den Serienartikel ist sicherlich wünschenswert, aber auf das Wesentliche gekürzt und sprachlich um einiges geglättet. Der Artikel zur Serie ist zwar bereits ziemlich lang, aber hier sehe ich in der Handlungsbeschreibung auch erhebliches Einsparpotenzial. Aber eigener Artikel wird so eher nichts. WL kann natürlich nach Einbau wo auch immer stehen bleiben. --131Platypi (Diskussion) 11:09, 13. Nov. 2019 (CET)
Aber wieso? Sollten dann die RK nicht überarbeitet werden? Ich finde das genau so unsinnig, wie mit der Präsenz von öffentlichen Personen oder Events. Wieso wird man da so eingeschränkt? Die Artikel schaden niemandem, im Gegenteil und viel Arbeit wird gelöscht. Außerdem ist doch sowas für mehr Leute bekannt als zum Beipsiel irgendeine Pflanzenart - ich finde beides ist sehr relevant, auch wenn die RK was Anderes sagen. --Timakekse (Diskussion) 13:53, 13. Nov. 2019 (CET)
Also, mein Vorschlag: Der Steve Harrington- und der Nancy Wheeler-Artikel wird in den Stranger Things-Artikel eingebaut. Weitere wichtige Handlungscharaktere können ja noch folgen. --Timakekse (Diskussion) 13:55, 13. Nov. 2019 (CET)
Abgesehen davon, dass das natürlich diskutiert werden kann - allerdings nicht hier - ist eine Aufnahme von "allem" nicht gewollt, ein Argument ist, dass auch die Pflege Arbeit verursacht, unter vielem Anderen auch weil auch eigentlich harmlose Artikel an denen sich nichts mehr inhaltlich ändert gerne mit Unwesentlichem zugeworfen werden (nennt sich dann "Fancruft"), sodass die eigentlichen Informationen verschwinden. --131Platypi (Diskussion) 14:05, 13. Nov. 2019 (CET)
Ohne Frage ist Stranger Things eine populäre Serie, deren Figuren auch beschrieben werden können. Für Einzelartikel wird allerdings eine Relevanz verlangt, die über die Serie hinausgeht. Das ist mit einem DLC sicherlich noch nicht gegeben. Für einen Figuren-Artikel setze ich erst einmal einen Redirect auf die Serie, damit die Inhalte (bitte an Nachimport denken) eventuell übernommen werden können. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 19. Nov. 2019 (CET)

Hüffermann Krandienst GmbH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 19:08, 12. Nov. 2019 (CET)

Als Fahrzeughersteller sicherlich enzyklopädisch relevant. Das ist aber kein Artikel und aus Qualitätsgründen zu löschen. Gerne schnell.--Ocd→ schreib' mir 19:19, 12. Nov. 2019 (CET)

Ich habe den SLA entfernt. Wenn der Artikel aber nach 7 Tagen immer noch so aussieht, sehe ich schwarz.--Karsten11 (Diskussion) 22:00, 12. Nov. 2019 (CET)

Der Neuautor Benutzer:DanielJanssen entspricht wohl dem im Artikel aufgeführten Geschäftsführer und Gesellschafter Daniel Janssen. Damit handelt es sich im Moment um nicht deklariertes bezahltes Schreiben, abgegolten durch das Geschäftsführergehalt. Eine Eintragung als Fahrzeughersteller beim KBA gibt es nicht, lediglich die Hüffermann Transportsysteme GmbH in Neustadt (Dosse) ist 2019 beim KBA unter der Schlüssel-Nr. 6166 registriert. --Jbergner (Diskussion) 09:52, 13. Nov. 2019 (CET)

Quatsch. Paid Editing ist es, wenn ein Externer im Auftrag für die Firma schreibt. Hier ist der Benutzer Geschäftsführer und Gesellschafter. --Jack User (Diskussion) 12:25, 15. Nov. 2019 (CET)

Per Jbergner (kein Nachweis, dass das ein Fahrzeughersteller ist). Zudem ein "QS-Vollprogramm"-Artikel. --Filzstift (Diskussion) 12:07, 19. Nov. 2019 (CET)

Walter Roth (Schuldirektor) (gelöscht)

Sicher ein verdienstvoller Sanitöter, aber enzyklopädische Relevanz fehlt ihm. --enihcsamrob (Diskussion) 21:06, 12. Nov. 2019 (CET)

Keinerlei Relevanz - kann schnell weg Ersatzuser (Diskussion) 21:46, 12. Nov. 2019 (CET)
Großes Ehrenzeichen des Landes Burgenland ist eine hohe Auszeichnung, die nicht mit der Gießkann verteilt wird. [1] --87.162.160.233 21:52, 12. Nov. 2019 (CET)
Aber nur Indiz. --91.2.117.141 23:28, 12. Nov. 2019 (CET)
Gibt eine ganze Kategorie mit Traegern des Großes Ehrenzeichen des Landes Burgenland Inwieweit die Relevanz fuer jene dort angefuehrten mehr gegeben ist als hier, erschliesst sich mir nicht --LaJeSl (Diskussion) 10:28, 13. Nov. 2019 (CET)
Dass es eine Kategorie für solche Eigenschaften gibt, muss nicht heißen, dass sie automatisch relevant machen. Aber stichprobig: Walter Brauneis war Abgeordneter, Dietmar Kerschbaum hat Titelpartien in Opern an staatlichen Bühnen gesungen, August Oktavian Julius Perpetuus Maria Karl Josef Ritter von Loehr scheint beim ersten Überfliegen tatsächlich kein eindeutiges scharfes RK zu überspringen, aber ist mehrfach sehr kurz davor (Honorarprofessur, Museumsdirektor). Tatsächlich ist die Existenz anderer Artikel für diese Diskussion allerdings nicht wichtig, hier geht es um Walter Roth alleine, Quervergleiche können bestenfalls erläuternden Charakter haben. 8 Auszeichnungen bei einer einzelnen Ehrung ist zwar noch nicht zwingend Gießkanne, aber auch nicht mehr so besonders, dass es automatisch reicht - leider fehlt jede Information im Artikel, wofür Herr Roth ausgezeichnet wurde. Einer der Gründe, warum solche Orden auch als Indiz genommen werden ist ja, dass es meist eine gewisse Bedeutung gibt, für die man sie erhalten hat. --131Platypi (Diskussion) 11:19, 13. Nov. 2019 (CET)
Wurde ergaenzt. Wuerde Roths Relevanz etwa mit jener von Sepp Gmasz vergleichen, da sie beide von regionaler Bedeutung sind. Roth geniesst zudem grosse Achtung im burgenlaendischen und auch bundesweiten Bildungsbereich und hat grossen Einfluss auf politische Einflusstraeger/wird auf Grund seiner langjaehrigen Erfahrung gerne zur Beratung herangezogen, wie etwa zu Entscheidungen die neue Mathematik Matura betreffend --LaJeSl (Diskussion) 13:55, 13. Nov. 2019 (CET)
Letzteres gilt/galt für mich auch vor einigen Jahren noch (ersetze "Matura" durch "Abitur"), das ist nur "3. Fachmann von links". Das davor klingt spannender, wenn der "große Einfluss" beleg- und quantifizierbar ist. Das GEdlB dürfte wie gesagt alleine nicht reichen, die Tätigkeit wofür es vergeben wurde ist als solche auch nicht so hilfreich. Vielleicht in der Summe, aber ich denke, es wird eng. Womit ich nicht seine Qualitäten, Leistungen und Tätigkeiten schmälern will, sondern alleine im Sinne der RK denke. --131Platypi (Diskussion) 10:26, 14. Nov. 2019 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 19. Nov. 2019 (CET)

Erläuterungen: Gemäß WP:RK sind hohe Auszeichnungen ein Hinweis auf Relevanz. Hier haben wir das Ehrenzeichen eines (recht kleinen) Bundeslandes in der dritthöchsten Stufe. Es ist zu fragen, wofür dieses vergeben wurde. Dies ist "langjährige Freiwilligentätigkeit beim Roten Kreuz und seine Arbeit im Bildungsbereich". Eine zweifelsfrei verdiente Ehrung, aber die Tätigkeit ist nicht relevanzstiftend. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 19. Nov. 2019 (CET)

Julian Charrière (LAE)

2013 Studium beendet und bisher noch nicht den künstlerischen Durchbruch, erkennbar an bedeutenden Ausstellungsorten, erreicht. --91.2.117.141 23:27, 12. Nov. 2019 (CET)

Relevanter Kulturpreis und Ausstellung.--Gelli63 (Diskussion) 00:30, 13. Nov. 2019 (CET)
ja, das Ganze geht über die üblichen Achtungserfolge hinaus, hat sogar schon beim SIKART einen Personeneintrag Stufe 3, dazu Biennale-Venedig-Teilnehmer 2017, da hätte man sich den LA sparen können. Die Ausstellungsauswahl sollte noch einmal durchgearbeitet werden, es fehlt noch die Darstellung was und wie "er es macht", das Essentielle des Artikels eben, die reine Buchhalterei vermittelt kein Wissen.--Emeritus (Diskussion) 01:25, 13. Nov. 2019 (CET)
Ja, der Artikel war/ist ein Fall für die QS; aber der SIKART-Eintrag stand schon vor dem LA drin. Ansprache des Autors und eigene Verbesserungsversuche sind ziemlich sicher nicht erfolgt, deswegen sehe ich das hier als BNS-Aktion! Hodsha (Diskussion) 11:18, 13. Nov. 2019 (CET)

LAE (Fall 1). --Emeritus (Diskussion) 03:03, 14. Nov. 2019 (CET)

Nancy Wheeler (gelöscht bzw. Weiterleitung)

offensichtlich irrelevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenstände,_Orte_und_Figuren --91.2.117.141 23:32, 12. Nov. 2019 (CET)

Kann man auch SLA-entscheiden. --MfG, KH Datei:Emojione1 1F37B.svg 23:41, 12. Nov. 2019 (CET)
Eben nicht. Siehe auch LD Steve Harrington--Gelli63 (Diskussion) 00:19, 13. Nov. 2019 (CET)
Ebenso wie oben sehe ich nicht, wo hier ein RK erfüllt sein soll. Dort mehr. --131Platypi (Diskussion) 11:21, 13. Nov. 2019 (CET)
Erschliesst sich fuer mich zumindest nicht direkt, wo da die Relevanz sein soll, die ueber die Serie hinausgeht und damit eventuell eine Relevanz im Sinne der WP begruenden wuerde. --KlauRau (Diskussion) 17:12, 13. Nov. 2019 (CET)
Gemäß obiger Entscheidung zu Steve Harrington. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 19. Nov. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/12._November_2019&oldid=206179029“