Wikiup:Löschkandidaten/14. April 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
10. April 11. April 12. April 13. April 14. April 15. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:02, 27. Apr. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/April/14}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Jörg Egli (gelöscht)

Nach den hiesigen Kriterien weder als Musiker noch als Künstler relevant und außerhalb WP ebenfalls kaum wahrgenommen: Man findet so gut wie nichts über ihn, auch sein YT-Account (drei Abonnenten) darf als unbekannt bewertet werden. --84.190.192.150 00:00, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass WP:RK bei Künstlern strikt ausgelegt werden sollte. Aber ich kenne die Schweizer Musikszene doch etwas, und diesem Herrn bin ich nie begegnet. Ein, zwei öffentliche Auftritte reichen nicht. Ich lerne gerne dazu, von daher bitte ich alle, die ihn kennen sich zu melden und die Relevanz darzulegen. Aber so ist das ein Fall zum löschen. --Sputniktilt (Diskussion) 00:46, 14. Apr. 2021 (CEST)
Na dann 7 Tage und wenn nichts kommt, dann löschen.--KlauRau (Diskussion) 02:39, 15. Apr. 2021 (CEST)
Fast keine erkennbare Medienrezeption. Die Tonträger sind allesamt nicht bei Discogs verzeichnet und auch sonst fast nicht auffindbar (in ausgewählten Fällen wie Aredo & the Blue Shades: Guitar Safari bei Soundcloud, was aber keine Relevanz schafft); möglicherweise gibt es zudem einen volkstümlichen Musiker gleichen Namens, der auch komponiert.--Engelbaet (Diskussion) 10:33, 15. Apr. 2021 (CEST)
Nach RK relevant da er min. ein Werk komponiert hat, das auf einem kommerziellen Tonträger veröffetnlich wurde.[1][2]--Gelli63 (Diskussion) 16:59, 16. Apr. 2021 (CEST)
Unfug. Deinen Eintrag im Artikel nimmst Du bitte selbst wieder raus? --87.147.189.240 19:31, 16. Apr. 2021 (CEST)
Was will die löschwütige IP mir sagen, dass Deezer vetrauneswürdiger ist als Discogs?--Gelli63 (Diskussion) 15:58, 17. Apr. 2021 (CEST)
Die will Dir helfen zu verstehen, dass sowohl der Vorname „Jörg“, als auch der Nachnahme „Egli“ in der Schweiz eine gewisse Verbreitung haben und es deswegen, wie schon von Engelbaet erläutert, recht unwahrscheinlich ist, dass der, um den es hier geht, derselbe ist, der das Lied Sässeli-Jocker komponiert hat. Anders als Du es sowohl hier in der LD, als auch im Artikel darzustellen versuchst, gibt es dafür auch keine Belege. --87.147.183.145 11:01, 21. Apr. 2021 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:18, 21. Apr. 2021 (CEST)

Marcus Prinz von Anhalt (bleibt)

Es besteht der begründete Verdacht das die Wikipedia Seite durch ein Marketing unternhemen bearbeitet wird. Die Anaben zum Vermögen kommen von einem Magazin das von der selben Marketingfirma betrieben wird bzw. von der selben Person. (nicht signierter Beitrag von GrummelchenSchladen (Diskussion | Beiträge) 00:07, 14. Apr. 2021 (CEST))

Zum einen ist im Artikel kein Löschantrag - zum anderen ist die Schilderung dieses Tatbestandes hier auch falsch--Lutheraner (Diskussion) 00:47, 14. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel gehört in eine Gruppe von Artikeln drumherum von denen man die Finger lässt, wenn man sich nicht unnötig aufregen möchte bei Diskussionen mit harten Wächtern. Dies nur mal so, gehört ja wie oben erwähnt alles nicht in eine LD.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:58, 14. Apr. 2021 (CEST)

Mag mir mal bitte jemand erläutern, wieso der Artikel, der 2011 zuletzt in der LP mit der Entscheidung bleibt gelöscht abgelehnt wurde, wieder da ist? Auch 2016 wurde ein Artikel unter dem bürgerlichen Namen des umtriebigen Metzgergesellen in der LP auf bleibt gelöscht entschieden. Links dazu auf der Disk des Artikels. Was habe ich da verpasst?
Sonst würde ich dazu neigen, zur Klärung der Aktenlage den formal notwendigen LA in den Artikel zu packen und eine administrative Entscheidung abzuwarten. Eloquenzministerium (Diskussion) 13:17, 17. Apr. 2021 (CEST)
wir können das gern ausdiskutieren. In mehreren TV-Formaten aufgetreten, eine Masse an Medienberichten etc müsste reichen. Der Text gehört natürlich angepasst. Er heißt zwar „Prinz von Anhalt“, deswegen ist er aber noch lange nicht „Herzog zu Sachsen und Westfalen, Graf von Askanien“. --Hannes 24 (Diskussion) 14:16, 17. Apr. 2021 (CEST)
Wie oft soll das noch diskutiert werden?. Der Artikel war x-mal in der LD + wurde sogar in der LP wiederhergestellt. Klarer LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:17, 17. Apr. 2021 (CEST)
Das ist genau das, was ich suche, hättest Du bitte einen link, in welcher LP er wiederherstellt wurde? Nach meiner Wiki.Pause habe ich Schwierigkeiten, mich in dem Wust von LD und LP zurechtzufinden. Schönen Dank im Voraus vom Eloquenzministerium (Diskussion) 15:46, 17. Apr. 2021 (CEST)
Das findest Du genau da, wo es auch stehen sollte, was aber nicht immer so ist: Auf der Diskussionsseite des Artikels, ganz oben. ;-) --Erastophanes (Diskussion) 09:21, 20. Apr. 2021 (CEST)
Ansonsten musst Du Dich durch "Links auf diese Seite" durchwühlen. --Erastophanes (Diskussion) 09:22, 20. Apr. 2021 (CEST)
Ein Mann, der nicht jedem sympathisch sein muss, aber mit ausreichender medialer Wahrnehmung. Die Informationen zu LDs und Wiederherstellung befinden sich in der Tat oben auf der Diskussionsseite. Artikel bleibt. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 09:31, 21. Apr. 2021 (CEST) P.S. Erst jetzt gesehen: Obwohl im Zuge dieser LD mehrfach bearbeitet, fehlte im Artikel der LA.

Georges Papaspyratos (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:19, 14. Apr. 2021 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz eines Verbandsmanagers ist gegeben. (nicht signierter Beitrag von 2A04:4540:6E06:2900:501A:2838:61AF:4900 (Diskussion) 15:13, 14. Apr. 2021 (CEST))

So einfach scheint es nicht. Die Kriterien für Politiker oder Sportler greifen nur bedingt. Wenn, müsste man über Vorsitzende von Bundes- und Landesverbänden olympischer Sportarten nachdenken. Mehr als Drittligafussballspieler sind das sicher nicht ;-) --Ghormon • Disk 16:15, 14. Apr. 2021 (CEST)
Die Bundesvorsitzenden von nationalen Spitzenverbänden halten wir ind er Regel für relevant, die Ladnesvorsitzenden aber selten. Sehe hier keinen Grund, das anders zu sehen. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:20, 14. Apr. 2021 (CEST)
Sicher rührig und wichtig für den Sport, aber im Sinne der hier einschlägigen RK scheint mir das eher nicht zu reichen--KlauRau (Diskussion) 02:41, 15. Apr. 2021 (CEST)

Der Vorsitzende eines Landesverbandes einer olympischen Spitzensportart ist gewiss enzyklopädisch relevant und von nationaler Bedeutung. Vor allem, wenn er mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet wurde und Integrationsbotschafter des DOSB war. (nicht signierter Beitrag von SchreiberSchreiber (Diskussion | Beiträge) 13:55, 19. Apr. 2021 (CEST)) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 21. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Da kein spezielles Relevanzkriterium zutrifft, ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen. Hier kommt insbesondere das Werk und die Bekanntheit in Frage. Bei beidem liegen wir sehr deutlich unter der Relevanzhürde.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 21. Apr. 2021 (CEST)

Friedrich Fülscher (gelöscht)

Eine eigenständige enz. Relevanz ist mMg. nicht belegt dargestellt. Das Medienecho bezieht sich auf den einen Fall und wäre ggf. dort kurz zu erwähnen. --Doc.Heintz (Disk MentorenProgrammLogo-7.svg) 08:01, 14. Apr. 2021 (CEST)

Sehe ich nicht so . Der Mann ist seit der Maddie Sache womöglich der weltweit bekannteste Strafverteidiger und äußert sich auch öffentlich zu anderen rechtlichen Themen. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:9191:25ED:60C7:8CFE:3311:ADB4 (Diskussion) 08:18, 14. Apr. 2021 (CEST))

Ich denke auch, dass er genug Echo hat. Als ich die Kategorie ergänzte sah ich, dass es viele davon gibt. QS wäre aber angebracht. --Ghormon • Disk 08:22, 14. Apr. 2021 (CEST)

Vor allem auch weltweit. Wenn man sich die englischsprachigen Seiten ansieht sogar in Australien TV Interviews. Die Ergänzung eines Bildes wäre gut. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:9191:25ED:60C7:8CFE:3311:ADB4 (Diskussion) 08:32, 14. Apr. 2021 (CEST))

Ein Medienecho, bzw. eine mediale Aufmerksamkeit die zur enz. Relevanz führt, sollte vor Allem anhaltend sein. Das es in der Kategorie viele davon gibt kann hier keine Rolle spielen. --Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 08:33, 14. Apr. 2021 (CEST)

PS: Danke Ghormon für die grobe Überarbeitung; Vereinsseiten und werbelastige Links zu den Kanzleien sind jedoch keine reputablen Quellen.--Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 08:37, 14. Apr. 2021 (CEST)

Bei letzterem gebe ich Dir Recht! Er ist dennoch derzeit in vielen großen rechtlichen Diskussionen präsent. Zuletzt Encro Chat, das laß ich letzten Sonntag in der Welt am Sonntag und hat mich zu dem Eintrag bewogen , da ich ihn hier nicht finden konnte. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:9191:25ED:60C7:8CFE:3311:ADB4 (Diskussion) 08:51, 14. Apr. 2021 (CEST))

Ich wollte erst mal nichts löschen (das kann man nun - und relevanteres ausbauen). Anhaltend ist schon richtig. Die kann aber dadurch etwas ausgeglichen werden, dass sie zu einem Zeitpunkt sehr intensiv ist wie hier. Wenn man nach ihm googelt, findet man extrem viel - auch international ("Who is ...."). Ich habe mich noch nicht vertieft, ob das gut oder kritisch ist. Wenn aber in der Heimatwikipedia nix steht oder er sogar gelöscht wurde, kommt das ggf. nicht so gut? --Ghormon • Disk 08:53, 14. Apr. 2021 (CEST)

Sehe ich genau so ! Er kommt auch in einer Discovery Documentation vor. Zu dem Beitrag bewogen hat mich der Artikel in der Welt am Sonntag wo es um Encro Chat geht. Hab erst bei Wiki geguckt und dann gegoogelt. In der BILD - möge man von ihr halten was man will- stellt er sich beim Thema Polizeigewalt gegen Heiner Wendt.

Ich denke es wäre befremdlich den hier nicht zu finden. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:9191:25ED:60C7:8CFE:3311:ADB4 (Diskussion) 08:58, 14. Apr. 2021 (CEST))

Das wäre dann aber im Artikel -extern belegt- darzustellen. --Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 11:28, 14. Apr. 2021 (CEST)
Man müsste die erwähnten zahreichen "Edelquellen" einfach etwas genauer referieren.--Ghormon • Disk 12:09, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke nach den Überarbeitungen die im Wesentlichen auf die konstruktive Kritik von DOC.Heintz zurückgehen dürfte sich der Löschantrag erledigt haben weshalb ich anrege den zurückzunehmen. Wenn man an ein Bild von Fülscher käme wäre das vielleicht einzupflegen. Da ich mich aber mit den Urheberrechten und so nicht auskenne lasse ich da die Finger von ... (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.79 (Diskussion) 13:07, 14. Apr. 2021 (CEST))

Ob das zeitueberdauernd bedeutsam bleibt wage ich stark zu bezweifeln, aber das derzeitige Medienecho dürfte dann doch gegen ein Loeschen sprechen.--KlauRau (Diskussion) 02:43, 15. Apr. 2021 (CEST)

Defintiv. Es ist ja auch nicht absehbar wann das nachlässt. Lass es zu einer Verhandlung wegen Maddie kommen dann ist weltweit in den Medien die Hölle los. Das läuft ja auch schon fast ein Jahr soweit ich das recherchieren kann. Und die derartige weltweite Medienpräsenz ist für einen Juristen beispiellos . (nicht signierter Beitrag von 80.187.104.137 (Diskussion) 07:00, 15. Apr. 2021 (CEST)) 

Ich werde den Artikel löschen. Ich wage sehr zu bezweifeln, dass FF der "weltweit bekannteste" Strafverteidiger ist. Er hat ein gewisses Medienecho, weil er in einem Fall tätig ist, der international Aufsehen erregt. Man vergleiche diesen Artikel mit dem seines Kollegen Johann Schwenn, der nicht nur zahlreiche prominente Mandanten und Fälle hat, sondern zudem noch publiziert. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 21:34, 26. Apr. 2021 (CEST)

DBpoweramp (gelöscht)

SLA-->LA Kein Einstein (Diskussion) 08:41, 14. Apr. 2021 (CEST)

Löschbegründung von Benutzer:Piotrus war: „Spam, not notable, deleted from all other Wikipedias“. Ich werte das mal als "Keine ausreichende Relevanzdarstellung" und denke, eine Prüfung kann nicht schaden, externe Wahrnehmung fehlt in der Tat im Artikel. Kein Einstein (Diskussion) 08:44, 14. Apr. 2021 (CEST)

Rezeption in MACWelt und Connect sprechen aber scchon von Relevanz. Siehe auch für Dummies--Gelli63 (Diskussion) 12:28, 14. Apr. 2021 (CEST)

Soweit es sich hier meines Wissens um die Referenz-Implementierung des AccurateRip-Verfahren für die Überprüfung auf Fehler beim Einlesen von Audio-CDs handelt, mag die Bekanntheit in Zeiten des Streaming schon stark abgenommen haben, aber Relevanz ist wohl weiterhin anzunehmen. Bitte behalten. --Martin Be (Diskussion) 11:17, 15. Apr. 2021 (CEST)
Zumindest der Text sollte in eine allgemein verständliche Form gebracht werden (aus der Einleitung kann ein Unbedarfter nicht erkennen, was das Ding macht). Bitte an die OMA denken. (zB Das Programm dient dazu,… - und dann gehört da eine kurze Erklärung). Zur Relevanzfrage kann ich wenig sagen (wenn das quasi Standard war/viel benützt wurde, dann eher behalten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 15. Apr. 2021 (CEST)
Ich kenne das Programm tatsächlich. Ich sehe aber nicht, dass die relevanz im Artikel dargestellt ist. er besteht nur aus zwei Eigenquellen, auch ist die Bedeutung der Software nur unzureichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:22, 21. Apr. 2021 (CEST)

Sven Axel Nilsson (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Ohne Quellen evtl. auch SLA-fähig dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:54, 14. Apr. 2021 (CEST)

Offensichtlich will man darauf hinaus, dass er Laienmaler war? Sven Axel Nilsson der Lotse & Maler war mal der Anfang, wurde verschoben. Das fand ich. Ich denke, dass man darüber trotzdem reden sollte. Ghormon • Disk 09:03, 14. Apr. 2021 (CEST)
Die einzige Quelle scheint die private Homepage zu sein, wo jemand über seinen Großvater Nilsson schreibt. Und dort ist als einziges Indiz für Relevanz genannt, dass sich Gemälde von ihm in den Sammlungen von zwei Schifffahrtsmuseen befinden sollen. Selbst wenn man das belegen könnte, wäre es nicht ausreichend, solange die Werke nicht ausgestellt bzw. rezipiert werden. Ich habe sonst nichts zu diesem Maler gefunden und zweifle die Relevanz stark an.--Berita (Diskussion) 09:45, 14. Apr. 2021 (CEST)
Die RK#Bildende Kunst sind deutlich verfehlt. Selbst wenn Schifffahrtsmuseen das eine oder andere Werk ausstellten, so sind diese aber keine qualifizierenden Kunstmuseen. Wir verlassen uns auf die Fachleute, die Kuratoren, der überregional bedeutenden Kunstmuseen, ob eine künstlerische Relevanz gegeben ist. Es bliebe nur RK#A, was aber, im Artikel, darzustellen wäre.--Ocd→ parlons 10:07, 14. Apr. 2021 (CEST)

Der Stil ist - höflich ausgedrückt - sehr unenzyklopädisch, jegliche Belege fehlen komplett, und selbst wenn jeder Satz belegt wäre, deutet dennoch kein einziger wirklich auch nur auf eine geringste lexikalische Bedeutung hin. Das Internet gibt in dieser Sache ebenfalls null her. Diese Löschdiskussion könnte man auch abkürzen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:18, 14. Apr. 2021 (CEST)

Yamamotoyama (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Die Behauptung mit dem "ältesten Teeunternhemen in Japan" kann man getrost als Markteing -Blahblah betrachten, bereits 1637 haben die Holländer grünen Tee aus Japan importiert. Das werden sie sicher nicht mit irgendwelchen Bauern ausgemacht haben... Flossenträger 11:33, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ältestes Teeunternehmen ist relevanzstiftend und mit 3 Fußnoten versehen. Daß du es nicht glaubst, ist irrelevant. --M@rcela Miniauge2.gif 12:34, 14. Apr. 2021 (CEST)
Einverstanden mit M@rcela. @ Flossenträger: Auch wenn die Holländer das schon 1637 gemacht haben änderrt das nichts am Status von Yamamotoyama als ältesten Teeunternehmen in Japan. Behalten. --Sputniktilt (Diskussion) 13:39, 14. Apr. 2021 (CEST)
(nach BK) Sorry, aber vielleicht spinnt ja mein Kugeltranslate, aber in keiner der drei Quellen steht das das das erste Teeunternehmen Japans ist. Die belegen alle drei nur das Jahr, aber nicht das erste Japans. Ich bin zwar auch für behalten, aber wo Flossenträger recht hat hat er recht. Dürfte trotzdem zum behalten reichen, wegen zumindest historischer Vorreiterrolle und fast 400 Jähriger Firmengeschichte.--Fano (Diskussion) 13:49, 14. Apr. 2021 (CEST)
ein heute noch bestehendes Unternehmen aus dem 17. Jahrhundert halte ich für relevant, zumal der Artikel nicht werblich ist --Machahn (Diskussion) 14:30, 14. Apr. 2021 (CEST)
auch nach BK: Alt allein ist noch kein Relevanzkriterium. Der Text ist halt arg kurz geraten. In dem ersten der drei Belege hier steht weder ältestes noch erstes Unternehmen. Aber es steht da, dass die "erste Innovation" des Unternehmens die Erfingung des Sencha-Tees gewesen sei. Belegt offenbar durch Boullevard-Presse, wie es scheint. Gegencheck: Im Zielartikel steht nicht, wer der Erfinder war. Und für die anderen Belege braucht man sowieso Sprachkenntnisse. Möglicherweise ist das hier eine unvollständige Übersetzung eines Interwiki-Artikels und es ist unklar, welcher Beleg genau was belegen soll. Und jedes Sprachprojekt hat andere RKs. So ganz unkritisch darf man die Belege jedenfalls nicht einfach so abhaken. Die Realität ist meist komplizierter, als man sie gerne hätte. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:46, 14. Apr. 2021 (CEST)
Guten Tag und entschuldigung für mein schlechtes Deutsch! Ich habe so geschrieben, weil ich war nicht sicher, wie man "claims to be the oldest senchaseller in Japan" übersetzt. Es steht hier: "元禄三年、私たちは日本最古の煎茶商として創業したと伝えられております" und bedeutet "Es wird gesagt, dass wir im dritten Jahr von Genroku als ältester Sencha-Händler in Japan gegründet wurden". Wenn das nicht genug ist, lösche ich natürlich den ganzen Satz. Ich habe keine Interesse, diese Firma zu werben, bin nur fasziniert mit Gyokuro-Erfindung. Das ist mein erster Artikel in De-Wiki. Wenn ich noch etwas tun kann, sagen Sie mir bitte.--Rijikk (Diskussion) 18:48, 14. Apr. 2021 (CEST)

Mir würden die 400 Jahre Unternehmensgeschichte prinzipiell alleine schon für eine Relevanz reichen (auch wenn man zugegebenermassen da anderer Meinung sein kann) und damit sehe ich hier eindeutig eher einen QS als LD Fall--KlauRau (Diskussion) 02:47, 15. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, ich wollte auch gerade anmerken, dass das mit dem ältesten Teeunternhemen in Japan wohl aus (derzeit) Einzelnachweis Nr. 4 kommt. Es ist genau der Satz, den Rijikk zitiert, und die Übersetzung kann ich bestätigen (es geht also um Sencha, nicht um Tee allgemein). Das ist natürlich ein Eigenbeleg des Unternehmens, reicht das? --Phoqx (Diskussion) 13:36, 15. Apr. 2021 (CEST)
Aufgrund Alters relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 21. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, aber ein Gründungsjahr 1690 ist schon selten genug um anzunehmen, dass dies ein relevanzstiftendes Merkmal ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 21. Apr. 2021 (CEST)

MyProduct GmbH (SLA)

Kriterien für enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia nicht dargestellt (was mit vermuteten fünfzehn Mitarbeitern auch schwierig sein könnte). Bislang lediglich Werbeeintrag, erstellt von SPA mit IK. --87.147.181.197 13:44, 14. Apr. 2021 (CEST)

Siehe auch das mehrmals gelöschte und geschützte Lemma MyProduct. --Rmcharb (Disk.) 13:47, 14. Apr. 2021 (CEST)

Teutocast (gelöscht)

Relevanz fraglich bzw. nicht dargestellt. Relevant sind in der Regel die Radiosender, bei den Medienunternehmen im Hintergrund gelten dann die RK#U. Im Bundesanzeiger sind leider keine Zahlen verfügbar. Hier steht "Kleinstunternehmen". Falls niemand etwas besseres findet, spricht das ziemlich klar gegen enzyklopädische Relevanzanz. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:05, 14. Apr. 2021 (CEST)

Keine Relevanz gemäß RKU zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 02:48, 15. Apr. 2021 (CEST)
 Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt, ohne Belege ist das bei Unternehmen sowieso schwer möglich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:12, 21. Apr. 2021 (CEST)

Richard Friedländer (gelöscht)

Obwohl der Artikel nun seit 2007 den Eindruck vermittelt, dass Richard Friedländer Vorsitzender der Deutschnationale Volkspartei (DNVP) war ist dies nicht korrekt. Er war nie Vorsitzender dieser Partei. Was bleibt ist Besitzer eines Zementwerks und Mitbesitzer anderer Unternehmen. Anderes ist nicht dargestellt und auch nicht recherchierbar. Enzyklopädische Relevanz ist so nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Er ist übrigens nicht zu verwechseln mit Richard Friedländer (Kaufmann). 2003:DE:9F18:4756:59D0:E352:88B9:E720 15:22, 14. Apr. 2021 (CEST)

Das ist zumindest sehr missversändlich formuliert, die 4 Vorsitzenden der DNVP sind andere. Eventuell ist gemeint, dass er sowas wie Landesvorsitzender in Berlin oder wozu das damals immer gehörte ("dort") war? Leider ist wikipedia nun selber schon überall hin diffundiert. --Ghormon • Disk 16:09, 14. Apr. 2021 (CEST)
Inwiefern beruht der Artikelinhalt eigentlich auf den beiden ang. Quellen? Im ersten Fall ist vollkommen unklar, was hier eigentlich zitiert werden soll, die Angabe ist nich nachvollziehbar. Auch die zweite Angabe ist merkwürdig, da die Lemmaperson nicht Gegenstand des Artikels ist (es geht um die Biographie eines, enz. irrelevanten, Wehrmachtssoldaten). Wenn darauf die Relevanz beruhen sollte, sieht es trübe aus. Zu einer bedeutenden Parteigröße sollte es Quellen geben, nicht nur sowas wie hier.--Meloe (Diskussion) 16:23, 14. Apr. 2021 (CEST)
Sehe ich ebenso wie Meloe. Ich hab die angegeben Quellen angeschaut, aber irgendwie belegen die eigentlich gar nichts. Wo und wie da eine Relevanz für Wikipedia dargestellt werden soll, erschließt sich mir nicht. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:08, 14. Apr. 2021 (CEST)
es gibt bei Googlebooks Hinweise, dass er für die DNVP in Oppeln für die Nationalversammlung kandidiert hat. Mehr aber nicht --Machahn (Diskussion) 16:28, 14. Apr. 2021 (CEST)

Der Mann hat reichlich Spuren auf googlebooks hinterlassen. Éinige Patente, Herausgeber einer Zeitschrift, Erwähnungen hier oder hier und weitere. Ob das reicht für zeitüberdauernd - keine Ahnung. Wobei es mit Sicherheit ganze Kategorienstränge befüllt mit kurzen Lebensbeschreibungen augenblicklich noch lebender Personen gibt, über die mit ziemlicher Sicherheit niemand nach ihrem Tod je wieder etwas schreiben wird. Wird auch schwierig ohne ausdauernde Fernleihebestellung den Artikel zu erweitern. Möge irgendein Admin entscheiden. --Die QuasiIP (Diskussion) 16:47, 14. Apr. 2021 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 21. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Irgendwelche Einschlusskriterien sind nicht erfüllt, daher ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) zu prüfen. Leider fehlt es eben an "einschlägigen historischen Darstellungen", was gegen enzyklopädische Relevanz spricht.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 21. Apr. 2021 (CEST)

ENY-Mobility (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 18:11, 14. Apr. 2021 (CEST)

Relevanz gemäß RKU nicht dargestellt und auch keine allgemeine Relevanz zu erkennen. Verwechslung von WP mit dem Branchenbuch--KlauRau (Diskussion) 02:50, 15. Apr. 2021 (CEST)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Weder per Mitarbeiter*innen, Umsatz oder anderen Kriterien kann von Relevanz ausgegangen werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:10, 21. Apr. 2021 (CEST)

Wolfgang Bolz (gelöscht)

Werbeflyer, kein Artikel --enihcsamrob (Diskussion) 18:15, 14. Apr. 2021 (CEST)

Das ist so reine Werbung; SLA gestellt. --Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 18:33, 14. Apr. 2021 (CEST)
 Info: SLA abgelehnt. Schlimmsten Teil der Werbung entschärft. --Drahreg01 (Diskussion) 19:20, 14. Apr. 2021 (CEST)
Enzyklopädisch nicht relevant -außerdem immer noch ein PR-Artikel--Lutheraner (Diskussion) 19:29, 14. Apr. 2021 (CEST)
Nicht zu erkennen, warum dieser Zahnarzt relevant im Sinne der WP sein soll.--KlauRau (Diskussion) 02:52, 15. Apr. 2021 (CEST)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:08, 21. Apr. 2021 (CEST)

Bruno Stürmer (LAE)

Relevanzzweifel. In der Form zu löschen und das schon seit Jahren. Das geleitete Orchester wohl zu unbedeutend und zum weiteren Wirken ist nichts Nennenswertes genannt.--2A02:8109:8D80:1831:C546:3D71:D431:3E27 19:40, 14. Apr. 2021 (CEST)

Die DNB kennt 169 Kompositionen, der Weblink "Biographie" führt zu Stürmers Eintrag in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie... Ja, "kein Artikel" ist ein Löschgrund, dieser Antrag ist aber ganz sicher nicht das berühmte "letzte Mittel", sondern bestenfalls ein Missbrauch der Löschdiskussion als QS.--Schreckgespenst • Buh! 19:49, 14. Apr. 2021 (CEST)
Durch DBE-Eintrag (und weitere Literatur siehe WBIS) klar relevant, sobald der Inuse-Baustein raus ist, kann hier LAE gemacht werden.--Berita (Diskussion) 20:34, 14. Apr. 2021 (CEST)

LAE gemäß Fall 1 --Stephan Tournay (Diskussion) 21:24, 14. Apr. 2021 (CEST)

Karen Dolva (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:47, 14. Apr. 2021 (CEST)

Schade, da ich dies einmal für eine wirklich gute Sache halte, aber vermutlich ist sie als Person tatsächlich nicht im Sinne der WP relevant. Da könnte schon eher der Roboter/Avatar relevant sein, über den es ja immerhin einiges an Presseecho gibt, und dann koennte ggf. Unternehmen und Unternehmerin dort am Rande erwähnt werden.--KlauRau (Diskussion) 02:57, 15. Apr. 2021 (CEST)
Ich werde sie überarbeiten, das sollte glaube ich was werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:04, 15. Apr. 2021 (CEST)
Also anhand der Rezeption über sie selbst würde ich auch sie als relevant einstufen, also sie hatte in vielen größeren norwegischen Medien schon Personenportraits und Interviews und auch international ist da einiges dabei. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:29, 15. Apr. 2021 (CEST)

Bitte behalten nach allgemeinen Relevanzkriterien. Im Mai wird sie in Göttingen auf einer Konferenz sprechen. Dann kommen zu den bereits jetzt vielen Berichten über sie noch einige dazu.--81.200.199.166 12:21, 16. Apr. 2021 (CEST)

Kann jemand aufführen, wieso ein Eintrag in der BBC-Liste nicht schon ausreichend ist? Da werden ja nun keine 0815-Frauen aufgenommen, wie ich die Liste verstanden habe. Grüße von Iva Nuvola apps kuickshow.svg 12:59, 16. Apr. 2021 (CEST)
@IvaBerlin: In den RKs ist "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)" auch nur ein Hinweis für Relevanz, aber kein Einschlusskriterium. Es muss aus dem restlichen Artikeltext hervorgehen, dass enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Genauso ist es bei der Liste. In der letzten Version vor dem LA war der Eintrag in die Liste zumindest nicht mit einem EN versehen und wenn man den Rest des Artikel las, war eigentlich nicht so klar, warum sie überhaupt aufgenommen wurde. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:14, 16. Apr. 2021 (CEST)
Der Artikel überzeugt mich schon heute von der Relevanz. Ich habe die Begründung für die Aufnahme in 100-Frauen-Liste ergänzt sowie zwei weitere Auszeichnungen.--Fiona (Diskussion) 16:00, 16. Apr. 2021 (CEST)

Google News findet 563 Einträge. Einige könnten noch eingearbeitet werden, wie der in Ärztezeitung von 2018 über ihre Entwicklung ihres Roboters für kranke Kinder, über den vor 3 Wochen auch die Augsburger Zeitung berichtete.--Fiona (Diskussion) 16:38, 16. Apr. 2021 (CEST)

Als Unternehmensgründerin und mit den Auszeichnungen relevant. Behalten. --GMH (Diskussion) 16:16, 20. Apr. 2021 (CEST)

Zustimmung.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:41, 22. Apr. 2021 (CEST)
Bleibt, nach Überarbeitung und LD-Verlauf. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:36, 22. Apr. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/14._April_2021&oldid=211364646“