Wikiup:Löschkandidaten/16. April 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
12. April 13. April 14. April 15. April 16. April 17. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Tinz 01:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/April/16}}

Benutzerseiten

Benutzer:Herr Andrax/Werkstatt NGA (erl, LAE irgendwas)

Eigenbrötlerische Theoriefindungswerkstatt. Benutzer andrax arbeitet auf eigene Faust einen Artikel aus, der schon besteht. Das ist nicht nur überflüssig, sondern widerspricht den Prinzipien der gemeinschaftlichen Arbeit. Dieser Gegenartikel strotzt außerdem mal wieder vor assoziativen Privattheorien, weshalb die Anregungen bereits einhellig abgelehnt wurden. IMO ist der Benutzernamensraum dazu da, um noch nicht existente Artikel vorzubereiten, nicht aber um egozentrische Gegenkampagnen zu fahren. Offensichtliches Ziel hinter dieser Theoriefindungswerkstatt ist es, den bestehenden Artikel zu ersetzen und damit durch eine Politik der vollendeten Tatsachen das Konsensprinzip der Artikelherstellung auszuhebeln. Auf der Diskussionsseite sollte der Benutzer seine Verbesserungsvorschläge einbringen, statt diesen trotzigen Konfrontationskurs einzuschlagen. Um der Community von vorneherein unnötigen Ärger zu ersparen, bitte diese Seite löschen! Dorfpoet 14:45, 16. Apr. 2008 (CEST)

Der WP:BNR ist Tabu für LA, da der Nuter dort Hausrecht hat. Es gibt ein paar Ausnahmen, aber einen Artikel komplett neu zu schreiben gehört sicher nicht dazu. Auch nicht wenn es den schon gibt. Es steht dir jederzeit frei auf der Disk dazu etwas zu sagen und wenn auf Belegung mit Quellen zu achten. Ansonsten kann ich nicht erkennen was da jetzt schlimm ist. Da der Nutzer auch lange genug dabei ist, gehe ich davon aus, daß er auch Quellen beibringen wird, sieht momentan jedenfalls so aus. Ansonsten würde ich doch darum bitten die WP:BNS zu Herzen zu nehmen, anstatt LAs auf Benutzerseiten zu stellen. Wenn du die TF jetzt wenigstes noch belegt hättest, wäre einen LA vielleicht angebracht, vielleicht.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 15:25, 16. Apr. 2008 (CEST)
Nachtrag: Angesichts dessen empfehle ich dringend Bitte nicht stören zu beherzigen und entferne den LA. Unglaublich.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 15:28, 16. Apr. 2008 (CEST)
LA entfernt, Fall von WP:BNS.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 15:28, 16. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:P. Regen (gelöscht)

Ich beantrage hiermit die Löschung dieses Benutzers da er für immer gesperrt ist. LA auf Benutzerseite nicht möglich da geschützt. --Paul Regenberg III. 18:19, 16. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer können nicht gelöscht werden. Möchtest du die Benutzerseite löschen? Und weshalb?--80.219.167.15 19:15, 16. Apr. 2008 (CEST)
Doch können sie. siehe Paul Regenberg II. Ist nicht mehr vorhanden, obwohl ich mich heute angemeldet und sogar einen Beitrag geschrieben habe. Weil der Benutzer ohnehin gesperrt wurde und die Seite nur eine "Leiche" ist. --Paul Regenberg III. 19:30, 16. Apr. 2008 (CEST)
  • aha der Nachfolgeaccount will seine Vorgängerseiten gelöscht wissen ;-)--Zaphiro Ansprache? 20:09, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hmm... ein bisschen muss ich doch jetzt schon lachen, da die Versionsgeschichte bislang 3 Versionen hat und alle 3 haben die Benutzersperrung zum Inhalt. von daher kann man's eigentlich schon behalten.--Fecchi speechbubble oversitting 20:57, 16. Apr. 2008 (CEST) 

anscheinend erledigt durch Benutzer:Codeispoetry --80.219.162.107 00:20, 17. Apr. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Frankfurter Rundschau (gelöscht)

IMHO Nutzlose Vorlage, die URL kann man dann auch noch selbst tippen, oder? TheK? 18:05, 16. Apr. 2008 (CEST)

Da gehört übrigens noch eine /Doku-Seite zu. --TheK? 18:06, 16. Apr. 2008 (CEST)
Bitte doch mal WP:B/A#Korrigieren von Weblinks zur Kenntnis nehmen. --Matthiasb 18:10, 16. Apr. 2008 (CEST)

Diese Vorlage ist ein Datenbanklink. Die Verwendung solcher Vorlagen an Stelle direkter Eingabe ist gem. Hilfe:Datenbanklinks ausdrücklich gewünscht. Siehe dazu auch Wikipedia:Bots/Anfragen Der LA ist also unbegründet. LA gem. WP:LAE, Fall 2 entfernt. Cäsium137 (D.) 18:37, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das kann man nicht auf alle "Datenbanken" anwenden. Solche Vorlagen machen nur in bestimmten Fällen Sinn, nicht in diesem. Mal davon abgesehen, dass diese Vorlage in keinem Artikel verwendet wird, ist es wirklich einfacher, einfach die URL einzugeben. Der einzige Vorteil von solchen Vorlagen ist, dass man durch sie alle Links vereinheitlichen kann. Da hier aber einfach ganz stinknormale Weblinks eingebunden werden, muss da gar nichts vereinheitlicht werden. Die Vorlage ist also sinnlos und verkompliziert das ganze nur unnötig. Löschen. -- Chaddy - DÜP 00:10, 17. Apr. 2008 (CEST)
Vielleicht schaust du dir mal die Problematik bei der FR an, siehe auch die obige Diskussion. Die Vorlage ist deswegen in keinem Artikel eingebaut, weil der Bot noch nicht gelaufen ist. Der muß aber laufen, weil die hunderte von FR-Links, die wir in Artikeln haben nicht mehr äktuell sind. --Matthiasb 00:23, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bitte den Hinweis auf die Bot-Anfrage sehr kritisch prüfen. Diese Vorlage bewirkt nicht, was sie zu bewirken vorgibt. Bei den Bot-Anfragen geht es nur darum, die Domain fr-aktuell.de durch fr-online.de zu ersetzen. Dass die Links auf einige (nicht alle) Artikel der Frankfurter Rundschau nach einer Weile nicht mehr funktionieren, liegt aber nicht an der Domain, sondern daran, dass sie nach einem bestimmten Zeitraum ins kostenpflichtige Archiv „verschwinden“, da hilft auch diese Vorlage nicht weiter. Beispiel:

Da diese Vorlage eine Zitierfähigkeit vorgaukelt, die nicht gegeben ist, braucht man sie gar nicht erst. Alle Links auf Artikel der Frankfurter Rundschau müssen geprüft und ggf. entfernt werden, wenn sie nicht mehr funktionieren, bei der Gelegenheit kann man auch die Domain ersetzen, wenn es denn sein muss; die Vorlage hilft einem dabei aber nicht. Wesentlich konstruktiver als das Umbiegen der Domain wäre es, überall, wo nicht mehr online verfügbare Artikel als Quellenangaben zitiert sind, mindestens den Titel und das Datum, besser auch noch den Autor und die Seitenzahlen nachzutragen, damit diese Zitationen wenigstens anhand der Druckausgaben nachprüfbar bleiben. --Entlinkt 00:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

  1. Es geht u. A. darum, solche Änderungen wie die in der Botanfrage erwähnte zukünftig in der Vorlage zu realisieren.
  2. Es wird keine Zitierfähigkeit vorgegaukelt, die nicht vorher schon vorgegaukelt wurde. Die Vorlage erzeugt keine zusätzlichen toten Links.
  3. Dass Datenbanklinks veralten können, wenn sich die Datenbank ändert, ist bei allen derartigen Links möglich und daher kein Argument, diese Vorlage im Gegensatzt zu anderen Datenbanklinks zu löschen.
  4. Wenn diese Vorlage sinnlos ist, dann sind alle Datenbanklinks sinnlos. schließlich kann man alle Datenbanklinks auch direkt in den Artikel schreiben.
Das sind vier klare, eindeutige Argumente gegen eine Löschung. Cäsium137 (D.) 16:46, 17. Apr. 2008 (CEST)
Diese Vorlage ist wirklich nur ein Weblink in komplizierterer Syntax. "Alles" kopieren und einfügen kann man auch einfacher. --Revolus Echo der Stille 17:50, 17. Apr. 2008 (CEST)
Sorry Cäsium137, das sehe ich nun etwas anders. Mein Beitrag oben war noch gar kein Votum für Löschen oder Behalten; es ging einfach nur um die Klarstellung, dass die Vorlage bei der Problematik mit den toten Links nichts bringt. Dass sie es verschlimmert, hat niemand behauptet. Ansonsten können Datenbanklinks sehr hilfreich sein, wenn sie die Weblinks abstrahieren. Beispiele für gelungene Datenbanklinks sind die Vorlagen ISSN und PND: Dort wird der Weblink nicht mal teilweise als Parameter angegeben, sondern nur eine Datensatznummer, die auch ohne Weblink eine sinnvolle Bedeutung hat. Nicht ganz so gelungen ist die Vorlage BBKL: Dort muss man fast die gesamte URL abzüglich der Domain als Parameter angeben, dafür formatiert die Vorlage etwas drumherum. Diese Vorlage hier ist vom Typus BBKL, formatiert aber nichts und abstrahiert nur den Domainnamen, den gesamten Rest der URL muss man weiter manuell eingeben. Solche Vorlagen kann man im Prinzip für jede beliebige Website bauen und sie „Datenbanklink“ nennen. Dass, wenn diese Vorlage sinnlos sei, alle Datenbanklinks sinnlos seien, ist aber übertrieben. Ich stimme zu, dass alle Datenbanklinks, die ausschließlich den Domainnamen abstrahieren, genauso sinnvoll sind wie diese Vorlage. --Entlinkt 22:02, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe diese Vorlage relativ einfach gehalten, weil es mir darum geht, den Domainnamen in Zukunft besser ändern zu können, falls diese Zeitung noch einmal auf die Idee kommt, ihre Domain zu ändern. Die Redirects der Zeitung auf deren Server dürften auch recht bald enden, denn die kosten Geld. Mehr soll sie z.Z. nicht ermöglichen. Es bleibt aber die Option offen, die Vorlage effektiver auszugestalten. Vorrausgesetzt, sie überlebt diesen LA ... Cäsium137 (D.) 23:01, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es nur darum geht, den Domainnamen in Zukunft besser ändern zu können, dann geht das auch viel einfacher, indem man die Vorlage in den Weblink packt und nicht außen herum. --Entlinkt 07:26, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das hat den Nachteil, dass ein Ausbau der Vorlage erschwert wird. Cäsium137 (D.) 18:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Vorlage soll weitere Serienänderungen, welche u. A. wegen der Anfrage erforderlich werden dürften, zentral in der Vorlage ermöglichen. Sie ist daher wichtig. Cäsium137 (D.) 20:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich fände eine solche Vorlage generell sinnig, wenn damit mehrere Sachen zentral verwaltet werden können. Ohne allzu tief in der Sache drinzustecken, gibt es doch schon ähnliche Vorlagen wie die IMDb-Vorlagen etc. - außerdem ist ja niemand gezwungen, genau diese Vorlage zu benutzen. Daher eher behalten. Jón + 00:21, 25. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht. Entscheidende Argumente von Entlinkt. --Elian Φ 03:45, 27. Apr. 2008 (CEST)

Listen

Liste der künstlichen Objekte auf dem Mond (WP:LAE Fall 2a)

Ungeeignete Quelle, fraglicher Sinn dieser Liste. --jergen ? 08:53, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ok, Quellen werde ich noch überarbeiten, in der Englischen, Italienischen, Spanischen, Französischen, Portogiesischen und der Chinesischen Wikipedia ist selbige Liste bereits vorhanden. --SETEC 09:52, 16. Apr. 2008 (CEST)

War überrascht, was sich da so alles findet. Finde den Artikel behaltenswert. --Hubertl 10:05, 16. Apr. 2008 (CEST)

Die Wikipedia selbst als Quelle ist natürlich ungeeignet - aber der Nachweis steht ja in den Einzelartikeln. --Eingangskontrolle 11:08, 16. Apr. 2008 (CEST)

Mal etwas offtopic: Kann man auf die Mondkoordninaten ähnlich verlinken wie auf die Erdkoordinaten? Immerhin gibt es ja http://www.google.com/moon/ --Ephraim33 14:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es das nicht gibt, sollte man es erfinden: Worldwind hat auch einen netten Mondglobus drin. sугсго 14:34, 16. Apr. 2008 (CEST)
Bei Apollo 11 ist es velinkt, klappt auch --SETEC 14:50, 16. Apr. 2008 (CEST)
Nö, bei mir funktioniert das nicht. Ich bekomme nur die Startseite und muss gefühlte 1000 Mal (also 14 Mal) reinzoomen, um das im Detail zu sehen. Auch wenn ich die Koordinaten ändere kommt immer nur die Startseite. --Ephraim33 15:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

Auf jeden Fallm behaltenswert, Quellen sollten kein Problem darstellen.

Interessante und offenbar vollständige Liste. Quellen wurden teilweise nachgereicht. Auf jeden Fall behalten. --Asdert 16:19, 16. Apr. 2008 (CEST)

Interessant ja, aber vollständig? Wo ist das Foto, dass ein amerikansicher Astronaut mal auf dem Mond zurückgelassen hat (hab ich mal in ner Doku über die Mondlandung gehört)? behalten.-- 4~ 16:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt das war doch ein Familienfoto von dem Astronauten, weiss gerade nicht vom welchen, "Fallen Astronaut" auch nicht zu vergessen --SETEC 16:43, 16. Apr. 2008 (CEST)
Ich glaube die USA-Flagge fehlt auch, oder?--4~ 17:34, 16. Apr. 2008 (CEST)
Ähem... vielleicht dann eher den Artikelnamen ändern. --SETEC 17:52, 16. Apr. 2008 (CEST)
Nene, ich mein' nur. Der Begriff "künstliches Objekt" ist ja auch ziemlich allgemein. Darunter fällt für mich eben auch Flaggen. Gruß--4~ 18:09, 16. Apr. 2008 (CEST)
Glückwunsch an den Autor. Gute Idee. Behalten.-- Kölscher Pitter 18:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Man könnte natürlich überlegen, ob man die Koordinaten nicht in die informtive Chronologie der Mond-Missionen einarbeitet. Als extra Liste ist es doch gar redundant. --NCC1291 19:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das würde meiner Meihnung nach die Chronologie der Mond-Missionen unübersichtlich machen, da in dieser Liste hier ja das lande/aufschlagdatum zählt, und nur die Objekte die auch auf dem Mond sind enthällt. --SETEC 21:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe keinerlei Argumente. Für mich ist dieser Löschantrag mangels ausreichender Begründung hinfällig. (Wikipedia ist keine Quelle für ansonsten unbelegte Information, gut recherchiert und belegte Artikel - und auch Listen - zu übersetzen ist wohl nicht nur sinnvoll sondern wünschenswert.) Behalten. --chris 論 22:48, 16. Apr. 2008 (CEST) 

Ich entferne den Löschantrag nach WP:LAE Fall 2a: Der LA ist nicht hinreichend begründet. --87.168.47.253 02:09, 17. Apr. 2008 (CEST)

Der LA-Steller kritisiert inhaltliche Punkte, die mit einem Gespräch mit dem Autor bzw. den Autoren auf der Diskussionsseite des Artikels ausgefochten gehört, denn dazu sind sie da, maximal in eine QS. Und wenn man den Sinn hinterfragt, kann man das auch außerhalb der Löschdiskussionen machen, bevor man überhaupt einen LA stellt. --87.168.47.253 02:09, 17. Apr. 2008 (CEST)

Streng genommen müssten wohl auch ALSEP, das Lunar Roving Vehicle u.a. mit aufgenommen werden, aber das kann man ja noch ergänzen. --Proofreader 12:14, 17. Apr. 2008 (CEST)

Liste von Rockbands (gelöscht)

Bitte nicht löschen. :( Ich mag die Liste. BEHALTEN!

Listenwahnsinn par excellence, kein Mehrwert gegenüber Kategorien, usw. viciarg ᚨ 17:54, 16. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt nicht ganz. Beispielsweise konnte ich die Rockband 24/7 Spyz nicht in den Kategorien finden... --Hans Koberger 18:02, 16. Apr. 2008 (CEST)
Das ist eine reine Meta-Liste ohne informativen Mehrwert oder erfahre ich hier irgendwas über die Band 24/7 Spyz (außer das sie existiert oder irgendwann existiert hat oder vielleicht irgendwann mal existieren wird). Solche Arbeitslisten gehören in den Benutzerraum, wenns den Spaß macht. Und die roten Links in eine Liste fehlender Artikel auf die Portalseite, weil hier wird sich an ihrem Rot-Status nichts ändern. Löschen. -- Cecil 18:04, 16. Apr. 2008 (CEST)
Mir scheint die Liste auch ziemlich willkürlich erstellt worden zu sein (viele eindeutige Metal-Bands). Einen Vorteil zu einer Kategorie sehe ich auch nicht. Löschen--4~ 18:09, 16. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Klarer Mehrwert gegenüber der Kategorie, da in dieser Liste auch Bands verlinkt sind, die (noch) keinen (eigenen) Artikel haben. Das wird und wurde auf der Disk des Artikels immer ausführlich dirkutiert und ggf. nachgewiesen. Für die Mitarbeit im Portal:Rockmusik unverzichtbare Arbeitshilfe. Achja @Zaphiro: Sicher "machten" FGTH Rockmusik, was denn sonst? Etwa Schlager ?? --KV 28 08:25, 17. Apr. 2008 (CEST)

Dann verschieb sie wieder nach Portal:Rockmusik/Liste von Rockbands und alle sind glücklich. Arbeitshilfen haben nichts im Artikelnamensraum zu suchen und eine gültige Liste nach WP:LIST ist dies keinesfalls. Und einen verschwindend geringen Anteil an roten Links als Mehrwert gegenüber Kategorien aufzuzählen ist – um es vorsichtig auszudrücken – meilenweit am Thema vorbei. – viciarg ᚨ 12:49, 17. Apr. 2008 (CEST)

Gerade in diesem Bereich, der sehr häufig von Werbespam betroffen ist, ist eine solche Liste eine Einladung. Wunschliste bitte im Portal erstellen/pflegen/kürzen. Und bei Bedarf einen Artikel zur Lieblingsband schreiben, dann kommt sie auch in die Kategorie. --84.142.73.131 08:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

Deshalb ist der Artikel ja auch halbgesperrt. Um "Lieblingsbands" geht es den Mitarbeitern im übrigen auch eher am Rande. Man findet vielmehr nützliche Tipps, um vielleicht ein Thema zu vervollständigen. Listen an sich mögen manche nicht, sie sind aber durchaus zulässig und für viele auch sinnvoll.--KV 28 08:41, 17. Apr. 2008 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:LIST#Liste_kontra_Kategorie: reiner Linkcontainer ohne Zusatzinformation; in dieser Form ist die Liste im Artikelnamensraum unbrauchbar, gehört als Arbeitsmittel auf eine Unterseite von Portal:Rockmusik: Verschieben. --Idler ∀ 08:48, 17. Apr. 2008 (CEST)

Mehrfacher Wiederholungs-LA. Daher m.E. ungültig. --Flominator 09:17, 17. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Hatte die LAs von 2006 vergessen :) --Flominator 09:18, 17. Apr. 2008 (CEST)
Bitte bleib mal bei den Tatsachen. Die Liste wurde 2005 zuletzt gelöscht und später nur nebenbei in der Löschdiskussion zur „Liste bekannter Rockbands“, die ebenfalls gelöscht wurde, erwähnt. Die damalige Löschprüfung führte dazu, dass die Liste nach Portal:Rockmusik/Liste der Rockbands verschoben wurde. Mithin handelt es sich hierbei nicht um einen ungültigen LA, sondern vielmehr um einen Wiedergänger, der sogar slafähig ist. Die LAs von 2006 beziehen sich, wie Du sicherlich selbst mitbekommen hast, auf die gleichlautende Liste als Unterseite des Rockmusik-Portals, nicht auf die Liste im Artikelnamensraum. – viciarg ᚨ 13:02, 17. Apr. 2008 (CEST)
Nachtrag: Und weil Dein Einwurf hier so schön unsinnig war, noch ein Schmankerl. – viciarg ᚨ 13:07, 17. Apr. 2008 (CEST)

Etwas informativer wäre das Ding, wenn man nach Subgenres gliedern würde. Für die haben wir zwar auch Kategorien, aber dann wäre das zumindest nicht mehr eine Monsterliste, die einen erschlägt, sondern man hätte zumindest sowas wie eine Orientierung. --Proofreader 12:11, 17. Apr. 2008 (CEST)

Informative, übersichtliche und intensiv betreute Liste mit klaren Kriterien, eindeutig Behalten. --Rmw 18:48, 17. Apr. 2008 (CEST)
Informativ, übersichtlich, klare Kriterien? Hab ich die Ironie-Tags überlesen? Falls nicht: Wie informative Listen aussehen, findest Du auf WP:Informative Listen und Portale, als Vergleichsbeispiel empfehle ich in Ermangelung einer bisher ausgezeichneten Liste aus dem populärmusikalischen Bereich beispielsweise Liste der Könige von Portugal (willkürlich rausgepickt). Die Rockband-Liste ist nun alles andere als informativ (man erfährt nur, welche Bands nach Meinung der Autoren Rockbands sind), übersichtlich (die Bands sind nur mit Namen aufgezählt, sie nach anderen Kriterien, bspw. Herkunftsland, Gründungsjahr oder Albenanzahl zu sortieren, ist ob Ermangelung der Informationen nicht möglich), auch klare Kriterien sucht man vergebens, selbst die Genrezuordnung ist willkürlich (Kraftwerk ist eine Rockband, Die Fantastischen Vier nicht? Wieso?) und intransparent. – viciarg ᚨ 21:14, 17. Apr. 2008 (CEST)
Dann beteilige dich doch an der Verbesserung und Ergänzung der Liste - nach eben den Kriterien, die Du genannt hast. Offensichtlich haben mehrere Autoren bisher intensiv Arbeit in diese Liste investiert und sind bereit, dies weiter zu tun. Das was Du in Deinem letzten Beitrag schreibst, rechtfertigt einen ÜA-Baustein, aber keinen LA. Und Deine Beiträge zum "Listenwahn" kontere ich mal gelassen mit "Löschwahn". Wer stört sich denn ernsthaft an dieser Liste? Frisst sie Brot? Nimmt sie wem die Luft zum Atmen? Im Gegenteil, offensichtlich nutzen sie viele als zwar nicht komplette - wird es nie irgendwo geben - aber doch reichhaltige Zusammenstellung der bei WP vertretenen Bands + einige Desiderate. Ich verstehe Deine Motive nicht, erst recht nicht, warum man sich fragt, weshalb Fanta4 nicht in einer Rockband-Liste stehen. Und wenn Du meinst, Kraftwerk gehören nicht hinein, thematisiere das doch ganz einfach auf der Artikel-Disk. --Rmw 12:56, 19. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht, falls das Portal das Ding als Arbeitsliste will, bitte melden, --He3nry Disk. 10:27, 27. Apr. 2008 (CEST)
Diskussionsseite nach Portal Diskussion:Rockmusik/Fehlende Artikel verschoben. --Flominator 14:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Artikel

Taner Akyol (zurückgezogen, außerdem vorerst erl., URV)

Laut Artikel lediglich regionales Wirken, einen regionalen Preis gewonnen, in einem überregionalen dritter geworden. Relevanz für eine Enzyklopädie wegen irgendwelcher Besonderheiten nicht erkennbar. --Uzruf -- Disk. 00:25, 16. Apr. 2008 (CEST)

Er hat eine CD, eine PND und einen Eintrag ins Deutsche Musikarchiv. Der Artikel ist sicher überarbeitungs würdig, die Person, aber auf jeden Fall relevant.--tox Bewerte mich! 00:36, 16. Apr. 2008 (CEST)
Copy und Paste von der Homepage. http://tanerakyol.com/tanerakyol.com/index.php?option=com_content&task=view&id=12&Itemid=27 SLA gestellt. Auf so einen Mist hab ich keinen Bock.--tox Bewerte mich! 00:38, 16. Apr. 2008 (CEST)
(BK) Urgs... der Text, den ich gerade getippt hatte: Sorry, da hat sich Dein Beitrag hier mit meinem bei der QS überschnitten. Mal vorausgesetzt, dass das Deutsche Musikarchiv in etwa mit der DNB vergleichbar ist, ziehe ich den LA hiermit zurück. Der Vollständigkeit halber für die Mitleser: Ansonsten steht immer noch nix drin, was ihn relevant macht, und der Link zum DMA kam erst durch Tox rein.
Ich bin jetzt mal so mutig/frech/wasauchimmer und ersetze Deinen SLA und meinen LA durch den URV-Baustein. Grüße, --Uzruf -- Disk. 00:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

Die URV beseitigt nicht die Zweifel am Artikelinhalt. Wo kommen wir da hin wenn WP:SD mit zu findender Website besser gestellt werden als solche ohne. --84.142.73.131 08:40, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo 84... wie geschrieben hätte ich meinen LA zurückgezogen, wenn die URV nicht rausgekommen wäre, Eintrag im Musikarchiv und eine CD, die nicht im selbstvertrieb erschienen ist (das blödsinnige 5000er-Kriterium aus den RK kann regelmäßig sowieso kein Mensch nachprüfen) reicht mir. Du kannst meinetwegen gerne einen neuen stellen, wenn der Artikel nach der Freigabefrist noch da ist, meiner ist aber erledigt. Grüße, --Uzruf -- Disk. 10:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

Eliteradio (gelöscht)

Werbung? Relevanz? Gründung des Internetsenders (!) 2007 spricht eher dagegen, keine Außendarstellung --Zaphiro Ansprache? 00:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

Kindermädchen (bleibt)

Recht trivial, vor allem wichtige Aussagen wie "Angestellte mit einer qualifizierten Ausbildung in einem pädagogischen oder Pflegeberuf" sind nicht gesichert bzw belegt --Zaphiro Ansprache? 00:47, 16. Apr. 2008 (CEST)

  • PS, evtl ist mit zitierter Aussage evtl eher Tagesmutter oder ähnliches gemeint, aber so ohne Quellen kann man das imho nicht durchgehen lassen, Kindermädchen (ein eher obsoleter Begriff) wäre meiner Meinung nach nur im Kontext eines geschichtliches Hintergrundes relevant--Zaphiro Ansprache? 00:54, 16. Apr. 2008 (CEST)
    • Traditionsreicher Beruf, immer wieder in Film & Fernsehen thematisiert -> Behalten --87.168.45.35 00:52, 16. Apr. 2008 (CEST)
      • zudem redundant zu Babysitter (auch recht unbelegt)--Zaphiro Ansprache? 01:01, 16. Apr. 2008 (CEST)
        • Nein, die Berufe beschreiben etwas anderes. Ansonsten siehe IP, eindeutig relevant. Dass die Qualität noch verbessert werden könnte, ist nicht ganz zu leugnen hat hiermit aber nichts zu tun. Behalten. I Like Their Waters »»Urinal!?«« 01:06, 16. Apr. 2008 (CEST)
Ich sehe eigentlich kein Problem einen Artikel zum Begriff Kindermädchen zu haben. Ob das ein echter Ausbildungsberuf ist oder nicht, spielt dafür erst einmal keine Rolle. Allerdings ist der jetzige Inhalt aus meiner Sicht dürftig und außerdem sehr fragwürdig. Wenn es tatsächlich einen Ausbildungsberuf Kindermädchen gibt, was ich sehr bezweifele, sollte das belegt werden. Außerdem muss dann zwischen dem allgemeinen Begriff und dem Ausbildungsberuf unterschieden werden. Und was da unter früher zu Uniformen steht, erscheint mir auch sehr fraglich.Ein Stub oder Anfangsartikel kann ja ruhig lurz sein, aber das was in ihm steht muss sachlich korrekt sein (und soweit möglich auch durch Quellen belegt) --Kmhkmh 04:48, 16. Apr. 2008 (CEST)
Die Relevanz lässt sich nicht durch Angestelltenverhältnis oder Ausbildungsberuf torpedieren. Solche Fragen stellen sich auch bei Türsteher und anderen Jobs nicht. Der Artikel hat eine QS-Problem und kein Relevanzproblem, das mit einem LA zu lösen ist. --Kuebi 08:23, 16. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt auch Löschgründe jenseits der Relevanz - auch wenn das einige Benutzer nicht verstehen können oder wollen. Hier haben wir unbelegte private Spekulationen zum Thema. Und auch solche sind zu löschen. Weissbier 09:27, 16. Apr. 2008 (CEST)

Siehe dazu WP:Quellen: Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen referiert wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann; Es handelt sich hier eindeutig um etabliertes Wissen und eine wissenschaftliche Publikation dazu dürfte auch kaum zu finden sein. Bei den sieben Interwiki-Links wird es im Übrigen genauso gehandhabt. --Kuebi 10:10, 16. Apr. 2008 (CEST)
Der Artikel tut dies nicht. Er spricht von Angestelltenverhältnissen und einem Ausbildungsberuf. Man könnte genau so gut behaupten es handele sich bei Kindermädchen stets um ungelernte Consuelas, welche dem Hausherren zugleich noch sexuelle Dienste zu erbringen haben was der Hausherrin ob der ruhigeren Nächte zur Erholung vom Gärtner ebenfalls willkommen ist. Beide Meinungen (!!!) halten manche für "etabliertes Wissen" (letztere wohl vermehrt in Hollywood in Drehbuchschreiberkreisen, aber sei es drum). Das hier geht über "flüssiges Wasser ist nass" weit hinaus und gehört sich belegt. Weissbier 10:25, 16. Apr. 2008 (CEST)
Also wie schon erwähnt ich gestehe dem Lemma Relevanz zu und ich habe auch nichts gegen die Verwendung etablierten Wissens, nur das trifft dies eben im Moment auf den Artikel nicht zu, da er Dinge behauptet, die hier umstritten sind bzw. angezweifelt werden, von etablierten Wissen kann da keine Rede sein. Und ein nicht verhandelbares Kriterium in Wikipedia für einen Stub ist ein sachlich korrekter Inhalt, über den Artikel aus meiner Sicht (und wohl auch aus der Sicht anderer) im Moment nicht verfügt. Deswegen 7 Tage.--Kmhkmh 13:02, 16. Apr. 2008 (CEST)

Inländerinnen oder Ausländerinnen können Kindermädchen sein Aua! Soll ich diesen Satz entsprechend bei jedem Beruf nachtragen, auf den er zutrifft, falls er da noch nicht steht? Und dass ich, wenn ich ein Kindermädchen einstellte, darauf zu achten habe, dass es einen entsprechenden Ausbildungsberuf hat, halte ich für ein Gerücht. Aber trotzdem kann man zu diesem Thema einen vernünftigen Artikel schreiben. --MannMaus 12:10, 16. Apr. 2008 (CEST)

  • in Hauspersonal steht unter anderem: "Eine systematische Qualifizierung und berufsbegleitende Weiterbildung von in Privathaushalten beschäftigten Personen ist bisher nicht die Regel.", mir ist zudem unklar, ob der Begriff Kindermädchen überhaupt einheitlich definierbar ist, da wohl umgangssprachlich sowohl (eher historisch) Hausmädchen (heute eher) Babysitter, wie auch (halb-)professionelle (?) Kräfte wie Tagesmütter etc gemeint sein könnten, daher halte ich Belege für die Weiterexistenz des Artikels hier für wichtig--Zaphiro Ansprache? 12:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

"Kindermädchen" ist kein Ausbildungsberuf, der jetzige Inhalt ist schlicht falsch. Ich habe als Studentin zeitweise halbtags in Familien als Kindermädchen/Kinderfrau gearbeitet und hatte zwar Erfahrung mit Kleinkindern, aber keineswegs eine Ausbildung in dieser Richtung. Die Abgrenzung zum Babysitting besteht vor allem darin, dass Babysitter nur sporadisch eingesetzt werden, vor allem am Abend, wenn die Kinder schlafen. Kindermädchen betreuen Kinder tagsüber, wenn sie wach sind. Früher war das mal eine Gruppe der Dienstmädchen --Dinah 12:27, 16. Apr. 2008 (CEST)

Seit einem Praktikum in einem großbürgerlichen Wiener Haushalt in den 1960er Jahren weiß ich, dass dort das „Kindermädchen“ eine Ausbildung als Kindergärtnerin hatte und mit „Tante“ und Vornamen angeredet wurde. Sie war zuständig für die Betreuung der drei etwa 6-8jährigen Kinder nach der Schule, beaufsichtigte die Schularbeiten, machte mit ihnen Spaziergänge und blieb bis abends. Eine Uniform trug sie nicht. Im Gegensatz zu den übrigen Hausangestellten durfte sie mit der Familie am Mittagstisch sitzen. Dies sind natürlich eigene Erinnerungen und vielleicht nur ein Einzelfall. Aber man könnte mal unsere Familienministerin fragen, wie viele Kindermädchen sie beschäftigt hat. Ansonsten den Artikel mit Quellen untermauern, ausbauen und behalten. --Gudrun 12:30, 16. Apr. 2008 (CEST)

  • halte ich für Ausnahmefälle, die abhängig vom Geldbeutel sind, vgl etwa auch [1], 7 Tage sind ja Zeit den Artikel auf Wikipedia-Niveau zu bringen--Zaphiro Ansprache? 12:54, 16. Apr. 2008 (CEST)

http://berufenet.arbeitsagentur.de/berufe/start?dest=profession&prof-id=14335 und http://berufenet.arbeitsagentur.de/berufe/start?dest=profession&prof-id=10181 möchte ich als Quelle anführen. Ich bin für verbessern. 7 Tage müssten reichen.--MannMaus 13:12, 16. Apr. 2008 (CEST)

Kein Fall für LA, sondern für QS:Behalten und ab in die QS--Grenzgänger 13:56, 16. Apr. 2008 (CEST)

Grausige Artikelqualität, aber wohl nicht unrettbar. Relevanz ist eindeutig gegeben, ein Kindermädchen ist auch etwas anderes als ein Babysitter. Behalten und überarbeiten.--Wahldresdner 17:37, 16. Apr. 2008 (CEST)

Lemma ist meines Erachtens relevant: behalten. --JohnnyB 19:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

Relevantes Lemma, behalten und QS! --S.Didam 19:38, 16. Apr. 2008 (CEST)

Sehr relevant, aber recht schlampig geschrieben. Gründlich verbessern, dann behalten. -- €pa 03:25, 17. Apr. 2008 (CEST)
Die Forderung seitens des LA-Stellers nach Belegen für Anstellung und Ausbildung gehen an der Realität vorbei. Genauso gut könnte man diese Forderungen für eine Hausfrau oder eine Pornodarstellerin aufstellen. Wer sein Kindermädchen von der Steuer absetzen will, der meldet sie an und dann ist sie angestellt. Manche Kindermädchen haben eine Ausbildung als Kinderpfleger oder Kindergärtner, andere beweisen eventuell durch Zeugnisse ihre Qualifikation. Der historische Aspekt ist noch etwas zu kurz, ansonsten aber klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:32, 17. Apr. 2008 (CEST)

Kindermädchen gab es in meiner Verwandtschaft auch. Relevant -> Behalten --Wolfgang1018 21:45, 23. Apr. 2008 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 20:10, 26. Apr. 2008 (CEST)

Stimmungsdemokratie (gelöscht)

Wortschöpfung eines Journalisten (Neologismus), wissenschaftliche Quellen gibt es wohl nicht, damit verdacht auf WP:TF --Zaphiro Ansprache? 01:06, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ein Neologismus ist das keineswegs [2], der Begriff ist jahrzehntealt, der Artikel aber von der suboptimalen Sorte. Stimmungsdemokratie wurde/wird beispielsweise gern von (Partei)Politikern als "Warnung" verwendet, um die Vorzüge einer repräsentativen gegenüber einer direkten Demokratie zu preisen. Eine Löschung des aktuellen unbelegten Mediendemokratie-Inhalts wäre aber wohl kein Verlust ... Hafenbar 04:24, 16. Apr. 2008 (CEST)
der Begriff Mediendemokratie ist auf jeden Fall verbreiteter, das Löschen des unbelegten Artikels Stimmungsdemokratie wäre IMHO kein Verlust. Die angemahnten Quellen für die jetzige Fassung wurden bislang nicht beigebracht --Dinah 20:42, 16. Apr. 2008 (CEST)
Zur Klarstellung, ich sprach bzgl. Löschung auch von Stimmungsdemokratie ... Hafenbar 22:18, 16. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 20:12, 26. Apr. 2008 (CEST)

Die Tore der Welt (erl.)

War SLA, aber ich denke, hier kann man noch ein paar Tage abwarten. --Fritz @ 01:57, 16. Apr. 2008 (CEST)

Danke - ich wollte eigentlich von vorneherein nur einen einfachen Löschantrag. --Buchsucher 11:57, 16. Apr. 2008 (CEST)
Über die Relevanz des Lemmas besteht offensichtlich kein Zweifel. Wieso also jetzt löschen, nachdem endlich ernsthaft mit der Bearbeitung begonnen wurde? Dafür wäre seit Monaten Zeit gewesen. Die URV dürfte jetzt entfernt sein, also bitte abwarten, wie sich der Artikel entwickelt, ok? Jim99 13:14 CEST, 16.04.2008

Schließe mich Jim99 an. Als Nachfolger eines unbestritten relevanten Buches, der selbst einige Aufmerksamkeit erlangt [3] durchaus relevant. Klar ist die Artikelqualität noch dürftig, das kann sich aber ja ändern. Behalten. --B-KB FISCHE KÖNNEN REDEN! 16:04, 16. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz des Lemmas bestreite ich gar nicht, aber die Qualitäten bzw. Sprachfertigkeiten seiner BearbeiterInnen - bislang werden zudem nur die Protagonisten mehr oder weniger stilblütenfrei beschrieben, doch wo ist eine Inhaltsangabe? --Buchsucher 18:11, 16. Apr. 2008 (CEST)
Solche Löschanträge sind hier fehl am Platz. Genau hierfür wurde die Qualitätssicherung eingeführt. Alles weitere bitte dort diskutieren und den Löschantrag entfernen. --JohnnyB 19:26, 16. Apr. 2008 (CEST)
Hat sich erledigt, nachdem ich den Hinweis von JohnnyB aufgenommen, den LA entfernt und stattdessen ein QS eingetragen habe - sorry für die gemachten Umstände --Buchsucher 17:22, 17. Apr. 2008 (CEST)

Petra van der Mieden (erl.)

Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. my name 01:52, 16. Apr. 2008 (CEST)
Siehe auch: #2008041510029911 --my name 13:18, 16. Apr. 2008 (CEST)

Echt nicht? Trotz der bedeutenden Rollen (an einem doch, soweit ich weiß, nicht ganz schlechten Haus)? Dann sollten die RK in diesem Punkt geändert werden, und zwar jetzt. So werden Opernsänger, die feste Engagements haben, hinter die gestellt, die wechselnde Engagements annehmen. Diese Hierarchie trifft aber nur für ganz wenige (die Stars) zu. Und diese Sängerin hier ist ausweislich ihrer Rollen doch sicher so relevant wie eine Band, die gerade die RK erfüllt, oder? --Port(u*o)s 02:57, 16. Apr. 2008 (CEST)
Ich bin auch grad etwas verwundert. Wir akzeptieren nach unseren RKs Musicalschauspieler, aber keine Opernsänger die in Hauptrollen an großen Opernhäusern. Ich seh bei der Dame schon Relevanz und denke wir können die gute Dame behalten. Der Artikel ist außerdem auch ganz okay (besser als viele viele viele ... andere). Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 05:32, 16. Apr. 2008 (CEST)
IMHO geht aus dem Artikel eindeutig die Relevanz hervor, verstehe LA-Steller nicht! behalten --KingLion 06:29, 16. Apr. 2008 (CEST)
Ich auch nicht. "Regelmäßige überregionale Auftritte" (RK) sind doch anscheinend vorhanden? behalten --Marcus Schätzle 06:40, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich mag ja ungebildet sein, aber die Juliette in Romeo et Juliet und die Gretel in Hensel und Gretel würde ich durchaus als "Wichtige Rollen" auf Bühnen verstehen. Damit sind die RK erfüllt.--Kriddl Disk... 08:36, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nach BK:

Da die Relevanzkriterien regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten. erfüllt werden, habe ich den LA gemäß Punkt 1 und Punkt 2.b WP:LAE entfernt.--Kuebi 08:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

Claus Thull-Emden (bleibt)

Wurde bereits im Dezember 2007 gelöscht und erneut eingestellt. Mittlerweile ist der Artikel ein wenig aufgebläht worden und es werden berühmte Namen genannt an deren Seite er gespielt hat/haben soll. Der letzte Satz beispielsweise lässt sich zumindest auf der Seite des Theaters so nicht nachvollziehen. Die Art der Rollen ist nicht erkennbar. Kurz: Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nach wie vor nicht erkennbar. AT talk 03:24, 16. Apr. 2008 (CEST)

Was sind den die Relevanzkriterien für Schauspieler? Fragt interessiert--Drstefanschneider 04:23, 16. Apr. 2008 (CEST)

hatte der junge Mann auch eine Hauptrolle darunter? 7 Tage --KingLion 06:30, 16. Apr. 2008 (CEST)

In dem im Artikel genannten Stück "Die Räuber" von Schiller spielte er laut Agenturseite den Karl. Laut der Seite der Weilheimer Festspiele sind diese kommerziell in einer GbR organisiert, insofern schafft er das RK für Theaterschauspieler "...in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten.", deshalb behalten und vielleicht noch die Rolle des Karl nachtragen. Die anderen Stücke kenne ich nicht, deshalb war mir die Überprüfung zu aufwändig, darf gerne noch jemand draufschauen.--Politics 09:48, 16. Apr. 2008 (CEST)

Zu AT: so jetzt nachzuvollziehen, mittlerweile vom Theater aktualisiert. CTE hatte die Rolle nach 2 Wochen übernommen. Und mit den angegebenen Namen hat er tatsächlich gespielt, z.B. mit Grit Boettcher hier (ich sehe gerade, dass ich ihn vor 2 Jahren selbst in Duisburg mal gesehen habe - konnte mich zwar nicht dran erinnern, war aber Hauptrolle). Auf seiner Agenturseite sieht man die eigentlichen Probleme der Relevanz: Als TV-Schauspieler eindeutig nicht relevant, als Boulevarddarsteller dagegen sehr aktiv, meist unter Regie von René Heinersdorff. Aber auch da von der Rollengröße her eher grenzwertig. Dennoch: eher behalten. --Tvwatch 11:33, 17. Apr. 2008 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 10:14, 27. Apr. 2008 (CEST)

Barry Mills (erl., zurückgezogen)

reicht die Doku um ihn relevant zu machen? Ich meine nicht, aber wenn ja, dann fehlt aber so ziemlich alles, was in so einem Artikel über lebenden Personen stehen sollte -- Sarkana frag den ℑ Vampir 03:47, 16. Apr. 2008 (CEST)

hey ich recherchiere gerade über den mann, er gehört zu den gefährlichsten verbrechern und anführern der aryan brotherhood.im übrigen ist der artikel in der en:wiki nicht viel länger. was mache ich hier eigentlich, wenn dauernt gelöscht werden soll! er spielt eine massgebliche rolle auch im artikel den ich verbesser Aryan Brotherhood. boah was bin ich angefressen über die wiki hier...echt keinen bock mehr...http://en.wikipedia.org/wiki/Barry_Mills_(Aryan_Brotherhood) KC911 03:53, 16. Apr. 2008 (CEST)
Schau mal auf meine Seite, da erstelle ich gerade eine Tab, um zu verbessern...KC911 03:57, 16. Apr. 2008 (CEST)
Sorry, ich hab echt überlegt obs das ein Fall für die QS wäre, aber mich dann doch für die LA entschieden. Was du machen kannst ist ganz einfach, solche Artikel in deinem BNR vorbereiten, bis der Artikel fertig ist - wenn ich dich richtig verstehe ist er das nämlich noch nicht. Aussehen tut er auch nicht so, aber du hast ihn halt in den ANR eingestellt, also muß er auch den dortigen Anforderungen genügen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 03:59, 16. Apr. 2008 (CEST)
was ist ein QS und was ein BNR? bin doch gerade mal paar tage hier...KC911 04:01, 16. Apr. 2008 (CEST)
ja schon verstanden, aber der eintrag ist in der englischen auch nicht länger, ich muss nur die references rausarbeiten.KC911 04:04, 16. Apr. 2008 (CEST)
Also in derzeitigen Form ist es ein gültiger Stub und wenn Barry MIlls einer der Führer der Aryan Brotherhood ist, dann ist das Lemma auch relevant.Behalten und ausbauen. Solche 3-5-SÄtze-Artikel sind sicherlich nicht das Gelbe vom Ei, wenn sie jedoch zu relevanten Personen (oder allgemein Lemmata) sind, ist eine solche Information besser als keine.--Kmhkmh 04:37, 16. Apr. 2008 (CEST)
Sehe ich ebenso. Lieber 3-5 Sätze als gar keine Infos. Wikipedia ist kein Papier und solche Stubs sind zum Erweitern da. Wir müssen nicht immer gleich löschen. behaltenChristian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 05:37, 16. Apr. 2008 (CEST)
Dito, als Führer der AB mE auch als Stub behaltenswert, -- Ivy 10:04, 16. Apr. 2008 (CEST)

Sehe die Relevanz deutlich als gegeben an; die Aryan Brotherhood ist ja nun nicht gerade irgendeine Vorstadtgang von Ladendieben. Das ist eindeutig ein Fall für die QS, nicht für die Löschhölle; der Artikel sollte natürlich noch deutlich ausgebaut werden, das Wichtigste ist aber schon enthalten, daher als regulärer Stub zu behalten. --Proofreader 10:47, 16. Apr. 2008 (CEST)

Habe das ganze ein klein wenig ergänzt, dürfte aber bereits vorher ein gültiger Stub gewesen sein.--Kriddl Disk... 10:52, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hab auch noch mal ergänzt und versucht auch das mediale Interesse an dem Mann zu verdeutlichen -- Ivy 13:43, 16. Apr. 2008 (CEST)

Lebende Personen und so. Gibt hier irgendwo auch einige Hinweise dazu. In der Form hatte das IMO nix mit Stubs, sondern mit qualitativer Löschung zu tun. OMA tauglich war es jedenfalls nicht. Oma hätte gesagt, irgendsoein Verbrecher und sich über ein englisches Video gewundert. In der jetzigen Form ist das soweit schon ganz ok. Halbfertige Artikel gehören trotzdem in den BNR.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 15:56, 16. Apr. 2008 (CEST) 

nach Ausbau LA zurückgezogen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 15:56, 16. Apr. 2008 (CEST)
danke an die autoren die den artikel auf das jetzige level gebracht habenKC911 16:59, 16. Apr. 2008 (CEST)

Günther Vogt (gelöscht)

Da hat wohl jemand den Lebenslauf seines Opas eingestellt - enzyklopädische Relevanz erkenne ich hier nicht --Roterraecher Diskussion 04:53, 16. Apr. 2008 (CEST)

  • ja sieht fast so aus, leider auch kein link oder die möglichkeit sein schaffen zu betrachten, in dem sinn das es wichtig für eine wiki sein könnte. erst einmal neutral, sollte sich der artikel nicht verbessern, eher für löschen.KC911 05:05, 16. Apr. 2008 (CEST)
    • Ich denke mal, den Herren hat hier jemand eingestellt, da derzeit auf einer Ausstellung anlässlich der Rieser Kulturtage Werke von ihm gezeigt werden (siehe hier). Ich würde dem Herren auch einige Relevanz zuschreiben, u.a. weil er mit einigen Werke im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte ([4] drin steht (Achtung, bei der Suche sind auch einige Werke des gleichnahmigen noch lebenden Architekten drin). Außerdem hat er gemäß WP:RK lokale Bedeutung in Nördlingen. Denke das reicht. Wenn ihr Relevanz auch bejaht, mach ich einen Artikel draus. Warte nur auf euer Zeichen (damit die Arbeit nicht umsonst ist). Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 05:27, 16. Apr. 2008 (CEST)

IMHO ist er relevant, bitte behalten. --KingLion 06:34, 16. Apr. 2008 (CEST)

Im virtuellen Katalog Kunstgeschichte ist er nicht vertreten, das sind imho ausnahmslos andere. Relevanz geht aus dem Artikel (und auch aus der Ausstellung im Ries) gerade nicht hervor. Wer das ausreichend grosse Oevre seines Verwandten hütet, hat natürlich auch Interesse, das mal auszustellen, und bekommt dann bei der örtlichen Sprkasse auch grosszügig ein paar Stellwände. Für Relevanz spricht das noch nicht, die müsste anderweitig belegt werden. --Port(u*o)s 12:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

Habe mal etwas „aufgeräumt“. Relevanz ist vergleichbar mit etlichen anderen Malern, die in WP aufgenommen sind. Wäre nur interessant, auf welchen anderen Ausstellungen Vogt ausgestellt hat. Behalten wg. mindestens regionaler Bedeutung als Heimatmaler. --Seeteufel 23:02, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wie man in der persönlichen Webpage erkennt, ist sein Kunststil individuell und unverwechselbar, strebt eine überregionale Bedeutung an. Ich schlage vor den Artikel nicht zu entfernen weil der Künstler zwar regional nur bekannt ist, aber sein Kunststil nicht unbedingt charakteristisch nur für die Region ist - er entspricht nicht einem typischem Sonntagsmaler. --bemonga 05:02, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich selbst bin zwar kein Kunstgeschichtler, aber ich kenne das Werk von Günther Vogt ziemlich genau und ich bin Mitautor des in Wikipedia zitierten Artikels. Dieser Artikel war entstanden anläßlich einer originellen Ausstellung der Bilder Günther Vogts 1996 in Nördlingen zum Thema "Künstlerische Dokumente eines Vertriebenenschicksals". In dieser Ausstellung wurde dokumentiert, mit wie sparsamen Mitteln GV in der tristen Umgebung eines Gefangenenlagers am Rande der Wüste Sahara eindrucksvolle Bilder schaffen konnte. Zudem habe ich den Maler in den 60er Jahren persönlich kennen und schätzen gelernt; ich war damals wie heute in hohem Maße von der Breite und der Intensität seines Schaffens beeindruckt. Leider ist sein gesamtes vornehmlich in Breslau vor den Kriegsjahren entstandenes Werk zerstört; die ersten erhaltenen Bilder datieren aus besagten Gefangenschaftsjahren. Und G.V. hat dann in den folgenden Jahrzehnten vile Hundert Aquarelle, Öl- und dann hauptsächlich Acrylgemälde geschaffen.

Ich erinnere mich an zahlreiche gelungene Landschaftbilder, Darstellungen von Städten und Porträts sowie an religiöse Malerei. GV hat immer gegenständlich gemalt, malte aber nie fotografisch, sondern wußte zu abstrahieren und durch geschickte Verfremdungen das Geheimnis des dargestellten Motivs auf das Blatt zu zaubern. Z. B. fing er gekonnt die mediterrane Athmosphäre von italienischen Dörfern und Tälern ein und brachte zutreffend Gewitterstimmungen oder Föhnwetter im Ries auf das Papier. Die in Kürze in Nördlingen ausgestellt werdenden Bilder stammen allesamt aus seinem Alterswerk und geben Zeugnis davon, wie er dasselbe Motiv in unterschiedlichen Jahreszeiten bei wechselnden Lichtverhältnissen in seiner Wandelbarkeit darzustellen wußte. Die Bilder geben nur einen kleinen Ausschnitt seines malerischen Schaffens wider.

G.V. hat in seinen Bildern Natur eingefangen. Bei genauer Betrachtung erfährt man: er war kein Effekthascher, kein Farbspritzer, sondern ein sehr professionell und überlegt vorgehender Maler mit sorgfältiger Farbauswahl und gekonntem Einsatz von Spachtel und Pinseln, ein Maler, der seine emotinale Betroffenheit durch das Motiv darstellen wollte und dem dies gelang.

Günther Vogt hatte in den Vorkriegsjahren eine solide künstlerische Ausbildung genossen. Sein ursprüngliches Vorhaben, sich dauerhaft als freischaffender Künstler zu betätigen, stellte er hinter einem Jurastudium zurück und er wurde nach Rückkehr aus der Kriegsgefangenschaft Richter in Nördlingen. Soweit er sich nicht in Beruf und Familie einsetzte, widtmete er seither seine gesamte schöpferische Kraft der Malerei. Die Doppelbetätigung in Kunst und einem zivilen Beruf darf G.V. bitteschön nicht zum Nachteil ausgelegt werden, denn die Geschichte von Musik, darstellender Kunst sowie der Literatur des 19. und 20. Jahrhunderts nennt für solche Breitgeister zahlreiche namhafte Beispiele...

G.V. war kein Mensch, der sich in die Kunstszene hineindrängen wollte. Er hat sich deshalb an nur wenigen Ausstellungen beteiligt. Leider fehlten bisher die Mittel, sein gesamtes Werk z. B. in einem Bildband zu würdigen. Seine Aufnahme in Wikipedia halte ich für voll gerechtfertigt.

Heiner Menninger, Regensburg

Günther Vogt mag ein guter Künstler gewesen sein, und dass er sich nicht in den Vordergrund gedrängt hat, macht ihn sicher sympathisch. Aber die Wikipedia fordert nun einmal als Auswahlkriterien solche Dinge wie Ausstellungen, Monografien, Kataloge. Ich habe jetzt bei der Ausstellung von 2008 vermutlich irrtümlich angenommen, sie fände in der Neuen Schranne statt (und also in der Schalterhalle der Sparkasse) - gemeint ist aber wohl die Alte Schranne. Das Problem bei solchen Künstlern ist eben, dass sich eigentlich meistens fast nichts rausbekommen lässt; Nachvollziehbarkeit und Nachforschbarkeit halte ich aber bei der Wikipedia im Grunde genommen für das wichtigste Prinzip, jenseits aller Relevanzanforderungen und sonstigen Hilfskrücken ist sie das Fundament, auf dem sich tausende Autoren, über deren Expertise und Aufrichtigkeit nichts bekannt ist, miteinander über Inhalte verständigen können. Andererseits finde ich das, was im Artikel steht, und den Beitrag von H. Menninger hier wirklich interessant und fände eine Monografie über Vogt vermutlich tatsächlich gut und spannend. Und ehrlich gesagt hege ich auch überhaupt keinen Fake-Verdacht oder wahnsinnige Übertreibungen oder Falschinformationen. Die Inklusionisten würden wahrscheinlich im Zweifel für den Artikel plädieren, andere dagegen belastbare(re) Quellen einfordern. Ich kann mich nicht zu einem Votum durchringen: Neutral. --Port(u*o)s 17:59, 24. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht. Ordentlicher Artikel, aber bei der enzyklopädischen Bedeutung als Maler 
bleiben leider doch zuviele Zweifel. --Elian Φ 03:58, 27. Apr. 2008 (CEST)

Fan Ji (bleibt)

Relevanz unklar und völlig unbequellt. Krawi Disk Bew. 07:47, 16. Apr. 2008 (CEST)

Zukünftig bitte auch den Autor anschreiben (ich hab's eben mal gemacht), sonst haben wir bald keine neuen Autoren mehr. Deshalb: 7 Tage --Kuebi 08:11, 16. Apr. 2008 (CEST)
http://www.silkqin.com/09hist/qinshi/fanji.htm evtl ausarbeiten lassen, wenn ich getroffen habe mit dem linkKC911 08:13, 16. Apr. 2008 (CEST)
und Schilling/Kralle, Die Frau im alten China, Bild und Wirklichkeit. Schaab-Hanke/Arokay: Bemerkenswerte Frauen in Ost- und Südostasien (S. 70f, 73f) dürfte auch Relevanz belegen. Hier wird sie auch erwähnt. --Theghaz Diskussion 14:39, 16. Apr. 2008 (CEST)

Die fehlenden Quellen kann man ja bemängeln, aber die Relevanz als historische Persönlichkeit ist eigentlich eindeutig. Das ist ein klarer QS-Fall und ein Löschantrag ist hier fehl am Platz. Ganz klar behalten.Im Übrigen möchte ich auch noch mal die Bemerkung des Vorposters wiederholen, immer auch den Autor kontaktieren.--Kmhkmh 15:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe vom Vorposter angegeben Quellen hizugefügt. Damit ist der gestellte Löschantrag hinfällig (Relevanz und Quellen sind gegeben). Damit ist es jetzt ein gültiger Stub, der bei Gelgenheit erweitert werden sollte. Wenn kein weiterer Einwand/LÖschgrund vorliegt, würde ich vorschlagen LA zu entfernen und durch einen QS-Tag zu ersetzen.--Kmhkmh 15:28, 16. Apr. 2008 (CEST)

Lass den LA mal bitte noch drin, ich bin von der Relevanz noch nicht sonderlich überzeugt. Aktuell aus dem Artikel und auch aus den Quellen beschränkt sich die Relvanzdarstellung hauptsächlich auf ist Frau von. Das begründet noch keine WP-Relevanz. die Tatsache, dass ich den Artikelersteller nicht angeschrieben habe, gründet sich auch die immer wieder stattfindenden Datenbanksperren --Krawi Disk Bew. 15:53, 16. Apr. 2008 (CEST)
Nein, die Relevanz liegt nicht in "Frau von" sondern in "Vorbild/Sinnbild für" und das geht nicht nur aus den Quellen sondern aus dem Artikel selbst hervor. Darüber hinaus sind antike Kaiserinnen als historische Persönlichkeiten eigentlich per se relevant.--Kmhkmh 16:47, 16. Apr. 2008 (CEST)
Dass die Mutter des damaligen Kaisers von China Ban Jieyu noch knapp 600 Jahre nach Fan Jis Tod mit dieser verglich, ist ein Beleg dafür, dass Fan Ji eine große Rolle gespielt haben muss. Darüber hinaus dürfte sie auch als (Haupt)Frau von Zhuang (der übrigens kein Kaiser, sondern "nur" König war) und womöglich als seine Beraterin relevant sein. Drittens wird sie in wichtigen historischen Werken mehrfach namentlich erwähnt (siehe Quellen), und das macht alleine schon relevant! --Theghaz Diskussion 19:52, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wenn schon Königinnen nicht mehr aufgenommen werden, dann frage ich mich, welcher Frau eigentlich überhaupt noch ein Eintrag gewährt wird und was für eine Position sie dazu innehaben muss. Nehmen wir jetzt nur noch die Göttinnen? Man kann über Mrs. Meyer und ihre feministischen Kommentare denken, was man will, aber langsam habe ich auch das Gefühl, dass Löschanträge wie dieser zu einer sehr bedenklichen Schieflage führen. <unsachlicher off-topic-Kommentar>Ja, wenn die gute Fan Ji wenigstens einen Venus-Award hätte ... </unsachlicher off-topic-Kommentar>. --Proofreader 11:58, 17. Apr. 2008 (CEST)

Sie war keine Königin, sondern eine "Gefährtin des Königs", zumindest nach den angegebenen Quellen. Aber danke, dass Du Dich überhaupt mit dem Thema beschäftigt hast. --Krawi Disk Bew. 15:58, 19. Apr. 2008 (CEST)
Mindestens eine Buchquelle angegeben für eine über Jahrhunderte reichende sittliche
Vorbildfunktion. Da hätte sie im Grunde keinen Königinnentitel oder Award nötig.--Kriddl Disk... 08:56, 23. Apr. 2008 (CEST)

Max-Planck-Institut für Eisenforschung (erl., zurueckgezogen)

Keine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen. Oder sollte man, da GmbH, die RKs für Wirtschaftsunternehmen nehmen? Die werden IMHO auch nicht gerissen. Curtis Newton ↯ 08:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Sofort behalten - warum gibt es wohl eine eigene Kategorie Kategorie:Max-Planck-Institut. Bestimmt nicht um nicht relevante Institute zu kategorisieren. Die RK sind hier wohl noch zu ergänzen, damit künftig solche LAs sofort entfernt werden können. --Kuebi 08:50, 16. Apr. 2008 (CEST)
Deine Argumentation ist fehlerhaft. Das eine Kategorie existiert beweißt für sich schon mal garnichts.--Eingangskontrolle 08:57, 16. Apr. 2008 (CEST)
Mag sein, dass die in dem Punkt nicht ganz richtig ist. der LA ist es schon gar nicht. Ist ja nur als Beispiel für Forschungseinrichtungen gedacht, die allesamt relevant sind und ihreüberregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nicht nachweisen müssen. Wie soll man das im Übrigen auch? --Kuebi 09:04, 16. Apr. 2008 (CEST)
Hmmm, internationale Veröffentlichungen jenseits von irgendwelchen Konferenzpapern? Nobelpreise (oder generell bedeutendere Auszeichnungen)? Führungsrolle in einer internationalen Arbeitsgruppe/Standardisierungskomittee? Curtis Newton ↯, der am 09:07, 16. Apr. 2008 (CEST) nicht weiß, wie Komittee geschrieben wird.
Nobelpreise? Klar, die werden ja jede Woche zu Dutzenden vergeben. Reicht so etwas aus: [5]. Die Geschäftsform einer GmbH haben übrigens sehr viele Forschungseinrichtungen und die hat mit dem Forschungsauftrag, der Qualität der Ergebnisse oder des Institutes nichts zu tun. --Kuebi 09:20, 16. Apr. 2008 (CEST)
Deswegen habe ich ja auch andere bedeutende Preise geschrieben. Curtis Newton ↯ 09:26, 16. Apr. 2008 (CEST)
Und ich dachte schon, dass das bedeutendere Preise sich auf Nobelpreise (Plural!) bezieht. Wie wäre es damit: Leibniz-Preis 2003 [6] (Spontan-Google)--Kuebi 09:29, 16. Apr. 2008 (CEST)
Okay. Curtis Newton ↯


Max-Planck-Institute gehören generell zu den Spitzeneinrichtungen der Deutschen Wissenschaft. Da würde ich die Relevanz schon einmal voraussetzen. --Eingangskontrolle 08:57, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hmmm, da könnte man diese wissenschaftlichen tip-top Ergebnisse ja auch in den Artikel schreiben? Ich habe etwas Bauschmerzen wegen der GmbH. Jeden Mittelständler würde man einen SLA um die Ohren hauen. Aber vielleicht liegt ja mein Bauch total daneben. Wenn was international bedeutendes vorliegt, ziehe ich den LA mit wehenden Fahnen zurück und krieche wieder unter meinen Stein. Curtis Newton ↯ 09:04, 16. Apr. 2008 (CEST)
Habe fertig. Curtis Newton ↯ 10:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Spleen United (erl., zurückgezogen vom Antragsteller)

Neben der Urheberschaft ist auch die Relevanz ungeklärt Eingangskontrolle 08:53, 16. Apr. 2008 (CEST)

  • SLA gestellt, das ist kein enzyklopädischer Bandartikel. --Der Tom 10:24, 16. Apr. 2008 (CEST)
Das ist eine 1zu1-Übersetzung aus en.WP, wie man die Relevanz bei einem No1-Album als ungeklärt ansehen will, frag ich mich aber schon. sугсго 12:20, 16. Apr. 2008 (CEST)
  • Die Relevanzfrage habe ich auch nicht gestellt, allerdings war das im SLA-Zustand definitiv kein brauchbarer Artikel! --Der Tom 14:32, 16. Apr. 2008 (CEST)
Das war auch als Antwort auf den LA gemeint. Der Artikel war bei deinem SLA wirklich an der Grenze. sугсго 18:08, 16. Apr. 2008 (CEST)
Okay, dann sind wir uns einig. Relevanz unstrittig, der Artikel ist jetzt auch brauchbar - eigentlich könnte der LA jetzt raus, allerdings habe ich da beim Antragsteller wenig Hoffnung... --Der Tom 18:10, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Tom, wir waren uns am Anfang einig mit LA bzw. SLA. Nach Ausbau des Artikels sind wir uns wieder einig. LA entfernt. --Eingangskontrolle 08:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

Something Wicked this Way comes (bleibt)

Artikel ist Quellenlos und zeigt die Relevany des Satzes nicht auf. (Ein Sprichwort aus des Englischen, samt Quelle ist was für Wikiquote) sугсго 09:06, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wiederholungsantrag, bitte die Löschdiskussion vom 13. April 2008 beachten. --FordPrefect42 10:35, 16. Apr. 2008 (CEST)

Obwohl ich auch als Shakespeare-Fan die enzyklopädische Bedeutung dieses Satzes nicht ganz erkenne (da gibt es hunderte andere von ihm, die eine nachhaltigere Rezeption haben), hat FordPrefect42 recht; das ist ein Wiedergänger-Antrag ohne neue Begründung, daher wohl ungültig. --Proofreader 10:40, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich die Diskussion vom 13. recht verstehe, besteht durchaus keine Einigkeit darüber, dass diese Löschdiskussion schon abgeschlossen ist. Also bitte erstmal diese Diskussion abschließen (zumal die 7-Tage-Frist noch nicht rum ist), anstatt hier ein neues Fass aufzumachen. Und ein Wiederholungsantrag ohne Hinweis auf frühere Löschdiskussionen ist in der Tat ungültig (siehe Löschregeln). --FordPrefect42 10:46, 16. Apr. 2008 (CEST)
Der alte Löschantrag bezieht faktisch auf einen anderen Artikel. Da ging es um einen Musiktitel gleichen Lemmas. Schakesbier kam er später in den Artikel. Die Begründung ist also schon eine andere. sугсго 10:53, 16. Apr. 2008 (CEST) PS: es gab einen netten Revertwar samt VM um die Frage, ob sich der LA von gestern erledigt habe. Ein neuer umgeht diese sinnlose Fragstellung, außerdem Sperren nur Adminentscheide neue LA und ein LAE ist nie ein Adminentscheid, selbst wenn es ein Admin vornimmt.
Auch in der ersten Löschdiskussion wurde nach der Neufassung des Artikels diese Löschbegründung schon einmal vorgebracht, nämlich von Avron (siehe [7] und [8]). Im Übrigen ist es bei Wiederholungsanträgen auch und gerade bei neuen Löschbegründungen die Pflicht des Antragstellers, auf alte Löschdiskussionen hinzuweisen und sie zu verlinken, schon aus Fairness den Mitdiskutanten gegenüber. --FordPrefect42 11:06, 16. Apr. 2008 (CEST)
Fällt Dir auch was inhaltiches zum Löschantrag an, oder kommt nur noch speicherfressendes Verfahrens-Blabla? sугсго 11:17, 16. Apr. 2008 (CEST)
[off-topic] Wenn du dich an das akzeptierte Verfahren gehalten hättest, hätte es diese Diskussion überhaupt nicht gegeben. --FordPrefect42 11:57, 16. Apr. 2008 (CEST)
Das übliche Formalisieren der Behalten-wir-alles-Fraktion. Es geht um einen komplett anderen Artikel zu einem anderen Thema.--Eingangskontrolle 11:29, 16. Apr. 2008 (CEST)
[off-topic] LOL, das ist das erst Mal, dass ich zur "Behalten-wir-alles-Fraktion" gezählt werde. Darf ich dich bei meinen künftigen Löschanträgen zitieren? ;-) --FordPrefect42 11:57, 16. Apr. 2008 (CEST)

Der neue Artikel hat schon mal den großen Vorteil, das er das Pferd vom Kopf aufzäumt und nicht das vorerst letzte Zitat in den Mittelpunkt stellt. Als zumindest nachweisbar in der englischsprachigen Literatur/Musik aufgenommen Textstelle eines bedeutenden Autors würde ich für QS plädieren. --Eingangskontrolle 11:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

>>> Das Böse kommt auf leisen Sohlen ... JaHn 15:53, 16. Apr. 2008 (CEST)
Wenn ich mir den Artikel so anschaue, hat er sehr große Ähnlichkeit mit einer BKL. Wenn man die "Anwendungen des Zitats", die bisher unten stehen, nach oben rückt, darunter einen Abschnitt "Herkunft" macht und darin das Macbeth-Zitat unterbringt (und zwar so formatiert, dass es einen geschlossenen Eindruck macht), dann könnte ich mir den Artikel ganz gut als behaltenswerte BKL vorstellen. Kurz gesagt wäre das ähnlich wie Beispiel 1 auf Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung! In der jetzigen Form halte ich den Artikel für nicht annehmbar. Groogokk 16:26, 16. Apr. 2008 (CEST)

Der LA gibt keinen nachvollziehbaren Löschgrund an:

  • Quellenlos: Quellenlos an sich ist kein Löschgrund., Außerdem: Für was genau werden Quellen gewünscht (man beachte im Übrigen WP:Belege: "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen referiert wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann;").
  • Zeigt Relevanz nicht auf: Wir haben keine keine expliziten Relevanzkriterien für geflügelte Worte. Was den Artikel relvant macht, geht aus seinem Inhalt vor: Ein Shakespeare-Satz, der zumindest dem englischsprachigen Publikum so vertraut ist, dass in anderen Werken Anspielungen darauf existieren (ich kenne auch mindestens zwei, und im englischen Artikel sind eine Menge). Wenn jemand der Ansicht ist, das reicht nicht, sollte er im LA diese Meinung begründen; für mich ist die Relevanz klar erkennbar.

Das ganze ist auch keine BKL, siehe Regeln für BKL, da es nicht nur verschiedene Bedeutung eines Lemmas auflistet.
Verbesserungsfähig ist der Artikel allemal, aber das ist kein Löschgrund. Klar behalten. --Marinebanker 21:13, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der einzige Inhalt in dem Artikel, der über Hinweise auf andere Artikel hinausgeht, ist m.E. das Zitat aus Macbeth. Das ließe sich in Wikiquote auslagern, eben analog zu dem Beispiel 1 für BKL, das ich oben genannt habe. BKL-Tag rein, fertig ist die Begriffsklärung. Ich hab ja nichts dagegen, einen anderen Weg zu finden, aber dann brauchen wir konkrete Vorschläge. Eine Auflistung von Werken, wo das Sprüchlein verwendet wird (wie in en:WP), fände ich nicht gerade toll; wir machen ja auch keine Aufstellung, in welchen Werken "Durch diese hohle Gasse muss er kommen" oder "Mich dünkt, die Alte spricht im Fieber" vorkommt. Groogokk 21:37, 18. Apr. 2008 (CEST)
Eine BKL verzweigt, was gleich heißt. Hier werden nicht nur Sachen aufgezählt, die gleich heißen, sondern auch das verbindende Element genannt. Das ist, wenn es auch nur wenig Platz braucht, ein entscheidendes Mehr an Information. Mir sind keine Verwendungen der von Dir genannten Zitate an prominenter Stelle in anderen Werken bekannt - aber ich lerne gerne dazu. Oder kennst Du deren über die Originale herausgehende Verwendung auch nur aus der Umgangssprache und hast die Zitate einfach mal hingeschrieben? --Marinebanker 23:07, 18. Apr. 2008 (CEST)
Was ist denn dieses "verbindende Element" anderes als die ursprüngliche Textstelle? Wir brauchen hier auch keine Diskussion, ob eine BKL mit einem klärenden Satz denn noch eine BKL ist oder nicht - sondern (auf die Gefahr, mich zu wiederholen) Vorschläge, wie man den Artikel, wenn man ihn behalten will, verbessern kann. Groogokk 00:12, 19. Apr. 2008 (CEST)
Habs mal überarbeitet, Quellen kann man nachreichen, die Relevanz ist aus meiner Sicht klar gegeben. Die allwissende Müllhalde zeigt trotz Verzicht auf Wikipedia, Bradbury und Iced Earth immer noch fast 800.000 Treffer. Meines Erachtens zumindest ein Indiz für "hohe Verbreitung. Wer mag: LA kann IMHO raus. --NiTen (Discworld) 13:53, 19. Apr. 2008 (CEST)
Das schaut nicht schlecht aus. Groogokk 16:56, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich weis nicht, was das werden soll, aber das ikann ein Präzedenzfall werden. Nach diesem Artikel kann man tausende Artikel zu anderen bekannten Zitaten anlegen. --Helmut Gründlinger 10:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zum Thema Präzedenzfall bitte mal einen Blick in die Kategorie:Redewendung und die entsprechenden Sub-Kategorien werfen, da findest du jede Menge Präzedenzfalle. Danke und Grüße, --NiTen (Discworld) 18:41, 21. Apr. 2008 (CEST)
Die tausende Artikel müsste erst mal jemand anlegen. Außerdem gilt WP:BNS, deshalb ist Präzendenzfall kein Argument. --Marinebanker 22:25, 21. Apr. 2008 (CEST)
bleibt. --Elian Φ 04:01, 27. Apr. 2008 (CEST)

der blaue reiter (bleibt)

Relevanz nicht dargelegt.-- @xqt 09:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Zudem ist der Name auch noch geklaut. Weissbier 10:28, 16. Apr. 2008 (CEST)
na und, entsprechend der WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften wegen Archivierung in mehreren öffentlichen Bibliotheken relevant = behalten (auch wenn die anmaßende Ansicht stört, Berufsphilosophen seien im Besitz philosophischen Denkens, 95% davon sind Philosophiehistoriker oder - lehrer, keine Philosophen) Andreas König 22:27, 17. Apr. 2008 (CEST)
Hab's mal ein bisschen wikifiziert. Täglich eine gute Tat. behalten – Simplicius ☺ 23:19, 17. Apr. 2008 (CEST)
Behalten. Sollte aber im Titel durch Ergänzung von der Künstlergruppe Der Blaue Reiter besser unterschieden werden. --Alinea 13:29, 18. Apr. 2008 (CEST)
wie luha schon sagte. auflage etwa 4500. oftmals sehr renommierte autoren. eine der bekanntesten und renommiertesten zeitschriften, die relative allgemeinverständlichkeit mit gehobenem inhaltlichem anspruch und relativ hoher aktualität verbindet. Ca$e 10:35, 20. Apr. 2008 (CEST)

Auflage von 4500 Exemplaren spricht nicht gerade von Relevanz. nach Abzug von Werbe- und Belegexemplaren und Remittenten bleibt ja fast nichts. Und der Hinweis auf die SNB zieht deshalb nicht, weil die zuständige Landesbibliothek und die Nationalbibliothek grundsätzlich alles sammeln als Pflichtexemplar, auch eine Festschrift eines Gesangsvereins oder eine Schülerzeitschrift. Nach den "Relevanzbelegen" löschen --  @xqt 13:06, 20. Apr. 2008 (CEST)

für eine philosophiezeitschrift ist das ziemlich viel. Ca$e 19:20, 20. Apr. 2008 (CEST)
Behalten. Ist zumindest im Münchner Raum die einzige philosophische Fachzeitschrift, die praktisch in jeder guten Buchhandlung erhältlich ist. Dazu - wie Ca$e schon sagte - von gehobenem Niveau und trotzdem allgemeinverständlich. --HerbertErwin 22:51, 20. Apr. 2008 (CEST)
bleibt.--Victor Eremita 14:01, 24. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz ist bei der Auflage, den Autoren und dem Bekanntheitsgrad gegeben. --Victor Eremita 14:01, 24. Apr. 2008 (CEST)

Isomac (gelöscht)

Seit einem Monat unbearbeitet in der QS, Unternehmensartikel ohne alle wichtigen Daten, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Um das auszugleichen, ist ein bißchen Werbung drin (aber nur ein bißchen ;-)). 7 Tage für Relevanznachweis und Ausbau zum Unternehmensartikel. Wenn nix passiert, löschen. Tröte Manha, manha? 09:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. sугсго 16:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

Melina Schmoll (gelöscht per SL)

in der Form ist das kein enzykopädischer Artikel, sondern reine Selbstdarstellung -- Complex 10:04, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe nicht, wo sie die Wiki:RK erfüllt (wesentliche Rolle). Die reine Ausübung des Berufs reicht dafür ja nicht aus. deshalb löschen. --Tvwatch 12:27, 16. Apr. 2008 (CEST)
Ich sehe ebenfalls keinen Grund warum der Artikel behalten werden sollte, in wirklich relevanten Stücken scheint sie nicht mitgespielt zu haben. --Locusta 12:58, 16. Apr. 2008 (CEST)
  • vorab erstmal: Wikipedia als Gesamtkonzept eine herausragende epochale Leistung. Respekt an alle. Bin neu hier. Deswegen brauch ich sicher noch eine Zeit, um mich hier mit allem korrekt zurechtzufinden.

Stimmt, die Form stimmte nicht, wurde aber schon leicht geändert.

Was aber zeichnet einen enzyklopädischen Artikel denn in Wikipedia aus?

Zitat Wikipedia: Als Universalenzyklopädie oder Generalenzyklopädie bezeichnet man eine Enzyklopädie mit dem Anspruch, das gesamte Wissen der Welt darzustellen, sich also nicht auf ein Fach oder eine Disziplin zu beschränken. ... Seit 2001 erstellt das Online-Projekt Wikipedia eine Enzyklopädie abseits traditioneller Redaktionsstrukturen. Zitat Ende.

So habe ich es verstanden, abseits traditioneller Redaktionsstrukturen mit der Offenheit für Aktuelles..

Reine Selbstdarstellung soll und möchte dieser Artikel auf keinen Fall sein, zudem sind Autor und Artikel-Persönlichkeit unterschiedliche Personen. Der Artikel soll ein aktuelles Beispiel-Porträt einer jungen Berufseinsteigerin in diese Branche Musiktheater sein.

Vielleicht müsste die Artikel-Überschrift anders lauten?

Einen konkreten Mehrwert für eine spezielle Nutzergruppe von Wikipedia sehe ich bei Gleichaltrigen oder Jüngeren und deren Eltern, die sich online über diesen Berufsstand informieren wollen und als Treffer nicht nur einen Ross Antony oder eine Jessica Kessler finden, sondern als kritisches Gegenüber eben auch eine Berufseinsteigerin talentierten Kalibers, quasi in der Enzyklopädie zeitnah deren Entwicklung lesen können, somit sich selber mit ihrem Porträt selbstkritisch reflektieren können, ob dieser Berufsweg auch für sie sinnvoll sein wird.

Andererseits: da der Musicalmarkt in Deutschland zur Zeit erneut eine Blütezeit erlebt, halte ich es für wichtig, diesen Unterhaltungsbereich einer breiten Öffentlichkeit in verschiedenen Schattierungen näher zu bringen und zu unterstützen.

Wikipedia bietet meiner Meinung nach als Nachschlagewerk des universalen Wissens gerade für einen Großteil deutscher Musicalbegeisterter eine gute Plattform, sich hier zu informieren, sei es über Texte, Inhalte oder eben auch Darsteller bzw den Beruf ansich. Viele Musicalbegeisterte nutzen eher Internet als traditionelle Nachschlagewerke. Warum also n u r die bereits etablierten oder verstorbenen Größen der Unterhaltungsbranche porträtieren?

Als allumfassened Informationsquelle baseits traditioneller Redaktionsstrukturen halte ich Wikipedia auch wirklich für sinnvoll, Schülern, Berufseinsteigern solche Beispiels-Porträts im Bereich Musitheater, Bühne, Schauspiel, etc. zur Verfügung zu stellen von ausgewählten jungen Persönlichkeiten mit gesundem sozialen Hintergrund und Entwicklungspotential.

Gerade aktuell, wo Berufswahl schwieriger wird, durch diverse Unterhaltungsformate viele sich zur Bühne berufen fühlen, da könnten solche Artikel motivierend oder demotivierend wirken, finde, gesellschaftlich ein guter Mehrwert, wenn dadurch die oder der eine oder andere bestärkt oder abgehalten wird, ihre Biografie in diese Richtung zu lenken.

Beispiel-Porträts als Entscheidungshilfe? Ein möglicher Denkansatz.

Zudem gäbe es die Möglichkeit, solche Artikel Beispiel-Porträts eine gewisse Azahl von Jahren zu beobachten, ein eigenes kleines Reglement dafür zu entwickeln, abhängig von der beruflichen Entwicklug des jeweiligen Künstlers, entsprechend bestimmter Meilensteine in Businesplänen, beispielsweise 3-5 Jahre. wenn sich dann nichts Herausragendes verändert hat, sozusagen keine Etablierung stattfinden konnte für die Relevanz Top-Künstler, dann weg damit, da wäre ich dann auch dafür. --la. 17:25, 16. Apr. 2008 (CEST)

  • Ich bin ein Freund schnellerer Lösungen. Löschen und kann dann ja in 3-5 Jahren wiederkommen, wenn Sie wichtig geworden ist. --Weissbier 17:46, 16. Apr. 2008 (CEST)
  • Hmmm ... verzeih, aber mit schnellen Lösungen wäre nie ein Komplex wie Wikipedia entstanden. Bitte um konstruktive Kritik oder Vorschläge. Richtlinien sind gut, aber lassen immer auch Freiraum für eine Definiton von "wichtig". Für Eltern oder Berufsentscheider kann ein solcher Artikel wichtig sein, wichtiger als für jemanden, der sich über die Top-Ten-Stars im Musicalbereich in Deutschland informieren will.

Es ist nicht Aufgabe der WP Eltern und Schüler bei der Berufswahl zu beraten, das machen andere. mE werden die Relevanzkriterien nicht erfüllt -> Löschen -- Ivy 19:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

  • Richtig, aber auch wieder nicht. Eine Teilaufgabe fällt WP im Rahmen der freien Wissenvermittlung sicher zu, informatives Wissen zu vermitteln. Von Beratung war nie die Rede.
Zitate aus http://www.fspa.de/2005/wikimania-erste-wikipedia-konferenz-in-frankfurt: "Mittlerweile werden die Wikipedia-Seiten von mehr Menschen besucht als die der New York Times." / "Wikipedia ist ein einmaliges Zeugnis gemeinschaftlicher Wissensgenerierung und -verbreitung im Internet." / "Wissen von und für jeden." / "Sachverhalte vollständig, unparteiisch und nicht wertend darzustellen."
Der Artikel "Melins Schmoll" will lediglich ein erstes Beispiel-Portät sein, "getreu dem Motto der Wikipedia: "Sei mutig!"" (Zitat Arne Klempert, Vorsitzende Wikimedia, http://www.heise.de/ct/06/13/040).
Als wichtigstes Ziel der Wikipedia nennt der Wikimedia-Vorsitzende Kurt Jansson "die Förderung freien Wissens." (Zitat aus: http://www.heise.de/ct/06/13/040).
Sicher mag mein Ansinnen innovativer Form sein, aber durch die Zitatbelege sehe ich da generelle Relevanzkriterien nicht hinderlich.
Darüber hinaus stellt die Wirtschaftsinformatik Frankfurt fest: "Die Online-Enzyklopädie Wikipedia ist die bekannteste und wichtigste Anwendung von Sozial-Software." (Zitat aus: http://www.wirtschaftsinformatik-frankfurt.de/recherche-wikipedia).
Insofern sehe ich gerade Wikipedia auch bei Eltern, Kindern und Berufsentscheider in einer wirklich wichtigen Position. --la. 21:42, 16. Apr. 2008 (CEST)
  • Ich frage mich, wie jemandem mit diesem Artikel geholfen wird. Dort wird lediglich das Leben der Person beschrieben. Man könnte den Fließtext auch als Liste ausführen al'a "5 Jahre: Ausbildung in Linz, 13 Jahre: Tanz Company York Dancers,..." und der Informationsgehalt würde sich nicht ändern. Ich sehe nicht warum der Artikel relevant sein soll. Wenn man mal den im Artikel verlinken Artikel über Georg Kreisler nimmt, sieht man, dass dort die Biographie deutlich knapper gehalten ist als in dem LA-Artikel und die Person deutlich relevanter ist als Melina Schmoll. Ich sehe keinen Unterschied in dem Artikel zu einem Artikel über meinen Nachbarn Willi Maier, welcher Maschinenbauer ist und bei der Firma GoMachine arbeitet und dort die Fräse bedient. Beide Personen sind gleich relevant. Gut, man könnte jetzt begründen, dass der Artikel über Willi Maier erhalten bleiben muss, da dort sich Eltern und Kinder eine Berufsberatung geben lassen können, wie ein potentielles Leben eines Maschinenbauers aussehen könnte. Bzgl. des Artikels über Melina Schmoll ist es das Gleiche. Davon abgesehen gibt es für Willi Maier 2700 Googlehits und zu Melina Schmoll 12. Von diesen 12 Hits führen 4 zur Abraxas Musical Akademie, 2 sind kaputt und einer ein Telefonbucheintrag, die anderen sind Links zu einem Flyer und zum Wikipediaartikel und der URV... Die Abschlussklasse der Abraxas Musical Akademie besteht aus 8 Leuten. Da gibt es ja mehr Informationen über mich und mein Leben via Google zu finden als über sie. Meiner Meinung nach ist der Artikel über sie absolut irrelevant und gehört hier definitiv nicht rein. Wenn man hier anfängt, dann gibt es bald zig Artikel über irgendwelche Möchtegern-Stars, mit einer Relevanz einer Hinterhofband. Sollte die Frau irgendwann mal erfolgreich sein, dann kann man gerne wieder drüber reden, ob ein Artikel über sie dann relevant ist oder nicht. Momentan ist er es auf jeden Fall nicht, deswegen löschen. --Locusta 01:10, 17. Apr. 2008 (CEST)

Absolut keine Relevanz gemäß den RK erkennbar, deshalb löschen. --Politics 07:40, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bis auf die Betroffene sind wir uns einig - SLA gestellt. --Eingangskontrolle 08:51, 17. Apr. 2008 (CEST) 

Wenn das nur laut Autor "Der Artikel soll ein aktuelles Beispiel-Porträt einer jungen
Berufseinsteigerin in diese Branche Musiktheater sein" ist, dann ist Irrelevanz offenkundig.
Daher geSLAt)--Kriddl Disk... 10:53, 17. Apr. 2008 (CEST)

Und für die Newbies: Löschdiskussionen sollten eigentlich nicht der Ort sein, an dem über Wesen, Sinn und Zweck der Wikipedia philosophiert und Grundsatzdebatten geführt werden. Wir haben Relevanzkriterien, hier wird geprüft, ob der Artikelgegenstand diesen Kriteriengenügt, Punkt. Wenn einem die Kriterien zu rigide erscheinen, darf versuchen, sich am entsprechenden Ort für eine Lockerung stark zu machen, aber nicht hier. --Proofreader 11:50, 17. Apr. 2008 (CEST)

Zinkhütte (gelöscht)

komplett informationsleerer Pseudoartikel. Redirect auf Hütte bringt mehr. Baumeister 10:06, 16. Apr. 2008 (CEST)

Okay, das Hüttenlemma kann man getrost mit einstampfen. Metallurgie erscheint mir noch die beste Darstellung des Themas. Die Artikel des Themenkomplexes sind erstaunlich mager. Baustellen wohin das Auge blickt... vorerst erscheint mir ein Redirect auf Metallurgie als beste Lösung, sonst wer noch eine Meinung dazu???--Baumeister 15:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ein wichtiger Artikel zu den Bereichen Wirtschaft und Technik. Behalten und ausbauen, aber nicht löschen. Ein ziemlich unbedachter LA, denn es handelt sich um eine relevante Industrie. --Wolfgang1018 21:49, 23. Apr. 2008 (CEST) 

gelöscht. Lemma selbsterklärend, für eine Darstellung der Verhüttung von Zink in Deutschland ist
im Artikel Zink ausreichend Raum. --Elian Φ 04:06, 27. Apr. 2008 (CEST)

TuS Haste 01 (erl)

Reicht der Gewinn einer Stadtmeisterschaft vor über 60 Jahren für den Sprung über die Relevanzhürde??? --Memorino in memoriam Dieter Eppler 10:10, 16. Apr. 2008 (CEST)

  • Mit Sicherheit nicht - deshalb SLA gestellt. --Der Tom 10:11, 16. Apr. 2008 (CEST)
Im nächsten Satz steht die Relevanz. Ein JAhr der Erstklassigkeit 1946 (außerdem in Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland enthalten. sугсго 10:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

Die POV Liste mal wieder. --Eingangskontrolle 11:11, 16. Apr. 2008 (CEST)

POV Liste??? --HyDi Sag's mir! 15:40, 16. Apr. 2008 (CEST)

POV = Positivliste Vereine. ;-) --Der Tom 18:11, 16. Apr. 2008 (CEST)

Deren Ziel es ist, möglichst viele Vereine darzustellen. --Eingangskontrolle 08:52, 17. Apr. 2008 (CEST)

Jaja, ich bin ja selber Anhänger solcher Listen (und habe gerade selber so etwas für Sportligen initiiert), ich kannte POV hier allerdings nur in einem anderen Zusammenhang und dachte, jemandem gefalle die Art der Zusammenstellung nicht. --HyDi Sag's mir! 13:18, 17. Apr. 2008 (CEST)

Irenenring (bleibt)

Relevanz. Mancher Kegelverein erscheint mir einflußreicher und mitgliederstärker. Baumeister 10:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Im Fachgebiet relevant, daher behalten.--Grenzgänger 21:48, 16. Apr. 2008 (CEST)
Fachgebiet??? Welches Fachgebiet. Das ist ein ausgestorbener Kleinstorden ohne jede Bedeutung. Andernfalls Nachweisen. Hinfort.--Baumeister 20:52, 26. Apr. 2008 (CEST)
Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 08:06, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nach Löschprüfung und Beleg der Relevanz dort wiederhergestellt/auf Behalten entschieden durch Benutzer:Zinnmann. --Tarantelle 09:51, 1. Mai 2008 (CEST)

Henry Kornhauser (gelöscht)

Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich. Baumeister 10:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

Weder der Artikel noch der genannte Pressebericht enthalten Anhaltspunkte für Relevanz gemäß den RK, deshalb stimme ich zu, löschen. Wenn noch ein dritter der gleichen Meinung ist, könnte man auch an SLA denken.--Politics 07:45, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hab mal auf der verlinkten Webseite nachgeschaut, was da zu seiner Rolle in Reagans Wahlkampf steht ("stand hinter dem Wahlkampf"). Wäre er tatsächlich maßgeblich für die Organisation dieser Wahlkämpfe verantwortlich gewesen, hätte man noch drüber reden können. Da steht aber nur, er sei daran beteiligt gewesen. Das reicht kaum aus. Ansonsten hat er ein paar Werbeslogans erfunden, die wohl recht populär sind, aber das dürfte auch nicht reichen. Kann man löschen. --Proofreader 11:43, 17. Apr. 2008 (CEST) 

So war das jedenfalls nix. Gelöscht gemäß Diskussion. --Kriddl Disk... 08:59, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hotel Bergwirtschaft Wilder Mann (erl., SLA)

Eine "Bergwirtschaft" ohne erkennbare Relevanz - gehe nicht über Freigabe Eingangskontrolle 11:10, 16. Apr. 2008 (CEST) 

von Septembermorgen in die Berge geschickt-- Sarkana frag den ℑ Vampir 01:13, 17. Apr. 2008 (CEST)

Basler Hebelstiftung (gelöscht)

Die Relevanz dieser lokalen Gedenkstiftung geht aus dem Text nicht hervor Eingangskontrolle 11:14, 16. Apr. 2008 (CEST)

"Fehlende Relevanz" kann ich nicht nachvollziehen, immerhin werden im Text die Stiftungsbedingungen sowie die Aufgabe der Stiftung genannt - hier nur 2 Punkte: 1. Die Stiftung ist neben der Gemeinde Mitorganisatorin des Hebelfestes in Hausen i. W. bei dem der immerhin 2.-wichtigste Literaturpreis des Landes Bad.-Württemberg verliehen wird (Wiki-Artikel zu Hausen, Hebel und Hebelpreis existieren bereits) 2. Die Stiftung erfüllt Johann Peter Hebels Testament.

Es geht um WP:RK#Stiftungen. Bitte deren Erfüllung im Artikel darlegen (so gegeben). 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 00:07, 17. Apr. 2008 (CEST)

Eine OTRS-Freigabe wird in Kürze aller Wahrscheinlichkeit nach vorliegen, eine – noch nicht ganz perfekte – Freigabe ist eingetroffen. --my name 03:37, 17. Apr. 2008 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 10:18, 27. Apr. 2008 (CEST)

Value-added Reseller (redirect)

Wenn der Begriff existiert (wird dem Verkäufer Wert zugeführt???), er tatsächlich verbreitet ist, ein englisches Lemma in de:WP seine Berechtigung hat - dann fordere ich eine konsistente nachvollziehbare Erklärung des Begriffs. Baumeister 11:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich ist er tatsächlich verbreitet – da sollte sich dann auch eine bessere Definition finden. --Matthiasb 12:18, 16. Apr. 2008 (CEST)
Ist das überhaupt ein LA? (Im Artikel steht nichts dergleichen) :-)
VAR ist ein fester Begriff in der EDV-Distribution/Fachhandel es gibt sogar den Begriff VAD (Value-Added-Distribution)
Ein Beispiel bei Ingram-Macrotron und zum selbst Suchen CRN --Steevie schimpfe hier :-) 12:24, 16. Apr. 2008 (CEST)
Okay, den Begriff gibt es. Habe die Links von Matthiasb studiert. Was den VAR nun vom Distributor und beide vom Zwischenhändler oder Fachhändler unterscheidet, wird mir gerade wegen der aufgeführten Beispiele nicht klar. Reine Schaumschlägerei???--Baumeister 15:25, 16. Apr. 2008 (CEST)
Der Begriff passte vortrefflich ins Bullshit-Bingo :-) Als Quelle hätte ich da gerne mehr als eine selbstdarstellende Firmen-Website und eine Online-Ausgabe eines Magazins dessen erste Seite der Suchergebnisse den gesuchten Begriff nicht anzeigt (und das eine absolut dämliche – sich in der Höhe verändernde – Animation oben auf der Seite platziert). WP:QS. --Geri, 02:31, 20. Apr. 2008 (CEST)
maximal redirect, Übersetzung von Wiederverkäufer, --He3nry Disk. 10:22, 27. Apr. 2008 (CEST)

Cheyenne lacroix (SLAt)

war SLA mit Einspruch GDK Δ 11:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ist eine Anrufanimateurin mit Oberweite - keine Relevanz vorhanden - Die einkommenden Links stammen vom Ersteller - SLA wieder rein --Eingangskontrolle 11:35, 16. Apr. 2008 (CEST)

Begründe den doch lieber mit Wiedergänger--Kriddl Disk... 11:41, 16. Apr. 2008 (CEST) 

Wieder gegangen. sугсго 11:43, 16. Apr. 2008 (CEST)

Der ürsprüngliche SLA bezog sich auf einen völlig sinnentleerten Artikel (Zitat: "extrem gutaussehende DSF Moderatorin...")
- Dieser Artikel ist komplett neu und basiert nicht auf dem SLA-Artikel. Ch. Lacroix wird in verschiedenen Wikipedia-Artikeln erwähnt. Die Erwähnungen stammen nicht von mir - ich habe nur die Verlinkungen vorgenommen. Diese Seite trägt die derzeit bekannten Informationen über sie zusammen - und sollte weiter vervollständigt werden. Oder wird hier der Verbleib des Artikels in der Wikipedia am moralischen Wert der Person beurteilt oder am "pfui-Empfinden" einzelner festgemacht ... ? --teejay 11:39, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ist Moderatorin in einer Sendung die bundesweit und darüber hinaus ausgestrahlt wird (DSF). "Anrufanimateurin" ist kein Schnelllöschgrund, noch nicht mal ein vernünftiges Argument, sondern lediglich die Meinung einer Person, die auf Kriegsfuss mit Call-in-Abzockersendungen steht. Und der erste vollzogene Löschantrag, dessen LA mit Pfui-Umschreibungen begründet wurde, kann ja wohl auch nicht als Schnelllöschgrund gewertet werden. Ungerechtfertigt schnellgelöschter Artikel, obwohl ein Widerspruch zum SLA drinstand, wiederherstellen und zumindest die 7 Tage abwarten. 195.141.72.80 11:46, 16. Apr. 2008 (CEST) 

hier erl.

Bitte beachten: Der Artikel wurde bereist nach ordentlicher Löschdiskussion aus Relavnzgründen gelöscht. ([9]) ; bitte nach Maßgabe der Löschprüfungsregeln vorgehen. (Löschenden Admin ansprechen, Antwort abwarten usw.). sугсго 11:50, 16. Apr. 2008 (CEST)

Letztes Jahr auch schonmal gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2007#Cheyenne LaCroix (Gelöscht) - Bardnet 13:53, 16. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt schon einen Unterschied zwischen einem Moderator und der hier vorliegenden Tätigkeit als Werbeanimateur: Stundenlang immer wieder zu rufen: Ruf jetzt an, die Zeit läuft ab, 2000 Euro ist eben keine relevante Tätigkeit. --212.202.113.214 15:41, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ruth Wieser (gelöscht)

Relevanz? Ausstellungen im eigenen Verein + werblich klingernder Text stimmen mich da eher misstrauisch. --Weissbier 12:27, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich erkenne allenfalls eine sehr eingeschränkte regionale Relevanz, die aber meiner Meinung nach gemäß den RK nicht ausreicht, deshalb löschen.--Politics 07:43, 17. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --Elian Φ 04:12, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bildung Ohne Grenzen (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Falls Relevant, auf "Educación Sin Fronteras" verschieben GDK Δ 12:27, 16. Apr. 2008 (CEST) 

gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --Elian Φ 04:13, 27. Apr. 2008 (CEST)

Lumberg Holding (ELW)

Unternehmen gibt es in dieser Form nicht mehr, zu selbstdarstellerisch(nicht signierter Beitrag von 80.144.124.43 (Diskussion) 12:28, 16. Apr. 2008)

Hier nachgetragen durch --Ma-Lik ? +/- 12:57, 16. Apr. 2008 (CEST)
Ich sehe keinen Löschgrund: RK erfüllt (~1000 MA, 230 Mio€ Umsatz) und dass es das Unternhemen nicht mehr gibt, stimmt offenbar auch nicht (der letzte Abschnitt bezieht sich auf den Verkauf einer Tochter). Der Rest wäre eine QS-Sache, ich sehe da aber nichts. --HyDi Sag's mir!
LA nach LAE 1 & 2a entfernt. --HyDi Sag's mir! 15:57, 16. Apr. 2008 (CEST)

Verhüttung (bleibt)

Lemma wird nicht erklärt, Prozess in Metallurgie oder auch Hochofen bereits dargestellt, daher Vorschlag redirect --Zaphiro Ansprache? 13:16, 16. Apr. 2008 (CEST)

  • PS: es gab mal eine bessere Version [10] evtl auch zurücksetzen--Zaphiro Ansprache? 13:26, 16. Apr. 2008 (CEST)
Ich war so mutig und habe die tatsächlich bessere Version wieder eingestellt. Zum LA: neutral:, da ein Link auf Hochofen wohl reicht aber Verhüttung halt doch ein eigenständiger Begriff ist. --Arcudakis Blitzableiter 14:29, 16. Apr. 2008 (CEST)
So behalten. -- €pa 03:35, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin für eine Weiterleitung. Kein Mehrwert zu Metallurgie; nur Redundanz. -- Avron 08:51, 18. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, Redirect wäre nur zweite Wahl. --Wolfgang1018 21:55, 23. Apr. 2008 (CEST) 

bleibt, weder für Redirects noch für Zurücksetzen braucht es eine Löschung, --He3nry Disk. 09:53, 27. Apr. 2008 (CEST)

Louis Niebuhr (erl., bleibt)

Die Relevanzkriterien sagen zu Künstlern: Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind. Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien:

  • der Künstler hat einen Eintrag im Thieme-Becker, im Allgemeinen Künstlerlexikon bzw. dessen kostenpflichtiger Datenbank ([11]) oder
  • es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen oder
  • mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert.

Ferner heißt es bei Wikipedia:Relevanzkriterien ganz eindeutig: Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Die Relevanz sollte zumindesten im 7 Tagen deutlich im Artikel zu sehen sein. Andernfalls wäre der Artikel zu löschen. Auf jeden Fall ergibt sich aus

  • seit 1966 Gruppen- und Einzelausstellungen im In- und Ausland
  • seit 1973 Beteiligung an Bildhauersymposien

größere Ausstellungen seiner Arbeiten in Florenz (1975), Paris (1976) und Düsseldorf (1985)noch keinerlei Relevanz. -- Ralf Scholze 13:24, 16. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben, da sich eines seiner Werke in der Sammlung der Kunsthalle Bremen befindet; andere Skulpturen in öffentlichen Parks (z.B. Bremen); ich habe dies und einige Ausstellungen nachgetragen, wobei auch hier die Bremer Kunsthalle unzweifelhaft als relevant gelten kann. Die "Crux" ist doch, dass manche Seiten nicht gepflegt werden.--Sverrir Mirdsson 18:40, 16. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt jedenfalls behalten. --Hardenacke 20:00, 16. Apr. 2008 (CEST)

Somit: 

WP:LAE, Fall 1. --Amberg 22:06, 16. Apr. 2008 (CEST)

Der Antragsteller wird zudem erneut daraufhingewiesen, dass die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind. --Amberg 22:06, 16. Apr. 2008 (CEST)

Elsa Töbelmann (erledigt)

Auch hier sagen die Relevanzkriterien von Wikipedia in Punkto Künstler: Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind. Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien:

  • der Künstler hat einen Eintrag im Thieme-Becker, im Allgemeinen Künstlerlexikon bzw. dessen kostenpflichtiger Datenbank ([12]) oder
  • es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen oder
  • mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert.

Ferner heißt es bei Wikipedia:Relevanzkriterien ganz eindeutig: Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Die Relevanz sollte zumindesten in 7 Tagen im Artikel deutlich zu sehen oder der Artikel verschwunden sein -- Ralf Scholze 13:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

Naja, ein Werk steht tatsächlich im Kreismuseum. Bitte um etwas mehr Großzügigkeit bei der Auslegung der RK. Eher für behalten. --Hardenacke 14:37, 16. Apr. 2008 (CEST)

Die großzügigen RK sollten schon erfüllt werden. Das Kreismuseum Syke ist allerdings nicht gerade das, was ich mir darunter vorstelle. Das da einheimische Künstler zu sehen sind ist selbstverständlich und für die allgemeine Bedeutung kein Maßstab. --212.202.113.214 15:47, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hast Du was gegen Künstler oder gegen Syke? Ach unsere RK´s: „lokal sehr bedeutend“ vielleicht? --Hardenacke 19:59, 16. Apr. 2008 (CEST)

Was nachzuweisen wäre. Von zweifelsfreier Relevanz kann jedenfalls nicht die Rede sein. -- Ukko 23:19, 16. Apr. 2008 (CEST)
Im Zweifel für den Angeklagten. --Hardenacke 08:53, 17. Apr. 2008 (CEST)

Habe zwei relevante Ausstellungen eingetragen: Die Creativa ist die führende deutsche Ausstellung für kreatives Gestalten, durchgeführt von der Messe Dortmunder Westfalenhalle sowie Focke-Museum; das müsste genügen. --Sverrir Mirdsson 12:21, 17. Apr. 2008 (CEST)

Mehrere Werke im öffentlichen Raum sollten als Relevanz genügen. behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

Die Aufstellung mehrerer ihrer Werke im öffentlichen Raum im Landkreis Diepholz (darunter mehrere Mahnmale in Gedenkstätten) belegt ihre sehr große lokale Bedeutung. Dazu ist sie auch überregional vertreten mit einer Skulptur auf einem Rathausplatz in Frankreich. Behalten. --Amberg 15:01, 17. Apr. 2008 (CEST)


Die beiden relevanten Ausstellungen heben den Artikel in der Tat über die Relevanzhürde, Aufstellung mehrerer ihrer Werke im öffentlichen Raum im Landkreis Diepholz dagegen nicht. Anyhow, Relevanz ergibt sich jetzt aus dem Artikel. Ich habe den LA rausgehauen.

Ehemalige Klöster in Bremen (zurückgezogen)

Klammerlemna bei diesen Artikeln unbedingt erforderlich, da gleichnamige Klöster auch nochj an diversen andern Orten existierten oder existieren--Grenzgänger 13:52, 16. Apr. 2008 (CEST)

St. Paul-Kloster (zurückgezogen)

war St. Paul-Kloster (Bremen)

Unsinniger Substub. Redirekt auf Klöster in Bremen wäre angebrachter, zumal dorthin (zum Hauptartikel) verwiesen wird und inhaltlich mehr überzeugt. -- @xqt 13:30, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ein Kloster, dass knapp 500 Jahre bestand soll gelöscht werden? IMHO gültiger Stub und gerade kein Substub. Abgesehen davon kann man Redirects auch ohne LA basteln.--Kriddl Disk... 13:36, 16. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz bezweifle ich nicht. es macht aber keinen Sinn, einen Satz auszulagern und auf den Hauptartikel zu verweisen. Das Klammer-Lemma sucht sowieso keiner- -- @xqt 13:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das Klammerlemma ist durch diese Verschiebung verursacht. Kann ggf. zurückverschoben werden.--Kriddl Disk... 13:45, 16. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich auch als gültigen Stub an, daher behalten, aber Fall für die QS, der Verweis auf den übergeordneten Artikel ist unsinnig, die Detailinfo sollte in den Detailartikel ausgelagert werden. --FordPrefect42 13:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Detailinfos aus Klöster in Bremen eingearbeitet, und im Ursprungsartikel das Kapitel mit Verweis auf St. Paul-Kloster eingedampft. Imho jetzt behalten. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:15, 16. Apr. 2008 (CEST) P. S.: Ich bin nach der Reform der Rechtschreibreform nicht wirklich sattelfest, aber müsste es gem. der Durchkopp(e)lungsregel nicht Sankt-Paul-Kloster heißen?
LA zurückgezogen. -- @xqt 18:37, 16. Apr. 2008 (CEST)

So rumgeht's zwar auch. Reißt natürlich den nicht überladenen Hauptartikel auseinander. -- @xqt 18:37, 16. Apr. 2008 (CEST)

St. Johannis-Kloster (Bremen)

wie oben. -- @xqt 13:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das Kloster zur (noch bestehenden) Klosterkirche. Wie oben: Gültiger Stub.--Kriddl Disk... 13:39, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich schlage vor, die Inhalte aus Klöster in Bremen#Franziskanerkloster St. Johannis hier mit einzuarbeiten, damit das ein ganzer Artikel wird. Dann würde im Hauptartikel ein Hinweislink genügen. Das würde mir besser gefallen als alle Klöster Bremens zusammenzufassen, weil man dann in den Kategorien nach Bauzeit, Orden und Standort differenzieren kann. Auf jeden Fall behalten. --Sr. F 19:34, 16. Apr. 2008 (CEST)

St. Katharinen-Kloster (Bremen)

s.o. -- @xqt 13:34, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wie oben, gültiger Stub. Allerdings ist der Artikel meines Wissens nicht ganz korrekt: einige Gebäudereste sind enthalten und beherbergen heute eine Gfaststzätte. In der Passage gibt es eine in Stein eingelassene Karte des Klosters. Da lässt sich locker noch was einbauen.--Kriddl Disk... 13:38, 16. Apr. 2008 (CEST)

So erstmal die Infos aus dem Gesamtartikel überführt.--Kriddl Disk... 08:27, 17. Apr. 2008 (CEST) 

LA zurückgezogen. Sorry, mein LA war falsch,
zielte aber auf den Erhalt des Hauptartikels
und zur Vermeidung der Redundanz.
-- @xqt 06:54, 18. Apr. 2008 (CEST)

Plutos (Mythologie) (LA entfernt)

1.Redundant zu Pluton, 2. Kein Artikel mit enzyklopädischem Wert (im Gegensatz zu Pluton)--Grenzgänger 13:50, 16. Apr. 2008 (CEST)

Die Redundanz scheint so nicht zu stimmen. Offenbar sind Pluto und Plutos tatsächlich ursprünglich zwei verschiedene Götter. Pluto/Pluton (Πλούτων) ist eigentlich ein anderer Name für den Unterweltsgott Hades, während Plutos (Πλοῦτος), der Gott des Reichtum, erst später mit diesem gleichgesetzt wird. Siehe auch Liste griechischer Gottheiten. Im Artikel ist dies allerdings völlig falsch beschrieben, Pluto und Plutos werden komplett verwechselt. --FordPrefect42 14:01, 16. Apr. 2008 (CEST)
LE entfernt nach WP:LAE Fall 1: Artikel neu gefasst, Redundanz beseitigt. --FordPrefect42 15:43, 16. Apr. 2008 (CEST)

Falk Liebezeit (schnellgelöscht)

Ich entdecke hier auch nicht die Spur von Relevanz, weder beim vollständigem Verzeichnis der Mitglieder der jüdischen Gemeinde in Diepholz noch bei zahlreiche Artikel für die „Heimatblätter des Landkreises Diepholz“ und für die regionale Presse -- Ralf Scholze 14:51, 16. Apr. 2008 (CEST)

Da ist wirklich nichts. SLA Gestellt --HyDi Sag's mir! 16:05, 16. Apr. 2008 (CEST)
Gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 16:13, 16. Apr. 2008 (CEST)

Falko Weerts (bleibt)

Relevanz sehe ich nicht. Weerts-Verlag, Weyhe 2007 dürfte Eigenverlag sein, damit spielte er im eigenen Spielfilm mit. Spannend. Und warum ist der gute Mann enzyklopädisch relevant? -- Ralf Scholze 15:00, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wenn das stimmt, was im Artikel steht, ist der Mann als Moderator, möglicherweise außerdem als Schauspieler, relevant. --Theghaz Diskussion 15:12, 16. Apr. 2008 (CEST)
Das scheint ja schon ein bekannterer Mundartdichter zu sein. Seine Rolle als Moderator im NDR machen ihn IMHO aber auf jeden FAll relevant. Behalten. --HyDi Sag's mir! 16:08, 16. Apr. 2008 (CEST)

Falko Weerts hat ein Buch über die Arbeit der Filmemoker geschrieben; mitgespielt hat er in 2 Filmen der Filmemoker - die sind aber nicht in seinem Verlag erschienen (bitte mal genau im Artikel lesen; ich hab hier extra einiges in Fettdruck geschrieben - offenbar ist das ja nötig). Danke! --Bötsy 23:18, 16. Apr. 2008 (CEST)

Falko Weerts hat von 1995-2006 die Sendung "Talk op Platt" - zusammen mit Gerlind Rosenbusch moderiert - das waren ca. 60 (in Worten: sechzig!) Sendungen. Übrigens: Plattdeutsch ist keine Mundart, sondern eine eigenständige Sprache. Etwas Nachhilfe ist für diesen oder jenen Admin wohl mal ganz gut. Und Plattdeutsch ist ein Kulturgut - wenn auch vielleicht nur in Norddeutschland und bei Fachleuten, die etwas davon verstehen, höher geschätzt als im Süden. Und vielleicht sollten diejenigen, die intelligent damit umgehen, höher geschätzt werden als diejenigen, die hinter mehr oder weniger dicken (teilweise luftgefüllten) Bällen hinterherrennen. --Bötsy 23:30, 16. Apr. 2008 (CEST)

Was steht davon im Artikel? Relevanz muss sich asu dem Artikel ergeben. -- Ralf Scholze 10:28, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bis auf die Zahl der Sendungen alles. Damit du in dem langen Artikel nicht so lange suchen muss: Im zweiten Abschnitt. --HyDi Sag's mir! 13:42, 17. Apr. 2008 (CEST)
Die Zahl steht jetzt auch da. Außerdem der Hinweis auf Einträge für Falko Weerts in der IMDb (unter "Weblinks")--Bötsy 15:35, 17. Apr. 2008 (CEST)
Bleibt als öffentlich-rechtlicher Moderator mit nicht gerade wenig Sendungen.--Kriddl Disk... 09:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

Steinkiste von Flögeln (erl.)

http://de.wikipedia.org/wiki/Steinkiste_von_Fl%C3%B6geln Artikeltext ist fast komplet aus der angegebenen Website kopiert.--ALEXΑNDER 72 15:18, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, ich habe gerade Tomaten auf den Guckis... Könntest du bitte die genaue Website und dei Passage angeben, die Deiner Meinung nach URV sind! Danke... --B-KB FISCHE KÖNNEN REDEN! 15:56, 16. Apr. 2008 (CEST)

http://www.landschaftsverband-stade.de/faltblatt20.html

runter scrolen auf Vorgeschichtspfad Flögeln, lesen, vergleichen und wissen, das dort fleissig in die WP kopiert wurde!--ALEXΑNDER 72 16:07, 16. Apr. 2008 (CEST)

Danke... gefunden! Ich selbst habe allerdings eine andere Definition einer Urheberrechtsverletzung. Der Artikelautor liegt sicherlich nah an dieser Vorlage, da diese allerdings vornehmlich aus nicht variablen Fakten besteht, ist eine andere Darstellung mMn nicht möglich. Somit ist eine inhaltliche URV auszuschließen. Direkte, identische Formulierungen bzw. Formulierungspassagen konnte ich nicht entdecken, somit handelt es sich mMn auch hier nicht um eine URV. --B-KB FISCHE KÖNNEN REDEN! 16:25, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nach BK: : Ich kann auch keine kopierten Passagen zu dem Faltblatt auf der Webseite erkennen, selbst Ähnlichkeit ist allenfalls stellenweise vorhanden. Wenn es URV sein sollte, dann wohl eher aus einer anderen Quelle, vielleicht der genannten Zeitschrift. -- Ukko 16:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

Gut, bei 2:1 stimmen können wir den Artikel stehen lassen, und müssen keinen größeren aufwand betreiben als nötig! dann werde ich den artikel nun „gängig“ machen. Danke für Eure Kontrolle!--ALEXΑNDER 72 17:27, 16. Apr. 2008 (CEST)

Dieter Bischop (gelöscht)

Bei 47 S. m. Abb. Wird man wohl kaum von einem Sachbuch sprechen können und dann bei 35 S. m. zahr. Abb. wohl erst recht nicht. Übrig bleiben zwei Sachbücher, für einen Sachbuchautor eindeutig zu wenig. Ansonsten, jemand, der anscheinen recht gut seinen Job macht. -- Ralf Scholze 15:35, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das sind ja noch nicht einmal Sachbücher, sondern nur Programmhefte für Ausstellungen. Sowas kann jeder am Computer leicht erstellen. 7 Tage zum Relevanznachweis. --Gruß, Benny der 1. Rede mit mir... Bewerte mich! 15:51, 16. Apr. 2008 (CEST)
Naja, dass jeder leicht einen KAtalog für eien archäologische Ausstellung mal eben so erstellen kann, halte ich für ein Gerücht. Die RK sind aber trotzdem nicht erfüllt. Wären seine Ausgrabungen so außergewöhnlich, dass diese relevanz begründen könnten, müsste es da mehr geben. Löschen. --HyDi Sag's mir! 16:11, 16. Apr. 2008 (CEST)
Naja, durchs Museum gehen, die Exponate fotografieren und die daran angebrachten Hintergrundinfos etwas umformulieren, so schwer ist das jetzt nicht. Ich möchte dem Mann dennoch klar sein Fachwissen nicht in Abrede stellen, aber Relevanz sehe ich - zumindest in der derzeitigen Form - nicht. --Gruß, Benny der 1. Rede mit mir... Bewerte mich! 19:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Gibt glaube ich nur wenige archäologen, über deren Funde der Spiegel berichtet.--Kriddl Disk... 21:26, 16. Apr. 2008 (CEST)

Seine Bücher machen ihn nicht relevant, zwei Begleithefte für Ausstellungen und zwei nichtkommerzielle Werke (inkl. Dissertation), das reicht nicht. Bleibt die Berichterstattung zum Fund eines Frachtschiffes aus dem 17. Jahrhundert in Bremen, über das Spiegel, Welt-Online und Focus im September 2007 berichteten. Dabei ist es dann aber offenbar auch geblieben. Bin etwas unschlüssig, ob das reicht. -- Ukko 22:51, 16. Apr. 2008 (CEST)
Der Mann hat mindestens bisher 10 wissenschaftliche Beiträge geliefert (hier, wenn das kein zeitgebundener link ist). Aber natürlich kommt er damit nicht gegen ein Handymodell an. Schon gar nicht gegen eine ehemalige Bank. behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:07, 17. Apr. 2008 (CEST)
Nicht jeder wissenschaftliche Beitrag ist relevanzstiftend. Weise nach, dass unter den 10 Veröffentlichungen hinreichend viele sind, die WP:RK entsprechen, und lege das im Artikel dar. Das würde wirklich helfen. -- Ukko 16:33, 17. Apr. 2008 (CEST)
Die RK sind POSITIVkriterien sind. Nciht jeder ist zwangsläufig irrelevant, der keinen Punkt erfüllt. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. In diesem Fall sind die RK für Wissenschaftler nicht so richtig erfüllt, die RK für Autoren auch nicht so richtig. Die Berichterstattung erfüllt statische Relevanz auch so richtig. Aber alles drei zusammen reicht aus. Nicht jeder muß buchstabengetreu die RK erfüllen. Mehrere RK nicht so ganz wirklich zu erfüllen reicht aber in der Summe auch.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 17:48, 17. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 10:30, 27. Apr. 2008 (CEST)

Erhard Ahlrichs (bleibt)

Relevanz? Schauen wir doch mal genauer hin.

  • (Ostfriesische Familienkunde, Heft 6), Aurich 1986. Sachbuch?
  • Artikel Seba, Albertus. In: Biographisches Lexikon für Ostfriesland. ergibt auch kein Sachbuch.
  • Horumersiel. Vom Sielort zum Nordeseeheilbad. Hrsg.: Gemeinde Wangerland. Isensee, Oldenburg 1992, ISBN 3-89442-130-4; 325 S. m. Abb. scheint ja wohl eher ein Artikel in einem Sachbuch zu sein.

Vielleicht kann hier jemand mal genauer nachforschen. Ich habe das Gefühl, die Relevanzkriterien wurden hier zu positiv ausgelegt, um den Autor darüberzuhiefen -- Ralf Scholze 15:57, 16. Apr. 2008 (CEST)

Sicher ein Grenzfall. Vier der aufgelisteten Titel habe ich aber in der DNB (bis auf Zillerns) gefunden und sie stammen alle von Ahlrichs als Autor. Damit sollten die RKs erfüllt sein, auch wenn das eine nur ein HEft mit 48 Seiten ist. Da die ISBNs angegeben sind, war eine Recherche keine zu schwierige Sache (zwei Klicks), die der LA-Steller vor seinem Eintrag ja mal hätte selber machen können/sollen. Da imArtikel kein LA eingetragen ist, sollte das hier erledigt sein. --HyDi Sag's mir! 16:23, 16. Apr. 2008 (CEST)
  • Nur wenn ich da in meiner verspäteten Mittagspause darauf zugreifen kann. --Ralf Scholze 10:40, 17. Apr. 2008 (CEST)


Ein Heft von 48 Seiten ist kein Sachbuch, ein ARtikel in einem Lexikon ist auch kein Sachbuch. ISBN ergibt noch kein Buch. -- Ralf Scholze 16:38, 16. Apr. 2008 (CEST)

Äh Ralf: Hast Du vergessen den LA reinzutun? Ich finde ihn nicht in der Versionsgeschichte.--Kriddl Disk... 19:00, 16. Apr. 2008 (CEST)

  • Ich hatte gestern ständig Probleme mit dem Server und es dann irgendwann aufgegeben.

Bis vier sollte man auch in der Löschdiskussion schon zählen können: Ziallerns / Horumersiel / Wüppels / Tettens (Text von Ahlrichs, Fotos von A. Reiberg) sind alles stabile Bücher und keine Aufsätze oder Hefte. -- Bötsy 19:56, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wie gesagt: Ziallerns finde ich nicht in der DNB, damit und der 48 S.-Broschüre wäre ich aber schon bei 5. Den Artikel im Lexikon (wäre der 6. Literaturnachweis) wollte niemand hier mitzählen, ist aber natürlich ein tolles Argument, wenn man darauf rumreiten kann, nachdem du oben nur drei der sechs Werke aufgeführt hast und so den Eindruck erweckst, das wäre alles. Wie ich auch schon schrieb, ist kein LA im Artikel. Behalten --HyDi Sag's mir! 20:56, 16. Apr. 2008 (CEST)

Drei Sachbücher sind zweifelsfrei (Ziallerns findet sich im KVK), allerdings ist das vierte Buch offenbar im Selbstverlag erschienen:

  • zusammen mit Andreas Reiberg: Tettens / Wangerland. 2005, ISBN 3-9810568-0-9

Unentschlossen -- Ukko 23:48, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wo ist denn eigentlich der LA-Baustein im Artikel? --Bötsy 19:07, 27. Apr. 2008 (CEST)

Der Antragsteller hatte Serverprobleme, das steht ein paar Zeilen vorher zu lesen.
Da nur 3 Sachbücher + 1x Selbstverlag vorliegen, liegt die Person unter der Relevanzschwelle. Artikelverbesserungen gab es auch keine, daher tendiere ich zu Löschen. -- Ukko 22:00, 27. Apr. 2008 (CEST)
bleibt --Tinz 01:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Leute, ohne dass je ein Löschantrag (den ja auch einer der Diskutanten netterweise hätte nachtragen können) drin war, kann ich so einen Artikel nicht löschen, selbst wenn ich wollte. Vielleicht haben den Artikel ja einige auf der Beobachtungsliste und hätten etwas beitragen können. Die Relevanz ist wie gesagt grenzwertig, aber m.E. hier gerade so gegeben. --Tinz 01:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mary Cavendish, Duchess of Devonshire (bleibt)

Mit Verlaub, Hofdamen ist doch hoffentlich nicht relevant. Eingangskontrolle 15:58, 16. Apr. 2008 (CEST)

nach dem englischen Artikel war sie außerdem Chancellor der University of Exeter. -- 89.50.123.72 16:03, 16. Apr. 2008 (CEST)
Mistress of the Robes ist na wp-en so was wie oberste Hofdame. Scheint doch bedeutend genug, um gut gemachten Artikel zu behalten. Gilt auch für die Dame unten. Machahn 16:09, 16. Apr. 2008 (CEST)
Ich sehe da wie Machahn. Man muß den Adelskram nicht mögen - aber respektieren sollte man es, solange es noch existiert. Und die leben eben ihre seltsames, eigenes Leben. Und es ist eben auch von gewisser Bedeutung für uns Alle. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nebenbei auch zweifache Ordensträgern (OBE, GCVO - nicht gerade die Unbedeutendsten) - Relevanz durchaus gegeben. --B-KB FISCHE KÖNNEN REDEN! 16:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Mistress of the Robes ist die oberste weibliche Bedienstete am Königshof. Die Duchess hatte dieses Amt 15 Jahre inne. Außer ihr hat Königin Elisabeth bisher erst eine weitere Mistress of the Robes. Ferner war sie Trägerin der höchsten Stufe des Royal Victorian Order und 17 Jahre lang Kanzlerin eine nicht unbedeutenden Universität. Das sollte wohl reichen. --Henning M 16:54, 16. Apr. 2008 (CEST)

Der chancellor an Hochschulen in den USA, dem Vereinigten Königreich und den meisten Ländern des Commonwealth of Nations ist der formelle Leiter der Einrichtung, nimmt aber in der Regel nur eine repräsentative Funktion ein - soviel zu Relevanz dieses Amtes.
Die Frau ist hochadelig. Alles andere hängt davon ab. Gardrobenfrau bei Elisabeth (ich weiss, dass ist der uralte Titel, in Wirklichkeit hat sie sicher etwas anderes gemacht), die Orden (bekommt man bei solchen Ämtern auch nach gewisser Zeit automatisch) und eben auch den Ehrendoktor und die Kanzlerschaft. Bis zum Beweis des Gegenteils: keine Relevanz nach allen denkbaren RKs --84.142.75.150 17:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ähem: Der Bundespräsident der Bundesrepublik Deutschland ist das formelle Staatsoberhaupt Deutschlands, nimmt aber in der Regel nur eine repräsentative Funktion ein - soviel zur Relevanz dieses Amtes. --Matthiasb 18:07, 16. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn beide Ämter eher repräsentativ sind, in der Öffentlichkeit stand sie damit auf jeden Fall . Behalten.--Wahldresdner 17:41, 16. Apr. 2008 (CEST)

Die Bedeutung in der Folge des Ordens bezweifel ich hier ausnahmsweise. Wenn ich den Artikel richtig interpretiere hat sie den als Dreingabe zum Hofdamenstatus bekommen. Dürfte damit von der Aussage zur Relevanz ähnlich zweifelhaft sein, wie die Benennung einer Straße in der Kleingemeinde X nach dem langjährigen Gemeinderatsmitglied Y.--Kriddl Disk... 09:27, 17. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Die o.g. Dame hat ihre »Auszeichnungen & Titel« nicht in der Lotterie gewonnen. --Thyra 10:03, 17. Apr. 2008 (CEST)
bleibt. --Elian Φ 04:24, 27. Apr. 2008 (CEST)

Trollfest (bleibt)

Relevanz unklar. Bei laut.de keinen Eintrag gefunden. Lemma wurde schon mehrfach geSLAt (zum Teil natürlich wegen Unfugs) -- @xqt 16:00, 16. Apr. 2008 (CEST)

Falls es die Band gibt, eventuell als Chance nutzen und Artikel auf ein Minimum Bringen, und dann Speeren, damit es kein "Trollfeste" mehr gibt --MfG Kollyn Diskussion 17:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

Die Band ist auch in anderen WP-Sprachversionen zu finden. Hier ist das Album Willkommen Folk Tell Drekka Fest zu sehen. --Hans Koberger 17:54, 16. Apr. 2008 (CEST)

Roar.Wolf hat den Text stark überarbeitet. Das Auftreten und die Musik von Trollfest sind jedenfalls durchaus originell und die Band weit über die Landesgrenzen hinaus bekannt. Ein neues Album ist in Vorbereitung. Behalten. --Roar.Wolf 22:34, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das was du gemacht hast, war einen bereits überarbeiteten Text zu verschandeln mit wenig neutralen Formulierungen, Löschen der notwendigen Quellnachweise und Entfernen der üblichen Formatierungen. Also bitte lass solchen Blödsinn in Zukunft. Aja, und unter stark bearbeiten versteht man etwas anderes. Du hast einfach nur die Reihenfolge der beiden Absätze aus irgendeinem Grund umgedreht und im Stil völlig unbequellte Sätze reingeworfen. -- Cecil 11:06, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich bezweifle, dass die die Relevanzkriterien erfüllen. Relevanz nachweisen oder löschen. Und nein, Artikel in anderen Wikipedias oder das Album bei ebay sind keine Relevanznachweise. – viciarg ᚨ 22:57, 16. Apr. 2008 (CEST)

Tun sie auch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht. Das Label hat noch nicht mal eine richtige Website und bei dieser Menge an Veröffentlichungen ist eigentlich klar, dass die nicht in 5000er Zahlen pressen (können). Die Band hatte schon ganze zwei(!) Auftritte und in den nächsten Monaten kommen noch ganze zwei weitere. Ist gigantisch. -- Cecil 18:14, 17. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Herr A.J. Depp 19:08, 17. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz positiv betrachtet: Besondere Bedeutung für Troll Metal (auch wenn sich darüber schmunzeln lässt), eigene Werke komponiert - getextet - veröffentlicht (Auflage... im Zweifel für den Angeklagten, jedenfalls eine gewisse Bekanntheit quer durch Europa), hoher Originalitätsfaktor, überregionale Auftritte mit steigender Tendenz(auch wenn die Ausgangsbasis gering ist), 42 YouTube Treffer, über 100.000 Google Treffer (keine Ahnung, ob das alles die Band ist, jedoch vieles davon)... Roar.Wolf denkt (manchmal)... und grüßt Cecil: Das sollte knapp reichen. --Roar.Wolf 23:38, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich kenne die Band zwar und finde sie auch ganz gut, aber ich glaube nicht das dieser Punkt die Relevanzkriterien ersetzten kann. Ich würde warten, was das neue Album bringt und sie es ggf. dann nochmal versuchen lassen. Jetzt leider löschen, außer jemand kann die Relevanz wirklich beweisen. --FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 08:13, 18. Apr. 2008 (CEST)
Sicher ein Grenzfall, aber das eine oder andere Relevanzkriterium erscheint mir schon erfüllt. Deshalb: behalten. --Prjaeger 20:55, 22. Apr. 2008 (CEST)
Und sechs andere Sprachversionen (in englisch bereits über ein Jahr) können auch nicht nur irren, selbst wenn das kein hartes Kriterium ist.--Roar.Wolf 21:41, 23. Apr. 2008 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 10:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

Evelyn Cavendish, Duchess of Devonshire (bleibt)

Und noch eine Hofdame ohne Relevanz - auch wenn der Eindruck erweckt wird, das sie und nicht ihr Mann Governeur in Kanada war. Eingangskontrolle 16:02, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nebenbei auch dreifache Ordensträgern (OBE, GCVO, Malteser - nicht gerade die Unbedeutendsten) - Relevanz durchaus gegeben. --B-KB FISCHE KÖNNEN REDEN! 16:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Mistress of the Robes ist die oberste weibliche Bedienstete am Königshof. Die Duchess hatte dieses Amt 38 Jahre Jahre inne. Ferner war sie Trägerin der höchsten Stufe des Royal Victorian Order sowie Trägerin zweier weiterer Orden und Ehefrau eines Generalgouverneurs von Kanada. Das sollte wohl reichen. --Henning M 17:12, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wie oben - und Ehefrau von zählt schon mal garnicht. --84.142.75.150 17:22, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wie oben bezweifel ich hier die aussagekraft der Ordensverleihung für die Relevanzfrage.--Kriddl Disk... 09:28, 17. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Die o.g. Dame hat ihre »Auszeichnungen & Titel« nicht in der Lotterie gewonnen. --Thyra 10:04, 17. Apr. 2008 (CEST)
bleibt. --Elian Φ 04:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

Sei Still, Wisse ICH BIN (gelöscht)

Seit 31. März in der QS, reicht nicht nach WP:MA. Tröte Manha, manha? 16:03, 16. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 00:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Herbert Major (bleibt)

Nochmal die Relevanzfrage. Da sämtliche Veröffentlichungen laut diesem Literaturverzeichnis aus Diepholz stammen, mir aber kein größerer Verlag in Diepholz bekannt ist, muss ich überall von Selbstverlag ausgehen. Die Relevanz hat laut Relevanzkriterien sich aus dem Artikel zu ergeben. Argumentation wie google doch selber zählt nicht. Bitte Relevanz nachweisen oder anch 7 Tagen entsorgen. -- Ralf Scholze 16:05, 16. Apr. 2008 (CEST)

Moment mal. Ein Blick in die DNB (und die ist als Link angegeben) zeigt die Verlage: Schröder und offizielle Stellen wie das Stadtarchiv. Sprich: Behalten. Etwas muß nicht in einem großen Verlag erscheinen, um von Bedeutung zu sein. Schon gar nicht in diesem Bereich. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:22, 16. Apr. 2008 (CEST)
Du irrst, denn die Relevanzkriterien sagen Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat. Der Punkt, um den es hier geht ist kommerziell und das sollte shcon nchgewiesen werden. Veröffentlichungen des Kulturamtes oder des Stadtarchives oder von selbigen in Auftrag gegeben zählen nicht. -- Ralf Scholze 16:36, 16. Apr. 2008 (CEST)
  • Bei Heimatforschern wie Georg Jung oder Joseph Nix bin ich mir sogar sehr sicher, das sie nie kommerziell veröffentlicht haben. Im Bereich Heimatgeschichte sind öffentliche Auftraggeber eher die Regel, denn die Ausnahme. Und trotzdem haben es beide in anerkannte biografische Nachschlagewerke geschafft. Major sehe ich mit seiner Arbeit nicht im geringstens den beiden Genannten nachstehen. Ich würde mich doch eher an lexikalischen Standards orientieren wollen, als an den Auswürfen eines Benutzers, dessen Motivlage und fachlicher Hintergrund mir gänzlich unbekannt ist. -- Triebtäter 18:12, 16. Apr. 2008 (CEST)
Das kommerziell bezieht sich in der Hauptsache darauf, daß keine Eigenverlag oder DKZV genutzt wurde. Gegen öffentliche Auftraggeber ist an sich nichts einzuwenden, in Gebieten wie Heimatforschung auch absolut die Regel.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 01:21, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte es schon für einen guten Ansatz, kommerzielle Werke zugrundezulegen. Wo beginnen öffentliche Auftraggeber und wo hört es auf? Städten, Schulen, Stadtmuseen, Finanzämter usw. usf. produzieren alle fleißig Schriften. Soll das alles relevant sein? Da entsteht eine erheblich Schieflage z.B. zu Wissenschaftlern und 'normalen' Sachbuchautoren. Auch Heimatforscher können ihre Relevanz darlegen als Sachbuchautoren, lokal bedeutende Persönlichkeiten, über anerkannte Preise etc. Wo das nicht klappt, reicht es eben nicht. Im übrigen sind selbst die öffentlichen Auftraggeber im Artikel nicht kenntlich: Zur Erinnerung an Dr. rer. nat. Fritz Klatte, Wegbereiter des Kunststoff-Zeitalters. Diepholz 1989 dürfte eine Firmenpublikation sein, 75 Jahre Mittel-, Realschule Diepholz. Diepholz 1975 die Publikation einer Schule usw. -- Ukko 09:33, 17. Apr. 2008 (CEST)

Jatzt schlägts dem Fass die Krone ins Gesicht ! Kommerziell bedeutet auch, dass das Buch ausgeliehen werden kann, manchmal auch kostenpflichtig. Es dient zu Forschungszwecken, ist in Archiven verfügbar. Kataloge werden oft von den in öffentlicher Hand befindlichen Museen herausgegeben, unter Autorenschaft eines Künstlers. Diese tauchen dann nie im Buchhandel auf, aber sie werden in den Museen dort selbst vermarktet. Also hört jetzt auf, hier Erbsen zu zählen und Rosinchen zu produzieren. behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:20, 17. Apr. 2008 (CEST)
Bleibt, siehe Argumente Peng und Marcus. Abgesehen davon: Würde ich Erbsen zählen würde ich mich
auf den fehlenden LA im Artikel[13]
kaprizieren, gehe aber davon aus, dass dies an den Serverproblemen liegt.--Kriddl Disk... 09:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

Milenko (gelöscht)

Vollkommener Unfug - oder nur Übersetzungsfehler. Man achte mal auf die Jahreszahlen Eingangskontrolle 16:14, 16. Apr. 2008 (CEST) 

Starker Fakeverdacht, ohne jede Angabe von Quellen und Literatur, bei dem Inhalt und in der Form nicht tragbar. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:19, 16. Apr. 2008 (CEST)

Stefanie Helmle (geSLAt)

Inhaltlich extrem POVig. Ob sie Artikelwürdig ist, steht auf einem anderen Blatt. So istdas aber kein enzyklopädischer Artikel. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nur eine CD, die sieht auf der Homepage nach Selbstvertrieb aus, die Temine dort auch nach kleinen Konzerten in der näheren Umgebung. Demnach nicht relevant, leider löschen. --Adbo2009 16:24, 16. Apr. 2008 (CEST)
  • Hat jemand noch einen SLA übrig? -- Ralf Scholze 16:26, 16. Apr. 2008 (CEST)
(BK). SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 16:33, 16. Apr. 2008 (CEST)
Weg.--Τιλλα 2501 ± 16:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

1. FV Uffenheim (SLA erledigt)

klare Irrelevanz dieses Dorfvereins --WolfgangS 17:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich dachte schon, das sei der TSG 1899 Hoffenheim ;-) Löschen --Voyager 17:21, 16. Apr. 2008 (CEST)
Habe SLA draus gemacht wegen klarer Irrelevanz und URV von hier --MfG Kollyn Diskussion 17:26, 16. Apr. 2008 (CEST)
Nach SLA wegen offenkundiger Irrelevanz und URV gelöschtKarsten11 17:59, 16. Apr. 2008 (CEST)

Paris (Supertramp) (erl, bleibt)

Titel nachträglich geändert -- Harro von Wuff 00:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

Völlig quellenlos, ausschließlich Ausschnitt aus der Bandbiografie, damit redundant zum Bandartikel. Code·is·poetry 17:53, 16. Apr. 2008 (CEST)

WP:MA wird da bei weitem nicht erfüllt. So ist das kein Artikel zu einem Musikalbum, egal wie relevant. Außerdem ein leichter Babelfisch (wieso wurde die Band Supertramp im Jahr 1980 veröffentlicht, ich persönlich hätte eher auf das Album getippt), obwohl es nur aus einer Albenliste und einer Trackliste besteht. Aja, Deppenleerzeichen im Lemma. So löschen. -- Cecil 18:01, 16. Apr. 2008 (CEST)
So eindeutig sehe ich das nicht: Quelle ist offenkundig der englischsprachige Wikipedia-Beitrag, Redundanz zum Bandartikel kann ich keine finden (dort sind keine detaillierten Informationen über das Album dargestellt) und soweit ich WP:MA verstehe, erfüllt der Artikel bis auf die Listung von Chartplatzierungen alle Mindestanforderungen. Ganz grundsätzlich scheint das Album auch eine gewisse Bekanntheit zu haben, neulich habe ich, glaube ich, eins von den Liedern sogar im Radio gehört. --Rudolph Buch 11:11, 17. Apr. 2008 (CEST)
Wikipedia ist keine Quelle. Wenn der englische Artikel unbequellt ist, ist es auch dieser. Andernfalls sind diese Quellen zu verwenden und nicht die englische WP. Zu WP:MA: nein, die Mindestanforderungen sind nicht erfüllt, die bestehen nämlich aus den Grundlegende Informationen (die du mit den Mindestanforderungen verwechselt hast) und mindestens einem weiteren Punkt aus Weitergehende Inhalte. -- Cecil 12:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmals überarbeitet, sodass er jetzt den Kriterien entsprechen sollte. Anmerkungen aber immer gerne. --Joho345 14:06, 17. Apr. 2008 (CEST)

Schaut gut aus. Für den ursprünglich geplanten Titel sollte noch ein Quellnachweis her und dann müsste der Typo im Lemma noch korrigiert werden. -- Cecil 14:37, 17. Apr. 2008 (CEST)

Welchen Typo im Lemma meinst Du denn? --Joho345 16:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das Deppenleerzeichen zwischen 'Supertramp' und 'Album'. Das hab ich im Text selbst auch einige Male ausgebessert. -- Cecil 17:21, 17. Apr. 2008 (CEST)
Nach Ausbau erledigt (nach Rücksprache mit LA-Steller). -- Cecil 17:45, 17. Apr. 2008 (CEST)

Agencia Bolivariana de Prensa (gelöscht)

Aus der erfolglosen QS: Hinweise auf Relevanz gibt de Artikel nicht her. Scheint sich beim oberflächlichen Googeln um eine Art Sprachrohr der FARC zu handeln.Karsten11 18:07, 16. Apr. 2008 (CEST)

So nur ein Linkcontainer. Könnte schon relevant sein, aber der eine Satz hilft nix. 7 Tage.--HyDi Sag's mir! 20:46, 16. Apr. 2008 (CEST)
Wurd nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 16:59, 26. Apr. 2008 (CEST)

Außerkörperliche Erfahrung (gelöscht)

Kein Artikel, der in irgend einer Weise einen enzyklopädischen Inhalt aufweist (auch nicht in der - kurzen - Versionsgeschichte) oder gar mit Quellen glänzt. Das Lemma selbst steht m.E. außer Frage in Bezug auf enzyklopädische Relevanz, aber das hier Vorgebrachte ist in keiner Weise tragbar oder auch nur entfernt verbesserungsfähig. Hier ist m.E. der "Rote Link" als Anreiz zur Erstellung eines sinnvollen, enzyklopädischen Artikels, wesentlich angebrachter. --Carol.Christiansen 18:22, 16. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage, komplett unbelegt ist imho bei dieser Art Thema durchaus ein Löschgrund. (Hab schon mal dieses komische "Silberschnur"-Geschwurbel entfernt) --cromagnon ¿? 20:30, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ist das nicht eine Art Wiedergänger? --Yikrazuul 21:54, 16. Apr. 2008 (CEST)
Das erscheint mir als zulässige Interpretation. Und erklärt die Diskussionsseite zum Artikel mitsamt Archiv. Ich hatte die LD nicht gesehen, sonst hätte ich sofort einen SLA gestellt. --Carol.Christiansen 23:08, 16. Apr. 2008 (CEST)
Mir nicht, eher im Gegenteil: Dieser Antrag ist viel mehr ein unzulässiger Wiederholungsantrag, da der Artikel in einer bestimmten Version auf behalten entschieden wurde und bereits das LA-Argument "kein enzyklopädischer Artikel". Ggf. auf eine ältere Version zurücksetzen, aber hier abbrechen und den Artikel ganz glasklar behalten. Ich hüte mich aber davor, den LA zu entfernen, obwohl eigentlich berechtigt - schon in der letzten Diskussion wurde das von einem Benutzer als Trollerei ausgelegt, womit im Grunde jedem der sich auf LAE berufen will die Hände gebunden sind, vor allem, wenn ein Admin einen LA stellt. --87.168.47.253 01:38, 17. Apr. 2008 (CEST)
  • um die nun einundhalb Sätze wäre es nicht schade, meines Erachtens besser neuschreiben oder evtl aus en.WP übersetzen--Zaphiro Ansprache? 05:50, 17. Apr. 2008 (CEST)
Kann man beides ohne den Artikel hier zu löschen, ist also kein Grund. --87.168.46.19 17:27, 17. Apr. 2008 (CEST)
  • der jetzige "artikel" enthält kaum informationen, die nicht das lemma "außerkörperliche erfahrung" an sich schon enthalten würde. ich bin für löschen, dann kann ein anderer mal einen vernünftigen artikel mit quellen starten, denn die braucht es mMn bei so einem thema. löschen. mfg, --touch.and.go 17:35, 17. Apr. 2008 (CEST)
löschen, keine quellen = unbelegt, sonst wie meine vorschreiber--78.53.36.10 20:18, 17. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage für substantielle Verbesserung, sonst löschen! -- TH?WZRM 01:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

  • jau, ursprünglich standen hier seitenweise Informationen, dann hat's irgendwer gelöscht und nun soll der letzte Rest auch noch entfernt werden, mit der Begründung: weil da so wenig steht. Logik? Über das AKE-Phänomen gibts Tausende von Seiten mit "gutem" Inhalt (kein Esoterik-Geschreibsel), s. Diskussionsseite zum Artikel, das sollte mal in der Wikipedia zusammengefasst werden. Artikel behalten! (nicht signierter Beitrag von 217.231.114.126 (Diskussion) )
Was dort stand, war seitenweise unbelegtes esoterisches Geschwurbel. Deshalb wurde der Artikel damals nach Löschdiskussion auf eine kurze aber unbedenkliche Version zurückgesetzt. -- Ukko 15:01, 18. Apr. 2008 (CEST)

braucht man auch Quellen, um schreiben zu dürfen, dass man beim Gehen die Beine benutzt? (nicht signierter Beitrag von 194.232.85.82 (Diskussion) )

Kommt drauf an. Wenn man dabei z.B. den Anspruch erhebt, sich außerhalb des eigenen Körpers zu bewegen, kann es jedenfalls nicht schaden. -- Ukko 10:31, 22. Apr. 2008 (CEST)
Scheint derzeit mehr als Tagebuch für die user dienen zu sollen - was hat das mit wiki zu tun? So: löschen Viele Grüße Redlinux→☺RM 16:05, 23. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht. --Elian Φ 04:29, 27. Apr. 2008 (CEST)

Gulan (erl)

in dieser Form nicht verwendbar --WolfgangS 18:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich hätte den Artikel noch eine Chance gegeben: QS und 7 Tage abwarten. behalten --JohnnyB 19:01, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe gerade einmal recherchiert:

„In China als Kraut der Unsterblichkeit verehrt, findet die Pflanze Gulan, mit dem botanischem Namen Gynostemma pentaphyllum, auch außerhalb Asiens an immer größerer Beliebtheit!“

– [14]

Sollte man daher nicht einfach einen Redirect nach Gynostemma pentaphyllum bzw. Jiaogulan setzen? --JohnnyB 19:06, 16. Apr. 2008 (CEST)

REDIRECT auf Jiaogulan gesetzt --WolfgangS 19:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

Sebastien von Luxemburg (gelöscht)

dritte Position der Thronfolge und keine auß0erhalb der Geburt berichtenswerten ereignisse ergo keine Relevanz Marcus 19:19, 16. Apr. 2008 (CEST)

RK Adel:
Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger einer real existierenden Monarchie eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel.
Nichtrelevanz klar gegeben: Daher löschen, auch bei den Geburtstagen. --92.74.115.149 20:19, 16. Apr. 2008 (CEST)
Siehe nächsten Absatz: löschen --Kuebi 22:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

Unzulässiger Löschantrag, siehe Löschkandidaten 8. April 2006. WP:LAE Fall 3 --87.168.105.229 23:12, 16. Apr. 2008 (CEST)

da wurden schon bei weitem relevantere Adelige gelöscht! Mich verwundert die Admin-Entscheidung vom 8.4.06! --KingLion 06:27, 17. Apr. 2008 (CEST)
  • Löschprüfung läuft. Der ist klar irrelevant. Weissbier 07:58, 17. Apr. 2008 (CEST)

LA wieder rein: Die LD damals lief vor der Änderung (bzw. Einführung) der RK. Auf diese bezieht sich der Antrag, also neue Gründe. Ein Fall von WP:ELW liegt nicht vor.--Kriddl Disk... 08:17, 17. Apr. 2008 (CEST)

Löschen steht zu weit hinten in der Meute. Weissbier 08:28, 17. Apr. 2008 (CEST)

  • Löschen; unbedeutende Zeilen: Eltern sind, Geschwister sind, Paten sind, wenn seine zwei Brüder verzichten wird er Großherzog weil sein dritter Bruder verzichtet hat (Zur Person will nichts sagen)--Martin Se !? 08:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist absolut unverständlich, warum der jetzt plötzlich gelöscht werden soll, wo er schon ein LD mit"behalten" überlebt hat (das verstößt ja wohl gegen die Regeln?, da müsste er wohl erst mahl in die Löschprüfung). WP ist auch für Luxemburg zuständig, dort ist der Herr von grösstem öffentlichen Interesse behalten. --Achim Jäger 21:51, 17. Apr. 2008 (CEST)

Löschen und Prinz Harry (Platz 3 der Thronfolge) gleich mit. Wenn schon absurde Relevanzkriterien, dann bitte konsequent. --AnhaltER1960 22:14, 17. Apr. 2008 (CEST)v

@AnhaltER1960: Naja. Dirty Harry taucht halt öfter auch in deutschen Medien auf, insofern ist eine breite Öffentlichkeitswirkung auch außerhalb seines Heimatlandes gegeben. Dazu hat er durch seine militärische Ausbildung und den Einsatz in Afghanistan (hierüber wurde u.a. auf tagesschau.de und spiegel.de berichtet) auch eigene Leistungen vorzuweisen. Bei den beiden Luxemburger Fürstenkindern finde ich im Artikel nichts, was auf eine eigene Leistung hindeutet. Und deren Medienpräsenz in deutschen Medien außerhalb der Boulevardblätter war bisher nicht wahrnehmbar. Bei Louis von Luxemburg sehe ich den Sachverhalt (obwohl er in der Thronfolge mittlerweile ausgeschlossen ist) anders, wie ich auch weiter unten dargelegt habe, weshalb ich bei letzterem ausdrücklich für behalten bin. @Achim Jäger: Damals gab es, wie Kriddl schon oben bemerkte, noch keine Relevanzeinschränkungen für Adelsangehörige. Grüße Marcus unplugged als IP 213.182.139.175 09:36, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Leute wollen anscheinend nur die erste Hälfte lesen und sich wieder auf rein formales zurückziehen, also wiederhole ich die zweite: WP ist auch für Luxemburg zuständig (Deutsch ist dort Staatssprache), dort ist der Herr von grösstem öffentlichen Interesse behalten. --Achim Jäger 22:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

Achim: Welche relevante Information stehen im Artikel, die nicht schon im Artikel der Eltern steht?
  • Geburtsdatum: steht drin
  • Geschwister: stehen drin
  • Paten: relevant für Entwicklung?
  • sontige Informationen: Fehlanzeige

Vorschlag: redirect auf den Vater, alle relevanten Informationen finde ich da auch. Bei eigener Leistung (wie im Fall seines Bruders), kann gerne aus dem redir wieder ein Artikel entstehen. Grüße Marcus 10:50, 19. Apr. 2008 (CEST) 

gelöscht,

Alexandra von Luxemburg (gelöscht)

auch hier fehld jegliche eigene Relevanz Marcus 19:23, 16. Apr. 2008 (CEST)

RK Adel:
Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger einer real existierenden Monarchie eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel.
Nichtrelevanz noch klarer gegeben, sie ist von der Thronfolge ausgeschlosse: daher löschen, auch bei den Geburtstagen. --92.74.115.149 20:20, 16. Apr. 2008 (CEST)
Ebenfalls aus den RK fällt daher auch
Louis von Luxemburg: im Artikel steht: "Prinz Louis verzichtet auf seine Thronfolgerechte".
--92.74.115.149 20:23, 16. Apr. 2008 (CEST)
Stimmt verzichtete - ergo: War Thronfolger und als solcher relevant (und datt vergeht dann nicht).--Kriddl Disk... 21:29, 16. Apr. 2008 (CEST)
Ein Nummer in der Thronfolge zu sein macht noch keine Relevanz: ich bin zwar kein Adelskenner, aber ich weiß, dass die Thronfolgereihe weit geht: auf jeden Fall deutlich 50+. Und der war nach seinen beiden Brüdern Nr. 3, und auf dieses Recht verzichtete er: es stimmt schon: Relevanz vergeht nicht, aber 3. in der Thronfolge bedeutet Irrelevanz nach den RK Adel.
Ich wiederhole: Thronfolge ist kein RK.
Stimmt's oder habe ich Recht? --92.74.115.149 21:41, 16. Apr. 2008 (CEST)
Vermutlich hat jeder Luxemburger eine Nummer in der Thronfolge (siehe King Ralph). Also löschen. --Kuebi 22:25, 16. Apr. 2008 (CEST)

Unzulässiger Löschantrag, siehe Löschkandidaten 8. April 2006. WP:LAE Fall 3 --87.168.105.229 23:13, 16. Apr. 2008 (CEST)

da wurden schon bei weitem relevantere Adelige gelöscht! KingLion 06:29, 17. Apr. 2008 (CEST)

  • LP Läuft. Weissbier 08:10, 17. Apr. 2008 (CEST)
LA wieder rein. Kein Fall von WP:ELW, da LD vor der Geltung der jetzigen RK geführt wurde. Auf
die bezieht sich aber der LA, sprich: Es werden neue Gründe vorgebracht.--Kriddl Disk...
  • Löschantrag war berechtigt und richtig: Brauchen den Artikel nicht--Martin Se !? 08:41, 17. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, Rest siehe LP-Begründung. Weissbier 09:52, 17. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, erfüllt nicht im geringsten die Relevanzkritrien für Adel und/oder die allgemeinen Kriterien für Personen "aller Art" --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:32, 17. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist absolut unverständlich, warum die jetzt plötzlich gelöscht werden soll, wo sie schon eine LD mit "behalten" überlebt hat (das verstößt ja wohl gegen die Regeln?, da müsste er wohl erst mahl in die Löschprüfung). WP ist auch für Luxemburg zuständig, dort ist die Dame von grösstem öffentlichen Interesse behalten. --Achim Jäger 21:52, 17. Apr. 2008 (CEST)

Achim, nicht bei einer neuen Begründung - die Begründung damals konnte sich nicht auf die RK beziehen (weils die schlicht so nicht gab). Also: Neue Begründung, neues Spiel.--Kriddl Disk... 11:34, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Kurzbiografie für ein Adelswiki. Der Artikel enthält Namen und Geburtsdaten von der betreffenden Person und ihren Verwandten, aber keinerlei "Leistungen", Werke etc., daher löschen. --Kolja21 15:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Leute lesen immer nur die erste Hälfte, also wiederhole ich die zweite: WP ist auch für Luxemburg zuständig (Deutsch ist dort Staatssprache), dort ist die Dame von grösstem öffentlichen Interesse behalten. --Achim Jäger 22:01, 18. Apr. 2008 (CEST)

siehe oben, ohne C&P geht's auch ;-)... Grüße Marcus 10:53, 19. Apr. 2008 (CEST)

Antrag schwachsinnig, Mitglieder eines regierenden Herscherhauses (Monarchie) generell relevant als Personen des öffntlichen Interessen schnell behalten siehe auch Geschwister, für diese gilt das gleiche UND ICH MÖCHTE KEINEN REDIREKT DAS IST DER GRÖßTE SCHWACHSINN DER JE ERFUNDEN WURDE84.134.68.211 21:08, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du bitte weniger rumbrüllen würdest und Argumente statt Kraftausdrücken benutzen würdest... Wir haben hier zwei artikel, die fast redundant zu den eltern sind. Und genau für sowas ist ein Redirect da. Der kann nämlich ganz zielgerichtet gesetzt werden. Grüße Marcus 20:32, 22. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 10:24, 27. Apr. 2008 (CEST)

The Brothers of Destruction (gelöscht)

Der Artikel erfüllt die Portalinternen Relevanzkriterien nicht. Beide Mitglieder des "Teams" werden in ihren Einzelartikeln ausreichend beschrieben.--Der Kaiserbass 19:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

Was sind denn die portalinternen Relevanzkriterien für Tag Teams? Diese waren immerhin World-Tag Team-Champions in den beiden größten Ligen der Welt. 83.77.172.252 00:24, 17. Apr. 2008 (CEST)
Die beiden treten jedoch nicht als konstantes Tag - Team im Sinne der Portalinternen RK´s auf. Daher ist dieser Artikel zu Löschen.--Der Kaiserbass 19:48, 23. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 10:33, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ausschuss zur Untersuchung zur angeblichen Bespitzelungen von Journalisten durch den BND (gelöscht)

Seltsames Lemma, Thema verfehlt. -- Nuuk 19:59, 16. Apr. 2008 (CEST)


FAKE. Einen Ausschuss dieses Namens gibt es im Deutschen Bundestag gar nicht, siehe die amtliche Homepage des Bundestags. löschen, gerne schnell. --Achim Jäger 22:10, 18. Apr. 2008 (CEST) 

Da ein solcher ausschuss (übrigens auch nach dem Artikel) nichtmal besteht...--Kriddl Disk... 13:34, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wurst-Basar (gelöscht)

Offensichtlich unterhalb der Relevanzschwelle für Unternehmen Eingangskontrolle 20:01, 16. Apr. 2008 (CEST)

48 filialen würde ich schon als genug ansehen. dann noch einige dlg goldmedallien letztes jahr [15] (ka, was die wert sind) Elvis untot 23:07, 16. Apr. 2008 (CEST)

48 sind nicht 100 - und die DLG-Medaillen sind ja keine Einzelstücke in eng begrenzten Kategorien sondern werden relativ breit verteilt. Sie dienen zu Promotion auch der deutschen Landwirtschaft im Allgemeinen, d.h. der Mitglieder der DLG. --Eingangskontrolle 09:00, 17. Apr. 2008 (CEST)

kannst du das mit den 100 mal bitte erklären? (das es nicht die 20 geforderten produktionsstandorte sind, wie in den rk gefordert ist mir klar, aber die zahl 100 sehe ich da nicht) es ging mir dabei nur um die aussage, dass die doch eine ziemliche verbreitung haben müssen, 48 filialen sind mehr als 99.9 aller metzger jemals haben werden. Elvis untot 10:25, 17. Apr. 2008 (CEST)

Also in Hannover und Umgebung hat das Unternehmen und die leitenden Personen schon ein ganz schönes Standing. Wurst-Basar ist ein Bergriff und es gibt quasi in jedem Stadtteil eine Filiale. Das heißt die Esskultur der Hannoveraner wird schon ziemlich vom Wurst-Basar geprägt. Tradition hat der Laden ja auch nicht zu knapp. Nordzone 23:16, 17. Apr. 2008 (CEST)

Eben, ein besserer "Schlachter" hat noch lange keine Enzyklopädierelevanz auch wenn er ein paar Dutzend Fillialen hat. Löschen. 84.130.219.68 20:34, 21. Apr. 2008 (CEST) 

gelöscht, war eh Wiedergänger, --He3nry Disk. 10:31, 27. Apr. 2008 (CEST)

Flugplatz Fricktal-Schupfart (gelöscht)

Man nehme die Zahlen vom Flughafen Zürich und präsentiere uns einen neuen Großflughafen. Eingangskontrolle 20:26, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das IMHO sogar schnelllöschfähig..weg damit--Allgaiar 20:39, 16. Apr. 2008 (CEST)

Remote (gelöscht)

Wie in Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Remote bereits ausgiebig diskutiert, ist dies keine Begriffsklärung sondern eine Liste zusammenhangloser Begriffe. -- j ?! 20:39, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ita est. Löschen. --Aktionsheld Disk. 20:57, 16. Apr. 2008 (CEST)
Als BKL scheint es mir aber erhaltenswert. -- €pa 03:38, 17. Apr. 2008 (CEST)
Wie in Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Remote diskutiert, ist es aber eben nicht eine BKL und deshalb löschenswert. --Coffee bean transparent.png chiccodoro 09:54, 21. Apr. 2008 (CEST)
Obwohl mir IT-affine Artikel grundsätzlich sehr am Herzen liegen. Das würde ich einen Namensteil-Blaster© nennen. Löschen. --Geri, 02:17, 20. Apr. 2008 (CEST)
Aktueller Stand: Die oben erwähnte BKL-Fließband-Diskussion wurde dort bereits am 16. April als erledigt markiert und ist inzwischen im Archiv zu finden.
Chiccodoro hat angegeben, eine Worterklärung in betroffenen Artikeln eingefügt zu haben („Dass Remote auf deutsch fern heisst, findet man ausserdem in den entsprechenden Artikeln (wo es nicht der Fall war, habe ich es soeben eingefügt).“.
Ich habe eine Reihe von Seiten bearbeitet, die auf die BKS Remote verlinkt waren. Es war ohne größere Probleme möglich, diese Verknüpfungen zu beseitigen; meistens durch einfache Übersetzung ins Deutsche oder gar ersatzlose Entfernung. Leicht anders gelagert ist dies nur bei einer übrig gebliebenen Seite aus dem Artikel-Namensraum, die den Titel Plasmaunterstützte chemische Gasphasenabscheidung trägt; aber auch dort wurde offensichtlich nur verlinkt, um eine wörterbuchartige Erklärung für Remote als Bestandteil eines zusammengesetzten Fachausdrucks bereitzustellen.
Aus meiner Sicht steht einer Löschung also so gut wie nichts mehr im Wege. -- BKS-Ordner 18:56, 22. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht. Falsche BKL. --Elian Φ 04:30, 27. Apr. 2008 (CEST)

Gerade habe ich nach "remote" gegoogelt. Das habt ihr ja fein hingekriegt. Scheiß deutsche Wikipedia.Hubbardist 00:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Fabian Reuschle (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben. Reuschle ist kein Richter an einem obersten Gericht. Er ist nicht einmal, wie der Autor des Artikels meint, Richter am OLG Stuttgart, sondern Richter am LG Stuttgart (alles andere wäre rekordverdächtig!). Reuschle ist auch nicht Hauptautor von mindestens vier Sachbüchern. Außer seiner Dissertation, dem Kommentar zum KapMuG und dem Kommentar zum Montrealer Übereinkommen finden sich im Katalog der DNB nur Gesetzestexte des Beck-Verlages, zu denen er Vorworte verfasst hat. Diese dürften aber kaum als vollwertige Sachbücher gelten. --MOdmate 20:40, 16. Apr. 2008 (CEST)

Lies bitte die Autoren-RK vollständig. Der Kommentar zum Gesetz wurde definitiv in der FAZ besprochen und das langt, auch bei einem Sachbuch.--Kriddl Disk... 21:30, 16. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht bin ich ja zu blind oder zu müde, aber ich sehe hier und hier nichts, was den Schluss zulassen würde, dass der Co-Autor eines Buches bereits durch eine Rezension in der FAZ relevant würde. Eine andere Frage ist, ob dadurch das Buch als solches relevant wird, aber darum geht es hier ja nicht. -- MOdmate 22:13, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ach ja: Gesetze verfasst auch nahezu jeder.--Kriddl Disk... 21:31, 16. Apr. 2008 (CEST)
Das stimmt, aber nicht jeder der -zig Referenten in einem Landes- oder Bundesministerium ist schon allein deshalb relevant, weil er einen Gesetzentwurf geschrieben hat. Dazu sind die Leute schließlich (u.a.) da! -- MOdmate 22:04, 16. Apr. 2008 (CEST)
Mit Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.) ist u.a. das gemeint. Perlentaucher sammelt die Rezensionen der überörtlichen renomierten Zeitungen (u.a. die FAZ).--Kriddl Disk... 07:29, 17. Apr. 2008 (CEST)
Das stimmt, aber der FAZ-Beitrag kann m.E. nur dazu dienen, um etwas zur "besonderen Bedeutung oder Bekanntheit" des Kommentars selbst beizutragen. Denn nur der Kommentar steht im Mittelpunkt des Artikels, nicht sein Co-Autor. Und das mit Recht: Denn die Bedeutung des Kommentars ergibt sich nicht daraus, dass Reuschle daran als Autor beteiligt ist, sondern wegen des Telekom-Prozesses. Schließlich: Wenn wir das streng durchziehen und bereits die Rezension eines Sachbuchs in der FAZ als Relevanzkriterium für Sachbuchautoren genügen lassen, dann könnten gerade im Falle von wissenschaftlichen Veröffentlichungen die Relevanzkriterien für Wissenschaftler unterlaufen werden. Ich habe schon häufiger Besprechungen von Dissertationen in der FAZ gesehen, deren Urheber keine weiteren Veröffentlichungen aufweisen konnten, die aber - jedenfalls nach deiner Argumentation - relevant wären. Und ja: Reuschle ist einer der "Väter" des KapMuG. Aber: Das war sein Job, wie es auch der von Bruno Kropff und Ulrich Seibert war und ist, an Novellen zum AktG zu stricken. Vielleicht sollten wir ja erstmal Beiträge zu diesen beiden (zweifellos relevanten) Personen verfassen, ehe wir hier noch mehr Platz verschwenden? ;-D -- MOdmate 09:41, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bloß beziehen sich die RK auf die Bekanntheit des Werkes. Falls Du das als Platzverschwendung ansiehst, dann diskutier das auf der Diskussionsseite zu den RK. Ein Unterlaufen der Wissenschaftler-RK sehe ich in dem Zusammenhang übrigens nicht. Wenn eine Diss wichtig ist (was durch unabhängige Quellen nachzuweisen wäre), dann ist u.U. auch das von Wert und der Wissenschaftler relevant. Ich halte Dich übrigens nicht davon ab zu anderen Personen Artikel zu schreiben.--Kriddl Disk... 09:47, 17. Apr. 2008 (CEST)

Werde ich machen, hier ist schließlich alles gesagt/geschrieben. -- MOdmate 09:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

Als kleine Anmerkung zur Relevanzfrage sei mir noch der Hinweis erlaubt, dass Reuschle keinen Eintrag in der Köbler-Datendank hat, obwohl dort nicht nur Wissenschaftler, sondern auch Praktiker verzeichnet sind. -- MOdmate 10:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

Köbler scheint da lückenhaft zu sein. Das wäre die Schlussfolgerung, die ich ziehen würde.--Kriddl Disk... 08:09, 19. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 10:36, 27. Apr. 2008 (CEST)

Steve Mosimann (gelöscht)

Ein kurzer Satz zum Sänger einer Band, die hier noch keinen Artikel hat. Da fehlt es sowohl an Substanz als auch am Nachweis der Relevanz.---<(kmk)>- 21:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

Kein Artikel. Der Sänger ist wahrscheinlich nicht relevant. Löschen! --S.Didam 22:24, 16. Apr. 2008 (CEST)

sla gestellt. – viciarg ᚨ 23:00, 16. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht --Complex 23:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

Baden-Württembergliga (bleibt)

In dieser Form kaum ein Artikel. Bitte um Relevanzprüfung und/oder Ausbau, sowie neues Lemma. Jón + 21:25, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hab nun mal das Minimum hinzugefügt. Das Lemma scheint korrekt zu sein, zumindest schreibt der Eissportverband Baden Württemberg die Liga so [16]. Und die sollten es eigentlich wissen. In den RKs heißt es hier, dass alle Vereine den ersten vier Ligen relevant sind und ich schließe daraus, dass auch alle dieser Ligen somit die Relevanz erfüllen. Ist nur noch die Frage, ob es sich hierbei tatsächlich um eine viertklassige Liga handelt, wie im Artikel geschrieben. --Max666 22:22, 16. Apr. 2008 (CEST)
Die Relevanz der Vereine der vierten Liga wird gerade diskutiert, die Liga als Lemma sollte ab in jedem Fall relevant sein. Aber es wäre schon nett, wenn im Lemma "Eishockey" mit auftauchen würde. --HyDi Sag's mir! 00:13, 17. Apr. 2008 (CEST)
Die Liga heißt Baden-Württembergliga...ist nun mal so! Ich habe den "Artikel" gestern (16. Apr. 08) erst begonnen. Habe gleich bei der Diskussion dazu geschrieben, dass ich mich allerdings in der Liga kaum auskenne und daher um einen Ausbau des Artikels durch andere User gebeten. Ach könnte man den Artikel dann auch auf Regionalliga (Eishockey) verlinken, da es sich im Grunde um eine Rgionalliga handelt, die in diesem Bundesland halt unter seperatem Namen antritt (siehe auch Regionalliga (Eishockey)). Laut RK ist die Relevanz gegeben, da es sich bei der Baden-Württembergliga um eine viertklassige Liga handelt. Daher behalten und entsprechend ausbauen, möglicherweise wie gesagt verlinken auf Regionalliga (Eishockey) (wenn ich wüsste wie das geht, hätte ich es schon gemacht). Gruß neuwied80 17.Apr.2008, 12:44 (CEST)
Ist nur noch die Frage, ob es sich hierbei tatsächlich um eine viertklassige Liga handelt, wie im Artikel geschrieben. --Max666 -> Wenn dem nicht so wäre, dann hätte ich es nicht geschrieben. neuwied80 17.Apr.2008, 13:19 (CEST)
Nur weil der Eishockeyverband seine Liga so nennt, muss man das ja hier so als Lemma verwenden. 2. Bundesliga z.B. handelt ja auch nicht nur vom Eishockey. Daher bitte verschieben auf Baden-Württembergliga Eishockey oder so. --HyDi Sag's mir! 14:13, 17. Apr. 2008 (CEST)
Würde ich gerne in Baden-Württembergliga (Eishockey) umbenennen, weiß aber leider nicht wie man das macht! Aber ist das denn überhaupt wirklich nötig...Gibt es noch eine Baden-Württembergliga in einer anderen Sportart? Dann würde ich sagen muss differenziert werden, an sonsten kann man das doch so lassen (?). neuwied80 17.Apr.2008, 14:47 (CEST)

In der momentanen Form als Stub relevant, deswegen behalten. Und ja die Baden-Württembergliga ist viertklassig und damit auf gleichem Level mit der Regionalliga. Warum man den Artikel in Baden-Württembergliga (Eishockey) verschieben sollte, verstehe ich jedoch nicht, das Klammeranhängsel gibts doch sonst nur bei mehrfach belegten Lemmata --Fabi 18:17, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich persönlich würde den Namen eher auf Eishockey-Baden-Württembergliga verschieben. ++Wolfgang Götz 21:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

behalten und ausbauen, siehe auch Bayerische Eishockey-Liga. ich halte die liga durchaus für relevant Phil8900 18:56, 21. Apr. 2008 (CEST)

so nochmal ich...ich würde den artikel auf jeden fall verschieben, weil auch die handball-liga so heißt, siehe hier.Phil8900 19:33, 21. Apr. 2008 (CEST)

Soweit ich weiß, heißt die Handball-Liga aber "Baden-Württemberg-Oberliga" und nicht Baden-Württembergliga, steht doch auch so in deinem PDF --Fabi 19:27, 22. Apr. 2008 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 10:37, 27. Apr. 2008 (CEST)

Saatgutformen (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Begründung: Kein Artikel -- HAL 9000 21:19, 16. Apr. 2008 (CEST)}

Einspruch: Könnte man als Liste durchaus akzeptieren. Jón + 21:21, 16. Apr. 2008 (CEST)
Das würde dann aber eher in Saatgut passen. -- HAL 9000 21:26, 16. Apr. 2008 (CEST)

--Fecchi speechbubble oversitting 21:28, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ack. Als Listenartikel taugt diese völlig quellenfreie, unwikifizierte Stichwort-Aufzählung nicht. Selbst im Artikel Saatgut wäre es guter Stil das nicht als Aufzählung zu bringen, sondern als Fließtext mirt mehreren Abschnitten. Die hier angesprochenen Aspekte fehlen dort tatsächlich noch. Laut Google-Orakel wird das Wort zwar selten aber doch nachweisbar benutzt. Meine Empfehlung daher: Einarbeiten in den Artikel Saatgut und Redirect.---<(kmk)>- 00:21, 17. Apr. 2008 (CEST)

  • unnötige Atomisierung von Wissen, zudem unbelegt. Entweder einarbeiten, wikifizieren und belegen oder löschen--Zaphiro Ansprache? 06:10, 17. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht. Kein sinnvolles Lemma, inhalt müsste in Saatgut eingearbeitet werden. --Elian Φ 04:33, 27. Apr. 2008 (CEST)

Amt24 (gelöscht)

hier müsste die Relevanz geklärt und der Inhalt geprüft werden. Ich zitiere hier aus der QS: "Ich wollte mich schon an die Arbeit machen, aber unter amt24.sachsen.de habe ich ein "Service-Portal für Informationen zu Verwaltungsdienstleistungen" gefunden, jedoch nicht die beschriebene Formularlösung. Und www.amt24.de ("Fachportal für E-Government") hat nichts mit Sachsen zu tun. Der Begriff wird also nicht speziell in Sachsen und nicht allein für die Formularlösung benutzt. 80.146.87.244 17:36, 18. Mär. 2008 (CET)" Dinah 21:38, 16. Apr. 2008 (CEST)

Angesichts Formulierungen wie Schritt 1 - Abspeichern der fdf-Datei name.fdf per download auf dem lokalen Rechner. Schritt 2 - Merken, wo die fdf-Datei auf dem lokalen Rechner abgespeichert wurde. Schritt 3 - Nach dem erfolgreichen Speichern der fdf-Datei auf weiter klicken, um die Übertragung abzuschliessen deuten an, dass das ein kopierter Text ist. Und selbst wenn nicht, entspricht das keinen enzyklopädischen Maßstäben. --32X 15:55, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallenstörfall (gelöscht)

SLA mit Einspruch. ⑊ C-M hä? 22:09, 16. Apr. 2008 (CEST)

Eingangskontrolle 21:26, 16. Apr. 2008 (CEST)
Einspruch: Klar ausbaufähig und gültiger Stub. -- Wo st 01 (Di | ± | MP) 21:37, 16. Apr. 2008 (CEST)
klar irrelevant nach WP:RK / Begriffserfindung einer Diss., Kein etablierter Begriff weder des Qualitätswesens noch der Automobilindustrie 2! Googletreffer -- Andreas König 21:27, 16. Apr. 2008 (CEST)
In der Automobilindustrie ist dieser Begriff bei jedem OEM gängig. Google gibt eben nicht immer die Unternehmenspraxis wieder. S. dazu auch den englischen Begriff Line Stoppage: http://scholar.google.de/scholar?hl=de&lr=&q=%22line+stoppage%22&btnG=Suche&lr= Gruß, --DennisK 21:30, 16. Apr. 2008 (CEST) -- ⑊ C-M hä? 22:09, 16. Apr. 2008 (CEST)
Quelle für diese Behauptung? (Gegenbeweis: ich arbeite bei einem OEM, dort wird der Begriff "Hallenstörfall" nicht verwendet, und ist schon gar nicht "gängig") eine Enzyklopädie stellt auch keine unternehmensinternen Slangbegriffe dar. Wäre der Begriff wissenschaftlich etabliert, wären einige tausend Googletreffer zu erwarten Andreas König 22:39, 17. Apr. 2008 (CEST)
Bin mittlerweile beim zweiten OEM. --DennisK 22:40, 17. Apr. 2008 (CEST)
Scheint ein absoluter Insiderbegriff zu sein. Ein paar weitere Belege wären hilfreich. Sonst TF und löschen. Also 7 Tage --Kuebi 22:22, 16. Apr. 2008 (CEST)
Absoluter Insiderbegriff stimmt so nicht: BMW, Daimler und Volkswagen (also mindestens drei große und weltweit agierende Unternehmen der deutschen Automobilindustrie) verwenden diesen Begriff (bzw. Bandstörfall). In der englischsprachigen Literatur ist der Begriff unter line stoppage bekannt. Quellen sind aufgeführt. Diese hättest Du aber auch selber finden (und ergänzen) können, wenn Du dem Google-Link gefolgt wärst. LA ist damit unbegründet. Also weg mit dem unbegründeten LA. Gruß, --DennisK 22:29, 16. Apr. 2008 (CEST)
Äh ... Line Stoppage würde ich (und andere [17]) aber eher mit Bandstillstand übersetzen ... Hafenbar 23:02, 16. Apr. 2008 (CEST)
Wird in der Praxis synonym verwendet. --DennisK 23:41, 16. Apr. 2008 (CEST)
Insiderbegriff oder nicht- der Artikel ist substanzloses Geschwafel. Zusammengesetztes Triviallemma. Bei einem Bandstörfall steht das Band still. Das kann 1000 verschiedene Gründe haben. Und wird ebensoviele Möglichkeiten zur Behebung sowie Konsequenzen für den Produktionsablauf generieren. Eindeutig löschen.--Baumeister 01:09, 17. Apr. 2008 (CEST)
Die angegebenen wissenschaftlichen Quellen sind auch substanzloses Geschwafel? --DennisK 18:23, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hier werden die präziseren Begriffe wie Bandstillstand oder Bandstörung zum Beleg des Begriffes "Hallenstörfall" herangezogen. Wo bitte ist die Halle gestört? Die steht sicher und fest, ganz im Gegensatz zum Halstenbeker Ei oder der Eissporthalle in ... (vergessen) --84.142.73.131 08:26, 17. Apr. 2008 (CEST)

Man kann natürlich über die Korrektheit des Begriffes „Hallenstörfall“ streiten, aber er ist etabliert und damit hat das Lemma seine Berechtigung. Gerade angesichts der Technikferne vieler Benutzer der Wikipedia tut eine Aufklärung über solche Begriffe „aus dem Arbeitsleben“ not. Deshalb behalten. Der Artikel ist noch etwas dünn, erklärt das Problem eigentlich nicht, aber gültiger Stub ist es allemal. --Hardenacke 12:22, 17. Apr. 2008 (CEST)

Zumal ich selber keineswegs (erstrangig) in der Technik unterwegs bin :) --DennisK 18:23, 17. Apr. 2008 (CEST)
Meinst Du jetzt Dich oder mich? --Hardenacke 11:17, 21. Apr. 2008 (CEST)
Meine damit mich selber. Technik streife ich nur in gewissem Maße, aber QM und Produktionsabläufe sind insgesamt nicht all zu fern. -- DennisK 19:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

löschen Begründung Lemmastörfall: [18] [19] ... Gegencheck Bandstillstand [20] ... Hafenbar 17:07, 17. Apr. 2008 (CEST)

Müffelt ziemlich nach Consultant-Geschwurbel. Ungefähr in der Art: "Wie zieht man sich am einfachsten aus der Affäre, wenn die Produktion trotz teurer Beratung doch nicht funktioniert?" Ein Artikel, auf den WP gut verzichten kann. --Löschvieh 10:14, 24. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 10:34, 27. Apr. 2008 (CEST)

Reide (erl.)

seite Reide (Begriffserklärung) neu angelegt und gleichzeitig beim verschieben doof angestellt ;) der alte redirect kann geloescht werden --Knoerz 22:17, 16. Apr. 2008 (CEST)}}

Ich hab's mal gerichtet. Bitte beachten: nicht BegriffsERklärung, sondern Begriffsklärung. Grüße von Jón + 22:23, 16. Apr. 2008 (CEST)
super, du bist mein held ;) danke. war ein bisschen planlos vorhin --Knoerz 22:26, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ernst Hartmann (Mediziner) (bleibt)

Mangelnde Relevanz. Da der Zusammenhang von Dr. Hartmann mit der Radiästhesie nach nach meinem momentanen Recherchestand sein einziger Anspruch auf "Ruhm" ist, sehe ich eigentlich keinen Grund für die Existenz des Artikels. Mehr als seine Wünschelrutengeschichten finde ich über diesen Menschen nämlich weder im Netz noch unter den angegebenen Quellen. Es ist wirklich nicht nötig, eine Biografie für jeden hier aufzunehmen, der an Wünschelruten glaubte und die Pseudowissenschaft um einen "Fachbegriff" dazu "bereichert" hat. Was anderes wäre es, wenn er unabhängig von seinem etwas schrägen Hobby für etwas anderes bekannt gewesen wäre. Aber das sehe ich bei Herrn Dr. Hartmann nicht als gegeben an. Daher bitte löschen. --RW 22:19, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ja, löschen. Wenn wir anfangen, über jeden Wünschelrutengänger oder sonstigen Esoteriker einen eigenen Artikel zuzulassen, wirds hier schnell eng.--Alex74 23:11, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wer bei Google nur etwas sucht, findet etliche Hinweise, die auf seine internationale Bedeutung innerhalb seines Forschungsgebiets hinweisen. Hier geht es um mehr als um einen x-beliebigen Wünschelrutengänger. Behalten. --Seeteufel 23:13, 16. Apr. 2008 (CEST)

Was für ein Forschungsgebiet soll das denn sein? Wie gesagt, ich kenne nur seine Wünschelrutenaktivitäten und finde auch auf Google nichts anderes als das. --RW 23:23, 16. Apr. 2008 (CEST)
Das Forschungsgebiet Radiästhesie--DeepBlueDanube 23:35, 16. Apr. 2008 (CEST)
Das ist kein Forschungsgebiet, sondern Humbug. Will man jeden, der unter Wünschelrutengängern bekannt ist, einfach weil er Bücher geschrieben hat, hier aufnehmen, auch wenn sein tatsächlicher Beitrag zu den Wissenschaften gleich null ist? Löschen. --213.148.140.26 12:05, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das Hartmann-Netz hat in der Radiästhesie große Bedeutung. Behalten--DeepBlueDanube 23:35, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wie kann etwas für ein "Gebiet" große Bedeutung haben, wenn das Gebiet selbst keine Bedeutung hat? Ich könnte jetzt eine Theorie aufstellen über den Geschmack von Erdnußkeksen vom Mars. Innerhalb der Glaubensgemeinschaft "Auf dem Mars gibt es Keksfabrikanten" hätte diese "Theorie" sicher große Bedeutung. Nach dieser Argumentation müßte ich dann auch einen Artikel in der WP bekommen, da ich eine Theorie von großer Bedeutung formuliert hätte. Dem ist nicht so, da daß "Fachgebiet" bedeutungsloser Humbug ist. Daher muß hier differenziert werden!--213.148.140.26 12:05, 17. Apr. 2008 (CEST)
Also dann gerne nochmal die Frage, die zum Löschantrag geführt hat: Hat dieser Herr Hartmann irgendwas enzyklopädiewürdiges geleistet? Ich denke nicht, dass es schon reicht, an Wünschelruten zu glauben und diesen Glauben in einer selbst herausgegebenen Zeitschrift zu bewerben. Was sein "Hartmann-Netz" anbelangt, scheint man auch 16 Jahre nach dem Tod seines Erfinders keinen Hinweis zu haben. Auch bei Google ist das Thema eher dünn gesät: "Hartmann-Netz" kommt auf ganze 195 Treffer, die meisten davon kommen von wenigen Webseiten. Für eine angebliche Entdeckung, die seit über 40 Jahren in Vereinszeitschriften hingebungsvoll promotet wird, ist das verdammt wenig. So groß, wie Du glaubst, scheint die Bedeutung dieses Hartmann-Netzes also nicht einmal innerhalb der Radiästhesie-Szene zu sein. Im Vergleich dazu: "Erdstrahlen" bringt es auf 192.000 Treffer. (Damit will ich nicht sagen, dass Erdstrahlen im Sinne der Radiästhesie real existieren; aber es wird wenigstens so viel über sie geschrieben, dass sie enzyklopädiewürdig sind.) --RW 00:40, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, die Relevanz ergibt sich schon aus seinen Veröffentlichungen und den Veröffentlichungen über ihn. Hat damals große Wellen gemacht. Wir sollten unseren Lesern die Information über einen Wissenschaftler, der die „Existenz eines Phänomens , dass mit herkömmlichen Mitteln nicht zu erklären sei“ propagiert hat, nicht vorenthalten. Anders gesagt: Er hat großen Anteil daran, dass auch heute der ganze „Erdstrahlen-“Unfug und die „Wünschelrute“ ihre Anhänger haben. (Mögen sie daran glauben.) Dass zu seiner Zeit Google noch nicht existierte ist einer der Gründe für die wenigen Treffer. Fazit: Behalten. --Hardenacke 09:09, 17. Apr. 2008 (CEST)

unsinniger LA. durchreferenziert, viel literatur. natuerlich Behalten. --Philtime 09:30, 17. Apr. 2008 (CEST)

Überspringt mit 7 verlegten Büchern allein schon die Relevanzhürde als Sachbuchautor. Auf das Wünschelrutengehen kommt es dabei nicht an. Monte Schlacko 11:04, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bedeutet das, man muß nur genug Bücher über egal was geschrieben haben, um hier genannt zu werden? Für den Artikel wäre die Konsequenz aus dieser Argumentation freilich, daß er eben nur als Buchautor bezeichnet werden sollte.--213.148.140.26 12:05, 17. Apr. 2008 (CEST)
Das bedeutet es (im Prinzip), denn irgendeine Meßlatte für Relevanz sollte es schon geben, auch wenn man sie nicht so formal anwenden sollte, wie das hier oft geschieht. Ein Autor mit nur einer Veröffentlichung kann „relevanter“ sein als einer mit zehn. „Nur“ Buchautor war Hartmann ja auch nicht, sondern schon ein Mediziner und praktizierender Arzt. --Hardenacke 12:18, 17. Apr. 2008 (CEST)
Ok, Zwischenergebnis des ersten Tages: Falls der Mann also Relevanz hat, dann nicht als Mediziner, sondern als Wünschelrutengänger. Von mir aus können wir seine im Selbst- und Kleinstverlag vertriebenen "Sachbücher" gerne zur Relevanz dazuzählen; aber dabei handelt es sich nun mal nicht um medizinisch relevante Literatur, sondern um die private Theoriefindung von jemandem, der mit der Wünschelrute Betten umgestellt hat. Also das Wörtchen "Sachbuchautor" bitte in diesem Fall nicht zu hoch aufhängen. (Es sei denn natürlich, diese Bettumstellerei nach Hartmann wird mittlerweile auch an Uni-Kliniken praktiziert. Dann ändere ich meine Meinung sofort.) Wenn sich bis heute Abend keine Quellen finden, die ihn als Mediziner enzyklopädiewürdig machen, würde ich also erstmal eine Weiterleitung auf "Ernst Hartmann (Wünschelrutengänger)" schalten. Angesichts der Tatsache, dass unser Artikel ganze Passagen von dieser Fanseite hier abschreibt und auch der Rest des Artikels ausschließlich von Fanseiten abgeschrieben und geringfügig umformuliert wurde, bleibe ich unabhängig von der Relavanz der Person bei meinem Löschantrag für den Artikel. Auf dieser Basis - aus Fanseiten zusammengeschriebenes Amalgam - wäre der Artikel niemals neutral zu bekommen. Von mir aus können wir anschließend einen Neustart ohne Berücksichtigung dieser Fanseiten wagen. Ich bin gespannt, ob es überhaupt neutrale Quellen zu diesen Hartmann-Netzen gibt: Bis jetzt finde ich unter den 195 Treffern ausschließlich Fanmaterial. Bei dem verwandten Begriff "Hartmann-Gitter" sieht's nur geringfügig besser aus - Google findet 530 Treffer nach Abzug der Doubletten. Auch das ist bei über 40 Jahren Marketing etwas wenig, aber es scheint damit auch innerhalb der Wünschelrutenszene der geläufigere, weil zu Lebzeiten Hartmanns benutzte Begriff zu sein. (Auch Hartmann selbst benutzte den Begriff "Gitter".)
Fazit: Einen neutralen Artikel über die Person Ernst Hartmann also von mir aus erstellen und dann behalten aber den momentanen Fanartikel, der zu 99% aus Theoriefindung besteht, möglichst schnell löschen. --RW 12:30, 17. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. - Anderenfalls müsste Erich von Däniken auch gelöscht werden, der bekanntlich behauptet, dass vor Tausenden von Jahren Außerirdische auf der Erde waren. Oder hat sich diese These inzwischen etwa als richtig erwiesen? --Seeteufel 14:14, 17. Apr. 2008 (CEST)

Däniken dürfte ungleich bekannter sein als Hartmann, der Vergleich hinkt also gewaltig. Wenn der Artikel zu Erich von Däniken zum größten Teil von Fanseiten wörtlich abgeschrieben wäre, dann müsste der selbstverständlich gelöscht und neu geschrieben werden. Und eine Umbenennung von "Erich von Däniken (Hotelier)" zu etwas treffenderem müsste ebenfalls umgehend erfolgen, wenn er wie Herr Hartmann noch einen Namensvetter hätte. Dänikens Theoriefindungen stehen übrigens nur überblicksmäßig und in dem Umfang in seinem Artikel, in dem sich andere Autoren außerhalb seines Fanclubs überhaupt damit auseinandergesetzt haben. Wenn wir das bei Hartmanns momentaner Fanveranstaltung ebenfalls so handhaben, bleibt nichts mehr davon übrig; um den Artikel zu löschen, bräuchten wir momentan nur die Passagen zu entfernen, die wörtlich oder sehr sinngemäß von irgendwelchen Wünschelfanseiten im Netz abgeschrieben sind. Da sind ja geradezu exakteste "Berechnungen" wiedergegeben. Wie lange würde Deiner Meinung nach ein Däniken-Artikel überleben, der nur aus TF besteht? --RW 14:51, 17. Apr. 2008 (CEST)

Der LA ist schlicht eine Falschaussage, die auf Verzerrung der historischen Fakten basiert. Dazu folgendes:

  • Hartmann als Arzt dürfte unstrittig sein, durch sein Medizinstudium und die 40jährige Praxistätitgkeit. Außerdem liefert Google 451000 Ergebnisse wenn man nach Ernst Hartmann sucht.
  • Hartmann als Buchautor: Es existieren 7 Werke, was die Relevanzkriterien erfüllt (4 mindestens) und sind bei amazon leicht zu recherchieren.
  • Hartmann als Publizist: Herausgeber der Zeitschrift Wetter-Boden-Mensch und über 100 Veröffentlichungen in dieser und anderen Zeitschriften.
  • Mitentwickler der Polyxan_Präpärate die in der Naturheilkunde benutzt werden (reiner Rutengänger?)
  • Hartmanngitter: beim Suchen auf Google kommt es auf die Schreibweise an: Hartmann Gitter liefert 48000 Ergebnisse, Hartmann Netz liefert 191000 Ergebnisse. Versieht man die Begriffe mit Bindestrichen liegt die Trefferquote wesentlich niedriger.

Hartmann, der von ihm gegründete Forschungskreis für Geobiologie und die Zeitschrift Wetter-Boden-Mensch sind Schwergewichte in der Radiästhesie bzw. in der historischen (und auch zukünftigen) Entwicklung derselben und haben daher eindeutig Relevanz, was die Radiästhesie betrifft. Allein das Hartmann-Gitter, das in der Radiästhesie eine wichtige Rolle spielt, liefert da schon die Relevanz. Hartmann den Einzug in die Wikipedia zu verweigern ist so, als erstelle man einen Artikel über Handys und weigert sich dann darin Motorola zu nennen, mit der Begründung das sei ja nur ein reiner Chiphersteller. Außerden könnte man (nach Logik des LA) auch die ganze Kategorie Radiästhesie mit einem Löschantrag versehen, weil die sich ja auch hauptsächlich nur mit Ruten befasst. Hinzu kommt das in den Artikeln Wünschelrute und Radiästhesie eine Reihe von Personen genannt wird, die sich mit dem Rutengehen befassen. Darunter sind auch einige die wirklich reine Rutengänger waren und ansonsten auch keine grosse Bedeutung in der Radiästhesie und anderswo besitzen. Wenn diese Personen es geschafft haben einen Artikel in der Wikipedia zu erhalten, dann hat Hartmann allemal das Recht hier einen Platz zu bekommen.

Der Artikel ist zuerst durch Fredou erstellt und dann von mir ergänzt worden. Aus der Diskussion sind mir der Antragsteller und die beiden Befürworter des LA (Alex74 und die IP) bereits bekannt. Daher kann ich hier sagen das alle drei eine geradezu erschreckende Unkenntnis bzw. Ignoranz zeigen, wenn es um die HISTORISCHEN Zusammenhänge und Entwicklungen in der Radiästhesie geht, z. B. bei der Quellenfrage. Ich habe drei Wochen gebraucht die nötigen Referenzen zusammen zu stellen und mich bemüht den Artikel so neutral wie möglich zu halten. (Ich bin kein Hartmann-Fan und auch kein Rutengänger-ich beschäftige mich lediglich mit der naturwissenschaftlichen Beweisbarkeit der Globalnetzgitter-daher mein Interesse am Thema Hartmann) Daher sind auch alle Seiten zu dem Thema in den Referenzen enthalten und im Artikel zu Wort gekommen. Siehe z.B. GWUP die man ja wohl kaum als Hartmann-Fan bezeichnen kann. Ebenso befinden sich die jeweiligen Relativierungen zu den einzelnen Themen (wie Wünschelruten-Phänomen oder Hartmann-Gitter) im Text. Mehr Neutralität ist da eigentlich nicht zu erreichen, weil jede andere Position schon Stellungnahme für die pro oder contra-Seite bedeutet.

Die aufgeführten Argumente zeigen, dass der Antragsteller mit seinem momentanen Recherchestand entweder unfähig ist eine vernünftige Recherche zu erstellen oder nicht in der Lage ist eigene emotionale Positionen von der Sachthematik zu unterscheiden oder ganz einfach die historischen Fakten verfälscht.

Es geht dem Antragsteller hier eher um Begriffe wie die Geobiologie die er einfach nicht im Bereich der Radiästhesie sehen will, oder darum Hartmann von vornherein in eine ganz bestimmte Ecke zu stellen. Neutralität ist da gar nicht vorhanden, was ja auch die hier benutzte Ausdrucksweise und die Begriffsverwendungen zeigen. Da der Antragsteller und die Befürworter des LA mit ihren Argumenten auf der Diskussionsseite nicht durchgekommen sind, versuchen sie jetzt über den LA den Artikel in Misskredit oder zu Fall zu bringen. Aufgrund der mangelnden historischen Kompetenz der LA-Befürworter kann ich das nur als ein vandalismusakt im wissenschaftlichen Gewand bezeichnen. Sollte der Artikel nicht gelöscht werden bitte ich schon jetzt darum den Artikel sowie die drei LA-Befürworter weiterhin zu beobachten, da mit weiteren Störaktionen (wie Reinstellen des Neutralitätsbuttons oder die Forderung historische Zusammenhänge in scheinbar wissenschaftliche Bewertungen umzuwandeln und damit zu verzerren) auch in Zukunft zu rechnen ist.

Im übrigen hätte ich nichts dagegen wenn der Artikel von einer NEUTRALEN Person neu geschrieben würde-und es würde mich wundern wenn da eine andere Faktensituation herauskommt. Alle drei Befürworter des LA besitzen nicht die geringste Sachkenntnis über das Thema, ignorieren historische Begebenheiten und sind auch noch emotional befangen. Daher sind sie also selber vollkommen ungeeignet einen neuen Artikel über Ernst Hartmann zu verfassen.

Gesamt: Behalten --Piontzik 14:55, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß gar nicht worüber hier lang und Breit diskutiert wird. Es ist schlicht völlig egal ob man Wünschelruten toll findet oder nciht, das hier ist Pfui-Antrag. Wenn der Antragsteller sich die Mühe gemacht hätte., den Artikel auch zu lesen, wäre im die Unsinnigkeit seines LA auch aufgefallen. Der Mann ist nach RK für Autoren ganz klar relevant. Von den im Artikel genannten Büchern konnte ich zumindest die geforderten 4 ohne Probleme finden. Ich entferne den LA daher gemäß den Löschregeln.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 15:28, 17. Apr. 2008 (CEST)

eindeutig relevant, LAE 1-- Sarkana frag den ℑ Vampir 15:28, 17. Apr. 2008 (CEST)

Es ist schlicht völlig egal ob man Wünschelruten toll findet oder nciht,
Bin ganz Deiner Meinung.
Wenn der Antragsteller sich die Mühe gemacht hätte., den Artikel auch zu lesen, wäre im die Unsinnigkeit seines LA auch aufgefallen.
Der Antragsteller hat sich sogar die Mühe gemacht, den Artikel Absatz für Absatz wortwörtlich bzw. sehr sinngemäß auf irgendwelchen Fanseiten im Netz wiederzufinden und auf eine diese Fanseiten in der obigen Löschdiskussion zu verlinken. Ich glaube, Du warst zu beschäftigt mit dem Entfernen des Löschantrags um das zu bemerken. Wenn Du die Löschdiskussion hier verfolgt hättest, wäre Dir das aufgefallen.
Der Mann ist nach RK für Autoren ganz klar relevant.
Das wird von mir auch gar nicht mehr bestritten, ich schrieb:
Einen neutralen Artikel über die Person Ernst Hartmann also von mir aus erstellen und dann behalten aber den momentanen Fanartikel, der zu 99% aus Theoriefindung besteht, möglichst schnell löschen.
Ich würde sagen, einer von uns beiden hat das irgendwie tatsächlich alles nicht richtig gelesen, aber ich war es nicht. --RW 16:10, 17. Apr. 2008 (CEST)

Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Danach entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird. -- Nina 16:26, 17. Apr. 2008 (CEST)

Du hast geschrieben und zwar wortwörtlich Mangelnde Relevanz. Und auch jetzt noch bestehst du darauf, das es nciht unerheblich ist ob man Wünschelruten toll findet - was auf das selbe hinausläuft, da das nun absolut irrelevant ist. NPOV im Artikel ist dann eine andere Frage, die mit dem toll finden seiner Tätigkeit nur sehr bedingt in Zusammenhang steht. Daher hatte ich den LA entfernt. Warum sich Nina sich jetzt nicht entb... explizit die Adminentscheidung hier einzufordern, ist mir im übrigen schleierhaft. Ich mach mich zwar häufiger unbeliebt, aber ich habe auch nach 1012 Tagen noch eine blütenweiße Weste. Einen Editwar steht ja also kaum zu erwarten und mein Vorgehen war von WP:LAE auch klar gedeckt. Ich will nur schwer hoffen, sie entscheidet das hier jetzt nciht selber. Ansonsten halte ich mich natürlich an die Regel und belasse den LA nu drin, obwohl ich der festen Überzeugung bin das der Artikel insgesamt recht brauchbar und bestenfalls ein Kandidat für QS ist. Ich halte den LA nach wie vor für Pfui motiviert – obgleich mir de Mann im Grunde völlig wurscht is.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 18:12, 17. Apr. 2008 (CEST)
Du hast geschrieben und zwar wortwörtlich Mangelnde Relevanz.
Nicht Nina hat das mit der mangelnden Relevanz geschrieben, sondern ich.
Und auch jetzt noch bestehst du darauf, das es nciht unerheblich ist ob man Wünschelruten toll findet
Im Gegenteil. Für die Relevanzfrage von Herrn Hartmann halte ich es für völlig unerheblich, was man von Wünschelruten hält. Schrubte ich aber schon weiter oben. Weitere Probleme beim Leseverständnis kläre ich gern auf Anfrage.
Du könntest jetzt übrigens langsam mal Deine Behauptung zurücknehmen, ich hätte den zu löschenden Artikel nicht richtig gelesen und außerdem zugeben, dass Du die Diskussion hier nicht richtig verstanden hast. Wir diskutieren momentan über die Löschwürdigkeit eines Artikels, der aus Wünschelfanseiten zusammengeklickt ist. (Bist Du meinem Link von weiter oben mal gefolgt?) Mindestens einer der Autoren gibt seine eigenen Webseiten als Quelle an. Sorry, aber das ist einfach nur eine Form von Selbstdarstellung und sonst gar nichts. --RW 18:49, 17. Apr. 2008 (CEST)

@Piontzik:

Der LA ist schlicht eine Falschaussage, die auf Verzerrung der historischen Fakten basiert. Dazu folgendes:

Mal sehen. Gehen wir "Dazu folgendes" mal Punkt für Punkt durch:

  • Hartmann als Arzt dürfte unstrittig sein, durch sein Medizinstudium und die 40jährige Praxistätitgkeit.

Dass der Mann Arzt war, hat weder jemand bestritten, noch ist es relevant für seinen Anspruch auf einen WP-Artikel.

  • Außerdem liefert Google 451000 Ergebnisse wenn man nach Ernst Hartmann sucht.

Ich glaube, Du kennst Dich mit Google nicht so richtig aus. Wenn Du so googelst, findest Du alle Artikel, bei denen die Worte "Ernst" und "Hartmann" irgendwo im Artikel verstreut sind. Ich glaube gern, dass das eine ganze Menge sind.

  • Hartmann als Buchautor: Es existieren 7 Werke, was die Relevanzkriterien erfüllt (4 mindestens) und sind bei amazon leicht zu recherchieren.

Darauf ist schon eingegangen worden. Ich verstehe gar nicht, warum Du das nochmal wiederholst.

  • Hartmann als Publizist: Herausgeber der Zeitschrift Wetter-Boden-Mensch und über 100 Veröffentlichungen in dieser und anderen Zeitschriften.

Auch darauf ist schon eingegangen worden. Ich verstehe gar nicht, warum Du das nochmal wiederholst.

  • Mitentwickler der Polyxan_Präpärate die in der Naturheilkunde benutzt werden (reiner Rutengänger?)

"Polyxan" ist bei Google mit 174 Treffern vertreten. Bei 40 Jahren Praxistätigkeit ein bisschen wenig Relevanz für ein selbstgebasteltes Mittelchen, findest Du nicht? Aber sag bitte Bescheid, wenn Du darunter eine Seite findest, in der dieses "Polyxan" von einer renommierten Quelle aus der Medizin besprochen wird. (Bevor Du fragst: Ja, Google zeigt bei der ersten Schätzung manchmal mehr Treffer an, als dann tatsächlich gefunden werden. Einfach ein bisschen blättern, dann wird das schon.)

  • Hartmanngitter: beim Suchen auf Google kommt es auf die Schreibweise an: Hartmann Gitter liefert 48000 Ergebnisse, Hartmann Netz liefert 191000 Ergebnisse. Versieht man die Begriffe mit Bindestrichen liegt die Trefferquote wesentlich niedriger.

Siehe oben. Richtig gegoogelt wäre dieser Irrtum nicht passiert. Auf Deine Art findest Du schlichtweg alle Webseiten, die "Hartmann" und "Gitter" irgendwo im Artikel verteilen. Und bei "Hartmann" und "Netz" genau dasselbe, aber noch schlimmer, weil das Wort "Netz" spätestens seit seiner Verwendung als Synonym für "Internet" häufiger vorkommen dürfte als andere Worte. Versuch das mal, da sind alle Schreibweisen drin: "Hartmann-Gitter" OR "Hartmanngitter" OR "Hartmann Gitter". Und bitte die Anführungszeichen nicht vergessen. Liefert nach Abzug der Doubletten 531 Treffer, und beim "Hartmann Netz" weiterhin nur 195. So kann man sich in Relevanzfragen täuschen.

  • Hartmann, der von ihm gegründete Forschungskreis für Geobiologie und die Zeitschrift Wetter-Boden-Mensch sind Schwergewichte in der Radiästhesie bzw. in der historischen (und auch zukünftigen) Entwicklung derselben und haben daher eindeutig Relevanz, was die Radiästhesie betrifft.

Auf Hartmanns spezielle Verwendung des eigentlich anderweitig besetzten Wortes "Geobiologie" ist schon auf der Diskussionsseite eingegangen worden. Ich verstehe gar nicht, warum Du das nochmal wiederholst, ohne auf die dortige Antwort einzugehen.

  • Allein das Hartmann-Gitter, das in der Radiästhesie eine wichtige Rolle spielt, liefert da schon die Relevanz. Hartmann den Einzug in die Wikipedia zu verweigern ist so, als erstelle man einen Artikel über Handys und weigert sich dann darin Motorola zu nennen, mit der Begründung das sei ja nur ein reiner Chiphersteller.

Naja. Die Existenz von Handys ist unbestritten, daher hinkt der Vergleich. Zu Dingen, deren Existenz nicht nachgewiesen ist, kann jeder schreiben was er will und seine Ergüsse anschließend im Selbst- oder Kleinstverlag rausbringen, genau wie Hartmann. Das macht den Selbst- und Kleinstverleger aber noch nicht für die Wikipedia relevant.

Außerden könnte man (nach Logik des LA) auch die ganze Kategorie Radiästhesie mit einem Löschantrag versehen, weil die sich ja auch hauptsächlich nur mit Ruten befasst.

Wieso das denn?

Hinzu kommt das in den Artikeln Wünschelrute und Radiästhesie eine Reihe von Personen genannt wird, die sich mit dem Rutengehen befassen.

Klar. Warum auch nicht?

Darunter sind auch einige die wirklich reine Rutengänger waren und ansonsten auch keine grosse Bedeutung in der Radiästhesie und anderswo besitzen. Wenn diese Personen es geschafft haben einen Artikel in der Wikipedia zu erhalten, dann hat Hartmann allemal das Recht hier einen Platz zu bekommen.

Dann stell' entsprechende Löschanträge, wenn Dir da was in Richtung mangelnder Relevanz auffällt. Habe ich ja auch gemacht. Wie auch immer die Frage nach dem grundsätzlichen Artikelanspruch von Hartmann ausgeht: Momentan geht es in dieser Löschdiskussion darum, ob der momentane Fanartikel, der eins zu eins die Theoriefindung von einigen Webseiten nachplappert, bleiben oder gelöscht werden soll. Man kann ihn ja dann notfalls neu aufsetzen, wenn man mal eine reputable Quelle zu Hartmann findet, die seine Ergebnisse unter wissenschaftlichen Bedingungen in einem renommierten Institut reproduzieren kann.

Und auf diese eigentliche Frage, um die es hier in dieser Diskussion geht, gehst Du überhaupt nicht ein. Könnte das daran liegen, dass Du oder ein Namensvetter von Dir der Betreiber einer dieser Theoriefindungsseiten im Netz ist, aus denen sich der Artikel speist? Vielleicht betreibst Du ja diese Seite hier: [21]? Oder diese: [22]? Außerdem lese ich gerade, dass bei Books on Demand ein Buch von einem Klaus Piontzik über "Gitterstrukturen des Erdmagnetfeldes" erschienen ist. Das macht also nur noch drei Bücher, und dann brauchen wir gemäß den Relevanzkriterien einen weiteren Biographieartikel für die Kategorie "Radiästhesie". oder?

Sorry, aber ich habe trotz oder gerade wegen Deines ausführlichen Statements nicht den Eindruck, dass wir diesen Fanartikel hier benötigen. --RW 20:39, 17. Apr. 2008 (CEST)

Mannomann, was für ein Gedöns. Was ergibt sich aus dem ganzen Schlamassel?
Hartmann ist, auch nach den RK relevant. Er hat mehrere Bücher geschrieben, ist bei Freund und Gegner weit über sein persönliches Umfeld bekannt. Vollkommen unerheblich ist in diesem Zusammenhang, ob seine Theorien richtig sind oder nicht. Der Artikel enthält die wichtigsten Informationen über seine Person, ist aber verbesserungswürdig, weil eher apologetisch. Das alles ergibt keinen Löschgrund, aber Gründe zur Qualitätsverbesserung. (Die Bezeichnung Mediziner ist korrekt, denn das war sein Beruf.) --Hardenacke 21:34, 17. Apr. 2008 (CEST)

Dein Wort in Gottes Gehörgang. Momentan passiert im Artikel weiterhin das Gegenteil von Qualität, nämlich noch mehr Fanverehrung. Dass die Lage von Betten in Krankenhäusern mit der Sterblichkeit zusammenhängen soll, ist eine ziemlich steile These. Als Quelle dient diesmal die französische Wikipedia. Aber keine Sorge: Aus sieben Büchern im Selbstverlag und 100 Zeitschriften lässt sich bestimmt noch mehr Mythologie rausholen. Alles "quellenbelegt". Daraus kann man sich auch weiterhin prima zurechtlegen, das alles stünde wissenschaftlich gesehen unwidersprochen im Raum. Wo willst Du angesichts dieser "Quellenlage" eine Qualitätsverbesserung ansetzen? --RW 22:50, 17. Apr. 2008 (CEST)
Jetzt wird der Haug Verlag schon als Selbstverlag bezeichnet. Das ist schon krass. Aber auch noch Ehrenwirth als Selbstverlag zu bezeichnen – da fällt mir wirklich nichts mehr zu ein.
Das letzte mal daß eine derartig Pfui motivierte LD gelaufen ist, war beim Herrn Vogel. Wenn das hier nicht rein Pfui-motiviert ist, was dann? Ach ja, RW, mangelnde Relevanz hat in diesem Tread wörtlich bislang nur einer geschrieben -- und das warst du ganz oben. Aber macht ja nix. mangelndes Leseverständnis kann ja auch schon mal eigene Texte betreffen, kommt halt vor. Aber seis drum. Ansonsten ist immer noch völlig wurscht was man von seinem Thema hält. Dem Artikel TF vorzuwerfen ist ausgemachter Schwachsinn. Es wird nirgendwo behauptet, das es stimmt was er behauptet hat. Es wird nur wiedergegeben, daß er das behauptet und das auf das Thema noch andere eingegangen sind. Das ist ist korrekt. Der Vorwurf, der Artikel würde TF betreiben ist so absurd und durchsichtig, daß es kaum lohnt drauf einzugehen. Die Theorie existiert, egal was man davon hält. Eine TF gibt es hier schlicht nicht wenn dazu Bücher erscheinen sind. Da muß man nciht dran glauben, mit Fanverehrung hat das trotzdem nix zu tun. Teiles des Textes wären in Artikel zu den von ihm bearbeiten Themen sicher auch nicht schlecht aufgehoben, besser als sowas über den Autor suchen zu müssen. Das ändert nichts daran, das der Artikel in keinster Weise löschwürdig ist.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 00:50, 18. Apr. 2008 (CEST)
Jetzt wird der Haug Verlag schon als Selbstverlag bezeichnet. Das ist schon krass.
Ja, das hast Du Dir krass zurechtgelegt. Was ich wirklich schrieb, war, dass Hartmann im "Selbst- und Kleinstverlag" publizierte. Nun zählt der Haug-Verlag mit ganzen 191 Titeln im Verlagsprogramm wahrlich nicht zu den Schwergewichten der Verlagsbranche, oder? Sorry, wenn "Kleinstverlag" Deine Gefühle verletzt hat. Einigen wir uns bei Hartmanns Erzählungen demnach auf "Selbst- und Kleinverlag"? Übrigens ist bei Haug anscheinend kein einziger Buchtitel dabei, der nicht aus dem parawissenschaftlichen Bereich stammt. (Nach 40 Titeln habe ich zwar aufgehört zu zählen, aber wenn da tatsächlich was Seriöses dabei ist, dann ist es auf der firmeneigenen Webseite verdammt gut versteckt worden.)
Ach ja, RW, mangelnde Relevanz hat in diesem Tread wörtlich bislang nur einer geschrieben -- und das warst du ganz oben.
Sagte ich doch schon. Fein, dass das jetzt auch bei Dir angekommen ist.
Ansonsten ist immer noch völlig wurscht was man von seinem Thema hält.
Sagte ich doch auch schon. Das ist immer noch völlig wurscht. Weniger wurscht ist die Quellenlage. Falls der Artikel in der Löschfrage auf einen phlegmatischen Admin trifft und "durchkommt", werde ich umgehend im ersten Schritt alle Anekdoten löschen, deren "Quellen" aus privat betriebenen Wünschelfanseiten stammen. Das ist nämlich für die Wikipedia ohne jede Relevanz.
Es wird nirgendwo behauptet, das es stimmt was er behauptet hat. Es wird nur wiedergegeben, daß er das behauptet und das auf das Thema noch andere eingegangen sind. Das ist ist korrekt.
Genau diese Aneinanderreihung von Hartmanns Meinungen, die im klaren Widerspruch zum damaligen und heutigen Stand der Wissenschaft sind, ist eben nicht korrekt. WP:NPOV sagt dazu sehr deutlich dieses:
Ein seriöser Artikel darf nicht durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen gesicherte (nicht neueste!) wissenschaftliche Erkenntnis relativieren. Dieser Fehler ist bspw. gehäuft bei Artikeln zu para- und pseudowissenschaftlichen Themen zu beobachten.
Schon mal gelesen?
Die Theorie existiert, egal was man davon hält.
Klar existiert sie (in einigen Köpfen). Und die Wikipedia hat mit dieser "Theorie" laut NPOV folgendermaßen umzugehen:
Aussagen, die gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis widersprechen, müssen als widerlegt bzw. als überholt (im Licht der neueren, aber nicht neuesten Erkenntnisse) dargestellt werden.
Sobald man diese Spielregel auf den Artikel anwendet, bleiben nicht viel mehr als Geburts- und Sterbedatum übrig. Daher plädiere ich für Löschen und evtl. Neuanfang, falls sich denn endlich mal neutrale Quellen finden, die nicht im krassen Widerspruch zum damaligen wie heutigen Stand der Wissenschaft stehen. (Momentan sieht's da ja eher mau aus.) --RW 16:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zwischenüberschrift

Zunächst mal würde ich dich darum bitten WP:BNS zu lesen und erst zu nehmen. phlegmatische Admins geht selbst in der Löschhölle in die Richtung, zumal deine gesamte Argumentationskette weitgehend auf Abfälligen Bemerkungen basiert, und nur wenig sachlich brauchbares enthält.
Ansonsten: Allmählich wirds albern. 191 Titel ist kein Kleinstverlag. Und ja,genau du schriebst im Selbst- und Klein(st)verlag veröffentlicht. Bei den Büchern erkenne ich beides nicht wirklich - auch wenn Buchhändler den Begriff Kleinverlag erstaunlich weit fassen. Im Übrigen gehört Haug zur Thieme-Gruppe (aber darauf verwies ja auch schon mein Link), die schon zu den Schwergewichten der Branche gezählt werden kann. Auch Ehrenwirth ist allein nicht so der Bringer, aber auch hier nur wieder Teil einer Verlagsgruppe die, wie Verlagsgruppe das halt so machen, nicht im Verlag diversifizieren, sondern entsprechend Themengebieten einzelne Verlage bilden. Die werden mal gegründet und mal gekauft, sind mal rechtlich selbständig, mal nciht – aber das ist nciht das Thema. Wer Thieme und Lübbe als Kleinverlag bezeichnet, disqualifiziert im Grunde nur sich selbst – erst Recht, wenn noch das Schlagwort Selbstverlag in diesem Zusammenhang verwendet wird. Ansonsten ist es interessant anzusehen wie es dir gelingt einem nach den anderen das Wort im Munde umzudrehen und es dir dann so auslegen wie du listig bist. Erst isser Irrelevat, dann nciht, und dann hast du nie behaupte er wäre es - und wenn dir nachgewiesen wird, daß doch - dann hast du eben da ja schon gesagt. Ich hab schon erheblich sachliche Diskussionen erlebt - aber das ist ja schließlich die Löschhölle. Die Fanseiten sind im genannten Fall ein Wunschelrutenverein. Da hat mit Fans eher weniger zu tun. Das Einstein-Institut besteht auch nicht aus Einstein_Fans sondern aus Leuten die ihn ehre, weil er die Grundlage für ihre Forschung/Tätigkeit gelegt hat. Das der Vergleich zwischen Hartmann und Einstein gewaltig hinkt ist mir kalr, spielt aber an der stelle keine Rolle.
Die Quellenlage ist für ein Personenartikel gar nicht mal schlecht. Die kann letztlich nur aus seinem Kreis kommen, für reine Theaterschauspieler verlangt auch niemand als Quelle Emmerich & Co. Insofern ist das schon von Relevanz. Und ja, kalr hab ich das gelesen, und auch den Artikel. Und ja, es gibt Redundanzen zwischen Hartmann-Artikel und den Artikel zur seinem Tätigkeitsfeld. Sowas ist meist via QS ganz gut behebbar, zumindest immer den Versuch wert. Anekdoten dagegen sind etwas was in einen guten Personenartikel gehört, weil sie ein Bild von eben jener vermittelt. Sicher nicht nur,a aber sie gehören dazu. Sogar eine kurze Beschreibung was er tat. Im Däniken-Artikel wird sien Astronautengöttertheorie auch nicht zerpflückt. Dafür ist der Artikel zu eben der Theorie dar, im Personenartikel gehört das möglichst neutral rein. So fürchterlich POV ist es aber auch gar nciht, nur an der falschen stelle abgehandelt. Was das widerlegen angeht. Ach Gottchen, Wissenschaftler bezeichnen Pseudowissenschaft als alles was ihnen nicht in den Kram paßt. Morphisches Feld ist Pseudowissenschaft, Stringtheorie nciht. Sheldrake kann (umstrittene) Experimente und Erklärungen vorweisen, Veneziano nur Erklärungen. Deswegen sollte auch die Wikipedia an der stelle vorsichtig sind und sich nicht mit Löschung und widerlegen beschäftigen. Da widerlegen ist wirklich TF. Schlichtes Darlegen beider Seiten ist das worum es geht. So wie der Artikel hier an der einen oder andern Stelle über Ziel hinausschieße, so ist auch eine Löschung alles andere als ein brauchbarer Weg. Nochmal, der Artikel zu Person ist soweit ok, nur redundant. Die Auseinandersetzung mit Morphisches Feld findet ja auch eben da statt, statt bei Rupert Sheldrake, wo nur zwei kurze Absätze sind. Löschen ist hier also der falsche Weg. Mal im Erst, ich halte Quarks für ganz großen Käse, und im Artikel kommt nicht ein einziger Kritiker zu Wort - obwohl es die durchaus gibt. Aber deswegen stell ich keinen LA. Du verwechselt hier einen Artikel zu Person mit einem zu einer (Pseudo)wissenschaft. Leider hat das, in geringerem Maße aber deutlich erkennbar, auch der Autor getan. Nur, nach wie vor erkenne ich keinen Grund zum löschen, sondern nur zum Redundanzen zu beseitigen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 23:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

So wie der Artikel hier an der einen oder andern Stelle über Ziel hinausschieße, so ist auch eine Löschung alles andere als ein brauchbarer Weg. Nochmal, der Artikel zu Person ist soweit ok, nur redundant. Die Auseinandersetzung mit Morphisches Feld findet ja auch eben da statt, statt bei Rupert Sheldrake, wo nur zwei kurze Absätze sind.
Sobald der Ernst-Hartmann-Artikel nur noch zwei kurze Absätze über diese Wünscheltheorien enthält, ziehe ich meinen Löschantrag sofort zurück. --RW 11:29, 19. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Lesenswerter Artikel (nicht signierter Beitrag von 80.139.38.193 (Diskussion) --RW)

Liebe "IP", die Du Deinen Nick mal kurz für dieses prägnante Statement abgelegt hast: Es ist eine Unsitte, bei solchen Diskussionen anonym noch ein zweites Votum abzugeben. Aber bitte, sei mein Gast... --RW 00:26, 20. Apr. 2008 (CEST)
Du wirst es nicht für möglich halten, aber nicht überall wo ne IP ist, lauert auch Lug und Trug. Kanns sein, das dir die Argumente ausgehen und du jetzt Paranoia entwickelst? Wäre nicht schlimm, bisschen paranoid ist modern.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 04:16, 21. Apr. 2008 (CEST)

Informativer Artikel Behalten --83.135.127.71 11:15, 20. Apr. 2008 (CEST)

Behalten und verbessern natürlich (will mich ab Dienstag daran beteiligen)-- Fredou 14:25, 20. Apr. 2008 (CEST)

Was immer aus dem LA wird: Es mangelt dem Artikel haarsträubend an Neutralität. Wo eine deutliche wissenschaftliche Distanzierung angebracht wäre, ist nur ein Hauch von Kritik im letzten Abschnitt zu finden. Von lesenswert im Sinne von WP kann keine Rede sein. 7 Tage, um Neutralität zu erreichen. Wenn er in nicht neutraler Form behalten werden sollte: unbedingt in die QS schicken. -- Ukko 21:35, 20. Apr. 2008 (CEST)

Also noch mal: Diese Theorien des Herrn Hartmann gibt es, sie haben sogar eine gewisse Popularität. Ihre Darstellung im Artikel ist also keine TF. Belegte Kritik sollte ergänzt werden, keine Frage. Die Frage nach der Relevanz dürfte positiv beantwortet sein. Damit sollte der Löschantrag eigentlich erledigt sein und die QS beginnen. --Hardenacke 11:35, 21. Apr. 2008 (CEST)

Relevant scheint Herr Hartmann wohl zu sein, aber der Artikel ist POV in Reinkultur. Habe das mal etwas relativiert.--Kuebi 13:17, 21. Apr. 2008 (CEST)
(nach BK) Stimme Kuebi zu. Die Person ist als Autor wohl relevant. Dieser Personenartikel aber dient zu einem erheblichen Teil der wenig distanzierten, unreflektierten und kritiklosen Detaildarstellung seiner parawissenschaftlichen Methoden. Die angebrachten Belege sind fast ausschließlich Primärquellen (als Belege i.d.R. nicht geeignet) oder Sekundärquellen von direkten Vertretern seiner Theorien (ebenfalls inakzeptabel). Wenn man herausnimmt, was nach WP:Belege unzureichend ist, bleibt bis auf die Lebensdaten fast nichts über. Für den Artikelnamensraum halte ich das so wie es ist daher für ungeeignet und wenn es dort bleiben soll, kann der Artikel ja innerhalb der 7 Tage in einen Zustand versetzt werden, der das erlaubt. Sonst kann man besser gleich von vorne anfangen. -- Ukko 13:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe eine ähnliche Meinung wie Hardenacke, daher Behalten und Überarbeiten --91.39.165.252 14:14, 21. Apr. 2008 (CEST) 

Bleibt. Hat genug Bücher, auf die wissenschaftliche Referenziertheit des Inhaltes kommt es nicht
an. QS-Baustein reingesetzt.--Kriddl Disk... 09:34, 23. Apr. 2008 (CEST)

DeathSpank (gelöscht)

Glaskugel vom Feinsten. Gern auch schnell löschen. --h-stt !? 22:25, 16. Apr. 2008 (CEST)

"Veröffentlichungsdatum gibt es noch nicht [...] Es gibt noch keine genauen Informationen zum Spielablauf" Warum schreibt man das da hinein? Soll wiederkommen wenn etwas belegbares drinsteht. --chris 論 22:55, 16. Apr. 2008 (CEST)
<zitat>Zur Zeit wird nun am endgültigen Konzept gearbeitet.</zitat> das ist eher ein SLA. Elvis untot 22:57, 16. Apr. 2008 (CEST)

sla gestellt. – viciarg ᚨ 23:04, 16. Apr. 2008 (CEST)

SLA ausgeführt. --Complex 23:09, 16. Apr. 2008 (CEST)

Louis von Luxemburg (bleibt)

Bestenfalls Nr. 3 der Thronfolge nach seinen Brüdern, damit verfehlt er die RK Adel. Er wird auch nicht mehr relevant werden, da er selbst beim Tod seiner Brüder nicht Thronfolger wird: er hat auf seine Rechte verzichtet. Uneheliche Geburt ist zudem kein RK, auch die morganatische Ehe (nicht selten vorkommende Form der Ehe) nicht: die sind gang und gäbe beim Adel, und zwar nicht erst seit Frau Sommerlath.--92.74.115.149 22:35, 16. Apr. 2008 (CEST)

Was sollen eigentlich immer all diese LAs gegen Adlige, die dauernd in der einschlägigen Presse vorkommen. Die Relevanzkritierien Adel sind doch völlig albern, der geneigte Leser will sich einfach in WP informieren, wer das nun eigentlich ist, wenn der Name mal in der Zeitung, Fernsehen etc. vorkommt, irgendwelche "Relevanzkriterien" von Adelsphoben sind ihm da völlig egal. behalten. --Achim Jäger 22:41, 16. Apr. 2008 (CEST) (PS: Der Adel als solcher und seien Angehörigen sind mir völlig egal, ich sehe nur nicht den Grund, warum für eine breitere Öffentlichkeit offensichtlich interessante Informationen einfach wieder gelöscht werden sollen.)

Ist dauernd in der einschlägigen Presse vorkommen POV oder irgendwie belegbar? --92.74.115.149 23:03, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nicht seine adelige Herkunft, sondern die Presseberichte machen ihn relevant. behalten. PS: deutsche Wikipedia oder deutschsprachige Wikipedia? --TorstenZ 22:48, 16. Apr. 2008 (CEST)

Also wird Wikipedia zu dem hier? Interessant. Welche Presseberichte? Und wem die RK Adel nicht gefallen, der versuche diese erst per Diskussion zu verändern. --92.74.115.149 22:51, 16. Apr. 2008 (CEST)
Nachtrag: Drei Berichte, einmal die Geburt eines Enkels (kein Thronfolger übrigens: niemals nicht), über die Taufe desselben Kindes (wird dadurch immer noch nicht relevant) und eben ein Bericht über die Hochzeit eines Nicht-Mehr-Dritter-Platz-Thronfolgers: mich beschleicht der Verdacht, dass hier Adelsfans Relevanz per TF schaffen wollen. --92.74.115.149 22:57, 16. Apr. 2008 (CEST)
Löschen --92.74.115.149 22:58, 16. Apr. 2008 (CEST)
Unzulässiger Löschantrag, siehe Löschkandidaten 8. April 2006. WP:LAE Fall 3 --87.168.105.229 23:09, 16. Apr. 2008 (CEST)

da wurden schon bei weitem relevantere Adelige gelöscht! KingLion 06:30, 17. Apr. 2008 (CEST)

LA wieder rein: Der LA bezieht sich ausdrücklich auf die Adels-RK. Diese wurden in dieser Form erst 2007 (also nach der letzten LD) formuliert. Unabhängig davon: Der Hinweis auf die uneheliche Geburt des Kindes und die Umstände seiner Hochzeit (incl. Thronfolgeverzichts) würde IMHO hier auch mal die Nr. 3 über die Relevanzhürde hieven.--Kriddl Disk... 07:37, 17. Apr. 2008 (CEST)

Moin! Ich hatte gestern schon mit der IP disskutiert und hier meine Gründe dargelegt, wieso ich bei Louis im Vergleich zu seinen Geschwistern durchaus Relevanz sehe. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen ist durch RK gedeckt. Und der Skandal (uneheliche Geburt seines Sohnes) dürfte in Luxemburg einige Wellen geschlagen haben. Deshalb Behalten. Grüße Benutzer:MKir_13 unplugged als 213.182.139.175 07:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

  • Löschen, völlig unwichtige Person. Auch irrelevante Details aus dem Privatleben, sowie seine löbliche Abkehr von der Inzucht machen den Bock nicht fett. Weissbier 08:09, 17. Apr. 2008 (CEST)
  • Behalten (ACK MKir_13 und [Benutzer:Kriddl|Kriddl]])--Martin Se !? 08:39, 17. Apr. 2008 (CEST)
  • Behalten informativ, lesenswert. --Philtime 09:28, 17. Apr. 2008 (CEST)
  • Behalten : Welcher Art die Medienpräsenz ist (ob nun nur durch Geburt, Hochzeit, Kinder, Verzicht auf Thronfolge...) ist unerheblich. Solange die Person überregional bekannt ist, ist sie relevant. Hier ein paar Pressetexte: HochzeitHochzeitGeburt von SohnSohnHochzeit Außerdem muss man beachten, dass in Luxemburg, wo diese Person als ehemaliges Mitglied des Herrscherhauses durchaus relvant und sehr bekannt ist, auch deutsch gesprochen wird. Auch erscheint ein Teil der Zeitungen auf Deutsch. Daher ist die deutsche Wikipedia auch für Luxemburg "zuständig".--Tilda 11:28, 17. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist absolut unverständlich, warum der jetzt plötzlich gelöscht werden soll, wo er schon ein LD mit"behalten" überlebt hat (das verstößt ja wohl gegen die Regeln?, da müsste er wohl erst mahl in die Löschprüfung). WP ist auch für Luxemburg zuständig, dort ist der Herr von grösstem öffentlichen Interesse behalten. --Achim Jäger 21:49, 17. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Spätestens die große öffentliche Aufmerksamkeit macht ihn eindeutig relevant. --Prawda1 09:16, 21. Apr. 2008 (CEST)
Die Begründung für den LA ist dämlich. Zum drölfzigsten Male, die RK sind POSITIV-, also EINSCHLUSSkriterien. Nicht alles was die zutreffenden RK nicht erfüllt ist automatisch irrelevant. Und hier ist jemand der die Adels RK nicht erfüllt. Ja und? Das er noch nie, weswegen auch egal ist ob es die damals schon gab. Er würde auf behalten entschieden - und zwar nicht als Thronfolger, sondern weil er TROTZDEM relevant ist. Daran hat sich bis heute nichts geändert. Auch wenn der Vergleich hinkt - von Puttkamer ist auch nach Adels-RK nicht relevant. Soll der jetzt gelöscht werde? Unfug. Gerade hier ist jemand auf Grund von persönlicher Relevanz behalten worden, ihn nun wegen Adel löschen zu wollen ist schon einigermaßen absurd. Insofern ist nicht nur der LA im Grunde ungültig, weil es eben keine neues Argument gibt, ist auch völlig sinnfrei. Der war vor den Adels-RK relevant und nun, wo es RK gibt die ihn nicht erfassen ist er trotzdem noch relevant. selbstverständlich behalten-- Sarkana frag den ℑ Vampir 10:04, 24. Apr. 2008 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 10:23, 27. Apr. 2008 (CEST)

Österreichische Sternenflotte (erl.)

irrelevant, Artikel komplett ohne Außenperspektive -- A.Hellwig 22:58, 16. Apr. 2008 (CEST)

sla gestellt, mit knapp über 100 Mitspielern ist die Sternenflotte zweifelsfrei irrelevant. – viciarg ᚨ 23:12, 16. Apr. 2008 (CEST)

All Eyez On Me (erl.)

So ein Durcheinander besser löschen und ganz neu schreiben --Pelz 23:05, 16. Apr. 2008 (CEST)

Cammie King (bleibt)

Relevanz auch mit Lupe nicht zu erkennen. Baumeister 23:24, 16. Apr. 2008 (CEST)

Dann stell bitte mal deine Lupe schärfer. Wer Vom Winde verweht und Bambi in den Credits stehen hat, ist "relevant". Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:34, 16. Apr. 2008 (CEST)
Wieso das denn? Seit wann begründet eine Nebenrolle in einem Film und ein einmaliger Einsatz als Syncronsprecher enzyklopädische Relevanz ? Du hast scheinbar eine chronisch-hypersensible Cineastenlupe. Das ist nichts für Enzyklopäden, das ist gnadenloser fancruft.--Baumeister 23:46, 16. Apr. 2008 (CEST)
Vielleicht deswegen, weil es sich um zwei Filmklassiker handelt. Wie es Marcus sagt, eindeutig relevant. -> behalten. --Matthiasb 00:41, 17. Apr. 2008 (CEST)
Das Mädel war damals zwar erst 5 oder 6 und die Rolle scheint sich darin zu erschöpfen, dass sie ein Pferd reitet und sich dabei das Genick bricht, aber als Tochter von Rhett und Scarlett ist es doch mehr als irgendeine x-beliebige Nebenrolle. Kann man wohl behalten. --Proofreader 11:19, 17. Apr. 2008 (CEST)
Ich kann Baumeister nur zustimmen, es ist keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen. Löschen.--Politics 14:44, 17. Apr. 2008 (CEST)
in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann, Cutter) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Sowohl die Syncro als auch die die Rolle waren wesentlich. behalten-- Sarkana frag den ℑ Vampir 18:59, 17. Apr. 2008 (CEST)
Bonnie war im Film der Grund, weshalb die Ehe der Hauptpersonen scheiterte (=für den Film wichtige
Rolle) die Synchro ist auch nicht ohne. Bleibt.--Kriddl Disk... 13:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Sendemast Krynice (bei Białystok) (bleibt)

Dieser Artikel ist mir zu dünn. Die wenigen Informationen sind eigentlich unbrauchbar. ImHo für eine Enzyklopädie mehr als flüssig. Baumeister 23:38, 16. Apr. 2008 (CEST)

Naja, Basisinformationen stehen drin und bei einem Bauwerk, das höher als der Eiffelturm ist, dürfte die Relevanz ja unstrittig sein. Für mich ist das ein gültiger Stub. --Proofreader 23:43, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ja, aber genaugenommen steht da nur "...gibt es..." und der Rest ist unbrauchbare Pseudoinformation. Kein Wort zu Material, Gestaltung, Bauzeit, Kosten... so löschen.--Baumeister 23:50, 16. Apr. 2008 (CEST)
Nö. Das ist ein gültiger Stub. Behalten. --Matthiasb 00:25, 17. Apr. 2008 (CEST)
Genau. Behalten. Gestumblindi 02:29, 17. Apr. 2008 (CEST)
Das das Ding aus Stahl ist steht drin Behalten -- Toen96 06:44, 17. Apr. 2008 (CEST)

Echter Stub. → behalten. --Hans Koberger 08:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

POV-Antrag (mir zu dünn). Dünn ja (= QS), aber nicht zu. Behalten. -- SibFreak 09:21, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich war mal so frei was konstruktives beizutragen, nämlich das polnische Bild in die Commons zu transferieren und hier einzubinden. Ach ja, gültiger Stub. behalten.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 18:33, 17. Apr. 2008 (CEST)
Nachtrag. ich hab ein bisschen Trivia hinzugefügt, die Zeit war in EN und PL besser als in LA investiert. Ach ja, PL hat ne Karte eingebaut, wäre evtl. hier auch ganz nützlich.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 18:53, 17. Apr. 2008 (CEST)
Habe die Karte eingebaut, ich war vorher schon für behalten -- Toen96 04:11, 20. Apr. 2008 (CEST)
Jetzt erst recht behalten. --losch 20:59, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wer nimmt den Löschantrag heraus? Die 7 Tage sind glaube ich um. Mittlerweile ist er genauso umfassend wie die Artikel über die Fernsehtürme in Fernsehturm Święty Krzyż und Fernsehturm Sucha Góra oder Fernsehturm Bytków. -- Toen96 07:33, 26. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutiges Ergebnis. Bleibt. —mnh·∇· 17:05, 26. Apr. 2008 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/16._April_2008&oldid=222067909“