Wikiup:Löschkandidaten/16. April 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
12. April 13. April 14. April 15. April 16. April 17. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 16:08, 16. Mai 2017 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/April/16}}

Benutzerseiten

Benutzer:DynaVT/Create (gelöscht)

da die FFW an sich eindeutig nicht relevant ist, ist ein Bezug zur Artikelerstellung nicht erkennbar, Dauerverweiler im BNR mit hinreichender Karenzzeit nach Verschiebung in den BNR und Ansprache am 25. Februar. andy_king50 (Diskussion) 18:47, 16. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz ist kein Löschkriterium im BNR an sich. Es kann ja sein, die RK ändern sich mal wieder. Außer Hausmeisterei sehe ich hier nichts, was der WP schaden könnte. Brainswiffer (Disk) 11:49, 17. Apr. 2017 (CEST)
+1 —SDKmac (Disk., Bew.) 10:28, 18. Apr. 2017 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevanter Artikelentwurf. Der BNR dient nicht der Umgehung einer Löschentscheidung (siehe WP:BNR) noch als Webspace-Ersatz (siehe WP:WWNI). Gelöscht.  @xqt 07:08, 23. Apr. 2017 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Heilpflanzen (bleibt)

Unsinnige alphabetische Liste, die gegenüber der Kategorie:Heilpflanze keinen Mehrwert bringt. Sinnvoll wäre eine Liste dann, wenn sie nicht alphabetisch wäre sondern sinnvoll unterteilt:
1. Heilpflanzen mit wissenschaftlich nachgewiesener Wirkung
2. Wirksame, aber nebenwirkungsreiche Heilpflanzen
3. Traditionelle Heilpflanzen ohne nachgewiesene Wirkung
Darunter könnten die Pflanzen nach Indikation sortiert und beschrieben werden, und ihre Verbreitung müßte dargestellt sein.
Beispiel: Unter 2. stünde:

  • Huflattich (Tussilago farfara), nachweislich wirksam gegen Husten (schleimlösend); jedoch krebserregend und leberschädigend durch Pyrrolizidinalkaloide. In Europa, Afrika und Asien verbreitet.

Wenn das jemand so für alle Pflanzen aufbereiten möchte, wäre es eine hilfreiche Liste. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:16, 16. Apr. 2017 (CEST)

Huflattich nachweislich wirksam gegen Husten??? Es gibt keine Monografien von HMPC oder ESCOP. Von der Kommission E nur eine Negativmonografie („Wirksamkeit in den beanspruchten Anwendungsgebieten nicht belegt.“) – und letzteres will schon was heißen! --Benff 16:18, 17. Apr. 2017 (CEST)
Behalten, wieder die alte fast ideologische Diskussion: Liste versus Kategorie, wo doch beides möglich ist. An der List zu arbeiten, zu ändern, umzustellen ist dann eine andere Aufgabe. Nur zu, so ist Wikipedia --Roland Kutzki (Diskussion) 10:27, 16. Apr. 2017 (CEST)
Da ich mich mit Kräutern und Heilpflanzen beschäftige und diese selbst nutze, würde ich mich bezüglich des Ausbaus gerne dem Thema annehmen wollen. Um dies zu können, benötige ich allerdings etwas Zeit und genauere Informationen, wie zu verfahren ist und welche Inhalte im Detail gewünscht sind. Kurz gesagt, was muss ich tun? --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 11:45, 16. Apr. 2017 (CEST)
die Liste basiert im Gegensatz zu vielen anderen zufälligen Auflistungen auf einer Sekundärliteratur, die ja auch angegeben ist. Was ist der größte mehrwert, den das Buch gegenüber einem rein alfabetischen Inhaltsverzeichnis bietet (den genau ein solches ist ja die hier schon erwähnte Kategorie:Heilpflanze). Damit kannst du dich abheben und den Nutzen als Liste beweisen. --Jbergner (Diskussion) 12:32, 16. Apr. 2017 (CEST)
Kurze beschreibende Sätze über Verwendungsformen, Anwendungsgebiete, Wirksamkeit und Nebenwirkung gäbe es sicherlich schon, wenn die Liste länger da wäre (wie etwa im englischsprachigen Schwesternprojekt). Ergänzungen hierzu wären doch ideal. Gegen den Beibehalt einer alphabetischen Sortierung (wie etwa im englischsprachigen Schwesternprojekt) sprich auch dabei gar nichts. Behalten. -- 88.76.103.106 13:09, 16. Apr. 2017 (CEST)
Alfabetisch ist schon die Kategorie. Einen Mehrwert hätte man, wenn man in der Liste relativ schnell das finden kann, was man sucht: Also Indikation und Wirksamkeit. Ob man wie von mir oben vorgeschlagen zuerst nach Wirksamkeit und dann nach Indikation sortiert, oder umgekehrt, ist dann Geschmackssache. Aber man sollte z. B. ein wirksames Mittel gegen Katarrh (nämlich Spitzwegerich) finden, ohne zuerst die komplette Liste von oben bis zum Buchstaben S lesen zu müssen. @Der Korvettenkapitän:: Möchtest Du die Liste zur Bearbeitung in Deinen Benutzernamensraum nehmen? Dann kannst Du Dir soviel Zeit nehmen, wie Du brauchst. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:18, 16. Apr. 2017 (CEST)
Spitzwegerich ein wirksames Mittel gegen Katarrh??? Der HMPC sieht das anders… --Benff 16:18, 17. Apr. 2017 (CEST)
Haben wir solche Unterscheidungen bei Wirkstoffen der Pharmaindustrie eigentlich auch? Dann fangen wir doch besser dort mal an mit "gesicherte Wirkung, niedrige Nebenwirkungen" oder "niedrige Wirkung, hohe Nebenwirkungen"... Und wo zieht man da genau die Grenze zwischen jeweils hoch und niedrig?
Der Vorschlag "BNR" ist unsinig: wer bearbeitet schon Artikel, die im BNR liegen? Soll das dann 1 Benutzer alleine machen, am besten noch mit einer Kommission, wann er fertig sein darf? -- 88.76.103.106 14:49, 16. Apr. 2017 (CEST)
Eine Liste der Medikamente existiert ja nicht und ist auch nicht nötig. In den Artikeln zu Medikamenten sind Wirkungen und Nebenwirkungen jeweils angegeben, diese müssen ja auf dem Beipackzettel genannt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:01, 17. Apr. 2017 (CEST)
Behalten Kategorien sind kein Ersatz für Listen. --M@rcela Miniauge2.gif 15:34, 16. Apr. 2017 (CEST)
Für sinnvolle Listen nicht. Für diese hier aber schon, genau das ist der Unterschied. Löschen. --H7 (Diskussion) 16:30, 16. Apr. 2017 (CEST)

behalten, es wäre aber sinnvoll, das zu einer Tabelle umzubauen und mindestens Bilder und ggf. zugesprochene Wirkungen aufzuführen. andy_king50 (Diskussion) 17:09, 16. Apr. 2017 (CEST)

Selbstverständlich wird das behalten. Wer meint es gäbe nur einen korrekten Weg, der soll sich irgendwo betätigen, aber nicht hier. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:20, 16. Apr. 2017 (CEST)
löschen - ist selbstverständlich nicht sinnvoll, weil da Zeug zusammengelistet wird, das nicht sinnhaft zusammenpasst. Schon die Kategorie:Heilpflanze macht ja auch eine relativ sinnfreie Zusammenführung, aber da kann man das noch ein wenig ignorieren. Diese Liste ist aber nicht zielführend, schwer zu pflegen, nicht nachvollziehbar warum das was gelistet ist und warum nicht. in dem vollständig informationfreien zustand nicht nutzbringend. bitte entfernen = löschen. --BotBln (Diskussion) 19:12, 16. Apr. 2017 (CEST)
Ich nehme an der Benutzer, der uns auch den Artikel über die irrelevante AfD-Politikerin Petra Federau und fachlich unzureichenden Artikel über die Strandbohne beschert hat, hat die gelisteten Artikel der Kategorie:Heilpflanze kopiert, verlinkt und dann das „BI Lexikon. Heilpflanzen und Drogen, VEB Bibliographisches Institut, Leipzig, 1990, ISBN 3-323-00191-5“ als Fachliteratur daruntergesetzt. Zusatzinformationen hat er der Fachliteratur jedenfalls nicht entnommen und in die Liste eingepflegt.
Die wissenschaftlichen Namen der Heilpflanzen wurden nachträglich von einer IP ergänzt. Da außer dem wissenschaftlichen Namen keinerlei Zusatzinformationen gegenüber der Kategorie:Heilpflanze vorhanden sind und sie nur Blaulinks enthält, ist die Liste überflüssig.
Es übrigens in verschiedenen Ländern völlig unterschiedliche Meinungen, was als Heilpflanze anzusehen ist. Tradition oder Humbug? Heilkräuter aus China. Ohne fachliche Bewertung und Eingrenzung ist eine solche Liste sinnlos. Löschen. --87.155.250.13 21:20, 16. Apr. 2017 (CEST)

Die Umformung in eine Tabelle, die mehr Informationen bietet, wäre prima. Ansonsnten in dieser Form löschen. Louis Wu (Diskussion) 23:08, 16. Apr. 2017 (CEST)

z. B. Chinesische Heilpflanzen Chinesische Heilpflanzen aus bayerischem Anbau, Steckbriefe zur Qualität und Nutzung von pflanzlichen Drogen für die Traditionelle Chinesische Medizin (TCM, lfl.bayern.de, Bayerische Landesanstalt für Landwirtschaft --87.155.250.13 23:29, 16. Apr. 2017 (CEST)

Löschen als Theoriefindung. Auflistung, basierend auf einer Quelle (Diether Ennet: Heilpflanzen und Drogen, Leipzig 1988) - zumindest nehme ich mal an, dass es darauf beruhen soll, direkt ausgesagt wird es nicht; in diesem Falle wäre es aber nur noch offensichtlicher TF. Das angegebene Werk ist schwer prüfbar (DDR-Publikation, out of print) und erfüllt die Kriterien eines qualifizierten Fachbuchs, ist aber keine autoritative Quelle, die für die Aufnahme entscheidend sein könnte. Kriterien für eine Aufnahme einer Art in die Liste werden nicht genannt. Was sollen die aufgelisteten Arten sein: Arzneipflanzen? Uner Einschluss oder Ausschluss von Nahrungsergänzungsmitteln? Unter Einschluss oder Ausschluss von Arten, die in der Homöopathie, Ayurveda, Traditioneller chinesischer Medizin, ... verwendet werden? Unter Einschluss oder Ausschluss historischer, ethnobotanischer oder volkskundlicher Angaben? Oder einfach nur alle Arten, die irgendwer irgendwo bei beliebiger Gelegenheit mal als "Heilpflanze" tituliert hat (umter Umständen in werblicher Absicht)? Oder am Ende nur derjenigen davon, die der Verfasser zufällig gerade gefunden hat? Eine Liste könnte durchaus sinnvoll sein, wenn nachvollziehbar wäre, was da aus welchen Gründen drin steht, zum Beispiel eine Auflistung der als Traditionelles pflanzliches Arzneimittel verwendeten Heilpflanzen. In der hier gewählten Form unbedingt zu löschen.--Meloe (Diskussion) 10:28, 17. Apr. 2017 (CEST)

Löschen. Sehe es wie Meloe [1] und 87.155.250.13 [2]. In der Form hat die Liste keinen Vorteil gegenüber der Kategorie. Was ergänzende Angaben bzw. eine „sinnvolle Unterteilung“ anbetrifft: Die hier als Beispiele angebrachten „wirksamen“ Heilpflanzen Spitzwegerich und Huflattich zeigen die Problematik. --Benff 16:18, 17. Apr. 2017 (CEST)

Natürlich sind die wissenschaftlichen Namen wichtig, sonst kann man die Liste nicht mit List of plants used in herbalism und den anderen Listen vergleichen. Eine Kategorie bietet das nicht.
Die Liste orientiert sich erst einmal an den Pflanzenarten, die in der Wikipedia der Kategorie Heilpflanzen zugewiesen waren – so steht es auf der Diskussionsseite. Nachgetragen wurde aktuell Pflanzenarten der TCM, die von der Bayerischen Landesanstalt für Landwirtschaft gerade angebaut und untersucht wurden (einige rotlinks dabei).
Seriöse Literatur ist auf dem Markt vorhanden, ggf. ist da auch sicher mal ein Literaturstipendium möglich. Es gibt seriöse Fachgremien wie die Kommission E am Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte, einer Oberbehörde.
Die ist nun in eine mehrspaltige Tabelle überführt. Beschreibungen nach Herkunftsgebiet, verwendete Pflanzenorgane, Wirkstoffe, Wirkung, Anerkennung sind ab sofort möglich, aber jede Ergänzung muss schon anhand von seriöser Literatur überprüft und belegt werden – ebenso auch in den Artikeln. -- 188.109.1.199 17:25, 17. Apr. 2017 (CEST)
PS: Erläuterungen sind anscheinend in der Tabelle nicht gewünscht. Die Tabelle, weitere Pflanzeneinträge, teils eben auch rotlinks, (samt Beleg) wurden durch Gerbil gelöscht, die Ergänzung der Literaturliste auch. Also was ist denn jetzt gewünscht?
Die Kategorie kann man auch völlig problemlos rein mit wissenschaftlichen namen zusätzlich erstellen. gleich wie die kategoriebäume der lebewesen, da wird das auch parallel gemacht, eine mit Trivialnamen und die andere nur mit wissenschaftlichen Namen (Z.B. triv: Kategorie:Rosengewächse + wiss: Kategorie:Rosaceae) --BotBln (Diskussion) 19:57, 17. Apr. 2017 (CEST)
Nein, Kategorien ersetzen nicht grundsätzlich Listen. - 94.221.210.113 21:01, 17. Apr. 2017 (CEST)
zZ noch etwas rudimentär, aber eine Liste „kann“ mehr als eine Kategorie. Wenn behalten wird, muss aber die Beschreibung zügig ausgefüllt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 18. Apr. 2017 (CEST)
Behalten Kategorien sind für Wikipedianer und erfahrene Benutzer, Listen für jedermann --Dk1909 (Diskussion) 17:04, 20. Apr. 2017 (CEST)
Bleibt nach Umbau in eine sinnvolle Liste. --Gripweed (Diskussion) 02:06, 23. Apr. 2017 (CEST)

Artikel

Petra Federau (gelöscht)

Stadträte sind nicht per se relevant und sonst auch keine Relevanz als Politikerin zu erkennen. codc Disk 00:44, 16. Apr. 2017 (CEST)

Sie ist aus allen politischen Führungsämtern der AfD ausgeschieden und auch nicht für einen aussichtsreichen Bundestagslistenplatz nominiert worden. Löschen. --87.155.244.109 01:25, 16. Apr. 2017 (CEST)
Es geht ja nicht um Sympathie sondern um Information. Als ehemalige rechtspopulistische Landespolitikerin der AfD erhält Federau gelegentlich immer noch die Aufmerksamkeit der Bundespresse, wie zuletzt im Februar 2017. Eher gleichzusetzen mit Tatjana Festerling und anderen rechtspopulistischen Akitivistinnen, über die in der Wikipedia Artikel sehr wohl bestehen. Behalten. -- 188.109.13.54 02:04, 16. Apr. 2017 (CEST)

Keine enz. Relevanz gemäß unserer RK für Politiker belegt. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 09:19, 16. Apr. 2017 (CEST)

Bei der medialen Rezeption (Stern, Spiegel, Welt, Bild, NDR) nicht relevant? Alter Schwede, gewagte Theorie. Ich würde sicherheitshalber noch einwenden dass sie nach RK:Fahrzeughersteller auch nicht relevant ist oder RK:Musiker. Nicht das noch ein Admin auf die Idee kommt wegen "aktuell breiter Öffentlichkeitwirkung" zu behalten unter dem Hinweis "Relvanz vergeht nicht". Graf Umarov (Diskussion) 09:32, 16. Apr. 2017 (CEST)
Hier soll aber auch wirklich jeder kurzfristige Hype als zeitüberdauernde Bedeutung aufgehoben werden. Wikipedia verkommt tatsächlich zur Newstickerose. --Jbergner (Diskussion) 09:59, 16. Apr. 2017 (CEST)
Kannt nix gegen machen, wenn in den Regeln steht "nach aktuell breiter". Hier soll sich vor allem an die Regeln gehalten werden, glaub ich, bin aber nicht sicher, weil es so wenige tun. Graf Umarov (Diskussion) 10:07, 16. Apr. 2017 (CEST)

Löschen, da nicht relevant; weder Landtagsabgeordnete, auch nicht Landesvorsitzende einer Partei, die im Landtag sitzt. Wir sind eine Enzyklopädie und sollten nicht zum Nachrichtenorgan verkommen, Ibergner hat da recht.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:07, 16. Apr. 2017 (CEST)

Vollkommen richtig, nach RK Politiker in keiner Weise relevant. Solche Gestalten wurden allerdings in letzter Zeit per Unwort Aktivist meistens behalten.--Definitiv (Diskussion) 12:17, 16. Apr. 2017 (CEST)
Man muss nicht jeden rechten Aktivisten hier unterbringen. Bisher ist sie gerade einmal ein Jahr in den Nachrichten gewesen und wird auch nicht in Verfassungsschutzberichten erwähnt. Die letzte Nachrichtenmeldung ist vom Februar 2017.
Hier wurden Youtube-Videos von Reden Federaus bei der Veranstaltung „Festung Europa“ in Dresden und auf einer Pediga-Demo in Chemnitz inhaltlich ausgewertet. Das ist nicht tragbar. Wenn es dazu keine Medienberichte gibt, sind diese Auftritte nicht relevant und gehören nicht in den Artikel.
„Der Auftritt widerspricht einem Beschluss des AfD-Bundesvorstandes vom Mai 2016, dass AfD-Mitglieder nicht als Redner bei Pegida-Veranstaltungen auftraten sollen, doch war dieser Beschluss im August 2016 vom AfD-Bundesschiedsgericht für ungültig erklärt worden.“ geht auf eine Pseudo-Skandalmeldung im Newsticker der Bild-Zeitung zurück. POLITIK: AfD-Politikerin spricht bei Pegida, Bild.de, 27.02.2017 Das ist eine Nullnachricht, weil Das Auftrittsverbot im Februar 2017 nicht mehr gültig war.
Die im Artikel als Beleg verwendete Sachsen-Depesche ist übrigens kein seriöses Medium, sondern ein rechtes Internetnewsmagazin. Es tauch im ABC der unseriösen Quellen auf und wird oft von der NPD verlinkt. [3] --87.155.250.13 19:28, 16. Apr. 2017 (CEST)

Erinnert an eine Prangerseite. Da als Politikerin nicht relevant, nur kurzzeitiges Rascheln im Blätterwaqld zu erkennen ist und zum Schutz von WP:BIO: bitte löschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:32, 16. Apr. 2017 (CEST)

Wörtliche Zitate von ganzen Sätzen wie „Ich war die Seele der Partei, auf einmal bin ich nur noch Dreck.“ und „Wir holen uns nicht nur die Religionskriege, sondern auch alle Krankheiten der Welt ins Land.“ gehören auch nicht in den Artikel, auch wenn sie in Zeitungsüberschriften („Ich war die Seele der Partei“ und Zeitschriftenüberschriften (AfD-Politikerin Federau: "Wir holen uns alle Krankheiten der Welt ins Land!", Spiegel Online, 12. September 2014) auftauchen. Das ist kein Selbstdarstellungsforum für Federau. --87.155.250.13 19:40, 16. Apr. 2017 (CEST)
Zumindest über den Auftritt bei „Festung Europa“ gibt es Rezeption in der taz. Neues rechtsextremes Bündnis in Dresden: Zittern vor Wut. Zum Redeauftritt in Chemnitz ist anscheinend nichts auffindbar. --87.155.250.13 21:07, 16. Apr. 2017 (CEST)
Als Politikerin ist Federau gescheitert. Ihren Platz auf der Landesliste (Nr. 3) hat sie vor der Landtagswahl verloren. Ein Direktmandat hat sie bei der Landtagswahl 2016 nicht gewinnen können. Die regionalen politischen Ämter hat sie auch verloren. --87.155.250.13 21:26, 16. Apr. 2017 (CEST)
Die Anhaltspunkte für relevanz wurden oben sehr verkürzt zitiert, denn die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Das ist hier nicht im Ansatz erkennbar. Es gab da aufgrund der Skandale und Skandälchen von Federau zwar ein kurzfristiges Rascheln und Rauchen im Blätterwald, es ist aber nicht davon auszugehen, dass dieses Anhalten wird und die Dame im Gedächtnis bleiben wird. Andere Ansatzpunkte für Relevanz sind nicht erkennbar. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 17:09, 23. Apr. 2017 (CEST)

Biokolmation (bleibt)

Unrettbares unverständliches Geschwurbel. Jbergner (Diskussion) 09:17, 16. Apr. 2017 (CEST)

Lässt sich ja verbessern! Luckyprof (Diskussion) 09:31, 16. Apr. 2017 (CEST)
Eigentlich ein unverständlicher bis "anarchistischer" LA :-) Andere haben behutsam eben eine QS begonnen, dann die Redundanz erkannt. Die sollte nun in Ruhe abgearbeitet werden und gut isses. LA ist dazu einfach kontraproduktiv. @Jbergner: LAZ? Brainswiffer (Disk) 09:45, 16. Apr. 2017 (CEST)
Kontraproduktiv ist es lediglich, solchen Textmüll in die Wikipedia abzuladen. Keiner wird gehindert, den Artikel Kolmation auszubauen. Wenn er dazu dies hier in seinem BNR haben will, dann bitte schön. In einer Allgemeinenzyklopädie hat es mMn jedoch nichts zu suchen und ist ebenfalls mMn schnelllöschfähig (Begründung "Falsche Sprache"). --Jbergner (Diskussion) 09:55, 16. Apr. 2017 (CEST)
Eins drüber propagiert er die wissenschaftliche Wikipedia hier isser dann gegen Fachsprache, das soll wer verstehen. ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-) Graf Umarov (Diskussion) 10:12, 16. Apr. 2017 (CEST)
Feynman und Haber haben es vorgemacht, wie man wissenschaftlich korrekt und trotzdem verständlich formuliert. Wer glaubt, das sei ein Gegensatz, ist bei einer Allgemeinenzyklopädie falsch. --Jbergner (Diskussion) 10:21, 16. Apr. 2017 (CEST)
Meinst Du den Nobelpreisträger? Dürfen nur noch sone Leute hier mitschreiben? Wo lebst Du? Das zeigt viel über Dich :-) --Brainswiffer (Disk) 10:48, 16. Apr. 2017 (CEST)
@Jbergner: Es sind eben nicht alles solche begnadeten Dichter wie Du :-) Wenn es wirklich Textmüll wäre, hätten sich andere nicht so bemüht. Du schlägst denen quasi die Beine weg. Diese Ruppigkeit bei den LA muss aufhören (und ich verstehe den Artikel :-) --Brainswiffer (Disk) 10:14, 16. Apr. 2017 (CEST)
@Jbergner: genau genommen meinst du doch wer nicht deine Meinung ist, ist bei einer Allgemeinenzyklopädie falsch, oder? Im übrigen zeugt das "unrettbar" aus der Löschbegründung nicht grade von Vertrauen in die Wikipedia und deren Benutzer. Graf Umarov (Diskussion) 10:37, 16. Apr. 2017 (CEST)
Was ist am Artikel nicht zu verstehen? -- 88.76.103.106 13:12, 16. Apr. 2017 (CEST)
+1, der geht schon. die einleitung kracht ein bisserl schnell in die materie, aber das ist reine artikelorganisation (wahrscheinlich reicht schlicht eine überschrift für den zweiten absatz), und saubereres zielartikel verlinken, um einzelne begriffe schnell nachzuschlagen. sonst darf man ein gewisses vorwissen beim leser veraussetzen, wenn er diesen ausdruck wirklich nachschlägt .. (also @Graf Umarov: jepp, mehr vertrauen in den benutzer) --W!B: (Diskussion) 02:13, 19. Apr. 2017 (CEST)
Verstehe ich das richtig: Biokolmation ist die Kolmation durch mikrobielle Biomasse? Falls das der einzige Unterschied ist, dann sollte die Redundanzdiskussion so gelöst werden, dass dieser Unterschied im Hauptartikel ordentlich übertragen wird und dann hier eine WL eingerichtet wird. Eigenständige Relevanz? Hmmmmm...... Da scheinen die Belege auch keine klare Aussage zu geben, zumindest nicht alle. Aber nur ein Tag Redundanzdiskussion und QS-Diskussion ist schon sehr wenig. Da hätte man schon etwas länger warten können mit einem LA. Sonst braucht man sich nicht wundern, wenn viele Autoren die QS als Vorstufe zur Löschung auffassen und sich dagegen wehren. --H7 (Diskussion) 16:37, 16. Apr. 2017 (CEST)
Damit ein Artikel wg. "falscher Sprache" gelöscht wird, müssen schon eklatante Mängel vorliegen. Die kann ich aber selbst bei allem Verständnis für das schwierige Thema nicht erkennen, auch wenn es tatsächlich noch Feinschliff gebrauchen könnte. Der Artikel bleibt, zumindest bis die Redundanzdiskussion zu einem Ergebnis gekommen ist (ggf. ist anschließend die Löschung doch gegeben - aber auch nur dann). Das Lemma selbst ist Gegenstand der Forschung und wird in dieser hinreichend rezipiert, um relevant zu sein. - Squasher (Diskussion) 13:48, 7. Mai 2017 (CEST)

Frankfurter Datenbanktage (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Frankfurter Datenbanktage“ hat bereits am 23. Juni 2012 (Ergebnis: SLA) und am 24. Januar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine einmalige Veranstaltung von 200 Teilnehmern. Da habe ich allerdings erhebliche Relevanzzweifel. Da müsste schon sehr viel mehr dazukommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:09, 16. Apr. 2017 (CEST)

 Info: SLA gestellt, da Wiedergänger. --Mupa280868 (Diskussion) 11:46, 16. Apr. 2017 (CEST)
Nach SLA gelöscht, siehe Löschentscheid.  @xqt 12:23, 16. Apr. 2017 (CEST)

Kai Harald Krieger (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, auch nicht im Zielartikel. --92.230.73.113 13:28, 16. Apr. 2017 (CEST)

In einer Weiterleitung stellt niemand die Relevanz dar :-) Und der Zielartikel hat keinen Löschantrag - es sieht auch nicht nach Irrelevanz aus (wiewohl man, wenn man dem die Relevanz abspricht, einen stellen müsste). Die Namen dann auf die Gruppe weiterzuleiten, liegt noch im Möglichen hier (zumal das nur drei sind). --Brainswiffer (Disk) 13:51, 16. Apr. 2017 (CEST)
Das Ziel ist 3Steps. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:28, 16. Apr. 2017 (CEST)
Weiterleitung behalten. Als Gründer in diesem Zusammenhang relevant. Louis Wu (Diskussion) 23:06, 16. Apr. 2017 (CEST)
Die Person ist Gründer und Bestandteil von 3Steps. Bei Bandmitgliedern wird auch auf die Band weitergeleitet. Behalten. --87.155.250.13 00:42, 17. Apr. 2017 (CEST)
LLA lächerlicher Löschantrag = LAE--Designtheoretiker (Diskussion) 13:47, 17. Apr. 2017 (CEST)

Strandbohne (erl.)

Kein ausreichender Artikel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen an Artikel im Bereich Biologie! -- 84.62.106.22 16:42, 16. Apr. 2017 (CEST)

diese ohne jede demokratische Legitimierung durch die Community als Ganzes geschaffenen Sonderregelungen der Biologen können die allgemeinen Anforderungen an Qualität gern ergänzen, aber nie wie so oft versucht, aushebeln, indem völlig überzogene Sonderanforderungen an die Artikelqualität gestellt werden. Diese Löschwut einiger Biologen auf alles was nicht von Ihresgleichen stammt, ist einfach abscheulich und kontraproduktiv. Der Artikel erfüllt die allgemeinen Anforderungen an einen Artikelanfang und ist zu behalten. andy_king50 (Diskussion) 16:58, 16. Apr. 2017 (CEST)
Selbstverständlich Behalten, Wikipedia wurde über Stubs aufgebaut und was da steht ist ein Einstieg
"0 Tage diskutiert" in der Bio-QS - na Gratulation, da hat sich ja die QS wirklich gelohnt. Wie ich schon weiter oben geschrieben habe: Da braucht man sich nicht wundern, wenn manche die QS als Vorstufe zum Löschen betrachten. Ich hätte ja grundsätzlich die Löschung in der Fassung zum Zeitpunkt des LA befürwortet. Aber ein paar Tage die Füße still halten hätte man wenigstens können. Im jetzigen Zustand löscht das garantiert kein Admin mehr. Das ist ein Fall für LAZ/LAE! --H7 (Diskussion) 17:19, 16. Apr. 2017 (CEST)
Wobei das hier "nur" eine IP ist, die unsere Gepflogenheiten nicht kennen muss. Jbergner handelt aber in vollem Bewusstsein :-) beide bewirken, was Du beschreibst. Brainswiffer (Disk) 17:25, 16. Apr. 2017 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch. Den Biologen wird so etwas vor die Füße gekippt, damit sie einen Artikel daraus machen, aber Leute, die nix damit zu tun haben und zu tun haben wollen, beschweren sich über "überzogene Sonderanforderungen". Jeder Depp könnte einen solchen "Artikel" erzeugen, indem eine Quelle (egal wie schlecht sie ist) ausgeschlachtet wird. Dann steht ein Name da, alle weiteren Infos sind unzuverlässig oder falsch, aber es ist ja dann ein "gültiger Stub". Dann könnte auch ein Bot die Artikel erstellen, der macht sogar weniger Fehler dabei. Allerdings dürften dann bald die Biologen ausgehen, die so einen Müll retten sollen, und lesen können solche "Artikel" dann auch andere bots, weil nämlich niemand anders etwas davon haben wird. Zur Erinnerung: Es gibt mehr als eine Million beschriebene Arten, und übern Daumen vielleicht zehnmal so viele nominale Taxa, von Gattungen, Familien etc noch nicht zu reden. Wer sich nicht die Mühe machen will, wenigstens die elementaren Infos zu einer biologischen Art zu recherchieren, möge sich eine andere Spielwiese suchen. Ich kann sowas bei Neulingen als ersten Gehversuch noch tolerieren, aber auch nur bei denen. Die Mindestanforderungen stehen, und wer nicht wenigstens den Versuch unternimmt, sie einzuhalten, muss die Löschung seines Artikels halt einkalkulieren. Die vier bis fünf Minuten verschwendete Zeit, die die Anlage gekostet hat, werden zu verschmerzen sein.--Meloe (Diskussion) 17:39, 16. Apr. 2017 (CEST)
Das Problem ist, dass es eben nicht nur Biologen sind, die über Biologie schreiben - Psychologen über Psychologie etc. pp. Wir sind keine Fachenzyklopädie und müssen damit leben. Wenn die Biologen es so grässlich finden, dann sollen sie doch einen normalen LA stellen - und nicht eine zufälliug daherlaufende IP. --Brainswiffer (Disk) 17:44, 16. Apr. 2017 (CEST)
@Meloe: Ich kann dich ja verstehen und in der Sache gebe ich dir recht. Aber dann stellt halt nach dem zweiten oder dritten Schnellschuss ohne Substanz gleich nach Erstellung einen SLA, wenns auch für die QS zuwenig ist, oder verschiebt in den BNR des Erstellers, der ist ja angemeldet und ansprechbar. Aber wenn man einen Artikel in der QS einträgt, dann sollte man wenigstens abwarten, ob jemand was dran macht, bevor man einen LA stellt. Und hier hat ja jemand was gemacht; sogar soviel, dass es zum Behalten reicht. Und ich bin bei knappen Stubs bestimmt nicht zimperlich. --H7 (Diskussion) 17:55, 16. Apr. 2017 (CEST)
Ich gehöre zu den minderbemittelten Trotteln, die es auf sich nehmen, Artikel aus der QS Bio tatsächlich zu überarbeiten. Einen brauchbaren Artikel über eine Tier- oder Pflanzenart zu schreiben, kostet je nach Fall zwischen drei Stunden und drei Wochen. Wenn ein solcher Artikelwunsch als "gültiger stub" schon existiert, geringfügig länger, d.h. die Arbeit wird erschwert. Der Artikel steht in der LK Biologie auf der Seite der QS Biologie, wer immer ihn hier parallel eingestellt hat, muss selber wissen, was er warum tut. Die separate LD hat den Sinn, dass da Leute drüber diskutieren sollen, die in groben Umrissen verstehen, wovon konkret die Rede ist, d.h. die Mängel und Verdienste einer konkreten Artikelanlage würdigen können. Wie überall in der Wikipedia kann sowohl dort, wie in jedem Artikel, jeder miteditieren, und Beiträge sind ausdrücklich erwünscht und eingeladen. Allerdings steigt mein Blutdruck, wenn Leute sowohl ohne Ambitionen wie auch ohne Einblick in die Sache meinen, da die Mindestanforderungen festlegen zu wollen. Die Biologie ist eine Naturwissenschaft, d.h. eine Neuanlage ist nicht trivial. Zu Tausenden Tier- und Pflanzenarten gibt es interessante, biologische und nicht-biologische Daten, Fakten und Informationen in ebensovielen Artikeln zu ergänzen. Wer sich aber mit Arten nicht auskennt, kann und sollte dazu ebensowenig neue Artikel anlegen, wie jemand einen Geographieartikel, der nicht weiß, wo Norden ist. Surch jeden solchen "Artikel" wird die Wikipedia als Informationsquelle für fachfremde Nutzer um einen kleinen, aber signifikanten Betrag verschlechtert. Wie wäre es, als Fingerübung, mal einen Artikel aus der QS herauszuholen, anstatt dort immer neue Pseudoartikel einzustellen? Der Ersteller des Artikels hat in der letzten Zeit eine ganze Latte Artikel abgeliefert, ohne selbst etwas zu deren Verbesserung beizutragen, und ohne sich an den QS-Bausteinen in ausnahmslos allen davon zu stören.--Meloe (Diskussion) 18:11, 16. Apr. 2017 (CEST)

würden die leute, die hier mit dem üblichen getrolle und bio-bashing beschäftigt sind, ihre Energie konstruktiv nutzen um nen richtigen Artikel zu schreiben, hätte sich der LA längst erledigt... --Muscari (Diskussion) 18:16, 16. Apr. 2017 (CEST)

  • Behalten, gültiger Stub. --M@rcela Miniauge2.gif 18:21, 16. Apr. 2017 (CEST)
Der glorreiche Autor hat doch schon einen ebenso tollen Artikel über die irrelevante AfD-Politikerin Petra Federau eingestellt, der auch in der heutigen Löschdiskussion steht.
Für eine Übersetzung der Pflanzenbeschreibung en:Canavalia rosea oder fr:Canavalia rosea sowie der Verwendung pt:Canavalia rosea und eine Infobox haben die paar Minuten, die er für die Artikelneuanlage verwendet hat, anscheinend nicht gereicht.
Der Bot hat sv:Canavalia rosea und ceb:Canavalia rosea zumindest zusätzlich noch eine Infobox verpasst. --87.155.250.13 20:59, 16. Apr. 2017 (CEST)

Hier wird weder "wie üblich getrollt", noch gebasht. Das ist eine Grundfrage der Wikipedia, ob Fachartikel (von MINT über die Sozialwissenschaften bis zur Politik) nur von Fachleuten geschrieben werden sollten oder dürfen (was @Meloe: letztendlich fordert) oder sich auch andere Sterbliche daran versuchen dürfen. Wir sind KEINE Fachenzyklopädie, wir haben auch nicht nur EINE Systematik in einem Gebiet. Die gemeinsame Erarbeitung von Wissen ist auch irgendwo anarchistisch und die Stärke der Wikipedia besteht darin, das (erst) am Ende irgendwie zusammenwachsen zu lassen. Ja, auch gegen manchmal sehr eingeengte Kritrien innerhalb eines Faches. Wir waren nie vollkommen, wir werden das nicht sein und die Fachautoren können sich in diese Prozesse einbringen (erklären, korrigieren, notfalls LA pder SLA, wenn es WIRKLICH nicht stimmt - oft wird das mit dem Brustton der Überzeugung nur behauptet). Stärke und Schwäche der Wikipedia zugleich ist aber, dass jeder schreiben kann, der das will. Es gibt keine Sonderrechte der Fachautoren (was auch ich manchmal bedauere). Brainswiffer (Disk) 09:07, 17. Apr. 2017 (CEST)

Soweit Du mich ansprichst, möchte ich widersprechen: Jeder soll, und jeder kann, Artikel innerhalb und außerhalb von jedem Fachbereich schreiben. Das ist mir wichtig, und ich nehme es auch für mich selbst in Anspruch. Aber: Er muss es denn auch machen. Da einen schlecht recherchierten Satz hinzuwerfen, nach dem Motto: Nun macht mal schön einen Artikel draus, wie es in diesem Fall wahrnehme, ist aber für mich was anderes. Einen Artikel zu schreiben, gleich in welchem Fachbereich, kostet etwas Mühe. Wer sich die nicht machen will, möge es bleiben lassen. Einzige Besonderheit der Biologie ist: Die Anlage von Artikeln wird hier nicht über die Relevanzfrage gesteuert. Deshalb muss es andere Kriterien geben, um einen Mindeststandard, der einer Enzyklopädie würdig ist, zu gewährleisten. Sowas wie hier könnte Kollege Lsjbot besser. Aber wer soll das lesen wollen, und warum?--Meloe (Diskussion) 09:35, 17. Apr. 2017 (CEST)
Da stimme ich der VorrednerIn vollständig zu. Das könnte ein Lsjbot wessentlich besser, als dies der Artikeleinsteller derzeit mit einer Masse an Stubs macht. Soweit ich weiß wurde sich aber für die DEwikipedia dagegen entschieden, aus Wikidata heraus mit technischen Mitteln solche Mini-Artikel zu erzeugen. Wenn es aber ein Artikeleinsteller aber es schlechter macht als das was wir abgelehnt haben, dann sind diese Artikel abzulehnen. Dieser Artikeleinsteller wirft seine Stubs in Massen heraus und baut darin nicht mehr verbessernd/erweiternd dran, sondern die diesen Schein-Artikel auffinden sollen ihn dann wohl ausbauen. Doch die meisten Editoren schreiben lieber neue Artikel, mit "jungfreulichen" Lemma, als unschöne Artikel in erhaltenswerte zu verwandeln. Es ist also nicht hilfreich, dass rote Lemma zu solch bedauernswerten Stubs verwandelt werden. Wikipedia soll ja auch Spass machen und dies wird denen, die da nacharbeiten müssen nicht leicht gemacht. Solch Stubs machen niemanden Spass, den Editoren nicht und den Lesern schon gar nicht. - Solch Stubs sollte man einfach schnell löschen und damit das Lemma wieder frei geben, für Leute, die gerne gute Artikel schreiben. --BotBln (Diskussion) 11:16, 17. Apr. 2017 (CEST)
LAE (gültiger Stub, lückenhaft-Baustein drin) bzw. LA doppelt (Red.-Bio-LD läuft). Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:16, 17. Apr. 2017 (CEST) PS: Wenn im Bereich Biologie Artikel unter 10.000 Bytes nicht erwünscht sind, wird wohl bald niemand mehr Artikel einstellen ;)
Nein, lass das mal einen Admin entscheiden, ob wir hier Sonderregeln für die Löschung durch einzelne Portale haben, siehe BotBln. -- 92.72.160.70 21:03, 17. Apr. 2017 (CEST)
Um die Größe des Artikels geht es in diesem Fall gar nicht, sondern um die nicht vorhandene Qualität. und Qualität ist gar nicht verhandelbar. deshalb ist dieser Artikel halt zu löschen, selbst in dieser seit Einstellen schon so sehr verbesserten version. --BotBln (Diskussion) 20:50, 17. Apr. 2017 (CEST)
Besser als die schwedischen und cebuanischen Boteinträge ist er jetzt auf jeden Fall. --87.155.250.231 22:11, 17. Apr. 2017 (CEST)
Weisst du, Pinky, niemand erwartet "Sonderrechte für Fachautoren". Warum soll es dann "Sonderrechte für Ignoranten" geben? Ich kann nicht glauben, dass unsere Kollegen von der Biologie eine Minute über eine guten Artikel diskutieren würden. Andererseits, warum sollte ich das Urteil von bewährten und erfahrenen Fachleuten ignorieren, um einer "Wild Canon" die Möglichkeit zu geben, noch ein paar Rohrkrepierer zu produzieren? Yotwen (Diskussion) 10:42, 18. Apr. 2017 (CEST)
naja nun ist dieser artikel soweit ausgebaut, dass er sicher nicht mehr hier hingehört. Er bleibt höchstens noch ein Fall für BioQS . bitte hier entlassen. --BotBln (Diskussion) 19:47, 19. Apr. 2017 (CEST)
Meines Wissens entscheidet die Bio-QS selbstständig über Löschanträge. Sieht mir wie ein legitimer Stub aus, aber die Kollegen dort wissen wahrscheinlich mehr. --Gripweed (Diskussion) 02:09, 23. Apr. 2017 (CEST)

Neudorf/Spree (LAE)

Relevanz zweifelhaft. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:52, 16. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz ist automatisch für jedes Kaff gegeben, bessere Löschbegündung "mangels Masse kein Artikel". löschen - andy_king50 (Diskussion) 16:55, 16. Apr. 2017 (CEST)
Relevanz eindeutig gegeben. --Jbergner (Diskussion) 17:01, 16. Apr. 2017 (CEST)
LAE, da als Ort per se relevant. Zudem steht jetzt bisschen mehr als ein Satz dort. --Icodense99 (Diskussion) 17:09, 16. Apr. 2017 (CEST)

Mario Kallnik (bleibt)

Relevanz? Verfehlt als Spieler die RK klar, sitzt (laut Artikel) im Präsidium eines Drittligisten. Ich habe meine Zweifel. --~XaviY~ 17:00, 16. Apr. 2017 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben! Er ist Sportdirektor eines Profifußballclubs. Es gibt in der Bundesliga eine Reihe von Mangern, die keine Fußbaler waren (Christian Heidel), aber trotzdem einem Wikipedia Artikel haben. Mario Kallnik hat am Aufschwung des 1. FC Magdeburg mitgewirkt und hat dort eine verantwortungsvolle Position inne.--Magdeburg1992 (Diskussion) 20:13, 16. Apr. 2017 (CEST)

Das stimmt. Der 1. FC Magdeburg ist als Drittligist ein Proficlub. Er kann sogar noch in 2. Bundesliga aufsteigen. --87.155.250.13 22:29, 16. Apr. 2017 (CEST)
Sportdirektor ist kein Präsident, also keine Relevanz gemäß RK. --Jbergner (Diskussion) 23:53, 16. Apr. 2017 (CEST)
Als Sportdirektor [4] [5] [6] [7] [8] steht er mehr in der Öffentlichkeit als ein Präsident. --87.155.250.13 00:08, 17. Apr. 2017 (CEST)

Eine Sportdirektor ist kein Präsident als keine Relevanz? Dann fordere ich die sofortige Löschung sämtlicher Artikel von Sportdirektoren der 1. Bundesliga und 2. Bundesliga. Sorry aber diese Begründung ist schwach. Wenn man Mario Kallnik nicht kennt und keine Ahnung vom Fußball hat, dann sollte man hier auch nicht solche Anträge stellen. Mario Kallnik hat einen sehr hohen Stellenwert für den 1. FC Magdeburg. Sowohl als ehemaliger Spieler und Mannschaftskapitiän, als auch als Geschäftsführer und Präsidiumsmitglied. Schaut euch nur mal die Quellen an. Es wird Zeit, dass er einen Wikipediaarikel bekommt.--Magdeburg1992 (Diskussion) 08:53, 17. Apr. 2017 (CEST)

Da gibt es nichts zu fordern. Dein BNS bringt niemanden weiter. Und zu der Relevanz: Verfehlt die RK für Spieler, aber als Sportdirektor eines Drittliga-Clubs sollte er doch mittlerweile genug Öffentlichkeitswahrnehmung besitzen? —SDKmac (Disk., Bew.) 09:11, 17. Apr. 2017 (CEST)
"Es wird Zeit, dass er einen Wikipediaarikel (sic!) bekommt." ist ein ganz schwaches Argument in einer Löschdiskussion. Just my 2 cents...--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 10:49, 17. Apr. 2017 (CEST)

Er hat 88 Partien in der damals drittklassigen Regionalliga Nord absolviert, dazu fünf DFB-Pokal-Spiele, wäre nicht allein das relevanzstiftend? Ansonsten gab es im Spiegel ein Porträt von ihm [1], Google News spuckt 794 Ergebnisse zu ihm aus. Ich habe keinerlei Zweifel an der Relevanz. Behalten. Strolch3000 (Diskussion) 12:26, 17. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt außerdem zahlreiche Berichte über ihn in den Medien. Das sollte doch eigentlich reichen. Behalten —SDKmac (Disk., Bew.) 15:59, 17. Apr. 2017 (CEST)
Wäre auch für Behalten--Peet95r (Diskussion) 14:10, 18. Apr. 2017 (CEST)
Ich präferiere auch behalten, da er Sportdirektor eines Profivereins ist, was für das Team wichtiger ist als der Präsident des gesamten Vereins. --Lena1 (Diskussion) 15:35, 24. Apr. 2017 (CEST)

Bleibt. Einer dieser Löschanträge, die kaum zu entscheiden sind, ärgerlich: im Lauf der Löschdiskussion werden Nachweise genannt, aber nicht in den Artikel eingearbeitet. Umgekehrt wäre es zielführender! Dennoch folge ich hier den jüngsten Beiträgen in der LD und entscheide angesichts der über Jahre währenden Medienpräsenz auf Behalten per allgemeiner Relevanz. Es wird daher auch nicht entscheidungswirksam, dass die Person keine Sportler-Einschlusskriterien erfüllt. Eine Löschprüfung bleibt möglich, insbesondere wenn die Belege für sein medienwirksames Schaffen nicht im Artikel erscheinen, denn ich werde sie nicht einpflegen ein lächelnder Smiley  In vergleichbaren Fällen sei empfohlen, lieber die Medienpräsenz im Artikel darzustellen als in der Löschdiskussion, danke! --Holmium (d) 15:50, 16. Mai 2017 (CEST)

Martha Kuhnhenn (gelöscht)

Relevanz im Artikel momentan nicht dargestellt. Das einzige genannte eigenständige Werk erschien in einem Verlag, der Druckkostenvorschuss verlangt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:50, 16. Apr. 2017 (CEST)

Das sollte man aber einer Dissertation zugestehen, ohne dass das was ändert. Aber nach der Anzahl der Werke wäre sie als Autorin ohnehin nicht relevant, das sind schlicht die falschen Kriterien. Da müsste man eher überprüfen, ob sie relevanzstiftende Forschungsarbeit leistet. Als "Wissenschaftliche Mitarbeiterin" arbeitet sie wahrscheinlich in einem untergeordneten Angestelltenverhältnis, ist ja auch nicht Professorin, da dürfte die Relevanzdarstellung ziemlich aussichtslos schwierig sein. --H7 (Diskussion) 18:05, 16. Apr. 2017 (CEST)
Vielen Dank für die Anregungen:
  • Im wissenschaftlichen Publikationswesen sind Druckkostenzuschüsse die Regel (siehe bspw. bei der oben verlinkten UVK Verlagsgesellschaft: "Bei Dissertationen, Habilitationsschriften und Sammelbänden handelt es sich meist um Kleinauflagen, für die in der Regel ein Publikationszuschuss erforderlich ist."
  • Relevanz durch Anzahl der Publikationen: hierzu sind in Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler keine Vorgaben zu finden.
  • Relevanz eines Wissenschaftlers durch Professur: folgende promovierte Sozialwissenschaftler mit eigenem Wikipedia-Artikel sind ebenfalls keine Lehrstuhlinhaber und eine Löschdiskussionsdebatte ist für diese nicht zu finden: Christian Hoffmeister (Kommunikationswissenschaftler), Sebastian Liebold, Marcel Lewandowsky, Stine_Marg und Jasmin Siri.
  • Relevanz durch Forschung: Forschungsgebiete und weitere begutachtete Veröffentlichungen sind jetzt angegeben.
Als Autor stehe ich für weitere Anregungen und Fragen zur Verfügung. --Adobar (Diskussion) 23:46, 16. Apr. 2017 (CEST)
Die Anzahl der Publikationen ist hauptsächlich nach den Autoren-RKs von Bedeutung, weniger bei Wissenschaftlern. In der Forschung kommt es mehr auf Rezeption an, die zeigt, welche Außenwahrnehmung bzw. welche Bedeutung der Forschungsarbeit dieser Person beigemessen wird. Nicht jeder Professor ist automatisch relevant, nicht jeder Doktor automatisch irrelevant. Problematisch ist, dass die Belege nicht unbedingt trennen nach der Arbeit der Professoren und der Arbeit, die Martha Kuhnhenn beiträgt. Der Plattform "Katapult" kann das egal sein (Sozialwissenschaft für jedermann, da gelten andere Maßstäbe). Wie die Schriften zu bewerten sind, weiß ich nicht. Warten wir also ab, wie nach 7 Tagen entschieden wird. --H7 (Diskussion) 00:24, 17. Apr. 2017 (CEST)

Angesichst der Flut von Artikelchen über Pornodarstellerinnen und oft mit fragwürdiger Literatur verfasste über Ritterkreuzträger und Burschaften, die offenbar eine starke Lobby haben in Wikipedia, möchte ich jede Biografie einer Wissenschaftlerin, die so interessante Forschung betreibt und beachtete Publikationen vorgelegt hat wie Martha Kuhnhenn, behalten wissen. Für die wissenschaftliche Karriere zählen übrigens nicht so sehr die Monografien, als vielmehr die Aufsätze in peer-reviewed Fachzeitschriften. Viele ordendliche Profs. können nicht mehr als eine selbst verfasste Monografie plus Herausgeberschaften, baer viele Fachaufsätze vorweisen. Über ihre Diss. heißt es im Review: ... ist insgesamt sowohl für sprachwissenschaftlich ausgerichtete Forschungsbereiche als auch für die Medien- und Kommunikationswissenschaft, insbesondere für den Schwerpunktbereich der politischen Kommunikationsforschung, bedeutsam ...--Fiona (Diskussion) 13:32, 18. Apr. 2017 (CEST)

In der Tat ist bei Wissenschaftlern die Rezeption der Publikationen das Maß an Relevanz. Und da finde ich bei Google Scholar (bzw. so) nur sehr wenig, was sicher der Tatsache geschuldet ist, dass wir es hier eben mit einer vielversprechenden Nachwuchswissenschaftlerin zu tun haben. Derzeit fehlt es leider an enzyklopädischer Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 23. Apr. 2017 (CEST)
Ja, Du hast in der Sache Recht. Vielleicht verschieben in einen BNR? (nicht meinen)--Fiona (Diskussion) 11:23, 23. Apr. 2017 (CEST)
Leider zu wenig Rezeption im Wissenschaftsbetrieb erkennbar, leider noch zu wenig Veröffentlichungen (um über die RK von Autoren argumentieren zu können). Auch wenn Frau Kuhnhenn mit einer nicht sehr geringen Wahrscheinlichkeit in ein paar Jahren einen WP-Eintrag haben wird, derzeit reicht es nicht. Ein "Wissenschaftler-Jungfischbecken" kenne ich nicht, wer den Artikel haben möchte, möge sich bitte melden. Gelöscht Kein Einstein (Diskussion) 17:46, 24. Apr. 2017 (CEST)

Theatergruppe Salzgitter-Bad (gelöscht)

Amateurtheater ohne festen Spielort, das einem Schülerverein entwachsen ist, mit drei festen Aufführungen und mehreren wechselnden Auftritten, dazu private Engagements... da drängt sich die enzyklopädische Relevanz nicht automatisch auf. Die IMDb kennt auch die erwähnten Kurzfilme nicht. Rezeption fehlt im Artikel gleich ganz, finde ich im Internet nur lokal. Ich zweifle an der Relevanz. --H7 (Diskussion) 18:43, 16. Apr. 2017 (CEST)

"Zweifel" sind da wirklich noch wohlmeinend, aus meiner Sicht besteht eine Relevanz nach WP:RK deutlich nicht, die Erstellung erfolgte wohl in deren Vernachlässigung aus einem [WP:Interessenkonflikt]] zum Zweck der Eigendarstellung heraus. löschen andy_king50 (Diskussion) 19:20, 16. Apr. 2017 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:30, 23. Apr. 2017 (CEST)

Anton Kurth (bleibt)

Kein Artikel!--Blaufisch123 (Diskussion) 22:03, 16. Apr. 2017 (CEST)

So ein LA ist sinnlos. Wir haben hier die Lex Jerome Quantmeyer. Der Nicht-Artikel wird behalten, auch wenn er ein reines Datenblatt ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:07, 16. Apr. 2017 (CEST)
Ja solche Fehlentscheidungen sind von Gripweed bekannt. Nach eindeutiger Diskussion ganz zum Schluß ein überraschender Entscheid ohne EIngehen auf den Antrag. Bei Relevanz ohne Artikel gehören die Buchstaben gelöscht zwecks Anregung einer besseren Neuanlage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:21, 16. Apr. 2017 (CEST)
Fotos von ihm gibt es viele, allerdings keine Berichterstattung über sein Leben. Das Hörspiel Container-Paul, in dem er 2011 als Moritz mitwirkte, gewann 2012 den Kinderhörspielpreis des MDR.(Kinderhörspielpreis für Produktion von hr2-kultur, 9. Februar 2012) --87.155.250.13 23:02, 16. Apr. 2017 (CEST)
nun schaut es wie ein gültiger Stub aus. Artikel regt zum Verbessern an, damit besser als löschen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:52, 17. Apr. 2017 (CEST)
In der Tat ist das nicht viel mehr als ein Datenblatt und ein Neuanfang wäre eigentlich besser, allerdings ist das ein belegter Stub, aus dem Relevanz hervorgeht, insofern, bleibt nur ihn zu behalten. --Kurator71 (D) 17:14, 23. Apr. 2017 (CEST)

Der Dunkle Parabelritter (bleibt)

Größter Youtuber Sachsen-Anhalts hört sich nach Suche nach einer Nische an. Enzyklopädische Bedeutung geht gegen Null. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:18, 16. Apr. 2017 (CEST)

Und Bundesländer dürften in diesem Bereich des Internets ohnehin keine Rolle spielen, also ist dieser Vergleich überflüssig. In Wirklichkeit ist die Nische sogar noch kleiner und geht womöglich auf einen Eigenbeleg in der Zeitung zurück: "...Metal-Fan und Youtuber. Und als solcher der erfolgreichste seiner Art in Sachsen-Anhalt mit rund 60.000 Abonnenten und acht Millionen Aufrufen." Immerhin: Bei 8 Mio Aufrufen und etwas Rezeption ist das zumindest mehr als nichts. Aber ob's reicht? --H7 (Diskussion) 23:31, 16. Apr. 2017 (CEST)
Unter einer siebenstelliger Abonnentenzahl sind Youtuber leider nicht relevant. Löschen. --87.155.250.13 23:53, 16. Apr. 2017 (CEST)
Es gibt keine RK für YouTuber, sondern für diese gelten die allgemeinen RK für Personen, in denen Abonnentenzahlen keine Rolle spielen. Dargestellt werden müsste also eine dauernde, überregionale Berichterstattung. Anzeichen dafür lassen sich durchaus erkennen, die mediale Rezeption müsste aber deutlicher dargestellt werden. Bisher beschreibt der Artikel vor allem inhaltlich die verschiedenen Projekte. 7 Tage.--Cirdan ± 09:38, 17. Apr. 2017 (CEST)
Frage: Also lieber die Tätigkeit als Berichterstatter von Phänomen der Szene darstellen und als Berichtender von Festivals und er Wahrnehmung durch (über)regionale Medienhäuser in Beiträgen und Interviews? Würde dann die Sache umbauen darauf. Zur Reichweite der 80.000 Abonnenten - Dies macht ihm zum größten Youtuber Deutschlands und des dt.sprachigen Raumes über Metal. Ist weniger Nische sondern Tatsache. Europaweit ist das ebenfalls eine Besonderheit. Bin da vollkommen den Vorschlägen offen, finde nur schade das Metal hier als nicht relevant und Nische gebrandmarkt wird, aber Schlager oder Pop-Phänomene relativ schnell Einzug finden. --YetiMfj ± 12:56, 17. Apr. 2017 (CEST)
Mitteldeutsche Zeitung schrieb vor anderthalb Jahren, dass er durchstarten will, seitdem hat sich aber nicht viel getan. [9] 'Löschen. --87.155.250.231 13:49, 17. Apr. 2017 (CEST)
Wenn man bedenkt dass er ne eigene App hat, ein Magazin gegründet und so ist das sicher kein durchstarten der Abonnentenzahlen auf Youtube aber auf anderer Ebene schon. --YetiMfj ± 19:09, 17. Apr. 2017 (CEST)
Es geht nicht darum, seine Tätigkeit als Berichterstatter darzustellen, sondern Berichterstattung über die Person und die Aktivitäten (also die mediale Resonanz) des Ritters so aufzuarbeiten, dass man erkennt, dass er tatsächlich über längere Zeit öffentlich wahrgenommen wurde und entsprechend einem breiten Publikum bekannt ist. Als Anhaltspunkt kann Jung & Naiv – Politik für Desinteressierte gelten, mit 90.000 Abonnenten in dieser Hinsicht in einer ähnlichen Liga. Hier begründen insbesondere Grimme Online Award, Axel-Springer-Preis und Nominierung zum deutschen Fernsehpreis die Relevanz von Kanal und Person, dazu kommt die vergleichsweise umfangreiche Berichterstattung im Zuge der Verleihung dieser Preise. Die Relevanzschwelle liegt sicherlich ein wenig niedriger, aber ich denke, das nötige Niveau wird deutlich.--Cirdan ± 23:07, 17. Apr. 2017 (CEST)
@YetiMfj: Sorry, aber eine "eigene App" wird hier niemand überzeugen. Und solange es keine YouTube-Relevanzkrtierien bei uns gibt, können Abos allenfalls ein Indiz dafür sein, dass sich hier genaues hinschauen lohnt, niemals ein Kriterium für Relevanz. Und auch da sind wir dann wieder bei der Rezeption anderer (in renommierten etablierten Medien) über die Person. Und daraus sollte dann klar hervorgehen, ob er - wie eine IP oben durchaus treffend schreibt - "durchstarten" konnte. Wenn der Artikel überhaupt eine Chance hat behalten zu werden, dann wohl am ehesten über diesen Weg, was anderes ist momentan nicht erkennbar. Anders wäre es, wenn er mind. zwei Werke Belletristik geschrieben, einen Sitz im Landtag errungen, das Bundesverdienstkreuz in der höchsten Stufe erhalten hätte etc. --H7 (Diskussion) 23:44, 17. Apr. 2017 (CEST)
 Eine Website ist in der Regel relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird. Dass trifft auf Der Dunkle Parabelritter zu, denn sein Kanal wurde im Rock Hard vorgestellt ([10]. --Gripweed (Diskussion) 02:03, 23. Apr. 2017 (CEST)

Rosenhang-Museum (bleibt)

Relevanz fraglich, da Museum noch nicht eröffnet Finte (Diskussion) 22:44, 16. Apr. 2017 (CEST)

Zukunftsmusik. [11]. Das sollte zurück in den BNR des Erstellers, bis es eröffnet ist und es dazu Rezeption gibt. --87.155.250.13 23:15, 16. Apr. 2017 (CEST)
Dem würde ich mich anschließen, wäre das Museum nur in der frühen Planungsphase, noch im Rohbau oder ein internationaler Flughafen.

Das Museum - angekündigt durch den Hessische Wissenschaftsminister durch sein Haus und bei Focus online (siehe Referenzen des Artikels) - wird aber bereits Anfang Juni 2017 eröffnet, d.h. in nicht einmal 7 Wochen. In der hessischen Provinz werden solche Termine in der Regel eingehalten.

Außerdem findet man recht leicht 'Präzedenzfälle' in der Wikipedia, z.B. - das Museum Barberini in Potsdam: wurde im Januar 2017 eröffnet, sein Wikipedia-Eintrag (Versionsgeschichte) existiert seit Beginn der Planung im Herbst 2014. - Das Deutsches Romantik-Museum in Frankfurt (Artikel seit 2014) ist derzeit immer noch eine Baustelle, Opening ggf. 2018. - Auch das Grand Egyptian Museum in Gizeh, Eröffnung geplant teilweise ab(!) 2018, hat in der oftmals viel strengeren englischen Wiki bereits einen Eintrag seit 2006!

Somit wären auch diese Löschkandidaten!

Mit besten Grüßen AntonioRusconi (Diskussion) 23:25, 16. Apr. 2017 (CEST)

Das Museum Barberini ist seit Januar 2017 eröffnet und wurde vom Milliardär Hasso Plattner gestiftet. Deutsches Romantik-Museum wird vom traditionsreichen Freien Deutschen Hochstift gebaut. Da gibt es weniger wirtschaftliche Unsicherheiten.

+

Das Rosenhang-Museum ist allerdings ein privates Museum und da gelten strengere Maßstäbe. --87.155.250.13 23:31, 16. Apr. 2017 (CEST)
Antje Helbig und Joachim Legner sind dagegen als Sammler nicht bekannt. Das Rosenhang-Museum ist allerdings ein privates Museum und da gelten strenge Maßstäbe. Die relativ unbekannten Initiatoren werden noch nicht einmal im Artikel erwähnt. --87.155.250.13 23:31, 16. Apr. 2017 (CEST)
Bitte um Link auf die entsprechende Richtlinie. Danke! AntonioRusconi (Diskussion) 23:38, 16. Apr. 2017 (CEST)
Private Museen, die nicht regelmäßig geöffnet hatten, wurden schon oft gelöscht. --87.155.250.13 23:52, 16. Apr. 2017 (CEST)
"ZITAT Antje Helbig und Joachim Legner sind dagegen als Sammler nicht bekannt" STEHT DOCH IM ARTIKEL: "Es ist ein der Öffentlichkeit zugängliches Museum in privater Trägerschaft, das von Joachim Legner gegründet wurde."!
Bevor ich wir hier weiter Zeit verschwende, schlage ich selbst vor, den Artikel zu löschen, um ihn in ein paar Wochen mit Presse-Links zur Eröffnung + Öffnungszeiten halt wieder einzustellen. Gute Nacht AntonioRusconi (Diskussion) 23:55, 16. Apr. 2017 (CEST)
Lass ihn doch im BNR reifen. --87.155.250.13 00:01, 17. Apr. 2017 (CEST)
Doch noch da. Ah, wieder was gelernt: Benutzer:AntonioRusconi/Rosenhang_Museum ! Dank und Gruß AntonioRusconi (Diskussion) 00:10, 17. Apr. 2017 (CEST)
"Es ist ein der Öffentlichkeit zugängliches Museum in privater Trägerschaft, das von Joachim Legner gegründet wurde." (steht doch da) stimmt eben zur zeit nicht: Ist nicht der Öffentlichkeit zu gänglich, da noch nicht eröffnet. In Wp sollten keine Unwahrheiten stehen!. Entweder löschen (muß nicht sein, wenn das dann im Juni mit Relevanz in Betrieb geht) oder im BNR des Erstellers parken bis es wirklich relevant ist(das ist definitiv nicht am Tag der Eröffnung!) da braucht es dann schon noch des Nachweises der Relevanz, sei es durch überregionale Medienpräsenz oder anderweitiger Relevanz nachweise. --Finte (Diskussion) 03:30, 17. Apr. 2017 (CEST)

Rhein-Lahn-Zeitung vom 07.04.2017, Seite 24: „Kunstfreunde dürfen sich eine Adresse notieren: Weilburg, Ahäuser Weg 8 bis 10. Auf dem Areal der Brauerei Helbig entsteht auf 2000 Quadratmetern, verteilt auf vier Etagen und 13 Räume, ein Haus für zeitgenössische Kunst: das Museum Rosenhang. (...) wenn am Samstag, 3. Juni, das Museum Rosenhang seine Pforten öffnet, hat die Residenzstadt an der Lahn ein wahres Goldstück aufzuweisen. Zum einen wegen der goldfarbenen Fassade, zum anderen wegen des Inhalts: Werke namhafter internationaler Künstler.“ Nassauische Neue Presse vom 09.03.2017, Seite 9: „Alle drei Monate wird die Ausstellung gewechselt. 200 Werke bedeutender Künstler der Gegenwart werden jeweils zu sehen sein. Zu den Exponaten gehört der "Codex Zyklus" des Berliners Künstlers Helge Leiberg, der in 15 Werken die sieben Todsünden darstellt. Ebenfalls wird mit Bildern Gerhard Richter vertreten sein. Er zeigt den Kunstfreunden in Weilburg die Welt in ihrer Vielschichtigkeit und Unendlichkeit. Dabei sind einmalige Stücke von Markus Lüpertz. Elvira Bach als wichtige Vertreterin der jungen Wilden in den 1980-er Jahre in Berlin thematisiert in kraftvollen Bildnissen ihr persönliches Leben. Ebenfalls präsentiert sich die 1957 in Düsseldorf gegründete und später international bedeutsame Künstlergruppe ZERO. Auch Skulpturen von Jörg Immendorff, dem Briten Tony Cragg oder dem chinesischen Objektkünstler Ma Jun werden künftig in Weilburg gezeigt.“ Denke schon, dass das als Museum zeitgenössischer Kunst „eine in Deutschland einmalige Sache“ (Nassauische Neue Presse vom 09.03.2017, Seite 9) wird und durchaus von überregionalem Interesse ist. Das Ganze wird erst noch ohne öffentliche Zuschüsse aufgebaut (d.h. ganz ohne Hartz IV und Angestellte im Beamtenstand)! Zu behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:46, 17. Apr. 2017 (CEST)

Noch ist das Museum nicht eröffnet. Vielleicht schließt es nach drei Monaten wieder, weil es sich nicht rechnet. --87.155.250.231 13:40, 17. Apr. 2017 (CEST)
Artikel ist stark verbesserungswürdig, aus zwei wichtigen Gründen: ein Museum teilt sich in Sammlung und Schau. Das Museum existiert bereits, die Sammlung auch, nur die Schau ist noch nicht eröffnet. Daher ist die Löschbegründung (Zukunftsmusik) nicht zutreffend. ABER. der Text ist so geschrieben, als ob die Schau bereits eröffnet hätte … und das geht einfach nicht. Also, 1. Text sauber trennen zwischen Sammlung und Schau, 2. entweder ab in den BNR, bis die Zeit den Tempus überholt, oder aber Tempus anpassen. Relevant ist das Museum.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:58, 17. Apr. 2017 (CEST)
Dank an Flyingfischer und Designtheoretiker! Habe die Tempora im Text des Artikels entsprechend geändert: "Das Rosenhang-Museum ist ein im Juni 2017 öffnendes Museum für zeitgenössische Kunst..." AntonioRusconi (Diskussion) 16:54, 17. Apr. 2017 (CEST)
Ich bin derzeit noch gegen einen vorzeitigen WP-Artikel, weil, trotz der Pressemitteilungen, die hier genannt wurden, diese eben noch nicht in der Kunstwelt angekommen sind. Dort würde über das Museum und seine Schätze erst berichtet, wenn "wir was sehen können". Dann gäbe es auch Gebäudebeschreibungen, Informationen zu Ausstellungsstücken und dem Fundus aus der Sammlung, eine Werteinschätzung innerhalb der deutschen Museen zur Zeitgenössischen Kunst usw., die Aufnahme in den Museen-Kanon. Kurz gesagt: Da ist noch nichts. WP ist kein Presseforum. Bitte vielleicht erst den Juni-August-September 2017 abwarten. --Emeritus (Diskussion) 17:54, 18. Apr. 2017 (CEST)
Wer für oder gegen etwas ist, ist völlig irrelevant. Auch nicht was die „Kunstwelt“ denkt oder wann dort etwas „ankommt“. Relevant ist der Inhalt des Museums, zweifelsfrei. Und dass es eröffnet wird, ist mit gesundem Menschenverstand ebenfalls nicht abstreitbar. Eine Löschung des Artikels ist sinnlos, weil das eh wieder kommt, kommen muss. Es gibt keinen Löschgrund. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:08, 18. Apr. 2017 (CEST)
Der Artikel soll ja auch nicht gelöscht, sondern in den Benutzernnamensraum zurück verschoben werden, weil er verfrüht ist. --21:48, 20. Apr. 2017 (CEST)
Dazu gibt es auch keinen Grund, ausser Fußball-Weltmeisterschaft 2026 wird ebenfalls in den BNR verschoben. --Flyingfischer (Diskussion) 18:27, 22. Apr. 2017 (CEST)

Bleibt. Diese LD wird nicht weitere drei Wochen abgewartet und in die Länge gezogen bis zur Eröffnung am 3. Juni 2017! Dieses zukünftige Museum erfüllt als Baumaßnahme heute nicht die RK für Museen, der Artikel wäre in den BNR zu verlagern und nach Erscheinen der Berichte über die Eröffnung und bei Nachweis aktuell bestehender regelmäßiger Öffnungszeiten wieder im Ausstellungsraum 'Artikelnamensraum' zu zeigen. Dem Sinne nach wollen die RK nur Artikel über bestehende und auch über ehemalige Museen (auch in privater Trägerschaft) erlauben. Das fragliche Museum ist allerdings heute bereits nennenswert medial wahrgenommen und wird die RK in Kürze erfüllen. Eine formal korrekte Beseitigung aus dem ANR ist daher nicht geboten. Der Artikel bleibt, auch gemäß vor allem den Einlassungen des Flyingfischers. Ein Hinauszögern der Entscheidung um drei Wochen wäre nach den Konventionen richtiger und angesichts des Rückstaus an Löschkandidaten vertretbar. Ich bitte um Verständnis für die heutige Behaltensentscheidung und um Verzicht auf das Einleiten einer möglicherweise wochenlangen(!) Löschprüfung vor dem 3. Juni, danke. --Holmium (d) 16:07, 16. Mai 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/16._April_2017&oldid=165559857“