Wikiup:Löschkandidaten/16. April 2022

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:36, 19. Mai 2022 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/16}}

Benutzerseiten

Benutzer:Codc/Vorlagen/Pupertät (SLA)

Aufgrund des beleidigenden Textes nicht sinnvoll einsetzbar, da es abschreckend auf Neulinge wirken könnte. Puper bedeutet Furzer. --91.20.11.65 02:29, 16. Apr. 2022 (CEST)

Wurde das hier absichtlich oder aus Versehen mit "p" statt "b" geschrieben? Wenn man das ändert, wäre es meiner Meinung nach zu retten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:34, 16. Apr. 2022 (CEST)

beleidigend liegt im Auge des Betrachters (hier Lesers). Für mich stellt sich die Frage, wie man feststellt, dass der Betreffende grad in der Pubertät ist ;-) Ich rate mal: es ist ein Tippfehler, --Hannes 24 (Diskussion) 10:40, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte den Tippfehler für absichtliche Ironie, macht aber nix. Ich sehe keine gute Einsatzmöglichkeit - gegen Trolle, egal welcher Altersgruppe, ist es kein sinnvolles Mittel, und zur Kommunikation mit Leuten, die man tatsächlich ansprechen will taugt es aufgrund des Zynismus nicht.--Schreckgespenst • Buh! 12:09, 16. Apr. 2022 (CEST)

Jedenfalls ist das nichts, wofür man sich im fremden BNR interessieren müsste. Bitte LAE , genauso eins drunter. Grüße --Okmijnuhb 14:37, 16. Apr. 2022 (CEST)

Da versucht jemand unter IP Stunk zu machen und da ich das Ding schon ewig nicht mehr gebraucht habe da ich kaum noch Eingangskontrolle mache werde ich auf dieses Ding und das drunter einer SLA stellen. --codc ^senf 15:02, 16. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Codc/Vorlagen/Unfallfrei (SLA)

Aufgrund des beleidigenden Textes nicht sinnvoll einsetzbar, da es abschreckend auf Neulinge wirken könnte.--91.20.11.65 02:29, 16. Apr. 2022 (CEST))

Mittlerweile verunstaltet, aber nach Blick in die Versionsgeschichte würde ich auch hier sagen, dass vorlagenhaft hingeklatschter Zynismus keinen positiven Effekt hat.--Schreckgespenst • Buh! 12:29, 16. Apr. 2022 (CEST)

Der Text ist mitnichten beleidigend, daher stimmt die Löschbegündung schonmal nicht. Gruß --Blik (Diskussion) 12:35, 16. Apr. 2022 (CEST)

Artikel

Barbara-Künkelin-Preis (gelöscht)

Sicherlich eine gute Sache, aber enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 02:39, 16. Apr. 2022 (CEST)

+1. Außer in Lokalzeitungen wurde gar nicht darüber berichtet. Die Informationen können gut hier integriert werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Anna_Barbara_Walch-Künkelin#Barbara-Künkelin-Preis Siesta (Diskussion) 11:07, 16. Apr. 2022 (CEST)

gesellschaftlich relevant mit einiger Sicherheit, aber trotzdem eher nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 04:52, 17. Apr. 2022 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:02, 21. Apr. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 23. Apr. 2022 (CEST)

Marco Pagano (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:43, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ein ehrenamtlicher Bürgermeister ist nach unseren RK enz. nicht relevant. Siehe [1]. Dabei spielt es keine Rolle wie viele Einwohner sein Bezirk hat. Als Musiker sehe ich auch keine enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 12:55, 16. Apr. 2022 (CEST)

Auch in der Summe reicht dies nicht--KlauRau (Diskussion) 04:54, 17. Apr. 2022 (CEST)

Löschen. Relevanz iS unserer WP:RK weder als Politiker noch als Musiker erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:08, 17. Apr. 2022 (CEST)

Der ehrenamtliche Bezirksbürgermeister des Stadtbezirks Köln-Kalk wird nicht direkt gewählt, sondern von den Mitgliedern der Bezirksvertretung. Weder als Buchautor (ein Sachbuch) noch als Musiker ist er enzyklopädisch relevant. Löschen. --91.20.11.8 12:51, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hier stehen so viele "enzyklopädisch" irrelevante Dinge, dass ich der Begründung warum man den Beitrag löschen soll überhaupt nicht folgen kann. Das ist einfach eine willkürliche Einschätzung, die gleichzeitig die ehrenamtliche Arbeit diskreditiert, bzw. nicht genug wertschätzt. Ein MdL mit einer Periode hätte der Logik zufolge dann auch keine Relevanz... (nicht signierter Beitrag von Dönerladenkalk (Diskussion | Beiträge) 22:27, 18. Apr. 2022 (CEST))

Sorry, aber biite die WP:RK beachten. Es geht nicht um missachtung, sondern um die Einhaltung der RK. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:04, 21. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 23. Apr. 2022 (CEST)

Schwere Waffen (bleibt)

Der Text unter diesem Lemma ist der Wikipedia qualitativ unwürdig. Wenngleich unter "Weblinks" auf eine Seite verwiesen wird, die als Quelle definitiv geeignet ist, so ist doch das vorgefundene Textfragment nicht nur nicht neutral, sondern dermaßen stark verkürzt, dass der Quelleninhalt inhaltlich verfälscht wiedergegeben wird. Besagte Quelle (von der Bundeszentrale für politische Bildung) erklärt zwar "Schwere Waffensysteme" und enthält einen politischen Exkurs zum Thema - aber die Erklärung ist definitionslos und anhand von Beispielen vorgenommen. Das Vorstehende lässt sich also zusammenfassen als "so kein Artikel" mangels inhaltlicher Definition und korrekter Quellenarbeit. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 09:57, 16. Apr. 2022 (CEST)

Das sehe ich anders. Die Begrifflichkeit existiert seit langem und wurde von mehreren Fachbereichen diskutiert. Die Feststellung, dass es sich dabei um einen Begriff handelt, der von Medien, Politikern und der Rüstungsindustrie genutzt wird, ohne das dazu eine waffentechnische oder eine Legaldefintion nachweisbar ist, hat einen eigenen enzyklopädischen Wert. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:17, 16. Apr. 2022 (CEST)

7 Tage, der Text muss verbessert werden. In der dortigen disk wird das angesprochen. Leicht und schwer in militärischen Dingen ist auch/eher eine Frage der Taktik (Leichte bzw Schwere Kavallerie/Panzer etc). Diese verschiedene Bedeutung sollte im Artikel auch angesprochen werden. Historisch war es vor allem eine Frage des Gewichtes (schwere Kanonen zB sind viel weniger flexibel, eine Verlegung war aufwendig, weshalb man sich den Einsatz gut überlegen musste). Im modernen Krieg ist Gewicht eines Waffensystems weniger entscheidend. --Hannes 24 (Diskussion) 11:01, 16. Apr. 2022 (CEST)

+1 zum LA und der Begründung „so kein Artikel“. Das Lemma gehört mMn als Begriff erklärt, noch eleganter wäre, es via Kategorie abzuhandeln. --84.190.196.111 14:26, 16. Apr. 2022 (CEST)

Dass schwere Waffen eine seit langem existierende Begrifflichkeit darstellt, ist unbenommen und meiner Ansicht nach trivial, so dass dafür kein Beleg erforderlich ist. Auch eine "fehlende Legaldefinition" wäre relevanzstiftend, diese Aussage des Fehlens ist aber nicht trivial und muss belegt werden. In der einzigen Artikelquelle steht zu lesen: „[Schwere Waffen] sind einerseits von Klein- und Leichtwaffen und andererseits von atomaren, biologischen oder chemischen Massenvernichtungswaffen zu unterscheiden. Insgesamt werden als schwere Waffen alle militärischen Rüstungsgegenstände bezeichnet, die einer der folgenden vier Kategorien zugeordnet werden können:[Aufzählung]“ - das kann nicht als "fehlende Legaldefinition kondensiert werden. Der Löschantrag richtet sich ganz klar nicht gegen die Existenz des Lemmas, das halte ich für eindeutig berechtigt, sondern wird mit dem vorgefundenen Textinhalt begründet. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:08, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte den Artikel zwar in seiner jetzigen Form noch für unvollständig, aber insgesamt behaltenswert. Die Wikipedia würde hier aktuell einen wichtigen Beitrag zur politischen Bildung leisten in einer Zeit, in der dieser Begriff in aller Munde ist, obwohl offenbar niemand so recht weiß, was er bedeutet. --Snoopy1964 (Diskussion) 15:21, 16. Apr. 2022 (CEST)

„… obwohl offenbar niemand so recht weiß, was er bedeutet“ halte ich für eine äußerst gewagte, wenn nicht gar anmaßende Behauptung. --84.190.196.111 15:30, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich persönlich halte die Idee, dass die Unterscheidung zwischen leichten und schweren Waffen keine Bedeutung hat für falsch. Frag die Insaßen schwerer russischer Waffen, die nicht von Straßen runter konnten wegen ukrainischen Matsches.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:10, 16. Apr. 2022 (CEST)

en:Heavy weapon ist eine BKS. --87.162.163.31 17:13, 16. Apr. 2022 (CEST)

Landkraft, so geht es nicht. Wir befinden uns in der Löschdiskussion. In dieser Phase soll ein Artikel u.a. durch Verbesserungen vor der Löschung verschont werden. Ich habe die Waffengattungen, gemäss der Definition der Bundeszentrale für politische Bildung klarer dargestellt. Auch der WDR hat diese Aufstellung übernommen. Ich habe auch den jetzigen medialen Zusammenhang mit dem russischen Einfall in die Ukraine mit Quellen aufgezeigt. Du hast beides rückgängig gemacht mit der Behauptung "Diese undifferenzierte und unsystematische Aufzählung ist keine Verbesserung des Artikels". Ja dann schreib doch eine differenzierte und systematische Aufzählung. Und warum hast Du denn Abschnitt mit dem Ukraineüberfall gelöscht? Ich werde mir erlauben, die Textpassagen wieder einzubauen. Du oder andere Autoren können sie ja immer noch nach euren Vorstellungen verbessern. Aber einfach mit Löschen kommen wir nicht weiter.-- Wandervogel (Diskussion) 17:45, 16. Apr. 2022 (CEST)

Tja, Wandervogel, dann sei es so, dann betet der WDR nach, was hier ausschlaggebend als nicht hinreichender Nachweis der Bundeszentrale für politische Bildung bereits erörtert wurde und wir schauen mal. Ich bin völlig bei dir: In der LD kann man Artikel durch Verbesserungen retten. Mache ich gerne. Dafür müsste es aber gesicherte Erkenntnisse über das Thema geben. Das ist nicht der Fall. Der Zusammenhang mit dem Überfall auf die Ukraine zeigt lediglich auf, dass das undefinierte Schlagwort Schwere Waffen unkritisch übernommen wird. In der Sache: Schiffe sind z.B. Trägersysteme für schwere Artillerie oder Raketen, aber sie selbst sind durchaus keine schwere Waffen. Auch das kann ich nicht belegen, ist aber eine aus allgemeiner Lebenserfahrung entstandene Tatsache. Auch der Panzer trägt nur eine schwere Kanone - wobei die Kanone die Waffe ist. Also: Keine neue Nachweisung, da die eingefügten Quellen denselben Ursprung haben. Keine weiterführende Klärung, sondern Versuch, den Gebrauch des Schlagworts weiter zu verbreiten und in WP zu etablieren. Da ich kein Edit Warrior bin, lassen wir das nun einmal so stehen, bis es zur Löschung kommt. Lieber schneller als nach 7 Tagen. --Landkraft (Diskussion) 18:41, 16. Apr. 2022 (CEST)

<BK> diese Ergänzungen waren fast nur anlassbezogen (Ukrainekrieg) und mMn wenig hilfreich. Die Frage ist viel grundsätzlicher zu diskutieren (eher Richtung BKS? - wie in en:wp) Gefragt wären (echte) Militärexperten, gugel findet zZ nur aktuelle Seiten (ob D jetzt diese an die Ukraine liefern soll) hier ein CH-Artikel ein Beispiel aus D --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich stimme den anfänglichen Beiträgen zu: das Lemma hat sicher einen Artikel verdient, mit dem Inhalt kann ich mich allerdings auch nicht anfreunden. Hier braucht's Fachleute und entsprechende Quellen. Vll. klappt's in den berühmten 7T.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:51, 16. Apr. 2022 (CEST)

Vorsicht bei Artikeln aus der Presse; diese Darstellung eines möglichen Zusammenhangs trifft leider häufiger zu als angenommen.

Die nach dem Löschantrag bisher[2] eingebrachten Änderungen sind gem. WP:Quellen leider völlig unbrauchbar. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:03, 16. Apr. 2022 (CEST)

Außerdem ist der Text jetzt wieder (Spezial:Diff/222110593/222124707) zu einer mutmaßlichen URV zum Nachteil der Bundeszentrale für pol. Bildung geworden; habe ich entsprechend markiert. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:06, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ich möchte einmal kurz berichten, was ich aktuell an Informationen gewonnen habe. Ich habe versucht, in Globalsecurity.org, den CIA World Factbook und der Webpräsenz der OSZE eine Definition für "schwere Waffen" (bzw. "heavy weapons") zu finden (als "Beifang" gab es noch zu den Hauptfundstellen inhaltsgleiche bzw. -ähnliche Verweise auf beispielsweise der Website des Bundestags). Das Factbook enthält keine per Google auffindbaren Definitionen von "schweren Waffen". Gleiches gilt für Globalsecurity.org und der OSZE.

Globalsecurity hat eine Definition von Small arms and light weapons, welche sich inhaltlich vergleichbar auch beim deutschen Bundesverteidigungsministerium und beim deutschen Bundestag findet. Die OSZE zeigt im Dokument des Vertrags über Konventionelle Streitkräfte in Europa eine auf Land-Kampffahrzeuge eingeschränkte Definition eines „schweren Kampffahrzeugs“: „Der Begriff ‚Kampffahrzeug mit schwerer Bewaffnung‘ bezeichnet ein gepanzertes Kampffahrzeug mit einer integrierten oder organischen Kanone von mindestens 75 Millimetern Kaliber zum Schießen im direkten Richten, dessen Leergewicht mindestens 6,0 metrische Tonnen beträgt und das nicht unter die Begriffsbestimmungen gepanzerter Mannschaftstransportwagen, Schützenpanzer oder Kampfpanzer fällt.“ Alle anderen Verweise auf "schwere Waffen", die ich bis jetzt gesehen habe (beispielhaft ein PDF der Research Papers in Economics, ein Memorandum der amerikanischen Geheimdienstgemeinde auis der Zeit der Bosnienkriege 1992, per FOIA bei der CIA veröffentlicht) enthalten nur diese Wörter "schwere Waffen" oder "heavy weapons" und scheinen inhaltlich stets zu postulieren, dass der Leser mit dem Ausdruck etwas anzufangen weiß und verzichten auf Definitionen. Auf Schulungsmaterialien von Militäruniversitäten oder militärischen Ausbildungszentren habe ich keinen Zugriff, da müssten wohl aktive oder ehemalige Soldaten gefragt werden.

So langsam wächst die Skepsis, ob wir einen WP:ART-konformen Text zum Lemma hinbekommen. :-/ Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:54, 17. Apr. 2022 (CEST)

Derzeit habe ich mehr als genügend andere Baustellen offen, trotzdem möchte ich mich nun doch hier einmal einmischen.

Der ersten Stellungnahme von T o m schließe ich mich an. Das Lemma ist weit verbreitet und sollte hier nicht so schnell ins Nirwana geschickt werden.

Allerdings halte ich den als Grundlage verwendeten Artikel der bpb für nur bedingt geeignet.

Ich empfehle bei diesem Thema, auch im englischsprachigen Raum auf Quellensuche zu gehen.

Und ich erlaube mir nachfolgend ein paar Hinweise:

Charakteristisches Merkmal schwerer Waffen, bzw. schwerer Waffensysteme sind eine im Vergleich zu "leichten Waffen" höhere Reichweite und größere Wirkung im Ziel. Diese Eigenschaften machen schwere Waffen für die Operationsführung interessant. Ob man die Dinger tragen kann oder nicht, das mag in der historischen Herleitung interessant sein. Relevant ist das aber heute nicht mehr.

Heavy weapons, Heavy weapon(s) systems sind insbesondere auch im Bereich der Rüstungskontrolle häufig anzutreffende Begriffe. Und besonders in diesem Kontext sind präzise Definitionen auf Grund divergierender Interessen meist besonders schwierig.

Daher, eine global anerkannte und übergreifend vereinbarte Definition gibt es nicht, das ist Fakt.

Für bestimmte Situationen jedoch gibt es durchaus etwas.

Zwei Beispiele:

Es gab z.B. für das GFAP Bosnien/Herzegowina eine Definition →[3] (siehe dort Artikel I, Ziffer 15).

Und im Jahresabrüstungsbericht der Bundesregierung von 2018 findet sich eine Aufzählung schwerer konventioneller Waffensysteme: Kampfpanzer, gepanzerte Kampffahrzeuge, Artilleriesysteme, Kampfflugzeuge und Angriffshubschrauber. →[4] (Seite 46, Ziffer 5).

Je nach Zielsetzung eines Dokumentes oder einer Vereinbarung bestehen Unterschiede im Detail.

Darüber hinaus scheint es zuweilen eine Vermengung im allgemeinen Verständnis, was eine schwere Waffe sei, mit der Kategorisierung der Major Conventional Arms des United Nations Register of Conventional Arms zu geben →[5].

Auch wenn der Artikel derzeit nicht optimal ist, bin ich persönlich gegen eine Löschung. Er sollte eine hinreichend große Chance für eine Verbesserung erhalten, gerade weil das Thema nicht einfach ist. MfG, --Nutzer 132481 (Diskussion) 00:45, 17. Apr. 2022 (CEST)

Fair enough, dann wäre aber mindestens Änderung des Lemma auf Waffensysteme erforderlich. --Landkraft (Diskussion) 01:04, 17. Apr. 2022 (CEST)

Tja ... ich hab da relativ wenig Mitleid mit Politkern oder Medien, die sich zum dem Thema etwas "abringen". Wenn Populisten diese Begrifflichkeit gern in den Mund nehmen, dann sollen sie auch selbst erklären (können) was damit gemeint ist. Von technischer Seite ist die Sache ganz einfach ... es gibt nämlich kein Waffensystem, welches im politischen Sinne "leicht" ist. Selbst bei tragbaren Geräten wie FÉLIN steht ein größeres Verbundsystem dahinter. --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:05, 17. Apr. 2022 (CEST)

Unscharfer Begriff, der in dieser Form nicht fuer eine Enzyklopaedie brauchbar ist--KlauRau (Diskussion) 04:55, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin ja, wie o.e., für einen Artikel zu diesem Lemma, allerdings anderen Inhalts. Meine Idee eines Artikels "Waffengattung" wird allerdings erstmal nitta fruchten, da dieses Lemma einen Red. Zum Artikel Truppengattung hat, mit folgender Einleitung:

• "Eine Truppengattung oder Waffengattung (so auch bei der Wehrmacht, der NVA und dem österreichischen Bundesheer)[1] ist die Gesamtheit aller militärischen Kräfte innerhalb einer Streitkraft, Teilstreitkraft oder eines militärischen Organisationsbereichs, die vergleichbare Fähigkeiten, Ausrüstung und Ausbildung sowie Aufträge haben."

Kurzum: Fachleute braucht's, Fachleute und Q.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:12, 17. Apr. 2022 (CEST)

M.E. erschließt sich das Thema über die Wirkung von Waffen und Waffensystemen. Ein gepanzerter Mannschaftstransportwagen verursacht auch bei noch so geschickter Bedienung keinen schweren Schaden beim Gegner. Ein Marschflugkörper hingegen richtet i.d.R. verheerenden Schaden an, egal von wo aus (Schiff, landgestützte Rampe, geht's auch vom Flieger aus?) abgefeuert. Diese Überlegung macht eine (zudem noch nachweisbare) Definition nicht einfacher, kann aber möglicherweise die Diskussion befruchten und eine weitere Richtung für die Recherche darstellen. ^Friede! --Landkraft (Diskussion) 20:45, 17. Apr. 2022 (CEST)

„schwerer Bomben-Eindringkörper“ steht für Massive Ordnance Penetrator vielleicht kann das auch in die Befruchtung einfließen ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:41, 17. Apr. 2022 (CEST)

Waffen sind ja immer in Verbindung mit dem System : du kannst ja eine wirkungsvolle Waffe laden die ein Flugzeug runterholt, oder mit dem gleichen System etwa nur eine Nebelbombe laden, die nur indirekt Schaden auslösen kann.--Sascha-Wagner (Diskussion) 06:15, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ja den Zusammenhang mit "schwerer Schaden" und "schwere finanzielle Aufwendung" (Relation Anschaffungskosten vs. erzielbare Schadenshöhe) sollten wir diskutieren. Eventuell schreibt später mal ein*e Verteidigungsminister*in (im Duden?) eine einwandfreie Definition, an die man sich halten kann. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:31, 18. Apr. 2022 (CEST)

Anschaffungskosten vs. Höhe des erzielbaren Schadens ist zwar eine nette Idee, aber schwer umzusetzen. Oder ist das hier mit sehr kleinen Anschaffungskosten und sehr hohem Folgeschaden eine schwere Waffe? SCNR. Ein Ausflug in den TF-Bereich würde mich eher dazu verleiten, eine schwere Waffe anhand der durch den wirkenden Bestandteil der Waffe ins Ziel eingebrachten kinetischen Energie oder sprengkräftigen Anteil in Kilogramm zu definieren. Das führt hier in der LD aber zu weit... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:43, 18. Apr. 2022 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Themen in einem passenden Artikel müssten auch sein, dass nicht jede Nation einfach neuere Waffen bedienen kann (ging ja teilweise um die Ukraine), darüberhinaus müsste auch sie Spionage in dem Bereich beleuchtet werden. Interessant ist auch die Dauer der Produktion / Bereitstellung. --Sascha-Wagner (Diskussion) 12:22, 18. Apr. 2022 (CEST)

Es geht aber hier nicht darum, was einem noch dazu einfallen könnte (z.B. dort[6]). Bei diesem Löschantrag geht es um einen Begriff, zu dem bisher nur theoretische Ideen und Meinungen, aber keine brauchbaren Belege zu Legaldefinition oder Technik vorhanden sind. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:14, 18. Apr. 2022 (CEST)

So aus der Hüfte geschossen würde ich Waffensysteme in drei "Gewichtsklassen" einordnen: leichte Waffen, die von einem Soldaten getragen und eingesetzt werden können, crew-waffen werden von mehreren Soldaten getragen und gemeinsam eingesetzt und schwere Waffen, welche zwingend auf einem Waffenträger (Anhänger, Transportachse, Flugdingens, Fahrzeug...) transportiert und/oder ab einem solchen eingesetzt werden. Aber dafür einen eigenen Artikel, ich weiss nicht. Würde diese Unterscheidung eher unter Waffe -> Waffenkategorie einarbeiten. --Norbertsuter (Diskussion) 00:05, 20. Apr. 2022 (CEST)

• "Schwere Waffen" wird aber momentan pausenlos in den Medien verwendet. [7] "Die bpb unterteilt schwere Waffen in vier Kategorien, die allesamt viele weitere Unterteilungen aufweisen:
• Gepanzerte Fahrzeuge (Kampfpanzer, leichte Panzer, schwere Panzer, Mannschaftstransportwagen)
• Artillerie (Selbst fahrende Geschütze und gezogene Geschütze mit einem Kaliber von mehr als 100 Millimeter, Mehrfachraketenwerfer)
• Kampfflugzeuge (Jagdflugzeuge, Kampfhubschrauber)
• Großkampfschiffe: (Überwasserkampfschiffe von mehr als Korvettengröße, U-Boote) --91.20.12.227 04:33, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ja der Begriff wird ständig in den Medien verwendet. Nun klagt sogar Frau Saskia Esken,(Interview ntv-#Frühstart, Telebörse gerade eben) dass der Begriff nicht definiert sei. Per WP:WWNI kann Wikipedia Theorien zu diesem Begriff nicht konsolidieren. --80.187.101.120 07:47, 20. Apr. 2022 (CEST)

Viel weiter sind wir hier ja jetzt nicht. Das Lemma sollte einen Artikel haben, das scheint wohl durch, aber halt „entsprechend gut“. Ergo: in einen BNR damit und Fachkundige darauf aufmerksam machen. Bei hoffentlich entstandener Grundlage zurück in den ANR zum üblichen Wachsen. Durch die URV-Sache aber wohl eher Lö. + NA.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:21, 23. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt, üblicher umgangssprachlicher Begriff und durch die Schrift der bpb auch belegt. Potential nach oben hat der Artikel aber. Seit dem Krieg in der Ukraine sind die Aufrufzahlen schier explodiert und wir sind auch für die Leser und Ratsuchenden da. --codc senf 19:58, 1. Mai 2022 (CEST)

Halitsalz (gelöscht)

Mal von der Redundanz zum Mineralartikel abgesehen klingt der hier wie ein Werbeflyer und ist gemäß Wikipedia ist keine Quelle komplett unbelegt. --codc ^senf 13:31, 16. Apr. 2022 (CEST)

Löschen: Da soll offensichtlich eine Handelsbezeichnung und obendrein Begriffsfindung (das aus dem Altgriechischen stammende Wort Halit heißt übersetzt nichts anderes als Salz) etabliert werden, die laut Google (rund 12.000 Treffer, die meisten davon Verkaufsseiten) noch nicht einmal weit verbreitet ist. Die Relevanz ist daher auch zweifelhaft. Der Beschreibung und gemengehaften Zusammensetzung nach ist es ganz profanes Steinsalz, dass zufällig in klare Kristalle gebildet hat. Dagegen ist Halit tatsächlich das reine Mineral ohne Beimengungen mit der idealen Formel NaCl. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:20, 16. Apr. 2022 (CEST)

Anscheinend nur auf ein Produkt beschränkt, Steinsalz aus dem Salzgebirge in Pakistan, untermalt mit Werbesprech. Dazu keinen Mehrwert zu Halit oder Steinsalz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:59, 16. Apr. 2022 (CEST)

Löschen: Hier ist IMHO keine eigenständige Relevanz gegenüber Steinsalz gegeben und zulässige Quellen sind auch nicht vorhanden. --Ameisenigel (Diskussion) 22:37, 16. Apr. 2022 (CEST)

+1 fuer Loeschen. Bestenfalls in Artikel Steinsalz einarbeiten und WL--KlauRau (Diskussion) 04:56, 17. Apr. 2022 (CEST)

Auch nicht Einarbeiten, einfach Löschen. Werbung pur, hat in keinem Artikel was verloren.--Meloe (Diskussion) 08:43, 17. Apr. 2022 (CEST)

+1 Löschen, ich sehe auch nichts erhaltenswertes, was eine Einarbeitung in Steinsalz lohnen würde (in Halit sowieso nicht, denn das ist ein Mineral-Artikel). --Diorit (Diskussion) 08:46, 17. Apr. 2022 (CEST)

+1 Löschen --NadirSH (Diskussion) 21:20, 17. Apr. 2022 (CEST)

+1 Löschen aber Artikel Steinsalz in Halit umbennennen (da dies der mineralogisch korrekte Name ist für das Mineral) und den Begriff Steinsalz als weitere Bezeichnung führen ;) - halitSalz hat sowieso einen Pleonasmus-touch --Norbertsuter (Diskussion) 23:44, 17. Apr. 2022 (CEST)

@Norbertsuter: Ich hoffe doch sehr, dass Dein Vorschlag zur Umbenennung des Mineralartikels nur ein Scherz war! *grad mit Schnappatmung kämpf* Das Mineral ist definitiv international unter dem auch von der IMA anerkannten Namen Halit bekannt. Steinsalz (auch Halitit) dagegen ist der Name für das überwiegend aus Halit gebildete Gestein. Hier bitte auch keine neue Diskussion anleiern. Das wurde alles schon vor langer Zeit auf der Diskussion:Halit geklärt. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:22, 19. Apr. 2022 (CEST)

U+1F609 nicht gesehen? - da halit und steinsalz gemäss dem artikel steinsalz synonym verwendet und gemäss artikel halit das steinsalz als unpräzises synonym bezeichnet wird liegt es schon nahe, die asymmetrischen abgrenzungen zur sprache zu bringen. gehört nicht hier rein, aber sollte mal irgendwo erwähnt werden.

aber... wir sind uns glaub immerhin einig dass halitsalz eliminiert gehört. --Norbertsuter (Diskussion) 23:54, 19. Apr. 2022 (CEST)

Löschen – aufgrund des klaren Diskussionsverlaufs braucht man IMHO nicht die vollen 7 Tage abzuwarten. --Leyo 14:20, 20. Apr. 2022 (CEST)

+1 Zum Vorredner. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:05, 21. Apr. 2022 (CEST)

Löschen - das kommt von mir nun eher selten, aber hier ist es angebracht --Elrond (Diskussion) 18:20, 22. Apr. 2022 (CEST)

Werbetext ohne enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 23. Apr. 2022 (CEST)

Sebastian Voltmer (bleibt)

Die Relevanzkriterien der Wikipedia sind mit diesem Artikel in meinen Augen nicht eingehalten, und konnten m.E. auch nach Bearbeitung des Artikels nicht erreicht werden. Als Komponist sind die Alben im Eigenverlag nicht relevant, als Aktivist ist keine überregionale Relevanz erkennbar, als Astrofotograf fehlen ebenfalls Nachweise für Relevanz. Auch als Filmemacher sehe ich keine Relevanz gegegeben, zwei Filme sind zwar auf filmportal.de gelistet, allerdings ist ein TV-Release in gekürzter Fassung ohne Beleg meiner Meinung nach nicht relevanzstiftend. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 13:51, 16. Apr. 2022 (CEST)

Duerfte auch in der Summe nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 04:57, 17. Apr. 2022 (CEST)

Nun ja min. einer seienr Filme ist auf DVD erschienen, und damit wohl Einschlusskriterum erfüllt. (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 15:10, 19. Apr. 2022 (CEST))

Hallo Gelli63, vielleicht liege ich falsch, aber du scheinst dich auf die Einschlusskriterien von Filmen zu beziehen? Es geht allerdings um die Person hinter dem Film, wo die WP:RK#Film anzuwenden sind. Ich kann aber beim Gesicht des Himmels keinen Verleih finden, der als ergänzendes Kriterium angegeben wird, um die Relevanz eines Filmemachers hinter einem Werk zu etablieren, lasse mich hier aber gerne korrigieren. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 12:02, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin gegen eine Löschung des Artikels aus folgendem Grund. In den Relevanzkriterien der Wiki ist bei Personen folgendes beschrieben: "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"

Herr Dr. Voltmer hat als erster Astrofotograf Menschen bei einem Spacewalk von der Erde aus fotografiert, damit ist er Teil der Geschichte des Fachgebiets, bitte auch die Reaktionen der nationalen und internationalen Presse dazu beachten (siehe Wiki über S. Voltmer). Weiterhin sind viele seiner Astrofotografien durch Preise ausgezeichnet worden. Wie z.B. Landessieger und Bundespreisträger bei Jugend Forscht mit der Arbeit "Astrofotografie als Methode zur Komentenentdeckung" und Astrofotograf des Jahres 2015 und weitere mehr.

Für Musiker und Komponisten gilt als relevant wer "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder" siehe Filmpreis für die besondere Vertonung beim Film "Das Gesicht des Mondes" Mbr76 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mbr76 (Diskussion | Beiträge) 11:12, 21. Apr. 2022 (CEST))

Hm zumindest grenzwertig, wenn nicht eigentlich drunter. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:07, 21. Apr. 2022 (CEST)

Alleine das Photo der Austronauten zum Spacewalk an der ISS ist rund um den Globus gegangen, es wird in verschiedensten Zeitung mit einem Artikel gewürdigt (z.B. The US Sun, Daily Mail Online, tech.segodnya.ua, kozmos.hr, RiffReporter, SWR.online, TodayHeadline, earthsky.org, ESA, Interesting Engineering)Mbr76 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mbr76 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 22. Apr. 2022 (CEST))

Als Filmemacher hat Voltmer für den Film Jomi - lautlos, aber nicht sprachlos und DESNA - Die Musik rettete mein Leben viel Aufmerksamkeit bekommen, der Film JOMI ist im SR Fernsehen am 25.08.2021 um 18:50 Uhr gelaufen (siehe hier https://www.sr.de/sr/fernsehen/sendungen_a_-_z/uebersicht/wims_kultur/20210825_pantomime_jomi_wims_kultur_extra_100.html), der Film DESNA ist mehrfach gelaufen, sowohl im TV als auch beim Max-Ophüls-Preis-Festival, (siehe z.B. hier https://programm.ard.de/TV/Programm/Suche/?sendung=2848611921153113, oder hier https://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/st-wendel/nohfelden/eine-spaete-reise-spurensuche-in-russland_aid-992147 )

Über die Entstehung des Films "Wiederkehr des Mars" wurde am 15.07.2009 im Kulturspiegel (SR/ARD) berichtet (https://www.youtube.com/watch?v=ad9dqRNqosk)--Mbr76 (Diskussion) 11:13, 23. Apr. 2022 (CEST)

Der Film DESNA wurde in Sewastopol mit einem Preis ausgezeichnet, siehe hier (https://www.youtube.com/watch?v=rxV2dOwUT1I) --Mbr76 (Diskussion) 11:13, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ein Abriss der Astro-Arbeiten kann man hier anschauen https://www.flickr.com/photos/spacemovie/albums/72157631654240953. Darin sind viele Artikel aus editierten Fachzeitschriften enthalten in denen Voltmer signifikante Beiträge geliefert hat!-Mbr76 12:10, 23. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt aufgrund der überzeugenden und umfangreichen Berichterstattung über seine Arbeiten die auch im Artikel dargestellt ist gemäß der allgemeinen RKs. --codc senf 03:00, 24. Apr. 2022 (CEST)

Taktisch-strategisch innovativer Brandschutz auf Grundlage risikobasierter Optimierungen (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. 2003:D0:D73A:5D00:5960:DAFB:BE47:F5AE 14:48, 16. Apr. 2022 (CEST)

relativ lang bestehender Artikel, in der Branche hat das sicher Bedeutung. Inwieweit diese Studie jetzt Auswirkungen auf die Praxis (Richtlinien, Gesetze) hat, kann ich nicht beurteilen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:21, 16. Apr. 2022 (CEST)

Genau dies waere jedoch der einzige Punkt, aus dem sich eine Relevanz ergeben koennte--KlauRau (Diskussion) 04:58, 17. Apr. 2022 (CEST)

Auch wenn das zuträfe, wäre kein eigenständiger Artikel über das Forschungsprojekt zu rechtfertigen. Ein internes Gremium, das z.B. DIN-Normen anpasst oder aktualisiert, wird dadurch auch nicht relevant, obwohl die Norm ggf. Tausende Entscheidungen beeinflussen wird. Es müsste sich eine eigenständigge Relevanz des Projekts ergeben, nicht eine Relevanz von dessen Gegenstand. Da sieht´s derzeit schlecht aus.--Meloe (Diskussion) 08:55, 17. Apr. 2022 (CEST)

+1 Zu den Vorrednern. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:07, 21. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. Keine Relevanz dargestellt oder erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:40, 24. Apr. 2022 (CEST)

Alexander Rodnyansky (gelöscht)

Relevanz? Sonst dringend in die QS, das ist ja wirklich genau ein Satz ohne sonstige Daten. --~DorianS~ 16:20, 16. Apr. 2022 (CEST)

So kein Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:12, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ein Ausbau lohnt sich auch nicht, denn gegenwärtig ist er "nur" Assitant Professor; Zwar in Camebridge, sein CV zeigt den Beginn einer wikirelevanten Karriere, aber momentan für einen Artikel deutlich zu früh. Das Wesen der Beratertätigkeit für Selenskij sei dahingestellt - Rodnyansky wurde kürzlich in deutschsprachigen Medien als "ein Berater" zitiert, weil er die Reise des österreichischen Kanzlers Nehammer zu Putin kritisiert hat. Das war wohl die Motivation für den Artikel, aber das reicht wohl nicht.--Schreckgespenst • Buh! 17:27, 16. Apr. 2022 (CEST)

Enz. Relevanz ist diesem Stub nicht zu entnehmen. --WAG57 (Diskussion) 17:33, 16. Apr. 2022 (CEST)

Reicht leider nicht, für einen eigenen Artikel der derzeit nicht. Grüße --Coffins (Diskussion) 22:03, 16. Apr. 2022 (CEST)

So kein Artikel--KlauRau (Diskussion) 04:59, 17. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel ist zwar zugegebenermaßen unzureichend "dünn", aber ausbaufähig. Der Mann ist der Sohn des Regisseurs Oleksandr Rodnjanskyj und scheint in der Ukraine wirklich etwas zu sagen zu haben, vgl. Wir werden keine Gebiete aufgeben. In: Die Zeit. Nr. 13 vom 24. März 2022. --Legatorix (Diskussion) 10:18, 17. Apr. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel ohne Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 23. Apr. 2022 (CEST)

Saar (Malerin) (gelöscht)

Leider kein Kriterium nach den WP:RKBK erkennbar. Selbst die örtliche Wiener Kunstdokumentation basis.wien bietet uns nur 1 Erwähnung. Künstlerwerbung durch eine relativ neue Privatgalerie. --Emeritus (Diskussion) 17:01, 16. Apr. 2022 (CEST)

WP:RKBK sind erfüllt: ganzseitige Publikation in einer Fachzeitschrift (Parnass Magazin, Österreichs führende Kunstzeitschrift). --Galerie Amart (Diskussion) 17:44, 16. Apr. 2022 (CEST)

keine akad. Ausbildung, ihr Lehrer hat einen rotlink. 1 Stipendiat, ein paar Ausstellungen in (privaten) Galerien, das reicht nicht. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 16. Apr. 2022 (CEST)

Was steht denn in Parnass, Benutzer Galerie Amart? Ist es ein monografischer Artikel über die Künstlerin, eine Kunstkritik, eine Erwähnung oder eine Ankündigung einer Ausstellung? Ohne genaue und nachvollziehbare Informationen kann die Angabe nicht bewertet werden. Bei den Ausstellungen sehe ich keine in einem Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale. --Fiona (Diskussion) 19:12, 16. Apr. 2022 (CEST)

(war Bearbeitungskonflikt): Hinzugefügt wurde PARNASS Kunstmagazin 1/ 2022, Seite 178, das ist Parnass (Zeitschrift), das Heft beim Verlag, auf der Künstlerinwebsite ist noch zu finden "2022 PARNASS Kunstmagazin 1/ 2022, Mentale Wirkungsfelder von Hartwig Knack | SAAR INNER SPACES, Galerie Amart Wien". Über den enzyklopädisch zitierbaren Inhalt des Kunstmagazins - und ob überhaupt - kann ich nicht urteilen, die Zeitschrift ist in der WP noch nicht mit eigenem Artikel bedacht. Der Beitrag von Mag. art. Hartwig Knack kann ohne Autopsie noch nicht bewertet werden, vielleicht besorgt sich ja noch ein neutraler Kunstkenner das Heft. --Emeritus (Diskussion) 19:16, 16. Apr. 2022 (CEST)

Eine echte Relevanz ist nicht erkennbar, daher löschen. --Peter Gugerell 09:43, 17. Apr. 2022 (CEST)

+1. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:08, 21. Apr. 2022 (CEST)

Eindeutig keine Relevanz nach WP:RKBK dargestellt und dazu wohl noch ein PR-Artikel (was bei der der Relevanzfrage aber keine Rolle spielt). --codc senf 03:08, 24. Apr. 2022 (CEST)

Die Kaiserin (2022) (erl., zurück in Glashütte)

Zukunftsmusik ohne Rezeption. Ein Fall für die Glashütte der RFF oder den BNR. --MfG, Klaus­Heide () 18:57, 16. Apr. 2022 (CEST)

Zukunftsmusik ist das eher nicht weil die Folgen schon abgedreht sind und existieren und es gibt auch schon einen Eintrag bei IMDb. Allerdings würde ich trotzdem empfehlen den Artikel im BNR zu parken und abwarten ob sich nach der Ausstrahlung eine enz. Relevanz ergibt. --WAG57 (Diskussion) 22:54, 16. Apr. 2022 (CEST)

Recht eindeutiger Fall fuer den BNR--KlauRau (Diskussion) 04:59, 17. Apr. 2022 (CEST)

Wenn, dann bitte Glashütte und wieder schützen – da kommt der Artikel her. --Bergfalke2 (Diskussion) 17:40, 19. Apr. 2022 (CEST)

Habe den Artikel jetzt wieder zurückverschoben, sodass er dann dort bearbeitet werden kann. Vorausgesetzt, dass sie relevant ist, dürfte sie in der Glashütte niemanden stören. Hoffe, es geht für euch konform; falls es doch Diskussionsbedarf gibt, bin ich jederzeit da, doch dann eher auf einer anderen Diskussionsseite. -- Kyrill (Diskussion) 21:05, 22. Apr. 2022 (CEST)

Friedrich Herzog & Co. (bleibt)

Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz. WP:RK#U ist in weiter Ferne, anderes relevanzstiftendes ist nicht dargestellt, was auch daran liegen kann, dass die Firma selbst (natürlich ohne Offenlegung) den Artikel ohne Quellen erstellt hat. -- Karsten11 (Diskussion) 20:54, 16. Apr. 2022 (CEST)

RKU vermutlich weit verfehlt und bestenfalls in einer Nische relevant--KlauRau (Diskussion) 05:00, 17. Apr. 2022 (CEST)

Leder für Orgelbau ist eine zu kleine Nische. https://bund-deutscher-orgelbaumeister.de/wer-liefert-was/friedrich-herzog-co/ reicht aus. In der Wikipedia braucht man keine weitere Verkaufsanzeige. Löschen. --87.162.173.15 12:13, 17. Apr. 2022 (CEST)

Es ist zutreffend, dass die Firma aufgrund Umsatz und Mitarbeiterzahl nicht mit den großen Industrieunternehmen mithalten kann. Aber das trifft ja für viele Unternehmen im Bereich Handwerk zu und besonders im Orgelbau, wo wenige Mitarbeiter erstaunliche Kunstwerke produzieren. Die bedeutendste Zulieferfirma im Bereich Orgelbau war bis letztes Jahr Aug. Laukhuff. Erinnert sei auch an die Firma Gisecke, die weltweit Zungenpfeifen geliefert hat. Otto Heuss ist bis heute vor allem für seine Spieltische bekannt, die auch von führenden Orgelbaufirmen eingebaut werden. Herzog ist wohl der führende Zulieferer im Bereich Leder. Leder ist neben Holz und dem Orgelmetall der drittwichtigste Werkstoff im traditionellen Orgelbau und für die Abdichtung des gesamten Windwerks entscheidend (Balganlage, Windkanäle, Windlade, ggf. Pneumatik u.a.).

Dass die Firma selbst oder ein Mitarbeiter den Artikel offensichtlich erstellt hat, ist ja an sich kein Löschgrund, zudem der Name nicht verschleiert wurde. Ich kann auch keinen POV ("Verkaufsanzeige") erkennen, sondern einen kompakten Firmenartikel, der aus meiner Sicht noch gerne etwas ausgebaut werden kann. Die zunächst fehlenden Quellen wurden dann ordentlich nachgetragen, was man dem Artikelschreiber also nicht anlasten darf. Die Mitgliedschaften in der internationalen ISO und dem deutschen BDO ist ein starkes Argument für die Relevanz. Das sind die jeweils führenden Orgelbauer-Verbände schlechthin (in Deutschland ist der BDO der einzige Verband von Orgelbauern überhaupt und die ISO ist weltweit die Creme de la Creme), die sicher nicht einen kleinen unterfränkischen Betrieb puschen wollen.

Herzog ist also eine Spezialfirma, die nicht nur einfach Leder produziert, sondern auch alle damit zusammenhängenden hochwertigen Orgelbauteile, wie Keilbalganlagen und die hochsensiblen Bauteile der pneumatischen Traktur. Dass viele, sogar internationale Orgelbauer sich in diesem Bereich beliefern lassen, spricht für die hohe Qualität des Traditionsunternehmens. Ich sehe die grenzwertige Relevanz, tendiere aber zu behalten. --Wikiwal (Diskussion) 23:50, 20. Apr. 2022 (CEST)

...sehe ich genau wie Wikiwal, +1 behalten. --Ἀστερίσκος (Diskussion) 08:31, 21. Apr. 2022 (CEST)

siehe die überzeugenden Agumente von Wikiwal, daher bitte behalten --M Huhn (Diskussion) 08:55, 23. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt. Abwägung: Einer 120-jährigen Unternehmensgeschichte und der Bedienung von doch sehr speziellen Bedürfnissen (Leder im Orgelbau, insbesondere für Keilbälge) als Pro-Argumenten steht das Nichterreichen der „harten Kriterien“ wie Umsatz und Mitarbeitendenzahl entgegen. Hier überwiegt für mich die kultur- und musikhistorische Bedeutung die ökonomischen Aspekte, wenn auch nur knapp. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:26, 24. Apr. 2022 (CEST)

Krav Maga Survival (gelöscht)

In der QS konnte keine Relevanz ermittelt werden. Zudem beleglos und nur Binnensicht. --Coyote III (Diskussion) 21:04, 16. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt bei uns das Portal Kampfkunst [8]. Vieleicht könnten die Damen und Herren dieses Portals mal ein Auge auf den Artikel werfen und dann eine fachliche Bewertung dazu abgeben. --WAG57 (Diskussion) 22:49, 16. Apr. 2022 (CEST)

Dann also 7 Tage?--KlauRau (Diskussion) 05:01, 17. Apr. 2022 (CEST)

Anscheinend nur ein x-ter Abklatsch von Krav Maga. Wenn das nicht noch ganz viel kommt, löschen.Flossenträger 05:40, 17. Apr. 2022 (CEST)

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 23. Apr. 2022 (CEST)

Haspelbezug (gelöscht)

Meines Erachtens liegt hier keine eigenständige Relevanz vor. Abgesehen von dem im Artikel verwendeten Patent und einer Unternehmenswebseite ist der Begriff kaum irgendwo zu finden. Darüber hinaus ist der Inhalt des Artikels weitgehend unbelegt. --Ameisenigel (Diskussion) 22:43, 16. Apr. 2022 (CEST)

Offenbar aufgrund einer Patentschrift erstellt. Relevanz liegt erkennbar keine vor. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:44, 17. Apr. 2022 (CEST)

Hallo,

natürlich bin ich einen Anfänger und weiß ich mich nicht genau wie Wikipedia "tickt".

Und natürlich ist es nicht einfach ein technisches Produkt zu erklären aber dafür ist Wikipedia da, um solche "Exoten" zu beschreiben.

Haspelbezüge sind eine Entwicklung der Fa. Paguag, eine Firma in Düsseldorf, Rath die Geschichte in Gummibereich geschriben hat. In der 70-90 Jahre waren nahezu jede 2 Handleiste für Rolltreppe in Europa von Paguag, Transportbänder für den Bergbau, jedes Auto, europäische oder japanische, hatte mindestenst einen Gummiteil vom Paguag verbaut, die Goldschlage als Gartenschlauch und spezielle Industrieschläuche und natürlich die Haspelbezügen. Diese riesigen Schläuche haben die Stahlindustrie geholfen die Qualität und die Produktivität zu steigern.

Sicherlich wäre ein Foto von einer Anlage, wo mehr dargestellt wird hilfreich. Nur es ist nicht einfach ein solches Foto zur Verfügung zur bekommen. --Armando Giovannelli (Diskussion) 14:25, 20. Apr. 2022 (CEST)

+1 Behalten Unter dem Begriff findet man in Deutschland 3 Lieferanten/Hersteller. Ist also nocht nur ein Patent für nix, sondern scheint doch in der industriellen Fertigung eine Rolle zu spielen. Wenn man sowas nicht hier erklärt findet, wo dann sonst? --Norbertsuter (Diskussion) 15:57, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hm ... Haspelanlagen werden für das Aufspulen von Material und im Bergbau als Fördertechnik[9] einsetzt, was als WP:BKS dargestellt werden kann.

Als Artikel verschieben nach Haspelanlage oder Haspelanlage (Stahlindustrie). In Ergänzung Haspel#Walzen-,_trommel-_und_spulenförmige_Haspeln wäre das wohl der richtige Ort für den Inhalt des Artikels in dieser Enzyklopädie. Ich habe mir das Patent mal angesehen:

• Patent DE3831855: Haspelanlage. Angemeldet am 20. September 1988, veröffentlicht am 29. März 1990, Anmelder: Paguag GmbH, Düsseldorf, Erfinder: Dóbo Miklós, Ratingen.‌

Der Artikel-Kern an sich ist nicht schlecht, das Lemma taug halt nix und der beschriebene Haspelbezug ist ein untergeordnetes Teil, welches in den Details zur Anlage am Rande erwähnt werden könnte. Die werbliche Darstellung von Produktvorteilen sollte entfernt werden, weil Wikipedia kein Produktkatalog ist. 7 Tage für entsprechende Verbesserungen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:32, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe auf der QS schon meine Bedenken geäußert und halte ein Einbau in einen entsprechenden Artikel in Kurzform für die beste Lösung. Der Artikel wurde ursprünglich als SEO-Container angelegt, später von mir bereinigt und ich halte so ein Teil eines Bauteils für nicht lemmafähig aber letztlich verstehe ich ehrlich gesagt nicht was das Ding exakt macht. --codc ^senf 00:29, 19. Apr. 2022 (CEST)

Moin lieber Benutzer:Codc!

Was das Teil exakt macht in Kurzform: Das Pahl'sche Gummi mindert Aufwickelverlust.

Ein Bild im Patent sagt oft mehr als 1000 verkorkste Worte. Nebenbei sind die Pahl'schen-Werke ein Teil der deutschen Industriegeschichte wie mir später in Rath_(Düsseldorf)#Nach_etwa_1850 aufgefallen ist. „Der schwarze Gummi-Gartenschlauch "Goldschlange" mit einer gelben Markierung“ mag beim ersten drüberlesen werblich klingen. Tatsächlich ist "die alte Gartenschlange" ein Teil, dass besser zur Fernsehserie Das war dann mal weg passt ... der Klassiker[10] der Gartenschläuche, den heute kaum noch jemand kennt. Leider hat den Artikel jemand verfasst, der wohl wenig Ahnung hat, wie Wikipedia "tickt". Das Traditionsunternehmen erfüllt vermutlich heute die RK:U nicht mehr; über die vergangene Relevanz mag ich mich nicht auslassen. Wenn hier ein Artikel zur Haspelanlage übrig bleibt, dann wäre es auch schon was und Wikipedia würde nicht so dumm dastehen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:14, 19. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, ich habe mein Beitrag an der falsche Stelle platziert.

Ein Haspelbezug ist ein Schlauch mit ca. einen halber Meter Durchmesser, ca. 2 Meter lang und wiegt ca. 400 kg. Es ist keine Walze. Haspelbezug wird auch Schlauch oder Stumpf oder Sleeve genannt.

Ich bin für jede Hilfestellung um den Artikel zu verbessern dankbar. Jeder hat mal klein angefangen.

Gruß

Armando --Armando Giovannelli (Diskussion) 14:44, 20. Apr. 2022 (CEST)

Wenn behalten, dann in Haspeldornbezug umbenennen. Der Dorn wird überzogen, nicht der Haspel, so steht es auch im Patent. Es ist auch klarzustellen, dass der Bezug auf dem Dorn verbleibt, und nur Abdrücke der Dornsegmente verringert. Dann sind noch unbedingt Hülsen zu erwähnen, die im Coilauge bleiben, um die Bunde zu stützen.Nils (Diskussion) 19:51, 20. Apr. 2022 (CEST)

In der Tat wird einen Haspelbezug auch "Haspeldornbezug" oder Hulse genannat. In den Beitrag habe ich bereits mehrere Begriffe aufgelistet.

Ich kann den Beitrag in Haspeldornbezug ändern.

Wie ist die Meinung der anderen Diskussionsteilnehmer?

Wenn keine negative Rückmeldung kommen, würde ich den Beitragsname ändern. --176.94.113.101 08:34, 21. Apr. 2022 (CEST)

Um es unmissverständlich auszudrücken: Das spezielle Produkt der Paguag GmbH hat hier  nicht den Hauch  einer Chance als Artikel stehen zu bleiben. Siehe dazu: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Wenn der Artikel Haspelanlage (Stahlindustrie) machbar ist, dann könnte man den Haspel(dorn)bezug dort erwähnen. Solange dieser "Präser" (SCNR) allein im Raum hängt, hat die Sache keine Chance. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:56, 21. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe die Paguag erwähnt weil diese Firma bereits seit vielen Jahren nicht mehr gibt.

Das soll keine Werbung sein.

Ich habe sie erwähnt, weil sie den Haspelbezug entwickelt und einen Patent herausgegeben haben. --176.94.113.101 17:11, 21. Apr. 2022 (CEST)

Nun gut. Wenn zu dem Unternehmen Paguag etwas mehr bekannt ist, als das was ich schon oben erwähnt hatte, dann könnte es auch einen Artikel wert sein. Das wäre schon interessant, weil gerade die Betriebe die mit Asbestverarbeitung zu tun hatten einen besonderen Zirkel in der deutschen Wirtschaftgeschichte spielen. Verg. Fulgurit-Werk Luthe, + Etex Germany Exteriors --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:12, 21. Apr. 2022 (CEST)

Eine Hülse funktioniert anders. Sie bleibt im Bund und erhält den Spannungszustand. Ich würde es lieber sehen, wenn dieses Detail in einem Artikel über Haspeln erwähnt wird. Nils (Diskussion) 21:44, 21. Apr. 2022 (CEST)

Im Großen und Ganzen treffen die Gründe des LA weiterhin zu. Ob die vorgeschlagen Umbennenung daran etwas ändern würde, kann ich nicht einschätzen. Ansonsten Zustimmung zu Tom.--Kabelschmidt (Diskussion) 04:20, 13. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel ist so nicht haltbar. Einmal ist das Lemma (falls es denn korrekt ist) bestenfalls für einen Redirect gut, da da Thema zu kleinteilig ist. Im Text wird auch nicht wirklich der Hapselbezug erläutert. sondern das Aufwickeln von Coils in Walzwerken. Die Aussagen zu Schlauchoberfläche sind zu detailliert. Zweitens ist die Quellenlage zu schlecht, Patente sind Primärquellen, und belegen sicher nicht die Anwendungen und andere Details. --Minderbinder 16:30, 19. Mai 2022 (CEST)