Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:25, 14. Dez. 2017 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Oktober/16}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Mittelerde (Spiele) (erl.)

Durch die Einbindung von Computerspielen wird diese Navigationsleiste zum unerwünschten Themenring. Allein MobyGames listet 78 Spiele in der Kategorie "Inspiration: Author - J. R. R. Tolkien", die IFDB hat 41 Spiele in der Kategorie "Middle-earth". Dazu kommen noch zahlreiche Projekte von Hobbyentwicklern mit nachweisbarer Rezeption. Eine Aufteilung der Leiste in einzelne Leisten für Brettspiele etc. macht meiner persönlichen Meinung nach wegen der doch eher zahlreichen Rotlinks keinen Sinn, ist aber technisch natürlich möglich. Viele Grüße, Grueslayer 08:18, 16. Okt. 2017 (CEST)

wieso? auch unter den brettspielen wird es irrelevante geben, womit auch das ein TR würde. das ganze ist eine klassisches en:style-ausklapp-mini-portal. gibt eine gute Liste von Spielen über Tolkiens Welt ab, die fehlt in Kategorie:Tolkiens Welt sowieso, aber als navi löschen: falsche technologie --W!B: (Diskussion) 09:39, 16. Okt. 2017 (CEST)

(hinweis an den ersteller: Mittelerde ist nur ein teil der welt. das halbe silmarillion spielt sich nicht in Mittelerde ab, sondern Valinor: die welt heisst Arda, aber selbst dort liegt Valinor nicht. und die andere hälfte spielt in Numenor, das gänzlich untergegangen ist. cf. Regionen und Orte in Tolkiens Welt. es wäre themenverfehlt, das auf "Mittelerde" einzuschränken, dort spielen nur der hobbit und der herr der ringe).

Vielen Dank für den Hinweis, aber Mittelerde erschien mir als Schlagwort sehr viel besser geeignet, als andere Benennungen. Man hätte es eventuell auch "Navigationsleiste Tolkiens Welt" nennen können, aber mir Arda können garantiert nur die wenigsten Leser etwas anfangen. Siehe dazu auch die Wikipedia:Namenskonventionen, Stichwort "allgemeine Gebräuchlichkeit." Die Titelleiste innerhalb der Navigationsleiste hätte auch jeder nach Lust und Laune umbennen können, aber da gab es offenbar keinen Bedarf.

Ansonsten stimme ich dem LA sogar zu, da hier einfach zu viele Rotlinks auftauchen, und die Einträge insgesamt wohl irgendwann zuviel werden. De728631 (Diskussion) 16:55, 16. Okt. 2017 (CEST)

@De728631: aber fachliche korrektheit geht immer vor allgemeinsprech, insbesondere dann, wenns falsch ist ;). das ist job einer enzyklopädie, "landläufiges" klarzustellen. mach trotzdem eine liste draus, wär ja schade um das gute material. listen müssen noch dazu nicht alles verlinken, du kannst also alles, wo du dir mit der relevanz nicht sicher bist, mal kursiv ansetzen. --W!B: (Diskussion) 06:52, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe die Titelleiste jetzt in "Spiele zu J. R. R. Tolkiens Welt" umbenannt, aber das macht das Ding wahrscheinlich erst recht zu einem Themenring, da ich bisher kein relevantes Spiel kenne, was sich mit Beleriand oder Valinor befasst. Von daher war "Spiele zu J. R. R. Tolkiens Mittelerde" schon besser, weil es den Bereich der Einträge zumindest thematisch eingeschränkt hatte. De728631 (Diskussion) 16:16, 17. Okt. 2017 (CEST)

Schade, die Navi sieht schön und übersichtlich aus. Und gerade die Rotlinks sind ein Gewinn im Gegensatz zur Kat nebst der Kategorisierung und zeitlicher Sortierung. Weit umfangreicher als die in der en. Man sollte vielleicht nur offizielle und lizenzierte nehmen und/oder die Computerspiele rausnehmen und ggf eine eigene Navi gönnen. Ansonsten eher zu behalten. Die 78 Spiele von Mobygames sind in Wahrheit weit weniger, vieles doppelt (Special Edition), weitere Plattformen, insgesamt vielleicht nur 30-40. --Kungfuman (Diskussion) 17:21, 17. Okt. 2017 (CEST)

allein die tatsache, dass die anzahl der objekte unbekannt ist, respektive von der deutung "was ist ein [eigenständiges] spiel" abhängt, geschweige denn von der frage der relevanz in der WP, ist das klassische zeichen eines TR. ist sich irgendwer sicher, dass alle US- oder japanischen spiele, die nur dort publiziert wurden, miterfasst sind? --W!B: (Diskussion) 06:55, 19. Okt. 2017 (CEST)

Als Liste vielleicht behaltbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 24. Nov. 2017 (CET)

Wie in der Diskussion mehrfach erwähnt als Liste brauchbar, als Navileiste eher nicht. Ich verschiebe das daher in
den BNR des Erstellers zur Umarbeitung. -- Perrak (Disk) 21:26, 4. Dez. 2017 (CET)

Listen

Liste der Wappen in Innsbruck (gelöscht)

Liste mit nur einem Eintrag sind nach Definition neuen Liste. Also zu löschen 2A01:598:90A0:A78B:E4E3:A1BE:86A4:97F8 10:51, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ich nehme an, du meinst keine Liste und nicht neue Liste - auch du solltest etwas mit.. --K@rl 11:04, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite schon die Sinnfrage gestellt. Möglicherweise sollten da noch die (inoffiziellen) Stadtteilwappen dazukommen? Vielleicht nicht die Relevanz-, aber die Sinnfrage stellt sich mir auch bei den anderen derartigen Listen, die offenbar für jeden Tiroler Bezirk angelegt wurden. Ich sehe keinen Mehrwert gegenüber den Bezirksartikeln (z.B. Bezirk Innsbruck-Land), in denen auch alle Gemeinden mit Wappen aufgelistet sind. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:07, 16. Okt. 2017 (CEST)

mach nur so sinn: Liste der Wappen im Landkreis Cham 2A01:598:90A0:A78B:E4E3:A1BE:86A4:97F8 12:11, 16. Okt. 2017 (CEST)

Der Benutzer:Pati250 hat für Vorarlberg und Tirol die Liste der Wappen von einer Gesamtliste für das Bundesland auf Einzellisten für die Bezirke aufgeteilt, die "Liste" für die Statuarstadt ist dabei als Extremfall herausgekommen. Ich halte den Sinn der gesamten Aktion für sehr fraglich, ich weiß nicht, welchen Mehrwert eine auf Bezirke aufgeteilte Liste gegenüber einer Liste für das gesamte Bundesland hat. --Reinhard Müller (Diskussion) 13:44, 16. Okt. 2017 (CEST)

die Liste macht mMn nur Sinn, wenn auch ältere Versionen des Wappens (oder von Stadtteilen?) dazukommt. --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 16. Okt. 2017 (CEST)

Die Behauptung, daß eine Liste mit nur einem Eintrag keine Liste sei, ist unbelegte (und unhaltbare) Theoriefindung. Tatsächlich ist eine Liste eine spezielle Form einer Tabelle, also eine Darstellungsform, bei der Fakten in strukturierter Form "gelistet" werden – und das geht natürlich auch bei nur einem Datensatz. So ist der LA unbegründet -> behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:34, 16. Okt. 2017 (CEST)

Dann ergänze ich hiermit die Begründung "keine Verbesserung gegenüber der vorher bestehenden Liste für das gesamte Bundesland". --Reinhard Müller (Diskussion) 23:50, 16. Okt. 2017 (CEST)

die diskussion erübrigt sich hier übrigens, denn alle stadtteile von innsbruck haben offizielle wappen (wenn auch wappenrechtlich nur logos, da keine gebietskörperschaften, aber jedenfalls markenrechtlich geschützt): https://issuu.com/innsbruckinformiert/docs/_innsbruck_informiert_200004_nr04_gesamt/52 cf. auch http://homepage.uibk.ac.at/~c61404/ARZL/Ort/Wappen.html oder http://www.neuarzl-olympischesdorf.at/News-Stadtteil-Neuarzl-Olympisches-Dorf-item-2.html -- sie stammen alle aus der hand von Franz-Heinz Hye, der viel drüber geschrieben hat. ich hatte mal dereinst angefangen, sie als svg auszuarbeiten, bin aber stecken geblieben, eins der vielen übermotivierten versumpften projekte. wir können uns ja mal mit mittelprächtigen screenshot-pngs begnügen, die sollten eh dringend in die stadttteilartikel. vielleich raff ich mich wieder mal zu einer virtuellen tirolreise auf, und überarbeit die liste dann, die korrekte blasonierung und viel hintergrundmaterial hab ich für alle auf halde, ich glaub sogar exakt diese liste.
sonst aber +1, in einem staat mit statutarstädten, die eigene bezirke darstellen, ist die aufteilung auf bezirke eben unfug: bis auf wien ist innsbruck mw. die einzige stadt mit stadtteilwappen, alle andern statutarstädte (immerhin 13) ergäben ebenfalls solche nutzlosen schnippsellisten. dieses elendige nach-verwaltungsgliederung-schnipseln, der bezirk in österreich wird -- gerade von den deutschen kollegen -- permanent überwertet, er ist eine behördeninterne abteilung ohne sonderliche relevanz im alltag. ob Benutzer:Pati250 ein rumpfuschender piefke ist, lässt sich auf die schnelle nicht sagen, revertierbar ist die aktion angesichts der verdächtigen autorenlage allemal. --W!B: (Diskussion) 07:05, 17. Okt. 2017 (CEST)

du weißt aber schon, dass diese Bezirke oft vorher selbstständige Orte waren (die eben ein Wappen hatten - in Wien weiß ich das. Innsbruck detto, hab gerade nachgesehen). „rumpfuschender piefke“ ist aber nicht sehr nett ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 17. Okt. 2017 (CEST)

du weißt aber schon, dass ich oben nachlese angegeben hab? die wappen kamen 1990 - 2000, da waren sie schon um die 100 jahre, die letzten seit 1938, stadtteile, selbst das gelände von Olympisches Dorf gehörte vor 1976 schon zur stadt. und die hatten vorher kein wappen (bis auf Wilten, Hötting und Mühlau -- die heutig üblichen fassungen hat aber trotzdem hye gezeichnet). hab ich nicht gesagt, dass ich mich damit beschäftigt habe? „rumpfuschender piefke“ ist nicht sehr nett, rumpfuschen aber auch nicht. --W!B: (Diskussion) 14:46, 17. Okt. 2017 (CEST)

die „Kunstwappen“ muss man ja nicht reinnehmen, aber zB das Wappen von Wilten wird seit 1867 geführt (und da war der Ort noch selbstständig), bei Hötting war es 1937. Alle anderen sind anscheinend relativ jung (und waren nie offiziell). --Hannes 24 (Diskussion) 17:25, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass selbst diese Wappen nicht auf diese Seite gehören würden, denn Wilten als selbständige Gemeinde, als die sie ja das Wappen bekommen hat, war ja wohl Teil eines anderen Bezirks und nicht Teil der Statuarstadt Innsbruck. Mir scheint es auch so, als dass wir eigentlich alle - trotz unserer herumdiskutiererei hier - eigentlich der selben Meinung sind, nämlich dass die grundsätzliche Idee der Aufteilung der Wappenlisten auf Bezirke eine schlechte ist. Ich spreche mich daher für die Löschung aller von Pati250 in den letzten Tagen angelegten Wappen-Bezirkslisten in Österreich und die Rücksetzung der Wappen-Landeslisten auf die vorherige Version aus. --Reinhard Müller (Diskussion) 18:20, 17. Okt. 2017 (CEST)

+1 (wappeninteressierte sollen sich nicht auch noch um die aktuell grad gültige politische gliederung kümmern müssen. und die vorversion Liste der Wappen in Tirol war keinesfalls unübersichtlich: ich bräuchte die bezirksgliederung nichtmal dort, reines Abc wäre viel übersichtlicher: auch in tirol wurden gemeinden umbezirkt, gerade bei historischen themen ist eine aktuelle bezirksgliederung eher recht störend. ein anhang "ehemalige wappen (ehemalige gemeinden)" dort wäre aber durchaus sinnvoll (es braucht dann eh noch etliche "siehe auchs" für diejenigen einst tiroler gemeinden, die heute nicht mehr in tirol liegen, also südtirol, wie auch vorarlberg und vorderösterreich). --W!B: (Diskussion) 05:14, 18. Okt. 2017 (CEST)

+1 die alte alphabethische Liste war gescheiter. Außerdem gibt es parallel dieselben Wappen in commons (zwar nicht so schön dargestellt), da kann man sich das auch ansehen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:42, 19. Okt. 2017 (CEST)

+1 Ich finde auch, dass sich der Mehrwert dieser Artikel in Grenzen hält. Ein Interessierter findet in einer gesammelten Liste für ein Bundesland sicherlich schneller das gewünschte Wappen, als wenn er sich durch diverse Bezirksartikel klicken muss. Der Mehraufwand bei selben Informationsgehalt steht nicht dafür.--BG (D | B) 14:19, 28. Okt. 2017 (CEST)

+1 Das Thema wird dadurch unnötig unübersichtlich dargestellt. Bitte nicht dadurch erpressen lassen, dass der Ersteller Rückfragen und LD ignoriert und alleine gestern fast 50 weitere solcher Werke ausgeworfen hat. —Niki.L (Diskussion) 08:32, 29. Okt. 2017 (CET)

Bitte auch weitere Werke wie die Liste der Wappen in Salzburg bei einer Löschung berücksichtigen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:12, 29. Okt. 2017 (CET)

dieses Wikipedia:Löschkandidaten/30._Oktober_2017 #Wappenlisten --W!B: (Diskussion) 09:49, 4. Nov. 2017 (CET)

Ich denke, es hat sich deutlich gezeigt, dass das eine Sackgasse ist. Es nutzt keinem Leser, wenn er auf jeder Seite ein Wappen vorfindet, ergänzt wie hier mit zig Fragezeichen, auf die es wohl keine Antwort gibt. Alle diese Neuanlagen löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:18, 1. Nov. 2017 (CET)

Der Diskussionsverlauf ist eindeutig, ich setzte daher auf den Zustand davor zurück (Vorarlberg, Tirol, Salzburg, Steiermark, Kärnten, Burgenland) und lösche die von Pati250 angelegten Bezirkslisten. Es hat sich bisher auch niemand gefunden, der die Änderungen von Pati250 gesichtet hätte.
Der Einwand von MatthiasB ist zwar prinzipiell richtig (eine Liste mit einem Element ist natürlich auch eine Liste und aus Gründen der einheitlichen Systematik kommen solche Listen auch vor, z.B. bei den Denkmallisten), aber tut hier so wie die ursprüngliche LA-Begründung nichts zur Sache. Ich beziehe mich auf die Ergänzung von Reinhard Müller. Die Wappen haben Bezug zu den einzelnen Gemeindeartikeln, bei ehemaligen Gemeinden in den Stadtteilartikeln, etc., dort können auch gerne frühere Versionen von Wappen gezeigt werden. Die Liste aller Gemeindewappen aufgeteilt nach Bundesländern ist eine Sammeldarstellung, die Aufteilung nach Bezirken eine andere. Daneben gibt es Navigation ({{Navigationsleiste Österreichische Wappen}}), Kategorien (Wappen (Österreich), wo allerdings die von @Pati250: erzeugten Bezirkslisten nicht aufscheinen), Bezirksartikel mit einer Auflistung aller Gemeinden mit ihren Wappen (z.B. Bezirk Feldkirch) und Commons (Coats of arms of Austria). Es macht keinen Sinn, eine Sammeldarstellung durch eine andere zu ersetzen, die mit einer strukturellen Änderung verbunden ist (Neuanlagen), ohne vorherige Diskussion, ohne Konsens und ohne Reaktion bei Ansprachen. Und, @Pati250:, ohne Beteiligung hier an dieser Diskussion.
Allerdings erfolgt die Gliederung in NÖ und OÖ durchaus nach Bezirken (Liste der Wappen im Bezirk Braunau am Inn, Liste der Wappen im Bezirk Bruck an der Leitha), die beiden Bundesländer haben eine (bessere?) Lösung für die Statutarstädte (deren Wappen befinden sich in der Liste der Wappen zum Bundesland und nicht in eigenen Listen), in OÖ wird die Blasonierung, die einen wesentlichen Teil einer Wappenliste darstellen könnte, als Bildunterschrift angeführt, in NÖ sporadisch als Fußnote. In NÖ werden fehlende Wappen durch einen Platzhalter angezeigt, was ein Mehrwert ist. In diesem Sinne möchte ich dafür plädieren, die Artikelstruktur bei den Wappenlisten zu Österreich zu vereinheitlichen, entweder alle nach Bezirken oder alle nach Bundesland, entweder alle mit oder alle ohne Blasonierung, mit oder ohne Gemeinden mit fehlenden Wappen. Bitte diskutiert das an geeigneter Stelle aus, z.B. Portal Diskussion:Österreich. Das schließt explizit auch die Wiederanlage von jetzt gelöschten Bezirkslisten mit ein. Und auch eine Liste der Wappen in Innsbruck, falls es Interessantes dazu zu berichten gibt. Das da ist aber zu wenig (für nicht Admins: Staturstadt und ausschließlich Platzhalter für die Stadtteilwappen). --Herzi Pinki (Diskussion) 21:20, 5. Nov. 2017 (CET)

Artikel

Ebadullah Sultani (gelöscht)

Relevanzzweifel. Personenname nicht zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:57, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, guck mal bei youtube, da findest du viel. Außerdem ist die arabische Schreibweise gängiger:عبادالله سلطانی (nicht signierter Beitrag von Najib Logari (Diskussion | Beiträge) 02:26, 16. Okt. 2017 (CEST))

Woraus ergibt sich denn die behauptete Relevanz? Die Tatsache, dass er Iman ist, scheint mir zumindest erstmal nicht ausreichend.--Macuser10 (Diskussion) 02:28, 16. Okt. 2017 (CEST)

Übrigens ergibt auch eine Google Suche nach der arabischen Schreibweise keine ordentlichen Ergebnisse.--Macuser10 (Diskussion) 02:30, 16. Okt. 2017 (CEST)

Vermutlich Fake. „Er lernte im Alter von 12 Jahren den kompletten Koran auswendig“, das klingt schon mal irgendwie verdächtig. Bei der Suche nach dieser „Masjid Al Tawheed Moschee“ (eh Deppenleerzeichen) taucht immer wieder der Name „Haji Salim Hakimie“ auf, aber „Ebadullah Sultani“ – Fehlanzeige. Die Existenz dieser Person müsste erst einmal belegt werden, und dann können wir über die Relevanz reden. --77.186.255.205 09:26, 16. Okt. 2017 (CEST)

…kann sich mal jemand mit entsprechenden Fremdsprachkenntnissen mit dieser Google-Suche auseinandersetzen? --77.186.255.205 09:32, 16. Okt. 2017 (CEST)

Wobei die Darstellung der Relevanz in erster, zweiter und dritter Linie erst mal Sache der Artikel-Erstellers ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

11:09, 16. Okt. 2017 (CEST)

Das mit dem Auswendiglernen glaube ich sogar ohne weiteren Nachweis. Das ist Tradition. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:13, 16. Okt. 2017 (CEST)

Service: Die Leute nennt man Hāfiz. Das kann auch schon im Alter von sieben oder acht Jahren erreicht werden. und ich kriege nicht mal die Glocke hin... --Wassertraeger (‏إنغو‎)

13:58, 16. Okt. 2017 (CEST)

Overrated silly little poem - so sad! ;-) -- Zerolevel (Diskussion) 14:07, 16. Okt. 2017 (CEST)

@Wassertraeger, Kurzform der Glocke (zum leichten Merken): "Loch in Erde, Bronze rin, Sabotage nix bimbim". --Denalos(quatschen) 17:58, 16. Okt. 2017 (CEST)

@Wassertraeger, Schillers Glocke bimmelt eh nicht. Er hat den Klöppel vergessen ;-) --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:10, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ja, das steht ja auch im Artikel. Aber wenn darauf seine ganze Relevanz aufbauen soll, kann das eigentlich nur ein Fake sein (oder der gut gemeinte, aber völlig fehlgeleitete Versuch eines Fans, sein Idol zu promoten). --77.186.255.205 00:18, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe an keiner Stelle gesagt, das die Eigenschaft als Hāfiz in irgendeiner Form relevant macht. Warum auch? Genauso wenig, als wenn jemand die Glocke auswendig rückwärts aufsagen kann. Es war lediglich informativ gemeint. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

09:23, 17. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikelersteller scheint damit aber die Relevanz begründen zu wollen. --85.178.118.173 18:36, 17. Okt. 2017 (CEST)

Also in Afghanistan und in Hamburg ist Ebadullah Sultani sehr bekannt, er hatte auch schon einige Auftritte im afghanischen Fernsehen.--Najib Logari (Diskussion) 02:14, 18. Okt. 2017 (CEST) Und er hat momentan circa 80 Schüler. Ich denke schon dass er eine lokale Persönlichkeit in Steilshoop ist.--Najib Logari (Diskussion) 02:16, 18. Okt. 2017 (CEST)

Heutzutage etwas auswendig zu können, "klingt schon mal irgendwie verdächtig". --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:23, 19. Okt. 2017 (CEST) PS: Jedenfalls nach dem derzeitigen deutschen Bildungssystem. ;)

Relevanz nicht dargestellt und nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 23. Okt. 2017 (CEST)

Norra real (gelöscht)

Handelt es sich um einen ausreichenden Stub? Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:13, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde sagen ja, gerade noch. --HH58 (Diskussion) 07:54, 16. Okt. 2017 (CEST)

Wenn ich mir Wikipedia:Artikel über Schulen ansehe, bezweifel ich das. Außerdem wird im Artikel Södra Latins Gymnasium behauptet, es wäre älter (~~soweit mein Schwedisch reicht~~ - steht auch so im deutschen Artikel). Damit wäre die Hauptaussage im Artikel falsch. Laut schwedischer Wikipedia sind die Gebäude übrigens wirklich nach dem gleichen Bauplan erbeut worden. Ich dachte schon das wäre ein Fehler bei den Bildbeschreibungen. Relevanz würde ich der Schule zugestehen, aber in der jetzigen Qualität schnelllöschbar. --Of (Diskussion) 08:25, 16. Okt. 2017 (CEST)

Provoanlage einer IP. SLA-fähig.--Ocd → schreib´ mir 09:13, 16. Okt. 2017 (CEST)

Friedjof? --77.186.255.205 09:28, 16. Okt. 2017 (CEST)

Dann kann der LA ja eigentlich direkt wieder zugemacht werden. Friedjof steht ja mittlerweile schon unter administrativem Trollschutz.[1] Das wäre also ein ausreichender Nichtlöschgrund, wenn das aus seiner Feder stammt. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

09:44, 16. Okt. 2017 (CEST)

MMn kein Friedjof-Elaborat. Friedjof bemüht sich dann doch noch um etwas mehr Fleisch. Hier haben wir einen Satz, den ich als Anlage zur Provokation betrachte. Nicht Friedjof-Style.--Ocd → schreib´ mir 10:00, 16. Okt. 2017 (CEST)

Unabhängig von der Diskussion um das Phantom Friedjof: Laut Definition ist ein Stub wenn er sein Lemma erklärt. Das wäre hier der Fall. Allerdings bezweilfe ich die Relevanz. OK die Schule ist angeblich das älteste Gymnasium Stockholms. Eins muss es ja sein. Aber reicht das für Relevanz. Ich würde das verneinen und daher für Löschen mangels Relevanz votieren. --WAG57 (Diskussion) 10:29, 16. Okt. 2017 (CEST)

Tut er das wirklich? Wenn ich einen Artikel schreibe:"Die Cheops-Pyramide ist eine Pyramide, die in Ägypten steht", dann habe ich in Deinen Augen schon einen Artikel geschrieben, der dann auch so behalten werden kann? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

10:51, 16. Okt. 2017 (CEST)

@Ocd: Das ist eine schwedische IP, hinter der wahrscheinlich ein Schüler dieser Schule steckt. Ich denke, er will einfach nur seine Schule in der deutschen Wikipedia vertreten sehen, und irgendwelche Stub-Grabenkämpfe sind ihm völlig unbewusst. --King Rk (Diskussion) 12:27, 16. Okt. 2017 (CEST)

Der Welpenschutz für Schulartikel hat ja sinnvolle Gründe. International greifen die aber mMn ins leere. Denke 10 Sätze sollten es hier schon sein. Historische Bedeutung hat aber natürlich nicht nur das älteste. Graf Umarov (Diskussion) 13:16, 16. Okt. 2017 (CEST)

Falls sich das auf mich bezog: Ich bin in dieser Form nicht für behalten, ich finde es nur irritierend, wie in der Wikipedia manchmal hinter allem irgendwelche dunklen Machenschaften gewittert werden ... --King Rk (Diskussion) 09:27, 17. Okt. 2017 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 23. Okt. 2017 (CEST)

BATEG GmbH (gelöscht)

Fehlende Belege sind die eine Schwachstelle des Lemmas – nicht dargestellte Relevanz nach den RK für Unternehmen (bzw. hilfsweise andere RK im übertragenen Sinn) die andere. Daher: LA. --V4venture (Diskussion) 09:16, 16. Okt. 2017 (CEST)

60 Mio. € Umsatz. Kein ganz kleiner aber auch noch nicht groß genug. Graf Umarov (Diskussion) 13:06, 16. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 23. Okt. 2017 (CEST)

Yin Yoga (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden und Werbung 2A01:598:9900:8C61:489A:3670:B09F:C3FA 10:48, 16. Okt. 2017 (CEST)

Zusätzlich enthält der Text keinerlei verwertbare Informationen, außer der Tatsache, dass man sich offenbar schwerste Verletzungen bei diesem Sport zuziehen soll. Ich persönlich möchte nicht zerrissen werden, damit mein Arm und mein Bein sich erhöht bewegen können (klar kann ein ausgerissener Arm besser am Seil baumeln...). Löschen. Realwackel (Diskussion) 12:56, 16. Okt. 2017 (CEST)

Kann man im Artikel Yoga erwähnen. Hier kann man das Löschen wegen fehlender Relevanz. Werbung sehe ich zwar nicht aber die enz. Relevanz fehlt. --WAG57 (Diskussion) 14:33, 16. Okt. 2017 (CEST)

Yin Yoga ist ein Stil-Richtung des Yoga, die in vielen Schulen und Fitness-Studios in Deutschland gelehrt wird. Werbung ist nicht erkennbar. Eventuell kann das Literaturverzeichnis etwas gekürzt werden, um mehr Klarheit zu erreichen.--P6G47TG (Diskussion) 21:45, 16. Okt. 2017 (CEST)

Werbung ist (zumindest in der aktuellen Version) weg. Es gibt immerhin fast 500000 google Treffer, einen Artikel auf WP:en, eine Website YinYoga.com - The Home Page of Yin Yoga (d.h. unser Artikel ist ausbaubar), Artikel für andere Spielarten des Yoga wie Ashtanga (Vinyasa) Yoga, Bikram-Yoga gibt es auch, und hunderte Kursangebote all over the world. Wenn das so oft nachgefragt wird und sooft angeboten wird, würde ich wohl Relevanz dahinter vermuten. Für Bikram-Yoga finde ich 11 Kursangebote, für Ashtanga Yoga 195, für Yin Yoga 183 auf einer zufällig ausgewählten yogaguide Site. PS: Ich habe keine Ahnung von Yoga. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:43, 6. Nov. 2017 (CET)

Ist schon relevant. Der Artikel ist aber etwas mager und nicht sonderlich gut geschrieben. --al-Qamar (Diskussion) 22:17, 8. Nov. 2017 (CET)

per P6G47TG und meiner Argumentation oben. --Herzi Pinki (Diskussion) 11:47, 18. Nov. 2017 (CET)

UPC Business Austria (gelöscht)

Relevanzkriterien unterschritten, Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:90A0:A78B:E4E3:A1BE:86A4:97F8 10:50, 16. Okt. 2017 (CEST)

klare sache, ausserdem rein konzerninterne verwaltungsstruktur, schall und rauch. gehört zu UPC Austria. --W!B: (Diskussion) 07:48, 17. Okt. 2017 (CEST)

UPC Business Austria ist eine eigene GmbH und sollte deshalb auch als solche gefunden werden können und eigenständig angeführt werden dürfen. UPC Business Austria war früher inode. Aus historischer Sicht ist der Artikel demnach relevant. Auch wenn es Überschneidungen im HFC Bereich gibt, so sind die Produktuniversen von UPC Business Austria und UPC Austria nicht wirklich vergleichbar. --(nicht signierter Beitrag von UPC Business Austria (Diskussion | Beiträge) 14:26, 18. Okt. 2017) Bitte korrekt unterschreiben siehe WP:SIG. --K@rl 15:54, 18. Okt. 2017 (CEST)‎

nur beschränkt sich dieser relevanzgrund im artikel auf einen einzigen satz, nämlich "Im September des Jahres 2006 wurde der Internetanbieter inode Telekommunikationsdienstleistungs GmbH („inode“) von UPC übernommen", ohne das wir was über die vorgeschichte, also inode selbst, erfahren. ob dann sachen wie "Seit 1996 ermöglicht UPC Breitband-Internet über Telekabel und war damit der erste Breitband-Anbieter in Österreich" sich auf inode beziehen, bleibt unklar, und wenn ja, dann ists falsch, dann war inode der "erste Breitband-Anbieter in Österreich", nicht UPC, und wenn nein, hats nichts mit inode zu tun. sollte inode (Firma) als solches relevant sein, schriebe man einen artikel zu dieser firma, denn deren portfolio ist in UPC Business Austria nurmehr ein bestandteil. es ist keine fortführung eines unternehmens unter neuem namen. alle meriten von inode sind die dieser firma, alle meriten von UPC jener. aber die UPC Business Austria scheint keine eigenständig relevanten meriten zu haben, es ist schlicht die für-unternehmer-abteilung, das hat jeder zweite dienstleister oder händler in österreich, selbst ein baumarkt: das behandeln wir prinzipiell bei der jeweiligen mutter. --W!B: (Diskussion) 07:17, 19. Okt. 2017 (CEST)

Wäre es zielführend (=Artikel wird nicht gelöscht), wenn näher auf die Geschichte der inode eingegangen wird bzw. weniger Gewicht auf die einzelnen Produkte der UPC Business Austria gelegt wird? Bei meiner Recherche sind mir im übrigen auch Firmen aufgefallen, die quasi mit Ihrem Geschäftskunden-Bereich auftreten. Motorola Solutions ENTEGA Geschäftskunden Ist hier mehr Relevanz gegeben? --UPC Business Austria (Diskussion) 11:58, 23. Okt. 2017 (CEST)

Unnötige Auslagerung. Die Marketingabteilung sollte die jeweilige Zielmedien vorher genauer betrachten, um zu sehen was geht und was eben nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:59, 23. Okt. 2017 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz der Tochterfirma wurde nicht dargestellt, harte Kriterien der RK erfüllt sie nicht. Ein Mehrwert gegenüber der Erwähnung im Artikel der Muttergesellschaft wurde nicht deutlich. Dementsprechend gelöscht. - Squasher (Diskussion) 20:18, 23. Okt. 2017 (CEST)

Andmetics GmbH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 11:13, 16. Okt. 2017 (CEST))

Hallo! Die enzyklopädische Relevanz ist gegeben, da andmetics bei einer relevanten Produktgruppe eine innovative Vorreiterrolle hat (Quelle: Patent auf die Schablone zur Ausbildung einer Kontur an einer Augenbraue) siehe: https://at.espacenet.com/publicationDetails/biblio?II=0&ND=3&adjacent=true&locale=de_AT&FT=D&date=20151115&CC=AT&NR=515708A1&KC=A1#

"Kaltwachs-Enthaarungsstreifen" als relevante Produktgruppe und ein Patent als Beweis für die innovative Vorreiterrolle-. Ymmd... Der "Artikel" ist wegen Werbung sla-fähig. Kann entschärft aber ruhig die sieben Tage stehen bleiben, wenn sich der mutmaßliche werbetreibende Selbstdarsteller noch etwas blamieren möchte. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

11:27, 16. Okt. 2017 (CEST)

Klar. Natürlich ist eine "Schablone zur Ausbildung einer Kontur an einer Augenbraue" eine relevante Produktgruppe! Du hast ganz recht. Und wenn das nicht, so zumindest "Ausbildung einer Kontur an einer Augenbraue", bzw. "Kontur einer Augenbraue". Ganz klar. Aber es fehlt noch der Nachweis, das andere ("Nachreiter") dem "Vorreiter" gefolgt sind. Denn sonst ist das nur ein einsamer unrelevanter Indianer... --91.36.50.160 11:31, 16. Okt. 2017 (CEST)

Das mit dem Nachreiter ist Unsinn genau das verhindern ja Patente und natürlich ist ein Patent ein Beleg für Innovation. Warum hier das RK wohl nicht erfüllt ist, liegt einzig an der Produktgruppe. Graf Umarov (Diskussion) 12:57, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hey, wir reden hier von einem Billiarden-€-Markt alleine in Ostdeutschland für Augenbrauenschablonen. Klar ist die Firma relevant! Realwackel (Diskussion) 12:58, 16. Okt. 2017 (CEST)

Du solltest Deinen Beitrag lieber als Sarkasmus kennzeichnen, leider verstehen nicht alle hier wie es gemeint war. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

13:01, 16. Okt. 2017 (CEST)

Es ist sogar die Schablone für linke Augenbraunen unheimlich wichtig. Die haben nämlich gegenüber den beidseitigen ein Alleinstellungsmerkmal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:10, 16. Okt. 2017 (CEST)

Geht der Trend nicht hin zum Tätowieren? Graf Umarov (Diskussion) 13:21, 16. Okt. 2017 (CEST)

Auch da hat die linke Augenbraue ein Alleinstellungsmerkmal, oder sollte es zumindest haben. Laut Cesare Lombroso kann man nämlich anhand der Synophrys erkennen, ob jemand kriminell ist. Also muss man hier ganz klar zwischen linker und rechter Augenbraue unterscheiden (können), wenn man auf dem rechten Weg bleiben will. Mist... worüber haben wir jetzt noch mal diskutiert? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

13:52, 16. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht bei Theo Waigel als Testimonial anfragen. --enihcsamrob (Diskussion) 15:22, 16. Okt. 2017 (CEST)

Das ist natürlich keine relevante Produktgruppe, außer halt vielleicht bei Waibel wie Bormaschine schon festgestellt hat. Und selbstverständlich ist auch die Forderung nach "Nachmachern" klar, wenn man eine Vorreiterrolle behauptet. Das Patent-Argument ist in diesem Zusammenhang unsinnig. (Ich empfinde diesen seit Monaten laufenden Versuch, Patente als wichtiger und aussagekräftiger darzustellen, als sie wirklich sind, als Versuch, "durch steten Tropfen den Relevanzstein aufzuweichen". Und diese Diskussion gab es jetzt auch schon nölfunddrölfzig mal, auf der RK-Disk wurde das doch auch schon iirc ziemlich eindeutig herausgestellt). --AnnaS. (Diskussion) 21:19, 16. Okt. 2017 (CEST) (Patente verhindern Nachmacher. Aha. Was Tempo, Q-Tipps, Senseo usw dazu wohl sagen würden...) --AnnaS. (Diskussion) 21:21, 16. Okt. 2017 (CEST)

Dann geh runter zu Albert Büttner dem Qualitäts-Artikel deines besten Kumpeles neuerdings, und kräh löschen. Dein Patentbashing seit Monaten ist reiner POV. Graf Umarov (Diskussion) 21:33, 16. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank für diesen völlig neutralen und vollkommen sachlichen Beitrag zum Thema. Wie wäre es, den Konflikt per BD auszuleben statt prominent in der LD? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

09:24, 17. Okt. 2017 (CEST)

Wie einige der Vorredner: die Produktgruppe ist wohl zu spezialisiert, um eigenständige Relevanz zu genießen, und selbst wenn sie es wäre: ein Patent allein schafft keine innovative Vorreiterrolle des Unternehmens. --Yen Zotto (Diskussion) 10:21, 17. Okt. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 23. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Die Mikroinnovation in einer zu kleinen Marktnische schafft keine Relevanz, weitere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 23. Okt. 2017 (CEST)

Karl-Maria Kinsky junior (gelöscht)

Keine Belege für enzyklopädische Relevanz. Gleiberg (Diskussion) 12:15, 16. Okt. 2017 (CEST)

Er ist Burgerbrater in Berlin. vorher hat er sich mit Booten beschäftigt. [2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:07, 16. Okt. 2017 (CEST)

hat (unter seinem Pseudonym) einen imd-Eintrag, sehr umtriebig auf mehreren Gebieten, ich würde Behalten siehe auch disk: das Lemma gehört eigentlich auf „Karl Maria Kinsky (* 1979)“ geändert (und beim Vater analog- abhängig vom Löschen/Behalten) --Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 16. Okt. 2017 (CEST)

Sehr umtriebig, aber nichts was relevant macht. Die Billboard-Platzierung scheint erfunden zu sein. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 12. Nov. 2017 (CET)

Königsforst-Marathon (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Königsforst-Marathon“ hat bereits am 20. Mai 2017 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, da hatte der letzte LA vollkommen recht. Aber es besteht auch enzyklopädische Irrelevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:06, 16. Okt. 2017 (CEST)

Danke an Alexscho für die Erinnerung an dieses Stück aus dem Tollhaus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:07, 16. Okt. 2017 (CEST)

Also ein Marathon, der seit mehr als 40 Jahren stattfindet, halte ich jetzt nicht für irrelevant. Soviele davon gibt es nicht. Dass da keine 5000 Teilnehmer mitlaufen, liegt in der Natur der Sache. 5000 Zuschauer wären aber absolut denkbar, was aber bei einer Marathonstrecke üblicherweise nicht erfasst wird. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:10, 16. Okt. 2017 (CEST)

+1 Behalten. Angebliche enzyklopädische Irrelevanz nicht nachgewiesen. --IllCom (Diskussion) 00:56, 17. Okt. 2017 (CEST)

Das reicht aber fürs Behalten nicht. Zur Sache: ich vermute schon, dass die Veranstaltung relevant ist. Die für solche Veranstaltungen relativ lange Tradition spricht jedenfalls dafür. Aber es müsste doch möglich sein, bessere Belege sowohl für die Tatsachenbehauptungen als auch zur Darstellung der Rezeption zu finden als die, die derzeit im Artikel angeführt sind, oder nicht? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:27, 17. Okt. 2017 (CEST)

Bessere Belege sind immer wünschenswert, gilt für fast alle Artikel. Bei Liste von Marathonläufen#Die ältesten Marathonläufe in Deutschland ist der Königsforst als sechst-älteste Marathon-Veranstaltung in Deutschland geführt. Und ein Marathon ist nicht ein x-beliebiger Volkslauf, jeder der da teilnimmt muss sich lange Zeit vorbereiten. Entsprechende Rezeption findet sich daher auch in erster Linie im Umkreis dieser Sportler und es finden sich bei einer schnellen Google-Suche zahlreiche Ergebnisse aus entsprechenden Webseiten. Das die Rezeption nicht so in die Breite geht wie der Musikantenstadl ist logisch. Aber eine Enzyklopedie soll doch Wissen darstellen, und ich sehe absolut keinen Grund, warum das Wissen um diese Traditionsveranstaltung gelöscht werden soll. Immerhin gibt es Nutzer, die die Siegerliste aktuell gehalten haben, das ist beim gegenwärtigen Benutzerschwund nicht selbstverständlich. Ich musste etwa beim deutlich größeren Kärnten läuft Halbmarathon kürzlich die letzten drei Jahre nachtragen. In Portugal und Kalifornien wüten zur Zeit die schlimmsten Waldbrände mit Duzenden Toten und niemand hatte bisher Bock, dafür ein Lemma anzulegen, aber in der Löschecke wird fleißig Wissen weggeklopft. Das darf so nicht weitergehen, das ist über kurz oder lang der Tod der Wikipedia. Sorry wenn ich da ins allgmeine Lamentieren abrutsche, aber das gehört immer wieder mal aufgezeigt. (Qualitätskriteren statt Relevantkriteren bitte) --IllCom (Diskussion) 11:55, 17. Okt. 2017 (CEST)

"Angebliche enzyklopädische Irrelevanz nicht nachgewiesen.", korrekt IllCom. Ist eine deutschlandweit bekannte Veranstaltung. Der Trend geht allgemein sowieso dazu, keine teuren afrikanischen Elite-Läufer mehr zu verpflichten, deshalb greift auch das keine internationalen Athleten am Start Kriterium nicht mehr (falls es noch erwähnt werden sollte). Und hier sind deutsche Athleten mit Artikeln, also die besten deutschen Läufer, in den Siegerlisten (nur dazu: es gibt noch extrem viele relevante Athleten ohne Artikel weil die Manpower fehlt). Fazit: behalten Grüße -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:16, 17. Okt. 2017 (CEST)

Nach dem inzwischen erfolgten Ausbau behalten. Aber nochmal: es reicht natürlich nicht, dass Irrelevanz nicht nachgewiesen ist. Vielmehr muss der Artikel die Relevanz darstellen und belegen – was jetzt m. E. der Fall ist.--Yen Zotto (Diskussion) 18:03, 18. Okt. 2017 (CEST)

Aufgrund der langen Tradition relevant. --Kritzolina (Diskussion) 09:10, 23. Okt. 2017 (CEST)

PEKI (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:9081:726F:6DAC:4A08:E3BA:4CDF 15:28, 16. Okt. 2017 (CEST)

Seit 1992 ist er "Berufszauberkünstler". Er trat zwar nach eigenen Angaben in 60 Ländern auf. Über die Resonanz bei diesen Auftritten wird aber nichts gesagt. Der große Durchbruch scheint ihm bisher nicht gelungen zu sein. Dafür spricht auch das Fehlen von Artikeln in anderen WP Sprachversionen. Wenn er denn relevant wäre hätte man ihn doch in der großen WP Gemeinschaft nicht komplett vergessen immerhin ist er seit 1992 im Geschäft. Kurzum ich sehe keine enz. Relevanz. Der Artikel ist MMn löschbar. --WAG57 (Diskussion) 07:15, 17. Okt. 2017 (CEST)

ich kann nicht sagen ob es Relevazstiftend ist, aber hier wird er als 3ter der Weltmeisterschaft 1985 geführt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:00, 20. Okt. 2017 (CEST)

Nun stellt sich die Frage inwieweit diese WM und enz. relevant ist. --WAG57 (Diskussion) 21:58, 20. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:44, 23. Okt. 2017 (CEST)

Albert Büttner (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Artikel Inhalt beschreibt nicht das Lemma sondern eine Firma. 2A01:598:90A4:329B:B4B9:48FA:2090:ADCD 15:30, 16. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz vorhanden, ist Erfinder der "Steckdose". Aber der Inhalt der Überschrift "Erfindung des Schuko-Steckers" gehört nicht in den Artikel, sollte daher entfernt werden. Es müsste mehr über die Person hinein. Der Artikel sollte entweder in die QS und ausbauen (ich weiss nicht wer) oder zurück zum Ersteller und der baut ihn aus. Behalten, aber abändern/ verändern. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:43, 16. Okt. 2017 (CEST)

das Unternehmen ist Erfinder nicht er 2A01:598:A085:2A8D:D5C0:94E0:115:E48B 15:53, 16. Okt. 2017 (CEST)

finde auch die relevanz gegeben. Und er ist der Erfinder. Das Unternehmen hat die Rechte, da er seine erfindung in das Unternehmen eingebracht hat. --TW1920 (Diskussion) 17:13, 16. Okt. 2017 (CEST)

In der QS war der Artikel schon, dort meinte man das wäre BNS: Irgendwie ein verkappter Unternehmensartikel. Ob er der Erfinder ist, ist nirgends belegt. Patentinhaberin ist das Unternehmen. Der Fülltext zu "Erfindung des Schuko-Steckers" gehört ganz sicher nicht in den Artikel und dann bleibt auch schon nichts mehr übrig. Auch wird im Artikel Schuko das mit der Erfindung differenzierter beschrieben. Graf Umarov (Diskussion) 21:12, 16. Okt. 2017 (CEST)

Eine Google Suche ergab 377,000 Treffer. Das ist nicht viel. Der Artikel ist auch wirklich schlecht. Nicht mal Lebensdaten des Herren sind vermerkt. In der Form ist der Artikel löschbar weil er eben mehr bzw. nur auf die Firma fokusiert und eigentlich nichts über die Person aussagt. Wenn mehr über die Person (Lebenslauf) gesagt würde und vorallem die Erfindung glaubhaft belegt wäre könnte man über Relevanz (wegen der Erfindung) diskutieren. So aber ist das "Thema verfehlt". Der Artikel behandelt die Firma und nicht die Person. --WAG57 (Diskussion) 07:24, 17. Okt. 2017 (CEST)

Also, dass er Erfinder ist ergibt sich hier: https://www.dpma.de/docs/postergalerie/postergalerie2010_09_bayer.elektrozubehoerag.pdf Und das deutsche Patent und Marken Amt halte ich durchaus als qualifizierte Quelle. Auch auf der Unternehmensseite ist dies so dargestellt: https://www.abl.de/de/ueber-uns.php Also die Glaubhaftigkeit ist so wohl weniger das Problem - die Form des Artikels ist dürftig, das ist offensichtlich. Ich versuche weitere Details zu recherchieren, wird aber ein paar Tage dauern, da es leider kaum detaillierte Infos online gibt. --TW1920 (Diskussion) 22:04, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ja, mit etwas gutem Willen kann man ihm das Patent für den Vorläufer der Schuko-System ja auch zuschreiben. Die Frage ist dann aber, reicht das für Relevanz der Person. Die Straße, die auf Wunsch des Unternehmens umbenannt wurde, reicht nach RK:Personen alleine nicht, da sind mehrere verlangt. Und das Patent mit dann ja auch Nachahmern würde eher das Unternehmen nach RK:U Innovativer Vorreiter automatisch relevant machen denn den Gründer. Graf Umarov (Diskussion) 10:55, 18. Okt. 2017 (CEST)

IMHO wäre die eleganteste und RK-konformste Lösung wir ändern das Lemma auf ABL Sursum Bayerische Elektrozubehör. Ein Unternehmensartikel ist es ja eh schon und ABL Sursum existiert auch schon als WL auf die Person. Graf Umarov (Diskussion) 11:01, 18. Okt. 2017 (CEST)

Erfinder ist immer eine natürliche Person. Firmen haben zwar das Nutzungsrecht an Erfindungen, die ihre Mitarbeiter während der Arbeitszeit machen, aber Erfinder ist und bleibt der einzelne Mitarbeiter. --HH58 (Diskussion) 13:17, 18. Okt. 2017 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Manchmal ist es auch eine große Gemeinschaft. Und wenn in der Patentschrift keine Person genannt ist, weißt du auch nicht welche Person/ Personen im einzelnen es zuzuschreiben ist. Graf Umarov (Diskussion) 15:26, 18. Okt. 2017 (CEST)

Natürlich gibt es Gemeinschaftserfindungen von Gruppen. Dann gibt es halt mehrere Erfinder - die aber trotzdem natürliche Personen sind. Wenn in einer Patentschrift kein konkreter Erfinder genannt ist, dann weiß man halt nicht, wer der Erfinder ist, stimmt. Aber die Firma als solche kann es juristisch nicht sein, denn die ist eben keine natürliche Person. Der Vater eines Babys ist auch immer eine natürliche Person, selbst wenn er unbekannt ist und das Kind beim Gruppensex in der Firma gezeugt wurde (der Vergleich hinkt nur insofern, als es hier immer nur genau eine natürliche Person ist). --HH58 (Diskussion) 09:41, 19. Okt. 2017 (CEST)

´Die Firma braucht für Relevanz, im Gegensatz zur Person, ja auch nicht der Erfinder zu sein, sondern nur der innovative Vorreiter. Graf Umarov (Diskussion) 17:41, 19. Okt. 2017 (CEST)

+1 zum löschen wir haben hier einen kurzen, nicht sehr ausführlichen Artikel bestehend aus Personen- und Unternehmensinformationen. Es geht nur eines von beidem. Als Unternehmen würde ich eine Relevanz befürworten, als Artikel aber nur dann, wenn dieser sauber herausgearbeitet wird. Als Personenartikel ist die Relevanz fraglich (Erfinder ja/nein), insofern bleiben zwei Möglichkeiten: Löschen oder unter ein anderes Lemma verschieben und dann ausbauen. Derzeit tendiere ich zu Ersterem. --

Wienerschmäh * vazöi 08:28, 20. Okt. 2017 (CEST)

Löschen geht mir zu weit. Der Mann hat sich belegbar mit dem Schukostecker befasst (Patent), die Firma gegründet und wird wohl im Ort auch geachtet (-> Straßenname, oder kann man das kaufen?). Klar, der Artikel braucht Arbeit: wer war der Mann, Bild?, Geburtsdatum und Lebensende fehlt auch. Wie gesagt, löschen geht mir zu weit. --Wikisympathisant (Diskussion) 19:54, 3. Nov. 2017 (CET)

Echt jetzt? Büttner hat den Schuko-Stecker erfunden, der sicherlich schon tausenden das Leben gerettet hat! Ob er das Patent für sich privat oder für seine Firma eintragen lässt ist doch völlig Banane. Er ist der Kopf/Macher dahinter und ihm wird das zugeschrieben. Ich habe jetzt noch eine 2. Firma nachgetragen, an der er beteiligt war. Schade, dass man über die Person so wenig findet, aber ein gültiger und belegter Artikel ist das allemal. Klar behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 21:52, 3. Nov. 2017 (CET)

bleibt. kurz, aber ausreichend und belegt.--poupou review? 21:46, 30. Nov. 2017 (CET)

Csaba János Kenéz (bleibt)

Relevanz mit einem Werk nicht vorhanden, siehe QS. Der Artikel ist SLA fähig --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:36, 16. Okt. 2017 (CEST)

So ist das auch eher ein Beitrag aus der Rubrik "ja und" und nicht ein Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:11, 16. Okt. 2017 (CEST)

Das stimmt in diesem Fall wohl. Relevanz ist nicht gegeben. Allerdings stimmt es nicht, dass man mit nur einem Buch nicht relevant werden könnte. Man denke z.B. an Margret Mitchell und ihr einziges Buch "Vom Winde verweht". Da man Kenez aber dann doch nicht in diese Kategorie einorden kann kann man den Artikel MMn. wegen mangelnder enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 07:28, 17. Okt. 2017 (CEST)

Außerdem ist eine halbe Zeile Text kein Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:16, 17. Okt. 2017 (CEST)

Habe den "Artikel" etwas überarbeitet und vielleicht kann er so schon als Stub durchgehen; produziert hat dieser Historiker jedenfalls etwas (siehe hier). --Jageterix (Diskussion) 16:32, 17. Okt. 2017 (CEST) PS: Die Links auf seine Seite - wo er also als Quelle angegeben wird - sind Legion (siehe hier). Schon deshalb sollte er behalten werden und vielleicht findet sich zu seiner Biografie ja noch einiges. --Jageterix (Diskussion) 17:18, 17. Okt. 2017 (CEST)

In der Datenbank des Herder-Instituts gibt es 96 Einträge, daher behalten, ergänzen und den Nachnamen korrekt schreiben. --84.178.58.203 00:02, 19. Okt. 2017 (CEST)

bleibt nach überarbeitung.--poupou review? 21:50, 30. Nov. 2017 (CET)

Papi, wo bist du? (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:9082:F7D8:6CE4:64F8:4C2C:3FF5 15:53, 16. Okt. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich ist die Autorin Verena Keller relevant. Sie hat drei Romane veröffentlicht. [3] [4] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:56, 16. Okt. 2017 (CEST)

Bin am Klo! Komm später wieder. :) --195.192.207.60 19:06, 16. Okt. 2017 (CEST)

Verena Keller (Autorin) ist noch rot. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:15, 16. Okt. 2017 (CEST)

Relativ unbekannter Roman einer relativ unbekannten Autorin. Was soll daran enz. relevant sein. --WAG57 (Diskussion) 07:31, 17. Okt. 2017 (CEST)

Kenne ich nicht - kann weg. Niemanden interessiert, ob man aus Artikeln etwas lernen und mitnehmen kann, einfach weg damit wenn es den Relewanzcheckern nicht passt. Hat einer von euch überhaupt den Artikel gelesen und seine tiefere Bedeutung erkannt? Offensichtlich nicht. --2003:DD:9BEE:1600:34C6:919C:F5B:8148 00:17, 19. Okt. 2017 (CEST)

Nach den RK für Literarische Werke kein Artikel. Hintergrund beschäftigt sich nur mit der Autorin, reine Inhaltsangabe reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 23. Okt. 2017 (CEST)

Immobilienrecht (bleibt)

Lemma ist WP:TF 2A01:598:9082:F7D8:6CE4:64F8:4C2C:3FF5 15:54, 16. Okt. 2017 (CEST)

Wieso Theoriefindung? Es ist Literatur angegeben aus der diese Informationen stammen. Das Thema selber ist unstrittig relevant. Mir ist dieser Löschantrag völlig unklar. --Berlinschneid (Diskussion) 17:25, 16. Okt. 2017 (CEST)

LA ist TF -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:07, 16. Okt. 2017 (CEST)

Majo der Senft, vor IP-Bashing immer erst mal inne halten Portal_Diskussion:Recht#Immobilienrecht 87.160.178.13 19:25, 16. Okt. 2017 (CEST)

irrtümlich auf die Disk geschrieben: --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:29, 16. Okt. 2017 (CEST) --Vobel (Diskussion) 17:43, 16. Okt. 2017 (CEST)Die enzykl.Relevanz ergibt sich schlicht und einfach daraus, dass jemand wissen möchte, was sich hinter dem Begriff Immobilienrecht verbirgt. Der Begriff wird vielfach verwendet, z.B. Anwälte werben mit ihren Fachkenntnissen im Immobilienrecht oder als Titel von Fachpublikationen. Ich erkläre diesen Begriff und untermauere ihn mit entsprechenden Nachweisen in den dafür maßgeblichen Gesetzestexten und verweise auf Literatur. Einen besseren Quellennachweis als Gesetzestexte gibt es doch wohl nicht. Eine Theoriefindung findet eben nicht statt. Es werden nur überprüfbare Fakten wiedergegeben. Genauso werden bei Wikipedia auch andere Begriffe oder Bezeichnungen erörtert, wie z.B. Vertragsrecht oder Eherecht. Wenn, dann können im Text vielleicht einzelne Sätze zu beanstanden sein, nicht aber der Text als solcher. Ich habe den Text aus meiner 30-jährigen Berufserfahrung verfasst und weiß, worauf es ankommt, um diesen Begriff zu erfassen. Da sich der Begriff nicht unmittelbar definieren lässt, ist er zu umschreiben. Ich kann konstruktive Verbesserungsvorschläge in der Sache nachvollziehen, verstehe aber nicht, dass der Text wegen irgendwelcher Formalien, die letztlich auch nur der subjektiven Meinung eines Kritikers entspringen, gleich gelöscht werden soll. Als Neuling fehlt mir konkret der Hinweis, was eigentlich beanstandet wird. Insoweit fällt es mir schwer, etwas zu verbessern.

Es gibt eine Zeitschrift für Immobilienrecht[5], zahlreiche Bücher zum Thema[6]. Begriffsfindung oder sonstige TF sehe ich hier nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:16, 16. Okt. 2017 (CEST)

Habe ich auch erst gedacht. Wenn man sich aber die Diskussion im Portal Recht durchliest (auch, wenn es bis jetzt nur eine Antwort gab), sollte aber überlegt werden, ob mit Wikipedia hier ein Begriff etabliert werden soll. --AnnaS. (Diskussion) 21:28, 16. Okt. 2017 (CEST)

Die Diskussion im Fachportal missachtet aber, dass die Wikipedia kein Juristenlexikon ist. Dass der Begriff Immobilienrecht verwendet wird, lässt sich mit einer einfache Google-Recherche belegen. Wenn es im Jus kein Immobilienrecht gibt - das scheint ja zumindest in Deutschland so zu sein, für den Rest der Welt bleibt das Jusportal wie der Artikel blind - dann erwarte ich als Otto Normalwikipediabesucher, den Begriff zu finden, und zwar in Form eines Artikels, der mir erklärt, im Recht gebe es sowas nicht direkt, ich müss in den Bereichen a, b und c suchen, und zwar im Minimum für Deutschland, die Schweiz und Österreich. Ein solcher Artikel kann per definitionem keine TF sein. Die Relevanz des Begriffs ist durch die Benutzung längestens gegeben. --Pcb (Diskussion) 21:45, 16. Okt. 2017 (CEST)

PS: eine kurze Suche führt zu http://www.dnoti.de/arbeitshilfen-kopie/-immobilienrecht. Wer jetzt noch von TF reden wil... --Pcb (Diskussion) 21:50, 16. Okt. 2017 (CEST)

Vorlesung Immobilienrecht Universität Regensburg

Vorlesung Immobilienrecht Humbold Universität Berlin

.... und viele andere Universitäten Graf Umarov (Diskussion) 23:02, 16. Okt. 2017 (CEST)

behalten, --Sokkok 23:27, 16. Okt. 2017 (CEST)

Selbst in Wikipedia gibt es 86 Artikel in dem der Begriff vorkommt. Ein Lemma zu einem Begriff, den man 86x in Wikipedia verlinken könnte, sollte erklärt und somit behalten werden. --Berlinschneid (Diskussion) 00:44, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ihr habt jetzt fleissig dargelegt, dass der Begriff erklärungsbedürftig ist.

Allerdings hat diese Version des Artikels keines der von euch genannten Merkmale. Sollten wir nicht in guter, wikipedianischer Tradition erste den Artikel klarmachen, bevor wir ihn behalten? Sonst bleibt dieser Artikel. Und der ist Theorieffindung. Yotwen (Diskussion) 06:11, 17. Okt. 2017 (CEST)

aussedem gehörts allenfalls dringenst nach Immobilienrecht (Deutschland) geschoben, gewohnt wird nämlich weltweit (was dem ersteller wohl entgangen ist). der allgemeine artikel wäre auch Wohn- und Immobilienrecht (Österreich) respektive Bau- und Immobilienrecht (Schweiz), wo man Wohnrecht (nicht in diesem speziellen sinne) und Immobilienrecht zusammen behandelt, mit Baurecht (also die vorschriften um das erstellen, nicht nutzen von wohnraum): letzterer hätte auch was allgemeines notwendig, eine BKS ist das nicht, sondern eine linksammlung: nur Baurecht (Österreich) / Baurecht (Schweiz) sind als gänzlich anderes (ebenfalls in einem speziellen sinne) abzugrenzen (cf. Praxishandbuch Immobilienrecht (renommierter Linde Verlag) --W!B: (Diskussion) 08:03, 17. Okt. 2017 (CEST)

Eine etwas schwierige Geschichte. Der Begriff Immobilienrecht wird verwendet, und das durchaus nicht selten. Klare Definitionen und Abgrenzungen gibt es allerdings (für Deutschland) nicht, geschweige denn eine Legaldefinition.

Juris und Beck-Online sind da leider auch nicht sonderlich aufschlussreich, dass man den Artikel brauchbar in ein „Immobilienrecht nach…“ ummodeln könnte. Von daher ist die LA-Begründung mit der Theoriefindung durchaus berechtigt. Was hier abgeliefert wurde ist zwar gut gemeint, und hat sicher auch Arbeit gemacht, aber dabei handelt es sich leider um einen reinen (auf Deutschland zentrierten) Assoziationsblaster. Es werden Gesetze und Verordnungen gelistet, die eben irgendetwas mit Immobilien und Recht zu tun haben. Die Auswahl hilft zwar eine Vorstellung zu bekommen, was der Autor mit Immobilienrecht gemeint haben könnte, ist aber letztlich willkürlich. Genauso hätte man auch noch das Gesetz über die Zwangsversteigerung und die Zwangsverwaltung, die Höfeordnung, das Erbrecht (Deutschland), Internationales Privatrecht (Deutschland) oder irgendwelche Denkmalschutzgesetze mit aufzählen können, es bleibt in dem Fall Theorienfindung. Selbst mit den auffindbaren Vorlesungen und/oder Aufsätzen landet man meines Erachtens nach bestenfalls bei einer Theorieetablierung anstatt der Theoriefindung. Ein neutraler Artikel auf fundierten Quellen ohne TF wird hier echt schwierig. --82.113.98.207 10:33, 17. Okt. 2017 (CEST)

nein, schwierig ist das nicht wirklich, denn du hast den inhaltlichen kern schon gegeben: genau das, was du sagst, schreiben wir in den artikel (und genau das sagt sicherlich auch die fachliteratur). und anstatt so zu tun, dass alle gesetze aufgezählt würden, gibt man halt eine "liste von wichtigeren rechtsquellen" (nach fachmeinung). das betrifft übrigens ziemlich jedes rechtsgebiet, auch sozialrecht oder umweltrecht ist in jedem land auf hunderte, wenn nicht tausende gesetze, verordungen, richtlinien usf. verteilt, bis hin zu völkerrechtlichen verträgen, UN-Konventionen und ähnliches. alle aufzählen kann niemand, tut niemand, und niemand erwartet das von uns. nichtstestotrotz kann man das rechtsgebiet umreissen und beschreiben: wir brauchen dem leser nur einen überblick zu geben, alles weitere macht hoffentlich der rechtsanwalt des vertrauens. --W!B: (Diskussion) 14:58, 17. Okt. 2017 (CEST)

Gut, ich formuliere meine letzte Aussage einmal um: Das was hier aktuell vorhanden ist innerhalb der 7 Tage in einen brauchbaren Artikel umzubauen wird sehr arbeitsaufwendig. Da es keine Legaldefinition gibt, sind sämtliche aktuell verbreitete (Rechts-)Meinungen zu sichten und abzuwägen, um daraus den Minimalkonsenz zu extrahieren, damit der Artikel überhaupt sein Lemma brauchbar belegt und neutral erklären kann. Die (Rechts-)Auffassungen scheiden sich ja schon bei der Frage, ob Immobiliarvollstreckung zum Immobienrecht gehört, oder nicht. Und je nachdem, das ganze dann noch für verschiedene Rechtsräume und ggf mit Einbeziehung diverser historischer Einflüsse (je nachdem, ob du jetzt den allgemeinen oder den auf Deutschland ausgelegten Artikel meintest). Das könnten die Kollegen im Portal Recht oder ein paar versierte Autoren zwar grundsätzlich leisten, aber das wäre keine Verbesserung des Artikels (oder ein Ausbau) sondern ein neuer Artikel unter dem gleichen Lemma. Den würde ich zwar auch Begrüßen, aber erhaltenswerter wird der aktuelle Artikel dadurch nicht. --82.113.98.196 09:28, 18. Okt. 2017 (CEST)

stimmt, da ist dann "besser nichts als falsches" besser. gerade bei rechtsartikeln. --W!B: (Diskussion) 07:53, 19. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Verbesserung ist aber dringend notwendig. Das Immobilienrecht umfasst die rechtlichen Regelungen für Grundstücke und deren Bestandteile einschließlich der Grundpfandrechte. Grundstücksrecht ist ein synonymer Begriff, insoweit ist eine Weiterleitung sinnvoll. Es gibt die sehr renommierte ZfIR – Zeitschrift für Immobilienrecht.--87.179.1.240 16:53, 17. Okt. 2017 (CEST)

--Vobel (Diskussion) 14:33, 19. Okt. 2017 (CEST)Eigentlich freue ich mich, dass der Text so eine Diskussion auslöst und vor allem auch konstruktive Kritik dargestellt wird. Ich werde den Text gerne weiterbearbeiten und ggf. verbessern, wenn ich davon ausgehen kann, dass er nicht dem Löschwahn zum Opfer fällt. Da der Text juristischer Natur ist, sollte er auch aus juristischer Sicht beurteilt werden. Teile der Beiträge wurden offensichtlich bar jeder Juristik verfasst. Eine Theoriefindung sehe ich nicht, da der Text ausschließlich auf Fakten (Gesetze, Werbung, Literaturtitel), abstellt, die leicht prüfbar sind. Allein schon der richtige Hinweis darauf, dass es die renommierte "Zeitschrift für Immobilienrecht" gibt, rechtfertigt die Existenz des Begriffes. Gerade weil der Begriff nicht unmittelbar definierbar ist, muss er umschrieben werden. Es muss dabei aber auch eine Grenze geben, was man weglässt. Sonst führt man den Versuch einer Definition ad absurdum. Die Umschreibung geht von Kauf, Verkauf, Verwaltung und Vermarktung aus. Das ist genau das, was interessiert. Alles andere, wie Zwangsversteigerung, Erbrecht pp, kommt aus einer anderen Sichtweise, die ich bewusst weggelassen hatte. Auch ist Grundstücksrecht kein synonymer Begriff, da er nur auf Grundstücke abstellt, die Vermarktung aber außer acht lässt (z.B. iHa EnEV, BauträgerVo). Zustimmen würde ich, den Text in die Kategorie Deutschland zu verschieben, da nur das deutsche Recht erfasst ist und auch nur erfasst werden kann.

--Vobel (Diskussion) 18:28, 9. Nov. 2017 (CET)Seit meinem letzten Diskussionsbeitrag ist nichts mehr vorgetragen worden. Insofern würde ich gerne wissen, wie es weitergeht. Allein die Tatsachen, dass es Uni-Vorlesungen zum Immobilienrecht gibt und eine Fachzeitschrift für Immobilienrecht existiert, sollte Beleg sein, dass der Begriff existiert und nicht "erfunden" ist.

Das Portal Recht nennt begründet auch WP:TF, was für löschen spräche. Der Autor hat nach Löschantrag bei der Wikipedia:Telefonberatung angerufen, ich verweise auf das Fachportal. Grüße, Conny 12:50, 14. Nov. 2017 (CET).

Üblicherweise bin ich ja dafür, dass Portalen viel mehr Aufmerksamkeit geschenkt wird, aber nur weil ein Opihuck sagt, dass er es nicht kennt soll es weg? Die Google books-Suche liefert zahlreiche Bücher, wo der Begriff Kern des Titels ist. Eine Zeitschrift gibt es auch. Begriffsetablierung als Löschgrund entfällt also. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 13:31, 14. Nov. 2017 (CET)

--94.219.213.13 16:21, 20. Nov. 2017 (CET)Ich verstehe die Aufregung nicht. Es scheint sogar im Bundesministerium für Justiz und Verbraucherschutz ein Referat Immobilienrecht zu geben. Dort ist einer der Autoren des "Grünen Reibold" als Referent tätig (Quelle Reibold Praxis des Notarrechts S. XVI). Und da der Begriff gang und gäbe in der Fachbranche verwendet wird, interessiert es mich als Nutzer, was sich hinter diesem Begriff so verbirgt. Dieses erfahre ich in dem besagten Beitrag. Ich arbeite in der Immobranche. Genau deshalb rufe ich eben mal Wiki auf. Allein der Umstand, dass das BGB pp den Begriff so nicht verwendet, kann doch kein Hindernis sein, ihn als nicht existent zu betrachten. Man sollte bei der Gestaltung von Wiki auch die Interessen der Nutzer im Auge haben und nicht in Theorien abschweifen.

Bleibt: Vielfach verwendeter Oberbegriff (auch als Titel einer Fachzeitschrift) für diverse Rechtsvorschriften, die zwar selbst nicht als Immobilienrecht bezeichnet werden, es aber im allgemeinen Sprachgebrauch sind. Das könnte im Intro des Artikels noch deutlicher dargestellt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:23, 14. Dez. 2017 (CET)

Hedwig Symanzik (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich 2A01:598:A089:368A:7552:9B29:4398:EB3A 15:55, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hedwig Symanzik ist eine bisher unentdeckte Bildhauerin und Keramikerin, die ein Werk von über 500 Kleinplastiken geschaffen hat. Derzeit gibt es eine Ausstellung von ihr im Stadt- und Bädermuseum Bad Doberan: Hedwig Symanzik, Kleinplastiken. (nicht signierter Beitrag von Ria.Frie (Diskussion | Beiträge) 2017-10-16T23:20:28‎)

Guten Tag. Genau deswegen (unbekannt) soll und darf sie noch nicht in die WP aufgenommen werden, weil die WP Unbekanntes nicht als Erste vorstellen will, es muss ein Mindestmaß an kunstdokumentarischer und Würdigung der Skulpturenarbeit ausserhalb der lokalen/regionalen Wahrnehmung vorliegen. Symanzik taucht m.W. nicht in den einschlägigen Künstler-Lexika (hier auch der Eisold für DDR) oder in der Landesbibliographie MV auf. Ob sie auch auf der Kunstausstellung der DDR, die 4. bis 7. kämen in Frage, erschien, möchte ich nicht ausschließen, bin aber noch nicht für die Kataloge aufgestanden um nachzusehen. Der Artikel ist inzwischen "wikifiziert" (formal überarbeitet). Der Beleg für den Lebenslauf fehlt noch, auch für die Zitatstellen. --Emeritus (Diskussion) 03:14, 17. Okt. 2017 (CEST)

Guten Abend. Hedwig Symanzik hat über Jahrzehnte - beginnend unter den schweren Bedingungen der Nachkriegszeit - intensiv an ihrer Kunst gearbeitet. Sie selbst ist nie an die Öffentlichkeit getreten, da sie ihren eigenen hohen Ansprüchen noch nicht genügte. Darüber ist sie früh - mit nur 53 Jahren - 1975 gestorben. Nun gelangt endlich der vollständig erhaltene Nachlass mit einer Ausstellung im Stadt- und Bädermuseum Bad Doberan an das Licht der Öffentlichkeit. Es ist zu hoffen, dass dieser dauerhaft erhalten werden kann. Wünschenswert wäre eine wissenschaftlich Aufarbeitung, da sich hier exemplarisch eine Künstlerinnenpersönlichkeit, die sich in schweren Nachkriegsjahren ihren ganz eigenen Weg gesucht hat, studieren und darstellen ließe. Dazu wäre es ein wichtiger Anfang, auf Wikipedia alle bisher bekannten und vorhandenen Informationen zu Hedwig Symanzik zur Verfügung zu stellen. Belege für den Lebenslauf finden sich im schriftlichen Nachlass, im Faltblatt zur Ausstellung 1990 in Hagenow und in der aktuellen Ausstellung in Bad Doberan. --Ria.Frie (Diskussion) 19:28, 25. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, leider macht genau das den Eintrag in die Wikipedia unmöglich: ein Lemma muss zunächst wissenschaftlich aufgearbeitet werden und kann dann auf Grundlage der Sekundärliteratur hier Einzug halten. Unsere Relevanzkriterien findest du hier, sie zeigen mMn, dass der Artikel hier für uns (!) nicht relevant ist. --AnnaS. (Diskussion) 08:44, 26. Okt. 2017 (CEST)

Wissenschaftlich ist im künstlerischen Bereich vielleicht etwas hoch gegriffen bei den Ansprüchen. Aber im Kunstdiskurs sollte schon etwas mehr Rauschen sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:55, 1. Nov. 2017 (CET)

gelöscht. für relevanz braucht es mehr resonanz.--poupou review? 22:00, 30. Nov. 2017 (CET)

Katarische Tourismusbehörde (LAE)

Ist eine Tourismusbehörde Relevanz? Unenzyklopädischer Artikel 2A01:598:A089:368A:7552:9B29:4398:EB3A 15:57, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ist 'ne staatliche Behörde und relevant. (WP:RK#Behörden und Ämter auf nationaler Ebene) Die Ansicht der Artikel sei "unenzyklopädisch", was immer das heißen mag, kann ich nicht teilen. Da kann man wohl LAE machen. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:21, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hanna de Haan (ins Jungfischbecken verschoben) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hanna de Haan“ hat bereits am 2. Januar 2013 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ist vom Jungfischbecken in den ANR geschwommen. Relevanzstiftende Einsätze sind dem Artikel jedoch weiterhin nicht zu entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:26, 16. Okt. 2017 (CEST)

Bei Frauen ist die 2. Bundesliga relevant und wenn sie da unter Vertrag steht, gehört sie neu rein. LAZ oder LAE? Brainswiffer (Disk) 16:58, 16. Okt. 2017 (CEST)

@ Brainswiffer: bitte die Fußnoten beachten. Gemäß unserer Positivlisten sind da nur die Vereine relevant, nicht aber die Spielerinnen selbst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:52, 16. Okt. 2017 (CEST)

OK, @Schnabeltassentier:, wenn das so ist, hast Du recht. Dann gibt es doch einen Unterschied zwischen Männern und Frauen. Was dann ohl bestimmte Leutinnen dazu sagen, wäre trotzdem interessant :-)--Brainswiffer (Disk) 07:54, 17. Okt. 2017 (CEST)

Als Spielerin bräuchte es halt einen Einsatz...##

Was soll der Unsinn, dass jeder Scheiß aus der zweiten Bundesliga der Männer relewant ist und man die Frauen separat behandelt? Die zweite Frauenbundesliga findet ebenso wie bei den Männern auf professioneller Basis statt und es ist im schlimmsten Fall frauenfeindlich, diesen Artikel zu löschen. Behalten, aber mit Kusshand! --C.Cornehl | Diskussion 21:46, 17. Okt. 2017 (CEST)

Imho sogar dritte Liga bei Männern :-) Es muss aber ein Einsatz erfolgt sein, was der Beitrag ohne Signatur offenbar meint. Gabs das, wäre die Frage, wenn man das wie bei den Männern beurteilen will? Da es aber diese Regelung des zuständigen Portals Sport gibt und es sicher so in der Vergangenheit gehandhabt wurde, sollte man bei Einzelfällen nun auch vorsichtig sein. Man darf sich aufregen, sollte dort im Portal aber zuerst eine Klärung versuchen, wenn man das als ungerecht empfindet.--Brainswiffer (Disk) 07:45, 18. Okt. 2017 (CEST)

Dem LA-Steller hätte es ja auch durchaus freigestanden, selbst nach Leistungsdaten zu suchen. Nur so nebenbei. --C.Cornehl | Diskussion 08:41, 19. Okt. 2017 (CEST)

Es gab 2. Liga-Einsätze für Sie. Bei Leverkusen und bei Werder. Ausserdem spielte sie beim PEC Zwolle sogar Erstklassig. Ob das reicht kann ich aber nicht beurteilen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:11, 20. Okt. 2017 (CEST)

Die 2. Liga der Frauen ist alles, nur nicht professionell; gekickt wird auf Dorfsportplätzen vor ein paar Dutzend Zuschauern. Selbst die erste Liga ist es eigentlich nicht, tut aber hier nichts zur Sache. In Zwolle ohne Einsatz, Artikel enthält nichts was für behalten spricht, daher löschen --Ureinwohner uff 13:18, 21. Okt. 2017 (CEST)

Und da sind die Relewanzkämpfer wieder. Keine Rede davon, dass die WP mit ihren Artikeln auch für eine Bekanntheit der zweiten Liga sorgen könnte, sondern nur dass veraltete Kriterien angewendet werden sollen, die, wie wir an dem vorherigen Post erkennen, sogar überlegt gegen ein Geschlecht gerichtet werden können. Wer so weit geht, sogar die erste Liga sei unprofessionell, sollte hier nicht über Relewanz und Irrelewanz entscheiden dürfen. Diskriminierung auf Grundlage starrer Kriterien nennt man das, nichts weiter. --C.Cornehl | Diskussion 10:11, 23. Okt. 2017 (CEST)

Die Bezahlung in der Frauen-Bundesliga ist so schlecht, dass viele Spielerin noch einen weiteren Job machen müssen. [7] [8] „Verdient man in der deutschen Frauen-Bundesliga genug, um davon leben zu können, oder muss man einer weiteren Tätigkeit nachgehen? Die Gehälter im Frauenfußball sind natürlich nicht mit denen aus dem Männerbereich zu vergleichen. Im Frauenfußball gibt es große Schwankungen: Auf der einen Seite stehen Spielerinnen, die gezwungen sind einer Tätigkeit nachzugehen, und auf der anderen Seite gibt es Spielerinnen, die gerade so von ihrem Gehalt leben können.“ [9] --10:35, 23. Okt. 2017 (CEST)

Mag sein, aber das Prinzip lässt sich so schon längst nicht mehr anwenden. Die Bezahlung ist so schlecht und der Frauenfußball so unpopulär, weil das Interesse nicht groß genug ist. Die Wikipedia könnte, wenn es gelingen würde, endlich einmal über die längst nicht mehr anforderungsgemäßen RKs hinwegzusehen, einen Beitrag hierzu mit der Anerkennung der 2. Frauenbundesliga und deren Spielerinnen leisten. Aber natürlich will man lieber althergebrachtes weiter durchboxen, weil das ja auch viel einfacher ist. Immerhin muss man sich dann weder Gedanken machen noch gar hinterfragen. --2003:CF:9BE9:6DC7:5C6D:1F20:3626:3340 17:19, 23. Okt. 2017 (CEST)

„Die Wikipedia könnte, wenn es gelingen würde, endlich einmal über die längst nicht mehr anforderungsgemäßen RKs hinwegzusehen, einen Beitrag hierzu mit der Anerkennung der 2. Frauenbundesliga und deren Spielerinnen leisten.“ Die Meinung erscheint diskutabel, aber momentan sind die RK, wie sie sind, und daran orientieren wir uns bei der Einschätzung zur Relevanz von Neuanlagen. Wer die RK ändern möchte, kann gerne Versuche dazu unternehmen/anregen. Diese LD ist dafür aber wohl der falsche Ort und der Wunsch zur Änderung der Richtlinien und der Hinweis auf ggf. darin vorhandene Schieflagen nicht dazu geeignet, diese Sportlerin für relevant zu erklären.
„Dem LA-Steller hätte es ja auch durchaus freigestanden, selbst nach Leistungsdaten zu suchen.“ Hat er getan und keinen relevanzspendierenden Einsatz in der 1. Liga gefunden.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:02, 23. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde ins Jungfischbecken verschoben. Es wurde nachvollziehbar begründet, dass noch keine Einschlusskriterien erfüllt wurden: Die 2. Bundesliga der Frauen ist eben keine Profiliga, Spielerinnen sind nicht pauschal relevant und fernab einiger weniger Einsätze sind keine weitere Relevanzmerkmale im Artikel zu finden. Über den Sinn und Unsinn der aktuellen RK kann gern an geeigneter Meta-Stelle diskutiert werden, sind hier jedoch, wie korrekt angemerkt, leider vergebliche Müh. - Squasher (Diskussion) 20:37, 23. Okt. 2017 (CEST)

Damiana Spöckinger (gelöscht)

Relevanz als Reiterin scheint mit nur Teilnahme an der Hessenmeisterschaft ausgeschlossen. Reichen die Tätigkeiten als Bloggerin? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mir das vorhin schon gedacht, als ich den Artikel fixiert habe. Knapp 90.000 Abonennten auf YouTube dürften allerdings eher nicht relevanzstiftend sein, genauso wie 16 Mio. Klicks auf fast 300 Videos (macht 53.000 Klicks pro Video), oder? Also ich mein, wenn sich was findet kann das gern bleiben, aber derzeit sehe ich leider schwarz ... ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:58, 16. Okt. 2017 (CEST)

Weder als Reitsportlerin, noch als Bloggerin auch nur ansatzweise relevant. 90k Abonnenten sind nicht viel. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:50, 16. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:36, 23. Okt. 2017 (CEST)

Rescriptum (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rescriptum“ hat bereits am 19. Dezember 2012 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 18:27, 16. Okt. 2017 (CEST)

In ausreichend vielen Bibliotheken gesammelt im Artikel verlinkt (auf den Reiter Besitznachweis klicken). --Ocd → schreib´ mir 18:37, 16. Okt. 2017 (CEST)

Die Redaktion der Zeitschrift veröffentlicht nun seit 2012 [zur ersten Ausgabe von 2012] zwei Ausgaben pro Jahr [zu allen, erschienenen Ausgaben]. Die Artikel aus studentischer Feder werden von Professoren des sog. "Wissenschaftlichen Beirats"[der Rechtswissenschaftler] geprüft, um die Zitierfähigkeit zu gewährleisten und den hohen Ansprüchen eines wissenschaftlich ausgearbeiteten Beitrags Rechnung zu tragen. Es wurden bereits Einträge von Zeitschriften anderer Jurastudenten bzw. Fakultäten [ein Beispiel] auf Wikipedia zugelassen. Gerne können Artikel auf der Website zur Probe gelesen werden [ein Beispiel] oder [weiteres Beispiel]. Zudem sind die Artikel auf dem, unter Juristen sehr bekannten, Rechtsportal [[10]]Juris.de zu finden[auf Juris.de]. C4ro (Diskussion) 00:14, 17. Okt. 2017 (CEST)

LAE: Erfüllt die WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften Punkt 4. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:19, 17. Okt. 2017 (CEST)

AO Faros Keratsiniou (LAZ)

Relevanz nicht erkennbar. -- Karl-Heinz (Diskussion) 18:40, 16. Okt. 2017 (CEST)

Da müsste sehr schnell zumindest mal mit irgendwas nachgebessert werden, was auch nur Ansatzweise Relevanz erahnen lassen könnte, sonst wird das ein SLA-Kandidat. Lassen wir dem Artikel noch etwas Zeit (einige Stunden, vielleicht kommt da ja was, was auf einen Ausbau hoffen läßt), wenn nicht, dann wird man sehen. --Denalos(quatschen) 18:50, 16. Okt. 2017 (CEST)

Da bin ich mal gespannt ob da wirklich noch was kommt. Bisher sieht es aus wie ein 0-8-15 griechischer Verein ohne jede Besonderheit, die für enz. Relevanz reichen könnte. --WAG57 (Diskussion) 07:36, 17. Okt. 2017 (CEST)

Gähhn. Lächerlich aber typisch Wikipedia. Alleine schon Links auf diese Seite, siehe hier und hier zeigt die Existentzberechtigung. Von wegen SLA. Mindestens drei Mannschaften die in den ersten griechischen Ligen spielen stellt dieser Verein. Zwei Basketball und eine Volleyball. Keine Frage der Artikel steht noch im Aufbau und ist bis jetzt sehr rar. Das braucht aber eben seine Zeit. Ich werde freundlicherweise jetzt den LA nicht entfernen sondern dem überlassen der diesen LA gestellt hat und mir damit kostbare Zeit stiehlt am Artikel zu arbeiten. Solange der LA bleibt werde Ich am Artikel auch nicht weiter arbeiten.--O omorfos (Diskussion) 10:58, 17. Okt. 2017 (CEST)

Basketball: Die Frauen spielten 1995/96 in der höchsten griechischen Liga. Die Männer erreichten 2016 das griechische Pokalfinale. Daher sehr wohl relevant!--Ahwie (Diskussion) 16:55, 18. Okt. 2017 (CEST)

Finde ich auch. Da Deutschland im Basketball allenfalls ein Schwellenland ist (eher Entwicklungsland), ist der griechische Pokal deutlich höher einzuschätzen. Walmaul (Diskussion) 09:03, 19. Okt. 2017 (CEST)

Nachdem inzwischen Liga und Pokalfinale nachgetragen sind ist die LA-Begründung wohl erledigt 80.244.210.196 11:59, 19. Okt. 2017 (CEST)

LAZ, da Relevanz nachgetragen wurde --Karl-Heinz (Diskussion) 14:18, 19. Okt. 2017 (CEST)

Österreichischer Krimipreis (gelöscht)

Dann stelle ich mal einen LA für diese kommende Veranstaltung. WWNI at ist best. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:13, 16. Okt. 2017 (CEST)

Der SLA wurde inzwischen entfernt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:44, 16. Okt. 2017 (CEST)

mMn noch zu neu, in ein paar Jahren wohl relevant, --Hannes 24 (Diskussion) 20:03, 16. Okt. 2017 (CEST)

"der ab 2017 jährlich verliehen werden wird". Eigentlich eindeutig SLA-fähig: zu neu, nicht etabliert, es kann gar keine zeitüberdauernde Außenwahrnehmung existieren. --AnnaS. (Diskussion) 21:32, 16. Okt. 2017 (CEST)

Bei einem Preis/Auszeichnung soll üblich eine Reihe von drei Verleihungen vorliegen. Ein Lexikon schaut in die Vergangenheit und kündigt keine Zukunft an. --Anton-kurt (Diskussion) 22:17, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ich meine auch, dass es verfrüht ist für eine solchen Artikel. Der Preis ist übrigens mit 4.000 € dotiert, siehe [hier]. Louis Wu (Diskussion) 10:17, 17. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. (Noch) Keine enzyklopädische Relevanz. --Dandelo (Diskussion) 19:40, 23. Okt. 2017 (CEST)

Kafar Ganeh (bleibt)

Komplett belegfreier Text.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:37, 16. Okt. 2017 (CEST)

Die Koordinaten weisen auf eine Ortschaft diesen Namens, daher wohl als Ortschaft existent und somit relevant. Belegfreiheit zu beseitigen wäre wünschenswert, dafür gibt's ja extra einen schicken Baustein, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:46, 16. Okt. 2017 (CEST)

Über den Koordinateneintrag ist die zumindest die Existenz des Ortes doch belegt, oder? --Pcb (Diskussion) 20:53, 16. Okt. 2017 (CEST)

PS: Du hast am 13. Sep. 2011‎ selbst einen Löschantrag zum Dorf entschieden mit der Begründung: bleibt, da inzwischen gefunden. Warum nach 6 Jahren umentschieden? :) Berihert ♦ ^(Disk.) 20:54, 16. Okt. 2017 (CEST)

Bei dem Namenwirrwar ist es wirklich schwer etwas zu finden. Hier ist der Tunnel erwähnt. In Bagdadbahn ist der Ort unter dem namen Kafar Jana als Haltestelle gelistet. Auf den Karten kann man auch die arabische Schreibweise zu erkennen (allerdings wüsste ich nicht, wo der Tunnel sein sollte). Das mit dem Erholungsort ist fraglich und sollte zumindest in der jetzigen Form der Aussage gelöscht werden. Aber ansonsten ist es ein Ortsstub wie etliche andere. --Of (Diskussion) 10:12, 17. Okt. 2017 (CEST)

Wiederholungsantrag, Kriddl sollte zuerst Kriddl ansprechen und dann die LP bemühen ;) --King Rk (Diskussion) 10:16, 17. Okt. 2017 (CEST)

Google Maps transkribiert als Kfar Janneh; und da findet man dann so einiges. Al-Nusra war da, dann haben die Türken das Dorf beschossen, inzwischen haben es die Russen besetzt. Was im Artikel steht, belegt sich übrigens selbst mit einem Blick auf die Karte. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 12:59, 17. Okt. 2017 (CEST)

Bleibt als Verbesserungswürdiger Stub. Matthiasb, da Du schon Quellen gefunden hast, magst Du auch ein bisserl ausbauen? Das wäre klasse! --Kritzolina (Diskussion) 09:19, 23. Okt. 2017 (CEST)

Da habe ich mir was eingebrockt,Kritzolina! ;-). Das Problem ist ja, daß man zu dem Ort kaum was schreiben kann, was über das Schicksal des Ortes in dem Bürgerkrieg hinaus geht. Den Ort gibt es vielleicht schon ein paar hundert Jahre, aber wir reduzieren ihn auf ein paar Monate in einem Bürgerkrieg. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 01:05, 24. Okt. 2017 (CEST)

Verein Koreanischer Naturwissenschaftler und Ingenieure in Deutschland (gelöscht)

Relevanz ist nicht zu erkennen, ist wohl im Vereinswiki besser aufgehoben. --enihcsamrob (Diskussion) 22:11, 16. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 23. Okt. 2017 (CEST)

Linphone (LAE)

Keine Relevanz dargestellt, Verbreitung nicht dargestellt 87.160.178.13 23:44, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ich kenn's: kein gutes Zeichen für einen LA. LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:05, 17. Okt. 2017 (CEST)

Sagen wir es so: Frankfurter Rundschau, 11 November 2005, u.d.Tit.: Suse Linux springt weit nach vorne: „Wer statt KDE den Gnome-Desktop bevorzugt, telefoniert mit dem Programm Linphone.“ Linphone ist omnipräsent in zahlreichen Linux-Distros. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 15:21, 17. Okt. 2017 (CEST)

LAE: RK für Software sind durch mehrere Artikel in der Fachpresse erfüllt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:52, 17. Okt. 2017 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/16. Oktober 2017

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Mittelerde (Spiele) (erl.)

Listen

Liste der Wappen in Innsbruck (gelöscht)

Artikel

Ebadullah Sultani (gelöscht)

Norra real (gelöscht)

BATEG GmbH (gelöscht)

Yin Yoga (bleibt)

UPC Business Austria (gelöscht)

Andmetics GmbH (gelöscht)

Karl-Maria Kinsky junior (gelöscht)

Königsforst-Marathon (bleibt)

PEKI (gelöscht)

Albert Büttner (bleibt)

Csaba János Kenéz (bleibt)

Papi, wo bist du? (gelöscht)

Immobilienrecht (bleibt)

Hedwig Symanzik (gelöscht)

Katarische Tourismusbehörde (LAE)

Hanna de Haan (ins Jungfischbecken verschoben) (erl.)

Damiana Spöckinger (gelöscht)

Rescriptum (LAE)

AO Faros Keratsiniou (LAZ)

Österreichischer Krimipreis (gelöscht)

Kafar Ganeh (bleibt)

Verein Koreanischer Naturwissenschaftler und Ingenieure in Deutschland (gelöscht)

Linphone (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte