Wikiup:Löschkandidaten/16. September 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
12. September 13. September 14. September 15. September 16. September 17. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:55, 26. Sep. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/September/16}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Sauhandy (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. 98% Werbeplattform. Zudem Begriffsfindung mit null Treffern in der Google-Books-Suche. Löschen --Hüttentom (Diskussion) 09:45, 16. Sep. 2022 (CEST)

Werbe-SEO-Container, im nächsten Klick ist man schon im Shop. --Jbergner (Diskussion) 09:57, 16. Sep. 2022 (CEST)
Sehr witzig. Erst den Artikel ehemals guten Artikel[1] mit viel Energie demontieren[2] und dann LA nachschieben. Rache-LA von Hüttentom der persönlich wegen meiner Ansprachen vergl. Disk Hüttentom: Warum mehr schreiben wenn man anderen die Arbeit aufhalsen kann ? und meinem Löschantrag auf seinen Waffenschreibernlingsartikel angefressen ist. Ich sag mal, das ist WP:BNS in Reinkultur. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:48, 16. Sep. 2022 (CEST)
Es sollte mit Belegen belegt werden, dass Buchautoren den Begriff verwenden und etwas dazu schreiben, nicht mit einem Link auf einen Shop wo man das kaufen kann. --Hüttentom (Diskussion) 11:14, 16. Sep. 2022 (CEST)
Dem Hüttentom ihm seine Erklärung zum Löschantrag ist gegenstandslos. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:04, 16. Sep. 2022 (CEST)
Ja, ein Werbevideo auf YouTube (Man beachte die Einblendung „Werbung“ unten links) als Beleg ist natürlich sehr hochwertig. [3]
Und dann ein „Beleg“, in dem der Begriff Sauhandy oder Sauenhandy gar nicht vorkommt, sondern „Apps auf dem Handy“. Baden-Württemberg: Wildtierforum diskutierte die Digitalisierung der Jagd: „Revierjagdmeister Roman von Fürstenberg, Prädatorenmanager Holger Fiedler und Revierjagdmeister Rupprecht Walch stellten vor, wie nützlich Apps auf dem Handy, elektronische Fallenmelder und Drohnen mit Wärmebildkameras sein können.“
Jetzt steht immerhin noch die Händlerwebsite im Artikel. [4]
Andere Rezeption scheint es nicht zu geben. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:55, 16. Sep. 2022 (CEST)
Werbung Schnellgelöscht [5] [6]. --Hyperdieter (Diskussion) 14:26, 16. Sep. 2022 (CEST)

Als Randnotiz zum Vorgang: Der Fachbereich Portal:Jagd bedankt sich für die weise Entscheidung zur Löschung. Es geht immer noch besser. :-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:32, 16. Sep. 2022 (CEST)

Dann möge der Fachbereich Portal:Jagd einen sachlichen Artikel aus Basis reputabler Quellen verfassen, der insbesondere die Etabliertheit des Begriffes darstellt. Der gelöschte Artikel hatte nur einen Shoplink als Quelle. --Hyperdieter (Diskussion) 14:57, 16. Sep. 2022 (CEST)
Die beiden gelöschten Links, ein Werbevideo und ein Pseudobeleg, in dem der Begriff gar nicht vorkam, waren auch nicht besser. --ZemanZorg (Diskussion) 15:01, 16. Sep. 2022 (CEST)
(BK) @Hyperdieter Wieso schreibe ich eigentlich das der Artikel „demontiert“ wurde? Es waren Links zur Digitalisierung in der Jagd vorhanden. Du kannst es mir glauben oder nicht, ich habe/nutze selbst so einen Apparat, weil er sich auf Empfehlung und in der Praxis als nützlich erwiesen hat. Der Rache-LA von Hüttentom geht mir am Allerwertesten vorbei. Besser wird die Wikipedia durch die Löschung nicht.--Ｔｏｍ (Diskussion) 15:05, 16. Sep. 2022 (CEST)
In dem Beleg zur Digitalisierung der Jagd kam kein Sauhandy oder Sauenhandy vor. Ob man so etwas selber nutzt, spielt keinerlei Rolle für die enzyklopädische Relevanz. WP:IK beachten. --ZemanZorg (Diskussion) 15:11, 16. Sep. 2022 (CEST)
Ich habe den Artikel für eine reguläre Diskussion & Überarbeitung wieder hergestellt. Bitte werft aber schleunigst die Werbung raus und reputbale Quellen rein. --Hyperdieter (Diskussion) 15:08, 16. Sep. 2022 (CEST)
Wenn es etwas derartiges wie reputable Quellen gäbe, hätten es andere schon eingebaut. Selbst der Artikelersteller hat es innerhalb eines Jahr nicht geschafft, so etwas dem Artikel hinzuzufügen. Die Advertorials aus Zeitschriften auf der Internetseite des Händlers sind jedenfalls nicht brauchbar. --ZemanZorg (Diskussion) 15:15, 16. Sep. 2022 (CEST)
Zunächst Dank für die Wiederherstellung zur Verbesserung vorab mit dieser Seite aus gedruckter Literatur. Es wird vermutlich etwas brauchen, die Synonyme zu diesem zweifellos existierendem Jagdhilfsgerät bereitzustellen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:33, 16. Sep. 2022 (CEST)
Ernsthaft? "Mit dem Handy auf dem Ansitz" aus dem Buch "Wetzels Landleben: Die besten Jagdgeschichten aus dem Grünen Baum" von Lutz Wetzel, (Kosmos, 2016) über Handyklingeln auf der Jagd?
Willst du uns veräppeln? --ZemanZorg (Diskussion) 15:47, 16. Sep. 2022 (CEST)
Wer ist denn mit dem „veräppeln“ angefangen? BTW ich versuch mal etwas mehr aufzutreiben. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:59, 16. Sep. 2022 (CEST)

na ja, inzwischen ist es ja ein wenig mehr geworden. Bei dem was hier alles behalten wird, koennte auch dieses moeglich sein...--KlauRau (Diskussion) 04:20, 17. Sep. 2022 (CEST)

Na ja, in der jetzt angegebenen Quelle "Walter Bachmann, Rolf Roosen: Praxishandbuch Jagd. S. 389." finde ich das Wort auf S. 389 auch nicht (Auflage von 2015). In der nicht als Masterarbeit angegebenen Masterarbeit der Herren Meisterhofer und Hlavacek an der Fachhochschule Wiener Neustadt gibt es das Wort auch nicht. So viel zum Thema "veräppeln". Dafür sind die oben als "Advertorials" kritisierten Texte auf der Website des Shops nun einzeln zitiert, als Literaturhinweise... --Hüttentom (Diskussion) 10:13, 19. Sep. 2022 (CEST)

gelöscht - Der Artikel beschreibt das Sauhandy als Gegenstand, machte aber zum einen deutlich, daß es sich nicht um eine eigene Bauart eines Mobiltelefons sondern lediglich eine weitere Anwendungsmöglichkeit handelt, zum anderen Darüber hinaus ergibt sich aus der schwachen Beleglage und der Menge der Synonyme eine noch nicht wirklich etablierte Sicht der Fachwelt auf diese Anwendung. Alles in Allem ist das in den übergeordneten Artikel zur Jagd und zum Mobiltelefon besser aufgehoben. Noch eine Anmerkung aus der Sicht eines Admins: über die Motivation für Löschanträge kann man spekulieren - Argumente für oder wider einen Artikel sind das aber leider nicht. --SteKrueBe 17:22, 23. Sep. 2022 (CEST)

Tiantian Qi (SLA)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:52, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe sla gestellt. Teilnehmer eines Oberstufen-Mathematikwettbewerbs. --ocd→ parlons 10:44, 16. Sep. 2022 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:57, 16. Sep. 2022 (CEST)

Geographie Schweinfurts (bleibt)

Bin selbst Autor dieses Artikels. Er entstand durch eine Auslagerung zum Abschnitt Schweinfurt#Geographie, zudem ich auch der Autor bin, um diesen Abschnitt zu kürzen, was ich dann auch machte. Den Artikel habe ich jedoch i. Ggs. zum genannten Abschnitt seit längerer Zeit nicht mehr aktualisiert und gepflegt, da dieser Artikel kaum einen Mehrwert besitzt und ich nicht dasselbe Thema in WP an zwei Orten abhandeln wollte. Da das nicht im Sinne von WP ist und ich meine Zeit für so etwas nicht verschwenden wollte und auch heute definitiv nicht will. Grüße --Foxy5 (Diskussion) 10:29, 16. Sep. 2022 (CEST)

Muss man denn in einem Geografie-Abschnitt viel pflegen? Ich hätte gedacht, das wäre recht konstant.--Berita (Diskussion) 10:47, 16. Sep. 2022 (CEST)
Nein - wie nichts in der Welt! Bei Verkehr, Raumordnung, Stadtgliederung, etc. gibt es viele Daten. Allein die Liste Stadtgliederung mit vielen (Einwohner)Daten ist bereits um 7 Jahre veraltet und müsste aktualisiert werden, am besten jährlich, was sehr aufwendig ist. Jede Aktualisierung, Korr., Überarbeitung müsste doppelt vorgenommen werden; das gleiche bei den Belegen, was enzyklopädisch ungeschickt und auch falsch wäre. Zudem sieht man auch eigene Bearbeitungen kritischer, wenn man sie Jahre später wieder liest, durch den zeitlichen Abstand und eigenen Weiterentwicklung bei WP, was wiederum zu Übearbeitungen führt. Dasselbe gilt für Bildauswahl, Grafiken und Layout. Auch viele Textstraffungen wurden im oben genannten Abschnitt vorgenommen und nicht enzyklopädisch Relevantes gelöscht, um die große Menge an Infos möglichst kompakt und übersichtlich darzustellen. Das alles geschah aber in diesem Artikel nicht, weswegen er in jeder Hinsicht mangelhaft ist. Also weg mit dem Ballast. Grüße --Foxy5 (Diskussion) 13:56, 16. Sep. 2022 (CEST)
Artikel ist verfechtbar und das koennte auch genauso gut als Redundanzdiskussion geführt werden--KlauRau (Diskussion) 04:22, 17. Sep. 2022 (CEST)
Verfechtbar ja, da es bei Städten öfters solche Artikel gibt. Die Redundanzdiskussion nützt nichts, wenn sich danach niemand an die immense Arbeit der nötigen Totalsanierung des Artikels macht; er stammt zu 97,2 % von mir; ähnlich verhält es sich zum entsprechenden Abschnitt im Artikel Schweinfurt. Wenn ich das nicht mach, macht das wohl kaum jemand anders und ich werde es aus obigen Gründen nicht machen --Foxy5 (Diskussion) 09:10, 17. Sep. 2022 (CEST)
Ist der Artikel denn verlinkt? In einem solchen Fall würde ich ihn in eine Weiterleitung auf Schweinfurt, Abschnitt Geographie umwandeln. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:52, 19. Sep. 2022 (CEST)
Sagen wir mal so. Der Ortsartikel selbst ist mit über 230k viel zu lang, Schweinfurt spielt da in der Berlin-Liga!, und da bietet es sich schon an, bestimmte Themen auszulagern und im Hauptartikel nur noch gekürzt wiederzugeben. Dann ergibt sich übrigens auch keine "doppelte" Pflege. Ich habe die beiden Artikel jetzt nicht textkritisch gelesen und kann daher nicht sagen, was du im HA gekürzt hast, aber grundsätzlich ist mir im dezizierten Geographieartikel nichts "unenzyklopädisches" aufgefallen. Okay, das Bild vom East River gehört jetzt nicht daher, der Artikel zum Bauwerk ist ja verlinkt, wenn jemand das Vorbild zum SKF-Bau sehen will. Es gehört der hauptartikel wohlbedacht aber mutig gekürzt und in den Spezialartikel verlagert. (@Hajo-Muc:: Eigentlich ist das hier ein schönes Beispiel, wie man Istanbul/Geographie Istanbuls hätte entwickeln müssen, wobei dort ja gerade die Geologie/Seismologie einen gan anderen Themenunfang anbietet, doch gab es die entsprechenden Inhalte nicht bzw. niemanden am Horizont, der sie hätte entwickeln können. Hier entgegen haben wir das, man kann es fast schon Luxusproblem nennen, daß der Hauptautor sich nicht so richtig entscheiden kann, was wohin soll.) Für mich ist Geographie Schweinfurts eher ein Redundanzproblem als ein Löschkandidat. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:18, 21. Sep. 2022 (CEST)
@Matthiasb: Sagen wir es so: Orte sind geographische Objekte, da ist im Grunde jeder „Geographie von ...“-Artikel eine überflüssige Redundanz, denn das gehört in den Hauptartikel. Ich will hier nicht ausschließen, dass je nach Ort einzelne geographische Aspekte in einem eigenen Artikel besser aufgehoben sind (Die Seismologie im Falle Istanbuls wäre da schon ein Kandidat, ebenso die sehr spezielle Stadtteilsgeographie, oder die Verkehrslage), ein pauschaler Geographie-Artikel wird regelmäßig in Redundanzkonkurrenz zum Hauptartikel stehen. Man benötigt eben wirklich einen artikeltauglichen Spezialaspekt, alleine die Anhäufung dann zumeist minder relevanter Daten (sorry, ich habe den Artikel, um den es hier geht nicht gelesen, und schreibe nur allgemein) rechtfertigt keine Auslagerung. Man muss eben den interessanten Aspekt finden und das neue Speziallemma formulieren, dann wird auch etwas daraus. Daher meine ich auch, dass „Falsches Lemma“ auch ein Löschgrund sein sollte, denn das Lemma gibt den Inhalt vor, ist es falsch formuliert, geht es dem Artikel so wie einer Straßenroute, die mit falschen, in die Irre führenden Wegweisern gespickt ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:52, 21. Sep. 2022 (CEST)
Hab jetzt im Artikel Schweinfurt den Abschnitt Geographie nochmals weiter gekürzt. Dabei ist zu beachten: er ist vollständig und beinhaltet alle Themen die zur Geographie gehören, während in anderen Städteartikel meist die einen oder anderen Themen fehlen! Die Abschnitte sind m. E. nun kompakt formuliert. Auch im übrigen Artikel nahm ich in neuerer Zeit Kürzungen vor (siehe Versionsgeschichte). Weitere Kürzungen möchte ich noch vornehmen, sofern ich Zeit finde. Den Artikel Geographie Schweinfurts, einschl. Belegen, benutzte ich zugegeben schließlich nur noch als eine Art Stoffsammlung, auf die ich bei Bedarf zurückgreifen kann. Dieser Artikel ist heute eine Leiche im WP-Keller (was auch die Abrufzahlen vor dieser Disk. zeigen) die ich nicht aufpäppeln will.--Foxy5 (Diskussion) 18:13, 22. Sep. 2022 (CEST)
Die Lösung kann nicht darin liegen, verzweifelt am Artikel herumzuschnippeln, um ein KB oder zwei einzusparen; diese sind schnell wieder eingeholt, und die Probleme nur in die Zukunft vrlagert.. Aber ich bin nicht der Hauptautor. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:31, 22. Sep. 2022 (CEST)
Bleibt. Es ist kein valider Löschgrund ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:42, 24. Sep. 2022 (CEST)

Nils Meyer (Archäologe) (gelöscht)

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Wissenschaftler ist nicht zu erkennen, ebensowenig allgemeine Relevanz. Er ist als Autor kategorisiert, der Artikel schweigt sich dazu allerdings aus und in der DNB finde ich ihn nicht. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 11:00, 16. Sep. 2022 (CEST)

eigentlich wäre statt Archäologe der Zusatz Museumsleiter sinnvoller. Dabei scheinen die Museen als Heimat-/Regionalmuseen eher wenig bedeutend zu sein. Hat der Mann nichts veröffentlicht? --Machahn (Diskussion) 11:42, 16. Sep. 2022 (CEST)
Die DNB kennt auch keinen Archäologen dieses Namens --Lutheraner (Diskussion) 12:01, 16. Sep. 2022 (CEST)
Er hat nur an Museen gearbeitet und ist jetzt Museumsleiter. Eine Karriere an der Uni mit Forschung hat er nicht vorzuweisen. Veröffentlichungen sind auch nicht angegeben oder auffindbar. --ZemanZorg (Diskussion) 15:00, 16. Sep. 2022 (CEST)
In Niedersächsische Bibliografie sind Kleinbeiträge von 2, 6, 12 und 18 Seiten im Grauen Schrifttum verzeichnet. Keine RK erfüllt. --Emeritus (Diskussion) 15:26, 16. Sep. 2022 (CEST)
Damit sollte dann ja alles gesagt sein. Das reicht nicht--KlauRau (Diskussion) 04:22, 17. Sep. 2022 (CEST)
Als Leiter von drei (!) relevanten Museen nicht relevant? Da habe ich doch erhebliche Zweifel am LA. --Bötsy (Diskussion) 18:06, 17. Sep. 2022 (CEST)
Die Museen mögen zwar relevant sein, aber diese Relevanz färbt nicht auf Ihre jeweiligen Leitungen ab. (sonst waere ja auch eine Unzahl von Geschäftsführern von mittelständischen Unternehmen quasi automatisch relevant, wenn denn das Unternehmen relevant ist.) Da es kein Abfärben gibt muesste er gemaess den allgemeinen RKA oder irgendwelchen spezifischen relevant sein. Die fuer Wissenschaftler oder Autoren sind eindeutig nicht erfuellt und RKA sehe ich auch keinesfalls als nachgewiesen an--KlauRau (Diskussion) 19:47, 17. Sep. 2022 (CEST)
Halte ihn für relevant wegen der Leitung von drei regional bedeutsamen Museen, deswegen behalten. --AxelHH (Diskussion) 14:58, 18. Sep. 2022 (CEST)
Hm. Über die Museen wird es per RK nicht: Museumsleiter schaffen es sonst eher über RK Wissenschaftler oder Autoren. Das scheint hier nicht einschlägig. Entsprechende relevanzsstiftende Auszeichungen für die Person sind auch nicht zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 09:31, 21. Sep. 2022 (CEST)
Gelöscht: Keine enzyklopädishe Relevanz ersichtlich, weder als Autor noch als Wissenschaftler. Auch andere relevanzsiftende Merkmale (wie etwa besondere öffentliche Wahrnehmung) sind nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:33, 23. Sep. 2022 (CEST)

Thomas Langballe (bleibt)

Relevanz außerhalb der Herrnhuter zweifelhaft. Es gibt da irgend eine PDF-Datei eines Professors, der einen Workshop anbietet, die sich mit den Briefen befassen, damit endet die Rezeption aber auch schon. Ansonsten gibt es keinerlei Hinweise, dass sich sonst noch jemand mit diesen Briefen befasst, und außer den Briefen ist ja nichts im Artikel dargestellt. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 13:19, 16. Sep. 2022 (CEST)

Die Herrnhuter haben alle Autobiografien geschrieben, die im Unitätsarchiv aufbewahrt werden. Aber solange die nicht irgendwie wissenschaftlich bearbeitet oder zumindest publiziert worden sind, kann man die schlecht benutzen. Ich habe noch eine Biografie in Danske i Amerika von Peter Sørensen Vig von 1908 gefunden, aber das macht wohl auch nicht relevant. Ansonsten könnte ich anfangen, Artikel über alle Kolonialangestellten jemals in Grönland zu schreiben, weil Hother Ostermann und Johan Carl Joensen zu allen eine Biografie geschrieben haben. --Kenny McFly (Diskussion) 13:38, 16. Sep. 2022 (CEST)
Hier ist noch ein zweiseitiger Zeitschriftenartikel über ihn von 1996 in der jährlich erscheinenden historischen Lokalzeitschrift Jul i Thy. Also man kann wohl einen vernünftig belegten Biografieartikel draus machen, aber ab wo ist Relevanz gegeben? --Kenny McFly (Diskussion) 13:42, 16. Sep. 2022 (CEST)
der Artikel so auf Basis von Archivquellen ist sehr problematisch. Aber der gute Mann wurde auch an anderer Stelle im Zusammenhang mit Piraten erwähnt. --Machahn (Diskussion) 14:19, 16. Sep. 2022 (CEST)
Er hat sich darüber beschwert ("voiced his despair"), dass es so viele Piratenüberfälle auf Schiffe gab und dadurch Briefe von ihm verloren gegangen sind. Das ist nichts Verwertbares für den Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 14:56, 16. Sep. 2022 (CEST)

Wurde in einem Vortrag von Jessica Cronshagen thematisiert. [7]. Anscheinend noch nicht publiziert. --EdS (Diskussion) 17:19, 16. Sep. 2022 (CEST)

Hm, sollte sich hinter "bekleidete er verschiedene Ränge und Funktionen innerhalb der Hierarchie der Gruppe" als höchstes Amt das eines Bischofs von Surinam (oder Paracaibos) verstecken, dann könnte er sogar relevant sein. Um das nachzuweisen bräuchte es aber wohl Niderländischkenntnisse.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:24, 16. Sep. 2022 (CEST)

Hab den Artikel anhand dänischer, schwedischer und englischer Quellen neugeschrieben. Relevanz sollte jetzt dargestellt sein. Er war rund zehn Jahre lang oberster Herrnhuter Missionar in Suriname. --Kenny McFly (Diskussion) 18:35, 16. Sep. 2022 (CEST)

Auch leitende Missionarstätigkeit in Suriname würde keine enzyklopädische Relevanz bedeuten. Irgendeine Wirkung durch Bekehrungen geht aus dem Artikel nicht hervor. In einer einschlägigen Doku [8] wird er nicht erwähnt. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 19:18, 16. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt. Nach der erheblichen Artikelverbesserung durch Kenny McFly ist die Relevanz der Biografie Langballes nunmehr durch Literaturbelege nachgewiesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:54, 26. Sep. 2022 (CEST)

Constantia Teich (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, seit vielen Jahren ohne jeden neutralen Beleg Lutheraner (Diskussion) 15:41, 16. Sep. 2022 (CEST)

außerdem gibt es bereits artikel zum mutterkonzern, der reichen sollte --Hueftgold (Diskussion) 15:53, 16. Sep. 2022 (CEST)
Kann gelöscht werden. Siesta (Diskussion) 16:36, 16. Sep. 2022 (CEST)
Evtl SLA? --Zartesbitter (Diskussion) 20:19, 16. Sep. 2022 (CEST)
SLA eher nicht, dafuer mit 800 Mitarbeitern zu nah an den harten Kriterien. Ob es allerdings fuer ein Behalten reicht, wuerde ich auch eher anzweifeln.--KlauRau (Diskussion) 04:25, 17. Sep. 2022 (CEST)
Wird wohl nicht reichen. --07:46, 20. Sep. 2022 (CEST) --Gmünder (Diskussion) 07:46, 20. Sep. 2022 (CEST)
Bleibt nach Ergänzung des Umsatzes von 387 Millionen Euro, der formell Relevanz schafft--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 23. Sep. 2022 (CEST)

UNITECH International (gelöscht)

PR-artiger Artikel stellt keine enzyklopädische relevanz dar Lutheraner (Diskussion) 15:51, 16. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt. Bitte löschen. Siesta (Diskussion) 16:37, 16. Sep. 2022 (CEST)
Evtl. SLA? --Zartesbitter (Diskussion) 20:18, 16. Sep. 2022 (CEST)
Na dann stell' ich mal 'nen SLA. Mal sehn, was passiert. Gruß in diese erlauchte Runde engagierter Kämpfenden gegen Werbung in der Wikipedia. --Schlesinger schreib! 19:16, 18. Sep. 2022 (CEST) ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/devil 
So mutig! Denke, dass sich keine ehrenamtlich Editierende dieser Sache annehmen werden. --Zartesbitter (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2022 (CEST)
Nachdem das über etliche Stunden kein Admin löschen wollte zurück in die LD. --codc senf 00:36, 19. Sep. 2022 (CEST)
Löschen gemäß LA.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:42, 22. Sep. 2022 (CEST)
Ich als Verfasser dieses Artikels habe natürlich eine bestimmte Haltung zu diesem Löschantrag. Meiner Meinung nach ist dies nicht ein "PR-artiger" Beitrag, sondern berichtet von einem seit über 20 jährig bestehendem Programm mit durchaus philanthropischen Zielen. Mehrere Quellen belegen auch den Mehrwert für junge Studierende. Ich kann eure Punkte nachvollziehen, bitte euch jedoch eure Meinung zu überdenken. Es müssten weitere Quellen hinzugefügt werden, dem stimme ich zu. --WMirten (Diskussion) 19:42, 22. Sep. 2022 (CEST)
Die Ziele (und seien sie noch so "philanthropisch") spielen für die Relevanzbeurteilung keine Rolle.--Lutheraner (Diskussion) 19:55, 22. Sep. 2022 (CEST)
Okay, vielen Dank für eure Hinweise. Finde den Begriff enzyklopädische Relevanz sehr schwammig und schwierig zu interpretieren. Werde eure Tipps bei meinen zukünftigen Artikeln beachten. --WMirten (Diskussion) 10:44, 23. Sep. 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt) (siehe auch WP:RK#V)--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 23. Sep. 2022 (CEST)

Heiner Studt (gelöscht)

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:01, 16. Sep. 2022 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar --Hueftgold (Diskussion) 18:17, 16. Sep. 2022 (CEST)
Scheinbar nur Eigenbelege. Bei jemandem, der schon gestorben ist, wäre ja ein Nachruf ein gutes Indiz für Relevanz, aber der Artikel enthält nichts dergleichen (und nein, er wurde nicht vor seinem Tod angelegt). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:49, 16. Sep. 2022 (CEST)
Die Liste der Ausstelluneg zeugen von einem Aktiven Künstlerleben. Das reicht aber nicht nach RLBK. Kein überregionales Museum, Kunsthalle, Bienale. Keine Fachveröffentlichungen über ihn.--ocd→ parlons 18:56, 16. Sep. 2022 (CEST)
Eine Verzeichnung in der GND sollte doch wohl Relevanz begründen! [behalten] --- STA (Diskussion)). 19:20, 16. Sep. 2022 (CEST)
Warum? Natürlich nicht. Das ist ein Datenbankeintrag, ohne künstlerische Bewerung und Auseinandersetztung. Bitte die bereits oben verlinkten RLBK beachten. --ocd→ parlons 19:28, 16. Sep. 2022 (CEST)
eine Relevanz im Sinne der RK der WP finde ich hier eher nicht--KlauRau (Diskussion) 04:27, 17. Sep. 2022 (CEST)
Ja, nochmal: Behalten, z.b. Verzeichnung in der GND belegt doch Relevanz. H. Studt hat auch in Hamburg einen Kongress Alternative Ökonomie veranstaltet und die Hamburger Stelle des Sozialistisches Büro (Sozialistische Büros Offenbach) gegründet - persönliche Mitteilung der Witwe, Manuela Studt. Beleg soll noch kommen. Das ist politisch m.E. schon wirklich relevant. --Magtec (Diskussion) 08:03, 19. Sep. 2022 (CEST)
Hallo @Hueftgold: Die Eischätzung "Scheinbar nur Eigenbelege" ist nicht zutreffend. Der Künstler hat z.B. in Sarajewo, im Saarland, Thüringen und im nordeutschen Raum ausgestellt und zivilgesellschaftlich gewirkt, siehe die Belege im Artikel, Stand heute. Natürlich "wäre ja ein Nachruf ein gutes Indiz für Relevanz", das sehe ich auch so. Aber es ist von einem Dokumentarfilmer vor seinem Tod ein Film aufgenommen worden, der am 16. Oktober zum 80. Geburtstag gezeigt werden soll, und das wäre in diesem Fall dann schon so ein Nachruf. In diesem Film tritt auch die seit Jahrzehnten bundesweit und im norddeutschen Raum aktive "Big Band" "Tuten und Blasen" auf, wie ich aus persönlicher unmittelbarer Erfahrung weiß. Man darf gespannt sein. Und kann ja dann im Artikel einen Link zum Film einarbeiten. Auf der Homepage von Tuten und Blasen finden sich übrigens viele Bilder, auf denen Heiner Studt (als Saxophonist) zu sehen ist, das sind eben keine Eigenbelege. Bitte ändere also deine Meinung in ...Behalten! --Magtec (Diskussion) 15:56, 21. Sep. 2022 (CEST)
Moin, moin,
warum ist denn z.B. Studts politisches Engagement im Sozialistischen Büro, dass bei Wiki einen Artikel hat, so unwichtig? Im Vorfeld der Friedlichen Revolution in der DDR spielte die blockübergreifende Friedensbewegung in Ost und West eine wichtige Rolle. Heiner Studt hat sie unterstützt und das ist doch wohl nicht irrelevant?
Das ist auch in dem benannten Buch aus der Schriftenreihe der Robert-Havemann-Gesellschaft dokumentiert (ISBN 978-3-9804920-2-7).
Gruß --Magtec (Diskussion) 18:55, 17. Sep. 2022 (CEST)

Der Bildband Die großen Hand-Drucke 1990 - 2001, in den Katalogen von SLUB und Hamburger Kunsthalle hiernach zu finden, sollte Relevanz nachweisen und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:16, 17. Sep. 2022 (CEST)

Das ist ein Buch von ihm, als Verfasser, steht in der DNB. Ich habe keine Rezeption darüber gefunden. Man kann also noch nichtmal beurteilen was es genau ist, es sei denn man geht in eine Bibliothek. Das wäre dann OR. Als Autor in jedem Fall zu wenig. --ocd→ parlons 13:33, 17. Sep. 2022 (CEST)
Finde auch: Behalten. In der Hamburger und nicht nur dieser Szene hatte Studt m.W. Verbindungen und einen Bekanntheitsgrad, siehe Galerie Morgenland, und siehe übrigens auch die Band Tuten und Blasen, die m.W. bundesweit aufgetreten ist und auch nach Holland wirkte. --Magtec (Diskussion) 18:57, 17. Sep. 2022 (CEST)
Hallo Magtec. Der Löschantrag ist nicht gegen dich gerichtet. Ich weiß, dass man viel Mühe reinsteckt, und dann das. Wir haben halt Relevanzkriterien und die RLBK. Du hast ja noch ein paar Tage Zeit, da noch nachzuschärfen.--ocd→ parlons 19:41, 17. Sep. 2022 (CEST)
Danke für die nette Erinnerung, das ist mir schon klar. Aber es gibt in HH Diskussionszusammenhänge der alten, undogmatischen Linken und von vielen Künstlern, die es begrüßten und auf deren Anregung ich den Artikel erstellt habe (als work in progress), abgesehen davon, dass Heiner Studt sich wirklich um die blockübergreifende Friedensbewegung (BRD - DDR) verdient gemacht hat und mein Freund war, auch wenn wir uns lange aus den Augen verloren. Er hat da auch mit Wolf Biermann in HH kommuniziert, der das irgendwo erwähnt hat, aber so schnell kriegt man von einem Biermann keine Quellenangabe... (Ich kann den aber mal anrufen...). Mal sehen, ob ich über den Kongress Alternative Ökonomie und die Hamburger Stelle des Sozialistischen Büros Offenbach noch Nachweise kriege. Habe die Witwe darum gebeten. Dass es so war, haben mittlerweile mehrere Zeitzeugen bejaht, aber noch keine im Internet auffindbaren Angaben geliefert.
Ein Dokumentarfilmer aus dem HH-Karolinenviertel hat auch 2021 einen Film über Studt gemacht, vielleicht ist der mittlerweile veröffentlicht. --Magtec (Diskussion) 08:10, 19. Sep. 2022 (CEST)
Nach Auffassung einiger Benutzer hier erfüllt dieses Thema die Relevanzkriterien, nach der Meinung anderer erfüllt es sie nicht. Wie dem auch sei, selbst wenn nicht, "so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden" Relevanzkriterien. Ich meine, es liegen hinreichend stichhaltige Argumente vor, die die Relevanz belegen, sowohl politisch als auch künstlerisch belegen (siehe hinzugefügte Links und Nachweise im Artikel. Also Behalten!
Wie mir der Historiker und Schriftsteller Christoph Ernst (Autor) u.a. mitgeteilte, hat Heiner Studt auch Buchumschläge illustriert, z.B. den seines Buche ‚Spiegellabyrinth‘, siehe https://hallenberger-media-verlag.de/im-spiegellabyrinth/ --Magtec (Diskussion) 15:00, 21. Sep. 2022 (CEST)
Danke Jageterix, das sehe ich auch so. Z.B. ist auch das Buch "25 Jahre Galerie Morgenland Geschichtswerkstatt Elmsbüttel" ordentlich (mit ISBN) erschienen und käuflich zu erwerben, siehe z.B. hier: "25 Jahre Galerie Morgenland, amazon" Darin soll klar auch die jahrelange Mitarbeit von H. Studt belegt sein, was ebenfalls für ein Behalten des hier in Frage stehenden Artikels spricht. --Magtec (Diskussion) 15:36, 21. Sep. 2022 (CEST)
Bitte hier nicht rumlavieren. Was, genau, soll enzyklopädische Relevanz generieren? Er hat in einer Geschichtswerkstatt? mitgewirkt. Wer schreibt darüber? Wo findet sich Resonanz? Das kann nur über RK#A gehen und ist darzustellen.--ocd→ parlons 13:26, 22. Sep. 2022 (CEST)
O.K., aber über seine Arbeit bei der Gelerie Morgenland, über Austellungen und öffentliche Auftritte gibt es doch öffentliche Nachweise, siehe Artikel Heiner Studt, akueller Stand. Auch das Buch "Die grossen Hand-Drucke 1990-2001" wird weiter verkauft, z.b. bei amazon.
--Magtec (Diskussion) 18:24, 22. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht: In der Löschdiskussion wurde nachgewiesen, dass enzyklopädische Relevanz weder als Künstler noch als Autor erkennbar ist. Und auch (enzyklopädische) Relevanz als politischer Akteur fehlt: Alle bekannten Mitglieder des Sozialistischen Büros (SB), die einen Personenartikel in der WP haben, sind aus anderen Gründen relevant. SB-Aktivitäten (auch die Gründung einer regionalen oder lokalen Gruppe) erzeugen keine Relevanz, es gab im SB keine Hierarchie (weder Vorstände noch gewählte Sprecher). --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:43, 23. Sep. 2022 (CEST)
@Jürgen Oetting: Ich danke Dir und allen Beteilligten für die Arbeit, auch, wenn ich natürlich die Relevanz des Wirkens von Heiner Studt etwas anders sehe. Mittlerweile kann ich die negative Entscheidung jedoch halbwegs nachvollziehen, da der Sachstand sich in einer Grauzone bezüglich der Relevanzkriterien bewegt, auch wenn m.E. eine positive Entscheidung nicht auszuschließen gewesen wäre. Ich recherchiere noch weiter und denke nach. Vielleicht empfiehlt sich ein zweiter Versuch, oder auch nicht. Jedenfalls war dieser lehrreich - Danke dafür. --Magtec (Diskussion) 14:09, 23. Sep. 2022 (CEST)

Traumahilfe Ostfriesland (SLA)

löbliche Ziele,aber enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. Wohl eher etwas fürs Vereinswiki --enihcsamrob (Diskussion) 18:52, 16. Sep. 2022 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufuegen...--KlauRau (Diskussion) 04:27, 17. Sep. 2022 (CEST)
Stimmt. Nach Export ins Vereinswiki darf dann wohl bereits SLA gestellt werden. --KnightMove (Diskussion) 21:45, 17. Sep. 2022 (CEST)

Real Salt Lake Stadium (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 21:39, 16. Sep. 2022 (CEST) 

Übertrag vom Artikel

löschen|Im Zielartikel steht nicht, dass das Stadion jemals so hieß. Es steht da zwar, dass es eine Mannschaft mit dem Namen Real Salt Lake gibt, aber nirgends, dass dieses Station nach der Mannschaft auch benannt war (dort steht: Heimspiele von Real Salt Lake seit 2008 und Name: Rio Tinto Stadium (2008–2022)) --Mef.ellingen (Diskussion) 16:55, 16. Sep. 2022 (CEST)}}

Wäre das nicht ein Fall für eine reguläre LD? --Hyperdieter (Diskussion) 17:03, 16. Sep. 2022 (CEST)
Ende Übertrag
Real Salt Lake's stadium Real Salt Lake’s stadium has a new name ist nicht Real Salt Lake Stadium. -ZemanZorg (Diskussion) 22:07, 16. Sep. 2022 (CEST)
gemaess dem zuvor verlinkten Artikel eindeutig nicht der Name des Stadiums und damit kann der Artikel zumindest unter diesem Lemma eindeutig nicht behalten werden--KlauRau (Diskussion) 04:29, 17. Sep. 2022 (CEST)
Es ist ja nur eine WL. Da würde mir auch der verlinkte Artikel reichen, um zu sagen, dass die WL einen Mehrwert für unsere Leser bietet. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:07, 17. Sep. 2022 (CEST)
"Es ist ja nur eine WL." NEIN, es ist der Versuch der Theorieetablierung durch Wikipedia. Als solche schnelllöschbar, da ein Fake. --Jbergner (Diskussion) 13:52, 17. Sep. 2022 (CEST)
Nein, der Name wird durchaus mal so, auch ohne das s mit Apostroph benutzt: 1 - Hier zwar nur mit dem Wort Deal.
2 3. Das ist zwar selten, sollte eine WL aber rechtfertigen, denn diese sind dafür gedacht einen Artikel einfacher aufzufinden und das ist hier durchaus gegeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:02, 17. Sep. 2022 (CEST)
Das sollte dann im Artikel ausgeführt werden, dass „es ein Name ist, der mal so und mal so verwendet wird“, dass das Station aber niemals offiziell einen der beiden „so oder so-Namen“ trug. Es ist Sinn von WL, dass diese Lemma-Begriffe im Artikel erläutert werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:12, 18. Sep. 2022 (CEST)
Bayern München Stadion und Borussia Dortmund Stadion gibt es auch nicht als Weiterleitung. --ZemanZorg (Diskussion) 00:22, 18. Sep. 2022 (CEST)
„Real Salt Lake Stadium Deal“ (1http://hallway.evans.washington.edu/cases/details/keep-your-eye-ball-road-real-salt-lake-stadium-deal) ist nicht Real Salt Lake Stadium. Außerdem ist nicht klar, welches Stadion gemeint ist, Real Salt Lake nutzte nämlich schon zwei Stadien, siehe Real_Salt_Lake#Stadion
Rice-Eccles Stadium; Salt Lake City, Utah (2005–2008) und
America First Field; Sandy, Utah (seit 2022) a.k.a. Rio Tinto Stadium; Sandy, Utah (2008–2022)
„America First Field is new name for Real Salt Lake stadium“ 2 Also ist eine weiterleitung hier nicht erforderlich. Weil das korrekte Lemma schon in der Schlagzeile genannt wird.
3 „‘Deal on the table’ for naming rights to Real Salt Lake stadium, RSL in discussions with Salt Lake City company to replace Rio Tinto name.“ „The new name Sponsor for Rio Tinto Stadium“
Dort wird der Name Rio Tinto Stadium erwähnt. --ZemanZorg (Diskussion) 00:41, 18. Sep. 2022 (CEST)
Erforderlich ist nicht die Frage. Die Frage ist, ob die WL so behaltenswert ist. Die Zeitungsberichte sind alle nach 2008. Daher beziehen sie sich alle auf das Stadium wo hin verwiesen wird. Wie gesagt, TF ist die Bezeichnung nicht und bei WL geht es darum, ob irgendein Benutzer dadurch leichter einen Artikel findet, das sehe ich hier gegeben an. Selbst wenn man die richtigen Namen kennt oder eigentlich den Namen mit Apostroph sucht, aber das Apostroph weglässt, sucht man den Attikel mit dieser WL und damit zu behalten.. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:27, 18. Sep. 2022 (CEST)
Ich wiederhole mich, weil die Diskussion hier schon lange nicht mehr auf den Grund des LA eingeht: Das sollte dann im Artikel ausgeführt werden, dass „es ein Name ist, der mal so und mal so verwendet wird“, dass das Stadion aber niemals offiziell einen der beiden „so oder so-Namen“ trug. Im Klartext, der Begriff sollte dort begründet (!) überhaupt erscheinen, denn das war der Grund des LA. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:35, 21. Sep. 2022 (CEST)
Gelöscht. Wie in der Diskussion angesprochen, ist dies keine offizielle Bezeichnung für das jeweilige Stadion, in dem die Fußballmannschaft von Real Salt Lake ihre Heimspiele austrägt. Zudem deutet die Schreibweise mit Apostroph – als genitivus possessivus zu verstehen – darauf hin, dass es sich hier lediglich um eine journalistische Umschreibung handelt, um nicht in demselben Artikel den Stadionnamen mehrfach zu wiederholen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:00, 24. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/16._September_2022&oldid=226516824“