Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:51, 27. Feb. 2013 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/18}}

Benutzerseiten

Benutzer:Gawnonacid/vector.js (gelöscht)

unnötige Weiterleitung nach Umbenennung des Kontos, LA nicht direkt setzbar
analog zum Adminentscheid: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2013#Benutzerseiten -- 109.48.77.157 21:12, 18. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht, man kann auch SLA stellen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:40, 18. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Gismatis/monobook.css (gelöscht)

unnötige Weiterleitung nach Umbenennung des Kontos, LA nicht direkt setzbar
analog zum Adminentscheid: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2013#Benutzerseiten -- 109.48.77.157 21:12, 18. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:40, 18. Feb. 2013 (CET)

Was zu beweisen war. --TMg 21:43, 18. Feb. 2013 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Animation EU-Erweiterung (gelöscht)

Einziger Zweck dieser Spielerei ist offenbar, die sehr gute Grafik Datei:European union past enlargements map de.png durch ein aufdringliches, uninformatives Klickibunti-Dingsbums zu ersetzen, siehe [1], [2]. Weg damit, bevor das noch in andere Artikel einsickert. --Martin Taschenbier 08:47, 18. Feb. 2013 (CET)

Naja, solche animierten Karten können durchaus informativ sein. Die Vorlage dient ja lediglich dazu, die Staatsnamen klickbar darüberzulegen. Kann keinen Löschgrund erkennen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:37, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Zugänglichkeit dieser Spielerei ist eine Katastrophe. Drucken? PDF-Export? Komplette Fehlanzeige. Die Animation pausieren oder kontrolliert weiter blättern? Unmöglich. Die Beschriftungen überlappen sich und sind teils völlig deplatziert. Was die Farben bedeuten, wird nirgends erklärt. Bitte zurück zum wesentlich informativeren Original und weg mit dieser sinnfreien Spielerei. Danke. --TMg 12:38, 18. Feb. 2013 (CET)

Nach deiner Logik müsste man ja das Uploaden von GIF-Bildern verbieten... und zu den Farben, die du nicht zu verstehen scheinst: Blau bedeutet EU, grau bedeutet Nicht-EU, ja, dafür braucht es wirklich eine Erklärung, ist ja gar nicht intuitiv, was.. DestinyFound (Diskussion) 13:18, 18. Feb. 2013 (CET)

Das kommt ganz darauf an, was animiert wird und wie. Es gibt sehr sinnvolle, sogar ausgezeichnete Animationen, die man sogar ausdrucken kann, ohne dass etwas fehlt. Im hier diskutierten Fall besteht meiner Ansicht nach aber kein Zweifel daran, dass die zu vermittelnde Information durch die farbkodierte, nicht animierte Karte wesentlich besser verständlich dargestellt wird. --TMg 14:13, 18. Feb. 2013 (CET)

Das kritisierte aufdringliche, uninformative Bild liegt auf Commons, kann man hier sowieso nicht löschen. Die zur Löschung vorgeschlagene Vorlage fügt nur die Beschriftungen der Staaten ein. DestinyFound (Diskussion) 13:18, 18. Feb. 2013 (CET)

Der Antrag ist ausdrücklich auf die Vorlage bezogen und auch korrekt einsortiert. Commons ist mir egal. Bitte auch den Kontext beachten, wie oben schon einmal angegeben:

Zustand vorher: hier klicken
Zustand jetzt: hier klicken

Ich wiederhole den Antrag und ergänze: Vorlagenspielerei löschen und Erweiterung der Europäischen Union auf den vorherigen Zustand zurücksetzen. Den Argumenten von TMg ist nichts hinzuzufügen. --Martin Taschenbier 16:04, 18. Feb. 2013 (CET)

Wenn du die Grafik im Artikel ausgetauscht haben möchtest, ist hier die richtige Anlaufstelle. DestinyFound (Diskussion) 18:01, 18. Feb. 2013 (CET)

So ist es. Die Autor der Artikel entscheiden, welche Grafiken sie verwenden und welche nicht. Der Löschantragsteller gehört nicht dazu.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:14, 19. Feb. 2013 (CET)

Sicherlich sollte die Verwendung der Animation auf der Artikeldiskussion besprochen werden. Allerdings wäre vor dem Einfügen[3] erstmal zu klären, wo die Verbesserung für den Artikel liegt! (Kommentarlos revertieren[4] ist mindestens schlechter Stil, weiteres auf Diskussion:Erweiterung der Europäischen Union#Animation sinnlos).

Die Vorlage selbst ist bestenfalls eine "Fingerübung" zur Verwendung von Vorlage:Image label und Konsorten. Die Vorlage ignoriert so elementare Funktionen wie Pausieren und kontrolliert weiterblättern usw. Martin Taschenbier und TMg haben's ja schon geschrieben. Dem Vorlagenersteller empfehle ich, sich bspw. in der WP:Kartenwerkstatt kompetenten Rat zu holen, wie eine klickbare und/oder animierte Imagemap sinnvoll und zweckmäßig aufzubauen ist. Im jetztigen Zustand ist die Vorlage zu löschen. --grixlkraxl (Diskussion) 15:21, 21. Feb. 2013 (CET)

Die hier zur Löschung vorgeschlagene Vorlage hat gar nichts mit den "elementaren Funktionen" wie pausieren und kontrolliert weiterblättern zu tun, die Kritik bezieht sich auf die in der Vorlage eingefügte Gif-Datei und die liegt auf Commons. DestinyFound (Diskussion) 02:04, 23. Feb. 2013 (CET)

Gif-Animationen haben, neben Vorteilen, immer den Nachteil, dass sie die Geschwindigkeit vorgeben, in der der Leser die Informationen aufnehmen muss. Und in der Geschwindigkeit sind die Nutzer nun mal unterschiedlich. Sinn machen Animationen dann, wenn Informationen vermittelt werden, die ohne Animation nur schwer vermittelbar sind (siehe als sinnvolles Beispiel die Pi-Grafik oben). Gegenüber der "Standgrafik" Datei:European union past enlargements map de.png hat die hier zur Diskussion stehende Aninmation keinen Informationsmehrwert. In der "Standgrafik" werden sämtliche Erweiterungen der EU durch verschiedene Grüntöne dargestellt - der gesamte Vorgang kann auf einen Blick bei der Standgrafik erfasst werden. Und der Leser kann selbstbestimmt seinen Fokus auf bestimmte Regionen legen (wenn er beispielsweise sehen will ob die Entwicklung in Ost oder West schneller war). Die Animation ist darüber hinaus technisch schlecht umgesetzt. Direkt nach der Aufruf der Seite Erweiterung der Europäischen Union (in der ist die A. z.Zt. eingebaut) beginnt die Animation zu laufen - egal ob der Leser sich nun erstmal dem Text widmen will oder nicht. Nach Ablauf der Animation ist die faktisch Standbild - ein zyklischer Durchlauf findet nicht statt. Der Mangel wäre behebbar - aber sinnlos weil die anderen Nachteile weiter bestehen. Darüber hinaus haben auch die obigen Argumente (Drucker, PDF-Dateien etc.) volle Berechtigung. Alle diese Nachteile hat das Standbild nicht. Nun - hier geht es nicht um die Animation konkret, sondern um die darauf aufbauende Vorlage. Aber was soll die Vorlage ohne das Gif-Bild? Und auch hier kann man sagen, das die obigen Argumente, die sich direkt auf die Vorlagen beziehen (Textüberschneidung etc.), gültig sind. Ich denke der Fall ist glasklar - löschen. -- 188.97.72.243 20:46, 22. Feb. 2013 (CET)

Hier geht es um den Overlay mit den klickbaren Ländernamen und nicht um die GIF-Datei. Somit darf die Frage nach dem Einsatzzweck dieser Vorlage gestellt werden. Nun, eine solche Vorlage macht keinen Sinn, wenn die darin hinterlegte Animation ebenfals keinen Sinn macht («Sinn machen Animationen dann, wenn Informationen vermittelt werden, die ohne Animation nur schwer vermittelbar sind (siehe als sinnvolles Beispiel die Pi-Grafik oben)»). Zudem ist es - wie andere schon andeuteten - im Gegensatz zu einem statischem, genauso informativen Bild, nicht zum Druck geeignet. Aus diesen Überlegungen gelöscht. --Filzstift ✎ 09:55, 25. Feb. 2013 (CET)

Listen

Portal:Korea/Liste der Themen (gelöscht)

Die Liste ist verwaist, lückenhaft und vorwiegend Englisch. Wird auch kaum genutzt. --Christian140 (Diskussion) 22:26, 18. Feb. 2013 (CET)

Gemäss Antrag (nach dem Sinn wurde auf der Disk. schon 2011 gefragt,
ohne dass da eine Antwort kam) --Filzstift ✎ 09:43, 25. Feb. 2013 (CET)

Artikel

Christine Neder (bleibt)

Scheint nach den einschlägigen Kriterien nicht relevant zu sein. Oder hab ich was übersehen ? JBo 00:14, 18. Feb. 2013 (CET)

Nur zwei von vier Sachbüchern erfüllt. Löschen. --TotalUseless Laberecke Heino 01:58, 18. Feb. 2013 (CET)

Wenn mal alle unsere Autoren so viel Medienecho fänden .... Behalten -- 109.48.76.93 02:15, 18. Feb. 2013 (CET)

Autoren gelten als relevant, wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Relevanzkriterium schlägt kurzfristige mediale Aufmerksamkeit. Stürmchen im Wasserglas nenne ich solche Aufmerksamkeit, daher Löschen. --[-_-]-- (Diskussion) 02:23, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Bücher waren auch keine Bestseller, sondern sind bei amazon.de eher hinten platziert. --TotalUseless Laberecke Heino 02:24, 18. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Aufgrund der Medienpräsenz und Berichterstattung, auch in seriösen Medien, durchaus relevant. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 09:56, 18. Feb. 2013 (CET)

Das Medieninteresse war etwas länger als der Rückzug eines Benutzers von der Wikipedia, welcome back. Aber anhaltend oder gar zeitüberdauernd? Wir sehen doch genug Talkshows, wo diese Leute zum richtigen Zeitpunkt gehäuft erscheinen um dann bis zum nächsten Buch nie wieder gefragt zu werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:26, 18. Feb. 2013 (CET)

In meinen Augen ist das oben dargelegte Medienecho relevanzstiftend, daher behalten.--Louis Bafrance (Diskussion) 12:50, 18. Feb. 2013 (CET)

Sie hat zum einen dem Couchsurfing zu einem erheblichen Bekanntheitsschub verholfen und zweitens durch die laufenden Berichte auf Fritz eine längerandauernde Medienpräsenz. Auch ansonsten breites Echo in seriösen Medien. Deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 12:59, 18. Feb. 2013 (CET)

Wohl wahr, wenn jeder Autor der in der WP soviel Aufmerksamkeit erhalten würde. Schließe mich Brodkey65 an, der, wie ich festgestellt habe eine sehr gute Nase für Relevanz UND Nichtrelevanz hat. WP:RK ist erfüllt.Behalten--Immendorfer (Diskussion) 14:51, 18. Feb. 2013 (CET)

Behalten Medienresonanz und (bisher) zwei Sachbücher sollten reichen. Aarp65 (Diskussion) 23:57, 18. Feb. 2013 (CET)

Einen Lückenfüller in jeder Zeitung würde ich nicht wirklich als "Medienresonanz" bezeichnen. Bleiben also noch zwei nicht allzu gut verkaufte Sachbücher, das sind schlicht zwei zu wenig. Löschen. --Nuhaa (Diskussion) 01:45, 19. Feb. 2013 (CET)

Muss man denn jeden Mist löschen? Behalten. Es ist doch absehbar, dass auch ein knüppelhartes (Kann-)Kriterium wie die Anzahl der Bücher, für diese Dame nur eine Formsache ist und eher früher als später geknackt wird. "Zeitüberdauernd" kann sich valide nur retrograd konstatieren lassen. Eine mehrfache Autorin ist es noch eher als die sonstigen Luftblasen, die sich hier so manifestieren. Mir ist eine popkulturelle Neuner lieber, als würmerspei(s)ende Dschungelkasper oder ein Model, das seine Relevanz einzig aus seiner singulären Ermordung zieht. Dem anmaßenden Dünkel löschtriebgesteuerter Wannabe-Beamter zum Trotz: Das Volk interessiert, was das Volk interessiert. Ein kurzer Artikel mit den Eckdaten ist immer eine Bereicherung. Die 1.600 Leser in vier Tagen werden das vielleicht ähnlich sehen. --DuMonde (Diskussion) 01:57, 22. Feb. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Medienresonanz. Die war sowohl beim ersten als auch beim zweiten Buch in doch einer ganzen Menge ernstzunehmender Medien vorhanden und ist damit durchaus nicht bloß ein einmaliger Sturm im Wasserglas. Außerdem stellt sich die Frage, wo solche Blog-/Reisebericht-/Tagebuchliteratur überhaupt einzuordnen ist (Sachbuch oder doch Belletristik). Im letzteren Fall wäre sie ohnehin relevant. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:11, 26. Feb. 2013 (CET)

Amra Silajdžić (bleibt)

Aus dem Arikel ist eine enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich HyDi Schreib' mir was! 00:26, 18. Feb. 2013 (CET)

Model ohne Besonderheiten. Ob evt. Relevanz als Schauspielerin besteht? --TotalUseless Laberecke Heino 02:00, 18. Feb. 2013 (CET)

Eher nicht. Nicht einmal das Geburtsjahr ist im Artikel angegeben. Löschen' --[-_-]-- (Diskussion) 02:03, 18. Feb. 2013 (CET)

behalten - minimale Relevanz gegeben, da sie als Schauspielerin nicht nur in B-Movies mitwirkte, sondern auch in bekannten US-Fernsehserien wie Entourage und CSI:NY. -- Anstecknadel (Diskussion) 11:51, 18. Feb. 2013 (CET)

Mit einer Hauptrolle in einem Film sind die RK erfüllt und sie ist darob klar zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:12, 19. Feb. 2013 (CET)

+ 1. Behalten. Die WP:RK sind durch die Hauptrolle erfüllt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:14, 25. Feb. 2013 (CET)

Bleibt, relevant gemäss Schauspieler-RK, siehe Peng. "Gothic Assassins", worin sie eine Hauptrolle hatte, scheint zwar nicht gerade ein Meisterwerk zu sein, wurde aber am Festival von Sitges gezeigt, womit das Kriterium "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde" erfüllt ist. Dazu kommen noch die von Anstecknadel erwähnten Auftritte in US-Fernsehserien. Das alles konnte man dem Artikel zum Zeitpunkt des LA allerdings nicht entnehmen, der Antrag war daher durchaus berechtigt. Inzwischen ist die Relevanzdarstellung aber erfolgt. Gestumblindi 03:24, 26. Feb. 2013 (CET)

Sebastian Wehle (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Zwei CDs bei verschiedenen Bands bei einem Mini-Label. HyDi Schreib' mir was! 00:32, 18. Feb. 2013 (CET)

Für solche Leute müßte es ein Jungfischbecken geben wie bei den nun wirklich unwichtigen Fußballern. Bisher sehe ich da keine Relevanz - daher löschen. --[-_-]-- (Diskussion) 02:01, 18. Feb. 2013 (CET)

Jazzmusiker. --TotalUseless Laberecke Heino 02:07, 18. Feb. 2013 (CET)

Außerdem Europide. Na und? Was hat das mit der Relevanz des Artikels zu tun? --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:30, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe durchaus Relevanz. enzyklopädische Relevanz von wikipedia ist u.a. bei folgenden kriterien gegeben (siehe "Relevanzkriterien"): A. "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb" : Wehle nahm teil an a Jugend Jazzt Bundeswettbewerb 2007: Bundessieger, b Jugend Jazzt Landeswettbewerb: 1. Platz. Jugend Jazzt ist der für junge Jazzmusiker relevanteste nationale Wettbewerb. B. "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind ... " : Von Wehle sind eigene Kompositionen auf folgenden komerziell erhältlichen Tonträgern veröffentlicht: Castravez: Tagtraum (Egolaut Leipzig, 2011) Plot: Heimarbeit (Egolaut Leipzig, 2012) Andreas Heuck (09:24, 18. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Lassen sich die Preise belegen? Auf der Seite der Jüttingstiftung ist er jedenfalls nicht zu finden. Ließen sich die Preise insbesondere bei Jugend jazzt belegen, würde das imho zur Relevanz führen, da das das Jugend musiziert für Jazzmusiker ist.--Urfin7 (Diskussion) 13:26, 18. Feb. 2013 (CET)

Bisher finden sich keine Belege als Bundessieger von Jugend jazzt (vermutlich wurde da aber auch eine Gruppe ausgezeichnet; mir bisher unklar, wieweit die durch ihn geprägt wurde, z.B. als Leiter oder Hauptkomponist). Zwei Alben, zumal ohne Besprechungen in der Fachpresse (soweit mir erinnerlich), ist dann doch etwas zu knapp.--Engelbaet (Diskussion) 19:27, 21. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:37, 27. Feb. 2013 (CET)

Musik und Performance (gelöscht)

Werbung für einen nicht relevanten speziellen Studiengang einer einzelnen Hochschule HyDi Schreib' mir was! 00:36, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich stimme zu. Auch wenn das einzigartig sein sollte, kann und sollte es doch im Artikel zur Hochschule kurz abgehandelt werden. Wikipedia ist kein Homepage-Ersatz. Das gleiche gilt für den ebenfalls neuen Artikel Musiktheaterwissenschaft. --FA2010 (Diskussion) 11:58, 18. Feb. 2013 (CET)

Offensichtlich für die Wikipedia irrelevant. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 15:22, 18. Feb. 2013 (CET)

Keine eigenständige Relevanz::Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 18. Feb. 2013 (CET)

Ganz toll. Ich gebe zu, dass der Artikel im Sinne der bestehenden Relevanzkriterien grenzwertig ist. Aber was heisst schon "Werbung"? Besteht die Gefahr, dass jetzt Herrscharen naiver Studierwilliger nach Bayreuth aufbrechen? Und wenn, wem ist damit geschadet? HyDi, was ist denn ein "nicht relevanter spezieller Studiengang einer einzelnen Hochschule"? Was wäre denn das Komplement davon? Ich finde, die de.wp muesste dringend ihre Relevanzkriterien ueberarbeiten. Wie gesagt, ich kann Eure Einwände im konkreten Fall nachvollziehen, aber dieser Löschantrag und die Art, wie er vorgetragen wird, hat, nicht nur für mich, exemplarische Bedeutung über den Einzelfall hinaus. --Tiruvarur (Diskussion) 08:14, 24. Feb. 2013 (CET)

Per Antrag. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:13, 25. Feb. 2013 (CET)

Horst Stäbler (LAE)

nachdem ich den artikel angefangen habe zu ent-poven und etwas substanz hineinzubringen, fange ich mich langsam an zu fragen: ist der mann relevant? ich weiß es nicht, damit relevanz zweifelhaft --[-_-]-- (Diskussion) 01:42, 18. Feb. 2013 (CET)

Klarer SLA-Fall. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:31, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich finde es sehr bedauerlich, dass dem SLA nicht standgegeben wurde. Der Artikel ist direkt gesagt nur eins: Eine Katastrophe! Hier muss einiges an Arbeit investiert werden bzw. wäre es meiner Meinung nach deutlich sinnvoll und auch schneller, den Artikel, mal von der Einleitung abgesehen, komplett neuzuschreiben.

Ich habe mir den Artikel ehrlich gesagt gar nicht vollständig durchgesehen, aber als "Benutzer mit Motorsportinteresse" mal schnell geschaut, was denn für Relevanz sprechen könnte. Als allererstes ist mir da der Porsche Supercup aufgefallen, in dem Stäbler, laut Artikel (!) 1999 Vizemeister war. Da dachte ich mir nur: Alles klar, der Mann ist relevant. Und das Thema war für mich eigentlich durch. Glücklicherweise hat es mich dann aber gereizt zu erfahren, wer 1999 denn den Supercup gewonnen hat. Und siehe da, was stelle ich fest: Patrick Huisman. Ach, ich mach's nicht mehr länger spannend: Man möge auf den Link klicken und sieht sofort, dass Horst Stäbler 1999 nicht in den Top-10 des Porsche Supercups war und somit vor allem auch nicht Vizemeister des Porsche Supercups. Das war nämlich Oliver Mathai.

Sprich: Der Artikel enthält Behauptungen, die offensichtlich falsch sind. Aus Zeitgründen erspare ich es mir, hier weitere Ergebnisse zu prüfen.

Wie schon mal gesagt: Der Artikel müsste komplett neugeschrieben werden. Je schneller man sich davon trennt, desto besser. Falls Horst Stäbler relevant sein sollte (mit dieser Frage habe ich mich wegen der Porsche-Supercup-Lüge nicht weiter beschäftigt), dürfte über kurz oder lang auch ein Artikel über ihn angelegt werden, der a) fachlich korrekt ist, b) ohne POV ist und c) von einer Person geschrieben wurde, die nicht aus dem direkten Umfeld von Horst Stäbler kommt. Gruß, --Gamma127 10:48, 18. Feb. 2013 (CET)

Es wäre nicht der erste fragliche Artikel zu einem Rennfahrer in letzter Zeit, aber die anderen waren sehr viel kürzer und hier ist der Autor als Horst Stäbler selbst verifiziert. Was genau hat der von dir verlinkte Porsche Pirelli Supercup 1999 mit dem im Artikel aufgeführten Porsche Sports Cup zu tun? Für mich sieht das nach längerem Suchen nicht nach einer Fälschung aus, allerdings kenne ich mich nicht gut aus. Hier [5] eine Quelle auf www.porsche.com für einen Podiumsplatz. Das der Artikel immer noch eine Katastrophe ist, darf allerdings bezweifelt werden. Sämtlicher POV wurde IMHO bereits entfernt, vielleicht sollte man besser über den aktuellen Stand diskutieren. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:20, 18. Feb. 2013 (CET)

Der von dir verlinkte Artikel (Porsche Sports Cup Deutschland) beschreibt es doch ganz gut: Auf der einen Seite gibt es professionelle Porsche-Rennserien, wie bspw. den Porsche Supercup. Dann gibt es die Amateur- oder Clubsportserien. Dazu gehört der Porsche Sports Cup, der laut eigenem Artikel in der Saison 2010 über 1100 Teilnehmer hatte. Der Porsche Sports Cup ist somit Breitenrennsport, während der Porsche Supercup Profirennsport, mit überschaubarem Starterfeld, ist. Das ist ein großer Unterschied. Gruß, --Gamma127 11:45, 18. Feb. 2013 (CET)

Okay, habs mir noch mal angesehen. Er scheint wohl zu Beginn seiner Karriere auch im Porsche Carrera Cup gefahren sein. Da das eine professionelle Rennserie ist, dürfte für einen Artikel bei uns ausreichen. Ich kümmere mich gleich um den Artikel (d.h. ich streiche die Auftritte im Clubrennsport auf wenige Sätze zusammen). Dann sollte man einen LAE machen können. Gruß, --Gamma127 12:57, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich habe einen LAE durchgeführt, nachdem ich den Artikel überarbeitet habe. Sämtliche Erwähnungen zum Porsche Supercup habe ich entfernt, da alles, was ich nachprüft habe (Vizemeister 1999, Sieg auf dem Nürburgring 1997 [6]) nicht passte. Nach nun im Artikel verlinkter Quelle war Stäbler 1996 im Porsche Carrera Cup Deutschland, einer professionellen Rennserie, aktiv. Dort wurde er Gesamtneunter. Revelanz ist damit gegeben.
Sein Engagement im Breitenrennsport habe ich auf wenige Sätze reduziert. Da kann man eventuell noch mal den ein oder anderen Titel, den er im Breitenrennsport gewonnen hat, aufführen. Dann aber mit Beleg und ohne kurz und knapp gehalten.
Laut eigener Website wurde er 1993 Dritter beim 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring. Falls das stimmen sollte, sollte das natürlich auch noch aufgeführt werden. Ich habe heute aber nur Ergebnisse des Rennens bis ins Jahr 2002 zurückreichend gefunden. Gruß, --Gamma127 13:37, 18. Feb. 2013 (CET)

Yourfame (SLA)

Relevanz als Website/Unternehmen nicht gegeben. Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:03, 18. Feb. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar, löschen. --Dr.Heintz 08:14, 18. Feb. 2013 (CET)

Löschen, da im Moment noch nicht relevant. An den Benutzer:Yourfame: Kopier den Artikel in Deinen Namensraum oder auf Deine Seite. Vielleicht wird er ja in ein paar Monaten relevant. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:24, 18. Feb. 2013 (CET)

„Wir unterbrechen kurz unseren Bildungsanspruch für eine Werbeunterbrechung. Gleich geht es weiter mit...“ Bitte SLA --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:33, 18. Feb. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:50, 18. Feb. 2013 (CET)

Werner Dutz (SLA)

Thema wird verfehlt. Zum größten Teil wird die Entführung, Freilassung und das weitere Leben Johannes Erlemann beschrieben. Über Werner Dutz werden nciht mal grundlegende Personalien genannt. Typischer Fall von: "Artikel nach interessantem Fernsehbeitrag geschrieben." --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:39, 18. Feb. 2013 (CET)

Absolut dagegen. Dieser Mann hat zwar keine Wirtschafts- wohl aber Kriminalgeschichte geschrieben. Seine Resozialisierung mag vielleicht als spektakulär geglückt bezeichnet werden, aber der Fall ist für das Opfer mitnichten beendet, wie man am 17. Februar 2013 im TV verfolgen konnte: Johannes Erlemann leidet lebenslänglich an den Folgen der brutalen Tat, ist aber von dem preisgekrönten Unternehmer Dutz mit keinem Pfennig entschädigt worden. Das macht die Angelegenheit relevant. Artikel stehenlassen, weitere Personalien recherchieren und nachtragen.--tkvu (Diskussion) 09:27, 18. Feb. 2013 (CET)

Der Herr Dutz ist gleich in zweifacher Hinsicht von öffentlichem Interesse (und nur das ist hier für uns entscheidend), deswegen sollte er mit seinen beiden Lebens"leistungen" auch in der Wikipedia entsprechend dargestellt werden. --m ?! 11:56, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Relevanz habe ich auch nicht angezweifelt, sondern den Artikelinhalt. Es wird eigentlich nur die üble Tat beschrieben, das ist damit aber unter der falschen Überschrift. Das wir dem "Guten" ein geeignetes Denkmal setzen: d'accord. Im Übrigen ist es leider normal, dass die Opfer lebenslang leiden, das macht bedauerlicherweise keine Besonderheit aus. Die Tat selber ist in der Tat von einem besonderen Kaliber. Vor erfolgreicher Resozialisierung zu reden, wenn dem Opfer kein Cent Entschädigung gezahlt wurde, obwohl der Täter wohlhabend ist, ist allerdings Blödsinn. Aber all das ist imho hier nicht das Thema. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:43, 18. Feb. 2013 (CET)

Dann solltest Du aber keine Löschung beantragen, sondern Ergänzung und Verbesserung. Ich bin nachdrücklich gegen den LA.--tkvu (Diskussion) 12:53, 18. Feb. 2013 (CET)

Es gibt eine anhaltende Berichterstattung zu seiner Person. Zunächst als Entführer, dann als Erfinder. Er hat sich selbst wiederholt zur relativen Person der Zeitgeschichte gemacht. Das reicht als Relevanz aus. Artikelqualität wird in der QS geklärt. Die reicht in der aktuellen Form zum Behaten aus. --Lichtspielhaus (Diskussion) 13:11, 18. Feb. 2013 (CET)

Löschgrund liegt nach Überarbeitung m.E. nicht mehr vor. Daher gerne LAE. --Lichtspielhaus (Diskussion) 13:23, 18. Feb. 2013 (CET)

Dieser Artikel muss bleiben! Er gibt Zeugnis von einer hochinteressanten Ambivalenz. Er ist absolut sachlich und informativ.(nicht signierter Beitrag von Orgeluse (Diskussion | Beiträge) 13:39, 18. Feb. 2013 (CET))

Konsens offenbar erzielt, LA wurde entfernt.--tkvu (Diskussion) 13:43, 18. Feb. 2013 (CET)

Hier ist heute ein SLA mit folgender Begründung eingegangen:

Sehr geehrte Damen und Herren, hiermit zeige ich an, dass ich die rechtlichen Interessen von Herrn Werner Duzt vertrete. Ordnungsgemäße Bevollmächtigung wird anwaltlich versichert. Der nachstehende Artikel über meinen Mandanten beinhaltet eine Vielzahl von unwahren Tatsachenbehauptungen und verletzt meinen Mandanten in seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht. Zunächst ist es nicht zutreffend, dass Herr Dutz eine Ausbildung als Klimatechniker absolviert hat. Unrichtig ist auch, dass er sich mit einer eigenen Firma selbstständig machte und bankrott ging. Mein Mandant hatte auch keine Schulden in Höhe von 70.000 DM. Weiter entspricht es nicht den Tatsachen, dass Herr Dutz daraufhin den Plan fasste, sich Geld durch eine Kindesentführung zu beschaffen. Falsch ist auch, dass Herr Dutz zusammen mit seinen Brüdern Brüdern Dieter und Horst Dutz den Kölner Unternehmersohn Johannes Erlemann entführte, den er zwei Wochen lang in einer sargähnlichen Kiste gefangen hielt und nach Zahlung von 3 Millionen DM Lösegeld freiließ. Richtig ist, dass der Unternehmersohn Johannes Erlemann von den Brüdern Dieter und Horst Dutz und einem weiteren Täter entführt wurde. Herr Werner Dutz war an der Entführung von Johannes Erlemann als Täter nicht beteiligt. Er wurde aufgrund eines Hilfeleistens zur Tat wegen Beihilfe zur Kindesentführung verurteilt. Durch den nachstehenden Artikel verbreitet Wikipedia eine Vielzahl von unwahren Tatsachenbehauptungen, die meinen Mandanten in seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht verletzen. Ungeachtet dieser Tatsache ist der nachstehende Eintrag über meinen Mandanten auch deshalb rechtswidrig, weil die Nennung des Namens meines Mandanten in Zusammenhang mit dem Entführungsfall Erlemann nach über 30 Jahren eine identifizierende Berichterstattung und damit unzulässig ist. Mein Mandant ist seit vielen Jahren resozialisiert und lebt als Teil der Gesellschaft in Deutschland. Durch den nachstehenden Eintrag mit seinem falschen und rechtswidrigen Inhalt wird sein berufliches und privates Leben beschädigt. Ein öffentliches Interesse für einen solchen Inhalt ist nicht vorhanden. Ich habe Sie daher namens und in Vollmacht meines Mandanten aufzufordern, es ab sofort zu unterlassen, die genannten unwahren Tatsachenbehauptungen über meinen Mandanten zu verbreiten und den nachstehenden Artikel unverzüglich unverzüglich, spätestens jedoch bis zum 22.02.2013 zu löschen. Weiter bitte ich innerhalb derselben Frist um Auskunft darüber, wer diesen Eintrag verfasst hat. Bitte nehmen Sie zur Kenntnis, dass wir parallel auf dem zivilrechtlichen Weg gegen den nachstehenden Eintrag vorgehen und auch eine strafrechtliche Inanspruchnahme in Betracht ziehen müssen. Bei Rückfragen stehe ich Ihnen unter den folgenden Kontaktdaten zur Verfügung: Rechtsanwältin Anne Ohlen, Brüsseler Str. 89-93, 50672 Köln, Tel. 0221.95295515, Fax. 0221.95295555, E-Mail: mail@medienrecht-ohlen.de Mit freundlichen Grüßen Anne Ohlen Rechtsanwältin

Die Begründung scheint nicht unplausibel. Da die Verletzungshandlung hier mindestens genauso schwer wiegt, wie z, B. ein URV habe ich dem SLA einstweilen stattgegeben, bis der genaue Sachverhalt geklärt ist. --Artmax (Diskussion) 20:29, 19. Feb. 2013 (CET)

Wenn die Darstellung der Anwältin zutrifft, warum ist Dutz dann nicht gegen die zitierten Belege vorgegangen? Der Artikel bestand ausschließlich aus Auswertungen bereits vorhandener Artikel, die sich teilweise schon seit Jahren im Netz befinden. Und für das Zitieren dieser Artikel soll WP jetzt haften? Seltsame Logik. --tkvu (Diskussion) 23:50, 19. Feb. 2013 (CET)

Wie ist dieser Antrag eingegangen? Per Mail? Dann wäre die Veröffentlichung eine ebenfalls unzulässige Handlung. Der Text sollte ohnehin gelöscht werden, da er genau das tut, was er verhindern soll: dem Namen die uralte strafbare Handlung zuordnen. Dass ich es ekelhaft finde, dass hier offensichtlich ein Opfer nie entschädigt wurde, ein (Mit)Täter aber ohne Ende Geld scheffeln kann, tut da leider nichts zur Sache... --FA2010 (Diskussion) 17:55, 20. Feb. 2013 (CET)

Hinweis: Da steht jetzt offenbar ein anderer Werner Dutz, dessen Relevanz auch nicht so recht dargestellt ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:18, 25. Feb. 2013 (CET)

Der neue ist als Professor einer anerkannten Hochschule relevant was auch im Artikel steht was er geleistet hat steht da allerdings nicht.--Livermorium (Diskussion) 23:11, 27. Feb. 2013 (CET)

Ara V. Harutiunjan (erled.)

begründung: der artikel existiert in inhaltlich richtiger form bereits unter dem korrekten lemma Arajik Harutjunjan. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:26, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den neuen Benutzer geben, seine neuen Fakten in den alten Artikel einzupflegen und diesen hier zu einer Weiterleitung gemacht. In welcher Richtung die Weiterleitung endgültig erfolgen soll, kann dan auf der Artikeldisk geklärt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:20, 18. Feb. 2013 (CET)

Circus HalliGalli (LAE)

Glaskugel, unbelegt.Ob da relevanz vorhanden sein wird kann man erst nach einigen Sendungen beurteilen Jmv (Diskussion) 09:57, 18. Feb. 2013 (CET)

Alle Anzeichen sprechen für eine glasklare Relevanz. Falls das aus irgendwelchen Gründen nach ein, zwei Sendungen eingestellt werden sollte, kann man es immer noch löschen. --FA2010 (Diskussion) 12:50, 18. Feb. 2013 (CET)

Das ist im Grund die Weiterführung von Neoparadise von ZDFneo, kann man daher guten Gewissens behalten. Falls es gelöscht werden sollte, bitte in meinen BNR, ich werde es dann bei Erfüllung der RK wieder in den ANR verschieben. --Kurator71 (Diskussion) 14:01, 18. Feb. 2013 (CET)

Eine Sendung, für deren Werbung Prosieben eine der größten, bildstärksten und gleichzeitig auch ungewöhnlichsten ProSieben-Maßnahmen der letzten Jahre (Zitat Pressemitteilung) startet, erfüllt wohl schon im Voraus die Relevanz. Daher keine Löschung. --188.105.229.93 21:01, 18. Feb. 2013 (CET)

LÖSCHEN, eine "glasklare Relevanz" muss sich erst einmal zeigen. Bisher handelt es sich für mich um reine Pro7 Werbung. Pressemitteilungen sind aus meiner Sicht ebenfalls nicht relevant, sondern ebenfalls eine reine Werbemaßnahme des Senders. Für mich wird Wikipedia hier für reine Werbezwecke benutzt. (nicht signierter Beitrag von 62.143.99.77 (Diskussion) 17:42, 19. Feb. 2013 (CET))

Klar relevant. --88.130.118.83 21:47, 19. Feb. 2013 (CET)

Eine Relevanz ist hier eindeutig vorhanden: Nachfolger von neoParadise, mit Joko Winterscheidt und Klaas Heufer-Umlauf, läuft auf ProSieben, großes Medienecho (bereits vor dem Start). Daher auf jeden Fall behalten. --Abu-Dun Diskussion 13:28, 22. Feb. 2013 (CET)

Sollte die Sendung nicht relevant werden, kann man immer noch auf neoParadise weiterleiten und dort einen Abschnitt über Circus HalliGalli anlegen. Behalten. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 13:57, 22. Feb. 2013 (CET)

Reines Sender-Werbegewäsch. Bestenfalls in irgend einen Fanbenutzernamensraum verschieben. Löschen --[-_-]-- (Diskussion) 17:54, 22. Feb. 2013 (CET)

Fernsehshow, die's noch nicht gibt. Werbeeintrag bitte löschen.--olag disk 17:58, 22. Feb. 2013 (CET)

Ab 25. Februar 2013 läuft sie (http://www.noz.de/deutschland-und-welt/kultur/fernsehen/69745249/circus-halligalli-joko-und-klaas-starten-montag-mit-neuer-show) und davor gab es sie schon als neoParadise. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 18:15, 22. Feb. 2013 (CET)

Unsinnsantrag. Ab Montag wöchentlich. Alleine die Werbekampagne, die eine der größten der letzten Jahre bei ProSieben ist, ist relevanzstiftend. --Lipstar (Diskussion) 18:34, 22. Feb. 2013 (CET)

Und Wikipedia ist seit neuestem Teil dieser Werbekampagne? Unsinnsargument, siehe vorher. Und seit wann garantiert Werbung für einen Erfolg, außer hier, wo man sich dieser Werbekampagne unterwerfen will? Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden.--[-_-]-- (Diskussion) 18:41, 22. Feb. 2013 (CET)

Etwas schofel finde ich das Vorgehen der Adminstratoren bei diesem Artikel: hier wird doch solange gewartet, bis diese Sendung läuft und dann schwafelt irgend Admin, nun sei der Käse relevant. Wer wettet gegen mich? --[-_-]-- (Diskussion) 18:49, 22. Feb. 2013 (CET)

Wäre ja auch witzlos den Artikel zu löschen, wenn sich die Leute aufgrund der Werbung darüber informieren möchten. Werbende Aussagen kann ich im Artikel keine erkennen.

Immerhin schon über 5.000 Abrufe in 5 Tagen. Abrufstatistik --TotalUseless Rückmeldung ;-) 19:20, 22. Feb. 2013 (CET)

behalten, --Andreas -horn- Hornig (Diskussion) 23:50, 22. Feb. 2013 (CET)

Am Rande: Es ist eine bekannte Urteilsheuristik, dass "teure Werbung" allein Produktqualität signailisert. Da man davon ausgeht, dass sich niemand entsprechende Werbung kaufen würde, wenn sie keinen Return einbringen würde. Persönlich halte ich den Artikel für Unsinn; er wird aber trotzdem seine Berechtigung haben. --178.12.15.192 18:31, 23. Feb. 2013 (CET)

In Anbetracht der Vorgeschichte der Vorgängerformate, der medialen Rezeption und der mit gewisser Sicherheit zu prognostizierenden Anzahl von mehr als nur einer Folge sehe ich hier eine Löschung wegen Glaskugelei als überzogen an. Behalten. --krassdaniel (Diskussion) 16:43, 24. Feb. 2013 (CET)

Hurra! Ich grüße alle Wikipedia-Schlaumeier, die hier schon wieder über die Relevanz von "unerwünschtem Material" diskutieren! Leute, legt euch ein Leben zu und zelebriert nicht euer Klugscheißertum! (nicht signierter Beitrag von 188.174.27.143 (Diskussion) 21:09, 23. Feb. 2013 (CET))

Danke für deinen hochqualifizierten, überaus nützlichen und wertvollen Beitrag. --krassdaniel (Diskussion) 16:43, 24. Feb. 2013 (CET)

Der Beitrag trifft doch vollumfänglich zu. Beiträge der Löschbefürworter, die mal wieder vor Vermessenheit und Überheblichkeit strotzen.

Löschgrund natürlich wieder WP:PFUI, da Werbung für Trash-TV von bösem Privatsender.

Get a Life. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 18:41, 24. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Fernsehsendungen sind grundsätzlich relevant. In diesem Fall handelt es sich nachweisbar um eine Sendung, die bereits eine substanzielle Resonanz in den Medien erfahren hat. Daher kann es Argument die Sendung sei, zumindest zum Zeitpunkt der Stellung des Löschantrages, noch nicht augestrahlt worden nicht gelten. Belege sind nun offenkundig vorhanden, womit diese Anführung des Antragstellers zwischenzeitlich nicht mehr gültig ist. --Gordon F. Smith 21:42, 25. Feb. 2013 (CET)

Löschen! Unbedingt löschen. Alles löschen. Weg mit dem ganzen Mist! Alles weg, alles muss raus! Auf den Müll damit. Und auf jeden Fall vorher noch schnell zensieren. Stempel drauf und ab dafür! (nicht signierter Beitrag von 79.197.29.8 (Diskussion) 22:36, 25. Feb. 2013 (CET))

Entschuldige, vielleicht hab ich es überhört, aber wo genau war da gerade ein Argument für eine Löschung? Dass irgwendein Nutzer den Inhalt einer Show für Müll hält (ohne dass wir wüssten, ob er sie überhaupt jemals gesehen hätte), ist schonmal keins. --88.130.73.52 23:12, 25. Feb. 2013 (CET)

Die Abrufstatistik spricht eine eindeutige Sprache: Behalten. --88.130.73.52 23:12, 25. Feb. 2013 (CET)

per Gordon F. Smith LAE (nicht signierter Beitrag von 88.130.73.52 (Diskussion) 23:14, 25. Feb. 2013 (CET))

Baauer (LAE)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 10:31, 18. Feb. 2013 (CET)

Dann solltest Du mal Deinen Bildschirm sauber machen. Per Chartplatzierung LAE -- 109.48.74.38 10:44, 18. Feb. 2013 (CET)

Maria Winter (SLA)

Das ist kein Artikel. Ich bin auch ehemaliger Mittelstreckenläufer, der sich auf die 1000-m-Distanz spezialisiert hatte. Und zwar im Sportunterricht in den 1980er Jahren. Ich hab das sogar fast mal unter 6 Minuten geschafft. --FA2010 (Diskussion) 11:15, 18. Feb. 2013 (CET)

Relevanz auch nicht mit google erkennbar - bitte nachliefern oder löschen. --Laben (Diskussion) 15:31, 18. Feb. 2013 (CET)

Wenn's nicht sogar ein Fake ist. Google findet definitiv gar nichts. --Kuli (Diskussion) 17:14, 18. Feb. 2013 (CET)

Keine Quelle, keine Fundstellen, wahrscheinlich Fake,

Löschen. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 18:06, 18. Feb. 2013 (CET)

Selbst wenn es kein Fake ist, dürfte bei einer Disziplin, die weder bei Olympia, WM, EM oder DM gelaufen wird, Relevanz schwer zu finden sein. Löschen.--Urfin7 (Diskussion) 18:45, 18. Feb. 2013 (CET)

Löschen, keine Meisterschaftsplatzierung bekannt, definitiv kein Nationalmannschaftseinsatz, steht auch nicht in den einschlägigen Standardwerken. Ob Fake oder nicht, enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben. --Geher (Diskussion) 22:03, 18. Feb. 2013 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 09:39, 19. Feb. 2013 (CET)

SV Fischbach 1959 (LAE)

Relevanz? Neutrale Belege für die Überregionale Wahrnehmung fehlen Jmv (Diskussion) 11:19, 18. Feb. 2013 (CET)

Löschfrist von 1h nicht eingehalten -- 109.48.74.38 11:21, 18. Feb. 2013 (CET)

und auch hier steht das RK Bundesliga-Zugehörigkeit gleich in der Einleitung -- 109.48.74.38 11:22, 18. Feb. 2013 (CET)

Marie Pascale Osterrieth (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen --Karl-Heinz (Diskussion) 11:45, 18. Feb. 2013 (CET)

Im Artikel vielleicht nicht, aber angesichts der in IMDB nachzulesenden Filmografie doch schon vorhanden. Muss aber klar nachgebessert werden13:23, 18. Feb. 2013 (CET)(nicht signierter Beitrag von 31.18.139.80 (Diskussion) 13:24, 18. Feb. 2013 (CET))

Behalten. Relevanz als Regisseurin und Produzentin liegt vor, siehe den IMDb-Eintrag. Die WP:RK sind erfüllt. Ist aber ein eindeutiger QS-Fall. Das dt.-frz. Sprachenwirrwarr muss dringend beseitigt werfen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 01:14, 19. Feb. 2013 (CET)

Relevanz liegt vor. --Gripweed (Diskussion) 08:50, 26. Feb. 2013 (CET)

Energiesparende Fahrweise (gelöscht)

Der Artikel ist erfüllt mehrere Bedingungen und ist somit ein gutes Beispiel für all das, Was Wikipedia nicht ist, insbesondere die Punkte 2. (Keine Theoriefindung) und 4. (Kein Ort für Essays). Auch die Neutralität wird ungenügend beachtet und letztlich muss die Relevanz des Lemmas selbst bezweifelt werden. Es könnte unter Umständen als Weiterleitung bestehen bleiben. Der Fall ist aus meiner Sicht vergleichbar mit dem Sicheren Radfahren. Obwohl der Artikel seit Jahren existiert, sichtbar viel Arbeit drin steckt und sein Thema mir aus tiefster Seele spricht, ist er an dieser Stelle völlig überfrachtet. Er sollte kurz und prägnant an geeigneter Stelle, etwa Kraftstoffverbrauch, eingearbeitet, hier jedoch gelöscht werden. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:01, 18. Feb. 2013 (CET)

Bitte genauer darstellen: Wo ist die Theoriefindung im Artikel? Wo ist die Neutralität nicht beachtet? Gehört nicht im Gegenteil Inhalt aus dem Artikel Kraftstoffverbrauch in den Artikel Energiesparende Fahrweise?--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:36, 19. Feb. 2013 (CET)

Theoriefindung: Das Lemma selbst stellt eine Begriffsfindung dar, erkennbar an fehlenden Belegen in der Einleitung, aus denen die Etablierung als Begriff hervorginge. Zwei jedermann verständliche Begriffe, die im Sprachalltag gern zusammen verwendet werden, bleiben eine Alltagsbegrifflichkeit und sind kein enzyklopädisches Lemma. Darüber hinaus ergibt sich Theoriefindung in zahlreichen nicht belegten Einzelpassagen, die auch stilistisch einer nicht enzykklopädichen Bedienungsanleitung gleich kommen, so etwa die Fahrweise. — Neutralität: Der Begriff wird inhaltlich auf Automobile mit Verbrennungsmotor beschränkt, gilt jedoch ebenso für alle anderen motorbetriebenen Fahrzeuge, also Schienen-, Luft- und Wasserfahrzeuge. --WinfriedSchneider (Diskussion) 09:08, 25. Feb. 2013 (CET)

Behalten, wenn auch grenzwertig. Der Artikel tendiert aufgrund des Themas leicht Richtung "How to", aber nicht so stark, dass dies eine Löschung rechtfertigen würde. Die Relevanz der Informationen an sich dürfte unstrittig sein, und ich bezweifel, dass es sinnvoll ist, diese in Fragmanten nun über -zig Artikel zu verteilen.--Nothere 08:49, 24. Feb. 2013 (CET)

Das Ziel der energiesparenden Fahrweise ist die Senkung des Kraftstoffverbrauches.

Anhand dieser Logik könnte man Haushaltsbuch ja auch auf Kaufverhalten weiterleiten.

Eine vernünftige Weiterleitung wäre allenfalls Energieeinsparung. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 13:10, 24. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Wie im Antrag dargelegt handelt es sich bei dem Artikel um ein Essay und HowTo. Große Teile haben mit dem Lemma nichts zu tun da sie nicht die Fahrweise sondern andere Maßnahmen zur Senkung des Energieverbrauches beschreiben. Der Abschnitt der sich dann tatsächlich mit dem Lemma befasst enthält Theoriefindung (Patentidee) und ist bis auf zwei Merkblätter (!) des Kfz-Gewerbes und eines Autombilclubs unbelegt. Millbart talk 09:11, 25. Feb. 2013 (CET)

P.S. Werde mich als Antragsteller um die Links auf die nun gelöschte Seite kümmern! Siehe auch hier. --WinfriedSchneider (Diskussion) 09:34, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich möchte es hier auch noch schreiben: Der ursprüngliche Artikel mag ja nicht enzyklopädisch formuliert gewesen sein, er enthielt aber keine Fehler. Der neu erstellte Artikel ist in meinen Augen eine deutliche Verschlechterung des vorigen Artikels. Der Leser findet kaum etwas darüber, wie man energiesparend fährt. Und das alles nur, weil es ein einzelner User wünschte. Schade. --hg6996 (Diskussion) 11:23, 6. Mär. 2013 (CET)

Günter Neubauer von Knobelsdorff (LAE)

Enzyklopädische Relevanz ist fraglich. Einige Werke sind lokal ausgestellt, aber mehr kann zumindest ich nicht finden. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:25, 18. Feb. 2013 (CET)

Hat auf der IX. DDR-Kunstausstellung ausgestellt [7] -- 109.48.77.157 14:45, 18. Feb. 2013 (CET)

Hier ist ein Professorenttel genannt -- 109.48.77.157 14:51, 18. Feb. 2013 (CET)

Aufnahme in das Verzeichnis "Kunst in der DDR" -- 109.48.77.157 14:54, 18. Feb. 2013 (CET)

Und bei der Fotothek sind eine ganz Menge Preise genannt. Ich trag die mal ind en Artikel ein .... hätte auch der Antragsteller machen können. -- 109.48.77.157 15:00, 18. Feb. 2013 (CET)

Hätte auch der Ersteller machen können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:49, 18. Feb. 2013 (CET)

Nun ... manche Benutzer arbeiten konstruktiv, andere destruktiv. -- 109.48.77.157 20:04, 18. Feb. 2013 (CET)

Der Artikelersteller wohl eher destruktiv 62.227.132.234 14:40, 19. Feb. 2013 (CET)

Ursula Maria Lang (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 18. Feb. 2013 (CET)

Anbetung der Könige (Filippino Lippi) (LAE)

war Anbetung der Könige für den Hochaltar von San Donato a Scopeto, Filippino Lippi (1496) u.a., Öl auf Holz, 258 x 243 cm, Galerie der Uffizien.

Relevanz? --Checkerboy1996 (Diskussion) 14:33, 18. Feb. 2013 (CET)

Man kann zu dem Text viel anmerken. Aer bei einem Bild, das in den Uffizien hängt, nach Relevanz zu fragen, ist schon selten dämlich. -- 109.48.77.157 14:39, 18. Feb. 2013 (CET)

Wo steht dass? --Checkerboy1996 (Diskussion) 14:56, 18. Feb. 2013 (CET)

Soll das ein Witz sein? Ein bedeutendes Werk eines bedeutendes Renaissance-Künstlers in einer der bedeutendsten Gemäldesammlungen der Welt und Du fragst nach der Relevanz? --Kurator71 (Diskussion) 15:52, 18. Feb. 2013 (CET)

PolySpot (gelöscht)

Ich habe den Artikel gerade überarbeitet, stoße bei den Recherchen aber mehr und mehr auf eigenartige Widersprüche. Zu Umsatz und Mitarbeitern findet sich genauso wenig wie zu anderen relevanzstiftenden Merkmalen und denke daher, dass dieses Unternehmen die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Yellowcard (Diskussion) 15:16, 18. Feb. 2013 (CET)

Also in diesem Interview mit Gilles André (CEO) von Ende 2011 ist von 60 Mitarbeitern die Rede, allerdings seitens des Interviewers! André selbst erwidert: "I don't want to provide too many details about our staffing..." Offenbar möchte er auch sonst nicht allzu viele Details preisgeben, denn genauso wenig gibt die offizielle Webseite des Unternehmens her, bzw. recht genau gar nichts. Informationen zum Umsatz in etwa finde auch ich weder dort, noch an anderer Stelle. Ein Unternehmen ist nicht dazu verpflichtet, solche Zahlen bekannt zu geben, aber die Beurteilung der Relevanz gestaltet sich dann (u. in Abwesenheit anderer Indikatoren) in der Tat schwierig. Somit bliebe reines Product Placement und die Tendenz: löschen. --ZT (Diskussion) 16:52, 18. Feb. 2013 (CET)

Scheint irgendwie so eine Metasuchmaschine zu sein. Wenn es sonst nichts aufregendes zu dem Laden zu berichten gibt: löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:34, 18. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:22, 25. Feb. 2013 (CET)

Acer Iconia Tab A 210 (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --79.224.244.249 15:57, 18. Feb. 2013 (CET)

08/15 Gerät, und Formulierungen wie " Vor allem aber der QuadCore-Prozessor und der geringe Preis von unter 300 Euro heben das Tablet positiv von der Masse ab." klingen wie Copy & Paste von irgendwo. löschen Startx (Diskussion) 16:04, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Aussagen stammen nicht von "irgendwo" sondern einfach aus der dritten Quelle, die im Artikel verlinkt ist. Allerdings müssten sie, falls angezweifelt, eventuell entfernt werden. Sonst kein Löschgrund für den Artikel dargestellt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:50, 19. Feb. 2013 (CET)

Da hatte jemand ein Tablet und wollte unbedingt eine Wiki Artikel für es. -- Freddy00 ^DISK 20:49, 22. Feb. 2013 (CET)

Schon möglich. Und dann wollte jemand unbedingt keinen Wiki Artikel für es.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:20, 22. Feb. 2013 (CET)

Es gibt ungefähr ein Dutzend Acer Iconia XYZ Tablets, warum dieses jetzt einen Einzelartikel braucht leuchtet mir nicht ein. Startx (Diskussion) 18:36, 23. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht, eigenständige Relevanz nicht erkennbar. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:24, 25. Feb. 2013 (CET)

Prostatazentrum Nordwest (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. --Kurator71 (Diskussion) 16:54, 18. Feb. 2013 (CET)

Wenn die Klinik einen Artikel hätte, dann könnte man es dort einbauen. Hat sie aber nicht.-- Johnny Controletti (Diskussion) 17:29, 18. Feb. 2013 (CET)

Keine eigenständige Relevanz:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:36, 18. Feb. 2013 (CET)

Spricht dies nicht eher dafür, das der Artikel St. Antonius-Hospital in Gronau schlicht fehlt? --Cc1000 (Diskussion) 18:24, 18. Feb. 2013 (CET)

Der Krankenhaus-Artikel für St. Antonius wird nachgeliefert - international wirklich relevant ist aber das PZNW - drei (!) Da Vinci Roboter, Europas größtes Robotik-Zentrum, eigenes Simulationszentrum.--Bergmann Gronau (Diskussion) 18:40, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich hab mal einen Artikel über das Krankenhaus angefangen, aber das ist kaum relevant, da klein und wenig bedeutend. Bisher ist in dem Artikel zum Prostatazentrum nichts drin, was eine enzyklopädische Relevanz belegt. Mit Da Vinci-Robotern arbeiten in dem Bereich viele Krankenhäuser, das macht nicht eigenständig relevant. --Kurator71 (Diskussion) 19:03, 18. Feb. 2013 (CET)

5000 Operationen + medizinische Grundlagenforschung sei nicht relevant? Diesem Argument kann ich nicht folgen, der Artikel scheint mangelfrei, Behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:59, 19. Feb. 2013 (CET)

Zu mangelfrei: es fehlt jeglicher Beleg unter anderem zu den 5000 Operationen. Und die Grundlagenforschung? Die wird angeblich am European Robotic Institute unternommen. Das gehört aber nicht dem PZNW, sondern ist ein Unternehmen der St. Antonius-Hospital Gronau GmbH (siehe Impressum). Das sieht aber mehr nach Mitarbeitschulung (siehe deren Website und hier) als nach Grundlagenforschung aus. Selbst wenn es da Grundlagenforschung gäbe (was ich nicht bestreite, es fehlt nur der Nachweis), wäre dann das KH relevant, nicht das Zentrum als Teil des KH. --Kurator71 (Diskussion) 13:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Tja, da hast Du offensichtlich versäumt, vor dem Löschantrag mal nachzufragen: http://www.pznw.de/historie/ --RöntgenTechniker (Diskussion) 20:10, 22. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Ein Zentrum unter vielen, keine eigenständige Relevanz. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:26, 25. Feb. 2013 (CET)

Mechanisch-mineralische Umwandlung (gelöscht)

Zitat aus QS-Chemie: "Der Begriff scheint außerhalb von Wikipedia nicht zu existieren: Google scholar books. Gruß Matthias 16:33, 11. Feb. 2013 (CET)" --92.193.121.228 18:32, 18. Feb. 2013 (CET)

Im Artikel bislang nur: Beispiele geeigneter Roh- und Reststoffe und Siehe auch. Keinerlei Beleg oder auch nur annähernd! So löschen! --Cc1000 (Diskussion) 19:07, 18. Feb. 2013 (CET)

bislang nur, ja, leider. Vor sieben Wochen hatte ich +QS in den Artikel gesetzt, niemand hat bislang den Artikel gerettet. Ich füge den Link zu Bayers Werk ein, vielleicht hilfts. --Holmium (d) 22:48, 18. Feb. 2013 (CET)

Auf welche Seite beziehst du dich denn?--92.193.121.228 00:13, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich meine meine Hinzufügung des Lit.-Abschnittes in Mechanisch-mineralische Umwandlung, in dem ich das Werk von Ernst Bayer eingetragen habe. Es war ja gar keine Lit. vorhanden, und ich wollte etwas gegen keinerlei Beleg vorhanden unternehmen --Holmium (d) 08:25, 19. Feb. 2013 (CET)

Wird der Name des Artikels in dem Buch denn erwähnt? Wurde es als Quelle hinzugezogen? Bitte Wikipedia:Literatur#Auswahl beachten. Gruß Matthias 13:12, 23. Feb. 2013 (CET)

Das angegebene Werk von Bayer stellt ohne Zweifel die Grundlagen der mech-min-Umwandlung dar. Was fehlt, ist eine Quelle für den wohl zeitlich später geschaffenen Begriff der mmU. Im Web finden sich übrigens mehrere Quellen für diese Olivenrest-Geschichte in Spanien (auf spanisch). Selbst will ich das aber nicht alles übersetzen und hier einpflegen. Klar, dass das im Spanischen auch anders benannt wird, irgendwas mit agroenergetica, in es-wiki etwas mühsam Ähnliches wie in mmU zu finden. Der Ersteller ist hier gefragt. Wie oben von mir gesagt, ich sehe den Artikel so nicht als gerettet an. Ich zweifelte von Beginn an die Lemmawürdigkeit an und tue es noch. --Holmium (d) 14:18, 23. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Der Verdacht auf Begriffsfindung bzw. -etablierung wurde nicht hinreichend entkräftet. --Cú Faoil ^RM-RH 01:28, 25. Feb. 2013 (CET)

Bundesverband eMobilität (LAE)

Kein Artikel, daher keine Relevanz erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:44, 18. Feb. 2013 (CET)

Ausgebaut, gegliedert, bequellt. Registrierter Lobbyverband zu aktuellem Thema mit zumindest teilweise prominenten Mitgliedern. Für deutsche Lobbyverbände gibt es zwar keine Relevanzkriterien, aber immerhin eine eigene WP-Kategorie. Deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 19:58, 18. Feb. 2013 (CET)

Es gibt auch die Kategorie:Mann, aber trotzdem sind nicht alle Männer relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:32, 18. Feb. 2013 (CET)

Tja, dagegen kann ich wenig sagen. Glücklicherweise gibt es aber mehr Männer als Lobbyverbände und sogar mehr WP-Artikel der Kategorie Mann (>400.000) als in der Kategorie Lobbyverband (Deutschland) ((knapp 50). Im Ernst: Über den Artikel in der Ursprungsfassung müssen wir nicht viele Worte verlieren. Wie ist die Meinung zum aktuellen Stand einschließlich der noch ungesichteten Änderungen?--Urfin7 (Diskussion) 22:40, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich finde es immer wieder befremdlich, wie schnell die Relevanz eines neuen Artikels hinterfragt wird, obwohl doch in diesem Fall z.B. der Konkurrenzverein (auch dort sind wir Mitglied) Bundesverband Solare Mobilität durchaus relevant zu sein scheint! Beste Grüße, --Edgar Meyer (Diskussion) 09:18, 19. Feb. 2013 (CET)

+1 Urfin7. Behalten

Kein Löschgrund dargestellt oder entfallen, behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:04, 20. Feb. 2013 (CET)

Nach Ausbau des Artikels ist erkennbar, dass die Organisation höchstwahrscheinlich relevant ist. Ein paar mehr unabhängige Belege wären schön, aber bereits jetzt bin ich für behalten. --TETRIS L 23:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis lieber TETRIS: Done! Beste Grüße, --Edgar Meyer (Diskussion) 07:41, 21. Feb. 2013 (CET)

LAE nach Ausbau und Diskverlauf. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:42, 21. Feb. 2013 (CET)

Österreichisches Industrieministerium (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Österreichisches Industrieministerium“ hat bereits am 17. Februar 2013   stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gestern LA, welcher per SLA erledigt wurde. Jetzt ein Revert und die Wiederherstellung der Weiterleitung. Deswegen nun wieder LA mit der gestrigen Begründung: TF Löschbold (D_el) 19:23, 18. Feb. 2013 (CET)

Die gestrige LD zeichnet sich nicht unbedingt durch "Klarheit" aus: - Hier vielleicht verständlicher formuliert: Was ist der Löschgrund und wo liegen die Einwände. --Cc1000 (Diskussion) 19:51, 18. Feb. 2013 (CET)

Lt. der LD von gestern trug das heutige Wirtschaftsministeriums in den 20er Jahren und von 1966-1987 die Bezeichnung Ministerium für Industrie usw. Insofern ist "Östereichisches Industrieministerium" als Weiterleitung nicht ganz abwegig.--Urfin7 (Diskussion) 20:05, 18. Feb. 2013 (CET)

ist übrigens nicht das wirtschaftsministerium: in der österr. tradition ist es das infrastrukturministerium, also das heutige Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie der nachfolger (doch nicht) - wegen dem SLA-vandalismus wieder mühsam rauszukriegen --W!B: (Diskussion) 01:56, 19. Feb. 2013 (CET)

Wurde außerhalb der WP der Begriff östereichisches Industrieministerium benutzt? Nein --> Löschen. Ja --> in den Zielartikel einbauen, belegen und behalten. So einfach kann es sein. --Löschbold (D_el) 12:20, 19. Feb. 2013 (CET)

wieso im artikel stehts doch drin:

„Gewerbe und Industrie (soweit diese Angelegenheiten nicht in den Wirkungsbereich des Bundesministeriums für Verkehr, Innovation und Technologie fallen)“

– Bundesministerium für Wirtschaft, Familie und Jugend #Kompetenzen, 1. Punkt

"Gewerbe", einschliesslich des historischen Österreichischen Handelsministeriums und "Industrie" sind die angestammten Kernkompetenzen des Ministerium - nur, dass eben der gutteil dieser angelegenheiten heute nicht mehr relevant ist (verstaatliche industrie ist abgewickelt, und der rest ist nurmehr eine rechtliche angegenheit, viel zu tun gibts nicht mehr), der fokus liegt auf infrastruktur und technologie, und verteilt sich auf BMFIT und BMWFI: wussten wir zum beispiel, dass es ein Österreichisches Wirtschaftsministerium erst seit 1987 gibt - ich bis vor kurzem nicht: unserer klassischer „Industrieminister“ Josef Staribacher https://www.google.at/search?q=%22Industrieminister%22+Josef+Staribacher war noch kein wirtschaftsminister

dass man das noch ausführlicher behandeln könnte (und sollte), ist eh klar. jetzt ist mal ein anfang gemacht, wo man es nachschlägt, und ich überlege sogar, dem einen eigenen artikel zu verpassen, weil es so mühsam ist (vielleicht auch zusammen mit Österreichischer Industrieminister: wie gesagt, der wirtschaftminister vertritt österreich bei den industrieministerkonferenzen, nicht der technologieminister EU PRES/96/143) - und den legendären Verstaatlichtenminister https://www.google.at/search?q=Verstaatlichtenminister müssen wir ja auch noch wo klären..: „Nichts fördert die Klarheit des Denkens und das Eindringen der Wissenschaft in das Leben so sehr, als eine richtige Terminologie“: was warum wie wann nicht (mehr) so heisst, ist oft genauso klärungsbedürftig wie die aktuell korrekte bezeichnung: und etwa https://www.google.at/search?q=%22austrian+ministry+of+industry%22&tbm=bks wurde oft genug gebraucht, um das zu klären: hätte ich es angelegt, wenn kein klärungsbedarf bestünde? nein --W!B: (Diskussion) 15:03, 19. Feb. 2013 (CET)

Du hast Industrieministerium noch immer nicht belegt. Ist immer noch TF. --Löschbold (D_el) 15:49, 19. Feb. 2013 (CET)

hm, was jetzt? belegt ist es ja in der verwendung, (wenn auch mal nur englisch, die zeitgenössischen österr. quellen der 1920er müssen wir noch sichten), als begriff an sich ist es wegen dem ausdrücklich genannten ressort unstrittig, in den Zielartikel einbauen und behalten ist ja gemacht, und wird sicher demnächst ausgebaut --W!B: (Diskussion) 19:49, 24. Feb. 2013 (CET)

Na dann sichte mal. Bis dahin kann die Weiterleitung ja wieder weg. --Löschbold (D_el) 02:27, 25. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, allgemeiner Verwendung als Begriff für das Redirect-Ziel so nicht erkennbar; nicht erkennbar, dass das nicht nur einfach
"lässig formuliert" in zwei/drei Einzelwerken ist, im Ziel kann ich eine Diskussion dazu nicht entdecken (Industrieministerium wird 
soweit ich das gesehen habe ebenfalls nur als Tabellenüberschrift benutzt)--He3nry Disk. 13:44, 27. Feb. 2013 (CET)

Filmschaft maas & füllmich (SLA)

fehlende enzyklopädische Relevanz. Hat einen Film produziert, der einige Auszeichnungen bekommen hat. das macht IMHO zwar vielleicht #den Regisseur, aber noch nicht die Firma relevant HyDi Schreib' mir was! 19:57, 18. Feb. 2013 (CET)

SLA entsprochen: Gelöscht. --Okatjerute Disku 09:49, 19. Feb. 2013 (CET)

Grölaz (schnellgelöscht)

Das hat doch sicher Platz in einem Feuerwehrartikel. --GibtsNochKarteN 20:01, 18. Feb. 2013 (CET)

Dann würden weitere Akronyme aber zu kurz kommen, oder? --87.183.136.214 20:05, 18. Feb. 2013 (CET)

Das würde ich angesichts der Quellenlage zu selbigen nicht behaupten. An meiner Schule gabs auch mehrere Größte Lehrer und Größte Langfinger aller Zeiten, doch da waren Blogs noch nicht so verbreitet. --GibtsNochKarteN 20:07, 18. Feb. 2013 (CET)

Wie wäre es alternativ mit einer Erweiterung vom Gröfaz Artikel, denn darauf basieren diese Akronyme ja durchaus. --87.183.136.214 20:09, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich drücke dir die Daumen, aber sei nicht enttäuscht, wenn der Grölatz dort wieder rausfliegt. Ansonsten besteht immer noch ein Unterschied zu dem von dir (oder?) behaupteten, angeblich etablierten FF-Jargon und einer einmaligen Verwendung im Spiegel oder Netzkulturellem zu Jörg Haider. Letzteres ist auf keinen Fall enzyklotauglich. --GibtsNochKarteN 20:19, 18. Feb. 2013 (CET)

Okay, beim Netzjargon gebe ich Dir recht. Einige Foren und Blogs sind als Quellen wirklich nicht geeignet. Solche Verwendungen im Spiegel belegen zumindest die verbreiteten Abwandlungen vom Gröfaz-Akronym, aber so ganz passt es da eben auch nicht. Kann mir kaum vorstellen, dass die Jungs vom DFV es dort in einem Artikel stehen lassen würden ;-) --87.183.136.214 20:28, 18. Feb. 2013 (CET)

Irrelevant! Löschen--Lutheraner (Diskussion) 20:33, 18. Feb. 2013 (CET)

Tja, 87.183... Belege werden halt immer wichtiger... ;) --GibtsNochKarteN 20:35, 18. Feb. 2013 (CET)

Was soll dies: Gibt es hierzu eine einzige ernstzunehmende Quelle! --Cc1000 (Diskussion) 21:21, 18. Feb. 2013 (CET)

SLA gestellt: Das ist doch tatsächlich Unfug -mitsamt großer Teile der LD.. Oder gibt es nach Lektüre der LD irgendwo eine enrstzunehmende Quelle!! --Cc1000 (Diskussion) 21:32, 18. Feb. 2013 (CET)

Da brennts wieder in der Löschhölle. Cc, halt mal deinen Schlauch raus. --GibtsNochKarteN 22:05, 18. Feb. 2013 (CET)

Schnellgelöscht wegen zweifelsfreier Irrelevanz + Begriffsfindung. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:19, 18. Feb. 2013 (CET)

Schmelzle+Partner (LAE)

Für das Lemma ist keinerlei Relevanz im Text dargestellt - und wohl schwerlich zu erwarten.--Cc1000 (Diskussion) 20:15, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich bin Neuling in Wikipedia. Vielen Dank für Ihren Hinweis. Bzgl. der Relevanz hab ich mich im Vorfeld informiert. Als Relevanz für ein Architekturbüro wird im Baunetzranking eine Platzierung unter den Besten 100 Büro´s angegeben. Schmelzle+Partner wird hier auf Platz 22 gelistet. Hierzu ist eine Verlinkung eingerichtet. Weiterhin sollten unabhängige von dritten veranlasste Veröffentlichungen gegeben sein, auch diese sind eingerichtet. Als Artikeltitel würde ich Schmelzle+Partner in Schmelzle+Partner Architekten umbenennen. Wäre diese Darstellung in Ordnung? Falls Sie noch Tips haben, den Artikel zu verbessern, nehme ich Ihren Rat gerne an. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Danima109 (Diskussion | Beiträge) 21:37, 18._Februar_2013)

Ich wäre bei soviel Einsicht dafür, den Löschantrag zu entfernen: LAE --Wieggy (Diskussion) 07:39, 19. Feb. 2013 (CET)

~~Moment, also ich finde das Architekturbüro nicht unter den TOP 100 bei Baunetz. --Kurator71 (Diskussion) 09:45, 19. Feb. 2013 (CET)~~

Stopp, hab sie gefunden. Hatten sich bei den Gebäuden versteckt. Damit LAE. --Kurator71 (Diskussion) 09:49, 19. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank

Altenaer Baugesellschaft (gelöscht)

Die Relevanzkriterien sind nicht mal ansatzweise erfüllt. Das Unternehmen hat 13 Mitarbeiter (RK: 1000 Vollzeitmitarbeiter). Umsatz liegt bei 8 Millionen Euro (RK: ab 100 Millionen Euro). Das Ganze ist eine Auftragsarbeit des Unternehmens und dementsprechend liest sich das Ganze: Eine reine PR-Broschüre. Löschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:17, 18. Feb. 2013 (CET)

Also wenn es tatsächlich das "älteste Wohnungsunternehmen Nordrhein-Westfalens" ist, wäre das m.E. schon ein Hinweis auf Relevanz, der allerdings belegt werden müsste. Der Umstand, dass es sich um eine "Auftragsarbeit" handelt, ist bislang jedenfalls auch kein gültiger Löschgrund. Allerdings zeigt der blumige Stil des Artikels wieder einmal mustergültig, dass auch Journalisten nicht automatisch gute Lexikonschreiber sind. ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:04, 18. Feb. 2013 (CET)

Yep - Allerdings sollte der Historische Hintergrund wohl begründet sein, ob allein NRW auch dann reichen würde? --Cc1000 (Diskussion) 21:09, 18. Feb. 2013 (CET)

Haha - der Fall klingt eigentlich recht eindeutig. Im Artikel lächelt Herr Joachim Effertz noch, dort ist auf seinem Bildschirm noch nicht der Löschantrag gestellt worden... --Minihaa (Diskussion) 21:07, 18. Feb. 2013 (CET)

Mag für Dich eindeutig sein - für mich nicht. Was meinst Du?--Cc1000 (Diskussion) 21:13, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Behauptung, es handle sich um das älteste Wohnungsunternehmen in NRW ist vollkommen unbelegt (wird nur auf der Firmen-Homepage erwähnt). Ich habe das erst mal entfernt. --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:35, 18. Feb. 2013 (CET)

Dann bleibt nichts. So löschen.--Cc1000 (Diskussion) 21:39, 18. Feb. 2013 (CET)

Hm, 1870 ist schon ein stolzes Alter und insofern ist historische Bedeutung sicher gegeben. Den werblichen Stil kann man sicher entschärfen. Nur das mit der ältesten Baugesellschaft NRW ist so eine Sache. Im benachbarten Lüdenscheid gab es schon seit 1853 eine solche Einrichtung. Wenn gemeint ist älteste noch bestehende Einrichtung müsste das präzisiert werden. Machahn (Diskussion) 23:08, 18. Feb. 2013 (CET)

Das Alter des Unternehmens spielt keine Rolle. Die RK werden nicht erreicht. Im übrigen gilt: WP:WWNI #6: Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Paid editing hat hier keinen Platz, denn es beschädigt die Glaubwürdigkeit von Wikipedia, gerade im Bildungswesen. Es wäre unseriös, eine Auftragsarbeit, die als solche erkannt worden ist, in Wikipedia zu belassen. Daher bitte löschen.--Aschmidt (Diskussion) 23:14, 18. Feb. 2013 (CET)

Alter spielt keine Rolle? Kennt Admin Aschmidt keine historische Relevanz? Dann auch Farina gegenüber löschen. Adminwissen erschreckt. - 2.206.0.86 18:19, 21. Feb. 2013 (CET)

Ob und ggf. in welchem Rahmen "Paid editing" hier erlaubt oder generell verboten werden soll, wird gerade kontrovers diskutiert. Ich respektiere Deinen Standpunkt, aber als gültigen Löschgrund kann ich das erst akzeptieren, wenn allgemeingültig darüber entschieden worden ist. Die dürftige Qualität des Artikels ist für mich viel eher ein Löschgrund ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:43, 18. Feb. 2013 (CET)

Hier bin ich entschieden anderer Ansicht. Die "Qualität" darf überhaupt kein Kriterium darstellen, sonst würde man Paid editing ganz offziell Tür und Tor öffnen. Der bloße Umstand, daß ein Artikel nicht im Rahmen von Wikipedia, das heißt aus freien Stücken heraus und ehrenamtlich, entstanden ist, reicht aus, ihn aus dem Bestand herauszunehmen. Anderenfalls bestände die Gefahr, das Ergebnis der von Dir angesprochenen Diskussion in einem mir entgegengesetzten Sinne vorwegzunehmen.--Aschmidt (Diskussion) 14:47, 19. Feb. 2013 (CET)

Hier findet sich zumindest der Hinweis "die zu den ältesten Baugesellschaften in Westfalen zählt" (§4). Reicht aber wohl auch nicht zur Relevanz der Gesellschaft ... --Holder (Wikipedia im Dialekt) 07:46, 19. Feb. 2013 (CET)

Als Bauherr einer denkmalgeschützten Arbeitersieldung und ganzer Ortsteile nicht nur als lokales Unternehmen interessant, sondern auch darüberhinaus in sozial- und kulturgeschichtlicher Hinsicht. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 09:14, 19. Feb. 2013 (CET)

Bei Wohnungsbaugesellschaften hatten wir in der Vergangenheit sehr oft die Zahl der Wohnungen für ein RK angelegt. Eine Zahl von 6000 Wohnungen wurde als eindeutig relevant eingestuft, hier bei Altenaer sind es rund 2200 Wohnungen. Ob's reicht? Das Vermögen der Immobilien übersteigt mind. 150-200 Mio Euro (konservativ geschätzt), oder? --Atamari (Diskussion) 10:39, 19. Feb. 2013 (CET)

Laut eigenen Angaben beträgt die Bilanzsumme des Unternehmens gerade mal 35,5 Mio. Euro. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:36, 19. Feb. 2013 (CET)

Löschen - das ist kein Lexikonartikel, sondern ein Werbeflyer. Als Wirtschaftsunternehmen an sich zu klein, Belege sind überwiegend Werbeschriften des Unternehmens, also unbrauchbar. Nacktaffe (aka syrcro) 13:27, 19. Feb. 2013 (CET)

als Autor sage ich Folgendes: Danke für die Hinweise zum Beispiel über das "zu Blumige" oder die Relevanz oder schlechte Formatierungen. Das nehme ich ernst. Auch ein Wikipedia-Autor fällt ja nicht perfekt vom Himmel. Entschuldigung vielmals! Ich arbeite nach.

Ein paar Anmerkungen muss ich aber doch widersprechen und halte den Artikel für relevant auch über das Lokale hinaus.

Zur Relevanz Das "älteste W.unternehmen" in NRW sagt tatsächlich nicht, dass die Gesellschaft "die Erste" überhaupt war. So lange reichen meine Quellen nicht zurück. Im Wortsinn heißt "älteste", dass es sie noch gibt. Mich ärgert es allerdings, dass ein anderer wikianer so eine Information streicht, statt sie zuerst zur Diskussion zu stellen. Dann stellt vielleicht der nächste Leser die Relevanz schnell in Frage. Wohlgemerkt: "Vielleicht". Nun lebt nicht jeder in Wien, Berlin, Köln oder anderen Großstädten. Für eine Region oder ein (nicht gerade winziges) Bundesland sind aber über 2000 (bzw. 3000) Wohnungen ziemlich viel. Wir reden hier ja nicht über irgendeinen Hausvermieter. Ich bleibe aber dabei, dass das Alter und die frühe Gründung ein wichtiges Alleinstellungsmerkmal ist und sozial-historische Geschichte widerspiegelt. Ich erzähle Geschichte und zeige Zusammenhänge auf. Das geht über die nackte Auflistung von Geschäftdaten, wie wir sie in anderen wiki-Beiträgen finden, hinaus. Dazu gehören:

der Zusammenhang zum Wirken des Industriellen Gustav Selve und seiner Unternehmen

die Schilderung, wie eine damals gemeinnützige Gesellschaft mit einer Stadt wächst, komplette Ortsteile aus dem Boden stampft und woher diese Menschen kommen.

und wie der Einwohnerverlust einer Stadt einher geht mit dem Abbrechen von Häusern.

Zur Quellenlage

Ich werde weitere Belege suchen, um den angezweifelten Satz "ältestes W.unternehmen in NRW" zu belegen. Das kann ich (weil gerade verreist) aber erst in 6 Tagen machen.
"Belege überwiegend Werbeschriften?" Ich zitiere acht externe Quellen. Darüber hinaus sind Gründungsurkunde/Statut und Geschäftsberichte keine "Werbeschriften". Vielleicht eine Jubiläumsschrift (die aufgrund ihres Alters aber auch schon eine eigene Quelle darstellt). Vier Belege sind per Mausklick erreichbar; der Rest an alten Büchern ist naturgemäß nicht im Internet einsehbar, sondern liegt in Stadtbüchereien oder öffentlichen Archiven.

"Kein Homepage-Ersatz" Ja, genau, liegt in der Natur der Sache. Selbstdarstellungen der Gesellschaft gibt es bereits, die jedoch die Historie höchstens ankratzen, keine externen Belege liefern und nur punktuell Zusammenhänge aufzeigen. Und eben auch nicht jederzeit von Kritikern änderbar sind. Wie gesagt: Ich bin für Verbesserungsvorschläge im Sinn der Sache offen. Also bitte nicht gleich mit Löschkeule anrücken! --Crisal (Diskussion) 15:07, 19. Feb. 2013 (CET)

Wer Informationen im Artikel haben will, trägt dafür die Belegpflicht. Der Artikel ist in dieser Form untragbar und könnte problemlos zu mindestens 2/3 gelöscht werden. Da die Relevanz aber nicht gegeben ist, warte ich lieber die Löschdiskussion ab. @Crisal, ich empfehle dringend die Lektüre von WP:Q, WP:GA, WP:NPOV und WP:IK. Man stürmt auch nicht während des Spiels auf den Fußballblatz, ohne die Regeln von Fußball zu kennen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:33, 19. Feb. 2013 (CET)

Hallo Crisal, die Löschkeule ist deswegen geschwungen worden, weil zurzeit die WP-Community über das Paid Editing diskutiert. Daher ist man hier etwas sensibler als sonst. Dazu kommt, dass auf der Webseite come-on.de dein mutmaßlicher Geldgeber, Herr Effertz, freudestrahlend verkündet, dass er jetzt die Altenaer Baugesellschaft in Form des von dir gelieferten Artikels in der Wikipedia drinhat. Dumm gelaufen, würde ich sagen, denn hättest du die Debatte abgewartet, wäre dein Text uns nicht groß aufgefallen, aber so gibt es, wie du merkst, leichten Ärger. Daher gebe ich dir einen Tipp: Falls der Artikel gelöscht wird, und es sieht wohl fast danach aus, solltest du ihn vorsorglich auf eine sogenannte Benutzerunterseite packen: Benutzer:Crisal/Altenaer Baugesellschaft Dort kannst du ihn in aller Ruhe überarbeiten, die Sprache anpassen, möglichst viele unterschiedliche Quellen raussuschen, hier und da noch ein wenig recherchieren und, ganz wichtig, einen Abschnitt Kritik einbauen. Gabs keinen Skandal? Wer durfte in den Wohnungen ab 1938 wohnen, Mietpreisentwicklung, Räumung und alle die Sachen, die Wohnungspekulanten so auf der Pfanne haben. Hoffentlich hast du dein Honorar schon erhalten. Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:46, 19. Feb. 2013 (CET)

Dem würde ich widersprechen. Früher oder später fällt so ein Artikel in der Form auf. In dem Fall wegen der Debatte Gott sei Dank früher. --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:06, 19. Feb. 2013 (CET)

In Westfalen war nach Lüdenscheid und Hagen die Altenaer die dritte Gem.nützige Baugesellschaft, lange vor Dortmund, wobei Lüdenscheid viele Jahre keine Neubauten in Angriff nahm. Wobei mich interessieren würde, wer neben G. Selve und evtl. der Fam. seiner Frau daran noch mitwirkte.
Legt man für die 1980er Jahre 3 Bewohner pro Wohnung zugrunde, hat etwa 1/3 der Altenaer Einwohner in ABG-Wohnungen gewohnt. Behalten --Virtualiter (Diskussion) 20:14, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich kann außer – in meinen Augen schädlicher und an Treibjagden erinnernde – Prinzipienreiterei gegen "paid editing" keinen validen Löschgrund erkennen, entsprechend sollte der Artikel behalten und im Sinne der WP um- und ausgebaut werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:49, 19. Feb. 2013 (CET)

ich hatte oben auch schon auf Lüdenscheid hingewiesen. Der Satz mit ältester NRW Baugesellschaft hat sich durch Löschung ja ohnehin erledigt. Aber wie Virtualiter schon darlegte, war Altena ganz früh dabei und die Gesellschaft hat offenbar die Stadt stark geprägt. Darum wenn nötig entpoven und entwerblichen - aber im Grund behalten Machahn (Diskussion) 20:55, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich haben den Artikel soeben generalüberholt. Relevanz kann ich nach wie vor nicht erkennen. 15 Mitarbeiter hat ja jeder Kleinunternehmer... --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:58, 19. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Die Baugesellschaft hat offenbar maßgeblich verschiedene Ortsteile baulich geprägt und quasi mitbegründet. Wenn fast ein Drittel der Bewohner in ABG-Bauten wohnt(e) und ganze Stadtviertel unter Denkmalschutz gestellt werden, ist die Relevanz doch gar nicht mehr zu übersehen. Übrigens hatten wir schon bei den Einkaufszentren festgestellt, dass die normalen Relevanzkriterien für Unternehmen oft nicht greifen, dennoch aber sehr präsent in ihrer Wirkung und damit relevanbegründend sind. --muns (Diskussion) 21:05, 19. Feb. 2013 (CET)

Löschen, zumindest im derzeitigen Zustand, da wikipediamäßig irrelevant. Eine Ausnahme von den Relevanzanforderungen für Wirtschaftsunternehmen würde ich nur dann befürworten, wenn klipp und klar belegt würde, dass die Firma in städtebaulicher/architekturhistorischer Sicht außerordentliches geleistet hat. Dafür reicht es aber nicht, die Gegend einer offenbar gegebenen Marktlage entsprechend zuzubauen, auch nicht, wenn dabei im Laufe der Zeit das eine oder andere denkmalgeschützte Objekt entstand. Wollen wir über jeden Bauherrn eines denkmalgeschützten Hauses (die ja per se als relevant gelten) nun auch noch einen biografischen oder Unternehmensartikel? --Alupus (Diskussion) 21:25, 19. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank an den Kollegen Bürgerlicher Humanist, der den Artikel - ehrenamtlich - grundlegend so überarbeitet hat, dass er enzyklopädisch brauchbar ist. Löschdiskussionen sind oft eine effektive Qualitätsverbesserung der Wikipedia. Was haltet ihr davon, den Löschantrag nach der Regel LAE Fall 1 nach einer angemessenen Frist zu entfernen? Ich wäre dafür. --Schlesinger ^schreib! 21:26, 19. Feb. 2013 (CET)

+1 (LAE) gemacht und Dank an den humanen Humanisten--Livermorium (Diskussion) 23:21, 19. Feb. 2013 (CET)

-1: Immer noch nicht relevant, immer noch keine nennenswerten Quellen außer Eigenwerbungsveröffebntlichungen. Nacktaffe (aka syrcro) 09:58, 20. Feb. 2013 (CET)

-1 genauso. Relevanz immer noch nicht erkennbar, s. o.--Alupus (Diskussion) 10:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Ist eine der ältesten Wohnungsbaugesellschaften in Deutschland die noch aktiv ist. Zudem denkmalgeschützte Gbäude. In der Summe also Behalten--Falkmart (Diskussion) 11:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Aus architekturhistorischer Sicht ist ja überliefert, dass schon 5 Jahre vor der ABG-Gründung dort eine rege Bautätigkeit zu verzeichnen war, wobei ein Fehlen von Architektur beklagt wurde. --Virtualiter (Diskussion) 12:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, dann bleibt nur das Alter der Unternehmung zur Relevanzbegründung übrig, Umsatz und Mitarbeiter sind sehr deutlich von irgendwelcher Relevanz entfernt. Die Nische "fünft-älteste noch existierende Wohnungsbaugesellschaft in NRW" ist mir deutlich zu eng gewählt. Wenn man sich darüberhinaus mal die Geschichte der Wohnungsbaugenossenschafte anschaut, dann sieht man schnell, dass zu der Zeit einiges gegründet wurde, weswegen ich eine herausragende Position der hier in Rede stehenden Gesellschaft (ist das überhauupt eine Genossenschaft im angesprochenen Sinn?) zurzeit nicht sehe. Auch die Frage, ob die Gesellschaft Altena wirklich "geprägt" hat, wie weiter oben behauptet wurde, ist weder im Artikel erwähnt noch belegt, noch aus meiner Sicht bei einer Stadt mit 18.000 Einwohnern relevanzstiftend. Aus meiner Sicht irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 22:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Nein, eine WB-gesellschaft ist keine Genossenschaft, gleichwohl finde ich den Artikel nach der Überarbeitung schon deutlich akzeptabler. (@Bürgerlicher Humanist: Danke dafür! Aber wieso macht sich jemand diese Mühe, wenn er den Artikel eigentlich für überflüssig hält?) Hinsichtlich der Relevanz wiederhole gern mein Mantra: Solange hier jeder studentische Trachtenverein behalten wird, nur weil deren Fans vor Jahren eigene, besonders niedrigschwellige RK's durchgedrückt haben, bitte behalten, gern auch schnell (per LAE). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 06:27, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich bin ein kleiner Perfektionist und mochte nicht, dass der Artikel in der alten Version gerade in Bezug auf die öffentliche Aufmerksamkeit durch den Zeitungsbericht lange so bleibt :-) Da ich den Artikel soweit von der Qualität her in Ordnung gebracht habe, die Relevanz jedoch nach wie vor zweifelhaft finde, möchte ich mich der Stimme ab jetzt enthalten und bin mit beiden Möglichkeiten (löschen oder behalten) einverstanden. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:09, 21. Feb. 2013 (CET)

Wir haben zur Relevanz unten noch einmal etwas ergänzt. Vielleicht hilft das bei der Beurteilung. --Altenaer Baugesellschaft (Diskussion) 15:57, 22. Feb. 2013 (CET)

Das älteste Wohnungsunternehmen in NRW bzw. fünft älteste in der Bundesrepublik Deutschland [8] wurde nach der Gründung [9] laut Handbuch der deutschen Aktiengesellschaften, Großunternehmen im Deutschen Reiche, Band 48,Teil 4, 1943, Seite 3680 [10], mit einem Kapital von 20000 Talern am 25. März 1871 eingetragen. Die Altenaer Baugesellschaft ist eine Aktiengesellschaft. Wurde die Aktie des Unternehmens in der Vergangenheit an einer deutschen Börse im regulierten Markt gehandelt? --S.Didam (Diskussion) 18:50, 21. Feb. 2013 (CET)

Danke für Eure Beiträge und insbesondere an Bürgerlicher Humanist für die Überarbeitung des Artikels. Wir haben uns hier ein verifiziertes Konto erstellt, um ansprechbar zu sein - vielleicht gibt es ja im Rahmen der Löschdiskussion noch Fragen. Außerdem möchten wir unsere Änderungen damit in Zukunft transparent machen. --Altenaer Baugesellschaft (Diskussion) 20:50, 21. Feb. 2013 (CET)

Dieser Artikel ist ja vergleichsweise rührig. Ich finde es gibt schlimmere Beispiele für Paid-Editing.

Dass es die fünft älteste Baugesellschaft Deutschlands sein soll, kann ich mir allerdings nicht ganz vorstellen, siehe [11].--olag disk 23:03, 21. Feb. 2013 (CET)

Im Moment ist in dieser Löschdiskussion die Frage offen, ob wir tatsächlich zu den ältesten Unternehmen in Deutschland gehören und sogar das älteste Unternehmen in NRW sind. Daher haben wir noch einmal versucht, genau dafür unabhängige Quellen zu finden. Herausgekommen ist:

Die Pressestelle des GdW (= Bundesverband deutscher Wohnungs- und Immobilienunternehmen) hat telefonisch bestätigt, dass wir bundesweit zu den fünf ältesten Unternehmen gehören und in NRW sogar das älteste ihr bekannte Unternehmen sind. Die Informationen stammen aus den Bestandsdaten des GdW, die allerdings nicht öffentlich sind.
In der Festschrift zum 125-jährigen Firmenjubiläum findet sich im Grußwort des GdW-Präsidenten ebenfalls die Information, dass wir das älteste Unternehmen in NRW sind (vgl. vierter Absatz). Da auch die Festschrift leider im Moment nirgendwo online steht, haben wir die betreffende Seite als Scan hochgeladen.

Natürlich geben beide Punkte noch keine unabhängige Quelle im Sinne von WP:Q, vielleicht hilft es aber zumindest ein kleines Stück bei der Beurteilung des Artikels. --Altenaer Baugesellschaft (Diskussion) 15:56, 22. Feb. 2013 (CET)

Auf dem Webauftritt der Holzmindener Baugenossenschaft steht unter anderem, dass es bei Euern "Nachbarn" in Lüdenscheid schon 1853 eine gemeinnützige Baugesellschaft gab. Aber sicher sind auch diese Daten nicht viel verlässlicher und möglicherweise unvollständig. Man müsste einen Historiker fragen, der sich mit Geschichte der Gemeinwirtschaft im 19. Jh auskennt. Oder im Lüdenscheider Stadtarchiv.--olag disk 17:27, 22. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Artikel entspricht Dank des Engagements des Löschantragstellers auch m. E. nun den Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel. Unstreitig sein dürfte, dass nach den Bestandsdaten des GdW, die Altenaer Baugesellschaft zu einer der ältesten Baugesellschaften in NRW gehört. Die Stadt Altena bescheinigte 2010 in einem Entwurf der Satzung zur Unterschutzstellung des Denkmalbereichs Knerling in Altena (erbaut durch die Altenaer Baugesellschaft) in § 4 auf Seite 5 u. a., dass die seinerzeit gemeinnützige Baugesellschaft "zu den ältesten Baugesellschaften in Westfalen zählt". 1943 ist die Gesellschaft in dem Handbuch der deutschen Aktiengesellschaften, Großunternehmen im Deutschen Reiche (zuvor bereits verlinkt) ebenfalls aufgeführt. Historische Relevanz auch gegeben. --Asio (Diskussion) 23:49, 24. Feb. 2013 (CET)

Für den Fall, dass der Artikel aufgrund nicht ausreichend belegter Relevanz gelöscht werden sollte, bitten wir zuvor um Bearbeitung des entsprechenden Importwunsches, um die Versionsgeschichte zu erhalten. Wir würden dann gerne im BNR prüfen, ob und wie wir den Artikel vielleicht noch verbessern können. --Altenaer Baugesellschaft (Diskussion) 08:54, 25. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, folge, dass Unternehmen irrelevant ist, (ich wüsste auch nicht, wie das durch längeres Meditieren 
im BNR noch zu retten wäre) --He3nry Disk. 13:47, 27. Feb. 2013 (CET)

au fein, dann haben wir in nächster zeit bestimmt noch ne menge anderer wohnungsbaugesellschaften und -genossenschaften zu löschen ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:57, 27. Feb. 2013 (CET)

Krankheitsmodell (gelöscht)

Dieser Artikel war offenbar schon ein paar mal in der allgemeinen und fachbezogenen QS, gebracht hat es nichts. Es handelt sich hier um ein grösstenteils unbelegtes, POV-iges und theoriefindendes Essay, für das die Bezeichnung "Geschwurbel" noch recht schmeichelhaft ausfällt. Perlen daraus sind Sätze wie Krankheit tritt in diesem Verständnis auf, wenn ein Entwicklungsschritt in diesem Sinne nicht erkannt wird. Es muss also gefragt werden: was bedeutet mir diese Krankheit zu diesem Zeitpunkt und welche Lernaufgabe enthält sie im Rahmen meiner persönlichen Entwicklung? oder Diese Variante kann in ihrer extremen dogmatische Ausprägung als moderne Version der mittelalterlichen Vorstellung von Krankheit als "Bestrafung" für schlechte Taten und Gedanken gesehen werden, enthält aber in der komplexeren Ausgestaltung eher Elemente östlicher Religionen, die das karmische Prinzip mit einer Sinnkonstruktion verbinden: Karma als Erfahrung generierendes Gesetz für noch nicht erwachte Seelen. Das Thema ist relevant, keine Frage, aber diese verschwurbelte POV- und TF-Wüste sollte zugunsten eines lesbaren Artikels entfernt werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:18, 18. Feb. 2013 (CET)

Da stellt sich eher die Frage nach dem Krankheitsgewinn. --GibtsNochKarteN 20:26, 18. Feb. 2013 (CET)

Fast alle bisherigen Verbesserungsversuche sind gescheitert. Löschen. Ich bin nicht ganz unbefangen, nachdem mich jemand nach einem dieser Versuche als Vandale bezeichnet hat. --Sti (Diskussion) 21:39, 18. Feb. 2013 (CET)

Behalten und bei Bedarf kürzen. Die "Verbesserungsversuche" zeigen ja die Notwendigkeit des Lemmas. Sozialmedizin ist wird hier sowieso nur wie Stiefkind behandelt. --217.86.107.36 04:41, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mir den Text schon mal lokal gespeichert für den Fall, dass der Löschantrag Erfolg hat. Würde die relevanten Teile dann am ehesten in Krankheitskonzept einarbeiten. Siehe aber auch die dortige Diskussion:Krankheitskonzept. Scheint vermintes Gelände zu sein. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:06, 19. Feb. 2013 (CET)

Auch wenn ich hier nur als IPler auftauche: ich bin für behalten. Der Anfangssatz des Artikels macht deutlich, worum es geht: Krankheitsmodelle stellen Erklärungsmuster für Krankheiten dar. Im gesellschaftlichen Diskurs lassen sich eine Vielzahl von theoretischen Schulen, Erklärungsmustern und Bewertungen von Krankheit ausmachen, die analytisch verschiedenen Modellen zugeordnet werden können. Ein Artikel zu dem Thema ist wichtig, gerade weil hier die Betonung auf verschiedenen Sichtweisen von Krankheit liegt und die Vorläufigkeit und Relativität der Definitionen hervorgehoben wird. Es bestehen Überschneidungen mit den Artikeln Krankheit und Krankheitskonzept, aber eine u.U. stark reduzierte Einarbeitung in jene Artikel würde diesem nicht gerecht. Was notwendig wäre in diesem Artikel, ist eine Referenzierung im laufenden Text. -- --79.228.30.240 13:29, 19. Feb. 2013 (CET)

Dass das Lemma relevant ist, bezweifelt niemand, entsprechende Argumente gehen also am Thema vorbei. Der Löschgrund lautet, dass das in diesem Zustand eine POVige, theoriefindende, essayhafte Textwüste ist, die keinem enzyklopädischen Anspruch gerecht wird und die mehrmals in der QS war. Jeder Verbesserungsversuch war erfolglos, also weg damit und Platz für einen Neuanfang. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:49, 19. Feb. 2013 (CET)

Sorry, aber: "POVige, theoriefindende, essayhafte Textwüste" finde ich überhaupt nicht, sondern klar gegliederte Darstellung gegebenen Materials. Allerdings - wie bereits gesagt - müßten Quellen rein in den Text. ----79.228.59.240 19:51, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich traue mir nicht zu, ein endgültiges Urteil zu fällen. Sehe jedoch im Artikel 4 Literaturquellen angegeben. Im Löschantrag sind einige tatsächliche Stilblüten im Artikel dargestellt, gemischt mit Geschwubbel ohne Literaturquellen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Löschen im Sinne einer kräftigen Wiedergeburt. --CV ^{Disk RM} 09:22, 20. Feb. 2013 (CET)

Schließe mich an. Der derzeitige Artikel ist ein schwurbeliges Essay und kein enzyklopädischer Artikel. Dennoch gibt es behaltenswerte Ansätze im Artikel. Diese sollten in den äußerst schwachen Grundlagenartikel Krankheit übernommen werden; es drängt sich förmlich auf, hier endlich mal eine gemeinschaftliche Initiative der Redaktion Medizin zusammen mit weiteren Freiwilligen zu starten. Meine Beobachtung ist, dass wir in der de.Wikipedia ganz allgemein die Zentralartikel oft sträflich vernachlässigen (zum Beispiel Schule!), während wir über Einzelaspekte Artikel haben, die qualitativ weit über alles hinausgehen, was jemals in wissenschaftlichen Arbeiten, Standardlehrbüchern oder anderen Enzyklopädien veröffentlicht wurde (Beispiele: Blut-Hirn-Schranke, Positronen-Emissions-Tomographie). Also sollte dieser Artikel gelöscht werden und seine enzyklopädisch behaltenswerten Inhalte in Krankheit übernommen werden. Keine kleine Aufgabe, aber ich meine, der Mühe wert. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Wenn der Artikel wirklich gelöscht werden sollte, dann bitte solange nicht, bis eine akzeptable Einarbeitung in einen anderen Artikel vollzogen ist. Der Artikel enthält wertvolles/sinnvolles Material. Gruß Fear Gaeilge ;-) -- --79.228.33.13 13:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Das stellt kein Problem dar: Selbst wenn die behaltenswerten Inhalte bei Löschung noch nicht in einem anderen Artikel eingearbeitet sind, kann der jetzige Artikel von jedem Admin in den BNR eines interessierten Benutzers wiederhergestellt werden. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich habe nur die Befürchtung, daß der Artikel eventuell gelöscht wird, und danach passiert nichts mehr. Die bereits früher geführte Disk. um den Artikel legt das nahe. Lieber den unvollkommenen Art. stehen lassen, als daß alles weg ist, und das wars dann. Gruß Fear Gaeilge -- --79.228.37.211 16:16, 21. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:49, 27. Feb. 2013 (CET)

Wolfgang K. Meyer-Hayoz (bleibt)

Relevanz des Lemmaträgers nicht im Artikel dargestellt. red dot design award ist keine wirklich unabhängige Auszeichnung. Rest der Auszeichnungen unbelegt oder unzureichend angedeutet. Viele Links und Nachweise - aber ohne relevantsschaffenden Hintergrund/Aussage. --Cc1000 (Diskussion) 20:32, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich habe soeben einen zusätzlichen (und fast schon bleidigend formulierten) Schnellöschantrag entfernt; durch die angegebenen Preise und die Aufnahme von Produkten in Die Neue Sammlung ist eine offenkundige Irrelevanz weit entfernt. Bitte weiterhin diesen Löschantrag sachlich diskutieren. Wenn jeder Drittligakicker und jeder Autor von 4 Sachbüchern "enzyklopädisch relevant" ist, dann ist es ein mehrfach ausgezeichneter Designer m. E. wohl auch. Ich bin aber in dem Gebiet kein Spezialist, die Art der angegebenen Preise ist für mich nicht leicht einschätzbar. Daher neutral mit Tendenz zum Behalten. --FA2010 (Diskussion) 09:24, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Entfernung des SLA. Der Red Dot Design Award ist ein international anerkannter Designaward. (Red Dot Design Award) Unabhängigkeit ist sicher Auslegungssache, wobei es sich bei dem Red Dot Design Award um einen der seriösesten und anerkanntesten Preise der Branche handelt. Die Jury besteht aus international anerkannten Experten die unabhängig die Designarbeiten bewertet. Bzgl. den Nachweisen für alle Preise: Es ist leider sehr schwierig im Internet Belege für alle Preise zu finden. Einige Preise werde ich mit Belegen aus Büchern ergänzen können bzw. bin ich bereits dabei. Was mache ich mit den Preisen, bei denen ich keinen öffentlich ersichtlichen Beleg finde? --Sbstnbckr (Diskussion) 11:19, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Fülle der Preise und Nominierungen deuten auf Relevanz. Wie der LA-Steller auf die Aussage kommt, der r-d-d-a sei keine unabhängige Auszeichnung, wird sein Geheimnis bleiben. Angesagt ist Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:23, 19. Feb. 2013 (CET)

Nu mal nich so schnell mide Gäule. Mit mir kann man reden und es bleibt kein Geheimnis: Red Dot ist eine reine Veranstaltung von Designer für Designer. Um ausgezeichnet zu werden ist eine (kostenpflichtige) Anmeldung jedes einzelnen Exponates notwendig. Natürlich ist das dann eine Auszeichnung, keine Frage. Nur, dass diese hier Relevanz bewirkt, habe ich daher verneint. Im übrigen kam der SLA natürlich nicht von mir.--Cc1000 (Diskussion) 19:31, 19. Feb. 2013 (CET)

red dot design award ist ein Art inflationär strukturierter Eigenverlag --Smartbyte (Diskussion) 22:53, 19. Feb. 2013 (CET)

quetsch: Analog zu obigem Statement: Die Oscarverleihung ist eine reine Veranstaltung von Filmleuten für Filmleute zu horrenden Eintrittspreisen. --nfu-peng Diskuss 10:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Wenn bei der Veranstaltung, bei welcher der RDDA verliehen wird, irgendjemand nur fürs Zuschauen 1 Euro selber bezahlt, stiftet der RDDA für mich ab sofort Relevanz --Smartbyte (Diskussion) 19:36, 20. Feb. 2013 (CET)

Der Red Dot Design Award ist nicht nur eine Veranstaltung von Designern für Designer. Dass Designer in der Jury sitzen ist richtig, ist aber auch bei anderen Professionen so, dass bei Wettbewerben nicht fachfremde Experten Dinge bewerten. In einem Musikwettbewerb beispielsweise sind auch meist Musiker in der Jury. Der Red Dot Design Award hat zudem nicht nur Relevanz für die Designer sondern auch für die Unternehmen, die die Produkte herstellen und vertreiben, da diese die Auszeichnung im Marketing und Vertrieb nutzen können und dieser Award inzwischen eine hohe Akzeptanz und Bekanntheit aufweist. (Zitat aus dem Wikipedia-Artikel: ...international anerkannter Designwettbewerb)

Davon abgesehen: Es geht hier nicht nur um den Red Dot Design Award. Der Gestalter, über den wir hier diskutieren, hat einige weitere Preise und Auszeichnungen erhalten, (die zwischenzeitlich weiter belegt wurden) und ist in diversen öffentlichen Sammlungen vertreten. Er ist international in der Branche bekannt und seit Jahrzehnten erfolgreich. Ich bin mir nicht sicher, ob meine Stimme als Autor zählt, aber ich bin der Meinung, dass dieser Artikel durchaus Relevanz hat und deshalb bin ich (natürlich) für Behalten. --Sbstnbckr (Diskussion) 09:53, 20. Feb. 2013 (CET)

Was kann ich weiter tun, um die Relevanz sichtbarer zu machen, damit der Löschantrag entfernt wird? Vielen Dank für Hinweise und Tipps. --Sbstnbckr (Diskussion) 11:42, 20. Feb. 2013 (CET)

Smartbyte: Sicherlich hat jeder zu Awards und Auszeichnungen eine andere Meinung. Ich schau mir sicherlich auch nicht jeden Film an, der einen Oscar erhält und behaupte auch nicht, dass jeder Film deshalb gut ist.

In dieser Diskussion sollte es aber auch nicht um die Relevanz des "international anerkannten" red dot design awards gehen, sondern um die Frage, ob der Löschantrag gerechtfertigt ist und der Artikel gelöscht oder behalten werden sollte. Neben den mehrfach belegten Preisträgerschaft und Jury-Tätigkeit bei Red Dot sind noch weitere Auszeichnungen belegt. Darunter staatliche Preise, wie der Focus Open oder des Designpreis der Bundesrepublik Deutschland und weitere große Auszeichnungen wie der Designpreis der Schweiz oder dem iF-Award. Außerdem die angesprochene Aufnahme in diverse Sammlungen. Sind diese nicht relevant? Wie geht es weiter? --Sbstnbckr (Diskussion) 22:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich habe grad erst gesehen, dass mein SLA rückgenommen wurde und ein Kommentar deswegen hinterlassen wurde. Ich wurde zwar nicht ermahnt, entschuldige mich aber trotzdem, falls sich jemand beledigt gefühlt hat. Dies war nicht meine Intension und ich werde in Zukunft meine Wörte geschickter wählen. --Wieggy (Diskussion) 15:02, 26. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Kommentar! Um ehrlich zu sein fand ich die Begründung für den SLA schon übertrieben, was natürlich auch daran liegt, dass ich von der Relevanz überzeugt bin und es eben anders sehe. Ich bin aber weder nachtragend noch selbst der Inhalt des Artikels sondern nur der Autor und somit auch nicht persönlich angegriffen oder beleidigt. Was mich aber trotzdem freuen würde, wären ein paar Hinweise, wie ich ich den Artikel, der im Vergleich zum Zeitpunkt des LA viele weitere Belege hat, weiter verbessern kann um den Löschantrag positiv (also ohne Löschung..) zu überstehen? --Sbstnbckr (Diskussion) 19:49, 26. Feb. 2013 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 13:50, 27. Feb. 2013 (CET)

Leicht Küchen (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht begründet. Eventl. liegt aber möglicherweise RV historisch oder aus Inovationen vor. - bislang nicht dargstellt. --Cc1000 (Diskussion) 20:46, 18. Feb. 2013 (CET)

Grenzwertiger Fall. Unternehmen macht 85 Millionen Euro Umsatz im Jahr. Artikel ansonsten ganz passabel. Tendiere zu behalten. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:23, 18. Feb. 2013 (CET)

Grenzwertige Löschanträge. GibtsNochKarteN 22:39, 18. Feb. 2013 (CET)

Schon recht, jeder Depp kann feststellen, dass dies ein Link auf meine aktuellen Beiträge ist. --Cc1000 (Diskussion) 23:09, 18. Feb. 2013 (CET)

Mit 85 Mill. und der Mitarbeiterzahl nicht unbedingt grenzwertig. Da müsste doch noch was kommen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 23:18, 18. Feb. 2013 (CET)

Leicht ist eine sehr bekannte Firma für Anbauküchen, die in Küchenstudios angeboten werden. Auch wegen der Bekanntheit behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:35, 18. Feb. 2013 (CET)

Zugegebenermaßen grenzwertig, aber aus meiner Sicht irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 23:36, 18. Feb. 2013 (CET)

Überregional bekannt, 80-jährige Geschichte: behalten, kann sicherlich noch ausgebaut werden. --Wosch21149 (Diskussion) 00:02, 19. Feb. 2013 (CET)

85:100 ist keinesfalls grenzwertig, sondern recht eindeutig drunter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:00, 19. Feb. 2013 (CET)

Wenn der Küchenhersteller wirklich die Nr. 1 in Deutschland ist (vor Poggenpohl und ALNO) (Link im Artikel), dann auf alle Fälle behalten --[-_-]-- (Diskussion) 00:01, 19. Feb. 2013 (CET)

[quetsch) Die Einordnung in der angegebenen Quelle kann ich nur nachvollziehen, wenn ich mich auf den Umsatz über den Einzelhandel beschränke, nicht auf den Markt. Ob das zum Behalten reicht? Ich glaube nicht. --Gwexter (Diskussion) 19:00, 19. Feb. 2013 (CET) (aus OWL, dem Möbelland)

Sehr bekannt und als Traditionsfirma nicht allzu weit unter der Relevanzgrenze, das sollte bereits mit ein wenig AGF für behalten ausreichen. Gäbe es noch eine externe Bestätigung dafür, dass diese Firma als erste das heute für nahezu jede Küchenplanung jedes Herstellers zu grunde gelegte Rastermaß eingeführt hat, wäre die Firma sowieso als innovativer Vorreiter relevant. --Nuhaa (Diskussion) 00:55, 19. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die quantitativen RK#U werden unterschritten und die Erfüllung anderer Merkmale im Artikel nicht belegt. Millbart talk 12:07, 25. Feb. 2013 (CET)

AFNIC(LAE)

So ist das kein Artikel. Ist da was zu retten? --Karl-Heinz (Diskussion) 23:47, 18. Feb. 2013 (CET)

Ginge als BKL durch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:04, 19. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich auch so.--Saehrimnir (Diskussion) 16:32, 23. Feb. 2013 (CET)

wenn die rotlinks relevant sind, dann ists ne bkl. --Supermartl (Diskussion) 14:41, 24. Feb. 2013 (CET)

Eindeuige Sachlage deshalb LAE nach Überarbeitung. Man möge mich korrigieren, falls ich falsch liege.--Saehrimnir (Diskussion) 16:42, 24. Feb. 2013 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/18. Februar 2013