Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 10:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste deutscher Auslandsprofitrainer (Fußball) (gelöscht)

Ich halte diese Pseudoliste für eine komplette Fehlkonstruktion. Anstatt irgendetwas bleibendes darzustellen, dient sie nur der "aktuellen" Berichterstattung (WP:WWNI Punkt 8) und auch dies nur völlig unzureichend (vgl. Edits vom 15.03. Pierre Littbarski, Werner Lorant etc.). Löschen und ggf. eine chronologische Liste deutscher Nationaltrainer im Ausland etc. anlegen. (falls dafür überhaupt Relevanz vorliegt). --Ureinwohner uff 18:52, 21. Mär. 2011 (CET)

+1. TJ.MD 21:45, 21. Mär. 2011 (CET)

Wenn dieser Artikel gelöscht wird, sollten die Liste der deutschen Auslandsprofis (Fußball) und die Liste der Schweizer Auslandsprofis (Fussball) aber auch gelöscht werden. Wegen dem von dir erwähnten Edit kannst du ja den Administrator Logograph fragen, warum er lieber die Liste mit Lorant und Littbarski haben wollte und den Benutzer Crazy1880, warum er diese Liste gesichtet hat. Die Liste war bis Mitte Februar in gutem Zustand. -- 80.171.193.46 22:02, 21. Mär. 2011 (CET)

in der Form löschen, da erstens unvollständig, da nur Momentane aufgenommen wurden, so eine reine POV-Liste ohne Belege. Was ist denn eigentlich ein Profitrainer (einer der Profis trainiert oder ein hauptberuflicher Trainer?) Also zusätzlich Begriffsfindung sowie Undurchdachtheit--89.12.96.34 23:16, 21. Mär. 2011 (CET)

(mindestens in dieser Form "momentan") Fußball-Fancruft. Löschen Si!SWam P 23:22, 21. Mär. 2011 (CET)

Falls es nicht nur eine Momentanaufnahme wäre, wäre es eine nette Liste, in der aktuellen Form ist das natürlich nix. --Julez A. 23:56, 21. Mär. 2011 (CET)

Bitte löschen. Ureinwohner hat völlig recht. Diese Art von „(zeitlich) beschränkten Listen“ war schon vor langem mal Thema (siehe bspw. unter Diskussion:Liste der Schweizer Auslandsprofis (Fussball)), wurde damals aber nicht konsequent beendet. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:38, 22. Mär. 2011 (CET)

Dann sollte man aber endlich den Unfug mit Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) bereinigen, das in der derzeitigen Version keinen Mehrwert zu CatScan Deutscher x Fußballspieler darstellt und endlich Spieler nach Vereinen kategorisieren. Daß es da in Einzelfällen zu einem Dutzend und mehr Kategorien kommt sollte nicht stören. Selbst en:Elvis Presley zwingt die Wikipedia kategorienmäßig nicht in die Knie. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:02, 22. Mär. 2011 (CET)

Und was heißt das hier? „Wir haben in WP die Kats A und B, aber nicht C – deshalb müssen Artikel X und Liste Y behalten werden“? Für die Frage, ob Inhalte relevant/sinnvoll/zulässig sind kann das keine Rolle spielen; denn Kats sind nachgeordnete Merkmale eines Lexikons. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:36, 22. Mär. 2011 (CET)

Eine Liste, die ausschließlich dazu dient, einen aktuellen Status abzubilden, macht als Lexikonartikel keinen Sinn. Wer einen wie auch immer gearteten Nutzen darin sieht, kann sie ja als Arbeitsliste im Benutzer- oder Portalsnamenraum pflegen. --Notnagel 08:42, 22. Mär. 2011 (CET)

Ist aber Interessanter als diese Estnischen und Lettischen Pokals (nicht signierter Beitrag von 88.65.46.76 (Diskussion) 17:47, 22. Mär. 2011 (CET))

Das spielt hier keine Rolle. -- 79.223.79.177 00:48, 27. Mär. 2011 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:17, 28. Mär. 2011 (CEST)

Artikel

Schlauefragen.de (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz der Seite nicht erkennbar - nur Werbung, daher bitte löschen --Hsingh 00:08, 21. Mär. 2011 (CET)

21.000 Google-Treffer (allerdings net durchgekämmt) könnten Relevanz zeigen, bin mir aber net sicher. Der Artikel wäre wohl zu überarbeiten, aber das ist eine QS-Sache. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:40, 21. Mär. 2011 (CET)

Seite zählt zu den zur wenigen deutschen QA Foren. QA Seiten werden als Hilfsmittel unter Wikipedia Recherche aufgezählt. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Recherche#Webforen (nicht signierter Beitrag von Stefan35nrw (Diskussion | Beiträge) 00:49, 21. Mär. 2011 (CET))

Einschlusskriterien verfehlt, keine positiven Indizien erkennbar. Löschen. -- W.E. 08:20, 21. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich dem von Stefan genannten Hinweis nachgehen möchte, dann kann ich, wird der Artikel behalten, eine zusammenfassende Information bekommen. Die Empfehlung für die (WP-vorgeschlagene) Recherche reicht sicher aus. Sieht ziemlich blöd aus, wenn eine so vorgeschlagenes Angebot als nicht relevant für die WP abgebügelt wird. --Besserimmeralsnie 15:11, 21. Mär. 2011 (CET)

Relevanz für für die Website ist innerhalb des Artikels nicht dargestellt. Der Traffic ist vernachlässigbar. Wenn da innerhalb der nächsten 7 Tage nichts kommt, löschen. (Der Artikel selber ist auch noch schlecht, da ein halbes How-to ist.) --Doc $ζ$ 17:40, 21. Mär. 2011 (CET)

Keinerlei Relevanzdarstellung, nirgendwo Rezeption gezeigt, ergo löschen. TJ.MD 19:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Reine Selbstdarstellung, löschen, WP:RWS verfehlt--89.12.96.34 22:38, 21. Mär. 2011 (CET)

Den Link als "Hilfsmittel unter Wikipedia Recherche" hat Benutzer:Stefan35nrw als Autor des Artikels und Betreiber der Site vor ein paar Wochen selbst eingetragen. Unterm Strich bleibt ein Hobbyprojekt, das mit 200 aktiven Usern und 4.000 Themen nach zwei Jahren weit unter der Reichweite vieler privater Foren liegt. Abgesehen von Link-Spam auf allerlei Plattformen gibt es keinerlei Außendarstellung; solche Fragen-Plattformen gibt es seit zehn Jahren. Löschen; wäre sogar schnelllöschfähig. -- Gamse 05:22, 22. Mär. 2011 (CET)

Dann ist im Löschfalle anzuraten, auch den Eintrag in "Hilfsmittel..." rauszuschmeißen. --Besserimmeralsnie 09:18, 22. Mär. 2011 (CET)

Dann müssen in diesem Falle auch die Hälfte aller Links unter Hilfsmittel entfernt werden. Mit welcher Begründung auch immer. Das ganze hört sich immer mehr nach "Mitmachen im Club verboten" an. --88.152.40.226 10:13, 22. Mär. 2011 (CET)

Da es nicht mehr um die Darseinsberechtigung des Artikels an sich geht bin ich selbst für löschen!--Stefan35nrw 11:36, 22. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 14:01, 28. Mär. 2011 (CEST)

Stoies (hier erl.)

ist URV von hier: http://www.vitis.at/system/web/sonderseite.aspx?menuonr=218803576&detailonr=218803576 --AlterWolf49 01:25, 21. Mär. 2011 (CET)

Jetzt nicht mehr. Was war da so schwierig dran? LAE --Altkatholik62 04:17, 21. Mär. 2011 (CET)

Doch, die Ursprungsversion ist es immer noch und muss versionsgelöscht werden, das habe ich mal beantragt. Hier aber erledigt, da relevant erstmal ein Fall für die QS --Julez A. 04:21, 21. Mär. 2011 (CET)

Naja, ob diese Aufzählung die notwendige Schöpfungshöhe für eine URV erreicht, darf man zumindest anzweifeln, aber schadet ja nix, wenn die Ursprungsversion gelöscht wird.-- Kramer ...Pogo? 06:59, 21. Mär. 2011 (CET)

Mohammed Nabus (erl., LAE 1)

Auf der Diskussionsseite wird die Relevanz infrage gestellt. Daher stelle ich LA, damit das nicht in zwei Wochen erst durchgekaspert wird. Mir persönlich ist weitgehend wurscht, ob der Artikel nun bleibt oder gelöscht wird. Allerdings finde ich die Feststellung, dass der Herr ohne den Bürgerkrieg in Libyen 2011 irrelevant wäre, derart tautologisch, dass ich von vornherein jedem davon abraten würde, sie als Argument wofür auch immer in Stellung zu bringen. -- 92.206.11.232 01:31, 21. Mär. 2011 (CET)

Medienecho sollte eigentlich locker ausreichen. Behalten. --Julez A. 01:48, 21. Mär. 2011 (CET)

Personlichkeiten entstehen u.a. erst durch ereignisse, der journalist eben durch den aufstand in lybien. hat seinen platz verdient. Hpd (nicht signierter Beitrag von 87.14.106.65 (Diskussion) 06:45, 21. Mär. 2011 (CET))

Das Lemma bitte entsprechend seinem richtigen Namen anpassen und den Artikel behalten. Ich kann bei einem namentlich bekannten Journalisten, "welcher die erste private Fernsehstation im Gebiet des Nationalen Übergangsrates (Region Kyrenaika)" gründete, u.a. einer jener Blogger war auf deren Informationen die Weltpresse über die Ereignisse in Libyen informierte, keinen wirklichen Löschgrund erkennen. Das sein Tod u.a. einem frei empfangbaren und anerkannten paneuropäischen Nachrichtensender wie Euronews eine Meldung zu seinem Tod wert war deutet wohl eher auf eine Relevanz hin. --Pfiat diΛV^¿? 07:43, 21. Mär. 2011 (CET)

(quetsch): Sein richtiger Name ist ‏محمد نبوس , das eine ist eben die deutsche, das andere die englische Trankription. --Julez A. 16:04, 21. Mär. 2011 (CET)

Die deutsche Trankription in der richtigen Schreibweise würde imho aber Mohammed Nabous lauten. Der Name ist auch immer der gleiche. --Pfiat diΛV^¿? 22:16, 21. Mär. 2011 (CET)

deswegen bin ich auch für behalten --Andi oisn 08:31, 21. Mär. 2011 (CET)

löschen. Libya Alhurra TV sieht mir nicht sehr relevant aus. Zu Euronews: Laut deren Meldung war er wohl die letzten Wochen ein paar als Kommentator für Euronews via skype tätig. Da ist es nicht verwunderlich, das Euronews den Tod eines ihrer quasi Angestellten vermeldet. --95.116.5.133 09:24, 21. Mär. 2011 (CET)

Schluss jetzt mit dem Thema Relevanz! Es ist nur menschlich einen (berühmten?) Tod in der Wikipedia anzuzeigen, außerdem hat der Herr etwas mit den Geschehnissen derzeit in Lybien zu tun... deshalb behalten, das Gleiche gilt für diese Sportlerin...

lg, Chrizzy 09:25, 21. Mär. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von 217.91.57.231 (Diskussion) 09:26, 21. Mär. 2011 (CET))

Ich sehe ebenfalls eine Relevanz, wenn er den ersten freien Sender in der Region Bengasi gegründet hat, dann ist das aus meiner Sicht eine historische und deshalb in der WP nennenswerte Tat. Deshalb behalten--Bodhi-Baum 09:48, 21. Mär. 2011 (CET)

Behalten, Begründung wie Benutzer:Label5 und IP 87.14.106.65. Gruß --Sterntreter 09:52, 21. Mär. 2011 (CET)

@Chrizzy: Relevanz hat mit menschlichlicher Rührung nichts zu tun. Aber als im Beruf getöter Journalist eines internationalen Senders und als Pionier einer unabhängigen Medienlandschaft in Libyen Relevanz gegeben, behalten --Feliks 10:54, 21. Mär. 2011 (CET)

Natürlich behalten und Artikel ausbauen.--Tiktaalik 11:38, 21. Mär. 2011 (CET)

behalten der Sender war ist hochrelevant, da auch live bei CNN 14:21, 21. Mär. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 131.220.99.58 (Diskussion) )

der guten Ordnung wegen: Wir reden hier nicht über die Relevanz des Senders. --Feliks 15:09, 21. Mär. 2011 (CET)

Wegen Irrelevanz löschen - und den englischen Artikel wegen unterschwelliger Propaganda gleich mit. --Gyoergi 17:00, 21. Mär. 2011 (CET)

Schließe mich der Arugmentation von Benutzer:Feliks an. ganz klares behalten, gerne schnell Politik 17:27, 21. Mär. 2011 (CET)

In der Tat, die Behalten-Argumente überzeugen. Deshalb schließe ich mich da an. Insbesondere Benutzer Feliks hat es auf den Punkt gebracht. MfG, --Brodkey65 19:02, 21. Mär. 2011 (CET)

Menschen leben, Menschen sterben. Ich sehe keinerlei Relevanz,daher löschen, aber wenn es denn unbedib´ngt sein muss, lagern wir ihn eben in der Schachtanlage Asse ein, bis wir ihn nach ein paar Jahren wieder ausbuddeln und umbetten. TJ.MD 19:51, 21. Mär. 2011 (CET)

behalten Unfassbar, dass hier Menschen die Löschung dieses Artikel beantragen. Mohammed Nabbous war die Stimme des freien Libyens und dadurch, dass er mit seinem Livestream via Satellit sendete und zudem die Sperrungen des Internets der libyschen Regierung umging, gab er allen Libyern eine Stimme. Er berichtete vor Ort von den Geschehnissen und hatte keine Angst. Seit seinem Tod ist diese Stimme verstummt, da es niemanden gibt, der den Mut und das Know-How hat ihm nachzufolgen. Anbei eine kleine Auswahl von Links. http://www.welt.de/politik/ausland/article12908171/Ein-Blogger-wird-zum-Maertyrer-der-Aufstaendischen.html (nicht signierter Beitrag von Bufamaschu (Diskussion | Beiträge) 21:28, 21. Mär. 2011 (CET)) http://www.presseportal.de/pm/31394/2011732/action_medeor http://www.taz.de/1/politik/afrika/artikel/1/berichterstatter-und-vorbild/ http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/15731817/ http://www.abc.net.au/pm/content/2011/s3169699.htm http://www.guardian.co.uk/world/blog/2011/mar/19/mohammad-nabbous-killed-libya

Offenbar werden Argumente benötigt: Wenn er denn so ein bedeutender Journalist war, warum taucht er hier dann erst nach seinem Tod auf? War "die Stimme Libyens" so leise, dass niemand vorher sie hörte? Warum ist sogar dieser höchstrelevante weltumspannende Sender erst nach seinem Tod in der WP gelandet? Wie schlecht sind die WP-Autoren eigentlich, dass sie nicht vorher diese Relevanz sahen? Meiner Meinung nach ist das Meinungsmache der Medien, und das ist etwas anderes als ein Medienecho. --Gyoergi 21:31, 21. Mär. 2011 (CET)

Sowas aber auch, trotz reichlich 10 Jahren Zeit haben diese unfähigen WP-Autoren es nicht geschafft diese Enzyklopädie fertig zu stellen. Es wird dringend Zeit das unfähige Personal auszutauschen. Anfangen müsste man bei den Benutzern welche hier eine Relevanz erst nach dessen Tod erkennen. Das ist einfach unverzeihlich. --Pfiat diΛV^¿? 22:21, 21. Mär. 2011 (CET)

Selten bescheuerter LA. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 00:16, 22. Mär. 2011 (CET)
- +1 Generator 12:28, 22. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Nebst den bereits genannten Argumenten: Die vielen Interwikis sind auch ein Hinweis, dass der Artikel als relevant angesehen wird. --KurtR 05:37, 22. Mär. 2011 (CET)

Keine gültige Löschbegründung (Stell ich erstmal bevor es wer anderer tut) und somit wahrscheinlich eine BNS-Aktion. Medienecho ist auf jeden Fall vorhanden. Z.b. hier in der TAZ ein ganzer Artikel nur über ihn und seinen Tod. Generator 12:25, 22. Mär. 2011 (CET) P.S.: Nebenbei gibts eine menge Interwikis.

Der tragischerweise getötete Nabous ist sicherlich ein Streitfall, den man in diesem speziellen Fall wirklich auch als irrelevant ansehen könnte, da es nach wörtlich-formaler Auslegung der zugrunde liegenden Relevanzkriterien vllt. nich für die Relevanz dieses libyschen Journalisten reicht. Allerdings ergibt eine weiter gefasste Auslegung der Relevanzkriterien, dass der Artikel insbesondere relevant ist, weil:

"wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" (RK Lebende Personen (allgemein)): Der Krieg in Libyen ist noch lange nicht ausgestanden und bislang der am heftigst verlaufende Konflikt in den arabischen Staaten innerhalb der aufkeimenden Demokratisierungsbewegung. Nabous ist einer der ersten "freien" Journalisten, der im Rebellengebiet mit einer eigenen Plattform tätig geworden ist. Den Umständen entsprechend kann hier noch keine ellenlange Publikationsliste entstanden sein, da die konkrete Tätigkeit im Rahmen von Libya Alhurra TV erst sehr jung war. Nichtsdestotrotz ist dieser Einsatz bedeutend und wurde insb. auch in den deutschen Medien gewürdigt, z. B. gestern im ZDF mit einem Beitrag Beitrag von ZDF-Spezial "Krieg in Libyen". Daneben wird Nabous Tätigkeit auch von action medeor betrauert: Pressemitteilung auf der Homepage von Aktion Deutschland hilft.
Im Speziellen ist Relevanz hier auch gegeben, weil Nabous offensichtlich gezielt erschossen wurde. In anderen Fällen handelt es sich zwar um bereits bekanntere Journalisten, denen eine gezielte Tötung widerfährt, z. B. in Russland, aber ich sehe hier eine grundsätzliche Vergleichbarkeit auch in dieser Hinsicht, wenn man bedenkt, dass die Bekanntheit Nabous im Verlaufe der Zeit wohl noch angestiegen wäre.
"(...) Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind" (RK Personen#Journalisten): Die Relevanz von Libya al-Hurra TV dürfte wohl ähnlich umstritten sein, im Sinne einer umfassenden Auslegung wird man hier auch wohl zum gleichen Ergebnis kommen. Den Relevanzkriterien verweisen für Internet-Sender auf die RK für Websites. Hiernach besteht Relevanz z. B. dann, wenn:
- "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen,": hier definitiv gegeben, z. B. größere Artikel in Welt und taz
- Quantitative Indizien: Google findet zu Libya al-Hurra TV über 100.000 Treffer; dazu ist der Livestream auf Platz 1 bei Google; Bing findet rund 38.000 Treffer.

Desweiteren liegt hier - wie so oft - auch wohl wieder ein Fall voreiligen Löschens vor: Sicherlich ist der Artikel noch nicht fertig und in einer Form, die angemessen ist, was aber mit eigener Mitarbeit möglich wäre; hierfür hilft auch ein Blick z. B. in die englische Wiki, wo ein passabler Artikel mit einigen Quellen geschrieben wurde. Daher Behalten --krassdaniel 13:50, 22. Mär. 2011 (CET)

Ein kleiner Artikel über einen jungen Mann, der sein Leben für die Freiheit riskiert hat. Wem genau tut das weh? Wen es nicht interessiert, der soll es nicht aufrufen. Wer ERNSTHAFT über Relevanz diskutieren möchte, möge sich auf Daniel Küblböck konzentrieren. Und btw: falls das "Argument", er wäre erst nach seinem Tod bekannt geworden, wirklich zählt: raus mit Mozart, van Gogh u.v.a.m.! (nicht signierter Beitrag von 77.10.26.141 (Diskussion) 21:41, 22. Mär. 2011 (CET))

Mozart war auch schon zu Lebzeiten sehr bekannt. Generator 11:15, 23. Mär. 2011 (CET)

Vor allem hat Mozart was hinterlassen, das man sich noch heute anhören kann. Wer schaut denn in 200 Jahren noch diesen seltsamen Sender. Wikipedia wird noch der Heldenplatz des unbekannten Soldaten.

Ich bin aber dafür, Relevanzkriterien komplett zu streichen. Wenn es irgendjemanden oder irgendwas gibt, das irgendjemand gerne in der Wikipedia veröffentlich haben (auch der irgendjemand selbst), scheint ihm Wikipedia ja relevant genug zu sein, es eben dort an die kleine Glocke zu hängen. Also soll er. Cyberspace ist unendlich. Es ist Raum genug für alle und alles. (nicht signierter Beitrag von 92.76.88.34 (Diskussion) 13:51, 23. Mär. 2011 (CET))

Behalten wie Julez--Kmhkmh 17:21, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten So wie einige Löschbefürworter hier argumentieren, hätte z.B. jemand wie Benno Ohnesorg auch keinen Artikel verdient. Den ausführlichen und absolut überzeugenden Argumenten von krassdaniel ist nichts mehr hizuzufügen. --DocJason 17:31, 23. Mär. 2011 (CET)

Seltsam, wenn dem nichts mehr hinzuzufügen ist, wieso tun Sie's dann? (nicht signierter Beitrag von 92.76.88.249 (Diskussion) 15:14, 24. Mär. 2011 (CET))

Er gründete die „erste private Fernsehstation in Bengasi“. Wenigstens ist Nabus nicht nur wegen seines Todes relevant, wie Ohnesorg. --Oltau ^☎ 15:30, 24. Mär. 2011 (CET)

Club Vision (LAZ)

Es ist unklar, ob die Relevanzkriterien für Schiffe erreicht werden, vor allem ob das Schiff als Flusskreuzfahrtschiff die Anforderung „im Liniendienst“ erfüllt. --Altkatholik62 03:47, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich verweise auf die Kategorie:Kreuzfahrtschiff (Beispiele: Fidelio (Schiff), Bolero (Schiff), Flamenco (Schiff), Johannes Brahms (Schiff), Katharina von Bora (Schiff), Konstantin Simonow (Schiff), Rossini (Schiff), Saxonia (Schiff), Sans Souci (Schiff)). --Oltau ^☎ 09:23, 21. Mär. 2011 (CET)

Behalten zumal der Artikel sauber gestaltet ist. --Laibwächter 10:40, 21. Mär. 2011 (CET)

Netter kleiner Artikel, vergleichbar große Schnellboote werden üblicherweise als relevant erachtet, Tendenz behalten --Feliks 10:57, 21. Mär. 2011 (CET)

Weder die ansprechende Gestaltung des Artikels noch sein enzyklopädischer Stil werden hier bestritten. Die Frage ist, ob das einzige möglicherweise zutreffende Relevanzkriterium erfüllt ist (alle anderen scheiden eh aus). Zu den Vergleichen mit den anderen Schiffen: Fidelio fährt Linie; Bolero: 180 Passagiere (geht als fast 200 durch); Flamenco: 200 Passagiere; Johannes Brahms: Linie; Katharina von Bora: Linie; Konstantin Simonow: 332 Pass.; Rossini: 200; Saxonia: im Winter Linie; Sans Souci: Linie. Aus dem Artikel geht jedoch nicht hervor, ob die "Club Vision" tatsächlich Linie fährt, zumindestens jahreszeitlich. Falls das nachgewiesen wird, erfolgt gerne LAZ. Ansonsten müssten die Relevanzkriterien für Schiffe diskutiert werden. --Altkatholik62 17:18, 21. Mär. 2011 (CET)

„Geht als fast 200 durch“ bei 180 ist eine recht merkwürdige Auslegung der Relevanzkriterien. Und was heißt im Zusammenhang mit Kreuzfahrtschiffen „Linie“? Die Club Vision fährt zwei feste Strecken: bei Buchung durch die Reiseunternehmen von einer Woche die Strecke Luxor - Assuan und zurück nach Luxor, bei Buchung von zwei Wochen die Strecke Luxor - Qina - Luxor - Assuan und zurück nach Luxor. Weiß nicht, ob man das als Linienverkehr bezeichnen kann ... --Oltau ^☎ 19:18, 21. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, 180 < 200, und keine Linienfahrten erwähnt. Also nicht relevant. Und ja, feste Strecken sind Linienfahrten. Wenn das mit Nachweis im Artikel steht, gerne LAZ (s.o.) --Altkatholik62 21:58, 21. Mär. 2011 (CET)

Dazu müsste man die einzelnen Reisen des Unternehmens Phoenix Reisen GmbH Bonn verlinken, das das Schiff chartert. Das fiele aber unter Werbung, in meinen Augen für die Wikipedia inakzeptabel. Bereits im verlinkten Einzelnachweis steht unter „Allgemeine Informationen“: „Phoenix Reisen chartert die Nilschiffe komplett, das bedeutet Einfluß auf Organisation und Programmablauf für unser deutschsprachiges Publikum. ... Welche Schiffe auf welchen Reisen und an welchen Wochentagen zum Einsatz kommen, finden Sie bei den jeweiligen Reisen. Je nach Buchungsaufkommen kann ein kleineres oder größeres Schiff eingesetzt werden.“ Die eingesetzten Schiffe befahren die Linien der jeweiligen Phoenix-Reisen auf dem Nil zwischen Luxor, Qina und Assuan. Diese sind dem Katalog des Reiseveranstalters zu entnehmen (wie gesagt: Werbung) und unterscheiden sich lediglich in der zeitlichen Länge und nur marginal (teilweise von Luxor flussabwärts nach Qina) beim Streckenverlauf. Die Club Vision wird dabei als kleineres Schiff vorzugsweise auch auf der (weniger angebotenen) Linie nach Qina eingesetzt (Phoenix-Reise Toeris). Aber der Artikel soll ja das Schiff behandeln, nicht die Reisen. --Oltau ^☎ 23:06, 21. Mär. 2011 (CET)

Nachdem das nun geklärt ist und im Artikel steht, erkläre ich LAZ. --Altkatholik62 23:51, 21. Mär. 2011 (CET)

Danke, --Oltau ^☎ 00:21, 22. Mär. 2011 (CET)

Brix Plus (gelöscht)

JunkieHowTo ohne enzyklopädischen Wert - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:11, 21. Mär. 2011 (CET)

~~Einspruch.~~ Durchaus relevant z.B. für Suchtberater, Ärzte, Seelsorger und ähnliche Nicht-Junkies. Überarbeiten und behalten siehe unten --Altkatholik62 04:34, 21. Mär. 2011 (CET)

Relevanz könnte vorhanden sein, der Artikel ist aber Müll und kann weg, wenn er nicht überarbeitet wird. Übrigens sind Konsumenten von Marihuana in der Regel keine Junkies. --Theghaz _Disk 05:09, 21. Mär. 2011 (CET)

In dieser Form ist der Artikel wirklich nicht zu gebrauchen. Wie nennt man denn die Cannabis-Konsumenten in der Regel sonst wenn nicht Junkies? Das es bei dem beschriebenen nicht um die Steigerung der Erträge für die medizinische Verwendung der Wirkstoffe geht ist ja wohl unzweifelhaft. Diese Technik wird ausschließlich bei Anpflanzungen angewandt, welche für den Drogenmarkt bestimmt sind. --Pfiat diΛV^¿? 07:32, 21. Mär. 2011 (CET)

Junkie ist eine abwertende Bezeichnung für Süchtige von harten Drogen wie Heroin. Wenn man nicht die Bild-Zeitung ist sollte man vielleicht nicht jeden Gelegenheitskiffer mit einem Heroinsüchtigen gleichsetzen. --Theghaz _Disk 17:21, 21. Mär. 2011 (CET)

In der Form nicht brauchbar, Infos daraus könnten jedoch den Marihuana-Artikel bereichern, hier aber löschen Die Konsumenten nannte man in meiner Jugend Kiffer ;-) --Feliks 11:03, 21. Mär. 2011 (CET)

An der enzyklopädischen Brauchbarkeit zweifel ich schon, wenn von Kontaminierung des Marijuana gesprochen wird. Da derartige Drogen zu den meistgestreckten gehören ()und im Grunde alles mögliche und unmögliche dazu genutzt wird) ist der Artikel auch für Suchtberater von keinerlei Bedeutung.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:55, 21. Mär. 2011 (CET)

Junkies spritzen kein Hasch. Prinzipiell ein interessanter Artikel über ein in den entsprechend einschlägigen Kreisen wohl bekanntes und damit relevantes Produkt. Eher behalten, da die Verunreinigung von Marijuana und die daraus entstehenden gesundheitlichen Probleme der Konsumenten durchaus Thema in der medizinischen Fachpresse sind, z.B. in jenem mehrseitigen Abschlussbericht im Deutschen Ärzteblatt: PDF. Da das Produkt industriell hergestellt wird, hebt es sich von den diversen sonstigen Verunreinigungen z.B. mit Blei o.ä., ab. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:22, 21. Mär. 2011 (CET)

Natürlich spritzen Junkies Hasch, damit sie besser Stromgitarre spielen können ;-)--Feliks 10:09, 22. Mär. 2011 (CET) ·

Nach längerem Überlegen bin ich auch dafür, den Cannabis-Artikel entsprechend zu ergänzen und den hier diskutierten Artikel zu löschen, ggfls. als redirect zu verlinken. --Altkatholik62 19:26, 21. Mär. 2011 (CET)

Kein lexikalischer Artikel, keine zuverlässige Quellen, löschen. TJ.MD 19:58, 21. Mär. 2011 (CET)

Einziger Beleg Hanfverband reicht natürlich ohne reputable Referenzen kaum für einen enzyklopädischen Artikel, 7 Tage--89.12.96.34 00:21, 22. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 14:12, 28. Mär. 2011 (CEST)

wenn die menschen nicht informiert werden wollen haben sie es nicht anders verdient... das ergebnis werden wir in ein paar jahren sehen wenn mindestens 50% der deutschen cannabis konsumenten lungenkranheiten haben werden. (nicht signierter Beitrag von 91.38.96.251 (Diskussion) 05:20, 29. Mär. 2011 (CEST))

Arthur Lee Robinson (gelöscht)

Meines Erachtens reichen die sportlichen Leistungen des Herrn nicht, um Relevanz für die Wikipedia zu erzeugen. Meisterschaft nur bei den Junioren, bei den Herren nur ein 3. Platz.--Anghy 10:12, 21. Mär. 2011 (CET)

Zusammengenommen sprechen die Titel schon für sich, gerade die deutschen Meisterschaften. behalten Politik 16:30, 21. Mär. 2011 (CET)

Er hat lt. Artikel keinen Meistertitel außerhalb des Juniorenbereichs. RKs haben wir für diesen Bereich nicht, aber analog dazu fehlen internationale Titel oder eine nationale Meisterschaft etc. löschen --Wangen 17:23, 21. Mär. 2011 (CET)

Worthülsen. Löschen. TJ.MD 20:01, 21. Mär. 2011 (CET)

Behalten, im zweifel sind RKs kein Löschgrund. --Engeltr 12:15, 22. Mär. 2011 (CET)

Es gibt doch gar keine RK für diesen Bereich! Hätten wir welche und würden die gleichen Bedingungen wie bei anderen für diesen Fall gelten, gäbe es keine Zweifel, sondern dann wären die RK eindeutig verfehlt. --Wangen 17:32, 25. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 15:05, 28. Mär. 2011 (CEST)

Rettungsboote der Titanic (gelöscht)

Eigenständige Relevanz weder dargestellt noch belegt, vorhandene Bequellung durch private Titanic-Fan-Seite und Youtube entspricht zudem nicht WP:Belege --Feliks 10:25, 21. Mär. 2011 (CET)

Lemma riecht nach WP:TF, wobei es ja nicht einmal um Rettungsboote eines Typs bzw. Hersteller geht! Löschen --Laibwächter 10:42, 21. Mär. 2011 (CET)

Belegete Fakten sollten in RMS_Titanic#Die_Rettungsboote eingearbeitet werden. Eventuell dann ein redirekt dorthin --Finte 11:27, 21. Mär. 2011 (CET)

Bitte auch diese Disk über dasRettungsboot Nr. 6 der Titanic von gestern mit beachten. -- Toen96 13:09, 21. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Das ist eine Einzelheit eines Historisches Ereignisse, wie bei X anderen Auch. die Auslagerung aus dem viel zu langen Hauptartikel ist sinnvoll. Falsche Belege sind kein Löschgrund sondern Verbesserungsgrund. TF ist natürlich auch keine Vorhanden. Rettungsboote gab es nachweislich auf der Titanic. -- Jogo30 13:32, 21. Mär. 2011 (CET)

Einzelheit - genau deshalb wurde der LA auch gestellt. TF bezieht sich darauf, dass das Lemma als solches nicht oder kaum etabliert ist: 93 echte Google-Web-Treffer [1]--Feliks 15:16, 21. Mär. 2011 (CET)

Wenns denn noch stark überarbeitet wird könnte es was werden. Immerhin wurden z.B. die Rettungsboote (bzw. das Fehlen selbiger) als ein wesentlicher Grund für die hohe Zahl von Todesopfern angessehen. Müsste natürlich dargelegt und v.a. auch ordentlich belegt weerden. 7 Tage--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:58, 21. Mär. 2011 (CET)

Faktoren des Unglücksverlaufs gehören wohl im Gesamtzusammenhang beschrieben. --Feliks 15:16, 21. Mär. 2011 (CET)

Behalten wenn es der Auslagerung des Abschnitts aus dem Titanic-Artikel dient. Relevanz ist durch die Bedeutung der Katastrophe und der Bedeutung der Rettungsboote bei der Katastrophe ohne Weiteres gegeben. Belege und sonstiges Wikifizieren sind eine Sache für QS. Theoriefindung dürfte nicht das Problem sein. Es gibt mehr als genug Fachliteratur, diese muss nur beschafft werden. --PiCoSam 14:15, 21. Mär. 2011 (CET)

Die einzigen 9 Google-Books-Treffer ("Mehr als genug Fachliteratur") liefern da nicht viel, was zur seriösen Bequellung reicht [2] Nicht "es wird für die QS schon mehr als genug Fachliteratur geben", sondern jetzt ist der Artikel seriös zu belegen. Und nicht mit Youtube. --Feliks 15:22, 21. Mär. 2011 (CET)

Behalten: sinnvolle Auslagerung, der Hauptartikel ist bereits jetzt zu lang. Die inhaltlichen Probleme kriegt man leicht in den Griff. --Julez A. 14:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Eigenständige Relevanz ist in der jetzigen Version nicht im Mindesten erkennbar. Im Gegenteil: Es werden drei vage beschriebene Rettungsboottypen genannt, die durchnumeriert waren (irre!). Das sind absolute Null-Informationen. Die verwendete Quelle noch dazu unterirdisch. Ein Anfang wäre gewesen, die hier dargestellte Bedeutung der Rettungsboot-Thematik ausführlicher darzustellen als im Hauptartikel, aber ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass das lohnt. So löschen.--bennsenson - reloaded 15:36, 21. Mär. 2011 (CET)

Löschen. Sinnlose Auslagerung, der die Überfrachtung des Hauptartikels mit marginalen Details auch nicht wirklich verbessern kann. Für (hier) irrelevante Details gibt es sicher ein Titanic-Wiki, wo solche Lemmata sinnvoll sind. Hier sind sie es nicht. -- · peter schmelzle · d · @ · 15:37, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich finde das als eigenständigen Artikel schon recht nutzlos. Kürzen und in Hauptartikel integrieren sage ich! Und wenn das im Hauptartikel als nicht all zu relevant erachtet wurde, ist es das vielleicht auch nicht. Wenn es also für den Hauptartikel nicht relevant ist, ist es das erst recht nicht als eigenständiger Artikel! Wir sollten Themen nicht zu sehr zerpflücken, sonst kommt bald noch der Artikel: "die Haare von Ludwig XIV", "die Wimperntusche von Marie Antoinette", "Napolenons Magengeschwür", "die Stirnlocke von Elvis", "die A-Saite von Jimmy Hendrix Gitarre" (DAS wäre nun wirklich zu allgemein ... er hatte ja mehr als eine Gitarre ... musste er auch, hat sie ja ständig zerdeppert und verbrannt ...) ... Ergo: Löschen! LagondaDK 15:57, 21. Mär. 2011 (CET)

Die Quellen müssen ganz klar nachgebessert werden, was jedoch auf keinen Fall ein Löschgrund darstellt. Das nachbessern von Quellen gehört zum Wikifizieren und damit zur QS. Es gibt genügend Fachliteratur, in der die Rettungsboote beschrieben werden, außerdem zählt die Titanic-Fan-Webseite als Sekundärquelle, da sie solide recherchiert aussieht. Die Relevanz ergibt sich dadurch, dass der Titanicunfall, durch die teilweise fehlenden Boote dramatisiert wurde. Der Artikel beschreibt die Handlung um die Rettungsboote und damit den Titanicunfall. Die Vergleiche von LagondaDK sind daher unpassend. Die technischen Daten und der Verbleib sind weitere Details des Artikels und kein Löschgrund. Das Youtube-Video ist ein Teil des Dokumentarfilmes "Last Mysteries of the Titanic", wurde auf dem Discovery Channel ausgestrahlt und von 2005 und sollte daher als Quelle akzeptabel sein. --FredericL 18:18, 21. Mär. 2011 (CET)

Die Frage ist dann aber, ob es auch wirklich Fachliteratur gibt, die sich nur diesen Rettungsbooten widmet, oder ob das in der Fachliteratur nicht auch nur ein Nebenthema ist. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:33, 21. Mär. 2011 (CET)

Es ist nicht erforderlich, dass das Thema der Fachliteratur "Rettungsboote der Titanic" ist. Es reicht vollkommen aus, wenn in einer Fachliteratur zum Thema "Titanic", ein Kapitel bzw. ein Teil sich der Rettungsboote widmet. --FredericL 18:56, 21. Mär. 2011 (CET)

Das sehe ich, als Verfechter der simplen Universal-RK-Regel „Hauptliteratur zum Thema macht relevant“, leider anders. Nur mal so als Beispiel: jedes Heimatbuch widmet sich – sofern vorhanden – ausgiebig den Ehrenbürgern, Feuerwehren sowie Sportvereinen und ihren Leistungen. Automatisch relevant sind sie alle trotzdem nicht. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:17, 21. Mär. 2011 (CET)

Das sehe ich ganz anders. Hier handelt es sich nicht um die Rettungsbotte eines Fischkutters, sondern um die der Titanic, deren Untergang und dessen Folgen eines der wichtigsten Ereignisse in der Seefahrtgeschichte ist. --Jogo30 19:21, 21. Mär. 2011 (CET)

Schon, aber hier wird nicht der Artikel über den Untergang der Titanic besprochen, sondern der Artikel über deren Rettungsboote. Wie du schon sagtest, ist der Untergang der Titanic das bedeutende Thema, nicht aber der Verbleib ihrer Rettungsboote. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:24, 21. Mär. 2011 (CET)

Richtig und dazu gehören auch die Rettungsboote, deren Besatzung und die Ereignisse auf den Rettungsbotten. Sie sind ein Teilaspekt, genauso wie Teilaspekte anderer historischer Ereignisse, die wir hier in mehreren Artikeln und Einzelheiten besprechen. -- Jogo30 19:25, 21. Mär. 2011 (CET)

Das ist vollkommen richtig! @peter schmelzle Hier war nicht die Rede von der Relevanz, sondern von der Quellenangabe. Ich habe „Hauptliteratur zum Thema macht relevant“ niemals im Sinne der Relevanz aufgegriffen. Was den Artikel relevant macht kann man in meinem Beitrag weiter oben erkennen. --FredericL 19:52, 21. Mär. 2011 (CET)

Kein lexikalischer Artikel, bar eih´genständiger Relevanz. Löschen. TJ.MD 20:08, 21. Mär. 2011 (CET)

Löschen, keine Relevanz außerhalb des Hauptartikels erkennbar. -- Linksfuss 22:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Das Wesentliche, nämlich dass es zu wenig Boote gab, steht schon ausführlich im Hauptartikel. Wer mag kann ja dort noch einige technische Details ergänzen. Als eigener Artikel zumal in der vorliegenden Form als reines Datenblatt verzichtbar. Machahn 22:41, 21. Mär. 2011 (CET)

Enzyklopädisch irrelevant. Löschen! --Michileo 04:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Interessante Details zu einem zweifelsfrei relevanten Hauptlemma, die Auslagerung hilft eine Überfrachtung des Hauptartikels zu vermeiden. Behalten. --Solon de Gordion 09:12, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe keinen Mehrwert zum Titanic-Artikel, der eine Auslagerung sinnvoll machen könnte. In der vorliegenden Form löschen. --NiTen ^(Discworld) 01:33, 23. Mär. 2011 (CET)

Moin! Im Prinzip, wie im Einzelartikel zum Boot Nr. 6, Einbauen in den Hauptartikel und löschen. Dass der Titanic-Artikel sehr umfangreich ist, kann in meinen Augen nicht als Begründung für eine Auslagerung herangezogen werden, da die Rettungsboote als solche zwar beschrieben werden, aber als Thema kaum eigenständige Relevanz aufweisen. Sollte wiederum der Hauptartikel zu groß werden, so kann man ihn erheblich sinnvoller unterteilen, als ausgerechnet die Rettungsboote herauszupicken. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 12:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Eigenständige Relevanz außerhalb des Hauptartikels nicht erkennbar und nicht belegt dargestellt. Millbart talk 14:05, 28. Mär. 2011 (CEST)

Karl-Günther Petters (gelöscht)

Formale Relevanzkriterien deutlich unterlaufen, besondere Bedeutung nicht erkennbar. --h-stt !? 11:43, 21. Mär. 2011 (CET)

Hauptpastor scheint in etwa so etwas wie ein (bei uns für relevant gehaltener) Weihbischof zu sein. IMHO behaltbar. --HyDi Schreib' mir was! 13:27, 21. Mär. 2011 (CET)

Woraus schließt du das? Hauptpastoren sind Pastoren an bedeutenden Kirchen, nicht mehr aber auch nicht weniger. Sie stehen weit unter dem Bischofstitel. Seit 1977 haben die Hamburger Hauptpastoren auch keine Funktion mehr in der Theologenausbildung, die ihnen vorher noch zustand, womit man über eine Parallele zur Professur wenigsten nachdenken könnte. Aber auch das trifft schon seit Jahrzehnten nicht mehr zu. Grüße --h-stt !? 14:23, 21. Mär. 2011 (CET)

Die Relevanz folgt nicht zuerst aus der Stellung als Hauptpastor, sondern aus der als Propst, als solcher ist seine Stellung tatsächlich mit der eines Weihbischofs zu vergleichen (Verfassung der Nordelbischen Kirche, Art. 40ff.) Unter den Hamburger Hauptpastoren war bis 1933 der dienstälteste der Senior der Landeskirche, das entspricht nach heutigem Verständnis dem Hamburger lutherischen Bischofsamt. Und Relevanz verjährt nicht. Also behalten --Altkatholik62 17:07, 21. Mär. 2011 (CET)

Relevanz einer Person aus einem Amt ist an die Person gebunden. Wenn bis 1933 in Hamburg ein Probst einem Bischof gleichgestellt war, dann gilt das für alle Amtsinhaber bis 1933. Nicht aber für die späteren, als das Amt in der Hierarchie tiefer eingebunden war. Also bitte ich darum, dass die Gleichstellung mit einem Bischof im Artikel Hauptpastor belegt wird und auch angegeben wird, bis wann dies galt. Alle Personen in der Liste der Hamburger Hauptpastoren vor diesem Datum können verlinkt bleiben, alle danach sind zu entlinken und soweit es bereits Artikel gibt, ist zu überprüfen, ob sie andere Relevanzkriterien (zB als Autor) erfüllen. Ansonsten bitte ich um Löschanträge. Grüße --h-stt !? 17:17, 21. Mär. 2011 (CET)

Für die Stellung des Seniors verweise ich zunächst auf die im Artikel Evangelisch-Lutherische Kirche im Hamburgischen Staate genannte Literatur, ferner auf BBKL, Art. HORN, Karl Albert Ernst Friedrich Theodor, Band XVI (1999) Spalten 733-743 Autor: Rainer Hering, wo es heißt (Zitat): „Erst seit 1933 hatte die Evangelisch-lutherische Kirche im Hamburgischen Staate einen Landesbischof an ihrer Spitze, zuvor leitete der Senior die Geistlichkeit, der von der Synode aus dem Kreis der Hauptpastoren gewählt wurde und als primus inter pares galt.“ --Altkatholik62 17:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Zur funktionalen Äquivalenz zwischen lutherischem Propst und rk Weihbischof geht alles aus den oben zitierten Artikeln der nordelbischen Kirchenverfassung hervor, die dort genannten Funktionen (u.a. Visitation und Amtseinführung von Pastoren/Pastorinnen) sind eindeutig bischöfliche Funktionen. --Altkatholik62 17:48, 21. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Darstellung: Damit wäre bis 1933 der jeweilige Senior als äquivalent zum Bischof relevant. Aber nicht alle anderen Hauptpastoren und auch keine Hauptpastoren seitdem. Denn die Wahrnehmung einzelner Aufgaben, die in anderen Kirchenverfassungen dem Bischof zustehen, macht aus einem Hauptpastor keinen solchen. --h-stt !? 18:00, 21. Mär. 2011 (CET)

Nein, das stimmt so nicht; der Senior war Primus inter pares des Hauptpastorenkollegiums, die gemeinsam geistliche Aufsichtsfunktionen (Auswahl der Kandidaten, Ordination, Vistation) wahrnahmen. --Concord 18:24, 21. Mär. 2011 (CET)

Zur Klarstellung: Es geht hier nicht um das Amt des Hauptpastors, sondern um das des Propstes. Dieses Amt ist dem (weih-)bischöflichen Amt gleichzustellen. Denn warum sollte ein nordelbischer Propst, dessen Sprengel z.B. 72 Gemeinden umfasst, weniger relevant sein als der Landesbischof der Ev.-Luth. Landeskirche Schaumburg-Lippes, die gerade einmal 22 Kirchengemeinden zählt? Nur wegen des Titels "Bischof"? Dann wären auch "Kirchenpräsidenten" (Hessen-Nassau) oder Generalsuperintendenten (Lippische Landeskirche) als nicht relevant einzustufen. Die Relevanz kann sich also nur aus der Ausübung ursprünglich bischöflicher Funktionen ergeben, und genau das tut ein nordelbischer Propst ebenso wie ein württembergischer Prälat oder ein brandenburgischer Generalsuperintendent.

@Concord: Dann hatten also alle Hauptpastoren bis 1933 bischöfliche Funktion, da sie das bischöfliche Amt kollegial wahrnahmen.? --Altkatholik62 18:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Klarstellung, also nicht die Hauptpastoren sondern die Pröbste waren dem Bischof gleichgestellt? Oder doch alle Hauptpastoren? Und wie gehen wir mit Kollegialorganen um, die einer Spitzenfunktion entsprechen. In mindestens einem Fall haben wir die Relevanz der einzelnen Mitglieder verneint, weil höchstens das Gremium als Ganzes die Funktion hat, aber eben nicht der Einzelne. Grüße --h-stt !? 18:48, 21. Mär. 2011 (CET)

Entschuldigung, oben sollte ein Fragezeichen am Ende stehen (nachgetragen). Um was für einen Fall ging es denn da, h-stt? --Altkatholik62 18:56, 21. Mär. 2011 (CET)

Behalten: leitende Funktion geht eindeutig aus der Kirchenkreisleitung hervor, zudem hat Petters auch in der Öffentlichkeit Aufsehen erregt, über die Kirche und die Region hinaus. (Dass ich als Heide den Artikel hier vertreten muss, tztz;-) --Felistoria 19:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Dann spreche ich für deine arme Seele ein Gebet. ;-) --Kai von der Hude 23:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Zwar ein wenig grenzwertig, aber dennoch neigt sich hier aufgrund der Gleichwertigkeit zu Weibischof die Waage hier klar zu behalten, --Feliks 15:19, 22. Mär. 2011 (CET)

Äähem, Kollegen, die Vergleichbarkeit eines Probstes mit einem Weihbischof endete im Jahr 1933 mit der damaligen Neuordnung der Hamburger Kirchenverfassung. Nur Pröbste vor diesem Datum erfüllen die Relevanzkriterien, alle seitdem erfüllen sie nicht durch ihr kirchliches Amt - können aber natürlich zB als Autoren relevant sein. Herr Petters übernahm das Amt 1993, also exakt 60 Jahre zu spät, um aus diesem Amt relevant zu werden. Ich bleibe dabei, dass der Artikel und alle vergleichbaren daher zu löschen sind. Grüße --h-stt !? 15:39, 22. Mär. 2011 (CET)

Entschuldigung, Kollege H-stt, hier bin ich gegenteiliger Ansicht. Nach den von mir oben dargelegten funktionalen Kriterien erfüllen die Pröpstinnen und Pröpste in der heutigen nordelbischen lutherischen Kirche bischöfliche Aufgaben. Ob ein leitender Geistlicher nun die Amtsbezeichnung Bischof trägt oder nicht, ist in den nicht-bischöflichen lutherischen Kirchen Deutschlands kein Relevanzkriterium (anders als etwa in Schweden oder den USA). Wie oben dargestellt, erfüllen auch andere, mit anderen Titeln bezeichnete leitende Geistliche die funktionalen Kriterien, die für einen lutherischen (oder reformierten, vgl. Ungarn) Bischof gelten. Freundliche Grüße -- Altkatholik62 17:03, 22. Mär. 2011 (CET)

Die Evangelisch-Lutherische Kirche im Hamburgischen Staate hat seit 1933 einen Landesbischof. Damit stehen alle anderen Funktionsträger in der Bedeutung unter diesem, auch die Senioren sind als Stellvertreter des Landesbischofs ausgewiesen. Die langjährigen und nun wirklich ausführlich diskutierten RK für kirchliche Funktionsträger sehen eine Relevanz qua Amt aber nur für Bischöfe selbst vor. Alle anderen müssen ihre Bedeutung individuell, zB als Autoren nachweisen. Können sie das nicht, sollten wir uns von den Artikeln trennen. Die RK haben eine Funktion: Vor allem sollen sie Zeit und Arbeitskraft unserer Autoren fokussieren und sie sollen den Verwaltungsaufwand der Wikipedia überschaubar halten. Dafür einigen wir uns in ausführlichen Diskussionen darüber, welche Themenfelder wir für die Wikipedia als relevant ansehen und welche eben nicht. Grüße --h-stt !? 10:20, 23. Mär. 2011 (CET)

Bedenkenswertes Argument. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass im Relevanzkriterium steht: "... solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive)" (Hervorhebung von mir). Hier wird also eindeutig auf die bischöfliche Funktion und gerade nicht auf die hierarchische Stellung oder Amtsbezeichnung abgehoben. Somit sind auch andere Amtsträger relevant, soweit sie bischöfliche Funktionen ausüben, und das geht für die Pröpste aus der nordelbischen Kirchenverfassung hervor. -- Altkatholik62 17:39, 23. Mär. 2011 (CET)

Info: Die Löschdiskussion in Sachen Kirsten Fehrs führte dazu, dass der abarbeitende Admin die Äquivalenz zum Weihbischof einleutend fand und auf Behalten entschied. -- Altkatholik62 15:10, 25. Mär. 2011 (CET)

Adminansprache hat ergeben, dass diese Äquivalenz nicht gegeben ist; daher habe ich meine Entscheidung zu Pröpstin Fehrs revidiert.--Engelbaet 19:44, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis: Die - auch funktionelle - Gleichsetzung mit einem Bischof, die hier in der Diskussion und anderswo vertreten wurde, geht wohl auf ein Missverständnis der nordelbischen Kirchenverfassung zurück. Die leitende Funktion eines Probstes ist räumlich auf den eigenen Kirchenkreis beschränkt und daher keinesfalls dem Bischof gleichgestellt. Die Hierarchie ist klar und der Probst / die Pröbstin formal deutlich unterhalb einem Bischof angesiedelt. --h-stt !? 14:24, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hier geht ja nun wieder alles durcheinander: Wat is ne Propst? Wenn dieser Artikel nicht analog zur Kirchengeschichte aufgebaut werden kann, ist jegliche Diskussion hier sinnlos. Sachen von anno dunnemal mit denen von heute zu vergleichen - das irgenein Domprobst im Mittelalter mächtiger war als der Erzbischof? Ich weiß man nich, das ist Kokolores vor allem in der Anwendung auf heute. Zur Relevanz müsste zunächst dies geklärt sein. Der Hauptpastor ist nur an einer der fünf Stiftskirchen in Hamburg tätig. Das ist alles - nix mit Weihbischof (gabs in der evangelischen Kirche noch nie!!!)angel54--88.71.69.71 18:20, 9. Apr. 2011 (CEST)

Nach Würdigung der LD und den Ausführungen zum Thema der Kirsten Fehrs (Disk von Engelbaet + LP), scheint klar zu sein, dass dieses Amt heute nicht mehr relevanzstiftend ist und der Artikel somit gelöscht werden muss. Sollte das wider Erwarten doch anders beschlossen werden, kann der Artikel wiederhergestellt werden. Grüße--Ticketautomat 18:27, 9. Apr. 2011 (CEST)

Walter Feldpausch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 12:29, 21. Mär. 2011 (CET)

In der Schweiz ist die Person durchaus von Bedeutung für die Entwicklung in der Modebranche. (nicht signierter Beitrag von Selina Frei (Diskussion | Beiträge) 13:04, 21. Mär. 2011 (CET))

Das reicht nicht. Löschen. --Der Tom 14:06, 21. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. Wenn da nichts mehr kommt: löschen.--Sukuru 14:42, 21. Mär. 2011 (CET)

Analoges gilt übrigens auch für seinen Vater Willy Feldpausch. --Rita2008 15:58, 21. Mär. 2011 (CET)

Keine Quellen, keine Rezeption, löschen. TJ.MD 20:13, 21. Mär. 2011 (CET)

Relevanz weder dargestellt noch belegt, Werbeeintrag eines Single-Purpose-accounts, löschen --Feliks 15:35, 22. Mär. 2011 (CET)

siehe untenlöschen - Andreas König 21:44, 22. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ist weder dargestellt noch belegt.--Engelbaet 07:42, 28. Mär. 2011 (CEST)

Willy Feldpausch (gelöscht)

Kein lexikalischer Artikel, keine Relevanz dargestellt. TJ.MD 20:14, 21. Mär. 2011 (CET)

1. Doch das ist ein (kurzer) Artikel. 2. Relevanzfrage: Präsident von dem relevanten Unternehmen, bin ich gerade überfragt was das genau ist in der Schweiz. --Pelagus 20:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel war m.E. zu Recht in der QS. Ich sehe durchaus Relevanz als Gründer und Verwaltungsratspräsident eines wahrscheinlich relevanten Unternehmens. --= 21:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Löschen! --Michileo 04:12, 22. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Als Gründer und Präsident eines relevanten Unternehmen klar relevant. --KurtR 05:39, 22. Mär. 2011 (CET)

Dass die Feldpausch-Kette mit 12 Filialen selbständige Relevanz besessen hätte ist weder belegt noch wahrscheinlich, das ist grob ein Fünftel der PKZ (Schweiz), 150 Mitarbeiter + 50 Mio CHF Umsatz. Und dass Chef relevanter Unternehmen per se relevant sind, ist ein Gerücht. Relevanz weder dargestellt noch belegt, Werbeeintrag eines Single-Purpose-accounts, löschen --Feliks 15:35, 22. Mär. 2011 (CET)

dto, mag das Unternehmen relevant sein folgt daraus nicht die Relevanz der Person. Da hätten wir viel zu tun, die (Selbst?)einträge der obersten Führungskräfte aller relevanter Unternehmen auch nur zu sehen. löschenAndreas König 21:42, 22. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 15:09, 28. Mär. 2011 (CEST)

Kurt Gutmann (gelöscht)

Was macht diesen Herrn relevant? --Rita2008 13:19, 21. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. Wenn da nichts mehr kommt: löschen.--Sukuru 14:42, 21. Mär. 2011 (CET)

+1, wenn nix relevantes dazukommt, dann löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 15:39, 21. Mär. 2011 (CET)

ein Emigrantenschicksal, dass offenbar einigermaßen glücklich ausgegangen ist. Aber eine enzyklpädische Relevanz kann ich nicht sehen. Wenn nicht mehr kommt, löschen. PS. Vorsicht bei Googeln: Es gibt einige Personen mit demselben Namen. Machahn 16:02, 21. Mär. 2011 (CET)

Bei allem Respekt vor diesem Schicksal und dem Lebensmut dabei, Relevanz ist anscheinend nicht gegeben. Löschen Altkatholik62 20:00, 21. Mär. 2011 (CET)

Kann nichts erkennen, was für behalten spräche. TJ.MD 20:16, 21. Mär. 2011 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, bitte löschen. Dievo 21:47, 25. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht hätte der Autor besser den Artikel zu seiner Tochter geschrieben, Präsidenten der University of Pennsylvania]] sind relevant. Aber so ansteckend ist Relevanz nun doch nicht. Falls nicht nachgewiesen werden sollte, dass seine Altmetallhandlung ein relevantes Unternehmen ist, löschen--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:14, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich fand leider auch nichts Relevantes, außerdem fehlt der wichtige Zeitraum 1937 (Erfurt) - 1948 (USA) und auch danach bis zu seinem Tod. Deshalb meine ich auch: löschen. --Seeteufel 22:55, 24. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ist nicht dargestellt.--Engelbaet 07:46, 28. Mär. 2011 (CEST)

Original Single Kollektion (gelöscht; BNR)

Enzyklopädisch nicht ausreichender Artikel gemäß WP:RK#MA. War seit November vergeblich in der QSMA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.175.26 13:31, 21. Mär. 2011 (CET)

Relevanz einer reinen Kompilation auch zweifelhaft --Julez A. 14:37, 21. Mär. 2011 (CET)

In der Form verzichtbar. Auch die Auflage von 1500 Exemplaren spricht nicht gerade von enzyklopädischer Relevanz. 7 Tage, um auszuloten, ob dieses Boxset irgendeine Außenwirkung erzielt hat oder ob es nur ein Investitionsobjekt für Rammstein-Komplettisten war. HAVELBAUDE_{schreib mir} 14:40, 21. Mär. 2011 (CET)

Wodurch sich Relevanzzweifel an einer Kompilation begründen, außer durch persönlichen Geschmack, ist mir wiederum zweifelhaft. Offenbar hat diese Kompilation einer deutschen Band Außenwirkung in mehr als einem halben Dutzend Sprachen dieser Welt erzielt. Es gibt m.E. eine Story, die man zu der Box schreiben könnte. Leider sind die belegten Infos dazu schwer zu bekommen, ich habe es schon probiert. Mit solchen Löschfetischisten im Nacken werde ich mich aber nicht daran machen, sorry Wikipedia. Einen möglichen Artikel verpasst.--Rmw 14:50, 21. Mär. 2011 (CET)

Wie wäre es, wenn du mal auf ständige PAs verzichtest? Und wenn brauchbare Infos schwer zu bekommen sind, spricht das ja eher gegen Außenwirkung, die über Fankreise hinaus geht. --Julez A. 15:53, 21. Mär. 2011 (CET)

Reine Tatsachenbeschreibung. Und auch aus dem letzten Beitrag spricht leider komplette Ahnungslosigkeit zu der Quellenlage bei Alben und Songs. Nur, weil Infos zu einem Album aus der Vorinternet-Zeit (zu der Zeit gab es praktisch keine Online-Rezis) nicht im Web sind und somit leicht auffindbar, heißt das nicht, dass die Veröffentlichung keine Rezeption erfahren hätte. Diese erneut angestrebte scharfe Löschpolitik führt imho zu einer Verfälschung, die Artikel zu neueren Alben und Songs erleichtert, wohingegen solche zu älteren nur schwer zu erstellen sind. Nur eins von vielen konkreten Beispielen, wie dieses undurchdachte, kontraproduktive Vorgehen der Wikipedia schadet.--Rmw 17:24, 21. Mär. 2011 (CET)

Vollkommen ausreichender Artikel, Relevanz entstammt der Bekanntheit der Gruppe und den Einzelerfolgen der enthaltenen Singles. Will die WP:RK#MA denn zu jeder Samlung von Erfolstiteln noch ellenlange triviale und zu den Einzel-VÖs redundate Texte oder deskriptive Schilderungen der enthaltenen Musik lesen? Weniger ist in dem Fall mehr, ergo: so behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:17, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe nichts, was an der Erwähnung dieser Zusammenstellung irgendwie wichtig sei. Löschen. TJ.MD 20:20, 21. Mär. 2011 (CET)

relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, erfüllt, nicht nur Titelliste => Relevant, Behalten--Engeltr 12:05, 22. Mär. 2011 (CET)
Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. nicht erfüllt = löschen. 213.196.241.93 13:17, 22. Mär. 2011 (CET)

Wo ist das nicht erfüllt? Geht über die reine Inhaltsangabe deutlich hinaus und bietet etwa Infos zur Entstehung. Zudem steht "z.B." in den RK, wodurch keine Festlegung über die Inhalte getroffen wird. Klarer LAE nach Ausbau.--Rmw 13:21, 22. Mär. 2011 (CET)

Nein, eindeutig Einspruch gegen LAE. Diese unbelegten Sätze reichen in keinem Fall. Adminentscheidung nach 7 Tagen und keine RMW-Möchtegern-Admin-Entscheidung. 213.196.241.93 13:25, 22. Mär. 2011 (CET)

Wo habe ich was entschieden? Einspruch gegen einen nicht vh. LAE ist schon klasse! :D Es wird immer witziger hier. Beleglosigkeit ist zudem kein Löschgrund. Und vor allem bitte keine IP-gesteuerte Artikelvernichtung. --Rmw 13:29, 22. Mär. 2011 (CET)

Jetzt ausreichend, behalten, auch wenn unsere allseits bekannte IP on the mission auch noch so sehr zetert. --Der Tom 13:38, 22. Mär. 2011 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel entsprechend WP:RK#MA.--Engelbaet 08:18, 28. Mär. 2011 (CEST)

Grundsätzlich kann auch eine Box mit 6 Singles, die als Collector's Item veröffentlicht wird, eine enzyklopädische Relevanz besitzen. Der Kompromiss in den RKs bedeutet aber, dass nur Artikel über solche Alben, Boxes usw. zugelassen sind, über die sich auch ausreichend enzyklopädisches Schreiben lässt. Das ist aber hier nach Auskunft von Rmw73 nicht der Fall, was sicher nicht bedeuten muss, dass in den Vor-Internet-Zeiten eine Aussenwirkung fehlte; auch die dreimonatige QS konnte jedoch dem Artikel keine Chance geben. Keineswegs geht es darum, zu einer Sammlung von Erfolstiteln „noch ellenlange triviale und zu den Einzel-VÖs redundate Texte oder deskriptive Schilderungen der enthaltenen Musik“ zu wiederholen (das verböte sich sogar nach WP:Redundanz); aber für eine enzyklopädische Darstellung dieser Sammlung wäre es gut, wenn die Entstehungsgeschichte dieser Sammlung oder ihre Rezeption (z.B. mit Hilfe von Kritiken oder Urteilen von Musikerkollegen) dargestellt würde. Auch nach dem während der LD erfolgten Ausbau ist das leider noch kein enzyklopädischer Artikel über ein Album. Der Artikel wird dem Erstersteller im BNR zur Verfügung gestellt; vielleicht gelingt ja zukünftig noch ein qualitativer Ausbau.--Engelbaet 08:18, 28. Mär. 2011 (CEST)

Jan Felix Frenkel (LAE)

Ich zweifele die Relevanz des Theaterschauspielers an. Die angebene Weltmeisterschaft wird auf Diskussion:Schwimmen (Kartenspiel) nicht als relevant angesehen. Schöne Grüße --Heiko 14:36, 21. Mär. 2011 (CET)

Das hat aber nichts mit ihm als relevantem Schauspieler zu tun. --Liesbeth 15:06, 21. Mär. 2011 (CET)

Ist er denn als Schauspieler relevant? Schöne Grüße --Heiko 16:38, 21. Mär. 2011 (CET)

Ja ist er, siehe dazu unsere Relevanzkriterien --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:04, 21. Mär. 2011 (CET)

Ja, er ist als Theaterschauspieler relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 19:04, 21. Mär. 2011 (CET)

Könnt ihr mal aufhören zu duplizieren? ~~Löschen~~ Behalten --Altkatholik62 21:04, 21. Mär. 2011 (CET)

Etablierter Bühnendarsteller, RKs klar erfüllt, behalten Immer lustig zu sehen, dass bei Dagmar Wöhrl bereits die Nebenrolle in der "Stoßburg" zur Relevanz gereicht hätte, bei Bühnenschauspielern jedoch selbst bei etablierten Darstellern gerne LAs gestellt werden --Feliks 10:51, 22. Mär. 2011 (CET)

Schnellbehalten, da RK klar. --Engeltr 12:06, 22. Mär. 2011 (CET)

LAE als Ergebnis der Diskussion. --Altkatholik62 14:10, 26. Mär. 2011 (CET)

Martin Kreusch (LAE)

Ich zweifele die Relevanz des Theaterschauspielers an. Die angebene Weltmeisterschaft wird auf Diskussion:Schwimmen (Kartenspiel) nicht als relevant angesehen. Schöne Grüße --Heiko 14:36, 21. Mär. 2011 (CET)

Das hat aber nichts mit ihm als relevantem Schauspieler zu tun. --Liesbeth 15:06, 21. Mär. 2011 (CET)

Ist er denn als Schauspieler relevant? Schöne Grüße --Heiko 16:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Ja ist er, siehe dazu unsere Relevanzkriterien --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:03, 21. Mär. 2011 (CET)

Ja, er ist als Theaterschauspieler relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 19:04, 21. Mär. 2011 (CET

Könnt ihr mal aufhören zu duplizieren? Dabei entstehen Fehler (s.o.) Behalten -- Altkatholik62 21:08, 21. Mär. 2011 (CET)

LAE als Ergebnis der Diskussion (s. eins drüber) -- Altkatholik62 14:14, 26. Mär. 2011 (CET)

King Krelli Krell & Mörder-Rap Records (gelöscht)

Relevanz fraglich. Den Künstler kennen amazon und laut nicht, das Plattenlabel vertreibt anscheinend nur über www.distributionz.net! Ausserdem ist das Doppellemma unbrauchbar -- Johnny Controletti 15:32, 21. Mär. 2011 (CET)

Ohne über die Relevanz auch nur ansatzweise nachzudenken, aufgrund von völliger Talentfreiheit [3] gerne löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 15:43, 21. Mär. 2011 (CET)

Talent ist in dem Genre wohl nicht so wichtig. ;-) --Liesbeth 16:10, 21. Mär. 2011 (CET)

Man kann auch ohne Talent völlig relevanzfrei sein -> Hinweise auf beides nicht gegeben -> löschen --Wangen 17:05, 21. Mär. 2011 (CET)

Talent ist POV, alleine Relevanz zählt, darum löschen. --Altkatholik62 19:09, 21. Mär. 2011 (CET)

Anmerkung des Autors: Ein gutes Lexikon ist möglichst vollständig. King Krelli Krell existiert, seine Platten auch. Alles weitere ist Geschmacksache. Was relevant ist, kann ein Einzelner, der sich mit der Untergrund-Rap-Materie nicht auskennt, kaum beurteilen. Etwas als irrelevant abzutun, nur weil man es persönlich nicht mag, ist mindestens fragwürdig. Distributionz ist zudem Deutschlands größter Untergrund-Rap-Vertrieb. (nicht signierter Beitrag von Trevor Sullivan (Diskussion | Beiträge) 00:28, 23. Mär. 2011 (CET))

Etwas schwer zu sagen, das war alles vor meiner intensiveren HipHop-Zeit. Fakt ist jedoch, das der Vertrieb kein unbekannter ist, ebensowenig wie die Rapper Playa Smoove, Phantom etc., mit denen es Kooperationen gab, Rezensionen in HipHop-Mags gab es auch, dies kann man tw. auf der Mörder Rap-Website nachlesen. Das 98er (lt. MR-Website) Album "Psychodrama" (http://www.discogs.com/label/M%C3%B6rder-Rap+Records) dürfte wohl wirklich eine der ersten Horrorcore-Vös sein, noch lange vor MC Basstard oder gar Hirntot Records, Splater Connection, Hell Raisa Records, Hässlich Rap usw. Eine angeblich mindere Qualität tut hier nichts zur Sache, das sollte eigentlich der letzte Idiot hier wissen... Behalten, Artikelname ändern, etwas mehr NPOV. --Gabbahead. 19:44, 27. Mär. 2011 (CEST)

Du argumentierst hier für die Relevanz des Labels und verschiebst den Artikel auf King Krelli Krell. Muss man das verstehen?--Johnny Controletti 08:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

KK und MRR sind logischerweise miteinander verbunden, der Artikel beschreibt aber hauptsächlich KK; vorher war der Artikelname etwas komisch. Macht ihr mal, wenn es sich bei div. Artikeln in der dt. WP nicht um Mainstream-Musik handelt, kann man es hier eh kaum einem rechtmachen. Ich bin raus. --Gabbahead. 19:10, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia ist ein gutes Lexikon, eben weil sie nicht alles behält. So vieles existiert und hat aufgrund mangelnder Relevanz keinen Wikipedia-Artikel, unter anderem ab jetzt auch King Krelli Krell--Ticketautomat 18:17, 9. Apr. 2011 (CEST)

Spanischer Kalender (erl.)

Hoaxverdacht:

Vor zwei Jahren von einer IP erstellt, seitdem keine inhaltlichen Beiträge
Die einzige Quellenangabe wurde aus einem Artikel kopiert, den die IP eine Minute vorher bearbeitet hatte. Nur die Seitenangabe wurde geändert.
Die angebliche Quelle ist eine alphabetische Liste archäologischer Orte in Spanien und behandelt auf der angegebenen Seite 232 die Orte Saltés und San Juan de Baños. Unwahrscheinlich, dass es auf dieser Seite auch um einen Kalender geht. Auf Google Books und Amazon sind viele Seiten des Buchs verfügbar, Seite 232 aber leider nicht.
Ich habe eine halbe Stunde mit Google gesucht und null Hinweise auf einen "Spanischen Kalender" oder ähnliches gefunden.
38 v. Chr. gab es keine römische Eroberung
1422 gab es keine Kalenderreform

Chrisahn 15:33, 21. Mär. 2011 (CET)

Kein Hoax (wie man relativ schnell ersuchen kann), aber wir haben mit Era schon einen besseren Artikel. --Mps 15:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Ups, da habe ich 38 v. Chr. verlinkt, doch den relevanten Abschnitt übersehen. Ich hab mutig eine Weiterleitung daraus gemacht. Chrisahn 15:52, 21. Mär. 2011 (CET)

Hubkolbenspeicherkraftwerk (gelöscht)

Ich vermute, hier handelt es sich um Theoriefindung bzw. -etablierung zu einer "fixen Idee" oder möglicherweise sogar einen vorsätzlichen Hoax.

Alle Informationen und Veröffenlichungen, die ich zum Thema gefunden habe, stammen offenbar direkt oder indirekt vom "Erfinder", Hernn Professor Eduard Heindl, der offenbar auch Ersteller und Hauptautor des Artikels ist. Herr Heindl ist zwar immerhin Professor und der Ausbildung nach sogar Physiker, schaut man sich aber Homepage und seine Lehrgebiete und Tätigkeiten an, dann sieht man, daß er keineswegs Experte für Energietechnik und -speicherung ist, sondern sich in Richtung E-Business und Online-Marketing entwickelt hat. Bezeichnenderweise wird als sein Hauptarbeitsgebiet genannt: "Online-Marketing Technologien mit Schwerpunkt auf Google und innovative Konzepte". Ich möchte eigentlich keinen Vorsatz unterstellen, aber wenn ich mir den Artikel und sonstige Internetquellen so anschaue, dann werde den Verdacht nicht los, daß Herr Heindl (rein forschungsmäßig, natürlich! ;)) testen oder zeigen möchte, wie gut man über diverse "innovative" Kanäle im Internet, darunter auch Wikipedia, eine Idee etablieren und vermarkten kann.

Ich hätte gerne den Nachweis in Form reputabler, wissenschaftlicher Quellen, daß sich die Fachwelt ernsthaft mit dem Konzept befasst hat und es als Option für die Zukunft sieht. Interessanterweise hat Herr Heindel in der Liste seiner wissenschaftlichen Veröffentlichungen nur eine einzige Veröffentlichung zum Thema aufgeführt, und hierbei handelt es sich nicht um einen Beitrag in einer Fachzeitschrift sondern eine einzige Folie, die offenbar auf einem Seminar gezeigt wurde. Die angegebenen Quellen im Artikel sind zwar beachtlich, es handelt sich aber "nur" um Online-Artikel, und der Text wurde offenbar vorformuliert und von den Websites mit geringen Anpassungen und weitgehend unreflektiert abgedruckt. Ich sehe keinerlei kritische Auseinandersetzung mit dem Konzept und ich vermisse die Fragen, die sich angesichts der Wahnwitzigkeit des Projektes geradezu aufdrängen (und die Antworten, natürlich). --TETRIS L 15:42, 21. Mär. 2011 (CET)

Viel Spaß beim Freilegen eines Granitblocks von fast 1000m*1000m*1000m (und wieder Abdichten nicht vergessen) - das wird wohl noch sehr lange TF sein. Aber eine interessante Vorstellung. Zur Energiegewinnung für die WP den Artikel wieder versenken --Oliver 18:06, 21. Mär. 2011 (CET)

Interessante Idee, aber wirklich ich glaub nicht, dass man so schnell energie so speichern wird... --92.203.106.252 19:46, 21. Mär. 2011 (CET)

Zweifellos interessant und physikalisch nachvollziehbar - aber leider ohne nachvollziehbare Quellen einer wissenschaftlichen Diskussion, also TF (bzw. OR). Löschen --Altkatholik62 20:10, 21. Mär. 2011 (CET)

Interessante Theorie ohne praktischen Nährwert. Löschen. TJ.MD 20:25, 21. Mär. 2011 (CET)

Machbarkeit und enzyklopädische Relevanz sind zwar zwei getrennte Paar Schuhe; ein Konzept kann relevant sein obwohl es nicht realisiert wurde und möglicherweise niemals realisiert wird, wenn es nur genügend Reaktionen in den (Fach-)Medien hervorgerufen hat. In der Science-Fiction gibt es diverse Beispiele. Die Beurteilung der Machbarkeit ist deshalb sekundär bei der Beurteilung der Relevanz. Beim Hubkolbenspeicherkraftwerk habe ich allerdings massive Zweifel bei beiden Punkten. Ich habe einige kritische Fragen zum Konzept unter Diskussion:Hubkolbenspeicherkraftwerk#Kritische Fragen gestellt. --TETRIS L 20:39, 21. Mär. 2011 (CET)

„aber wenn ich mir den Artikel und sonstige Internetquellen so anschaue, dann werde den Verdacht nicht los, daß Herr Heindl (rein forschungsmäßig, natürlich! ;)) testen oder zeigen möchte ...“ ... gut möglich, dass es sich hier um einen humoristisch aufgeblasenen Testballon handelt ... Hafenbar 20:43, 21. Mär. 2011 (CET)

Also eine Steinlaus? Aber die haben wir doch schon ... --Altkatholik62 21:12, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube nicht an einen Scherz, bis zum 1. April sind es ja noch ein paar Tage. Die Tatsache, daß Heindl auf dem Gebiet des innovativen Online-Marketing forscht, legt eher den Verdacht nahe, daß es sich um einen Test handelt, wie leicht sich verschiedene Online-Medien für Marketing-Zwecke einspannen lassen. Wenn dem so ist, dann ziehe ich meinen Hut vor Professor Heindl, denn er hat einen ganz schönen Aufwand getrieben und hatte überraschenden Erfolg. Unter den Wesites, die sich den Bären haben aufbinden lassen, sind immerhin das Handelsblatt und Spektrum der Wissenschaft. Letztere sind zwar populärwissenschaftlich orientiert, aber zumindest technisch/physikalisch so weit bewandert, daß sie einen allzu plumpen Schwindel wohl erkannt hätten. Aber von Heindls Professorentitel und seinem vermeinlich wissenschaftlich fundierten Konzept haben sich sich wohl doch blenden lassen. ... Tja, entweder das oder Heindl meint tatsächlich ernst, was er da so verbreitet. Das wäre dann allerdings ... traurig? ... doppelt witzig? ... ich weiß nicht. --TETRIS L 23:48, 21. Mär. 2011 (CET)

Also entweder ein qualitativ hochwertiger und gekonnter Hoax oder doch plumpe TF. In beiden Fällen ist der Artikel zu löschen. --Altkatholik62 00:00, 22. Mär. 2011 (CET)

Als Geologe halte ich das für einen Hoax, einfach mal nach "Permeabilität + Granit" googeln. Bei Dimensionen von mehr als einigen 10er Metern handelt es sich in der oberen Erdoberkruste immer um ein geklüftetes, sehr durchlässiges Gebirge, so ein Hubkolben kann niemals undurchlässig sein. --Diorit 07:11, 22. Mär. 2011 (CET)

Ja, sag ganz offen, ich weiß nicht, ob man den artikel behalten oder löschen soll... einerseits glaube ich nicht, dass das je in größerem maßstab umgesetzt wir in nächster zeit, andererseits... beamen dürfte auch nicht so schnell umgesetzt werden... und interessant ist es ja..., ich glaube ja man sollte das eher in dem Artikel potentielle energie als Gedankenbeispiel bringen --92.203.105.179 09:32, 22. Mär. 2011 (CET)

Würde ich als Gedankenmodell in die gleiche Kategorie wie z. B. den Weltraumlift einordnen. Ganz simple Theorie, aber auf absehbare Zeit keine Möglichkeit der praktischen Umsetzbarkeit. Hoax oder Theoriefindung trifft wohl nicht zu, da bekannt ist, dass man durch Verlagerung einer Masse entgegen dem Erdschwerefeld Energie speichern kann (Z. B. im Pumpspeicherwerk). Würde das Traktat behalten, aber in der Einleitung darauf hinweisen, dass dieses äußerst primitive Konzept keine Chance auf Umsetzbarkeit hat. Gruß --Quezon _Diskussion 13:45, 22. Mär. 2011 (CET)

Noch mal: Es geht bei meinem Löschantrag primär um die nicht ausreichend gegebene Rezeption des Konzeptes in der Fachwelt, wie sie gemäß WP:TF gefordert ist und nicht um die Frage der Machbarkeit. Die Frage, ob das Ding baubar ist oder nicht, steht hier nicht zur Debatte (bei Interesse siehe Diskussionsseite des Artikels). Die Machbarkeit ist für die enzyklopädische Relevanz sekundär. Es gibt in der Wikipedia zahlreiche Artikel zu Dingen, die (nach derzeitigem Stand der Technik) nicht baubar sind, die aber aufgrund ihres Echos in der Sekundärliteratur dennoch relevant sind. Umgekehrt gibt es viele Dinge, die technisch problemlos baubar sind, die aber keine Sau interessieren. Das eine hat mit dem anderen wenig zu tun. --TETRIS L 16:04, 22. Mär. 2011 (CET)

Dieses Argument von Tetris L möchte ich unterstreichen und auf das mangelnde (und anscheinend teilweise duplizierte) Schrifttum hinweisen. -- Altkatholik62 17:12, 22. Mär. 2011 (CET)

WP ist nicht dazu da unausgegorene Gedankenexperimente zu publizieren. Sonst entwickle ich noch mein eigenes Kraftwerk und fordere einen Artikel. Z.B. könnte man ja eine Mauer quer über den Atlantik ziehen und da Turbinen reinbauen, gleichzeitig kann man dann auch noch mit dem Auto nach Amerika fahren...löschen Andreas König 19:58, 22. Mär. 2011 (CET)

Wenn du es schaffst, dass über DEINEN größenwahnsinnigen Humbug ebenso berichtet wird, wie über Atlantropa, dann kriegst du auch einen eigenen Artikel dafür ;-) Aus meiner Sicht wäre der Umfang an Rezeption bei Atlantropa auch der Maßstab für die Relevanzdiskussion bei dem Hubkolbenspeicherkraftwerk. Demzufolge nach derzeitigem Stand löschen. --PiCoSam 20:21, 22. Mär. 2011 (CET)

ok, dann muss ich ja meine Idee nur etwas aufblähen, dann berichtet bald die ganze Welt über mich und meine ultimative Idee...;-)Andreas König 21:40, 22. Mär. 2011 (CET)

Andreas, wie wär's denn dann mit der Bezeichnung Turbinenatlantiküberfahrmauer? :D -- Altkatholik62 21:45, 22. Mär. 2011 (CET)

Das ist zwar wohl noch sehr theoretisch, dies wurde aber wohl z.B. auf der IRES 2010 als Poster präsentiert: http://www.eduard-heindl.de/ (unter WISSENSCHAFTLICHE VERÖFFENTLICHUNGEN, ganz unten). Wie die Fachwelt das aufgenommen hat kann ich nicht beurteilen, war leider nicht dabei. Noch mehr Infos zu dem Thema: http://kreativekommunikationskonzepte.de/social-media-und-die-medien/2011/02/28/ (nicht signierter Beitrag von 92.50.80.143 (Diskussion) 00:45, 23. Mär. 2011 (CET))

Ein Vortrag auf einer Tagung reicht hier eindeutig nicht aus. Es fehlt der Nachweis der Relevanz in Form von reputabler Sekundärliteratur. Und der zweite Link ist ja geradezu ein Geständnis, daß es sich hier nicht wirklich um einen ernst gemeinten Vorschlag von Prof. Heindl handelt, sondern um ein Experiment, wie man ein Konzept möglichst effektiv über's Internet bekannt machen und vermarkten kann. q. e. d. --TETRIS L 09:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Hochinteressant, vorallem wenn man im Zuge der Dikussion um Erneuerbare Energien den Flächenverbrauch von einfachen Pumpspeicherkraftwerken zum Vergleich heranzieht. Ausbauen und Behalten --Manuel Heinemann 08:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Wie oft noch? Wie wir Wikipedianer das Konzept inhaltlich bewerten, ob wir es "interessant" oder realisierbar finden, ist für die Bewertung der enzyklopädische Relevanz nahezu irrelevant! --TETRIS L 09:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Ergänze du (Manuel) doch einfach den Artikel um die nötige Sekundärliteratur und es gibt endlich gute Argumente für behalten. Ich fürchte nur, diese Sekundärliteratur wird sich nicht finden. Es lassen sich leider nicht alle utopischen Ideen in die Wikipedia aufnehmen. Schon die vorhandenen Utopien sorgen für genug Arbeit, vor allem wenn es politisch wird. --PiCoSam 10:00, 23. Mär. 2011 (CET)

weg damit--92.203.52.129 10:34, 23. Mär. 2011 (CET)

Artikel löschen und die Idee für spätere Generationen oder bis ein Prototyp gebaut ist im Artikel Hydraulikspeicher als kurzen Absatz, und Quellen über das mediale Echo aufbewahren. Hadhuey 11:48, 23. Mär. 2011 (CET)

Fehlende Quellen und es findet sich offensichtlich nichts belastbares -> bei der Quellenlage löschen. @Hadhuey: Es ist im Artikel Speicherkraftwerk mit kurzen Absatz erwähnt und als "hypothetische, bisher nicht realisierte Bauform" deklariert (da als Phantasieprodukt in div. populärwissenschaftlichen Zeitschriften ja durchaus gewisse Erwähnung erfolgt ist).--wdwd 22:15, 23. Mär. 2011 (CET)

einverstanden Hadhuey 13:55, 24. Mär. 2011 (CET)

Der Hubkolbenspeicher wurde von Eduard Heindl zum Patent (10 2010 034 757.4) angemeldet und auf mehreren Konferenzen vorgestellt, z.B. auf der IRES (http://www.eurosolar.de/en/index.php?option=com_content&task=view&id=396&Itemid=118) Aktuell wird gerade ein großer Forschungsantrag unter anderem vom Fraunhoferinstitut UMSICHT für die Entwicklung gestellt. Es handelt sich also nicht um einen Hoax. Zudem ist die Energiespeicherung für erneuerbare Energien von zentraler Bedeutung! Nicht zuletzt durch die Vorfälle in Fukushima, Japan. (nicht signierter Beitrag von Heindl (Diskussion | Beiträge) 21:33, 24. Mär. 2011 (CET))

Also es gibt also weiterhin das schon bekannte Poster des Herrn Heindl, dass auf der Artikel-Disk kritisiert wurde. Dann gibt es die beiden nahezu identischen Artikel in Spektrumdirekt und Handelsblatt, die sich unter anderem durch ihre Geographie-Kenntnisse auszeichnen ("Tagebaue rund um Dresden") also beweisen, dass selbst einfachste Sachverhalte nicht geprüft wurden und schließlich gibt es die "extended version" davon auf solarserver.de. Was aber komplett fehlt, ist jegliche Rezeption der Fachwelt, irgendwelche ernstzunehmenden Fachartikel oder ähnliches. Die Erwähnung bei Speicherkraftwerk (wobei dort noch Belege fehlen) ist m.E. mehr als genug. Als eigenständigen Artikel definitiv löschen. --PiCoSam 22:17, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich bin hier unentschlossen, da ich selber diesen Artikel zuerst anlegen wollte, nachdem ich auf heise.de über diese Idee gelesen hatte und auch wenn utopisch sehr interessant fand. Doch leider '(?)' war ich zu langsam und der Artikel war schon angelegt. Ich bin gegen das löschen, würde aber die Utopie dieser Idee im Artikel zum Ausdruck bringen.--Jakob Schulze 09:53, 25. Mär. 2011 (CET)

Die populärwissenschaftliche deutsche Version von Technology Review, die Heindl gerade als Quelle in den Artikel eingefügt hat, gilt wohl kaum als Fachquelle, heise.de noch viel weniger. Ein Forschungsantrag unter Mitwirkung eines Fraunhoferinstitutes wäre mal etwas halbwegs Ernstzunehmendes, aber derzeit ist dieser Antrag noch nicht mal gestellt, geschweige denn bewilligt. Wenn das erste Mal in der Fachwelt über diese Forschung publiziert wird, können wir weiter reden. Aber bis zu diesem Tag hat der Artikel in der Wikipedia keine Berechtigung. Es reicht, wenn andere Websites kostenlos für Professor Heindls geschickt getarnte Online-Marketing-Versuche Werbung machen. --TETRIS L 11:15, 25. Mär. 2011 (CET)

Anmerkung des Autors Eduard Heindl: Die Idee zum Hubkolbenspeicher liegt erst ein halbes Jahr zurück, daher sind noch nicht unzählige Fachartikel erschienen. Es ist aber bemerkenswert, dass sehr relevante Medien wie Spektrum oder Heise das Thema sofort aufgenommen haben. Dies liegt daran, dass zum einem die Technik wesentlich realistischer ist, als es auf den ersten Blick erscheinen mag, zum anderen dass es einen extrem hohen Druck aus der Energiepolitik gibt, wirklich leistungsfähige Stromspeicher bereitzustellen. Daher hat die Bundesregierung ein eigenes Programm zu großen Stromspeichern, Förderung von neuen Ideen aufgelegt.

Die Präsentation in Wikipedia habe ich gewählt, weil ich z.B. durch die Diskussion bei Heise (über 350 Beiträge!) das gewaltige Interesse der Öffentlichkeit bemerkt habe. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist nur der Start für die Beschreibung einer neuen Technologie, die in verschiedenen Formen weltweit diskutiert wird. ( EscoVale Consultancy Services, One Brightlands, Reigate, RH2 0EP, UK, entwickelt ein analoges Projekt in England, http://www.sureinsight.co.uk/news/loganstone-scoping-1). Ein Weiteres Beispiel mit ähnlichem Konzept aus den USA: http://www.launchpnt.com/portfolio/grid-scale-electricity-storage.html Dies sollte zeigen, dass es sich hier nicht um einen Hoax handelt, das sicher nicht, aber auch nicht nur um eine spinnige Idee. Das Konzept ist sehr real.

Ich gehe davon aus, dass mehrere große Unternehmen und Forschungsinstitute an dem Forschungsverbundprojekt teilnehmen. Jeder der sich allerdings mit der Finanzierung von Forschungsprojekten auskennt, weis, dass das noch "einige" Monate dauert, bis man loslegen kann. Jene, die bezweifeln, dass ich Energiekompetenz habe, sollten beachten, dass ich 1997 die Website "Der Solarserver" gestartet habe, heute das Leitmedium (Quelle: http://www.top50-solar.de/) zur Solarenergie in Deutschland, damals eine verrückte Idee.

Ich hoffe, dass Wikipedia nicht so bürokratisch ist wie manche öffentliche Einrichtung, wenn es um neue Entwicklungen geht.

Und für alle, die genau wissen wollen, wie der Speicher funktioniert, sei dieser Link noch bereitgestellt: http://www.authorstream.com/Presentation/heindl-518848-lageenergiespeicher/ bemerkenswerterweise haben bereits über 4000 die ppt angesehen... (nicht signierter Beitrag von Heindl (Diskussion | Beiträge) 14:24, 25. Mär. 2011 (CET))

Danke! Gerade eben haben Sie quasi selbst bestätigt, daß das Konzept (noch) nicht enzyklädisch relevant ist. Enzyklopädisch relevant ist gemäß Wikipedia-Regeln nur etabliertes Wissen. Neue Ideen und Theorien sind ausdrücklich nicht erwünscht, so lange sie nicht in der Fachwelt nachweisbar und in ausreichendem Umfang diskutiert wurden. In der Wikipedia nennen wir das Theoriefindung. Und was die Einhaltung dieser Regel angeht, sind wir aus Gründen der Qualitätssicherung sehr "bürokratisch". Ein Patent, das erst wenige Monate als ist, ist geradezu ein Nachweis, daß es sich nicht um etabliertes Wissen handelt, denn das Hauptkriterium für die Gewährung eines Patentes ist ja gerade, daß es sich um eine neue Erfindung handeln muß. Das ist das Gegenteil von etabliertem Wissen. Nur sehr selten kommt es vor, daß eine Idee schon kurze Zeit nach der Veröffentlichung/Patentanmeldung als etabliert gelten kann. Dies wäre durch Fach-Sekundärliteratur nachzuweisen. Den Anspruch eines Fach-Mediums erfüllen die Websites, die Ihre vorformulierten Texte abgedruckt haben, eindeutig nicht, zumal Sie offen zugegeben haben, daß gerade die Website, die am ausführlichsten über Ihre Idee berichtet hat (SolarServer), von Ihnen selbst gegründet wurde. Das Echo in nicht-fachlichen Populärmedien, insbesondere im Internet, müßte schon deutlich lauter sein, um eine Relevanz zu begründen.

Die von Ihnen verlinkten Konzepte aus UK und USA sind, was das Echo aus der Fachwelt angeht, auch nicht viel besser als Ihres. Beide stammen von Erfindern, die über die Phase der Idee noch nicht hinaus gekommen sind und bisher erfolglos einen finanzkräftigen Partner für eine Realisierung suchen. Und Artikel in Fachzeitschriften sucht man zu diesen Konzepten ebenso vergeblich wie zu Ihrem Konzept. Also das selbe in grün.

Wenn Ihre Idee tatsächlich ein so großes Echo in Wirtschaft und Forschung erwarten läßt, wie Sie behaupten (was ich persönlich nicht glaube), dann kann es ja nur noch ein paar Wochen oder Monate dauern, bis auch aus der Fachwelt ausreichend Reaktionen gekommen sind, so daß der Nachweis der Relevanz erbracht ist. Dann - und keinen Tag früher! - können Sie den Artikel neu erstellen. Etwas Geduld, da gibt es keinen Vorschuss. Wenn das Konzept sich langfristig durchsetzt, dann kommt es auf die paar Monate auch nicht an, oder?

Die selbe Diskussion haben wir übrigens auch schon mit Herrn Popp, dem Erfinder des auch auf ihrer Website erwähnten "Ringwallspeichers" geführt. Sein Artikel wurde letztlich bis zum Nachweis der Relevanz in seinen Benutzernamensraum verschoben. Ich denke, darauf könnte es bei Ihnen als Kompromiss auch hinauslaufen. Mit einer Verschiebung in den Benutzernamensraum hätten Sie doch das eigentliche Ziel des Artikels schon fast erreicht: Google findet den Suchbegriff bei Wikipedia auch im Benutzernamensraum, was die Bekanntheit des Konzeptes und den Wert als Werbe-Objekt vervielfacht. Wikipedia als kostenloser Werbeträger für die Effektivität Ihres Internet-Marketing-Unternehmens Heindl Internet AG. Bereits diese Löschdiskussion erzeugt Aufmerksamkeit für Google, und paradoxerweise umso mehr, je heftiger und ausführlicher hier diskutiert wird, d.h. durch meine Entgegnungen leiste ich Ihrer Werbekampagne sogar noch Vorschub. Dies bedeutet, ich sollte jetzt besser die Klappe halten. --TETRIS L 21:56, 25. Mär. 2011 (CET)

Meine letzte Bemerkung: Die Argumente haben jetzt jede Sachlichkeit verloren, Was soll meine Internetfirma mit diesen Wikieintrag zu tun haben? Ich habe wohl Ahnung von SEO aber das ist hier nicht Thema. Es geht um ein völlig neues Verfahren um große Energiemengen zu Speichern, das Interesse bei den bisher kontaktierten Wissenschaftlern ist groß. Und aus der Chefetage von EnBw habe ich die Auskunft, das ist machbar. Wenn es für Wikipedia nicht machbar ist, die Enzyklopädie aktuell zu halten, dann berichten Sie einfach über Dampfmaschinen, die sind etabliert. Heindl 13:53, 26. Mär. 2011 (CET)

Um Mißverständnissen vorzubeugen: Wohl alle wünschen Ihnen hier viel Erfolg bei Ihrem Projekt. Wäre aber die Dampfmaschine in diesem Entwicklungszustand, dann würden wir den Artikel auch löschen. Ach ja: löschen bzw. in den BNR schieben. --Feliks 10:21, 28. Mär. 2011 (CEST)

Nachdem ich mir Wikipedia:Keine Theoriefindung nochmal durchgelesen habe muss ich leider auch für löschen bzw. verschieben in BNR plädieren, da die Idee aus meiner Sicht zwar total cool ist, aber auf keinen Fall als etabliert anzusehen ist.--Jakob Schulze 14:20, 28. Mär. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:27, 28. Mär. 2011 (CEST)

Markus Langes-Swarovski (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Markus Langes-Swarovski“ hat bereits am 1. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

ENzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Arbeitet im Familienunternehmen. Eingangskontrolle 16:25, 21. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen. löschen Politik 16:32, 21. Mär. 2011 (CET)

unzulässiger Wiederholungsantrag -- 109.51.216.208 16:38, 21. Mär. 2011 (CET)

Der damalige LA ging um Relevanz, dieser um die Nichterkennbarkeit derselben. Siehe auch QS und der Antrag stammt von einem Admin. --Eingangskontrolle 18:50, 21. Mär. 2011 (CET)

Die damalige Begründung lautete: "Konzernsprecher" ist hier nicht Pressesprecher, sondern CEO eines Weltunternehmens mit 17.000 Mitarbeitern. Es wurde also entschieden, dass aus der bei Swarovsky "Konzernsprecher" genannten, im Artikel angegebenen Funktion Relevanz erwächst. Wenn dies durch eine zusätzliche Erläuterung – entsprechende Belege sind ja auch bereits angegeben – im Artikelfließtext verdeutlicht werden soll, um Missverständnisse zu vermeiden, rechtfertigt das in keinem Fall einen Löschantrag. --Amberg 19:07, 21. Mär. 2011 (CET)

Bei aller Wertschätzung für den Antragsteller: Die Relevanz besteht und wurde durch mich formal festgestellt. Auf der ersten Seite beim googeln finde ich mit Handelsblatt, Die Welt und N-TV drei Quellen, die darüber hinaus die öffentliche Wahrnehmung dieses Unternehmers dokumentieren. Wenn also die Relevanz nicht deutlich wird (sie wird durch die Darstellung seiner Funktion im Eingangsabsatz), so ist es ein leichtes, jede Menge Ergänzungen vorzunehmen. Das ist bei einem gültigen Stub wesentlich sinnvoller, als ein LA.Karsten11 21:36, 21. Mär. 2011 (CET)

nachdem die Frage der Relevanz bereits beim letzten LA diskutiert und festgestellt wurde, ist der LA genauso überflüssig wie das Bapperl, das ein Admin da reingezaubert hat. Beide entfernen und schnellbehalten. -- Toolittle 21:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Wir diskutieren wieder mal ein persönliches Problem des LA-Stellers. Er gibt der Person Relevanz, kann sie aber nicht erkennen ("Der damalige LA ging um Relevanz, dieser um die Nichterkennbarkeit derselben.". LA unzulässig, bitte LP bemühen.. -- nfu-peng Diskuss 12:15, 22. Mär. 2011 (CET)

Vorsicht, Kollegen. Die Gleichung "Konzernsprecher der Tiroler Swarovski KG" = CEO = relevant halte ich auf allen Ebenen für angreifbar.

Am deutlichsten ist das in der Quelle von 2007 zu erkennen (die Quelle von 2000 beschreibt einen Plan für die Zukunft).Die Presse schreibt mit Bezug auf Daddy: Solch imposante Leistungen kann der Junior freilich noch nicht aufweisen. und weiter Formell ist er nur einer von acht Geschäftsführern, gemeinsam mit Cousins und einem Onkel aus den verschiedenen Familienzweigen sowie – entgegen den Unternehmensstatuten – zwei familienexternen Vorstandsmitgliedern. Zuständig ist er dabei für Markenpolitik und Kommunikation.. Einer von acht Geschäftsführern also.

Dann "Konzernsprecher der Tiroler Swarovski KG" behauptet unser Text - was ist das denn für eine Unternehmung? In D. Swarovski#Unternehmen finde ich die garnicht. Dort finde ich massig AGs: Swarovski International Holding AG, Swarovski Ventures Ltd., Daniel Swarovski Corporation AG, Swarovski (Schweiz) AG.

In dem Unternehmensprospekt jedenfalls finde ich Markus nicht.--LKD 09:02, 26. Mär. 2011 (CET)

Auch nach dem letzten Beitrag sehe ich die Relevanz klar für gegeben. Ist ein Familienunternehmen mit 60 Familienmitgliedern. Da ist er natürlich nicht Alleinherscher sondern in Strukturen eingebunden, die die Mitwirkung der Familie sicherstellen. Aber auch der verlinkte Artikel bestätigt seine herausgehobene Stellung im Konzern: "Als Sohn des Hauptaktionärs wird er den einflussreichen Fred-Verband führen, einen von drei Familienzweigen, und damit über insgesamt mehr als 33 Prozent des Aktienkapitals verfügen. So steht er mit seinen 32 Lenzen schon seit fünf Jahren an der Spitze eines 17.000-Mann-Konzerns, der in über 120 Ländern weltweit vertreten ist." Der letzte Satz belegt Relevanz glasklar.Karsten11 13:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ja, die grundsätzliche Relevanz wird vermutlich gegeben sein, so interpretiere ich das Google Ergebnis auch: deshalb hatte ich den QS Baustein gesetzt, der im Rahmen dieser LD als "überflüssigs Bapperl" qualifiziert wurde.

Nur die Artikelqualität ist sehr, sehr mau - in wichtigen Teilen nahe an der Falschinformation. Wir beschrieben ihn als "Konzernsprecher der Tiroler Swarovski KG" - die Stellung im Konzern und (wenn ich mich nicht täusche) auch die Existenz dieser "Tiroler Swarovski KG" zum jetzigen (und damaligen) Zeitpunkt ist aber unklar.

Du zitierst dann aus der Quelle die "Führung" eines "einflussreichen Fred-Verband"s auf: Was ist denn dieser Fred-Verband? Wie lässt sich das lexikalisch fassen und warum macht das keiner im Personenartikel? Auch nicht in D. Swarovski? Eventuell ist die Quellenlage so schlecht und intransparent, das ein Artikel nicht entstehen kann...--LKD 11:13, 29. Mär. 2011 (CEST)

Bleibt, Relevanz wurde ja bei letzter LD schon festgestellt und hier nochmals bestätigt. Es gibt auch keinen anderen Grund zum Löschen, für die Mängel des Artikels genügt die QS. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:27, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hartmut Koblischke (LAE)

Der Beitrag ist nicht relevant, wichtige Punkte (Biografie, beruflicher Werdegang) fehlen und konnten auch nach Internetrecherche nicht ergänzt werden. --DKHL 17:11, 21. Mär. 2011 (CET)

Klar ist der Beitrag relevant. Wenns die Daten nicht gibt, gibt es sie nicht. Der Herr erfüllt aber unsere Relevanzkriterien und darf daher bleiben. Entferne daher hiermit administrativ den LA. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:18, 21. Mär. 2011 (CET)

Nee. Das machst Du nicht "administrativ", sondern als Benutzer. Und zwar mit 'ner sauberen Begründung, nämlich LAE Fall 1. Oder gar nicht. Gruß, TJ.MD 21:09, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich entscheide den LA vorab auf behalten. Das ist ein Adminentscheid und kein LAE. Völlig korrekter Weg. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:20, 21. Mär. 2011 (CET)

Nö. Aber wir können das auch gern auf VM besprechen. Gruß, TJ.MD 00:15, 22. Mär. 2011 (CET)

kannste du natürlich machen, aber als Landtagsabgeordneter ist er nun mal klarst relevant und Du krigst eh ne Absage, da inhaltliche Unvollständigkeit generell kein Löschgrund ist. LAE voll berechtigt. - Andreas König 21:37, 22. Mär. 2011 (CET)

Marco Weiss (bleibt, unzulässiger Wiederholungsantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marco Weiss“ hat bereits am 12. Februar 2009 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

SLA mit Einspruch → LA. --Amberg 17:19, 21. Mär. 2011 (CET)

Übertrag:
Begründung: Begründung --84.130.33.38 16:47, 21. Mär. 2011 (CET) Marco Weiss wurde nur aufgrund der Missbrauchsvorwürfe bekannt und tauchte auch nur deshalb in den Medien auf. Wenn dieser Artikel bleiben soll, dann müsste man über jeden bei Wikipedia berichten, dem einmal etwas Schreckliches widerfahren ist und in irgendeiner Art und Weise mal in den Nachrichten auftauchte.

Einspruch: Siehe RK Lebende Personen (allgemein) Pkt. 1 — Regi51 (Disk.) 17:03, 21. Mär. 2011 (CET)

Übertrag Ende

Sorry, ich hatte übersehen, dass es früher schon einen LA gab. Damit ist das ein unzulässiger Wiederholungsantrag, zumal es m. E. an der Richtigkeit der damaligen Entscheidung wenig Zweifel gibt. --Amberg 17:26, 21. Mär. 2011 (CET)

Heiliges Grab (Steinen SZ) (erl.)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:37, 21. Mär. 2011 (CET)

Das ursprüngliche Modell von 1916 könnte schon evtl relevant sein, allerdings wird davon nichts im Artikel dargestellt. Sollte am besten in den Kirchenartikel (den es aber noch nicht gibt) eingebaut werden. --Julez A. 18:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Prinzipiell sind Einzelartikel zu Altären und sonstigen Kirchenschätzen wünschenswert. Allerdings sollte eine Einzeldarstellung dann etwas mehr Fleich als der vorliegende Artikel haben. Aus diesem Grund bitte vorerst zum Kirchenartikel umbauen (mindestens genausowenig Infos wie zum Hl. Grab sollten sich nämlich auch zur Kirche finden lassen) und erst an einen eigenen Kunstwerks-Artikel denken, wenn brauchbare Quellen dazu ausgewertet werden. In dieser Form nämlich nur ein etwas erweiterter Nachrichtenticker und nahezu löschfähig. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:15, 21. Mär. 2011 (CET)

Der "Artikel" ist so nicht wirklich brauchbar. Da muss ich meine Vorrednern Recht geben. In der Kürze hat das auch im Kirchenartikel Platz. Das Problem ist aber das es den Artikel über die Pfarrkirche St. Jakob in Steinen noch nicht gibt. Wäre aber anhand des Inhaltes im Kunstführes machbar. Man kann natürlich diesen "Artikel" zu einem ordentlichen Kirchenartikel ausbauen und verschieben (Mein BNR stände da zu Verfügung). Bobo11 20:14, 21. Mär. 2011 (CET)

mach halt ... angesichts dieses "Artikels" gilt: es kann nur besser werden. Wobei für diese Maleraktivitäten eine Erwähnung im Kirchenartikel völlig ausreichen würde ... Hafenbar 20:26, 21. Mär. 2011 (CET)

@Bobo11 hiernach kein problem ich habe "textverarbeitung" an. bitte 7 tage --Ifindit 20:33, 21. Mär. 2011 (CET)

Zu Kirchen Stub ausgebaut und verschoben, und somit erledigt LAE.--Bobo11 16:26, 22. Mär. 2011 (CET)

Logistikfabrik (schnell gelöscht)

Meiner Ansicht nach keine Relevanz gegeben. Klingt eher nach Eigenname oder Wortschöpfung. Google Ergebnisse <3000, kein Eintrag im Duden und wird anscheinend ausschließlich im Zusammenhang mit der sog. "ESB-Logistikfabrik" verwendet. Begriff hat d.h. noch keine Verbreitung nach WP:RK gefunden. Hinzu kommen qualitative Mängel.--Eff0ktiv 18:53, 21. Mär. 2011 (CET)

Quellenloser Denkansatz. BWL-Neusprech. Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:21, 21. Mär. 2011 (CET)

Sozialpädagengeschwafel. Löschen, gern auch schnell. TJ.MD 20:28, 21. Mär. 2011 (CET)

Grottiger Text als Versuch der Begriffsetablierung Löschen, ganz fix! N-Lange.de 20:32, 21. Mär. 2011 (CET)

Me, Myself And The Audience (SLA)

SLA mit Einspruch (werte ich zumindest so):

   Die Band hat zwei Angebote von Plattenfirmen und wird in diesen Tagen einen Vertrag unterschreiben.
Das kommende Album wird dann physisch deutschlandweit- und über amazon, itunes, musicload usw. weltweit
erhältlich sein. Diese Ergänzung für den Artikel folgt nach Unterzeichnung.

Relevanzzweifel. Erstes Album soll im Juli erscheinen --Schraubenbürschchen 18:57, 21. Mär. 2011 (CET)

Nun, dann kann der Artikel ja bis Juli warten. Derweilen löschen.--Altkatholik62 19:07, 21. Mär. 2011 (CET)

Glaskugelei:Löschen - gerne schnell--Lutheraner 19:11, 21. Mär. 2011 (CET)

Relevanz noch nicht vorhanden oder nicht ausreichend dargestellt. Wenn das Album dann erhältlich ist könnte das anders aussehen, jetzt löschen oder in den BNR verschieben. --Theghaz _Disk 19:25, 21. Mär. 2011 (CET)

IMHO dzt. Bandspam, net mehr, Sorry --Reimmichl → in memoriam Geos 19:41, 21. Mär. 2011 (CET) Ebenfalls für Verschub in BNR und "reifen" lassen...

Werbespäm, SLA. TJ.MD 20:31, 21. Mär. 2011 (CET)

klarer Fall, schnellgelöscht. --Zollernalb 20:38, 21. Mär. 2011 (CET)

Jugend in nachhaltiger Entwicklung (SLA)

SLA mit Einspruch --Eynre 19:19, 21. Mär. 2011 (CET)

Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant--Lutheraner 18:28, 21. Mär. 2011 (CET)}}

Offensichtlich enzyklopädisch relevant, da Initiative und Unterorganisation einer internationalen NGO --Mordihimal 19:03, 21. Mär. 2011

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. löschen --Theghaz _Disk 19:27, 21. Mär. 2011 (CET)

Nicht relevant, Werbung, riecht gewaltig nach URV. Bitte den SLA wieder einstellen. -- A.-J. 19:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz. Verein in Schulklassengröße. Schnelllöschen. --jergen ? 19:53, 21. Mär. 2011 (CET)

Genau, keine Frage:Schnelllöschen. N-Lange.de 20:27, 21. Mär. 2011 (CET)

Oh, man.. ohne Worte. TJ.MD 20:34, 21. Mär. 2011 (CET)

Meinungsteilung meinerseits. … «« Man77 »» 21:17, 21. Mär. 2011 (CET)

Na das dürfte wohl reichen. SLA wieder rein. -- A.-J. 21:25, 21. Mär. 2011 (CET)

Protestantismus in der Türkei (gelöscht)

Wiedergänger [4], der nach wie vor auf evangelikalen Seiten beruht, die der englischen Wikipedia entnommen sind. Koenraad ^Diskussion 19:28, 21. Mär. 2011 (CET)

Als Wedergänger bitte schnelllöschen--Lutheraner 19:37, 21. Mär. 2011 (CET)

Keine exakte Kopie, aber dieselben Quellen und kein Artikel. SLA war mir zu deftig. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Bin eher für behalten. Wir haben winzige religiöse Randgruppen in bestimmten Ländern (wie etwa Islam in Moldawien) als Artikel in der WP, warum dann nicht den Protestantismus in der Türkei. Allerdings ist die Artikelqualität schlecht und deswegen braucht das ganze dringend eine Überarbeitung. 7-Tage --19:48, 21. Mär. 2011 (CET)

Unbrauchbar; Löschen. Gründe im QS-Antrag. --jergen ? 19:51, 21. Mär. 2011 (CET)

Unbrauchbar. Besser Neuanfang. Relevanz dürfte m.E. nicht zu verneinen sein. So Löschen --Pelagus 20:34, 21. Mär. 2011 (CET)

Evtl. besser Redirect auf Christentum in der Türkei ? --Julez A. 20:37, 21. Mär. 2011 (CET)

Wär zumindest besser als jetzt. Aber braucht man den REDIRECT? --Pelagus 20:41, 21. Mär. 2011 (CET)

7 Tage gönne ich dem Artikel schon, aber eher nicht viel mehr, wenn der Artikel so bleibt. Gibt's keine Fach-QS? … «« Man77 »» 21:19, 21. Mär. 2011 (CET)

In der Form schrecklich, aber ich würde auch 7 Tage geben. Ich fürchte, keine Fach-QS ist da zuständig, aber ich habe mal die Portale Türkei und Christentum drauf hingewiesen. --Mushushu 23:12, 21. Mär. 2011 (CET)

Der alte Artikel sah (AFAICR) fast identisch aus, wieso wird das nicht sofort als Wiedergänger gelöscht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:32, 21. Mär. 2011 (CET)

Interessant, offensichtlich sind armenische Protestanten keine Protestanten - oder verstehe ich den Artikel falsch? Die Anerkennung der Kirchen müsste durch den Staat erfolgen (meine zumindest ich) und nicht durch eine bestimmte Partei (die ja nun auch nicht gerade seit Atatürk regiert). Die schlecht verlinkte Aufzählung protestantischer Richtungen, die es in der Türkei geben soll, sagt auch einiges. Dann frage ich mich, was die Unterscheidung zwischen Angelikanern und Protestanten soll (sollten Angelikaner keine sein haben die nichtmal im Artikel etwas verloren, abgesehen davon, dass nach meiner Erinnerung in Galata entgegen der Behauptungen im Artikel eine angelikanische Kirche rumsteht). Im Grunde ist die einzige brauchbare Info, dass die Protestanten weniger als ein Zehntel Prozent der Bevölkerung ausmachen. Das kann auch in Christentum in der Türkei kurz erwähnt werden. So schlicht inhaltlicher Vollschrott. Löschen--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Nur zur Klarstellung: Anglikaner sind keine Protestanten, sondern eine eigenständige Denomination und eine bischöflich organisierte Weltkirche. Im übrigen mache ich mir nicht die Mühe, diesen Artikel zu redigieren ... als Wiedergänger schnellöschen. -- Altkatholik62 17:17, 22. Mär. 2011 (CET)

Doch, im weiteren Sinne zählen die Anglikaner durchaus zu den Protestanten vgl. Protestantismus. Im engeren Sinne jedoch nicht. --Julez A. 15:56, 23. Mär. 2011 (CET)

"Im weiteren Sinne" ist für solch einen Artikel nicht verwendbar, sonst wird man damit nie fertig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:08, 25. Mär. 2011 (CET)

Angesichts der nach wie vor deutlichen Benachteiligung, ja teilweise Verfolgung, der Christen aller Richtungen (egal ob katholisch/orthodox/protestantisch/evangelikal) in der Türkei, halte ich diesen Artikel für unverzichtbar. Man denke nur an die Morde in Malatya. Es gibt sie, die wenigen Protestanten in der Türkei, und sie leiden. Wenn wir diesen Artikel in Wiki stehen lassen, dann tun wir etwas für die Religionsfreiheit in der Türkei. Allerdings sollte der Text auf jeden Fall massiv verbessert werden. Herzliche Grüße, --theoslogie 12:15, 28. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 15:11, 28. Mär. 2011 (CEST)

Dota Kehr (bleibt)

Relevanz über ihre Bandmitgliedschaft hinaus geht aus dem Artikel nicht hervor. Nach WP:RK#Pop- und Rockmusik wäre Einarbeitung in den Bandartikel und redirect angebracht. 172.173.43.44 21:08, 21. Mär. 2011 (CET)

Preisträgerin des Deutschen Kleinkunstpreises 2011. Einarbeitung in Bandartikel nicht angebracht. -- Toolittle 21:31, 21. Mär. 2011 (CET)

Hättest du den Bandartikel gelesen, wüsstest du, dass der Preis auch dort eingetragen wurde, richtigerweise. Und hättest du die Verleihung gesehen, dann wüsstest du auch, dass sie dort nur Lieder der Band zum Besten gab, da sie nunmal C besitzt. Aber wozu sich auch informieren, wenn man auch einfach daherreden kann, nicht wahr? 172.173.43.44 21:46, 21. Mär. 2011 (CET)

Und wüsstest du wovon du redest, wüsstest du auch, dass Dota sowohl solo als auch mit den Stadtpiraten, als auch mit anderen Begleitmusikern/Partner auftritt und dass die Band ihre Lieder spielt und nicht sie die Lieder der Band --93.204.87.238 23:11, 21. Mär. 2011 (CET)

habe beides: den Artikel, gelesen, die Preisverleihung gesehen, außerdem auch die Internetseite bei 3sat konsultiert, daher mein Votum. Du hast das offensichtlich unterlassen. -- Toolittle 08:55, 22. Mär. 2011 (CET)

Der Preis wurde verleiehen an Dota die Kleingeldprinzessin, demanch müsste er aus der Band entfernt werden. Behalten.Nurgut 07:54, 22. Mär. 2011 (CET)

Hopp Hopp, ganz schnell Löschantrag bei Judith Holofernes stellen! Die hat ja nicht mal den Kleinkunstpreis gewonnen, und das sollte ja wohl Mindestvoraussetzung für Relevanz sein. -- Burkhard Ihme 03:46, 22. Mär. 2011 (CET)

Ganz klare Zustimmung, der Artikel MUSS bleiben. Bei Bands sind einzelne Künster, durch Bekanntheit oder weil sie auch allein tätig sind oder waren, ganz klar relevant. Wie schon erwähnt, bei Judith Holofernes kommt ja auch keiner auf solch eine blödsinnige Löschidee! -- Maetsch 02:24, 26. Mär. 2011 (CET)

Wird auch als Solokünstlerin wahrgenommen. Klar behalten. Nebenbei bemerkt halte ich die PND für eine relevante Normdatei, wie sie auch in den RK für Bandmitglieder erwähnt wird.-- Kramer ...Pogo? 03:27, 22. Mär. 2011 (CET)

Klar behalten. Preisträgerin des Deutschen Kleinkunstpreises 2011. -- Schotterebene 07:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Definitiv behalten - Dota Kehr ist weit mehr als ein Bandmitglied, gerade erst ist ein Solo live Album erschienen, ihre Arbeit als Produzentin (z.B. bei Uta Köbernick) und in anderen Konstellationen als Kleingeldprinzessin/Stadtpiraten sollten natürlich noch in den Artikel aufgenommen werden. --DocJason 17:39, 23. Mär. 2011 (CET)

Eindeutig behalten. Begründung siehe DocJason. Der Löschantrag zeigt zudem, daß Du Dich mit ihrem Wirken offensichtlich kaum befasst hast... - "kein eigenständiges Repertoire" ist ein schlechter Witz, es ist im Gegenteil nahezu komplett von ihr. -- (nicht signierter Beitrag von 79.201.63.48 (Diskussion) 01:01, 24. Mär. 2011 (CET))

klares behalten. Die oben bereits genannten Argumente sollten ausreichen, zumal sie ja auch bereits als Kleingeldprinzessin solo unterwegs war, bevor die Stadtpiraten dazu kamen. --Llop 10:37, 24. Mär. 2011 (CET) Ganz klares behalten, was soll das ganze gesülze von Burkhard Ihme. Mir ist sehr wohl bewußt das ich kein sachliches argument vorbringe. Habe mir die Künstlerin (jawohl, das ist sie) bei der Verleihung des Kleinkunstpreises 2011 (!) angesehen. Für was steht eigentlich Wikipedia? Kastendenker, Menschen mit Vorbehalte (vielleicht wirtschaftlich begründet) oder für das warum ich Wiki so mag, ungefilterte, sachliche information. es wäre sehr schade den Eintrag zu löschen. Hier in Deutschland wird eh schon recht viel verschwiegen oder diplomatisch verklausuliert. WalburgaKampf@googlemail.com (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.193 (Diskussion) 03:53, 26. Mär. 2011 (CET))

Bleibt. --Amberg 02:40, 28. Mär. 2011 (CEST)

Begründung: Siehe hier:

Den Förderpreis der Stadt Mainz zum DEUTSCHEN KLEINKUNSTPREIS 2011 erhält Dota, die "Kleingeldprinzessin". Damit zeichnet die Jury eine erfrischend ungekünstelte Künstlerin aus, die es mit eindringlichen Liedern versteht, atmosphärisch zu verzaubern. Solo, im Duo oder mit ihrer Band, den "Stadtpiraten".

Also eindeutig der Person verliehen, was spätestens einen Artikel zur Person rechtfertigt. Nebenbei bemerkt: Judith Holofernes war mal zwischenzeitlich zur Weiterleitung auf Wir sind Helden degradiert; erst in der Löschprüfung konnte wieder ein Personenartikel erkämpft werden ... --Amberg 02:40, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bebelino (gelöscht)

Relevanz nicht belegt. --Michileo 21:26, 21. Mär. 2011 (CET)

http://bizinformation.ch/www.bebelino.ch#visitors --Engeltr 01:00, 22. Mär. 2011 (CET)

RK-Wirtschaft (Relevanzkriterien) offensichtlich verfehlt, andere Relevanz nicht dargestellt. Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 10:42, 22. Mär. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Eschenmoser 18:34, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ulrich Medical (gelöscht)

Unterläuft die Relevanzhürde. Werbung obendrein. --Michileo 21:31, 21. Mär. 2011 (CET)

bitte rasch löschen. rk eindeutig verfehlt. stört nur beim bawü-nachsichten. Der Faltenwolf 22:57, 21. Mär. 2011 (CET)

Blödsinn, Behalten. Der Artikel ist neutral geschrieben, und wenn das Unternehmen irgendwo Marktführer ist, ist es Relevant. Zumal es auch in den USA einen Sitz hat. Ist ja kein 1-Mann-Unternehmen --Engeltr 00:48, 22. Mär. 2011 (CET)

Ein Artikel auf openPR ist aber kein Beleg für eine behauptete Marktführerschaft. Zudem kann man trefflich darüber streiten, ob Blutsperrgeräte eine relevante Produktgruppe im Sinne der WP:RK#U sind. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 07:35, 22. Mär. 2011 (CET)

Soso, keine Werbung? Erst- und Hauptautor ist der SPA Benutzer:Ulrichmedical. Relevanz weder dargestellt noch belegt, löschen --Feliks 15:46, 22. Mär. 2011 (CET)

Werbeeintrag ohne nachgewiesene enzyklopädische Relevanz. RK für Unternehmen werden klar unterlaufen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:51, 29. Mär. 2011 (CEST)

Tatort: Mord in der ersten Liga (bleibt)

Nach den RKs für Episoden ist keine Relevanz im Artikel zu erkennen. -- Serienfan2010 21:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Es handelt sich hier nicht um Episoden, sondern um einzelne Fernsehfilme mit jeweils 90 Minuten Länge, sodass die WP:RK für Fernsehfilme anzuwenden sind. Damit ist jeder Tatort-Krimi automatisch relevant. Dies hier ist ein QS-Fall. Im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 21:50, 21. Mär. 2011 (CET)

Nur weil die Episoden, sowie allen anderen von der Tatort-Reihe, 90 Minuten lang ist heißt es nicht automatisch, dass man sie als Fernsehfilme bezeichnen kann. -- Serienfan2010 21:56, 21. Mär. 2011 (CET)

LOL. MfG, --Brodkey65 22:05, 21. Mär. 2011 (CET)

Nein, nicht nur wegen der 90 Minuten, sondern auch wegen der abgeschlossenen Haupthandlung (aufgrund derer das Wort ‚Episode‘ nicht passt), wegen der individuellen Produktion als Einzelfilm mit eigenem Autor, Regisseur und Team, also unabhängig von einer Staffel wie bei eigentlichen Serien, wegen der Ausstrahlung unabhängig von seriellen Zusammenhängen (insbesondere bei den häufigen Wiederholungen)… Der Tatort Weil sie böse sind bekam daher den Deutschen Fernsehpreis 2010 in der Kategorie Bester Fernsehfilm und nicht in der Kategorie Beste Serie [5], bei Filmfestivals laufen Tatort-Folgen (und Folgen ähnlicher Reihen wie Bella Block oder Nachtschicht) gleichberechtigt neben anderen Fernsehfilmen. --Sitacuisses 19:39, 22. Mär. 2011 (CET)

Es handelt sich um eine Serie und damit um Episoden nach den RK. --Eingangskontrolle 22:00, 21. Mär. 2011 (CET)

Tja, der Unterschied zwischen Fernsehserie und Fernsehreihe sollte eigentlich bekannt sein. MfG, --Brodkey65 22:05, 21. Mär. 2011 (CET)

Dennoch ist das Thema an sich (Homosexualität im Fußball) wohl interessant genug, um eine Relevanz darzustellen, zumal dies ein Thema ist, welches auf immer wieder in den Medien auftaucht. Relevanzkriterien sehe ich persönlich - zumindest bei Sachgegenständen - eher als Leit- und weniger als Richtlinien. Wie es auch dort drinnen steht: "Neben diesen Kriterien kann eine einzelne Episode auch durch andere Aspekte relevant sein. Eine solche allgemeine Relevanz ist jedoch plausibel zu belegen und im Einzelfall zu prüfen." Im Zweifelsfall würde ich es in die QS der Redaktion Film und Fernsehen stecken. Insofern behalten. – David Sallaberger Disku Bewertung 22:08, 21. Mär. 2011 (CET)

Die Relevanz einzelner Tatort-Filme ist natürlich schon längst ausdiskutiert (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Oktober_2008#Auf_der_Sonnenseite_.28Tatort.29_.28bleibt.29), aber an Zeiträubern mangelt es ja in der Wikipedia nie. Klar behalten -- 109.51.216.208 22:08, 21. Mär. 2011 (CET)

Es gibt schon über 20 Einzel-Artikel zu Tatort-Folgen. Daher auch diesen behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:11, 21. Mär. 2011 (CET)

Ihr seht alle nicht, dass diese Artikel Auszeichnungen und auch Kritik im Artikel haben, dass heißt aber nicht das dieser hier auch Relevanz hat. Löschen oder Verschieben. -- Serienfan2010 22:14, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe genügend Artikel über Tatort-Filme, die keine Auszeichnungen haben. -- 109.51.216.208 22:17, 21. Mär. 2011 (CET)

Tatort ist keine Serie, sondern eine sog. Fernsehreihe von einzelnen Fernsehfilmen, Lemma entsprechend: Tatort (Fernsehreihe). Es bedarf keiner weiteren Relevanzkriterien wie Auszeichnungen, Medienecho etc. Einschlägig sind, wie Brodkey65 zutreffend ausgeführt hat, die Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme Punkt 4: „der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme mit ein)“. Daher relevant. Behalten. --Cologinux 22:24, 21. Mär. 2011 (CET)

In der Form reine Handlungswiedergabe, Relevanz wohl gegeben, aber hier fehlen Rezeption sowie Hintergrund (ich las etwa was von Unterstützung seitens Theo Zwanziger) also 7 Tage oder mindestens QS--89.12.96.34 22:42, 21. Mär. 2011 (CET)

fehlerhafte Löschbegründung, es handelt sich um einen eigenständigen (Fernseh)Film. Behalten Si!SWam P 22:46, 21. Mär. 2011 (CET)

Bei Tatortfolgen wurde das doch wenn ich mich richtig erinnere immer so gehandhabt, dass einzelne Folgen relevant sein können, wenn eine eigenständige Rezeption stattfand. Halte ich auch für sinnvoll, reine Handlungswiedergaben gibts auf Fanseiten. Eigenständige Rezeption ist hier nicht dargestellt. So löschen. --Theghaz _Disk 22:56, 21. Mär. 2011 (CET)

Relevanzkriterien sind KEIN Löschgrund! Daher klar Behalten (Argumente sind ja wohl genug hier gepostet...) --Engeltr 00:36, 22. Mär. 2011 (CET)

Eindeutig behalten, auch wenn - wie hier neben der zutreffenden Begründung fürs Behalten ebenfalls festgestellt- sicherlich noch einige inhaltliche und gestalterische Arbeit notwendig ist. --krassdaniel 00:57, 22. Mär. 2011 (CET)

Bitte schnellbehalten bzw. LAE. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme --Nicor 01:29, 22. Mär. 2011 (CET)

Alles gesagt. Als Fernsehfilm klar behalten! --Etmot 11:04, 22. Mär. 2011 (CET)

Tatorte sind die Dickschiffe des deutschen Kriminalfilms mit einer Zuschauerzahl von 5 Mio + X. Behalten --Feliks 15:56, 22. Mär. 2011 (CET)

Der "Tatort" ist keine Serie sondern eine Filmreihe. Daher sind die RK für Filme zu verwenden. Klar behalten. -- Jogo30 16:09, 22. Mär. 2011 (CET)

Ist sowohl nach den Kriterien für Filme als auch nach denen für Serien zu behalten, denn jede Tatort-Folge erfährt eine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption in Form zahlreicher Pressekritiken, die in dem Fall schnell gefunden sind. --Sitacuisses 17:59, 22. Mär. 2011 (CET)

So Quoten und Rezeption hab ich nun eingearbeitet, nun behalten--77.0.208.159 22:04, 22. Mär. 2011 (CET)

Ein typischer Beitrag von Serienfan2010. Ich denke, eine hohe Einschaltquote und eine Reihe von Kritiken sollte als Nachweis für Relevanz ausreichen. Behalten. --Lipstar 20:35, 25. Mär. 2011 (CET)

Sehe ich genauso: Typischer Beitrag von Serienfan2010. Die Mehrheit ist eindeutig für behalten! Zumal die Thematik "Homosexualität im Fußball" in der Öffentlichkeit ein äußerst brisantes Thema ist. Das allein reicht als gewichtiger Grund (für mich) schon aus, um den Artikel zu behalten. --Raffix 13:30, 26. Mär. 2011 (CET)

Alle Argumente sind schon ausgetauscht worden. Rezeption wurde auch eingefügt. Behalten.--Randolph33 23:52, 26. Mär. 2011 (CET)

Da keine logischen Begründungen für das Löschen benannt wurden: Behalten Rudam 09:24, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich wäre auch für Behalten! Und das aus mehreren Gründen:

1. Es ist keine Serie, sondern eine Reihe. Das resultiert nicht nur aus der Dauer und der thematischen Abgeschlossenheit der einzelnen Filme, sondern auch daraus, dass es keine feste Besetzung gibt. Es gibt unterschiedliche Ermittlerteams, die zwar immer wiederkehren, aber neben anderen Teams. Auch bei Preisverleihungen, etc. wird immer von Fernsehfilmen, aber nie von Episoden einer Serie gesprochen.

2. Alleine schon aufgrund der hohen Einschaltquoten, der großen Bekanntheit und der medialen Berichterstattung ergibt sich eine Relevanz der einzelnen Filme.

3. Wenn man sich mal ansieht, wie ausführlich, interessant und relevant z.B. die beim Tatort-Film "Tatort: Mord in der ersten Liga" genannten Infos sind, so wäre es sehr schade, wenn diese Infos verloren gingen.

Mein persönliches Fazit: Behalten!

-- 79.224.74.231 20:52, 27. Mär. 2011 (CEST)

Objektiv überzeugt keines der gegebenen Löschargumente, Relevanz ist vorhaden, also 'behalten. --Altkatholik62 22:47, 27. Mär. 2011 (CEST)

Bleibt. --Amberg 02:56, 28. Mär. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion (keine Serienepisode, sondern 90-minütiger Fernsehfilm aus einer Reihe) und nach den erfolgten Ergänzungen zu Rezeption und Hintergrund. --Amberg 02:55, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bolero (Schiff) (LAZ)

Erfüllung der Relevanzkriterien für Schiffe nicht nachgewiesen (mind. 200 Passagiere oder Linienfahrten) --Altkatholik62 22:03, 21. Mär. 2011 (CET)

Schnellöschen, da Artikel offensichtlich Werbung wg. erster Satz zum Schiff und der Rest zur Reederei.--Engeltr 00:33, 22. Mär. 2011 (CET)

Kein SL-Fall, Aufzählung der Schiffe ist kein Indiz für Werbung. 7 Tage sollten schon sein. --Altkatholik62 01:04, 22. Mär. 2011 (CET)

JA, und Quellen sind die Reederei... Ok, nur Löschen --Engeltr 01:10, 22. Mär. 2011 (CET)

Naja "4-Sterne-plus Flusskreuzfahrtschiff" prominent plaziert in eine der beiden Sätze deutet schon auf Werbung. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:34, 22. Mär. 2011 (CET)

Hauptautor war kein Werbe-SPA, sondern allgemein schiffsinteressiert - und ist seit 2007 inaktiv. Der völlig unbequellte Artikel selbst ist aber kein Schmuckstück, so dass Löschen kein Verlust wäre. --Feliks 16:03, 22. Mär. 2011 (CET)

@Kriddl: Mit Verlaub, aber bei nur zwei Sätzen ist jegliche Aussage "prominent" platziert ;) -- Altkatholik62 17:20, 22. Mär. 2011 (CET)

Ist auch die Frage ob der Reiseveranstalter & Schiffsmieter Nico-xyz ein "Reeder" ist; wohl kaum, nur ein Reiseveranstalter, der Schiffe chartert. - Andreas König 19:53, 22. Mär. 2011 (CET)

Moin mittnanner! Ich habe den Artikel erstmal grob entstaubt. Nicko Tours war beispielsweise nicht mehr aktuell. Des weiteren halte ich den Eimer für relevant (Passagierzahl als Relevanzhürde zwar knapp gerissen, aber als Flusskreuzfahrer im Liniendienst unterwegs) und plädiere für behalten. Falls die Bolero behalten wird, spendiere ich noch 'n Infobox und schau nach der aktuellen Reederei, falls nicht wäre es mir um weitere Arbeit und Zeit zu schade. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Danke sehr. Wenn noch jemand die Routen nennen würde (kenne den "Eimer" leider auch nicht soo genau), dann könnte ich hier mit LAZ zumachen. -- Altkatholik62 19:39, 24. Mär. 2011 (CET)

Moin nochmal! hier findet sich etwas zum letztjährigen Reiseprogramm. Wie die Reisen dieses Jahr verteilt sind weiß ich zwar nicht, generell bin ich aber der Ansicht, dass man Flußkreuzfahrer, die ausschließlich auf einem Fluß eingesetzt werden und bei denen das Reiseprogramm in der Regel über ein Jahr im voraus bekannt ist, einem auf einer Linie verkehrenden Schiff gleichsetzen kann. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:42, 24. Mär. 2011 (CET)

Alles klar, SteKrueBe, und vielen Dank für das "Ausgraben" des Fahrplans. Daraus geht hervor, dass es sich tatsächlich um Linienfahrten handelt, da sie nach einem festen Fahrplan wiederkehrend durchgeführt werden. Mein Löschantrag hat sich damit erledigt, ich ziehe ihn zurück und füg das schnell noch in den Artikel ein. In diesem Sinne: Allzeit gute Fahrt! -- Altkatholik62 14:31, 25. Mär. 2011 (CET)

Moin Altkatholik! Tiptop, dann bau ich da mal 'ne aktuelle Infobox rein. Mal schauen, ob ich auch noch den Eigner herausbekome. Schönes Wochenende, --SteKrueBe ^Office 16:15, 25. Mär. 2011 (CET)

Super-Vollmond (gelöscht)

Offenbar findet der eine oder andere Journalist dieses Kompositum recht cool als Teil eines Artikel-Titels. Als Fachbegriff gibt's das aber nicht, das ist reine Begriffsfindung. Gerne verfrüht löschen. -- 83.79.59.173 22:08, 21. Mär. 2011 (CET)

In der Tat eher ein Begriff aus der Presse und nichts,w as in Mond nicht fundierter erklärt wäre. -- 109.51.216.208 22:18, 21. Mär. 2011 (CET)

hatte es im Radio gestern auch gehört, glaube auch von der hier referenzierten Quelle (BR), wenn das Lemma Begriffsfindung bzw -etablierung ist (was zu vermuten ist), lohnt sich evtl eine Einarbeitung--89.12.96.34 22:48, 21. Mär. 2011 (CET)

Löschen, der Begriff sollte in den Artikel Vollmond eingetragen werden als alternative zu Perigäum. --Engeltr 23:01, 21. Mär. 2011 (CET)

PS:wenn man googlet, weiß man woher wohl die Begriffetablierung stammt, vgl etwa hier--89.12.96.34 23:09, 21. Mär. 2011 (CET)

ja Erdnähe#Mond ist wohl das korrekte Ziel (bitte aber kein Redirect)--89.12.96.34 23:22, 21. Mär. 2011 (CET)

Redirect höchstens auf Super-Vollidiot. Dann besser Falschschreibungshinweis mit Verweis auf Erdnähe#Mond. TJ.MD 23:57, 21. Mär. 2011 (CET)

Begriffsfindung wärs, wenn das a) ein für die Wikipedia selbst erfundener Begriff wäre oder b) ein Begriff, der zwar "draußen" geprägt wurde, aber nicht etabliert ist und keine Verbreitung gefunden hat. Und dass das letztere offensichtlich nicht der Fall ist, zeigen ja schon die zahllosen Interwikilinks und die breite Präsenz in Medien und Öffentlichkeit, die dieses Thema gefunden hat. Die Medien beschäftigen sich damit --> die Leute interessierts --> behalten. Für einen Zoologen, der sich wissenschaftlich mit Eisbären beschäftigt, mag auch ein Artikel über Knut nicht besonders relevant sein - dennoch hat der Artikel allein schon als Medienphänomen durchaus seine Relevanz für Wikipedia. --slg 01:34, 22. Mär. 2011 (CET)

in den interwikis steht aber nur (übersetzt) Supermond, so hörte ich es auch beim BR ;-)--89.12.96.34 02:14, 22. Mär. 2011 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass der Mond nicht nur bei Vollmond vergrößert erscheinen kann, sondern auch in anderen Phasen des Mondzyklus, sollte man darüber nachdenken ein Lemma zufinden, dass diesem Umstand gerecht wird. Weiterhin sollte dieser Begriff auch in der Fachliteratur vorkommen, soweit ich das beurteilen kann, ist dies weder für "Super-Vollmond" noch für "Super-Mond" der Fall. Hier sind die Astronomie-Mitarbeiter gefragt, und es handelt sich hier klar um einen QS-Fall. Von daher behalten, denn die Relevanz ist durch die Medienpräsenz gegeben, auch wenn man über das Lemma und den Nutzen eines separaten Artikels streiten kann. --Cepheiden 11:57, 22. Mär. 2011 (CET)

Mit Boulevard-Journalismus bequellt, löschen--Feliks 16:05, 22. Mär. 2011 (CET)

Da es in den Medien erwähnt wird behalten Jörg Michaelis 16:45, 22. Mär. 2011 (CET)

Man muss nicht jeden Quatsch aus der Presse in Wikipedia einbauen. Für mich ist das Begriffsbildung und hoffe auf eine Löschung! --Christian1985 (Diskussion) 18:33, 22. Mär. 2011 (CET)

Ist alles in Mond bzw. Vollmond erklärt, daher bitte löschen --Hsingh 21:33, 22. Mär. 2011 (CET)

Aber das es den Artikel in Zahlreichen aderen Sprachen schon seit langem gibt ist irgend jemandem hier aufgefallen...?!? leineabstiegsschleuse

ist es, wir haben seinerzeit beschlossen, das wir das nicht brauchen (hab aber vergessen wo das diskutiert wurde) - ein erfassen des dümmlichen modeslogans (wie wärs dann noch mit Monster-Vollmond zu Monsterwelle, aber in 19 jahren, beim nächsten, spricht man eh anders) scheint unnötig, und der artikel ist eh nur auf schulniveau (ohne schüler diskreditieren zu wollen): löschen --W!B: 07:53, 25. Mär. 2011 (CET)

Das muss dann aber vor der Erstellung all dieser Artikel gewesen sein, oder? Jetzt, wo es diese Artikel gibt, kann man unseren auch behalten. --Progad 11:48, 25. Mär. 2011 (CET)

relevant genug zum BEHALTEN --Der Gartenzwerg ''Bombotz'' 19:39, 26. Mär. 2011 (CET)

Relevant ja, aber nicht als eigenständiger Artikel. Gehört definitiv in Mond rein. D.h. löschen und ggf. Redirect auf Mond.--Eff0ktiv 12:18, 28. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht. Astronomisch wäre das unter Mond oder Erdnähe mit fachlichen Belegen zu erläutern und unter diesem Lemma die Bildung dieses fachfremden Begriffes. Verbreiteter erscheinet übrigens Supermond (bzw. englisch Supermoon) Der Begriff bzw. die Begriffsbildung in der Presse und seine Verbreitung werden im Artikel nicht erläutert und das Lemma damit nicht erklärt. Kurze Erwähnung in einem der genannten Artikel und Hinweis auf die populäre Verwendung der Super-Begriffe sollte ausreichen. Millbart talk 14:51, 28. Mär. 2011 (CEST)

Loona Luxx (gelöscht)

Mit einer Handvoll Nominierungen (keine Auszeichnungen) klar irrelevant. --84.188.222.77 22:26, 21. Mär. 2011 (CET)

FAIL IP, nichtmal die 15-Minuten-Regel eingehalten. Ich lach mich schlapp. Zu feige um mit deinem richtigen Account zu posten oder? Behalten und kann jemand LAE vornehmen.--Hixteilchen 22:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Vorsorglich schonmal Einspruch gegen LAE: Nur Nominierungen, den Preis hat schließlich nicht sie, sondern der Film bekommen. Und bei einer dreistelligen Anzahl vergebener Preise ist ganz bestimmt nicht jeder Darsteller jedes ausgezeichneten Films relevant.--Nothere 22:50, 21. Mär. 2011 (CET)

Immerhin 7 Nominierungen für zwei unterschiedliche Awards, "namhafte Titel" dürfte auch erfüllt sein. Eher behalten. --Theghaz _Disk 22:51, 21. Mär. 2011 (CET)

Behalten, aber Quellen angeben (die sind nicht vorhanden) --Engeltr 22:52, 21. Mär. 2011 (CET)

Geht das lächerliche Spiel jetzt unter IP-Nummern weiter? Traurig. Ich sehe hier mehrere namhafte Titel. Damit RK übererfüllt. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:23, 21. Mär. 2011 (CET)

Lächerlich, und sowas von. Fünf Tätowierungen! Fünf Piercings!! Auf der Zunge!!! Und diese Nobel-Nominierungen... Welchen Wissen würde der Menschheit verloren gehen, welchen Bedeutungsverlust die WP riskieren, würde diese Porno-Perle mirnichtsdirnichts gelöscht werden. Jede Enzyklopädie hat die Lemmata (und deren Apologeten), die sie verdient. uka 23:34, 21. Mär. 2011 (CET)

Die Filmchen sagen mir alle nichts (was auch immer andere da reininterpretieren mögen), die Awards bekam sie letztenendes alle nicht. Sonstig Herausragendes in enzyklopädischer Perspektive seh ich nicht (eine Freundin hat auch fünf Tätowierungen, darunter eins an der Innenseite der Unterlippe, und das ist ihr Markenzeichen). … «« Man77 »» 23:58, 21. Mär. 2011 (CET)

Keine belastbare Quelle - kein Artikel. Gruß, TJ.MD 00:00, 22. Mär. 2011 (CET)

Definiere mal bitte belastbare Quelle, ich kann auch noch mehrere Artikel von AVN einarbeiten. Die Zahlen und Fakten stimmen jedenfalls soweit. Dafür stehe ich mit meinem Namen.^^ --Hixteilchen 02:15, 22. Mär. 2011 (CET)

Recht neu in der Branche, dafür schon mit stattlicher Anzahl von Produktionen und Nominierungen. Behalten, man zeige mir erst mal ähnlich produktive und nominierte Darstellerinnnen. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:25, 22. Mär. 2011 (CET)

Wirst du nicht finden peter schmelzle, ich war auch beeindruckt, wenn man die Nomis zu den Filmen ins Verhältnis setzt, hat sie 1 Nomi alle 7 Filme, was schonmal außergewöhnlich ist (in Kombination mit den Blaulinks) => Relevanz. Ansonsten wieder die Standard-Argumente der Exklusionisten-Front, welche nur noch anödend sind. Preise sind ein Einschluss- aber kein Ausschlusskriterium. Kapiert das mal. (Jeder der sich mit den RKs genau auseinandersetzt wird mir recht geben) --Hixteilchen 02:06, 22. Mär. 2011 (CET)

Info am Rande: Das "Schaffen" der IP: [6], dazu 14 Minuten nach Erstellung, was gegen eine ungeschriebene (oder geschriebene) Wiki-Regel verstößt. --Hixteilchen 02:21, 22. Mär. 2011 (CET)

Das ist bei IPs nichts ungewöhnliches, die wechseln ja normalerweise alle 24 Stunden. Bleib doch bitte sachlich, wir sind schliesslich die Guten ;) --Theghaz _Disk 05:02, 22. Mär. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- Lady Whistler -

( Disk | Bew. ) 07:10, 22. Mär. 2011 (CET)

Von den sieben Noinierungen sind vier, die nichtmal sie, sondern die Szene betreffen. 50 Filme ist in der Branche ja eher weniger und angesichts ihres für die Pornobranche vergleichsweise hohen Alters von 31 (im Gegensatz zur TF im Artikel) dürften es nicht allzuviele mehr werden. Löschen--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:41, 22. Mär. 2011 (CET) P.S.: Die angeblichen namhaften Filme sind zwei Filmreihen, in denen sie mal mitspielte.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:50, 22. Mär. 2011 (CET)

Erfüllt nicht die RK-Porno. In Filmen nur in 20minütigen Sequenzen als #Girl number 4 etc. Damit keine Rollen und leider löschen. -- nfu-peng Diskuss 12:24, 22. Mär. 2011 (CET)

Verbreite nicht die Unwahrheit, ich kann schon mehrere Filme nennen in denen sie die erste Szene hat [7] und [8], die Szenen dauern auch bis 40 Minuten. Ob die Filme zu Serien gehören oder nicht ist dabei egal (zeig mir die RK wo das stehen soll), weil jeder Film ein eigenes Machwerk ist. Und Billionaire wurde z.B. als bester ausländischer Film ausgezeichnet. Außerdem was soll wieder die Erbsenzählerei? Bei einem 1-Film-Co-Regisseur war dir das auch egal. Blaulink bleibt Blaulink. --Hixteilchen 12:32, 22. Mär. 2011 (CET)

Nur weil jermand Artikel zu einer Reihe schreibt werden nicht alle Einzelteile "namhaft". So leid es mir tut.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:58, 22. Mär. 2011 (CET)

Hier mal meine unmaßgebliche Meinung zu dieser (und anderen) Porno-Sternchen: Ich erkenne Pornofilmen jegliche Schöpfungshöhe ab. Ein paar Ausnahmen mag es geben. Aus enzyklopädischer Sicht ist das Gros der Filmchen reine Fleischbeschau, die für manche ihren Reiz hat (ja, auch durchaus mal für mich). Das macht die Industrie dahinter zweifelsfrei relevant, eine Handvoll ihrer Produkte (Filme) vielleicht auch, aber bestimmt nicht die austauschbaren Mitarbeiter ("Darsteller"). Also: Hinfort damit. HAVELBAUDE_{schreib mir} 14:19, 22. Mär. 2011 (CET)

Was für die Wixipedia. Löschen --Feliks 16:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Gibt es auch sachliche Argumente. Diese Kommentare zeugen nicht davon. --Hixteilchen 17:38, 22. Mär. 2011 (CET)

Schöne persönliche Meinung, Havelbaue. Leider völlig nichtssagend für die Relevanzdiskusion. Die Wikipedia erkennt nämlich an, dass Pornodarsteller unter gewissen Kriterien relevant sind und damit nicht einfach austauschbares Fleisch. Für mich persönlich sind auch Sportler austauschbare Mitarbeiter, die da in der Massentour-de-France sich abstrampeln und Steroide einwerfen. Oder Richter, die Entscheidungen fällen - Justizsystem ist relevant, einzelne Mitarbeiter aber nicht. Fussballspieler - Vereine und Ligen sind relevant, aber die austauschbaren Laufburschen nicht. Gleiches gilt für den Großteil der Politiker-Marionetten, "normale (nicht-Porno-)Schauspieler" und diverse andere Personengruppen. Das sind aber persönliche Ansichten und haben gottseidank keinen Einfluss auf die Relevanz für dieses Enzyklopädie. --153.96.232.2 08:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich dachte, mit der Formulierung "meine unmaßgebliche Meinung" hätte ich ausreichend klargestellt, dass der darauffolgende Beitrag ein wenig off-topic ist. Ich kenne die RKs in Sachen Porno - sie gefallen mir halt nicht. HAVELBAUDE_{schreib mir} 10:59, 23. Mär. 2011 (CET)

Mal abgesehen davon, dass die RK Nomis gerade nicht aufführen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:04, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, aber wer soviele Nomis hat, im Verhältnis zu den Filmen, muss eine gewisse Bekanntheit haben. Hätten wir die englischen RK´s wäre sie zu 100% relevant. Und zur Info, ich schreibe nur Artikel über Darsteller, welche nach meiner Interpretation minimum RK 2 (Bekanntheit in der Branche/namhafte Titel) erfüllen. Wie gesagt, Preise sind ein Einschlußkriterium, aber kein zwingendes RK, wie einige gern behaupten. --Hixteilchen 20:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Karsten11 lehne ich hiermit als abarbeitenden Admin ab. --Hixteilchen 19:48, 25. Mär. 2011 (CET)

Wie oben bereits geschrieben, das sind im wesentlichen nicht Nomis von ihr. Da wurden Szenen vorgeschlagen in bestimmten Filmen, wo sie halt auch dabei war. Das muss zu ihrer Bekanntheit in der Branche nullkommanix sagen. Was Deine Ablehnung eines Admins betrifft fürchte ich, dass das sowenig Einfluss auf die Abarbeitung hat, als wenn ich z.B. Gripsweed ablehnen würde. Nämlich absolut garkeine.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:45, 28. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Weder eine allgemeine (außerhalb der Branche) noch besondere (innerhalb der Branche) Bedeutung wurde belegt dargestellt. Leider handelte es sich mal um einen ausformulierten Datenbankeintrag mit unbelegten POV-Formulierungen (Trotz ihres vergleichsweise jungen Alters spielte sie bereits die Rolle der Milf.). Millbart talk 15:01, 28. Mär. 2011 (CEST)

Johannes Schweikle (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz mindestens grenzwertig, ein (gerade veröffentlichtes) Buch, einige Artikel.--Nothere 22:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Behalten, da Artikel in "Zeit" und "Stern" Relevanz rechtfertigen. Alternativ aktuelles Meinungsbild zu verzögerter Löschung annehmen. Und Quellen fehlen im Artikel. --Engeltr 22:55, 21. Mär. 2011 (CET)

Mit den Büchern und Artikeln sollte es reichen. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:28, 22. Mär. 2011 (CET)

Ein Roman und ein Merian-Heft sind weder zwei Romane noch vier Sachbücher im Sinne der RKs. Relevanz nicht dargestellt, aber seriöser Journalist, 7 Tage--Feliks 16:15, 22. Mär. 2011 (CET).

Wir ziehen einen Strich und zählen zusammen: In der Summe reicht es. -- nfu-peng Diskuss 11:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Erstens geht das nicht und zweitens reichen 50% des Belletristikminimums und 25% des Sachbuchminimums nicht für 100% Relevanz, selbst wenn man Merianhefte als Sachbuch zählt und unterstellt, dass er es allein geschrieben hat. --Feliks 17:29, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich habs erst jetzt gesehen: Autor ist ein SPA mit einem Namen, der Interessenkonflikt zumindest nahelegt. 7 Taqe sind um, man kann es ja gerne in den BNR des SPA schieben (für den Fall des 2. Romans) , ansonsten aber löschen --Feliks 09:51, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ist an irgendeiner Artikel-Passage was am Stil auszusetzen? Findest du einen Funken Werbung im Text? Gibt es eine einseitige Schilderung? Dann sag es, denn ansonsten hat deine Entdeckung keinerlei Substanz. Und natürlich reichen die Publikationen, man muss nur die RK richtig interpretieren und nicht auf einem Auge blind sein. Deswegen kann er locker bleiben. Schöne Grüße.-- nfu-peng Diskuss 15:15, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hab ich irgendwas von Werbung oder werblichen Stil gesagt? Verkneif Dir bitte deine Unterstellungen. --Feliks 14:43, 4. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 09:04, 10. Apr. 2011 (CEST)

Autor (noch) nicht relevant, darf erst noch mehr veröffentlichen--Ticketautomat 18:20, 9. Apr. 2011 (CEST)

Stimmung (Genre) (gelöscht)

Beleglose Begriffs- und Theoriefindungen--89.12.96.34 23:43, 21. Mär. 2011 (CET)

+1, Schnelllöschkandidat. TJ.MD 00:03, 22. Mär. 2011 (CET)

Behalten, da zumindest hier in Süddeutschland der Begriff "Stimmungsmusik" durchaus geläufig ist. Steht auch im Duden (Universal 2011) --Engeltr 00:30, 22. Mär. 2011 (CET)

wer von den dort genannten ist Bajuvare, und Duden (alleine) gehört wohl eindeutig ins Wiktionary--89.12.96.34 00:43, 22. Mär. 2011 (CET)

Was haben Bayern damit zu tun? Und der Verweis auf den Duden war nur zur widerlegung von "Begriffsfindung" gedacht... --Engeltr 00:52, 22. Mär. 2011 (CET)

Begriffsfindung ist das Lemma Stimmung oder Stimmungsmusik als Genre, Bierzeltmusik ist sicherlich auch gebräuchlich, aber ohne Belege kein enzyklopädischer Artikel, Ballermann oder Mallorca wurde als Genre übrigens auch schonmal gelöscht. Also belege es mit reputablen Belegen und lamentiere nicht. Ich etwa kann auch Stimmungen auch bei rotztrauriger Musik empfinden ;-)--89.12.96.34 00:55, 22. Mär. 2011 (CET)

? Da es im Duden steht, besteht der Begriff als Genre, fertig. Ballermann oder Mallorca kann ich als Genre im Duden hingegen nicht finden. Und ich bin nur gegen löschen, QS mache ich gerade nicht. Bin nicht Author davon. Mal ganz davon abgesehen, dass Quellen dazu lächerlich sind. Trivialquellen... --Engeltr 01:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Duden.de sagt "einfache Unterhaltungsmusik, die geeignet ist, ein Publikum in heitere →Stimmung zu versetzen.", wo steht da was von Genre ?! allenfalls Redirect auf Unterhaltungsmusik, aber nur von Stimmungsmusik, nicht vom konstruierten Genrelemma, wo bleiben denn musikwissenschaftliche Belege? Auf freie Fabulationen können wir wahrlich verzichten--89.12.96.34 01:13, 22. Mär. 2011 (CET)

Nach Lektüre des Dudenzitats erst recht: TF, löschen. -- Altkatholik62 19:45, 24. Mär. 2011 (CET)

kein enzyklopädischer Artikel --Eschenmoser 18:39, 28. Mär. 2011 (CEST)

MedActor (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Begriffsetablierungsversuch eines Unternehmens [9], mit 5 Treffern in google wird dies und völlig fehlende Relevanz untermauert. Eigentlich geht es hier auch nur um Notfalldarstellung, nur eben unter deutlicher Hervorstellung eines werblich-kommerziellen Eigenanspruches und eigener Angebote. Andreas König 19:58, 21. Mär. 2011 (CET)

Einspruch des Erstellers auf meiner Disk.

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:45, 21. Mär. 2011 (CET)

belegfrei und werbend, löschen, gerne schnell--89.12.96.34 23:47, 21. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Leute, lest den Artikel doch erst einmal. Er ist zwar sprachlich etwa ungestüm, aber das ist dann ein Fall für QS. Es wirbt aber NICHT für eine Firma, sondern erklärt einen allgemeinen Begriff. Von daher verstehe ich nicht, was da Werbung sein soll? Für wen denn? --Engeltr 00:04, 22. Mär. 2011 (CET)

"Schauspieler mit einem medizinischen Hintergrund.". Toll. Begriffsetablierungsversuch, ich denke da nur an den Schauspieler, der in irgendeiner Totart den Pathologen spielt, Köln? - Ich glaube, der würde sich bedanken. TJ.MD 00:07, 22. Mär. 2011 (CET)

ne Münster, aber der (Boerne) ist wirklich gut ;-)--89.12.96.34 00:12, 22. Mär. 2011 (CET)

Keine Ahnung, von wem ich spreche? - naja, ist nicht strafbar.. TJ.MD 00:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Da es den Begriff aber offenbar gibt ist er Relevant. --Engeltr 00:24, 22. Mär. 2011 (CET)

Nunja. Meine linke Großzehe gibt es auch.. TJ.MD 00:31, 22. Mär. 2011 (CET)

Vlt sollte man ihn einfach in Notfalldarstellung einarbeiten. Da gehört er offenbar hin (nicht deine Großzehe ;). --Engeltr 00:40, 22. Mär. 2011 (CET)

Den Begriff gibt es? Warum gibt es dann bei Google praktisch keine Treffer? Für mich ein Versuch einer Begriffsetablierung. Artikel löschen, Informationen teilweise in Notfalldarstellung einbauen. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 07:47, 22. Mär. 2011 (CET)

nun in die Notfalldarstellung einbauen wäre denkbar.Bei Google mal medizinische Schauspieler eingeben! Problematisch ist die Begriffsdefinition medizinischer Schauspieler im allg.Sprachgebrauch= simulant, daher Med Actor- also nicht löschen ggf. modifizieren. --Lplhh 09:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Hier einmal Beispiele Ärzteblatt nicht den Pathologen im Totart eher die LeicheLplhh 09:37, 22. Mär. 2011 (CET)

Es zweifelt doch keiner daran, dass es Fachschauspieler gibt, die Tote oder Verletzte spielen. Was aber sehr stark bezweifelt wird, ist die Bezeichnung MedActor. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 15:18, 22. Mär. 2011 (CET)

Es besteht die Gefahr der Begriffsetablierung. --Drahreg01 17:36, 22. Mär. 2011 (CET)

ok ist verstanden!Jedoch unter medical Actor ist es durchaus a)etabliert, b)definiert und c)gefestigt. klingt trotzdem blöde aber ok. --Lplhh 17:52, 22. Mär. 2011 (CET)

die deutsche Entsprechung für die Tätigkeit ist Notfalldarstellung. Medical actor (englischer, im Deutschen ungebräuchlicher Gattungsbegriff) ungleich MedActor (selbst erfunder Begriff eines einzelnen deutschen Unternehmens) - Andreas König 19:50, 22. Mär. 2011 (CET)

Veto, Herr König. Karotten sind durchaus Gemüse jedoch etwas anderes als Radischen! Es ist schon etwas anderes Inhaltlich als auch in der Durchführung sowie Zielstellung! Und wenn es werbund sein sollte für ein deutsches Unternehmen warum stehen dort Hiorgs (DRK und Co) an erster Stelle?--Lplhh 00:39, 23. Mär. 2011 (CET)

also mit dem zweiten Satz gibst Du quasi zu, dass es Werbung sein sollte, die dadurch gerechtfertigt sei, dass bei DRK & Co. Notfalldarstellung betrieben wird (die aber den Markennamen "MedActor" gar nicht verwenden. Eine seltsame Argumentationsweise. Hier geht es nicht um Karotten und Radies, sondern darum das jemand eine etwas höherwertige Karottensorte erfunden hat und nun unter einem neuen Namen vermarktet. - Andreas König 08:40, 26. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Auch nach 7 Tagen konnte weder der Verdacht auf Versuch von Begriffsetablierung ausgeräumt werden, noch wurden ausreichend Belege für eine deutliche Etabliertheit des Begriffes beigebracht. So folglich nicht zu behalten. --Leithian^athrabeth_tulu 22:06, 28. Mär. 2011 (CEST)

FFU Kunstholz (bleibt)

Riecht nach Firmenprospekt; evtl. URV? 188.154.130.167 23:59, 21. Mär. 2011 (CET)

Behalten, ist zumindest in den ersten Sätzen weit von dem entfernt, was in Prospekten stehen würde. --Engeltr 00:07, 22. Mär. 2011 (CET)

Wer sagt denn, das die ersten Sätze gemeint sind? 188.154.130.167 00:12, 22. Mär. 2011 (CET)

Weil es so keinen Hinweis darauf gibt, dass es UVR ist. Und damit nicht zu löschen. Da die ersten Sätzt offenbar nicht UVR sind, ist der Rest es vermutlich auch nicht. Ohne Gegenbeispiele ist dieser LA daher nur unnötig. Ansonsten stelle ich an jedem Artikel einen LA, könnte ja UVR sein. --Engeltr 00:22, 22. Mär. 2011 (CET)

[10] & [11] 188.154.130.167 00:28, 22. Mär. 2011 (CET)

Was will uns die IP damit sagen? --Engeltr 00:42, 22. Mär. 2011 (CET)

Keine Ahnung, aber evtl. das sie auch Löschanträge nur abschreiben kann. Diese meine Aussage, die unter der [12] steht, war nur ein erster Gedanke zu diesem Artikel, als er in der QS Bahn aufschlug, von dort wurde er, nachdem sich dort nichts tat, an die QS Wirtschaft weitergereicht, aber anscheinend auch ohne weiteres Ergebnis. Allerdings ist der QS-Baustein jetzt raus.--Chriz1978 21:00, 23. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Es war nicht die QS Wirtschaft, sondern die QS NaWi, QS nicht abgeschlossen, aber Baustein nicht mehr im Artikel enthalten.--Chriz1978 21:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Echt scheiße geschrieben, aber nach einem Löschkandidaten sieht's mir nicht aus. TJ.MD 00:11, 22. Mär. 2011 (CET)

Die Quellenliste lässt keine Rückschlüsse auf die Inhalte zu, die zitiert oder als Quelle herangezogen wurden. Ich kenne den Bereich nicht genug, um den Inhalt bewerten zu können, meine Oma hätte ganz sicher Probleme mit dem Zeug. Erhebliche handwerkliche Mängel, aber Löschgrund erkenne ich nicht. Yotwen 10:40, 22. Mär. 2011 (CET)

Behalten, aber Qualitäts- und Neutralitäts-Bausteine einsetzen. Ein Blick in den Artikel Bahnschwelle erhellt hier einiges. Sicher sind auch andere Firmen mit ähnlichen Produkten unterwegs. Frage auch ob der Artikeltitel richtig ist (Marketingsstrategie?) statt FFU Kunstholz -> Kunstholz und dann die einzelnen Anwendungsmöglichkeiten, Firmen, Herstellungsvarianten. Vielleicht auch in den Benutzernamensraum schieben? Gruß --Sterntreter 12:33, 22. Mär. 2011 (CET)

Verschieben in BNR wäre wohl nicht sehr aussichtsreich, siehe Spezial:Beiträge/Koocoo.

Der Vorschlag mit Verschieben nach Kunstholz klingt sinnvoll. Nur bräuchte es jemanden, der die Anpassung/Ergänzung vornimmt. --Leyo 11:14, 25. Mär. 2011 (CET)

es handelt sich nicht um irgend eine Art "Holz" sondern einen Verbundwerkstoff aus Glasfaser und Polyurethan. Daher wäre das korrekte Lemma eher Glasfaserverstärktes Polyurethan. Dann kann man es behalten. Der Bereich der Wiederverwendung ist fragwürdig. Die Wiederverwendung eines Verbundes aus PU und Glas ist keinesfalls so unproblematisch wie dargestellt. - Andreas König 09:14, 27. Mär. 2011 (CEST)

Hinsichtlich der Wiederverwendung von FFU Kunstholz (endlose Galsfasern mit Polyurethan ummantelt). Die bereits heute bei der Anfertigung von Bahnschwellen entstehenden Überschnitte, Bohrklein, Frässmaterial, Sägespäne werden zur Gänze aufgearbeitet. Aus diesem Material werden bis zu 5 mm dicke Platten aus nun richtungslosem Glasfasermaterial erzeugt. Die Lebenserwartung von FFU Kunstholz im Bereich der Eisenbahn ist bis dato nur hinsichtlich der technischen Kennwerte untersucht worden. Hierbei wurden 100 Millionen Lastwechsel an einer 15 Jahre alten Schwelle durchgeführt. Dies bedeutet alle 3 Minuten einen Shinkansen, 20 Stunden am Tag und das 50 Jahre lang. Nach 30 Jahren Einsatz gibt es keinen Rücklauf des Materials. Das einzige was im Bereich der Bahntechniker in Europa zu diesem Produkt anzutreffen ist, ist positive Verwunderung (da einige Forschungsprojekte in Europa (z.B. Frauenhofer Institute) nach ähnlichen Lösung suchen) und die startende Bereitschaft diese Technology zu neuen technischen Lösungen zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von 62.178.141.42 (Diskussion) 17:03, 30. Mär. 2011 (CEST))

Bleibt, Löschbegründung ist wie in Diskussion festgestellt nicht zutreffend. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:22, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wolfgang Hünnekens (gelöscht)

Dieser Text gehört auf die Homepage von der Person, aber nicht in die Wikipedia. Da benutzt jemand die Wikipedia um für sich Werbung zu machen. -- Ppaulii 05:54, 21. Mär. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 19:27, 22. Mär. 2011 (CET))

28 semester durchgängiges rechtswissenschaftliches studium (gem. artikel) ist ggf "relevanzstiftend". --Ifindit 22:12, 24. Mär. 2011 (CET)

LOL, das stimmt. Als Kuriosum ~~behalten~~ Vorsicht, Ironie!. -- Altkatholik62 14:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Der Mann mag ja einen äußerlich schönen Artikel geschrieben und seine im Beruf erworbenen PR-Fähigkeiten angewandt haben. Von Relevanz nach WP:RK#Personen sehe ich im Artikel jedoch nichts. WP ist keine PR-Plattform. löschen - - Andreas König 09:17, 27. Mär. 2011 (CEST)

Gut, dann halt ohne Ironie: Löschen --Altkatholik62 22:39, 27. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:06, 28. Mär. 2011 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/21. März 2011