Wikiup:Löschkandidaten/22. Dezember 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
18. Dezember 19. Dezember 20. Dezember 21. Dezember 22. Dezember 23. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq Disk 16:24, 5. Jan. 2012 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/22}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Alter Orient/Konventionen und Vorlagen (LAE)

Das Portal Alter Orient hat hier eine nette Auflistung von Konventionen geschaffen, die so aber leider nicht zulässig sind und deshalb schon mehrfach zu Streit geführt haben. Insbesondere die Bestimmungen zu Literaturangaben stehen im Widerspruch zu WP:Lit, die Namenskonventionen und Transkriptionsregeln im Widerspruch zu WP:NK und diese Vorgaben zu Diskussionsseiten kommen mir auch seltsam vor. Laut Versionshistory wurde das sowieso von einem Benutzer im Alleingang erstellt, daher im Sinne des Friedens in der Wikipedia bitte löschen --129.206.14.21 12:30, 22. Dez. 2011 (CET)

Bitte kein Blabla, sondern darstellen, inwiefern die Bestimmungen zu Literaturangaben im Widerspruch zu WP:Lit stehen, wieso diese Konventionen so nicht zulässig sind und warum die Namenskonventionen und Transkriptionsregeln im Widerspruch zu WP:NK stehen. Die Vorgaben zu Diskussionsseiten sind eh' praktisch Standard, vgl. Wikipedia:Diskussionsseiten und Hilfe:Archivieren. Also bitte einen etwas fundierteren LA, ansonsten behalten. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:25, 22. Dez. 2011 (CET)
Wird gerade hier diskutiert, LA – gerade auch durch (extra dafür ausgeloggte?) IP – nicht zielführend. LAE bitte. --Amga 14:55, 22. Dez. 2011 (CET)
korrekter Link für Diskussion um Literaturkonventionen, außerdem befinden sich hier abgeschlossene Diskussionen um Namenskonvention, welche aktuell noch hier verhandelt werden. Insgesamt hat der Antragsteller aber Recht. Hier wurden von einem Benutzer "Konventionen" einfach festgelegt, welche überall auf Widerstand stoßen. Eine Löschung aus eben diesem Grund könnte viel Diskussion und Ärger ersparen. --85.216.100.46 15:30, 22. Dez. 2011 (CET)
Die Literaturangaben sind schon deshalb kompletter Blödsinn, weil wir nirgendwo ein <span>-Gebastel wollen. -- 79.235.97.134 21:00, 22. Dez. 2011 (CET)

Unbedingte Gültigkeit haben nur die WP:GP gegen welche die hier angeprangerten Konventionen nicht verstoßen. Damit haben wir hier WP:LAE Fall 1! --šàr kiššatim 22:14, 22. Dez. 2011 (CET)

Bevor der Benutzer:Schar Kischschatim eigene "Portalkonventionen" für ein einzelnes Portal in WP erfunden hat, war doch alles friedlich, es gab keinerlei Probleme mit WP:Lit und mit neuen Ansatzregeln. Warum muss ein einzelner Benutzer so stark gegen die Regel "Bitte nicht stören" anrennen? --Korrekturen 23:38, 22. Dez. 2011 (CET)

Im Verbund mit zahlreichen (unberechtigten) QS-Anträgen der IP hat dieser Löschantrag einen sehr komischen Beigeschmack. --Insel der Aphrodite 20:48, 26. Dez. 2011 (CET)

Warum wird das hier eigentlich diskutiert? Die Formatierung der Literaturangaben wurde auf der Portaldisk und wird auf WD:LIT diskutiert, die Namenskonventionen sind Thema eines MB in Vorbereitung und die Vorgaben zu Diskussionsseiten sind ungewöhnlich, aber mW noch nie Gegenstand einer Diskussion gewesen.
Projekt- und Portalunterseiten sollten meiner Meinung nach nur löschdiskutiert werden, wenn vorhergehende Diskussionen ein halbwegs klares Bild ergeben oder wenn man nach hinreichend langer Diskussion zu keinem Ergebnis gekommen und ein Kompromiss auch nicht mehr absehbar ist. Beides kann ich hier (noch) nicht sehen.
Abgesehen davon: Entweder die antragstellende IP gehört irgendwie zum unbegrenzt gesperrten Benutzer:Steffen85 oder ich habe irgendwas nicht richtig begriffen!? --Salomis 01:59, 29. Dez. 2011 (CET)

Die IP gehört zur Uni Heidelberg und wurde von diesem wohl auch benutzt?! --šàr kiššatim 10:50, 30. Dez. 2011 (CET)
LAE wohl überfällig. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  11:43, 4. Jan. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Positionskarte Edda 9 Welten (gelöscht)

Diese Karte ist ein moderner (ev. esoterischer aber kaum wissenschaftlicher) Versuch die mythologischen Orte in der nordischen Mythologie systematisch zu plazieren. Die Karte wurde entpsrechend den neun Welten in die jeweiligen Artikel (alle z.T. schwer überarbeitungsbedürftig) eingfügt, aber sämtliche von mir wieder herausgenommen, da sie weder den überlieferten noch den modernen wissenschaftlichen Stand wiedergeben. Somit wird die Vorlage überflüssig. Eine genauere Besprechung des Problems habe ich hier niedergelegt. -- al-Qamar 17:50, 22. Dez. 2011 (CET)

Es müsste eben auch Positionskarten geben, die nicht mit geografischen Koordinaten verknüpft sind sondern mit x-Achse und Y-Achse.--Dudy001 22:03, 22. Dez. 2011 (CET)
Im übrigen hat die Zeichnung nichts mit Esoterik zu tun, sondern ist eine Veranschaulichung dessen, was in der Edda steht (auch mit Himmelsrichtungen!!). Dadurch kann man sich die nordische Götterwelt besser vorstellen. So ähnlich wie der griechische Götterhimmel. Vor allen Dingen stammt diese Zeichnung nicht von mir sondern ist auf Commons von einem Niederländer (wenn ich mich recht entsinne).--Dudy001 22:07, 22. Dez. 2011 (CET)
Woher der Holländer seine Karte her hat, konnte ich nicht herauskriegen. Er hat keine Angaben gemacht und sie vermutlich selbst ersonnen oder einem esoterischen oder heillos veralteten Werk entnommen. Die Karte steht weder mit der nordischen Überlieferung noch mit der modernen wissenschaftlichen Forschung bezüglich germanischer Kosmologie überrein und taugt allenfalls als halbwissenschaftliches Kuriosium. Bei einigen Orten, wie Muspellsheim (Süd) oder Niflheim (Nord) wird eine Himmelsrichtung angegeben, nicht aber für Vanaheim oder Alfheim. Jötunheim wird in älteren Quellen im Osten, in jüngeren eher im Norden lokalisiert. Zudem sind die überlieferten Angaben zum Teil widersprüchlich, so wird Niflheim im Gylf. 33 mit Hel gleichgesetzt. Generell setzten die Germanen das Totenreich im Norden an und nicht im Nadir, wie die Karte suggeriert. Andere in der Edda genannte Welten wie Utgard sind in dieser "Karte" nicht mal enthalten. Ob die Vorlage nun behalten oder gelöscht wird, ist einerlei, aber klar ist, dass sie in einen wissenschaftlichen Artikel nicht eingebunden werden kann. --al-Qamar 23:19, 22. Dez. 2011 (CET)

Hat mit Georeferenzierung und der damit verbundenen automatischen Kategorisierung nichts zu tun. Außerdem syntaktisch fehlerhaft. Verwendungsmöglichkeit inhaltlich und umfänglich überdies mehr als fragwürdig. Daher gelöscht.  @xqt 10:51, 29. Dez. 2011 (CET)

Listen

Artikel

Terry Ananny (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Terry Ananny“ hat bereits am 29. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, keine Relevanz ersichtlich. Siehe auch Löschdisk 2008 und Wikipedia:Long-term abuse unter "Ananny"! Christian2003·???RM 05:06, 22. Dez. 2011 (CET)

Keine Relevanz erkennbar und der gelöschte Artikel hatte sogar noch mehr Substanz wie der vorliegende Artikel. Löschen --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 05:37, 22. Dez. 2011 (CET)
Nach SLA gelöscht: offensichtlich nicht relevanter Wiedergänger. Lemma wurde vollgesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 09:16, 22. Dez. 2011 (CET)

Rückenkratzer-Keule (gelöscht)

Es scheint sich um Einzelojekt, ein Kuriosum, zu handeln. Relevanz wird nicht beschrieben. Die Einzige Quelle ist eine Händlerseite. --Avron 08:40, 22. Dez. 2011 (CET)

Leider wie immer aus dieser Quelle. --Eingangskontrolle 10:58, 22. Dez. 2011 (CET)
Begriffsfindung, gerade mal 40 Google-Treffer, von denen einige noch zu Wikis und Shops gehen. Löschen --194.77.237.246 12:00, 22. Dez. 2011 (CET)
Im Grunde ein SLA-Fall, die einzige "Quelle" ist ein Shop, der vermutet, das Ding könnte auch ein Waffe gewesen sein... Löschen. --Gonzo.Lubitsch

MW halt -> Löschen, WB 19:08, 22. Dez. 2011 (CET)

Eigentlich nennt man das wohl Affenhand, allgemein für diese Art "Rückenkratzer"-Form. Material und Herstellung scheint Bitri-Technik zu sein. Ob Einzelstück oder nicht: Hintergrundmaterial derzeit zu wenig. Jetzt sucht mal nach Affenhandkeule. Löschen. --Emeritus 23:15, 23. Dez. 2011 (CET)
gelöscht - Laut LD --SteKrueBe  Office  00:30, 29. Dez. 2011 (CET)

Rems-Murr-Bühne Leutenbach (bleibt)

Seit fünf Wochen in der QS. Amateur-Theaterverein, der einer Relevanzdiskussion bedarf. Tröte 09:41, 22. Dez. 2011 (CET)

Durch SWR-Übertragungen überregionale Relevanz vorhanden. Behalten.-- Jogo30 09:02, 23. Dez. 2011 (CET)
  • bleibt. Eine dauerhafte Existenz und eine über den Ort hinausgehende Bekanntheit ist gegeben, zudem gibt es eine eigene Kategorie für Amateur-Theater, was bedeutet, dass auch Amateure bei halbwegs nachvollziehbarer öffentlichen Wahrnehmbarkeit WP-relevant sind. --Gerbil 11:51, 29. Dez. 2011 (CET)

Weingut Stern (erl. LAE)

Seit fünf Wochen in der QS. Werbeflyer für ein Weingut unklarer Relevanz. Tröte 09:45, 22. Dez. 2011 (CET)

Leider schau ich in der QS nicht mehr vorbei, Entschuldigung dafür. Sonst hätte ich die Relevanzfrage gleich beantwortet. RK doppelt erfüllt, 2 Staatehrenpreise in den letzten 5 Jahr, allein 16x Gold in den letzten beiden Jahren. Relevanter kann kein Weingut für Wikipedia sein. Somit LAE 2b. Oliver S.Y. 16:01, 22. Dez. 2011 (CET)

Winnetou-Sketch (gelöscht)

Aus der QS. Dort wurden Relevanzzweifel geäußert, die ich teile. Was macht den Sketch so besonders oder so berühmt? Die leider nicht vorhandene Artikelqualität reißt da auch nix. Was an dem Sketch zum schier-kaputt-lachen sein soll, geht aus der Handlungsbeschreibung nicht hervor, sie lässt mich ratlos zurück. Tröte 09:56, 22. Dez. 2011 (CET)

folge doch mal dem Link auf die beiden Ausschnitte bei Youtube - dann dürfte die Komik im zweiten Teil deutlich werden. Behalten --149.172.33.28 13:35, 22. Dez. 2011 (CET)

ja komisch soll sicher das Wortspiel mit der Büchse sein, vielleicht auch Carrell in der Rolle des "Sich Selbst" (laut Besetzungsliste). Nacherzählte Komik ist halt meist nicht komisch. Davon abgesehen kommt mir ein Artikel über einen Einzelsketch denn doch übertrieben vor (außer vielleicht wenn er von Loriot oder Monty Python ist...) -- Toolittle 10:40, 22. Dez. 2011 (CET)

Abgesehen von der eher schwachen Artikelqualität sehe ich auch nicht, dass dieser Sketch eine ausreichende Popularität besitzt, um hier abgebildet zu werden. Es werden ja in den einschlägigen Formaten gern auch mal alte Sketche aus der Rudi-Carrell-Show gezeigt, aber der hier gehört - beispielsweise im Gegensatz zum gemeinsamen Gesangsauftritt mit Heinz Erhardt - nicht dazu. --Scooter Backstage 10:44, 22. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich nicht ganz so! Der Sketch gehört unbestreitbar mit zum Winnetou / Karl May-Universum. Wer sagt denn das ein Sketch von Loriot oder Monty Python wichtiger sind. Viele Sachen sind nunmal individuell Geschmacks- und Interessen-abhängig, ebenso die Popularität. Ebenso sind hier namhafte Schauspieler beteiligt, wie Theo Lingen, Lex Barker, Marie Versini und Pierre Brice. QS - kein Löschgrund! Für Behalten! -- Coffins 11:36, 22. Dez. 2011 (CET)

Der Stil ist durchaus verbesserungswürdig - aber einen Sketch mit solch bekannten Schauspielern gibt's wohl auch nicht jeden Tag ums Eck. Deshalb IMHO relevant, bin ebenfalls für behalten + QS. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:36, 22. Dez. 2011 (CET)
Der Artikel gammelte bereits vier Wochen in der QS rum. Vielleicht wurde er deswegen nicht verbessert, weil er völlig unbekannt ist und keinerlei Rezeption erfahren hat. Man kann natürlich den Artikel nochmal 4 bis 400 Wochen in der QS verrotten lassen - aber was soll das bringen? Jetzt oder nie. Entweder der Artikel wird in den nächsten sieben bis vierzehn Tagen so verbessert, dass die Relevanz deutlich und die Qualität zumindest ansatzweise verbessert wird, oder er wird gelöscht. Dann aber auch zu Recht. --Tröte 12:56, 22. Dez. 2011 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Eine stilistische Verbesserung wäre IMHO relativ einfach zu machen - aber vielleicht tut sich keiner die Arbeit an, wenn dann am Ende doch gelöscht wird - ich auch net. Und dem Autor scheint's eh wurscht zu sein... Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:14, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte eigentlich einen Artikel über die Sketchreihe bei der Bullyparade erwartet. Mag an meinem zu geringen Alter liegen, das ich den Sketch nicht kenne, anderseits belästigen einen die dritten Programmen ja zigfach mit zusammengestellten Sketchen, und in keinem kann ich mich an eine Wiederholung erinnern. Dafür weiß ich sofort, welcher mit Erhardt gemeint ist. Solange es keine entsprechende Rezeption Dritter gibt, ist das hier Dutztendware ohne enz. Relevanz. Löschen Oliver S.Y. 20:00, 22. Dez. 2011 (CET)

Der "Sketch", anzuschauen unter dem letzten im Artikel genannten Weblink, ist von erbärmlicher Qualität und völlig zu Recht in Vergessenheit geraten. Die Story ist dünn und bemüht und den Schauspielern merkt man nur zu deutlich an, dass sie sich dessen bewusst sind. Letztlich ist es nur eine misslungene Einlage in einer Unterhaltungsshow, verbunden mit Lotteriewerbung. Erwähnenswert vielleicht, dass es offenbar Barkers letzter Auftritt in der Rolle des Old Shatterhand bzw. im deutschen Fernsehen war. Das kann aber im Lex-Barker-Artikel unterkommen. --Knollebuur 14:08, 28. Dez. 2011 (CET)

Mir ist der Sketch und seine (Nicht)Lustischkeit vollkommen egal. WP ist keine Witzesammlung, ausserdem Unter-aller-Sau-Artikel (Hauptsache imdb-Link und ne Infobox, wow). Kopfschuettelnd löschen.--Lorielle 15:09, 28. Dez. 2011 (CET)
Der Sketch ist wirklich total unbekannt und außerdem wenig originell. Ich habe ihn noch nie im Fernsehen in einer Zusammenstellung der besten Sketch von Rudi Carrell oder ähnlichen Best-Of-Sendungen von Sketchen gesehen. Daher löschen. --Däädaa Diskussion 18:19, 28. Dez. 2011 (CET)

Ein gespielter Witz (wenn überhaupt) wie tausend andere auch, von denen der Sketch sich nicht abhebt. Ein singuläres Ereignis, das keine enzyklopädische Relevanz darstellt. Gelöscht  @xqt 11:01, 29. Dez. 2011 (CET)

H. Redlefsen (gelöscht)

und H. Redlefsen GmbH & Co. KG

SLA mit Einspruch --A.Hellwig 10:35, 22. Dez. 2011 (CET)

Metzgerwerbung, --He3nry Disk. 09:32, 22. Dez. 2011 (CET)

Einspruch, fast 150 Jahre alt und gar nicht sooo klein. Relevanz in der Vergangenheit denkbar.--Στε φ 09:33, 22. Dez. 2011 (CET)
Was glaubst, seit wann es Fleischwaren gibt? Was ist Relevanz in der Vergangenheit? --He3nry Disk. 09:34, 22. Dez. 2011 (CET)

Redlefsen produziert 25.000 T Wurstwaren jährlich und ist ein wichtiges unternehmen für Satrub.--Rase 09:37, 22. Dez. 2011 (CET)

Bitte umwandeln in LA --Dieser Beitrag stammt von ઊ€|รГөק ౬וડΚДḽڅ ;~) 10:11, 22. Dez. 2011 (CET)
Für eine LA-Umwandlung gibt es keinen Grund: weder 25kt Wurst, schon gar nicht Satrup, --He3nry Disk. 10:12, 22. Dez. 2011 (CET)

Das Unternehmen ist genau so groß wie z.B Könecke Fleischwarenfabrik, oder Meica und hat dann doch die selbe Relevanz wie einer der anderen Hersteller aus der Kategorie: Fleischwarenhersteller aus Deutschland. --Rase 10:31, 22. Dez. 2011 (CET)

abgesehen davon dass "Metzgerwerbung" nicht unter die Schnelllöschgründe zählt ist die Firma wohl bekannt genug, dass sich eine normale LD lohnt. -- Toolittle 10:44, 22. Dez. 2011 (CET)

150 Jahre und 75 Mio Umsatz könnte man behalten. Falls nicht bei Könecke Fleischwarenfabrik einbauen, der das Ding laut Artikel gehört. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:46, 22. Dez. 2011 (CET)

Auch wenn ich diesen Metzger (Werbung ist übrigens ein Schnelllöschgrund, auch im Metzgerbereich) kenne, eine Erfüllung der WP:RK#U ist im Artikel nicht nachgewiesen. Und sich mit der eigenen Mutter Könecke Fleischwarenfabrik zu vergleichen, ist schon gewagt. Löschen, oder in 7 Tagen Relevanz unabhängig bequellt darstellen bzw im Mutterartikel einbauen. --Der Tom 10:47, 22. Dez. 2011 (CET)
Bekannte Marke im Norden. --Textkorrektur 10:49, 22. Dez. 2011 (CET)
Ja und? Steht wo in den RK? --Der Tom 10:51, 22. Dez. 2011 (CET)
bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. könnte in die Richtung gehen. Und bei 75 Mio Jahresumsatz kann von einer deutlichen Unterschreitung der RK nicht die Rede sein.--Στε φ 12:32, 22. Dez. 2011 (CET)

Metzgerwerbung ist gleich offenkundig irrelevant, also auch ein Schnelllöschgrund. Die Metzgerei erfüllt einfach in keine Richtung die RK. Alter (nichts besonderes), Bekanntheit in Satrup, bei Toolittle und im Norden sind halt auch nicht relevanzstiftend. Dieses propere, hübsche, usw. Unternehmen hat das Schicksal von 99,9998% aller Unternehmen: Es ist enzyklopädisch irrelevant, --He3nry Disk. 11:25, 22. Dez. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 11:25, 22. Dez. 2011 (CET)

Könecke ist nicht die Mutter von Redlefsen. Redlefsen wurde von Könecke übernommen, beide Unternehmen haben eine ganz andere Entstehungsgeschichte. Nach der Übernahme ist Redlefsen eine selbständige GmbH geblieben. Gemeinsame Geschäfte wurden unter der Könecke Redlefsen Markenvertriebs Gesellschaft abgewickelt, kurz MVG. Auch heute nach der Übernahme durch die zur Mühlen Gruppe ist Redlefsen noch eine eigenständige GmbH. Meiner Meinung nach hat dieser Fleischwarenhersteller die selbe Relevanz wie auch die anderen in Wikipedia gelisteten Fleischwarenhersteller.--194.25.157.243 13:59, 22. Dez. 2011 (CET)

Meinungen zählen nicht, sondern belegte Fakten zur Erfüllung der WP:RK#U Und wenn Du meinst, die anderen Fleischwarenhersteller sind genauso irrelevant, dann stell einen LA. Erst dann diskutieren wir über die andereen, vgl. WP:BNS. --Der Tom 14:10, 22. Dez. 2011 (CET)
Metzgerwerbung ist falsch beschrieben. Ich kenne die Marke, weil sie mindestens in Norddeutschland Dosenwürstchen vertreibt. Die findet man hier in jedem Supermarkt. --Textkorrektur 15:10, 22. Dez. 2011 (CET)
Ich kenne die Marke auch, aber dass wir beide sie kennen, generiert noch keine Relevanz. --Der Tom 16:26, 22. Dez. 2011 (CET)

Och, bitte nicht löschen. Eine sicher überregional, wenn vielleicht auch nicht deutschlandweit bekannte Marke. Keine Ahnung, wie alt normalerweise Fleischproduzenten in Deutschland sind, aber 150 Jahre und davon 134 in 4 Generationen-Familienhand sind sicher eher ungewöhnlich. Ist zwar (noch) unbelegt, aber wenn es die ersten waren, die Mettwurst im Sommer herstellten und (siehe Historie auf der Website) das 16- statt nur 12-Rippenschwein in Deutschalnd einführten, sind das doch auch Innovations-Meilensteine in der indsutriellen Fleischverarbeitung. Und mehr verkaufen werden die wegen dem Artikel hier wohl auch kaum. Gruss --Wistula 17:29, 22. Dez. 2011 (CET)

bedauerlich, dass unsere Schnelllöschfans sich so hartnäckig weigern, die einschlägigen REgeln zur Kenntnis zu nehmen. "Werbung" ist eben kein Schnelllöschgrund. "Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten" dürfen schnellgelöscht werden, hingegeb "Einseitige Sichtweise oder etwas Schleichwerbung sind kein Fall für Schnelllöschung". Und die Logik einer Aussage wie "Metzgerwerbung ist gleich offenkundig irrelevant, also auch ein Schnelllöschgrund" darf getrost das Geheimnis ihres Autors bleiben. (Zur Klärung sei noch gesagt, dass ich hier nicht für behalten plädiert habe, sondern für eine normale LD, deren Notwendigkeit hier ohne Weiteres erkennbar ist.) -- Toolittle 22:17, 22. Dez. 2011 (CET)

  • gelöscht. Der Artikel war (abgesehen von den Verschiebungen bei den Eigentümern) komplett unbelegt. Insofern war der Nachweis einer besonderen Bedeutung für das betreffende Gewerbe nicht geführt (und solche Alleinstellungsmerkmale waren auch sonst aus dem Text nicht zu entnehmen; Brühwurst auch im Sommer zu produzieren ist aus meiner Sicht keines). Die RK für Unternehmen waren im übrigen zweifelsfrei nicht erreicht. --Gerbil 11:34, 29. Dez. 2011 (CET)

Ossokino (LAE)

Eine BKS für eine Sammlung nicht bestehender Artikel, deren Erstellung nicht absehbar ist, ist m.E. nach unnötig. Zumindest einer der Artikel sollte bestehen. Tatsächlich kann ich dafür keine BKS-Regel zitieren, ich muss da noch mal nachlesen. Derzeit halte ich diese Seite für zumindest 'unnötig' - nicht unbedingt als 'regelwidrig'. Grüße --WissensDürster 11:00, 22. Dez. 2011 (CET)

Behalten. BKS haben auch dann Sinn, wenn noch keine entsprechende Artikel dafür existieren, zumal das hier ja alles Orte sind, die generell relevant sind. Hinzu kommt, dass die Lemmas bereits jetzt definiert sind und man Artikel korrekt verlinken kann. Siehe Spezial:Linkliste/Ossokino (Kaliningrad, Bagrationowsk) und Spezial:Linkliste/Ossokino (Kaliningrad, Gurjewsk). Ohne diese BKS ginge das nicht. DestinyFound 11:05, 22. Dez. 2011 (CET)
Prinzipiell bin ich auch eher Inklusionist. Da ich aber auch viel in den BKS unterwegs bin und dort gerne aufräume. Kannst du mir die entsprechende Stelle im Regelwerk zitieren? Sodass wir nicht nur ein Lemma erhalten, sondern ich auch noch etwas dazu gelernt hätte :) Danke --WissensDürster 11:10, 22. Dez. 2011 (CET)
Wikipedia:Begriffsklärung#Einträge, zweiter Punkt: Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. DestinyFound 11:20, 22. Dez. 2011 (CET)

Von der Art gibt es *viele* BKLs; lege ich auch gern an, damit nicht immer falsch verlinkt wird (bzw. man das einfacher bemerkt). Und BNS: wenn eine 79.*-IP sowas für die Kaliningrader Gegend macht, dann kommt auch bald der eine oder andere verlinkte Artikel. @WissensDürster: das muss man nicht wissen, aber jetzt weißt du es ja. Daher: 

LAE. --Amga 11:43, 22. Dez. 2011 (CET)

Boris Bachert (LAE)

Der Spieler hat während seiner kurzen Karriere keine Erfolge vorzuweisen. Die Ranglistenposition 877 spricht Bände. Da der Spieler nicht den von wikipedia für Sportler aufgestellten Relevanzkritieren entspricht, erscheint eine Löschung sinnvoll. Daher Löschantrag (nicht signierter Beitrag von 80.171.136.8 (Diskussion) 11:54, 22. Dez. 2011 (CET))

Lt. WP:RK#Sportler macht eine Weltranglistenposition in einer olympischen Indiviualsportart relevant. Hier wird bis 1947 gelistet, da ist 877 doch gar nicht so schlecht. Unformatierten Text hier einfügen
Die für Sportler geltenden RK sind hier eindeutig. Zum einen besteht eine (wenngleich auch nicht allzu hohe) Weltranglistenposition im Tennis als Individualsportart, sodass schon hier die RK erfüllt sind. Daneben ist durchaus mediale Relevanz über das Mercedes Junior Team gegeben, vgl. auch die im Artikel als Belege angeführten Presseartikel. Daher eindeutig zu Behalten. --krassdaniel 13:18, 22. Dez. 2011 (CET)
War zumindest einmal im Hauptfeld eines ATP-Turniers. Sollte reichen. Das ist wie bei den Zweitligafußballern, die einmal für zwei Minuten eingewechselt worden sind und fortan relevant sind. Behalten. --Kramer ...Pogo? 13:21, 22. Dez. 2011 (CET)
RK klar erfüllt, bereits 2 Stimmen für Behalten, somit klar LAE 2b. Muß nicht gefallen, aber es scheinen ja zumindest 2 relevanzstiftende Spiele gegeben zu haben, auch wenn die Datenbank nur eines listet. EOD Oliver S.Y. 16:19, 22. Dez. 2011 (CET)
Das zeigt die Unsinnigkeit mancher RKs - Platz 877 ist wirklich ein Hohn. --Eingangskontrolle 19:44, 22. Dez. 2011 (CET)
Die RK stellen auf die Teilnahme ab, genau wie bei den Fußballspielern. Ob das ein Hohn ist, weiß ich nicht, eine deutliche Schieflage gegenüber der strengen Kritierien bei anderen Gruppen sicher. Oliver S.Y. 20:01, 22. Dez. 2011 (CET)
Leider gibt es in Bezug auf Tennisspieler – soviel ich als Mitarbeiter des Portal:Tennis weiß – keine festgelegten Relevanzkriterien in der deutschen Wikipedia. Der Vergleich mit Fußballspielern hinkt daher ein bisschen. Meine persönliche Relevanzgrenze lautet: Einzug in die Top 100 oder Teilnahme an einem Grand-Slam-Turnier oder ein Turniersieg auf Challenger-Ebene (in dieser Reihenfolge). Eventuell könnte man noch einen Matchgewinn auf ATP-Ebene hinzufügen. Allein in der laufenden Saison 2011 würden durch die ersten drei Kriterien über 50 Spieler relevant, zu denen noch kein Artikel existiert (siehe hier). Nix gegen den Herrn Bachert, aber es gibt wirklich mehr als genügend andere Spieler, die deutlich mehr Aufmerksamkeit verdienen als er ;)
Mit Löschanträgen kenne ich mich allerdings ehrlich gesagt überhaupt nicht aus, bin nur durch Zufall hier gelandet. Weiß nicht ob das überhaupt noch irgendwer liest :) Gute Nacht und Gruß vom Tim--VIPer7 03:32, 23. Dez. 2011 (CET)
Nochmal, es gelten die allgemeinen RK für Sportler: "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder". Wenn das Portal:Tennis meint, die ATP-Tour sein kein vergleichbares professionelles internationales Wettkampfsystem, sollte es das klarstellen. Ansonsten gilt halt schon die Teilnahme als relevanzstiftend. Wenn nicht, dürfte einem großen Teil der Artikel die Rechtfertigung fehlen. Ob nun 5,10 oder 20 Wettkämpfe, wer immer hinten ist, wird durch Masse an Fehlleistungen auch nicht relevanter als mit einer.Oliver S.Y. 14:46, 23. Dez. 2011 (CET)

Hands Up (gelöscht)

Seit über drei Jahren werden nun die fehlenden Belege mit einem Baustein eingefordert. Auch die anderssprachigen WP geben keine an. -- E (D) 12:16, 22. Dez. 2011 (CET)

Ungültiger Löschgrund - Beleglosigkeit ist jedenfalls keiner. Behalten. --Der Tom 12:22, 22. Dez. 2011 (CET)
siehe auch Nummer drei unter Grundsätze in WP:Q. -- E (D) 12:29, 22. Dez. 2011 (CET)
Nachtrag: würden die WP:Q-Grundsätze konsequent angewandt, bliebe vom Artikel nichts übrig. Siehe auch LR2. -- E (D) 13:21, 22. Dez. 2011 (CET)
Ja und? Die genannte Seite ist nicht WP:LR, dort stehen Löschregeln. --Der Tom 13:05, 22. Dez. 2011 (CET)

Dann erweiter ich den LA um: Unbelegte Theoriefindung. Und Theoriefindung ist ein Löschgrund. Wir schreiben eine Enzyklopädie und dazu gehören Nachweise. --Eingangskontrolle 19:31, 22. Dez. 2011 (CET)

Eindeutig TF, wenn da nix kommt. 7 Tage und dann wenn nötig löschen. --H2SO4 21:50, 22. Dez. 2011 (CET)

Diese LA ist mir vollkommen unverständlich. So findet ihr doch nie neue Autoren (siehe Geschäftsplan 2012). Hands Up ist eindeutig ein etablierter Begriff, dazu gibt es sogar Einträge in iTunes: http://itunes.apple.com/de/album/hands-up-top-50-best-trance/id327737029 Musik ist etwas, das sich verändert und sich nicht zwingend aus Fakten oder Naturgesetzen begründet. Hier hat jemand (nicht ich!) aus seiner Erfahrung etwas niedergeschrieben, was zu unserer Kultur gehört. Behalten PS: Ich verstehe diese Löschwut einfach nicht. Es ist ein ordentlich geschriebener Artikel. Anstelle der stundenlangen Diskussionen über LAs, könnte man einfach in derselben Zeit bei Google Belege und Hinweise suchen. http://saschak.ch/hands-up-musik/ http://hupacks.blogspot.com/ (nicht signierter Beitrag von 92.72.194.138 (Diskussion) 11:35, 28. Dez. 2011 (CET))

Dass es den Begriff gibt bezweifelt auch niemand. Dass der Artikel ordentlich geschrieben ist, wird auch nicht in Abrede gestellt. Nur der Inhalt ist halt teilweise unbelegt und teilweise einfach falsch (wenn es sich um die Jahrtausendwende aus Eurodance und Happy Hardcore entwickelt hat, wieso hatte dann die Raveline bereits 1997 eine Hands Up-Kategorie in der alles abgehandelt wurde, was irgendwie großraumdiscokompatibel war? Darauf geben auch deine Quellen, die ohnehin nicht als solche gelten keine Antwort. Und was die Fakten und die Veränderung angeht. Wenn man eine Veränderung anhand von Quellen dokumentieren kann (hier böten sich beispielsweise die [[Raveline] oder andere Musikzeitschriften an] so spricht nichts dagegen, dies zu machen. Aber einfach so Fakten zu behaupten, wie es der Artikel gerade tut, geht einfach nicht. Wenn du dich als neuer Autor zum Überarbeiten des Artikels anbieten möchtest, dann kannst du ihn vermutlich auch nach der Löschung in den Benutzernamensraum kriegen und ihn dort überarbeiten bis er nicht nur ordentlich geschrieben, sondern auch ordentlich belegt, was Hands up denn nun ist. --H2SO4 13:40, 28. Dez. 2011 (CET)
gelöscht - laut LD --SteKrueBe  Office  00:43, 29. Dez. 2011 (CET)

SCHULTE Fleisch- und Wurstwaren (LAZ)

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt. -- Der Tom 14:12, 22. Dez. 2011 (CET)

1893 gegründet und 95 Mio Umsatz sollten doch bitte für ein herzhaftes LAE reichen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:28, 22. Dez. 2011 (CET) 

LAZ. Da es jetzt bequellt im Artikel steht, reicht mir das. --Der Tom 14:36, 22. Dez. 2011 (CET)

Ach! Wüsstest du doch nur, was du da tust: Die Zahl ist falsch. Der letzte Jahresabschluss stammt aus dem Geschäftsjahr 2009 und weist 87 Mio Umsatz aus. Inzwischen existiert das Unternehmen nicht mehr eigenständig, sondern wird im Konzernabschluss der ZUR MUEHLEN ApS & Co. KG aufgeführt, mit der offensichtlich ein Beherrschungsabkommen besteht. Yotwen 09:01, 23. Dez. 2011 (CET)

Wenn er mal 95 Mio hatte + historische Relevanz reicht das doch dicke. Relevanz verjährt ja nicht. -- Jogo30 09:05, 23. Dez. 2011 (CET)
Klar, "Wenn" lässt sich in der Betriebswirschaftlehre aber nur mit einer Jahreszahl verbinden, die der Hoppenstedt wohl nicht beinhaltetet - Leider ist das Wissen dessen begrenzt, der den Beleg eingefügt hat und für eine Verwertung völlig irrelevant. Sicher kann man nachbessern. Das geschieht aber ganz sicher nicht, wenn kein LA in dem Artikel steht. So wie es jetzt ist, ist die Aussage nicht haltbar. Yotwen 09:18, 23. Dez. 2011 (CET)
Angesichte der Tatsache, dass neben dem Umsatz eine Jahreszahl steht und beides belegt ist, fragt sich der mit dem zweifellos begrenzten Wissen, warum die Betriebswirtschaftslehre nicht dahinterkommt, um welches Jahr es geht und warum wir das alles weiter diskutieren müssen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:49, 23. Dez. 2011 (CET)
Weil der Umsatz aus Geschäften auch mit beherrschenden Unternehmen entstehen kann. Somit wäre er nicht bilanzwirksam. Und genau das kann der Hoppenstedt nicht zeigen, denn die Bilanz wird ja nicht veröffentlicht. Yotwen 14:32, 26. Dez. 2011 (CET)

Bernd Nowack (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernd Nowack“ hat bereits am 25. Dezember 2005 (Ergebnis: erledigt. Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Laut Google gibt es außer den Wikipedia-Klonen und einem Blog keinen Hinweis darauf, dass diese Person existiert. Die genannten Werke erscheinen im Bestand der DNB nicht! Insofern drängt sich mir der Verdacht auf, dass es sich hier um ein Fake handelt; zumindest erscheint jedoch die Relevanz dieser Person äußerst fraglich. --85.216.100.46 14:35, 22. Dez. 2011 (CET)

Findet man auch nichts unter seinem Künstlernamen "Barry Noa"? --Filzstift ✑ 14:59, 22. Dez. 2011 (CET) PS: sehe jetzt dass es schon einen LA 2005 gab (s.o.), der aus unerfindlichen Gründen zurückgezogen worden ist. --Filzstift ✑ 15:01, 22. Dez. 2011 (CET)
Hier ist ein Bericht von 2001. Geben tut's den wohl, die Relevanz ist 'ne andere Baustelle. --Tröte 15:03, 22. Dez. 2011 (CET)
Und er bloggt. Fake-Verdacht scheint ausgeräumt, aber die R-Frage ist in der Tat unklar. Siechfred 15:51, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich habe gestern auf der zugehörigen Diskussionsseite geschrieben:

"Keine der angeführten angeblichen Veröffentlichungen von Bernd Nowak läßt sich in der DNB oder in irgendeiner anderen deutschen Bibliothek nachweisen. Es besteht der Verdacht, dass sie überhaupt nicht existieren. Ohne Nachweis werden sie gelöscht. --Korrekturen 22:20, 21. Dez. 2011 (CET)
Leider muß ich noch weiter gehen: außer dem WP-Artikel und einem Blog gibt es überhaupt keinen Beleg dafür, dass "Bernd Nowack" überhaupt existiert. Es besteht Fake-Verdacht. Sollte hier nicht bis Anfang 2012 ein eindeutiger Beleg für die Existenz und Relevanz der Person gegeben werden, so werde ich einen Löschantrag stellen. --Korrekturen 22:29, 21. Dez. 2011 (CET)"

Daraus hat dann jemand schon heute vorschnell (übrigens meinen Text wörtlich übernehmend) diese LA gemacht. Die Existenz dieses Herren scheint ja nachgewiesen zu sein, nur zweifle ich mehr als stark an seiner Relevanz: keine Relevanz durch Veröffentlichungen nachgewiesen, keine Relevanz als Künstler nachgewiesen, auch die angebliche Tätigkeit als Politiker ist durch absolut keine Quelle belegt. Also 7 Tage, dann löschen. --Korrekturen 18:32, 22. Dez. 2011 (CET)

Die Veröffentlichungen sind überdies wahrscheinlich Selbstverlag, den "Kiez" ist kein Verlag, sondern das Dessauer Kulturelle Informations-und Einwohnerzentrum. löschen.--Tvwatch 13:03, 24. Dez. 2011 (CET)
  • gelöscht. Nachweis der Relevanz gemäß WP:RK war nicht gegeben. --Gerbil 11:20, 29. Dez. 2011 (CET)

Pan Bus (LAE)

Die Fa. Pan Bus ist gemäß des zentralen dänischen Firmenregisters cvr.dk (dort unter der CVR-Nr 29973431 zu finden) aufgelöst. Die Übernahme von PAN Bus durch Arriva war Ende März/Anfang April diesen Jahres bereits Thema in Foren und Fachpresse. Da sowieso die Qualität (QS-Eintrag) und Relevanz (im dän. Wikipedia gibt es kein Eintrag) fraglich sind, ist eine Fortführung als ehem. Firma unsinnig.--Kabelschmidt 16:03, 22. Dez. 2011 (CET)

Und was ist nun der Löschgrund? Daß die Firma nunmehr nicht mehr selbständig ist, wohl kaum, denn Relevanz verjährt bekanntlich nicht. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:20, 22. Dez. 2011 (CET)
Einmal relevant, immer relevant. Natürlich behalten. --Der Tom 16:25, 22. Dez. 2011 (CET)
Löschgrund ist: Firma existiert nicht mehr.--Kabelschmidt 17:26, 22. Dez. 2011 (CET)
Und ??? Goethe lebt auch nicht mehr, willst du den auch löschen? Einmal relevant, immer relevant, aber das hatten wir ja schon. -93.194.236.151 17:34, 22. Dez. 2011 (CET)
Besonders ausfährlich ist der Artikel nicht, insofern ist das Qualitätsbapperl da schon zu recht drin. Wenn sie aufgelöst wurde, sollte das auch im Artikel stehen (dito Übernahme durch Arriva), als Quelle ist die oben genannte Primärinfo (Firmenregister) eher ungeeignet, wenn auch vorübergehend vielleicht akzeptabel. Ansonsten +1 zur Anmerkung: Relevanz vergeht nicht, auch bei Erlöschen einer Firma (die als Linienbusbetreiber gem de:WP-RK relevant war). --Wistula 17:44, 22. Dez. 2011 (CET)
Löschgrund ist: Firma existiert nicht mehr. Das ist ein ungültiger Löschgrund, deshalb LAE. --Der Tom 18:26, 22. Dez. 2011 (CET)

Gültiger Löschgrund wäre mangelnde Relevanz. Und was nie war, kann nicht vergehen. --Eingangskontrolle 19:27, 22. Dez. 2011 (CET)
Kommt noch was oder möchtest du mit diesem Beitrag nur deine Kritik an den gültigen RKs ausdrücken? - 93.194.236.151 21:40, 22. Dez. 2011 (CET)

Annett Müller (LAE)

Muss jetzt jede NPD-(PA entfernt) und deutsche Mutter einen Wikipedia-Artikel bekommen? Klar irrelevant nach den Relevanzkriterien. Onsetopen 16:42, 22. Dez. 2011 (CET)

Die ist eben als Kompöse relevant. --Däädaa 17:05, 22. Dez. 2011 (CET)
Seltsame Löschbegründung - sehe keinen Löschgrund - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:26, 22. Dez. 2011 (CET)

Bitte bei einer Entscheidung beachten, dass der Antragsteller auch einige Tonträger entfernte („Belege fehlen“), obwohl diese durch eine simple Suchanfrage in einschlägigen Naziläden recherchierbar sind. --Polarlys 18:07, 22. Dez. 2011 (CET)

Wird als Aushängeschild der NPD und im Spiegel als Ikone der Rechtsextremisten bezeichnet. Weiters taucht sie bspw auf bei taz, SZ oder Stern. Bitte behalten, --Wistula 18:08, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich würde das mal als Trollantrag bezeichnen. Behalten. --Gripweed 19:06, 22. Dez. 2011 (CET)
Achso und LAE, Fall 2. --Gripweed 19:09, 22. Dez. 2011 (CET)

Ist denn jedes Aushängeschild der NPD hier relevant? Ich seh immer noch keine Relevanz. Dass die (PA entfernt) im Internet auftaucht hat auch niemand bestritte, erzeugt aber m.E. keine Relevanz. Da könnte man schließlich auch jedes Google-Result als relevant bezeichnen. Auch Nazischrebergärtenshops dürften wohl keine Relevanz erzeugen, die kann schließlich jeder Analphabet aufsetzen und einschlägig sind die schon gar nicht. Nochmal meine Frage: muss jede NPD-(PA enfernt) hier einen Wikipedia-Artikel bekommen? Oder arbeiten hier NPD-Leute mit, die wie selbstverständlich den gesungenen (PA enfernt) als relevant ansehen? Fachfrage. Onsetopen 12:50, 23. Dez. 2011 (CET)

Die (PA-Zitat enfernt) ist eine der bekanntesten Liedermacherinnen der rechtsextremen Szene. Was belegt ist. Wenn du nicht sachlich argumentieren kannst, sondern nur irgendwelche Beleidigungen ausstoßen kannst und anderen irgendwelche Überzeugungen unterstellen magst, die sie nicht teilen, schlage ich vor, wir führen die Unterhaltung auf WP:VM fort. Frohes Fest, Gripweed 13:06, 23. Dez. 2011 (CET)

Erst mal ist die NPD und die rechtsextreme Szene nicht besonders groß. Schon von daher folgt daraus keine Relevanz irgend eines Aushängeschildes irgend eines Schrebergartenvereins. Darüber hinaus sehe ich - ausser dem Spiegelzitat - keinen Hinweis auf irgend eine Bekanntheit der (PA entfernt) - aeh - Dame und deutschen Mutter. Relevanz ist bei dieser laut und falsch singenden (PA entfernt) nicht gegeben, solange diese nicht belegt ist. Die penetrante Wiederholung, die Röhre sei eine bekannte Liedermacherin ist nach wie vor nicht belegt. Onsetopen 00:39, 24. Dez. 2011 (CET)

Dafür ist sie jedenfalls berüchtigt genug. Für die TAZ ist sie „bekannt“ http://www.taz.de/!55376/ Dabei versuchen die Neonazis, die Nutzer gefühlsmäßig zu erreichen: Ein rechtsextremes Musikvideo zum Thema Kindesmissbrauch von der Sängerin Annett Müller brachte es bislang auf knapp 900.000 Klicks. http://www.golem.de/1107/85142.html --Däädaa 01:42, 24. Dez. 2011 (CET)
„So sei auf das Musikvideo der rechtsextremen Liedermacherin Annett (Müller) „Wir hassen Kinderschänder“ knapp 900 000 mal zugegriffen worden – und mit nur drei Klicks weiter gelangten die Nutzer dann auf das neonazistische „Thiazi-Forum“.“http://www.vorwaerts.de/artikel/braune-faenger-im-mitmach-netz --Däädaa 01:43, 24. Dez. 2011 (CET)
Ich nehme an, der Literaturbeleg wurde nur ganz zufällig entfernt. Habe den Artikel und dich bei VM gemeldet. Schaumermal. --Gripweed 01:27, 24. Dez. 2011 (CET)

Thurn (Heroldsbach) (LAZ)

Außer dem Schloss kein nennenswerter Grund zum behalten. Schloss auch schon im Artikel "Heroldsbach" enthalten Checker1234 17:34, 22. Dez. 2011 (CET)

Löschantrag zurückgezogen Checker1234 17:35, 22. Dez. 2011 (CET)

Anschlagsserie in Bagdad am 22. Dezember 2011 (bleibt)

Eine IP hat einen SLA mit der Begründung fragwürdige relevanz in den Artikel gesetzt. Ich (ersteller) hab ihn in einen Löschantrag umgewandelt. Generator 18:02, 22. Dez. 2011 (CET)

In Baghdad explodieren doch jede Woche Bomben - Was sind an den heutigen Anschlägen so besonderes, dass Sie gleich heute einen Artikel verdienen? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 18:05, 22. Dez. 2011 (CET)
Es handelt sich nicht um eine Bombe !sondern um derer 14! Und das passiert dort nicht wöchentlich (auch wenn man das als durchschnittlicher Nachrichtenkosument glauben könnte) sondern derart umfangreiche Angriffe sind eher selten. Generator 18:12, 22. Dez. 2011 (CET)

Die Anschlagsserie hat Berichte in faktisch allen internationalen Medien ausgelöst. Nur vier Tage nach dem Abzug der Amerikaner und nach ebensovielen Tagen Regierungskrise ist der Anschlag und der Umgang mit ihm hochgradig relevant. Die Begründung "fragwürdige relevanz" ist IMHO äußerst zynisch. Ähnliche (und auch bei weitem weniger umfangreichere) Vorfälle in Europa haben ganz selbstverständlich einen Artikel. Deshalb klar behalten. Generator 18:08, 22. Dez. 2011 (CET)

Kann auf Wikinews. -- 91.2.196.117 18:34, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich bin unentschlossen. Natürlich bekäme ein Anschlag in D, bei dem >70 Menschen sterben, einen Artikel. Dass man hier Zweifel hat liegt nicht daran, dass Iraker weniger zählen (das wäre wirklich zynisch), sondern daran, dass das "nur" ein Teil eines längeren, viele Anschläge umfassenden Konflikts ist. Oder Teil einer Gemengelage aus verschiedensten Konflikten. Dehalb neutral. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:46, 22. Dez. 2011 (CET)

Gehört dort leider zum Alltag und hat daher den gleichen Rang wie bei uns (oder in Japan, den haben wir kürzlich gelöscht) ein Auffahrunfall auf der Autobahn. --Eingangskontrolle 19:23, 22. Dez. 2011 (CET)

Dein fragwürdiges Verhalten auf der VM krönst Du mit dieser vollkommen unnötigen und sehr zynischen Kommentar. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:23, 22. Dez. 2011 (CET)
Kann auf Wikinews, das bekannte Gewäschschwätz. 1) Wo ist der Artikel auf Wikinews? 2) Übertragungen nach Wikinews gehen nicht, wg. dem Urheberrecht und wegen der Creative Commons, die hier CC-BY-SA ist und auf Wikinews "nur" CC-BY. Nur ein Artikelalleinautor könnte "seinen" Text selbst nach Wikinews übertragen.
In Baghdad explodieren doch jede Woche Bomben - Was sind an den heutigen Anschlägen so besonderes, dass Sie gleich heute einen Artikel verdienen? -> naja, auch die anderen Anschläage sind relevant, jede Woche, nur fehlt es uns an kompetenten Bearbeitern. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:45, 22. Dez. 2011 (CET)
Das mag vielleicht daran liegen, dass sich die Kompetenz der kompetenten Bearbeiter gerade darin ausdrückt, dass sie derartige Artikel für überflüssig halten. --Plenz 02:06, 24. Dez. 2011 (CET)
Ein Autounfall mit 70 Toten ist auch in Deutschland relevant. Es sind sogar Unfälle mit fünf Toten relevant z.b. Schwebebahnunfall in Wuppertal 1999. Das Unglück bei der Loveparade 2010 hatte international nicht annähernd so großes Interesse erregt. Ganz zu schweigen von den Reaktionen wichtiger Politiker im Rang von Regierungsmitgliedern. Generator 01:10, 23. Dez. 2011 (CET)

Nur nebenbei: Wikinews hat jetzt auch einen Artikel. --DB-Fan 23:23, 22. Dez. 2011 (CET)

In Baghdad explodieren doch jede Woche Bomben [...] Gehört dort leider zum Alltag und hat daher den gleichen Rang wie bei uns ein Auffahrunfall auf der Autobahn <- meines Wissens gab es mehrere Anschläge im Januar, einen im August, einen im Oktober und nun diesen. Sind zusammen etwa ein halbes Dutzend. Zu diesem unbedarften Gerede kann man also nur sagen: Mund zu, es zieht.--bennsenson - reloaded 23:38, 22. Dez. 2011 (CET)

Nebenbei möchte ich noch bemerken, dass der Artikel aktuell, aus Zeitmangel, nur eine Quelle verarbeitet. Mehr davon sind auf der Diskussionsseite. Ich werde in den nächsten Tagen alle Quellen einarbeiten und auch die restlichen Ziele eintragen. Auch die internationalen und innerirakischen Reaktionen und Ermittlungsergebisse fehlen noch. Generator 00:55, 23. Dez. 2011 (CET)

P.S.: Nur zur Info: Es gibt auch (derzeit) einen Interwikilink. Generator 00:55, 23. Dez. 2011 (CET)

Behalten. "Fragwürdige Relevanz" ist kein valider Löschgrund. Entweder das hat in den Augen des LA-Stellers keine Relevanz oder aber es hat Relevanz. Alles andere ist Wischiwaschi. Der Artikel kann und wird ausgebaut werden. Im Übrigen gibt es mittlerweile auch so etwas wie Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung. Bevor man gleich zur SLA läuft, wäre wie in allen anderen Bereichen auch, zuerst mal das die richtige Anlaufstelle. - SDB 11:33, 23. Dez. 2011 (CET)

Fragwürdige Relevanz ist eben nicht "eindeutige Irrelevanz" - und um diesen Unterschied diskutieren wir hier doch eigentlich immer. Das übliche Problem mit den Newsticker-Artikel: Wir wissen halt nicht, ob das zeitüberdauernd relevant ist. Die Serie von Bombenattentaten Ende 2011 vielleicht, die Bombe gestern und die Bombe letzten Mittwoch jede für sich sicher nicht. Und wenn man sich endlich von der Fiktion "einmal Behalten , immer relevant" verabschieden könnte, könnte man den Artikel ja vorläufig behalten, bis man den nötigen enzyklopädischen Abstand hat. --Eingangskontrolle 18:04, 23. Dez. 2011 (CET)
Drum diskutiere ich ja hier überhaupt mit. Mich erschreckt nur, dass eine IP neuerdings so schnell mal einen SLA mit der Löschbegründung "fragwürdige Relevanz" stellt. Und daher riecht mir das sehr stark nach WP:BNS, nochmals: Das ganze ist zunächst ein Fall für die QS Ereignisse. - SDB 23:10, 25. Dez. 2011 (CET)
Nein, das übliche Problem mit den Newsticker-Artikeln ist, dass fragwürdig relevante Ereignisse in Orts-Stubs eingebaut werden und dort für alle Zeiten vor sich hin rosten. --Plenz 01:57, 24. Dez. 2011 (CET) Im übrigen bin ich dafür, dass diesem Löschantrag stattgegeben wird.
Leider nur kurzfristige Aufmerksamkeit http://www.google.de/search?hl=de&gl=de&tbm=nws&btnmeta_news_search=1&q=Anschlagsserie&oq=Anschlagsserie&aq=f&aqi=d1d-o1&aql=&gs_sm=e&gs_upl=2247l5350l0l5662l14l13l0l11l11l0l102l193l1.1l2l0, langfristig für die Medien uninteressant. siehe auch 2009: Mindestens 62 Tote bei Anschlag in Bagdads Sadr-City Daher löschen. --Däädaa 02:10, 24. Dez. 2011 (CET)
Bin mir auch noch recht unschlüssig. Man müsste halt wissen, was da genau hinter steckt. Also an sich: Terroranschläge in Bagdad SIND Alltag. Wenn man sich mit dem Thema etwas enger befasst, dann weiß man, dass es in Bagad 4-6 Anschläge mit allen möglichen Arten von Bomben TÄGLICH gibt ! Dabei sterben nun mal zum Glück nicht immer so viele Menschen. Hier hat man einfach eine größere Anzahl von Bombenanschlägen zusamemngefasst, aber solange man keine Hintergründe kennt bringt das nicht viel, denn es können genauso gut verschiedene Einzelgruppierungen zugeschlagen haben. Am gleichen Tag gabe es auch Anschläge in Mosul etc. ! Als Kompromiss könnte man ja Artikel für die Sicherheitslage im Irak nach Jahren verfassen. --Vicente2782 19:42, 25. Dez. 2011 (CET) PS: Das internationale Medienecho hängt auch eher mit dem US-Abzug zusammen und nicht mit den Anschlägen selsbt. --Vicente2782 19:44, 25. Dez. 2011 (CET)
Behalten., Anschläge mit ca. 70 Toten sind relevant. Abgesehen davon gibt es inzwischen im Irak eben nicht mehr wöchentliche Anschläge. --92.75.153.40 14:48, 31. Dez. 2011 (CET)

Bleibt; die Besonderheit der Anschläge zu diesem Zeitpunkt und auch, was die Höhe der Opfer angeht, sind im Artikel dargestellt und m.E. ausreichend relevanzstiftend. Grüße von Jón + 17:00, 1. Jan. 2012 (CET)

Es bleibt zu kommentieren, wie nützlich sich wieder einmal ein Löschantrag erwiesen hat, weil er den Hauptautor zu seiner Arbeit motiviert hat. Das Beispiel sollte Schule machen. --Plenz 12:06, 4. Jan. 2012 (CET)

Elektrifizierung der Strecke Reichenbach - Hof (SLA)

Keinerlei Relevanz für einen eigenen Artikel dieses Teilaspekts einer teilstrecke - kann problemlos z.B. in den Artikel Sachsen-Franken-Magistrale einggearbeitet werden - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 18:09, 22. Dez. 2011 (CET)

keine eigenständige Relevanz. Informationen belegen, in Sachsen-Franken-Magistrale einfügen und das Lemma löschen--Dk0704 21:40, 22. Dez. 2011 (CET)
  • Kein Artikel, keine Quellen, null Relevanz für einen eigenständigen Artikel. WP ist auch kein Nachrichtenportal. Daher SLA gestellt. --Steindy 22:57, 22. Dez. 2011 (CET)

Philips_Deutschland (LAE)

Begründung: Ist nur eines der vielen internationalen Niederlassungen der niederländischen PHILIPS Gruppe. Man muss nicht für jede Niederlassung eine eigene Wikipedia Seite erstellen. Die deutsche Niederlassung im Hauptartikel des PHILIPS Konzerns zu erwähnen reicht vollkommen. -- Ben774 18:26, 22. Dez. 2011 (CET) 

WP:RK#U auch als Tochter um Längen überboten - LAE: --Der Tom 18:30, 22. Dez. 2011 (CET)
ACK zur Relevanz ... aber der konkrete PR-Text zeigt wieder mal folgendes:
hier entdeckt ein aufmerksamer Leser, 2008 dass der Wikipedia "Enzyklopädie-Artikel" von der firmeneigenen Homepage stammt
Das Philips-PR-Blahfasel wird dann per OTRS-Ticket bestätigt s. Diskussion:Philips Deutschland und per de.Wikipedia als "freies Wissen" verbreitet.
Applaus ... Hafenbar 20:34, 22. Dez. 2011 (CET)

Maria von Braun (gelöscht)

Frau von langt ohne eigene Aktivität nicht zum Überschreiten der Relevanzhürde. Eingangskontrolle 19:19, 22. Dez. 2011 (CET)

Ja, gem RK wohl eher schwierig, Ihr Vater und Grossvater Falkenhayn könnten aber übrigens Lemmata bekommen. Immerhin, der Ehemann war herausragend bedeutend, da mag die Ehefrau eine unterstützede Rolle gespielt haben, was aus dem Text jedoch nicht hervorgeht. Bei Gugle fand ich: In the 1960 biographical film I Aim at the Stars, Maria von Braun was portrayed by actress Victoria Shaw. Vmtl gings im Film ja aber wesentlich um den Mann, ob also die Benennung/Darstellung in Nebenrolle ausreicht ? --Wistula 19:33, 22. Dez. 2011 (CET)
Das an Wernher von Braun angeheiratete Beziehungsgeflecht ist für die Deutung seines Verhaltens und Bewertung relevant. Da nicht sinnvoll einzuarbeiten, Artikel der Ehefrau behalten. --Smartbyte 22:05, 22. Dez. 2011 (CET)
„Die 14 Jahre jüngere Ehefrau unterstützte ihren Mann selbstlos bei seiner herausragenden beruflichen Karriere und widmete sich intensiv der Erziehung der Kinder.“ [1] mmh ist das Ernst oder Realsatire? Fakt ist das Wernher von Braun 1945, also vor der Hochzeit, als *der* für die Amerikaner relevante NS-Wissenschaftler/Techniker galt. Was Maria jenseits von Generalogie-Geschwurbel damit zu tun hat ist mir unbekannt und geht aus dem "Artikel" nicht hervor ... Hafenbar 22:48, 22. Dez. 2011 (CET)
Fakt ist, dass es zwei WVB gibt : den Teufelstechniker und (seit seiner Heirat) den amerikanischen Raumfahrtpräsidenten --Smartbyte 14:51, 23. Dez. 2011 (CET)
Ich finde gerade dieses „Generalogie-Geschwurbel“ interessant, auch dass sie einen Blutsverwandten heiratete. Wikipedia wird zu sehr von Männern für Männer gemacht. Und natürlich muss man dann einen Artikel, der „ein exzellentes Bild auf Wikimedia Commons (Featured pictures) und wird als eines der besten Bilder angesehen“ enthält, löschen. Bloß nicht. --Liesbeth 12:19, 23. Dez. 2011 (CET)
Was hat die Qualität des Bildes mit der Relevanz der Dargestellten zu tun? Und einschmeicheln bei Zensur-Sue ist kein Sachargument. --Eingangskontrolle 17:57, 23. Dez. 2011 (CET)
Gnade für die arme Frau;). Vielleicht hat sie auch die Berichte ihres Ehemannes gelesen und etwas korregiert? Aber mal im Ernst: Frauen hatten in der Vergangenheit zumeist in der öffnenlichen Wahrnehmung eher eine passive Rolle. Das ist aber kein Nichtrelevanzkriterium für eine Enzyklopädie ;) --2.201.55.56 12:06, 24. Dez. 2011 (CET)
  • gelöscht. Die Ehefrau eines Prominenten zu sein begründet keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. (Nebenbei und außerhalb der Begründung: Ich empfinde eine derartige Reduzierung der Frau auf ihre Mutter- und Gute-Ehefrau-Rolle als arg herabsetzend gegenüber der Dame. Allein deshalb sollte man solche Artikel erst gar nicht verfassen.) --Gerbil 11:40, 29. Dez. 2011 (CET)

Leo Mayer (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Leo Mayer“ hat bereits am 22. August 2008 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Kommt als stellvertretender Parteivorsitzender (DKP) ohne parlamentarisches Mandat nicht über die Relevanzhürde. Auch wenn schon eine Löschdiskussion stattgefunden hat und er blieb, die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Relevant wäre der Parteivorsitzende, nicht einer seiner Stellvertreter. Und außerdem muss er ja mal gelöscht worden sein, denn der Artikel ist von heute. Also, wieder löschen.--Jürgen Oetting 19:42, 22. Dez. 2011 (CET)

Mendel Rosenbaum (erl., zurückgezogen)

Relevanz? -- Olam hazeh 21:10, 22. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht eher ein Fall für die Qualitätssicherung. -- Ayn Burke 21:17, 22. Dez. 2011 (CET)
Er mag relevant sein. Vgl. die Kennzeichnung in Martin Stiebel, das sollte aber zumindest ansatzweise aus dem Artikel selbst hervorgehen. -- Olam hazeh 21:20, 22. Dez. 2011 (CET)
Relevanz scheint mir vor allem durch sein politisches Wirken gegeben zu sein, siehe hier und hier. Da bräuchte man aber jemanden, der sich in der Geschichte der Zeit besser auskennt, ich traue mir das leider nicht zu.--Matthias Lorenz 00:54, 23. Dez. 2011 (CET)
Er war u. a. Schtadlan mit einer Abordnung beim bayerischen König Maximilian II. Ich ziehe meinen LA zurück. -- Olam hazeh 03:12, 23. Dez. 2011 (CET)

Stirb langsam (Begriffsklärung) (erled.)

ehemals: Stirb langsam (Filmreihe)

Kein Artikel, sondern verkappte BKL oder sowas. Als solche aber unnötig. 88.130.223.231 22:25, 22. Dez. 2011 (CET)

Ein guter Übersichtsartikel zum Die-Hard-Franchise wäre schon schön. Dort könnte man die Figuren filmübergreifend beschreiben. Und es gibt neben den Filmen auch noch Comics und eine ganze Reihe von Spielen. Ist im derzeitigen Zustand aber weniger nützlich. --91.67.132.42 23:03, 22. Dez. 2011 (CET)
Behalten und ausbauen. Gut recherchierte und geschriebene Artikel zu Filmreihen können eine echte Bereicherung zu den Einzelartikeln der Filme sein, so wie z.B. hier. --Dk0704 23:22, 22. Dez. 2011 (CET)
Klar behalten. Aufgrund der vier Filme die gleich lautend beginnen ist das mindestens als BKL zwingend nötig. Und alles was über BKL hinausgeht und ein Übersichtsartikel ist ist sogar besser. Das erfüllt der Artikel meiner Meinung nach jetzt schon. Somit zwar ausbaufähig wie jeder Artikel, aber kein Löschgrund => hier falsch. --Fano 23:33, 22. Dez. 2011 (CET)
Da der Ursprungsroman im Deutschen auch Stirb langsam heißt, in BKS umgemodelt. So sinnvoll und behaltbar. Im davorigen Zustand wars in der Tat eine verkappte BKL -- Jogo30 09:29, 23. Dez. 2011 (CET)
  • bleibt. Nach Umbau in eine hilfreiche BKL ist die Löschantragsbegründung entfallen. --Gerbil 11:02, 23. Dez. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/22._Dezember_2011&oldid=210644671“