Wikiup:Löschkandidaten/23. Februar 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
19. Februar 20. Februar 21. Februar 22. Februar 23. Februar 24. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. — H. Th. 314 01:05, 6. Mär. 2007 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/23}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile in Los Angeles (gelöscht)

Ellenlange Litanei, von den meisten rotverlinkten Einträgen gibt's nichts interessantes zu berichten (das ist zumindest mein Eindruck von einer Stichprobe in der engl. WP). Gruß --Juesch 23:57, 23. Feb. 2007 (CET)

siehe: LA. Harbor City weiter unten Punkt: 3.79 Behalten -StillesGrinsen 14:21, 24. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht; Navigationsleisten sollen einen kompakten Überblick verschaffen,
das ist bei diesem Halbseiter nicht der Fall. Eine Liste erfüllt den Zweck sicherlich
besser. — H. Th. 314 17:06, 4. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Aktienindex (gelöscht)

(war: Vorlage:Navigationsleiste_Finanzindex, wurde umbenannt)

Ich habe das deutliche Gefühl, dass sich diese Vorlage so allmählich zu einem unserer so ungeliebten Themenringe entwickelt.... --Hansele (Diskussion) 23:40, 23. Feb. 2007 (CET)

  • Irgendwie erschließt sich mir jetzt nicht der Grund für Deinen LA. -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 23:47, 23. Feb. 2007 (CET)
Ganz einfach: es ist eine noch längst nicht vollständige Liste von (potentiell) allen Finanzindizes, die es in irgendeinem Land dieser Welt gibt (wie man an den immer wieder erfolgenden Erweiterungen gut erkennen kann). Damit ist es ein eindeutiger Themenring - und solche werden grundsätzlich nicht als Vorlagen akzeptiert (siehe Wikipedia:Themenring). --Hansele (Diskussion) 10:39, 24. Feb. 2007 (CET)
Keine Sorge, nachdem Du die Verlinkung zu Themenring ergänzt hattest, wusste ich um was es geht; habe aber keine wirkliche Meinung bezüglich pro oder contra Löschung...ansich finde ich die Vorlage ganz praktisch. -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 13:43, 24. Feb. 2007 (CET)
Bin dagegen und ganz klar für behalten. Erstens is die Vorlage sehr informativ, zweitens erhält gerade der Laie hier eine Führung durch die komplexen Sachverhalt der Aktienindices. Ein Wikipediabenutzer wird dankbar sein, wenn er bei den Finanzindices diese Vorlage zur Übersicht hat, wo er dann zu den jeweiligen Industrieländern die wichtigsten Finanzindices bekommt. Wo Hansele recht hat, die Vorlage sollte stärker eingegrenzt werden mit der Zielsetzung, dass aus jedem Land nur ein oder maximal zwei der wichtigsten Finanzindices aufgenommen werden sollten und dann ist Schluss. Ansonsten würde es tatsächlich ins Uferlose ausarten. Sinn aber macht es gerade zu erfahren, was ist der wichtigste Aktienindex in Polen, in Italien oder in Schweden.
Ich denke gerade im Bereich der Aktienindices ("auch aufgrund der Abkürzungen"), was "sowieso nicht jedermanns Sache ist", sollte jede Hilfestellung wie eine Vorlage für den Leser verwendet werden. GLGerman 07:19, 25. Feb. 2007 (CET)
Wenn die Vorlage behalten wird, sollte sie in Aktienindex umbenannt werden; die ebenfalls zu den Finanzindices gerechneten Rentenindices werden ja nicht aufgeführt.
Ansonsten tendiere ich eher zu Löschen: Schon jetzt werden nicht alle in Kategorie:Aktienindex gelisteten Indices aufgeführt, die Liste in Aktienindex umfasst weitere Einträge und en:List of stock market indices (ausdrücklich eine Auswahl) ist nochmals um vieles länger. Für ein Behalten müssen genaue und nachvollziehbare Kriterien definiert werden; möglich wäre zum Beispiel eine Navigationsleiste: 20 umsatzstärkste Finanzindizes, wenn es dafür vernünftige Quellen gibt. --jergen ? 11:03, 25. Feb. 2007 (CET)
So habe einige der "unbedeutenderen" Aktienindices aussortiert und die Umbenennung in Aktienindex vorgenommen. GLGerman 06:05, 26. Feb. 2007 (CET)
Deine Formulierung auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Aktienindex zeigt sehr deutlich die Problematik der Vorlage: Es sollte in diese Vorlage nur die jeweils zwei maximal drei wichtigsten Aktienindices eines Industrielandes aufgenommen werden.
Für ein Behalten muss geklärt sein nach welchen objektivierbaren Kriterien diese "wichtigsten" Indices festgelegt werden. Außerdem die Organisation nach Ländern? Wieviel Länder/Staaten gibt es weltweit? Es wird doch irgendwo eine Liste der x wichtigsten Indizes veröffentlicht worden sein. --jergen ? 08:09, 26. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 02:35, 3. Mär. 2007 (CET)

Ohne sinnvolle Kriterien, was in diese Liste soll und was nicht, ist das eine willkürliche Auswahl, oder auch Themenring genannt. --Markus Mueller 02:35, 3. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Valentin Popov (gelöscht)

Fragliche Relevanz, außerdem kein Artikel. --Geisterbanker 00:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Relevanz nicht fraglich, da Professor an der TU Berlin (siehe [1]). Wegen "kein Artikel" ist der Artikel ja in der QS gelistet. --Andreas 06 00:17, 23. Feb. 2007 (CET)
01:37, 23. Feb. 2007 AHZ hat „Valentin Popov“ gelöscht (müll ohne päräzise Angaben)

--Revolus ( D•C•E•T ) 01:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Ist doch immer wieder süß zu lesen, wie schnell hier die harte Arbeit von Presseabteilungen einfach als "müll ohne präzise Angaben" abgetan wird - darüber wird die TU-Pressestelle (Artikel war c&p von [2]) sicherlich hocherfreut sein ;-) -- srb ♋ 15:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Mitseckler (gelöscht)

8 originäre Google-Treffer lassen nicht auf eine große Verbreitung schließen. Zudem eher Wörterbucheintrag. --Orangenpuppe Disku Bewertung 00:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht etwas fürs WP-Wörterbuch. Bestimmt nichts für die Wikpedia. -- Uka 02:05, 23. Feb. 2007 (CET)
Wie ich in meinem Beitrag schreibe, hat Mitseckler eine ähnliche Bedeutung wie Mitläufer, das auch in Wikipedia behandelt wird. Mitseckler wird (in der Schweiz) oft in der Argumentation gegen die politische gegenseite benutzt. Werde den Beitrag noch entsprechend ergänzen. By the way: Google als einzige Referenz für die Relevanz von Beiträgen zu nutzen ist gefährlich. 1. ist nicht alles Relevante in Google vorhanden 2. Zensiert Google in gewissen Ländern bereits inhalte.-- Tonigami 02:47, 23. Feb. 2007 (CET)
Ich habe Google auch nur als Anhaltspunkt genommen, Beweise für eine Verbreitung können ja vorgelegt werden. Google indiziert zwar nicht alles, aber mittlerweile doch auch wirklich obskure Dinge. Die Erfahrung hat gezeigt, dass das, was in Google beispielsweise nur 10 mal vorkommt, dann auch tatsächlich Seltensheitswert hat, wenn es sich um etwas aktuelles (das möchte ich betonen) handelt. Da WP auch einige andere Benutzer aus der Schweiz hat könnten diese sich hierzu vielleicht äußern. Dass Google sich in der Schweiz in vorauseilendem Gehorsam selbst zensieren sollte wäre mir allerdings neu. ;-) (ja ich weiß das mit China) --Orangenpuppe Disku Bewertung 02:53, 23. Feb. 2007 (CET)

könnte man das nicht in Mitläufer integrieren? -- Toolittle 12:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Google ist sicher nicht die richtige Stelle für Schweizer Dialektausdrücke. Sicher gibt es das Wort, aber dass es spezifisch eine Steigerung zu Mitläufer ist, ist mir neu. Bezüglich Relevanz sehe ich hier nicht mehr als für andere Dialektausdrücke - wir brauchen auch keinen Artikel für Trämel (Baumstamm), Lobe (Kuh) oder Anke (Butter). Wänn's ums verrode mues si (wenn es unbedingt sein muss) bei Mitläufer integrieren. Irmgard 14:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Google Suchkombinationen Anke Butter, Lobe Kuh oder Trämel Baumstamm sind allemal ergiebiger als Mitseckler für sich allein, da seh ich schon einen Unterschied, zudem ja auch Homepages, die sich speziell mit Dialekten auseinandersetzen, indiziert werden. So bringt die Suche Trämel Baumstamm zwar nur 18 Treffer, also auch nicht viel mehr, aber einen Erstplatz-Treffer auf ein Dialektwörterbuch wo das Wort "Trämel" enthalten ist. Bei "Mitseckler" findet sich nichts dergleichen. Ganz zu schweigen bei den anderen Kombis, wo es 30.000 bzw. 100.000 Ergebnisse sind. Daher glaube ich schon, dass aufgrund der Indizierungswut Googles diese Suchmaschine heutzutage helfen kann (natürlich nicht als alleiniges Kriterium). Ansonsten wie gehabt: eher fürs Wörterbuch. --Orangenpuppe Disku Bewertung
Wörterbucheintrag eines in der Schweiz kaum verbreiteten Wortes; auch in der Schweiz wird von einem 'Mitläufer' gesprochen. Darum ganz klar löschen.--Nebelkönig 08:16, 24. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 17:16, 4. Mär. 2007 (CET)

Restgasanalyse (gelöscht)

"text ist noch nicht fertig" heißt es im Artikel. Das ist allzu wahr, und was schon fertig ist, überfordert die Oma. -- Uka 00:29, 23. Feb. 2007 (CET)

Stimme Dir zu. 7 Tage sollten für eine Verbesserung ausreichen. Gruß, --Tom.b 01:20, 23. Feb. 2007 (CET)

In der Tat sicherlich interessant, bestehenden Text vereinfachen und des Weiteren anständig ausbauen - 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 10:56, 23. Feb. 2007 (CET)

7 Tage für eine ordentliche Überarbeitung --Hufi @ 16:42, 23. Feb. 2007 (CET)
Das Lemma ist es wert, da kann man noch etwas daraus machen. 7 Tage -- Rainer Lippert (+/-) 22:06, 23. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 17:17, 4. Mär. 2007 (CET)

W4C (erledigt nach Ausbau)

Bandspam. -- Uka 00:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Das ist in dieser Form wohl kein brauchbarer Artikel, aber immerhin findet sich bei Amazon einiges von der Band. Ich sage mal: 7 Tage um Relevanz zu zeigen und einen "richtigen" Artikel daraus zu machen. Gruß, --Tom.b 00:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Band an sich ist klar relevant, auf der Webpage befände sich eigentlich genügend Material (die Diskographie ist sehr gut dargestellt, inkl. der Labels) um den Artikel auszubauen. Sorry, hab erst kürzlich nen HipHop-Band Aritkel gerettet, heute nicht... --Orangenpuppe Disku Bewertung 02:06, 23. Feb. 2007 (CET) 

Erledigt. --Frank Schulenburg 10:39, 23. Feb. 2007 (CET)

Dank an Fischbuerger für den Ausbau ;-) --Frank Schulenburg 10:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Leger (gelöscht)

Ist die handballerische Gebrauchsanweisung eintragsrelevant? -- Uka 00:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Es gibt einen Artikel Wurftechnik (Handball). Da gehört das doch wohl eher hinein als in einen eigenen Artikel. --217.228.252.240 01:55, 23. Feb. 2007 (CET)
Oder auch in Handball#Wurftechniken einbauen (gleicht aber m.M.n. dem dort beschriebenen Heber ) und dann weg damit. --Geri, 02:00, 23. Feb. 2007 (CET)
Habs ebendort eingebaut.--Nebelkönig 12:37, 23. Feb. 2007 (CET)
Eigener Artikel ist m.E. nicht notwendig. Höchstens eine Weiterleitung zu Wurftechnik (Handball) oder Handball. Und wenn, dann nicht Der Leger sondern Leger? --84.185.125.107 21:23, 24. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht; Weiterleitung bietet sich bei dem Lemma wohl auch
nicht an. — H. Th. 314 17:20, 4. Mär. 2007 (CET)

Jugoslawien (erledigt)

Föderative Volksrepublik Jugoslawien

Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien

Meiner Meinung nach nicht SLA-würdig, deshalb stelle ich gleich einen richtigen LA:
Im Artikel Jugoslawien sind dies zwei der vier markantesten Links (gleich am Artikelanfang), man klickt drauf um sich speziell zu diesen Epochen zu informieren und landet wieder in Jugoslawien. Hier ist ein roter Link meiner Meinung nach deutlich besser als eine Weiterleitung bzw. Selbstreferenzierung. --32X 01:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Geschichte Jugoslawiens ist wesentlich besser als der Jugoslawienartikel, aber als Weiterleitungsziel wäre dieser Artikel zu einseitig. Man stelle sich vor, die DDR wird mit der Geschichte Deutschlands abgefertigt. Lokale Eigenheiten, Verkehr, Bildung, Politik, Wirtschaft, ... fielen fast komplett aus dem Spektrum. --32X 03:06, 23. Feb. 2007 (CET)
Der Vergleich ist nicht zulässig (Äpfel und Birnen sind zwar verwandt aber eben nicht das selbe).
Beide redirects auf die entsprechenden Abschnitte in Geschichte Jugoslawiens umbiegen--Martin Se !? 09:17, 23. Feb. 2007 (CET)
Ack Martin S. Durchführen + LA entfernen. --Matthiasb 13:29, 23. Feb. 2007 (CET)
Die Weiterleitung auf Geschichte Jugoslawiens halte ich für zu speziell, die jetzige gibt schon den richtigen Einstieg. Perspektivisch sollte meiner Meinung nach zumindest das zweite Lemma einen eigenen Artikel erhalten. Das war ja bisher daran gescheitert, dass die entsprechenden Artikel allesamt zu kurz waren und man das im Jugoslawien-Artikel zusammengefasst hat. Nunmehr ist dieser aber schon ganz ordentlich gewachsen, so dass sich eine Auftrennung schon wieder lohnen würde. Solange sollten aber die selbstrefenziellen Links beseitigt werden. --Martin Zeise ✉ 23:09, 23. Feb. 2007 (CET)
Die Weiterleitungen sollten gelöscht werden, um die Anlage eines richtigen Artikels zu ermöglichen. So wie es schon einen Artikel Königreich Jugoslawien gibt, sollte es auch für das "zweite Jugoslawien" einen geben (eine Tabelle dafür ist auskommentiert im Artikel Jugoslawien schon vorhanden). Es braucht allerdings nur eines der beiden Lemmata, das andere sollte Redirect dorthin werden, da der Staat 1963 umbenannt wurde, ohne dass das mit einer Änderung der Staatsform oder des Territoriums verbunden gewesen wäre. -- 1001 23:29, 24. Feb. 2007 (CET)
Ich versuche schon seit längerer Zeit den Artikel auf meiner Benutzerseite zu erstellen, aber wenn niemand mithelfen gestaltet sich das schwierig. Demnächst werde ich dann wohl den Artikel aus der en. Wiki übersetzten. Also sollte der Redirect gelöscht werden. MC Basement 16:32, 26. Feb. 2007 (CET)
Halte hier rote Links auch für nützlicher; beide Weiterleitungen
gelöscht. — H. Th. 314 17:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Fiat Ulysse (erl.)

Einspruch auf „Kein Artikel; nur ein Navileistenhalter, keine über den verlinkten Artikel hinausgehende Information.“ —DerHexer (Disk., Bew.) 01:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung: Der Einspruch erfolgte aus Meta-Gründen, weil der Artikel in irgendeiner Diskussion gerade als schlechtes Beispiel dient. Also 7 Tage warten, dann löschen (wenn sich an dem Artikel bis dahin nichts Wesentliches geändert hat). --Fritz @ 01:17, 23. Feb. 2007 (CET)
Ich habe aus diesem Grund einmal die Weiterleitung Ulysse angelegt und die Navigationsleiste angepaßt, die Spezial:Verweisliste/Fiat Ulysse sollte in Kürze etwas übersichtlicher erscheinen. Wenn der Artikel gelöscht werden sollte, die Weiterleitung bitte nicht vergessen. --32X 01:35, 23. Feb. 2007 (CET)
Gehört hier rein. Redundanz statt LA. --Wikisearcher 02:03, 23. Feb. 2007 (CET)
Redirect auf Eurovan (PSA/Fiat) erstellt. --Wikisearcher 02:28, 23. Feb. 2007 (CET)

Hermann Neuton Paulsen (bleibt)

Das soziale Engagement dieses Herrn in allen Ehren, aber WP:RK erschließt sich mir nicht. --Geri, 01:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Vor allem erschließt sich mir nicht der Satz "Von 1927 bis zu seinem Tode – erschwert zu Zeiten des Nationalsozialismus -"- Als Halligbesitzer vielleicht interessant? -- Uka 01:57, 23. Feb. 2007 (CET)
Relevant ist er der Gugelhupf meldet gefiltert 94 Einträge, der Artikel gehört in die Qualitätssicherung nicht in LA-Diskussion -- Jlorenz1@web.de 02:04, 23. Feb. 2007 (CET)
Ich empfehle, die vorliegende Literatur überhaupt erst einmal zu studieren und sich dann in Ruhe ein Urteil zu bilden. Dieser Mann zählt fraglos zu den bedeutenden deutschen Pädagogen der 20er Jahre des vorigen Jahrhunderts. Ich empfehle Kontaktaufnahme zum Leiter des Nordfriisk Institut in Bredstedt, Herrn Prof. Stensen. Ferner zum Nordfriesischen Landesmuseum (Nissen-Haus) in Husum, zur Inselschule Pellworm, zum Autor Brar Riewertsen. Es lohnt sich, das Riewertsen ihm geschriebene Buch zu lesen. In Schweden ist Hermann Neuton Paulsen ebenfalls bekannt: über seine Ehefrau Gunvor wurde vor allem die Völkerverbindung zu schwedischen Jugendgruppen (u.a. Pfadfinder) gepflegt.

Rückfragen bitte an: nitram2805@arcor.de

Relevant als Betreiber von Ferienlagern? Na, wenn du meinst. --Geri, 02:15, 23. Feb. 2007 (CET)
Die Relevanz kommt so nicht rüber okay, aber es war sowas wie Aktion Sühnezeichen oder Internationaler Bauorden um Dir nur ein paar Winke mit dem Zaunpfahl zu geben -- Jlorenz1@web.de 02:56, 23. Feb. 2007 (CET)
Weiterer Wink Geri: Ich hab Dir einige Literaturhinweise hineingestellt und der Mann hat eine PND-Nr.! -- Jlorenz1@web.de 03:10, 23. Feb. 2007 (CET)
"Wink mit dem Zaunpfahl"? Möchtest du mir damit jetzt drohen?
"Erinnerungen von Freunden und Mitarbeitern" Süß! --Geri, 04:38, 23. Feb. 2007 (CET)
hier ist eine Schule nach ihm benannt worden -- Jlorenz1@web.de 03:13, 23. Feb. 2007 (CET)
Das muss erst einmal nichts heißen, ich z.B. ging in die Paul-Thomas-Schule. :) --32X 03:18, 23. Feb. 2007 (CET)
...deren HP nicht mal ein Scherz ist. Die Grafik auf der 2. Seite gibt es nicht, und damit auch keine weiterführende Navigation. --Geri, 04:38, 23. Feb. 2007 (CET)
Siehe ähnliche Einrichtungen hier EOD -- Jlorenz1@web.de 03:35, 23. Feb. 2007 (CET)
Über Hrn. Paulsen konnte ich dort nichts entdecken. --Geri, 04:38, 23. Feb. 2007 (CET)
Die zwei Bücher über ihn sind in der Nationalbibliothek ihm zugeordnet (ich war einen Augenblick beeindruckt)
Möglicherweise kann man Teile anderswo verwenden (Süderoog ist eh noch ein klassischer stub), der Herr ist aber wohl nicht relevant--Martin Se !? 09:30, 23. Feb. 2007 (CET)

nun wenn er als "Wegebereiter der modernen Erlebnispädagogik" gilt (die entsprechende Schrift hat immerhin schon mindestens drei Auflagen), sollte er wohl relevanz genug sein (auch wenn einige die Erlebnispädagogik samt Psychologie, Soziologie, Esoterik und anderen Pseudowissenschaften hier nicht gern sehen). -- Toolittle 12:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Relevanz ist wohl gegeben, trotz der arglistigen Aktion von Benutzer: Nitram2805 (vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ANitram2805&diff=28720787&oldid=28672908). -- calculus ✉ +/- 19:06, 5. Mär. 2007 (CET)
Bleibt. — H. Th. 314 01:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Bebe (Weiterleitung, erl.)

Ein Satz zu einem Produkt, der noch nicht einmal etwas Wissenwertes enthält.Reines Produktplacement, -werbung Nicht enzyklopädisch -- Jlorenz1@web.de 03:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Sagen wir mal so: Productplacement halte ich für unwahrscheinlich. Die bebe-Produkte sind sehr verbreitet, ich kenne sie schon seit meiner Kindheit; ich glaube nicht, daß die Firma hier Werbung plaziert. Aber der Artikel ist natürlich dennoch unbrauchbar. Relevanz vorhanden, Artikelqualität gleich null. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:55, 23. Feb. 2007 (CET)
Es ist immer ein Indikator zur Löschung, wenn bereits ein Satz LA-Begründung die Länge des Artikels übertrifft. --Gleiberg 06:09, 23. Feb. 2007 (CET)
Weitergeleitet zu Johnson & Johnson. --TM 12:29, 23. Feb. 2007 (CET)
REDIR auf J&J wurde eingerichtet --Nolispanmo 12:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Biberlichopf (LA zurückgezogen)

Relevanz? Wenn man die Beschreibung der Umgebung entfernt, bleiben ein bewaldeter Hügel mit TV-Turm und Ruinen eines namenlosen Steinturmes. Ein 'Kastell' gibt es da nicht.--Nebelkönig 08:27, 23. Feb. 2007 (CET)

Erstens als geografisches Objekt sowieso relevant, zweitens konnte eine kurze Recherche ergeben, dass es sich um einen archäologischen Fundplatz mit Funden aus dem ersten vorchristlichem Jahrhundert handelt. Behalten--Kriddl Diskussion 09:25, 23. Feb. 2007 (CET)
Hab selber daran gearbeitet; ziehe LA zurück.--Nebelkönig 10:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Flightstick (erl., Redirect)

Braucht man dafür einen eigenen Artikel? Nachdem schon Bilder draußen sind, könnte man das bisschen Information hier auch in Joystick einarbeiten. DasBee 08:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung zum Vorredner; einarbeiten und dann löschen.--Nebelkönig 08:54, 23. Feb. 2007 (CET)
besser Redirect auf Joystick, Lemma ist gebräuchlich. --Sarion 09:30, 23. Feb. 2007 (CET)
Gerade beides erledigt. --DasBee 09:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Momentativ (Grammatik) (gelöscht)

Da versteht Oma aber nicht viel; absolut unverständliches Fachchinesisch. Der Momentativ wird unter dem Lemma Verb erwähnt, das sollte angesichts der 4 (vier) Google-Treffer reichen.--Nebelkönig 08:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Artikel passt nicht zum Lemma, offensichtlich irgendwo kopiert. Thema ist Aktionsart bzw. Verb, diese Artikel sind weitaus besser. Ein Artikel zum Lemma wär okay, dies ist keiner. So löschen.--Mautpreller 09:02, 23. Feb. 2007 (CET)
Löschen, das Lemma ist einer von vielen im Artikel erwähnten Begriffen aber tatsächlich nicht das Thema des Artikels. So nicht zu gebrauchen. --UliR 09:13, 23. Feb. 2007 (CET)
Da hat sich offenbar jemand per copy & paste im Artikel Verb oder in einer aelteren Version desselben bedient. Das Lemma waere als linguistischer Fachterminus ansonsten in Ordung, auch wenn Google nicht sonderlich viele Treffer bringt (bei solchen terminologischen Fragen sollte man bitte auch die linguistische Terminologie in anderen Sprachen wie momentative, momentativo einbeziehen). In der aktuellen Fassung kann man das bedenkenlos loeschen, gerne auch schnell.--Otfried Lieberknecht 10:46, 23. Feb. 2007 (CET)
Tippe auf Fake. Deshalb Löschen In der vorliegenden Form gleich zweimal --Visu 21:02, 23. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 17:34, 4. Mär. 2007 (CET)

Philosophie in der Schweiz (erledigt, bleibt)

Die grundlegenden Zweifel an der Existenz einer eigenständigen philosophischen Tradition in der Schweiz, die neben den inhaltlichen Mängeln zur Löschung des letzten Versuchs unter diese Lemma führten [3], räumt auch dieser neue Text nicht aus, der nicht die Philosophie in der Schweiz sondern die auf dem Gebiet der heutigen Schweiz wirkenden Philosophen darstellt. --jergen ? 10:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Für mich ein schnelllöschfähiger Wiedergänger, da die damaligen Löschgründe auch auf den neuen Artikel zutreffen: es gibt keine eigenständige, historische „Schweizer Philosophie“ in der im Artikel dargelegten Bedeutung. Wie Jergen in seiner Antragsbegründung korrekt festgestellt hat. Der Begriff wird ausschließlich und nur selten für die ganz aktuellen philosophischen Aktivitäten auf Schweizer Boden verwendet. Das ist der Versuch, eine neue Theorie durch Wikipedia zu etablieren, zudem der Autor begonnen hat, auch weitere nationale Untereinheiten zu bilden. Fakt ist, dass es maximal eine gemeinsame deutschsprachige Tradition der Philosophie gibt - und die Fachwissenschaft selbst davon immer mehr abrückt und einem gesamteuropäischen Modell den Vorzug gibt. --Markus Mueller 10:48, 23. Feb. 2007 (CET) geändert, s.u. --Markus Mueller 10:11, 26. Feb. 2007 (CET)

Ähm. Über Sinn oder Unsinn dieses Artikels lässt sich natürlich diskutieren. Aber das Lemma lautet ja wohl deutlichst Philosophie in der Schweiz und nicht Schweizer Philosophie oder ähnlich. Und wenn man sich den Artikel näher betrachtet, sieht man, dass er die Geschichte der Philosophie in der Schweiz bzw. der in der Schweiz tätigen Philosophen behandelt. Von daher ist die Argumentation meiner Vorredner nicht schlüssig. --85.0.8.69 11:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Schlüssig insofern, wie die Frage, ob „Philosophie in Bayern“ oder „Philosophie in Schleswig“ sinnvolle Artikel wären. --Markus Mueller 11:14, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich bin in diesem Fall für behalten. Ein Schweizer mag sich sehr wohl dafür interessieren, was philosophisch in seinem Land so los war. Ich halte daher die Relevanz für gegeben. Die Bayern bekommen einen eigenen Artikel, wenn sie sich selbständig gemacht haben ;-). --Lutz Hartmann 11:49, 23. Feb. 2007 (CET)

  • Von mir aus könnte man das in eine Liste der Schweizer Philosophen umwandeln, was es ja ohnehin schon größtenteils ist. Ansonsten, Lutz, halte ich Deine Argumentation für sehr schwierig - soll es dann auch eine Philosophie im Königreich Bayern geben, eine Philosophie Preußens, eine Philosophie Österreich-Ungarns? Es ist m.E. besser, sich hier geographisch nicht allzusehr auf eine Zersplitterung einzulassen, sondern dann lieber gleich die zusammengehörigen Schulen und Strömungen zu betrachten (in Wiener Kreis, Erlanger Konstruktivismus, Deutscher Idealismus, Französische Moralisten usw. stecken ja auch geographische Zuordnungen) --Markus Mueller 12:40, 23. Feb. 2007 (CET)
Ich bezog mich eigentlich auf heute existierende Staaten als Kriterium. --Lutz Hartmann 20:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Halte ich für interkulturell wertvoll! --Hier klicken! 12:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Behalten, wieso denn nicht. Schliesslich gibt es auch Deutsche Philosophie und Französische Philosophie, obwohl die rein systematisch nicht existieren. Das sind halt einfach Einstiegspunkte in philosophische Ideen; manche Leute denken mehr historisch, manche mehr systematisch. Der Raum Schweiz existiert nun doch schon seit einiger Zeit, ob nun als Staatenbund oder als Bundesstaat. Für mich als Schweizer ist es interessant zu erfahren, welche Denkströmungen sich hier entwickelt haben, da diese doch immer auch gesellschaftliche und politische Rahmenbedingungen reflektieren. --80.219.228.176 15:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Schweizer Philosophie ist sinnvollerweise in der Deutschen Philosophie zu integrieren, da der deutsche Sprachraum über die Jahrhunderte als eine diesbezügliche Einheit aufgefasst werden kann. Eine eigene „Schweizer Tradition“, wie der Artikel suggeriert, gibt es ja eben nicht - es gibt nur eine Reihe wichtige Einzelpersonen (darum mein Vorschlag mit der Liste). Es gibt nicht mal ein handvoll Bücher, die einen Begriff wie „Philosophie/Philosophen aus der Schweiz“ im Titel führen (im Gegensatz zu hunderten mit „deutsch“). Es gibt auch kein eigenes Sachgebiet in der Bibliotheksklassifikation für „Schweizer Philosophie“. Ich will den Schweizern ja nicht ihre philosophiehistorische Bedeutung absprechen, aber der Artikel ist fast nur eine Aufzählung von Personen mit einer Kurzcharakterisierung, die aus ihren Einzelartikeln gedoppelt wurde. Daraus entsteht noch keine Darstellung der „Schweizer Philosophie“, die es auch so nie gegeben hat, so ich mich jetzt nicht völlig täusche. Und das gilt für sehr viele Länder dieser Welt. Die Darstellung der „deutschen“ Philosophie hält sich in der Philosophiegeschichte auch sonst nicht an die Grenzen Deutschlands von 1945. --Markus Mueller 15:10, 23. Feb. 2007 (CET)

@80.219.228.176: "Schliesslich gibt es auch Deutsche Philosophie und Französische Philosophie, obwohl die rein systematisch nicht existieren" - diese Lemmata behandeln nicht die Philosophie in Deutschland allgemein oder die Ph. in FR, sondern grenzen tatsächlich nach sprachlichen und inhaltlichen Kriterien ab. Zitat aus der DE Ph.: "Aufgrund der deutschen Geschichte begann die deutsche Philosophie naturgemäß erst relativ spät, ein genuin nationales Profil zu entwickeln ... Erst seit dem 18. Jahrhundert beginnt sich eine typisch deutsche Herangehensweise an die Philosophie zu entwickeln". Wenn die Schweizer Philosophie in analoger Weise abgrenzbar wäre (in irgendeinem Zeitraum), würde die Analogie stimmen. Ich verstehe das Lemma, das hier diskutiert wird, aber als rein geographisch, weder sprachlich noch geistig noch inhaltlich oder der Form nach abgegrenzt. Ich habe übrigens auch so nichts gegen das Lemma, nur stimmt der Analogieschluss von der DE und FR Ph. m.E. nicht. --Payton 15:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Eine eigenständige Tradition einer Schweizer Philosophie vergleichbar der angelsächsischen, französischen oder deutschen Denktradition wäre mir neu. Viielmehr koppelten die meisten Schweizer Philosophen an die Tradition ihres Sprachraumes an. Trotzdem ist das ein recht schöner Überblick über Schweizer Philosophen, vielleicht Lemma nach Schweizer Philosophen verschieben? Auf jeden Fall mal Portal:Philosophie Bescheid geben! Cup of Coffee 17:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte nicht einen Eintrag zu einer schweizerischen Philosophie schreiben, sondern zur Philosophie in der Schweiz. Ich habe die Einleitung im Eintrag entsprechend angepasst. aso 13:33, 24. Feb. 2007 (CET)

Der Eintrag ist vielleicht auch mehr ein Beitrag zur Kultur und Geschichte der Schweiz als zur Philosophie. Ich habe die Kategorien entsprechend angepasst.aso 17:20, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einen neuen Link zur Geschichte der Philosophie in der Schweiz hinzugefügt, der vielleicht zeigen mag, dass das Lemma durchaus relevant ist. Gruß --Lutz Hartmann 18:08, 25. Feb. 2007 (CET)
Herzlichen Dank! Deine Unterstützung hat mich angespornt, den Eintrag weiter auszubauen. Gruß aso 21:26, 25. Feb. 2007 (CET)
Inzwischen ist der Artikel soweit umgebaut und einige meiner vorgebrachten Bedenken unmissverständlich in der Einleitung klargestellt worden, dass man ihn von meiner Seite aus gemäß seiner Intention als durchaus nützlichen Überblick über die Schweizer Verhältnisse durchaus behalten kann. --Markus Mueller 10:11, 26. Feb. 2007 (CET)

Zu schade zum Löschen, aber mit dem Lemmanamen bin ich irgendwie noch nicht ganz glücklich. Behalten, aber Ergänzen und ggf. Lemmanamen in Zusammenarbeit mit Fachportal überdenken. Cup of Coffee 23:07, 26. Feb. 2007 (CET) 

Erledigt. --Frank Schulenburg 10:25, 2. Mär. 2007 (CET)

Das Streuobstzentrum e. V. "MainÄppelHaus Lohrberg" Frankfurt (Schnell gelöscht)

In meinen Augem ein Falls fürs Vereinswiki. Zudem im zweiten Abschnitt aus der Innenperspektive geschrieben. Sieht auch ein bisschen nach C&P aus. --Havelbaude 10:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Nette Textwüste über ein Vereinszentrum - abschieben ins VW - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, dass das C&P auch im Vereinswiki ein Problem darstellt, oder etwa nicht? Löschen, --Svens Welt 12:02, 23. Feb. 2007 (CET)
Kein Artikel, Werbung, Im Wikipediasinne nicht relevant. Marcus Cyron Bücherbörse 14:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Arthur Dizier (bleibt)

Auch wenn der Ersteller auf Diskussion:Arthur Dizier die Relevanz behauptet, kann ich sie nicht im Artikel finden. Relevant ist - nach den RKs - vermutlich das Grab als geschütztes Baudenkmal. --jergen ? 11:14, 23. Feb. 2007 (CET)

Wir hatten glaube ich kürzlich eine Diskussion zu Opfern des Nationalsozialismus, in der davon ausgegangen wurde, dass hingerichtete Personen relevant sind. Abgesehen davon ist er Gegenstand einer offiziellen Gedenkstätte, was auch so zur Relevanz führen dürfte.--Kriddl Diskussion 11:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Zweiter Artikelversuch nach URV-Löschung durch Rai'ke. Belgischer Widerstandskämpfer während des Dritten Reichs, politischer Gefangener, KZ-Insasse, während eines Todesmarsches auf der Flucht erschossen. Hat seit 1965 einen Grabstein in Borkheide. Kaum Ergebnisse in diversen Suchmaschinen. Klingt jetzt herzlos: Reicht das für Relevanz? -- Achates Geschwätz!!! 11:17, 23. Feb. 2007 (CET)
  • Ich denke auch, dass der Umstand, dass seine Grabstätte eine Gedenkstätte ist, ein Nachweis der enzyklopädischen Relevanz der Person ist, die wir hier bei NS-Widerstandskämpfern lieber zu niedrig, als zu hoch ansetzen sollten. (Ich will nicht wieder ankommen mit den sattsam bekannten Beispielen, wer hier so alles einen Personenartikel bekommt - wenn es danach ginge, wären m.E. alle Widerstandskämpfer automatisch relevant). Ich wäre dafür, den LA im Zweifel lieber wieder zu entfernen --Markus Mueller 11:26, 23. Feb. 2007 (CET)
Ich sehe das wie Markus Müller. Die Gedenkstätte sollte man ernstnehmen. Und wenn sich Relevanz danach bemisst, was jemand geleistet hat, dann ist das hier allemal relevanter als z.B. Alexander Klaws. Tendiere daher sehr stark zum behalten.--Eierwerfer 11:31, 23. Feb. 2007 (CET)
Behalten, zumal die Relevanz des Grabmals unbestritten ist und mehr zum Grabstein einschließlich Bild in den entsprechenden Personenartikel sollte, wie es in fast allen anderen Wikipedia-Artikeln der Fall ist.
Eingetragen in die Denkmalliste des Landes Brandenburg: http://www.brandenburg.de/sixcms/media.php/1566/14_PM.pdf
DER UMGANG MIT DEN DENKMÄLERN Eine Recherche in Brandenburg. http://www.politische-bildung-brandenburg.de/publikationen/pdf/denkmaeler.pdf Aufklärer 11:36, 23. Feb. 2007 (CET)
Mir würde eine Entscheidung leichter fallen, wenn man mehr über das Vorleben erfahren würde. -- Achates Geschwätz!!! 11:51, 23. Feb. 2007 (CET)
Diesem Verlangen kann ich bei entsprechenden Rücksprachen, mit Leuten die Atoine Dizier noch kannten und zu ihm Kontakt hatten, sicherlich Genüge getan werden. --Muetze71 12:09, 23. Feb. 2007 (CET)
  • Eine Relevanz kann doch nicht am Kriterium der Häufigkeit der Ergebnisse in Suchmaschinen festgemacht werden.
Warum ist der Artikel relevant:
  1. als Widerstandskämpfer gegen das Hitler-Regime ist die Relevanz geschichtlich gegeben
  2. als namentlich bekannter Insasse und Opfer des SS-Terrorregimes ist seine Erwähnung in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie durchaus geboten
  3. eine Bekanntheit der Person ist sowohl regional (das ist aber kein Kriterium für eine Relevanz) wie auch in Belgien und in Verzeichnissen über KZ-Insassen gegeben
  4. eine Relevanz ergibt sich auch aus der Tatsache, dass viele Besucher des Ortes das Denkmal und die Inschrift kennen, und zu den Hintergründen mehr erfahren möchten (genau dafür gibt es aber dann eine Enzyklopädie)
  5. der Gedenkstein mit Inschrift existiert seit 1946/47 (mehr als 60 Jahre!) und wurde sowohl auf Notwendigkeit und Relevanz nach der Deutschen Einheit behördlich geprüft
  6. die anerkannte Relevanz ist auch daraus abzuleiten, dass dieser Gedenkstein (und damit auch sein Sinn) als anerkanntes Denkmal im offiziellen Amtsblatt des Landkreises Potsdam-Mittelmark, Nr.10/1999 und 4/2000 bekanntgegeben wurde

Sollten ich aus Gründen der fehlenden Abstimmungsberechtigung nicht an dieser Abstimmung teilnehmen dürfen, so betrachten Sie dies bitte als Statement des Verfassers.

Vielen Dank --Muetze71 11:51, 23. Feb. 2007 (CET)

--Muetze71 11:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Muetze71! Dies hier ist keine Abstimmung, sondern eine Disskussion über die enzyklopädische Relevanz eines Artikels an der sogar ich als anonyme IP teilnehmen darf. Folglich werden hier die Argumente Pro und Kontra Artikel gegeneinander abgewogen. Und die von Dir vorgebrachten argumente überzeugen, den Artikel schnell zu behalten'. Im übrigen stimme ich Markus Mueller und Eierwerfer zu. Dieser Mann dürfte bedeutender sein, als manches Häschen, das unbekleidet vor der Kamera rumgehüpft ist und deshalb einen Eintrag bekommen hat. (Beispiel kann ich gerne nachliefern) Grüße --213.182.139.175 12:42, 23. Feb. 2007 (CET) PS: Es wäre schön, wenn Du den Artikel noch etwas ausbauen könntest.

  • Frage an Jergen: Willst Du den LA nach allem vorgebrachten nicht zurückziehen? Meinetwegen soll das noch mal durch die QS, zumal Muetze ja bereits angedeutet hat, gerne noch nachzuliefern. Aber an der Relevanz, der den LA begründet, kann nach allem hier geschriebenen - insbesondere auch der Aufzählung durch den Autor selbst - kein Zweifel mehr bestehen, oder? Gruß, der --Eierwerfer 13:04, 23. Feb. 2007 (CET)

Behalten, sein Grabnachbar Hans Grade hat auch einen Artikel. --MBq Disk Bew 14:33, 23. Feb. 2007 (CET)

Hinreichend viele Pro-Argumente sind genannt. Behalten. -- Uka 14:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Eine wirklich achtenswerte Person, deren Gedenken eindeutig gerechtfertigt ist! Aber Wikipedia ist kein Denkmal, sondern eine Enzyklopädie mit Relevanzanspruch, deswegen - schweren Herzens - bitte löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 15:34, 23. Feb. 2007 (CET)

behalten, die hier vorgebrachten Argumente bezüglich Relevanz sind ja mehr als ausreichend. --Ricky59 15:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Jeder Vollidiot von der NPD der im Vefassungsschutzbericht mal auftaucht ist hier relevant, aber der Mann hier nicht??? Merkwürdige Vorgehensweise...--Blomquist 16:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Da die Löschdiskussion praktisch auf meiner Diskussionsseite gegonnen hat, möchte ich hier noch einmal meine Antworten auf die Vorwürfe von Muetze71 darlegen, um die Diskussion wieder zusammen zu bringen:
1. keine URV gegeben, da Verwendung öffentlich freier Daten genutzt, aber selbst geschrieben
URV war gegeben, da Du die Daten nicht verwertet, sondern tatsächlich den Text bis auf zwei-drei Wort-Umstellungen bzw. Ergänzungen abgeschrieben hast und die Urheberschaft erwiesenermaßen noch nicht abgelaufen war.
2. Relevanz - subjektive Einschätzung ohne Rücksprache (kein guter Stil)
Aus besagten ehemaligen 3 Sätzen wurde weder für Torsten Schleese (dem ich nach fast zwei Jahren Mitgliedschaft bei Wikipedia eine derartige Beurteilung schon zutraue) noch für mich ersichtlich, aus welchen Gründen Arthur Dizier relevant sein soll. Er war als bekennender Antifaschist mit Nummerierung in einem KZ und wurde bei einem Fluchtversuch von der SS erschossen; tut mir leid, bei allem Mitgefühl für Herrn Dizier, aber dieses Schicksal erlitten viele zigtausend Personen im Zweiten Weltkrieg auch. Was hebt ihn ähnlich eines Ludwig Bernegger, Robert Abshagen oder auch Erich Böhlig aus der Masse der NS-Opfer heraus?
3. beschriebene Person ist für Region von Bedeutung (nicht ohne Grund existiert eine Aufführung in der Denkmalliste des Amt Brück)
nicht die Person selbst ist für die Region von Bedeutung, sondern sein Grab als Baudenkmal zusammen mit den anderen auf der Website aufgeführten. In diesem Zusammenhang ist Hans Grade (und nicht nur sein Grab oder sein Flugzeug im nach ihm benannten Museum) von tatsächlich großer Bedeutung nicht nur für die Region. Bei allen anderen Baudenkmälern reicht meines Erachtens eine Aufzählung im Artikel Borkheide unter der Überschrift "Baudenkmäler" aus, um der regionalen Bedeutung nachzukommen.
Gruß -- Ra'ike D C V QS 19:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Behalten--Pinus pinea 20:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Stellungnahme zu Ra’ike:

  1. Da es sich um eine ehemals öffentliche Mitteilungs- bzw. Gedächtnistafel handelte (daraus stammen die 3 Originalsätze) ist eine URV nicht gegeben da kein Urheberschutz gemäß geltenden Urhebergesetz besteht (vergleiche Panoramafreiheit ist hier anwendbar), also kann auch nicht eine nicht abgelaufene Urheberscháft bewiesen worden sein, wo diese tatsächlich nie bestand
  2. Wenn man sich meine vorherigen Beitrag ansieht, ist auch darin schon erkennbar, dass er mehr Informationen enthält, als der gemeinte Verweis aus der Internetseite "Borkheide", und selbst daraus lässt sich im direkten Vergleich erkennen, dass es sich um Übernahme der Eckdaten handelt und nicht mehr, und somit nicht mal theoretisch (siehe oben) eine URV
  3. mir ist unerklärlich, warum die Tatsache, dass sein Grabstein gleichzeitig ein Baudenkmal darstellt, dies zu einer Ausschliesslichkeit machen sollte, und man nur darin die Begründung seiner Erwähnung sieht
  4. wenn man dies allein auf das Baudenkmal festmacht, dann ignoriert man den entsprechenden Verweis z.B. im Beitrag Borkheide oder aber hat den Beitrag nicht gelesen
  5. ich halte es Ra’ike zugute, da er nicht in Materie steckt, dass er nicht wissen kann, wie hoch die Bedeutung der Person für die Region ist, aber genau dies wird auch im Beitrag deutlich hervorgehoben
  6. ein Verweis in einem allgemeinen Lemma zu Baudenkmalen, ist weder der Person Arthur Dizier gegenüber angemessen, noch so gewollt, da die Bedeutung eben eine wie im Beitrag dargestellte ist
  7. im übrigen betrachte ich es auch weiterhin als stillos, einen Beitrag ohne SLA oder Rücksprache still und heimlich zu löschen (ein entsprechender Hinweis auf meiner Disk-Seite wäre eine durchaus angemessenere Art gewesen) und dies umso mehr, wenn ich mir nur die vergangenen Tage ansehe, was dort im Vergleich hierzu per Löschantrag alles eingestellt wurde
  8. in dieser Diskussion geht es nicht mehr um einen bereits gelöschten Artikel, sondern nur um den aktuellen : nicht mehr und nicht weniger

Weiterhin betrachte ich es generell als geschmacklos, bei einer beschriebenen Person (das setzt ein gewisses Hintergrundwissen voraus) von einem unter vielen zu sprechen. Die sogenannten vielen sind die Millionen Namenlosen die nirgendwo erwähnt werden, da ist jedes namentlich bekannte Opfer schon allein deshalb relevant. Soviel Verständnis für unsere und die europäische Geschichte, sollte bei jedem da sein, und eine Relevanz eröffnen. --Muetze71 21:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Nach Lektüre des Artikels und der Diskussionen teile ich insbesondere Markus Muellers Argumente und bin dafür, Dizier zu behalten. Soweit da jetzt noch URV-Elemente enthalten sind, formuliere man die eindeutig um. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 21:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Mal so gefragt: Wären dann auch alle etwa 200 Maueropfer relevant? Für die gibt es in der Regel am entsprechenden Mauerabschnitt ein Gedenkkreuz, das an sie erinnert, die sind also auch im öffentlichen raum präsent, und bei einem von 200 Opfern könnte man argumentieren, dass da das einzelne Opfer eher aufnahmefähig ist als bei einem von zigtausenden NS-Opfern. Pietätsgründe und Respekt vor der bewundernswürdigen Gesinnung alleine werden nicht reichen; ein Baudenkmal bekommt aber auch wieder nicht jeder verfolgte Oppositionelle. Bin da unschlüssig, daher neutral. --Proofreader 22:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich bin Laie, aber gab es nicht - leider - 1.000e oder 10.000e Menschen mit einem vergleichbaren Lebenslauf? Ich sehe keine Relevanz. IMHO löschen. --Eike 22:41, 23. Feb. 2007 (CET)
Dieses Opfer des Dritten Reiches sticht aus den 16 Kriegstoten des Ortes hinaus und es bietet sich an, aus dem Grab gleichzeitig eine Gedenkstätte gegen den Nationalsozialismus zu machen, zumal der Bruder des Opfers oft zu Besuch war. Eine Gedenkstätte ist eine Gedenkstätte, eines der Millionen Opfer des Nationalsozialismus ist .... ? -- 217.232.75.207
...als Einzelperson irrelevant. --Eike 17:00, 25. Feb. 2007 (CET)

Behalten, Markus Müller hat dies gut begründet. Es wäre aber schön, mehr über ihn zu wissen, Muetze71, wenn Du noch mehr erfährst, wie oben angedeutet, dann würde das den Artikel abrunden. --Wahldresdner 16:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Als einzelne Person, sicher mit einem grauenvollen Schicksal, irrelevant. Bitte löschen --Anton-Josef 17:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Mal ganz ketzerisch und zugegebenermaßen unwissend. Das Grab steht in der Liste der Baudenkmäler der Gemeinde. Ist dadurch der, der hier begraben ist automatisch relevant oder bezieht sich der Denkmalschutz vielmehr auf die bauliche, oder künstlerische Gestaltung des Grabes? --Anton-Josef 10:56, 26. Feb. 2007 (CET)


Mal ganz unketzerisch und als Bewohner des Ortes wissend geantwortet. Das Grab steht auf der Liste der Ehrenmale und Baudenkmäler des Ortes, des Amtes und des Landes Brandenburg siehe hier und das. Leider ist die Darstellung auf der Seite der FFW Brück dahingehend unvollständig, aber ich habe es dort schon gemeldet. Insofern besteht in beiden Punkten Relevanz, aber die Baudenkmalrelevanz steht hinter der eines namentlich bekannten Opfers der Panikevakuierungen bzw. Todesmärsche aus den KZ´s gegen Ende der NS-Zeit weit zurück.
  • In dem Zusammenhang sei mal erwähnt, es gibt nicht sehr viele namentlich bekannte Todesopfer dieser Maßnahmen, da die meisten Opfer irgendwo anonym verbuddelt wurden, und den Orten meist nur allgemeine Hinweistafeln oder Mahnmale stehen. Das kann man gerne überprüfen, z.B. an den Marschstrecken aus dem KZ Sachsenhausen. Die Relevanz von Arthur Diziers ergibt sich somit auch aus der Tatsache, dass er einer von wenigen ist, deren Namen mit den Todesmärschen und vor allem sein Todesort bekannt ist, denn dieser Transport aus dem er entfloh war einer zum Todesmarsch.

Alle weiteren Infos, zu ihm werde ich bei ausreichender Quellensicherheit umgehend einfügen. --Muetze71 20:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Gut, aber so ne richtige Antwort auf die Frage ist das nicht. Oder? --Anton-Josef 09:38, 27. Feb. 2007 (CET)
Antwort nochmal durchlesen, dann sollte klar werden, dass deine Frage beantwortet ist. Eine pauschale Beantwortung auf diese hintersinnige Pauschalfrage wirst du von mir nicht erhalten. --Muetze71 15:16, 27. Feb. 2007 (CET)
Bleibt. — H. Th. 314 17:43, 4. Mär. 2007 (CET)

Private Wings (bleibt)

Wurde schon mit Zweifeln an der Relevanz an die QS überwiesen. Relevanz geht nicht aus Artikel hervor, siehe dazu Relevanzkriterien für Unternehmen.--Gabriel-Royce 11:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Die QS wurde erledigt, bleibt die Relevanz zu klären, z.B. über Alleinstellungsmerkmal in der Region. Ansonsten siehe auch Flugdienst Fehlhaber, Blue Wings, Contact Air, dauair, Hamburg International, Luftfahrtgesellschaft Walter, Luftverkehr Friesland Harle, Munich Airlines, OLT Ostfriesische Lufttransport GmbH, Sylt Air, XL Airways Germany - also eigentlich bis auf die ganz großen fast alle Einträge in Kategorie:Fluggesellschaft (Deutschland), die dürften nämlich alle die Relevanzkriterien unterschreiten. --Troxx 12:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Werbegeschwurbel für eine Mini-Flugggesellschaft aus Berlin. Die R-Hürde wird weder durch eine Drehleiter übersprungen, noch durch Tieftauchen unterschwommen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Siehe nachfolgenden Teil der RK: 2.4.3 Verkehrslinien

  1. historische Bedeutung bzw. herausragende Besonderheit, z. B. Pionierleistung (inter)nationale prägende Bedeutung (Schiffslinien, Schienenverkehr)
  2. Fluggesellschaften, die einen IATA-Code oder ICAO-Code zugeteilt bekommen haben,

dazu geht aber absolut nichts aus dem Artikel hervor. Zu 1. historische Bedeutung (KEINE), Sonstige genannte und nicht genannte Besonderheiten nach RK (KEINE). Zu 2. Nicht im Artikel erwähnt! Die RK für Unternehmen ergibt für den Artikel auch nichts. Die Überarbeitung finde ich allerdings gelungen.--Gabriel-Royce 13:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Desweiteren kann ich nach lesen der Artikel zu IATA-Code und ICAO-Code nicht erkennen was die Vergabe dieser Codes an der Relevanz von kleinen Unternehmen ändert die nur über die RK für Unternehmen nie zulässig wären? Vielleicht kann das wer klären, danke. So betrachte ich das nur als aufweichung der RK für Unternehmen.--Gabriel-Royce 13:29, 23. Feb. 2007 (CET)

Das hat seine Entsprechung darin, daß Flugplätze mit IATA und ICAO-Code relevant sind. Irgendein Kriterium muß man anwenden und bei Fluggesellschaften und Flugplätzen hat man eben sich auf ICAO- und IATO-Codes festgelegt. Den Artikel hier eher löschen --Matthiasb 13:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Ist das nicht ein bißchen Simpel, zumal es doch um Unternehmen geht und für die existieren RKs? Bin nach wie vor fürs Löschen, aber die Frage interessiert mich.--Gabriel-Royce 13:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Es gibt da ein Fachbuch, das wurde 1975 von keinen geringeren wie William Green und Gordon Swanborough geschrieben. Das hieß "Observer's World Airlines and Airliners Directory". In diesem unbedeutendem Standartwerk wurden alle damaligen Fluggesellschaften die einen entsprechenden ICAO oder IATO Code aufwiesen aufgeführt. Die meisten weiteren internationalen Werke zu Fluggesellschaften bauen direkt oder indirekt auf diesem unbedeutendem Standartwerk auf. Sollte sich jemand entschließen dieses Buch neu und überarbeitet herauszugeben, wäre es keine Frage, das dieses unbedeutende Standartwerk diese Fluggesellschaft ungefähr in dem hier ebenfalls erreichtem Maße beschreiben würde. Es ist also eindeutig eine Frage der Qualität der Wikipedia, ob sie sich im Bereich der Luftfahrt mit einem Standartwerk messen lassen kann, oder besser nicht. Ich meine, sie sollte es zulassen. -- Stahlkocher 22:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Aus welchem kühlen Grunde sollten die Unternehmens-RK ausgerechnet für Fluggesellschaften nicht gelten? Aus dem Artikel geht die Erfüllung dieser Kriterien nicht hervor. Relevanz nachweisen oder löschen, so einfach ist das. --PvQ Bewertung - Portal 14:37, 24. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich PvQ an: Private Wings ist ein Unternehmen, ergo gelten die RK für Unternehmen, diese sind hier nicht erfüllt, daher löschen --Roterraecher Diskussion 01:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien für Fluggesellschaften sind erfüllt, eine Diskussion also hinfällig. -- Stahlkocher 08:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Es gibt keine korrekten eigenen RK für Fluggesellschaften. Falls das, was unter "Verkehrslinien" in den RK steht, tatsächlich irgendwann mal als Konsens eingeführt wurde, dann sollte das zu Unternehmen verschoben werden, eine Gesellschaft ist jedenfalls keine "Verkehrslinie". Gerade wegen dieser falschen Zuordnung vermute ich, dass dies irgendwann mal ohne Überlegen eingetragen wurde. Ich sehe keinen Sinn darin, allein den IATA-Code als Kriterium heranzuziehen, siehe z.B. Munich Airlines als recht eindeutig löschfähiges Lemma. Für Fluggesellschaften gelten in erster Linie die RK für Unternehmen, diese werden hier nicht erfüllt. --Roterraecher Diskussion 16:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Fluggesellschaft ist relevant, sie besitzt sowohl einen IATA- als auch einen IACO-Code, verfügt über auch nicht gerade kleine Flugzeuge (Dornier 328) und der Artikel ist ein Stub. Eindeutig behalten. --my name ♪♫♪ 18:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Behalten, da es kaum Business-Fluggesellschaften gibt mit so großen Flugzeugen. Codes sind ja auch vorhanden. -Matrixplay 14:20, 28. Feb. 2007 (CET) 

Bleibt. Ob die Relevanzkriterien unsinnig sind, muß nicht im Rahmen dieser Löschdiskussion geklärt
werden. Die Kriterien bestehen nun einmal, und sie werden in diesem Fall klar erfüllt. Das könnte
(sollte) man auf der RK-Diskussionsseite thematisieren, danach könnte unter neuen Voraussetzungen
auch ein erneuter Antrag gestellt werden (man darf meine Löschentscheidung mithin als eine
Entscheidung unter Vorbehalt auffassen; nur für den Fall, daß ein zweiter Löschantrag mit der
Begründung „Wiederholungsantrag“ abzuschmettern versucht wird), aber einstweilen möchte ich davon
absehen, den Artikel zu löschen. — H. Th. 314 17:51, 4. Mär. 2007 (CET)

Maskenpositionierung (erl., zurückgezogen)

Keine Einleitung, der Text liest sich insgesamt so, als wäre er ein Werk von Copy/Paste. --32X 11:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Könnte allerdings auch von einem Nutzer stammen, der die Arbeitsweise hier noch nicht so genau kennt. Fehlende EInleitung allein ist kein Löschgrund. Wenn nicht tatsächlich ein Urheberrecht per copy+paste angetastet wurde behalten. --Hier klicken! 12:23, 23. Feb. 2007 (CET)
Habe mal etwas umformuliert, siehts so deutlicher aus? Wäre für behalten, --Ebcdic 19:23, 23. Feb. 2007 (CET)
In der Form wäre ich für behalten --Visu 21:13, 23. Feb. 2007 (CET)
Behalten, zumal er ja noch überarbeitet wurde. -- Rainer Lippert (+/-) 22:08, 23. Feb. 2007 (CET)
Nach der Verbesserung sieht der Artikel für mich behaltbar aus. LA zurückgezogen. --32X 00:06, 27. Feb. 2007 (CET)

CCV-L (bleibt)

Hier scheint einiges nicht zu stimmen! Falsches Lemma zum Artikel. Das CCV-L ist kein Panzer, sondern ein Projekt der US-Army, der erste Satz Der CCV-L ist ein leichter amerikanischer Panzer ist schlichtweg falsch! In der Infobox wird zudem das Foto eines M8-Panzers verwendet, auf dem im Text so kein Bezug genommen wird. Im englischen Pendant dieses Artikels M8 stimmen die technischen Daten schon gar nicht überein. Insgesamt sehr verwirrend und außerdem holprig und schlecht geschrieben. Insgesamt sollte der Artikel gelöscht werden und die Thematik richtigerweise in (wenn überhaupt relevant) zwei Artikel aufgespalten werden. Derartig qualitätarmes hat hier nichts verloren. (132.199.33.213 12:11, 23. Feb. 2007 (CET))

  • Fake -> Löschen. Gründe: 1. die Box gehört zum M8 Buford AGS, 2. Globalsecurity.org hat von einem "CCV-L" noch nie gehört (siehe [4], und die Suche nach "CCV-L" dort ergab keinen einzigen Treffer), 3. der M2 Bradley ist von United Defense und nicht von FMC. Weissbier 12:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Nach dem Lesen dieser Seite sieht mir das ganze tatsächlich wie ein Missverständnis aus. Da heißt es "Because Close Combat Light is primarily an integration plan...". --Orangenpuppe Disku Bewertung 12:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Bei dem Kettenfahrzeug geht es ums geringe Gewicht, nicht ums Licht. --Torsten Bätge 21:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Würde hier auch vermuten, dass der Autor Benutzer:Arne Hambsch, hier einem Irrtum aufgesessen ist - habe ihn mal auf seiner Disku angesprochen. 7 Tage zur Klärung.--SVL ☺ Bewertung 12:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Ein Fake ist das nicht, sondern eher ein angefangener aber nicht fertiggestellter Artikel. Der englische Artikel stimmt nach einem flüchtigen Blick mit Jane's überein. --Torsten Bätge 13:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Dieses Gerät stammt angeblich aus dem Jahre 1985. Es ist weiter angeblich eine Kreuzung aus M117 und M2. Der M2 wurde Anfang der 1980er eingeführt, der M117 war schon in Nam dabei. Nur, warum dieses Lemma? Das Ding heisst M8 Buford AGS. Von dem CCV-L ist zwar im en.Artikel die Rede, aber Janes lädt bei mir nicht. Hilfe!!! Weissbier 13:41, 23. Feb. 2007 (CET)

7 Tage sollten ausreichen um das zu richten und Unklarheiten auszuräumen. Jane's bezeichnet das Ding als M8, auch das dortige Bild zeigt einen M8 (und wenn's Jane's nicht richtig weiß, dann weiß ich auch nicht). Daß die Daten in der EN:WP nicht stimmen, sollte kein Löschgrund sein, denn ums mit Weissbiers Worten aus einer anderen LD zu sagen: was kümmert uns die englische WP. --Matthiasb 13:41, 23. Feb. 2007 (CET)

  • Argh! Die Abkürzung ist wohl schlicht daneben. CCVL ohne Bindestrich. Verschieben auf M8 Buford AGS und gut ist! Weissbier 13:45, 23. Feb. 2007 (CET)
    • Wie war das doch mit Deppenbindestrich (gelöscht)? ;-) Verschieben und technische Daten überprüfen. --Matthiasb 13:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo liebe Leute, bei dem Bild mag ich mich ja geirrt haben. Sorry kann passieren. Die restlichen Informationen sind allerdings aus dem angegebenen Buch. An der Stelle muß ich mit der Schulter zucken. Sogar die Geschichte mit dem Bindestrich ist bei mir in mehreren Quellen so angegeben. Aber wenn ihr meint, das man damit nicht weiter arbeiten kann dann... --Arne Hambsch 23:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Nebenbei gesagt habe ich mich an Literatur orientiert und nicht nur am Internet. DIe Verwechslung mit dem M8 im Bild mag ja passieren aber was soll die Aufregung. Dafür kann man das Bild löschen. Das hat mich jetzt keine zwei Sekunden gekostet. Zweitens: Die Arroganz der IP ist schon ein deutliches Armutszeugnis. Anstatt sich hinzustellen und eine "qualitativ hochwertige" Formulierung daraus zu machen stellt man einen LA. Ich habe das erst gestern mitbekommen. Der hätte da nicht neben mir sitzen dürfen. Drittens: Eine Unklarheit ergab sich lediglich aus dem Bild. Das Fahrzeug ist in Serie und auch vorhanden. Deshalb kann es durchaus doch wohl sein, das M8 und das von mir beschrieben Fahrzeug unterschiedliche technische Daten haben oder? Also bevor ich einen LA stelle liebe IP würde ich das überdenken. Gruß --Arne Hambsch 11:54, 24. Feb. 2007 (CET)
Und zum guten Schluß und damit es beruhigt hier noch eine Internetadresse CCV-L mit "Deppenbindestrich" --Arne Hambsch 12:37, 24. Feb. 2007 (CET)
Und zum guten Schluß, damit ich mich dann richtig ausgekotzt habe: Der M8 von dem ihr redet und das beschriebene Fahrzeug sind verschiedene paar Schuhe. Da ich aber hier scheinbar eh nicht weiter komme lass ich es gleich ganz bleiben. Soviel zu eurer Recherche. Zudem sogar Literatur angegeben ist. Da kann ich nur noch den Kopfschütteln. Aber macht ihr man. Ich resigniere jetzt jedenfalls erstmal ne Weile. --Arne Hambsch 12:37, 25. Feb. 2007 (CET)

So Herrschaften... Soeben fuhr ein CCV-L und ein M8 an mir vorbei. Dazu kam eine Katzenfamilie aus Leoparde, Geparden und anderen. Aber ich bin ja der Doof. Und es ist keiner da: Ob sie Weißbier oder Orangenpuppe heißen... Naja ist in Ordnung´. Macht mal ihr selbsternannten...--Arne Hambsch 17:41, 28. Feb. 2007 (CET) 

Na, wenn denn jetzt alles paßt ... Der im Artikel angegebenen Quelle ist
zweifelsohne mehr zu trauen als unserem Schwesterprojekt zur Erstellung
eines The-Simpsons-Kompendiums. — H. Th. 314 17:59, 4. Mär. 2007 (CET)

Globalgrundschuld (durch Überarbeitung erledigt, bleibt)

War jetzt lange genug in der QS. Was eine Globalgrundschuld ist, wird nicht erklärt. Eventuell redirect auf Gesamtschuld? -- Cecil 12:22, 23. Feb. 2007 (CET)

Bitte keinen redirect! Das Lemma ist schon wichtig, werde mal sehen das ich das am Wochende gerichtet bekomme. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 12:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Abgesehen davon bei Gesamtschuld denkbar falsch aufgehoben. Grundschuld (als ein bestimmtes sachenrechtliches Instrument, deren Unterfall die Globalgrundschuld ist) wäre wenn schon das Ziel der Waahl. Durch die Eintragung im Grundbuch tritt asuch gerade nicht die (gleichrangige) Gesamtgläubigerschaft ein, sondern eine Rangfolge nach Grundbucheinträgen. Abgesehen davon: Bei der Gesamtschuld schulden mehrere etwas, hier wird allenfalls mehreren etwas geschuldet. Vielleicht komme ich am Wochenende auch zur Überarbeitung. 7 Tage--12:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Wäre ein redirect auf Grundschuld#Gesamtgrundschuld und entsprechender Einbau dort zu vertreten? --Bahnmoeller 13:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Sollte es nicht eher unter Globalbelastung laufen: Eine Globalbelastung liegt vor, wenn ein Grundpfandrecht auf mehreren Grundstücken lastet. Dabei haftet jedes Grundstück für den Gesamtbetrag des Grundpfandrechts. Die Grundpfandrechtsgläubiger sichern sich so gegen eine mögliche Zahlungsunfähigkeit des Kreditnehmers ab, da sie alle oder eine beliebige Auswahl der Grundstücke zur Befriedigung ihrer Forderungen verwerten können. --Anton-Josef 17:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Hier geht es aber um das Verhältnis der Belastung des Wohneigentums und des zugehörigen Grundstückes, nicht um zwei belastete Grundstücke.--Kriddl Diskussion 18:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Ein Wohneigentum wird auch nicht belastet, immer das Grundstück, manchmal steht da ein Haus drauf ;-) --Anton-Josef 19:19, 24. Feb. 2007 (CET)
Habe gerade eine Neufassung versucht und die Löschungsvormerkung entfernt. --Flow2 11:20, 27. Feb. 2007 (CET)

Super Bowl XLI (gelöscht)

Quellenangaben fehlen völlig und der ganze Bericht ist eher eine POV-durchzogene Sportberichterstattung statt eines sachlichen Enzyklopödieartikels. -- Nichtich 12:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Schon geniales Vorgehen. Erst alle anderen Super-Bowl-Artikel löschen und dann für den einzig übriggebliebenen, dessen LA dort zurückgezogen wurde und du ihn deshalb nicht auch willkührlich löschen konntest, einen LA stellen. Hut ab. 80.219.210.120 12:34, 23. Feb. 2007 (CET)
Die Inhalte der anderen Super-Bowl-Artikel sind nicht weg sondern vollständig in den Artikel Super Bowl übernommen. Bei Super Bowl XLI gibt es möglicherweise eher Argumente, den Artikel als eigenen Artikel zu behalten, auch wenn ich diese Argumente momentan nicht teile - ich lasse mich aber gerne eines besseren überzeugen. Das ist kein "geniales Vorgehen" oder "willkürlich" sondern Bestandteil eines offenen, qualitätsorientierten Arbeitens an der Wikipedia-Enzyklopädie. Also her mit den Argumenten für Super Bowl XLI oder noch besser, her mit den notwendigen Verbesserungen am Artikel! -- Nichtich 15:53, 24. Feb. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist nicht die SportBild. Und wer wann wie aus der Kabine kam ist kein Thema für eine Enzyklopädie. Gibts noch mehr Mist von der Sorte, oder ist das der letzte seiner Art? -> Löschen. Weissbier 12:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Zu den Super-Bowl-Artikeln gab es gerade eine Löschaktion, dieser Artikel wurde bewusst behalten. Wenn wir nur noch Sportartikel mit Quellen behalten wollen, steht uns wohl demnächst Einiges bevor, um dam abzuhelfen, könnte man aber mal in den englischen Artikel sehen. POV ist für gewöhnlich behebbar. -- Toolittle 12:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Wie auch immer, dies ist eine Reportage und kein Enyklopädie-Artikel. Insofern löschen. -- Uka 12:45, 23. Feb. 2007 (CET)

absolute Zustimmung - löschen--Nebelkönig 12:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Das ganze hatten wir btw schonmal Hier schonmal --Urdar 13:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Das weiss er, er hat ja die anderen Artikel gelöscht. Nur den hier konnte er nicht löschen, weil der LA bereits zurückgezogen war. 80.219.210.120 13:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Löschen, solche Sätze wie "Die Colts kamen gut aus der Kabine. Durch starke Pass-Spielzüge von Manning gelangten sie bis kurz vor die Endzone der Bears." sind nun alles andere als enzyklopädisch... Die Relevanz eines einzelnen Spiels erschließt sich mir ebenfalls überhaupt nicht.--Wahldresdner 13:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Grundsätzlich sehe ich Artikel zur Super-Bowl als reelvant an, es handelt sich um weltweit beachtetes Spektakel (übertragung in praktisch jeden Staat der Erde), allerdings ist dieser zugegebenermaßen nicht in einem enzyklopädischen Zustand. 7 Tage, ums in einen solcehn zu versetzen. --Matthiasb 13:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel - löschen --Bahnmoeller 13:48, 23. Feb. 2007 (CET)

  • Ehrlich gesagt finde ich das Vorgehen von JakobVoss schwierig. Erst alle Super-Bowl-Artikel löschen und den Text mit Verstoß gegen die GNU woanders reinkopieren, geht eigentlich nicht. Ein Admin sollte mit den grundlegenden lizenzrechtlichen Fragen zumindest halbwegs vertraut sein. Zur Relevanz: eine Sportveranstaltung, die in den USA unter den meistgesehenen Fernsehübertragungen auf Platz 3 liegt und in 200 Ländern ausgestrahlt wurde ist schwerlich als irrelevant zu bezeichnen. Zur Qualität: die weist zugegeben eklatante, aber sicher keine behebbaren Mängel auf, zumal in der englischsprachigen Wikipedia eine brauchbare Quelle vorliegt. Da Löschen nur das letzte Mittel sein soll, auch so ein Grundsatz, den der Antragsteller offenbar nicht kennt, überarbeiten und behalten. -- Triebtäter 13:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Keiner will den Hauptartikel Super Bowl beseitigen. Aber jedem Spiel einen Artikel zu widmen und dazu noch in dieser Weise geht einfach zu weit. Bitte Löschen--Nante85 16:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Klar. Wer behalten jeden Eurovision Grand Prix, jeden Kinofilm, der mal in zwei Ländern lief, Fernsehsendungen des Regional-TVs und die Wasserschlacht von Frankfurt. Aber eines der größten Fernseh- und Sportereignisse mit weltweitem Interesse soll wegkommen. Wollen wir dann nicht doch gleich lieber Wikipedia DACH machen und uns die anderen Kulturräume sparen? -- southpark Köm ? | Review? 16:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja das kommt dabei raus, weil die Wasserschlacht dringeblieben ist, wurde die Hemmschwelle für Fangemurmel jeder Art wieder herabgesetzt. Es ist ein Teufelskreis --84.142.77.191 17:45, 23. Feb. 2007 (CET)
Die Wasserschlacht hatte durchaus (im Kalten Krieg) ihre politischen Nuancen und ist für die Polen soetwas wie für uns die Schande von Cordoba oder das Wembly-Tor. Das hat schon seine Berechtigung. Cup of Coffee 23:13, 26. Feb. 2007 (CET)

sollte das wirklich so wichtig sein? Löschen Powidl 17:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn hier sehr oft löschen geschrieben wird, sehe ich keinen Löschgrund. Die Relevanz dieses Großereignisses steht für mich außer Frage. Und im Artikel sind auch Informationen drin, die in eine Enzyklopädie reingehören. Die Ausführlichkeit des Spielberichtes gibt vielleicht Grund für einen Überarbeiten-Baustein oder einen QS-Baustein, besser wäre eine tatsächliche Überarbeitung. Aber löschen ist hier einfach unsinnig, auch wenn man sich jeden Tag einen neuen Löschgrund ausdenkt. Behalten. --Geher 18:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Absolut relevant. An der Relevanz gibt´s nichts zu rütteln. Dieses Argument fällt also schon mal weg. Das nächste Argument ist die schlechte Artikelqualität. Aber die ist behebbar. Überarbeiten und behalten. -- ChaDDy ?! +/- 19:19, 23. Feb. 2007 (CET)

Es gibt bestimmt relevante Einzelspiele (z.B. erstes Fußballspiel beider deutschen Mannschaften? Sheffield? usw.), aber was gerade dieses Spiel relevant machen sollte, geht aus dem Artikel nicht hervor. Selbst überarbeitet bleibt der Artikel unrelevant. Löschen --Ibn Battuta 21:39, 23. Feb. 2007 (CET)

Muss und kann generalsaniert werden, aber die Bedeutung der Veranstaltung ist wohl kaum zu leugnen. Hat in den USA ungefähr den Stellenwert, den hierzulande ein Fußball-WM-Finale hat, und auch die 6 Interwikilinks (und nicht nur auf die böse en WP) sprechen eigentlich auch für sich. Ein Absatz mit drei, vier Sätzen reicht für meinen Geschmack, denn dann aber bitte behalten. --Proofreader 21:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Da wir auch bei Fußball-WMs (die für den deutschen Sprachraum evtl. geringfügig bedeutender sind) über jedes Finale einzelne Artikel anlegen... weiterhin: Löschen! (Und die "drei, vier Sätze" können problemlos in den Hauptartikel.) --Ibn Battuta 22:07, 23. Feb. 2007 (CET)
Zustimmung mit dem Antragsteller: Viel POV, wenig Relevanz. In Sachen Überarbeitung
hat sich auch nichts getan seit der Antragstellung. Gelöscht. --Geisterbanker 02:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Daniel Lüdeling (gelöscht)

Wurde in der QS eigentlich überarbeitet, aber da die Relevanz eher grenzwertig ist, hierher zur Einholung weiterer Meinungen. -- Cecil 12:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Schwierig, ein Buch veröffentlicht, Cartoons in Schülerzeitung und auf einer Homepage - das düfte kaum ausreichen. Hat der die Dinger noch woanders veröffentlicht? Unentschieden mit Tendenz zum löschen, wenn nicht mehr kommt. --Eierwerfer 13:06, 23. Feb. 2007 (CET)
Sehe ich ähnlich. Eher löschen als behalten. --Visu 20:34, 23. Feb. 2007 (CET)
In Fachkreisen (Medizin) ist Herr Lüdeling sehr bekannt! Es gibt kaum jemanden, der ihn nicht kennt. Presse- und Fernsehberichte in der vergangenen Zeit steigerten seine Bekanntheit ungemein! (nicht signierter Beitrag von 84.172.9.226 (Diskussion) )
Gelöscht. — H. Th. 314 18:23, 4. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Super Bowl (gelöscht)

Dieser Navigationsleiste macht keinen Sinn, da die verlinkten Artikel schon alle ob ihrer Grottigkeit gelöscht wurden. --Weissbier 12:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Und zwar zu Unrecht. 80.219.210.120 12:45, 23. Feb. 2007 (CET)
Sinnlose Listen natürlich löschen. Der Artikel Super Bowl ist ausführlich genug.--Nebelkönig 12:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Und auch hier nochmal Alte Löschdiskussion --Urdar 13:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Wirklich toll - alles rot. Egal aus welchem Grund: hier ebenfalls löschen --Bahnmoeller 13:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Bitte abwarten, ob sich anhand von WP:LP einige Links bläuen, ansonsten kann's weg, bis man's wieder braucht. --Matthiasb 13:54, 23. Feb. 2007 (CET)

falls alles rot bleibt, löschen --Ĝù  dímelo 15:54, 23. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 00:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Mebusch (bleibt)

Hier waere zum einen die Relevanz zu klaeren und zum anderen der Artikel den Konventionen der Wikipedia anzupassen (Text ist keine URV, siehe Diskussionsseite). -- Elian Φ 12:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Relevanz ist meiner Meinung nach schon allein durch die Ausstellungen gegeben. Habe an dem Artikel nichts auszusetzen. Behalten.--Louis Bafrance 14:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel ein wenig wikifiziert und meine auch, dass durch die genannten Ausstellungen genügend Anhaltspunkte für Relevanz gegeben sind. Ob ein Eintrag bei AKL vorliegt, konnte ich nicht überprüfen; im Netz sind einige Einträge bei Auktionen zu finden (einen habe ich unter Quellen angegeben). Die Publikation des Gesamtwerks befindet sich allerdings offenbar noch in Vorbereitung durch die ACF. Insgesamt tendiere ich zu behalten (und natürlich Verschieben auf das korrekte Lemma "Heinz Günter Mebusch"). --Bücherhexe 15:11, 23. Feb. 2007 (CET) 

Bleibt. — H. Th. 314 23:14, 4. Mär. 2007 (CET)

Erkennungsmedizin (schnellgelöscht)

Theoriefindung--Kriddl Diskussion 12:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Erscheint mir auch etwas suspekt. Werde mal in der Wikipedia:Redaktion Medizin anfragen. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 13:06, 23. Feb. 2007 (CET)

  • „Erkennungsmedizin basiert auf der Erkenntnis, dass alle Krankheiten eines Menschen, aber auch alle Unfälle von seinen eigenen (bewussten oder unbewussten) Gedanken verursacht sind.“ - Unfälle? Leute, das ist doch auf 100 Meter als kompletter Schwachsinn zu erkennen, das kann man nach WP:QA in die Tonne kloppen, und zwar schnell. Oder will das jemand ernsthaft in einen NPOV bringen? Ein neutraler Artikel über so eine Theorie kann sowieso gleich bei Null wieder anfangen. --Markus Mueller 13:10, 23. Feb. 2007 (CET)
  • Esoterischer Unfug. Schnell löschen. --Drahreg01 13:19, 23. Feb. 2007 (CET)
    • Wir wollen auch nicht die Punkte vergessen, dass die Methode laut Artikel Krebs ohne Medikamente heilen kann, und das die moderne Medizin Teufelszeug ist und allein durch Gedankenkraft alle Krankheiten geheilt werden können usw. usw. die ganze Palette an Unfug. Wirklich gefährliches Zeug, ich habe mal SLA gestellt. --Markus Mueller 13:30, 23. Feb. 2007 (CET)
Schnellgelöscht. --César 13:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Brigitte von Boch (gelöscht)

Trotz 19maliger Erwähnung des Namens Boch, einem Haufen Weblinks etc. will sich mir die Wichtigkeit der Person nicht erschließen - Bücher, vom Sohn publiziert; das vom Sohn gegründete UNternehmen vertreibt die Produkte der Mutter, die sie repräsentiert etc. pp.; kurz: eine einzige Werbeanzeige. --FatmanDan 13:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Als so definitiv löschen, aber: Es drängen sich bei der Relevanz zwei Fragen auf: Erstens: Welche Rolle (außer Ehefrau) hat sie bei Villoery-Boch (die sind ja bekannt...) und was hat es admit auf sich: "Brigitte von Boch ist 1. Vorsitzende der Mentor Stiftung Deutschland (www.mentor-stiftung.de), die für die Umsetzung der Ziele der Mentor Foundation International, unter dem Vorsitz von Königin Silvia von Schweden, sorgt." (Quelle: Brigitte_von_Boch. DAs ganze geschredder mir Büchern, und Verzieren usw. kann aber wohl raus... --Eierwerfer 13:11, 23. Feb. 2007 (CET)
Hab mal tüchtig neutralisiert. Relevanz ist zu diskutieren.--Nebelkönig 14:09, 23. Feb. 2007 (CET)
Danke, schon erheblich erträglicher so--Eierwerfer 15:14, 23. Feb. 2007 (CET)
prima, danke. Jetzt lässt sich tatsächlich erörtern, ob das für Relevanz reicht - knapp womöglich? Bin mir bei 4 Bücher aus dem "Fensterbilder mit Pappkarton" und "Weihnachtsschmuck für Ihre Tafel"-Umfeld unsicher:-))) --FatmanDan 15:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Kat.u.Pers.daten fehlen noch. Nur aufgrund der "Schöner wohnen"-Bücher kann ich keine Relevanz erkennen. Und die Stiftunge, hmmmm. neutral. --Ricky59 15:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Löschen aufgrund mangelnder Relevanz --Visu 20:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Habe dies zugefügt:

Schönes Geschirr, das habe ich auch. Stellen die nicht auch Pissoirs her?Musicologus 22:39, 23. Feb. 2007 (CET)

kann relevanz nicht entdecken, daher löschen. GLGerman 10:36, 5. Mär. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 01:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Projekt rio (schnellgelöscht)

Relevanz wird in dem Geschwurbel- und Werbetext nicht dargelegt.--Kriddl Diskussion 13:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Hinzu kommt das ist kein Artikel! Löschen--Gabriel-Royce 13:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Da musste ich einfach einen SLA zücken. Alleine wenn jemand dies per "Zufälliger Artikel" findet ist das für Wikipedia einfach peinlich. --Orangenpuppe Disku Bewertung 13:21, 23. Feb. 2007 (CET) 

Schnellgelöscht. --César 13:33, 23. Feb. 2007 (CET)

Gerhard Emil Bergmann (gelöscht)

Dieser Artikelwunsch kommt nach einigen fehlgeschlagenen Versuchen der Überarbeitung aus der QS hierher. Ist der Herr wirklich relevant? Google liefert zwar einen Künstler "Gerhard Bergmann", aber der hat bereits 1922 gemalt. Mit dem vollständigen Namen find ich nur Wikipedia-Klone. -- Cecil 13:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz lasse ich mal dahingestellt - erscheint mir eher ein FAKE zu sein. Völlig unabhängig davon, ist das kein Artikel, sondern eine Auflsitung von Leistungen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich Leschmann an--Eierwerfer 13:34, 23. Feb. 2007 (CET)
Listenartikel über einen zweifelhaften Herrn; löschen--Nebelkönig 13:50, 23. Feb. 2007 (CET)
Löschen, außer einer Auflistung kann ich nichts am Artikel erkennen. -- Rainer Lippert (+/-) 22:12, 23. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 23:27, 4. Mär. 2007 (CET)

Roland Meinl Musikinstrumente (gelöscht)

Die Relevanz erscheint mir sehr fraglich und das Ganze sieht nach Werbung aus.--Kriddl Diskussion 13:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Lupenreines Werbegeschwurbel in Form einer Textwüste. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:27, 23. Feb. 2007 (CET)

Relevanz nicht auf Anhieb erkennbar, zudem Extrem-POV und Werbung Wahldresdner 13:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Wegen fehlender Relevanz löschen! Zudem ist das stilistisch schon mal gar kein Text für eine Enzyklopädie, sondern eher ein Werbeartikel aus einer Gratis-Wochenend-Zeitung. Der einleitende Satz über den DSDS-Typ ist sowieso grandios daneben!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 13:27, 23. Feb. 2007 (CET)

Jajaja, man soll ja keinen SLA bei sowas stellen, weil man ja einen neutralen Artikel daraus machen könnte. Nur kann man das keinem zumuten außer dem Autor selbst. Löschen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 13:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich halte die Firma für absolut relevant, gehört zu den Führenden ihrer Branche, keine Fragen. Aber: So ist der Artikel natürlich absolut inakzeptabel. 7 Tage (und Kontrolle auf URV, habe bisher nichts gefunden).--Louis Bafrance 13:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Werbung - löschen--Nebelkönig 13:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel geht ja mal gar nicht! Das Unternehmen ist aber definitv relevant, da es doch zu den bekannteren Herstellern von Musikinstrumenten gehört. Daher 7 Tage für einen ordentlichen, wikifizierten Artikel, sonst gerne löschen. --TheHouseRonBuilt 13:59, 23. Feb. 2007 (CET)

In solchen Fällen bin ich eigentlich für schnell und hart löschen, damit der verantwortliche PR-Fuzzi eins auf den Deckel bekommt. Wenn die ihr Handwerk nicht beherrschen, habe ich da wenig Mitleid. Stefan64 14:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es ausgesprochen bedauerlich das sowas nicht schnellgeloescht wird. Solche Artikel ziehen die Wikipaedia nach aussen hin in den Dreck. Loeschen, gerne ohne Frist. --YeOldHinnerk 14:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Als Hersteller von Percussion und Becken recht bekannt. --Catrin 14:16, 23. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 16:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Der einstellende Benutzer Meinl ist auf seiner Diskussionsseite u.a. auf Wikipedia:Eigendarstellung hingewiesen worden; vielleicht nimmt er es sich zu Herzen und versucht, das Ganze noch mit dem nötigen Abstand umzuschreiben; dafür hat er 7 Tage, man soll die Hoffnung ja nie aufgeben. --Proofreader 21:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Schlechte PR-Abteilung. Haben die kein Geld für jemand besseren? Absoluter Anfänger. So ein schlechter Artikel ist keine Werbung für das Unternehmen. Trotzdem: die dürren Fakten sind relativ neutral geschrieben. Unverfroren ist allerdings das Entfernen des LA. Musicologus 22:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Also Relevanz ist definitiv gegeben, jeder Schlagzeuger kennt die. --Walchy 00:38, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich hatte gerade versucht, den Artikel etwas neutraler zu formulieren, aber das wurde gerade schon wieder geändert. Relevant ist diese Firma, weil jeder Schlagzeuger die kennt. Ich selber habe auch ein Paar Maracas und ein Tamburin von denen.--80.130.202.243 02:52, 2. Mär. 2007 (CET)

Eindeutig Werbung, siehe diesen Edit und auch diesen. --Matthiasb 21:14, 4. Mär. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 23:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Symptom (Begriffsklärung) (gelöscht)

Überflüssige Wörterbuch-BKL. -- Zinnmann d 13:26, 23. Feb. 2007 (CET)

ACK Zinnmann, mehr als flüssig - löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:29, 23. Feb. 2007 (CET)

Stelle jetzt SLA, da vollständig Redundant zum Artikel Symptom. Ist auch der einzige Artikel der mit der Begriffsklärung verlinkt ist. Zudem wer nach dem Lemma sucht gibt Symptom ein und landet direkt im richtigen Artikel.--Gabriel-Royce 14:05, 23. Feb. 2007 (CET)

14:17, 23. Feb. 2007 Elian (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Symptom (Begriffsklärung)“ gelöscht (ueberfluessige BKL) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:37, 23. Feb. 2007 (CET)

SG Dynamo Schwerin (erledigt, wird wieder QS)

Erfolglos aus der QS. Falls relevant, dann doch bitte mit Einleitung usw. -- Cecil 13:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Halte den Verein für relevant (Europapokalteilnahme im Fußball in den 80er Jahren, Heimatverein einiger heute noch aktiver Bundesligaspieler). Für einen Ausbau des Artikels habe ich aber zu wenig Informationen. Trotzdem Votum für behalten.--Louis Bafrance 14:05, 23. Feb. 2007 (CET)
Die SG Dynamo Schwerin, ist durchaus relevant, da dieser Verein z.B. im Artikel FDGB-Pokal als PSV Schwerin erwähnt wird, und eine Erklärung durchaus sinnvoll ist. Dies allein rechtfertigt die Relevanz, mal abgesehen, dass auch viele andere Fussballvereine (die nicht allgemein bekannt sind) im WP enthalten sind. Ich plädiere aber auch für Ausbau des Edits. Insofern: Behalten --Muetze71 14:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Als ehem. DDR-Zweitligist behaltenswert, von der Artikelqualität her aber eher noch unter Niveau. Allerdings müsste er nach den Fußballvereinskonventionen unter 1. FC Eintracht Schwerin (seinem heutigen Namen) geführt werden, es sei denn, das ist nicht der Rechtsnachfolger der SGDS. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 21:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Wenn ihr das geklärt hat,kann der LA von mir aus wieder raus. Jetzt siehts zumindest nach Artikel aus und wenn ihr meint, das der Verein relevant ist, dann ok. -- Cecil 17:58, 24. Feb. 2007 (CET)
Danke, Cecil. Da der Artikel aber immer noch eher dürftig ist (sprachlich wie inhaltlich), trage ich ihn versuchsweise noch mal in der Qualisicherung ein. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 15:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Rente (Wirtschaft) (LA zurueckgezogen, behalten)

Der Artikel ist ueberfluessig geworden. Der Artikel Rente ist jetzt eine BKL, die nicht mehr hierherverweist. Der Inhalt dieses Artikels ist wesentlich durch Rentenökonomie (auf den auch verwiesen wird) und Rente abgedeckt (und sogar noch allgemeiner und verstaendlicher definiert). Ferner ist der Artikel in Teilen unverstaendlich. Aktiv wird nicht mehr an ihm gearbeitet. --YeOldHinnerk 14:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich ziehe meinen LA hiermit zurueck. Ich halte es zwar immer noch fuer richtig, diesen Artikel zu loeschen und stattdessen Rente etwas zu erweitern (das Hauptgegenargument scheinen ja die Links in dem Loeschkandidaten zu sein) - aber die lebhafte Reaktion weckt in mir die Hoffnung, dass entweder der Artikel massiv ueberarbeitet wird oder sich die Einsicht langsam durchsetzt, dass das besser unter Rente aufgehoben ist. --YeOldHinnerk 10:37, 26. Feb. 2007 (CET)
Ich hatte zwar auf der Diskussionsseite des Artikels darum gebeten, den LA zurückzustellen und die Diskussion im Portal Wirtschaft fortzuführen. Nun also hier: Die BKL Rente ist ein Witz und leitet eben nicht auf die in diesem Artikel verlinkten Hauptartikel. Der Artikel Rentenökonomie erschlägt momentan nur einen kleinen Teil der VWL. Ich würde diesen Artikel auch nicht mehr als BKL bezeichnen, sondern ihn als Übersichtsartikel nach Überarbeitung auf dem Lemma Rente behalten wollen. --AT talk 14:11, 23. Feb. 2007 (CET)
Jo, das (@ AT) ist ein überzeugender Vorschlag, nach dem verfahren werden sollte. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:32, 23. Feb. 2007 (CET)
Schwer zu sagen, wie die Rententhemen aufgearbeitet werden sollten. Aber ganz leicht zu sagen ist: Rente ersetzt bislang Rente (Wirtschaft) nicht wirklich (das sieht man schon an der Anzahl der Links). Daher bin ich fürs Behalten. Ob man am Schluss unter Rente einen Überblicksartikel baut oder eine BKL, halte ich für eine Frage, die nicht in den LK diskutiert werden sollte, sondern im Portal:Wirtschaft, weil man sowas nicht in 7 Tagen lösen kann. Daher stimme ich AT zu. Geisslr 14:49, 23. Feb. 2007 (CET)

ATs Vorschlag ist der einzig sachgerechte. Rente (Wirtschaft) ist per definitionem keine BKL. WP:BKL regelt eindeutig, dass eine BKL zwischen verschiedenen Bedeutungen des Wortes trennt. Hier geht es nicht um eine Begriffsklärung sondern um eine Begriffserklärung: In welchen Kontexten wird in den Wirtschaftswissensschaften von Renten gesprochen. Daher kann man den Artikel Rente (Wirtschaft) auch nicht in die BKL Rente einbauen. Karsten11 14:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Hm, hier scheint ein Missverstaendnis vorzuliegen. Zunaechst einmal ist Rente die BKL, wenngleich sicher ausbaufaehig. Den Artikel Rente (Wirtschaft) habe ich dort absichtlich nicht mehr verlinkt, da alle Bedeutung in den anderen Artikel erledigt werden, insbesondere die volkswirtschaftlichen Bedeutungen des Loeschkandidaten in Rentenökonomie. Wenn man sich das Artikelumfeld von Rente ansieht, erkennt man, dass dieser Artikel ueberfluessig ist und auch nicht bearbeitet wird. Die Umstrukturierung ueber die BKL Rente dient dazu Ordnung zu schaffen, wo bisher keine ist. Ich sehe ja ein, dass zwischen den wirklich furchtbaren Loeschkandidaten in der dieser Liste dieser Artikel nicht so furchtbar aussieht - aber wenn man sich das Umfeld etwas laenger ansieht, dann schon... --YeOldHinnerk

Ich habe an diesem Bereich vor geraumer Zeit gefrickelt, was sämtlichst kurz danach wieder über Bord geworfen wurde und danach das Themengebiet von meiner Beobachtungsliste genommen. Daher habe ich auch die erneute Diskussion zunächst nicht bemerkt. Ich begrüsse Dein Bemühen um Ordnung und Struktur ausdrücklich. Das Problem ist jedoch, dass die BKL gerade mal einen winzigen Ausschnitt der Thematik beinhaltet. Schau Dir bitte mal die im hier diskutierten Artikel verlinkten Begriffe an und Du wirst feststellen, dass praktisch alles fehlt. Allerdings fehlen auch diesem Artikel diverse Punkte. Lasst uns das Ding hier bitte abbrechen und die Diskussion hier fortsetzen. Grüße --AT talk 17:07, 23. Feb. 2007 (CET)
Mag mal jemand den LA rausnehmen? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Behalten - der Artikel gibt wirklich einen Überblick über das Thema Rente - die verschiedenen Bedeutungen hängen alle zusammen. Das hinter Rente stets das gleiche Konzept hinter steckt, egal ob festverzinsliches Wertpapier oder Mikroökonomie, das wird aber jemandem, der kein Experte auf dem Gebiet ist, nur durch so einen Überblicksartikel deutlich. Der Artikel Rente und der Artikel Rente (Wirtschaft) sollten zusammengefasst werden (wobei sicher das Hauptmaterial aus Rente (Wirtschaft) kommt), oder klarer abgegrenzt (z.B. Rente nur als redirect für Deutschland auf die Rentenversicherung).

Den Artikel Rentenökonomie findet ich nicht geeignet um zu vermitteln, was sich hinter Produzentenrente und Konsumentenrente verbirgt - zum einen, weil die Begriffe nicht auftauchen, vor allem aber, weil der Artikel dafür zu stark abstrahiert. 62.178.12.228 22:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Soziokulturelles Zentrum (vorher Soziokulturelle Zentren) (gelöscht)

Ich weiß nicht, wo dieser Text abgekupfert wurde - aber originär für die WP entstand er bestimmt nicht. Darauf lassen seine teils merkwürdigen Formulierungen schließen, aber auch die Tatsache, daß er abrupt endet und Verweise auf Textstellen enthält, die zu irgendeiner anderen Quelle gehören. Im Übrigen ist der unter Plural-Lemma laufende Artikel reichlich unenzyklopädisch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Löschen, allgemeines Geschwurbel (der erste Satz reicht da schon), das nie auf den Punkt kommt. Dazu sehr unenzyklopädisch. --UliR 18:26, 23. Feb. 2007 (CET)

eine völlig unenzyklopädische Textspende des Fonds Soziokultur, der seine Website ja werbewirksam gleich zweimal verlinkt hat, löschen --Dinah 20:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Das ist sehr textnah von hier übernommen; ist keine 1:1-Kopie, aber für mich doch angesichts der minimalen Veränderungen akut URV-verdächtig. Kann da mal einer unserer Urheberrechtsexperten nachsehen, ob das noch in Ordnung geht? --Proofreader 21:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Ahja, auf der angegebenen Webseite vom Fonds Soziokultur unter "Wer wir sind" steht es identisch. Dann offenbar tatsächlich eine Textspende und wohl nicht URV, aber enzyklopädisch ist das wirklich nicht unbedingt. Lemma könnte man problemlos fixen, aber bei dem Inhalt bin ich auch skeptisch. --Proofreader 21:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal versucht, die übelsten Stellen zu entfernen bzw. umzuschreiben. Das Lemma ist meines Erachtens auf jeden Fall behaltenswert, daher würde ich es als QS-Fall betrachten, keinesfalls als Löschkandidat. Behalten --Roterraecher Diskussion 16:39, 25. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: Hab das Mehrzahl-Lemma schonmal verschoben --Roterraecher Diskussion 16:54, 25. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. So wirklich für eine Enzyklopädie geeignet erschien mir der Artikel auch nach
Roterraechers dankenswerter Überarbeitung nicht, hinzu kommt die Urheberrechtsproblematik.
Textspende oder nicht, die schrifliche Erlaubnis, die Inhalte unter den Bedingungen der
FDL zu veröffentlichen, liegt nicht vor, und solange das nicht der Fall ist, erübrigt sich
die Diskussion über Format und Inhalt des Artikels. — H. Th. 314 00:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Bugsdidol (erledigt, gelöscht)

kann das jemand verifizieren? 0 Google-Hits riechen nach Fake. -- Elian Φ 14:09, 23. Feb. 2007 (CET)

MIt Sicherheit Fake - schnellöschen.--Nebelkönig 14:21, 23. Feb. 2007 (CET)
Mir bekannte Wirkstoffe dieser Art heißen jedenfalls völlig anders. Löschen.--Louis Bafrance 14:36, 23. Feb. 2007 (CET)
Google fragt: "Meinten Sie: Bugdoll?" - Löschen. -- Uka 14:39, 23. Feb. 2007 (CET)
Ich war so frei, den SLA zu stellen. --Kickof 14:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Ronzenkranz (gelöscht)

ohne quellen und angaben, wo diese tradition gepflegt wird, leider wertlos als artikel. -- Elian Φ 14:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Bei der überschaubaren Anzahl an Googletreffern und vor dem Hintergrund, dass die IP zwei weitere Fake-verdächtige Begriffe (Clonisat und Bugsdidol) eingestellt hat, plädiere ich für Schnelllöschen. --Kickof 14:36, 23. Feb. 2007 (CET)
SLA gestellt, die IP stellt einen Fake nach dem anderen ein. --P. Birken 14:52, 23. Feb. 2007 (CET)
nach SLA gelöscht. --Polarlys 14:54, 23. Feb. 2007 (CET)

International Advertising Association (gelöscht)

Kommt aus der QS. Relevanz zweifelhaft. Falls doch, sollte mal wer fertig übersetzen. -- Cecil 14:11, 23. Feb. 2007 (CET) 

Großteil falsche Sprache, gelöscht. --Polarlys 18:43, 4. Mär. 2007 (CET)

Nostophylie (gelöscht)

Da es bisher keine Rückmeldung auf die Frage gab, ob es das wirklich gibt bzw. ob es stimmt, und Google kaum etwas findet, stelle ich es zur Löschdiskussion. --Svens Welt 14:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Den Begriff schein es tatsächlich zu geben. Bleibt die Frage, ob er ein eigenes Lemma verdient...neutral--Nebelkönig 17:00, 23. Feb. 2007 (CET)
Ausser Wikipedia und den notorischen "Lists of Philies" nur zwei Googletreffer: [5] und [6], beide Texte beschäftigen sich mit dem Atlantismythos und postulieren eine angebliche Nostophylie der Lemminge nach Atlantis. Obskur, löschen --MBq Disk Bew 17:42, 23. Feb. 2007 (CET)
Übrigens: Philie=Vorliebe/Neigung, Phylon/Phylum=Stamm/Rasse -- º the Bench º ∂ 16:39, 26. Feb. 2007 (CET)

Richtig "the Bench"! Das Lemma ist auf jeden Fall falsch. gr. nostos bedeutet tatsächlich Heimkehr. Also falls es den Fachbegriff tatsächlich geben sollte, müsste er Nostophilie heissen. Und da gibt es nur einen Google-Treffer. Also wohl neuere (grammaikalisch falsche) Begriffsfindung und kein biologischer Fachbegriff. Deshalb löschen. -- Engeser 16:07, 28. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 23:42, 4. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Brettspielwelt (bleibt)

Dieser LA soll klären, ob dies Verlinkun erwünscht ist - m.E. wäre der Link wenn er nicht als Vorlage daherkommt im Regelfall nach WP:WEB ungeeigen (JAVA, keine lex. Information (die Anleitung bezieht sich wohl nur auf das Onlinevariante)). Eine Vorlage könnte also eine im Regelfall unerwünschte Verlinkung zementieren. Löschkandidat 14:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Verstoss gegen WP:WEB. Wird außerdem gar nicht verwendet. löschen. -- ChaDDy ?! +/- 19:20, 23. Feb. 2007 (CET)
Wird nicht verwendet, da ich diese Löschdiskussion abwarte (Vorlage heute angelegt). Wie ich hier schon sagte, gibt es bereits mehrere Links auf die Seite; ich wollte diese vereinheitlichen. Aber es ist gut hier in der Löschdiskussion zu überprüfen, wie das die anderen sehen. Schönen Gruß --Heiko A 20:00, 23. Feb. 2007 (CET)
Wäre sinnvoll, da oft verlinkt. Ansonsten muss eben wieder von Hand eingetragen werden. Wäre schade. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:27, 24. Feb. 2007 (CET)

Behalten („Webseiten, welche Flash oder eine vergleichbare Technologie erfordern, dürfen verlinkt werden, sofern keine gleichwertige Webseite ohne derartige Anforderung existiert.“) und anpassen („In einem solchen Fall sollte in Klammern hinter dem Link die benötigte Technologie angegeben werden, etwa „(Seite benötigt Adobe Flash)“.“) (Zitate aus WP:WEB) Traitor 22:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Die Links auf Brettspielwelt sind nützlich und entsprechen WP:WEB. Zu einem Brettspiel kann es kaum einen besseren Link geben als ein kostenloses Angebot, das Spiel sofort online auszuprobieren. Ob die Links per Vorlage oder von Hand gesetzt werden, ist mir ehrlich gesagt egal, aber mit diesem Löschantrag werden die Links jedenfalls nicht abgeschafft werden können, so dass IMHO nichts gegen eine Vorlage zur Vereinheitlichung spricht: behalten --h-stt !? 08:24, 28. Feb. 2007 (CET)
Sehe ich, mit Verlaub, anders. kann es kaum einen besseren Link geben als ein kostenloses Angebot, das XXX sofort online auszuprobieren entspricht m.E. eben nicht unseren Vereinbarungen. Speziell auf Spiele bezogen hätten wir, z.B. für Schach 127 nach deiner Meinung gültige, nützliche links (kostenlose Computerspiele zum ausprobieren). Noch schöner dürften unter deiner Prämisse die Diskussionen auf Browserspiel werden.
Allgemein formuliert ist ein Beispiellink für das im Artikel beschriebene halt keine lexikalisch weiterführende Information. Der link auf google.de hat in Suchmaschine keinen tiefen Sinn, der link auf cdu.de wäre in Politische Partei nicht gut aufgehoben usw.
Ich bitte das nicht als Regelhuberei misszuverstehen, nur ist es tätsächlich so, das solche dann per Vorlage geadelten Negativbeispiele die Diskussionen mit den Einstellern neuer Links unnötig erschweren ("Wieso darf das Spiel verlinkt werden, und meines nicht? Willkür! Ungerecht!").--LKD 08:29, 1. Mär. 2007 (CET)
Es geht doch hier nicht um die Verwendung des Linkes in Brettspiel (da ist er auch, aber das ist wie gesagt nicht Thema des LAs). Es geht um die Einbindung eines Links zu einem konkreten Spiel in einem Artikel zu diesem Spiel. Selbstverständlich ist ebenso in Google ein Link auf www.google.de enthalten wie in CDU auf www.cdu.de. Traitor 10:44, 1. Mär. 2007 (CET)
Damit widersprichst du mir nicht, genau das meine ich. cdu.de wäre in der hier postulierten Denkweise ein Beispiel für eine Politische Partei google.de ein Beispiel für eine Suchmaschine, die der Argumentation folgend verlinkt werden könnten. Wenn ich in Schach die Vorlage benutze linke ich auf ein Beispielspiel - der nächste Verlinker linkt das nächste Beispielspiel und fragt mich dann zurecht, warum wir das eine Beispiel wollen und dasandere nich...--LKD 12:10, 1. Mär. 2007 (CET)
Inwiefern soll so ein Link ein Beispiel sein? Er zeigt nicht "ein Schach", soetwas gibt es nicht, sondern Schach. Natürlich kann es zu einem linkbaren Aspekt eines Themas mehrere mögliche Links geben. Aber nur weil es mehrere mögliche Seiten mit Schachregeln gibt, wird deshalb nicht ganz auf solch einen Link verzichtet. Ebenso gibt es vielleicht mehrere mögliche Seiten, auf denen man Schach spielen kann, aber man kann dennoch auf eine, die als brauchbarste erscheint, verlinken. "Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist." (WP:WEB) legt nahe, dass man hier den Autoren die Kompetenz, aus mehreren ähnlichen Links den besten herauszusuchen, zutraut. Traitor 12:22, 1. Mär. 2007 (CET)
Ja, Autoren (=Textbetragschreiber oder Hauptautoren) traue ich die Auswahl der besten links durchaus zu - die haben durch ihren Textbeitrag auch Fachfraulichkeit im Thema unter Beweis gestellt. Leider werden links im Regelfall ohne substantielle Textspende eingetragen. Und nein, ich sehe mich nicht in der Lage 127 Online Schachspiele zu spielen um dann das beste auszuwählen. Ein Beispiel ist eben keine lex. Information. nebenbei, das seh ich erst jetzt, nicht das das falsch rüberkommt, ich bin der Antragsteller, der mal als Benutzer:Löschkandidat firmierte - nicht durch die Umbenennung verwirren lassen ;O) --LKD 14:48, 1. Mär. 2007 (CET)
Hallo Löschkandidat/LKD. Du hast sicherlich recht, dass wir keine 127 Weblinks auf Online-Schachspiele haben wollen. Und tatsächlich würde ich den meisten restlichen Artikeln mit Brettspielwelt-Spielen einen Weblink verpassen. Die meisten Spiele, die in der Brettspielwelt angeboten werden, werden auch nur dort angeboten; da ist ein Weblink meiner Meinung auch sinnvoll; bei den anderen Spielen (z.B. Doppelkopf, Skat, Backgammon) gibt es wahrscheinlich sehr viele Online-Alternativen, sodass bei diesen Artikeln nur ein Weblink hinzukommt, wenn die Variante bei der Brettspielwelt wirklich besser ist als bei den anderen Webseiten. Schönen Gruß --Heiko A 15:03, 1. Mär. 2007 (CET)
Das Problem lässt sich recht leicht umgehen. Es ist ja stets der Hinzufügende in der Beweispflicht. Also kann man, wenn einmal ein guter Link von einem vertrauenswürdigen Autor drin ist, zusätzliche oder ersetzende Links revertieren, wenn für diese keine guten Gründe angegeben werden. Traitor 17:30, 1. Mär. 2007 (CET)
Bleibt. — H. Th. 314 00:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Rizal_Memorial_Sports_Complex (gelöscht)

Relevanz dieser Sportschule ist nicht erkennbar. --Gunter Krebs Δ 14:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Eine Sportschule auf den Philippinen in drei Sätzen beschrieben. Völlig Irrelevanter Text. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:16, 23. Feb. 2007 (CET)

In der Form ist da ganze doch etwas mager. Löschen -- Rainer Lippert (+/-) 22:10, 23. Feb. 2007 (CET)
Relevanz im Artikel nicht dargelegt. --Polarlys 18:47, 4. Mär. 2007 (CET)

Aida Pushmarketing (erledigt, gelöscht)

Ist das ein in der Werbung etablierter Begriff oder soll hier einen neues Buzzword gepusht werden? -- Elian Φ 14:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Ja es soll ein neues Buzzword gepusht werden.

Dieses Pushmarketinggeschwurbel ist m.E. schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 15:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Was meine Branche angeht: wir haben schon viel Blödsinn überlebt, wir werden auch diesen in der Ecke vergessen. Randtheorienetablierung, weg damit. Gerne auch presto. --DasBee 20:20, 23. Feb. 2007 (CET)
Ei, da mag ich das löschen pushen --195.93.60.74 21:00, 23. Feb. 2007 (CET)
schnellgelöscht --Nina 21:31, 24. Feb. 2007 (CET)

STAHL CraneSystems (gelöscht)

Aus dieser Anhäufung von Reklame und Lobhudeleien ergeben sich keinerlei Hinweise auf eine irgendwie geartete Erfüllung der RK für Wirtschaftsunternehmen. Da es sich um die Kopie der Selbstdarstellung des Unternehmens handelt, halte ich den Text an sich für nicht wirklich glaubwürdig. --Weissbier 14:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Behalten, aber dringend überarbeiten. --Muetze71 19:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Mit Überarbeiten ist man da nicht gut bedient. Da ist Neuschreiben vermutlich schneller/effektiver. Platzmachen für einen Neustart, deshalb Löschen.--Gabriel-Royce 23:08, 23. Feb. 2007 (CET)

  • Als Stahl Crane Systems sicherlich Werbungsverdächtig ,Lemma: R. STAHL AG (seit1876) wär da angebrachter,ausbauen dann behalten --Holger 22:45, 25. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht; in der Form völlig unbrauchbar. — H. Th. 314 23:46, 4. Mär. 2007 (CET)

Marcel Magis (gelöscht)

Das Gestrampel der beschriebenen Person auf der QS-Seite ist für mich der beste Beweis für die Irrelevanz des Kolumnisten. --Weissbier 14:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Nicht dolle, aber ausreichend. Behalten --Lemonengras 14:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Mehrfach umgezogen, zwischenzeitlich für einen unbestimmten Zeitraum Herausgeber einer nicht auf Relevanz geprüften Zeizschrift... Verfehlt nach diesem Text die RK ziemlich eindeutig. --84.142.77.191 17:39, 23. Feb. 2007 (CET)

Wir haben die Wikipedia von unseren Kindern nur geliehen. Bin für Löschen aufgrund nicht nachgewiesener Relevanz. -- Visu 20:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Diskussion in der Qualitätssicherung als Gestrampel zu bezeichnen ist kein objektives Kriterium für einen Löschantrag, Anzahl der Wohnorte ist irrelevant, Relevanz der Zeitschrift "Positionen" wurde nie behauptet, Relevanz wurde anhand der Wikipedia-Relevanzkriterien begründet und konnte nicht widerlegt werden, da literarische Kolumnen/Kurzgeschichten Werkcharakter haben und in einer Zeitschrift mit einer Auflage über 10.000 Exemplaren erscheinen. Deshalb: Behalten --Erzenengel 22:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Bitte zitiere doch mal den Absatz aus den RK, der für MM die Relevanz nachweist. --84.142.111.194 12:17, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo IP, gerne:
"Schriftsteller [Bearbeiten]
Als relevant gilt ein Schriftsteller, der:
mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind) oder
in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) einen Eintrag hat oder
dessen Werk(e) in Zeitschriften mit einer Auflage von 10.000 oder mehr publiziert wurden." --Erzenengel 12:32, 24. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht; erkenne ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 00:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Die RK wurde erfüllt, es steht kein einziges Argument dagegen (wenn man denn den entsprechenden Absatz gelesen hat). Bei allem Respekt: kein Ruhmesblatt für den Admin und die Leute, die hier in der Löschhölle diskutieren. --Erzenengel 10:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Clonisat (gelöscht)

Gab es diesen Pay-TV-Anbieter wirklich? 0 Hits bei Google --TStephan 14:28, 23. Feb. 2007 (CET) 

Fake einer IP, die noch mehr Unsinn eingestellt hat. -- Martin Vogel 14:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Die_Elleretze (Schnellgelöscht)

keine Relevanz erkennbar --Gunter Krebs Δ 14:32, 23. Feb. 2007 (CET) 

Kein enzyklopädischer Artikel, zudem lexikalisch irrelevantes Geschwurbel.  Marcus Cyron Bücherbörse 14:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Willi_Schneider (gelöscht)

Ich weiß, es gab schonmal einen LA - aber meine Begründung ist anders. Ich sehe zum einen nicht, was diese Person relevant macht. Wir führen auch nicht Manns Bäcker oder Otiker auf. Aus dem Artikel geht auf jeden Fall keine Relevanz hervor. Zudem ist der Artikel reichlich schwurbelig und nimmt diese ganze Sache völlig unkritisch auf. Und unbelegt ist es zudem. Artikel in dieser Art machen die WP einfach nur lächerlich. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe nicht, was daran "schwurbelig" sein soll und auch nichts, womit sich die WP lächerlich machen könnte. Es werden nur sachlich Tatsachen berichtet. (wo gab es schon mal einen LA? Habe ihn nicht gefunden.) -- Toolittle 14:57, 23. Feb. 2007 (CET)

Auch ich kann nicht erkennen, was an diesem Artikel WP lächerlich machen sollte. Je nach Gesinnung gegenüber Übersinnlichem könnte man vielleicht noch behaupten, die beschriebene Person werde hier lächerlich gemacht, aber WP? Nein. Behalten.--Louis Bafrance 15:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich kann dem Artikel auch keine Relevanz entnehmen. Der Artikel hat viel zu wenig Inhalt, es wird nur gesagt, dass Schneider ein Medium gewesen soll und spiritistische Sitzungen abgehalten hat. Dabei wird nicht einmal ausgeführt, wie sich seine "telekinetischen und ektoplasmischen Fahigkeiten" gezeigt und ausgewirkt haben. Man erfährt nur noch, dass Wissenschaftler "und auch Thomas Mann" seine Fähigkeiten untersucht haben. Das steht aber auch schon im Artikel über Albert von Schrenck-Notzing. Mir scheint, dass es weniger Schneiders Fähigkeiten, als eben diese Untersuchungen und deren Veröffentlichung gewesen waren, die ihn etwas bekannter gemacht haben. Der Artikle gibt aber leider nicht einmal genügend her, um den Schreck-Notzing Artikel damit noch etwas ausbauen zu können. Kein Inhalt, keine Relevanz. Deshalb löschen. --Bücherhexe 16:03, 23. Feb. 2007 (CET)

reichlich ungenau die "Beschreibung" der Fähigkeiten und Sitzungen, sehe auch keine Relevanz in der Person an sich - genausowenig wie im Artikel über seinen Bruder Rudi, der allerdings keinen LA abgekriegt hat *g* 7 Tage --Ricky59 16:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Da ist wenigstens Literatur angegeben. Marcus Cyron Bücherbörse 19:06, 23. Feb. 2007 (CET)
War anfangs für Behalten mit QS-Baustein, würde aber jetzt einer Löschung mangels Relevanz zustimmen. --Visu 20:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Wer so alles aus Braunau kommt ... Der Mann wird lt. en WP im Dictionary of the Supernatural von Herrn Underwood erwähnt. Wenn das eine Art spiritistische Auszeichnung darstellt, könnte man ihn behalten. Wenn er tatsächlich so oft und von wichtigen Leuten untersucht worden ist, wäre das auch nicht gerade ein Irgendwer, denn Price und Schrenck-Notzing werden ihre Lebenszeit auch nicht an einen x-beliebeigen Scharlatan wie es tausende gibt, vergeudet haben; müsste vielleicht noch besser belegt werden. Erstmal noch neutral mit leichter Tendenz zu behalten. --Proofreader 21:24, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja. Wenn er wirklich so wichtig war, kann der Artikel sicher bleiben. Nur leider ist die derzeitige Form alles andere als Enzyklopädiewürdig. Marcus Cyron Bücherbörse 01:07, 24. Feb. 2007 (CET)

aha, was genau ist denn daran so unwürdig, und was wäre zu tun, um dem Artikel die erforderliche Würde zu verleihen? -- Toolittle 22:24, 24. Feb. 2007 (CET)

der fehlende Inhalt - da ist ne Menge Gelaber über alles Mögliche, aber man weiß nach dem lesen noch weniger als vorher. Aber Hauptsache da ist mal wieder ein spiritistischer Quark abgehandelt, der außer Skurilität nichts vorzuweisen hat. Wenn überhaupt. Der Artikel bräuchte beispielsweise eine echte Biografie und eine Darstellung, was dieser Mensch denn nun genau geatn hat, getan haben soll oder gar zzu tun behauptet hat. Und was denn nun die ganzen bakannten Leute nun letztich wirklich mit ihm zu tun gehabt haben. Nur eine Erwähnung irgendwo reicht bei modernen Personen nun wirklich nicht aus. Eine halbe Bildschirmseite und man erfährt eigentlich gar nichts. Artikel ohne Inhalt sind unwürdig, Artikel in einem solchen Themenfeld ohne jede Quellenangabe, sei es in Form von Literatur oder Fußnoten sind noch unwürdiger. Marcus Cyron Bücherbörse 12:55, 25. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht; stimme Marcus zu. — H. Th. 314 00:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Kalkulationsstücklisten (gelöscht)

Kann man in Stückliste einbauen. --217.233.67.131 14:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung. Das ist noch nicht mal Stub zu gebrauchen. Einarbeiten und anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:08, 23. Feb. 2007 (CET) 

Für so einen Müll bitte gleich SLA. — H. Th. 314 00:44, 6. Mär. 2007 (CET)

Bionicle (erl. Redirect)

War Schnelllöschantrag von Nolispanmo mit Einspruch von Suit. Daher sollte bei einem gepflegten Glas Wein die entsprechende Löschdiskussion erfolgen. Am Format kann sicher noch gearbeitet werden, aber es wurden schon schlimmere Kandidaten gerettet. Ganz im Vertrauen: wer einmal nachts barfuß im Kinderzimmer auf so ein Teil getreten ist, wird es als nicht irrelevant erachten. --Kickof 14:53, 23. Feb. 2007 (CET)

bislang bleibt der Artikel allerdings noch jegliche Erklärung schuldig, was das denn für ein Ding ist. "eine Produktionslinie von Lego" hilft da nicht wirklich weiter... -- Toolittle 15:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Bei Lego mit erwähnen - anschließend redirect.--SVL ☺ Bewertung 15:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Wenn man als Gradmesser für die Bedeutung von Kinderspielzeug nimmt, wie viele Grundschüler davon erzählen, dann hätte Bionicle nicht nur einen Artikel, sondern ein eigenes Portal verdient. Behalten und ausbauen.--Louis Bafrance 15:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Gebt dem Artikel 7 Tage, um ihn zu retten. Ich werde versuchen, auch etwas dazu beizutragen. --Kickof 15:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Das ist aus dem Lego-Artikel kopiert worden. Hat von mir einen SLA bekommen, --130.83.73.11 16:26, 23. Feb. 2007 (CET)
Seit gut einer halben Stunde Redirect auf Lego -- Achates Geschwätz!!! 17:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Schalwagen (gelöscht)

kein Artikel, löschen und vernünftig neu --PaulMuaddib 14:57, 23. Feb. 2007 (CET)

die korrekte Antwort wäre hier: QS. Und daher: behalten. bliebe noch die Relevanz zu klären. --RickJ Talk to me ... 15:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Relevanz vorhanden, wird hauptsächlich im Brücken- und Tunnelbau verwendet. Hier gehts auch ohne Google: WP:Volltextsuche. Im Artikel steht leider nicht mal die halbe Wahrheit, zusätzlich riecht das nach URV -- Ich liebe ELKE 23:39, 23. Feb. 2007 (CET)

URV -> SLA - bin für nen Neuanfang -- Ich liebe ELKE 23:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Aurelia Cotta (erl. LA raus)

hat diese Dame Relevanz?? --PaulMuaddib 15:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Wenn das alles stimmt, zweifellos ja.--Louis Bafrance 15:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Warum, Tochter von, Frau von, Oma von, erzieht Kinder, erzieht Enkel alles keine Relevanz, nur weil 2000 Jahre Tod???? --PaulMuaddib 15:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Alleine schon weil von damaligen GEschichtsschreibern erwähnt. Die hier ist ja "auch nur" Mutter von.... --Eierwerfer 15:52, 23. Feb. 2007 (CET)
P.S.: Bevor sich jetzt wer aufregt: Gilt auch für Doris Schröder-Köpf, Hannelore Kohl usw. die Ehefrauen sind....--Eierwerfer 15:55, 23. Feb. 2007 (CET)
(BK)Die Beschreibung durch Tacitus und die Verteidigung ihres Sohnes gegen Sulla könnte man evtl. als relevanzbegründung werten. Aber erstmal wüsste ich gern, warum ihr Sohn hier "Caesaris" (mit rotem Link) heißt. Der ganze Artikel wirkt irgendwo dubios. --Amberg 15:56, 23. Feb. 2007 (CET)
fragen wir uns wirklich, ob die Dame, die wir nach 2000 Jahren noch kennen, einen Artikel habe darf; aber irgendwelche Menschen, die, weil sie halt heute leben, zB im Fernsäh ihr Rübe reinhalten oder auf einem Zweitligarasen ihre normale Arbeit tun, sind automatisch relevant? Hybris der Jetztzeit... --FatmanDan 15:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Den LA darf man wohl fuer den Brueller der Woche halten. Du hast es vielleicht wegen der falschen Verlinkung im Artikel nicht kapiert, aber Du moechtest gerade die Mutter von Gaius Julius Caesar (das ist der aus Asterix und Obelix!) loeschen lassen!--Otfried Lieberknecht 16:01, 23. Feb. 2007 (CET)

sie kommt aber, soviel ich weiß, in keinem der Asterix-Bände vor, daher schnell löschen. Nein, Späßchen - behalten natürlich. --Ricky59 16:13, 23. Feb. 2007 (CET)
Ist das nur eine falsche Verlinkung, oder ist nicht der Name Caesaris falsch? Ich hätte es geändert, wenn ich mir sicher wäre, dass der Autor sich nichts dabei gedacht hat. --Amberg 16:22, 23. Feb. 2007 (CET)
Ohne diese Frau, bzw. ihren Sohn, würde es in Europa wohl anders aussehen. Natürlich behalten. Im Übrigen volle Zustimmung zu FatmanDan--Nebelkönig 16:57, 23. Feb. 2007 (CET)

Das war wohl ein Griff in's Klo. LA rausgenommen. --PaulMuaddib 17:05, 23. Feb. 2007 (CET) PS.Otfried Lieberknecht da du der Kapierer bist und der Artikel wohl doch eine Überarbeitung braucht, wäre das kein Job für Dich? ;-)) übrigens schön, dass ich Dich so kurz vorm Wochenende noch erheitern konnte.

Ich muß PaulMuaddib aber hier auch mal verteidigen - der Artikel hat ein schrecklich schlechtes Niveau. Marcus Cyron Bücherbörse 19:56, 23. Feb. 2007 (CET)

... und Kategorie fehlen ebenfalls vollkommen. --Matthiasb 20:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Letzteres ist allerdings kein Löschgrund. --Amberg 11:16, 24. Feb. 2007 (CET)

SWIPOS (gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern ellenlanges Technikgeschwurbel. QS konnte auch nach einem halben Monat nicht helfen. -- Prince Kassad 15:42, 23. Feb. 2007 (CET)

War nicht leicht zu finden... URV -- Ich liebe ELKE 18:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Eindeutige URV, sinngemäß nur für absolute Technikfreaks zu verstehen und daher für eine Enzyklopädie (das ist kein Fachbuch) ungeeignet. Löschen bzw. Schnelllöschantrag (SLA) --Muetze71 19:15, 23. Feb. 2007 (CET)

EBC Bielefeld (gelöscht)

Inhaltlich eher Werbung. Außerdem erscheint die Relevanz des Lemma unklar. Vielleicht läßt sich das hier klären.--Gabriel-Royce 15:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Als Werbung einer mE nicht relevanten Business School teniere ich zu löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:35, 23. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 00:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Bäuerliche Abzocke (als Fake gelöscht)

Eher ein Wörterbuch Eintrag als ein Lexikon-Artikel. Sieht erfunden aus. Das Deutsche Wörterbuch von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm kennt den Begriff Abzocke nicht. Beide angegebenen Bücher sind mit Google und Metager nicht auffindbar. - Vitamin 15:58, 23. Feb. 2007 (CET)

habe über die windows-suchmachine aber die Bücher entdeckt. Artikel beibehalten.
(nicht signierter Beitrag von 77.178.242.242 (Diskussion) 16:04, 23. Feb. 2007)
so, so mit der "windows-suchmachine".... Kannst du, lieber Unbekannter, die Fundstelle angeben - Vitamin 16:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Zu dem Begriff findet sich in Google ein einziger Eintrag - und der verweist auf eine Benutzerseite der WP. Als Begriffsfindung löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Im "Wörterbuch des Rotwelschen" (von Wolf 1956) ist weder der Begriff noch der Wortstamm "abzocken" zu finden. Wohl ein Fake. Ellenmz 18:05, 23. Feb. 2007 (CET)

  • Autoren und deren Bücher weder über die Windowssuche, noch über ZVAB, noch über Google zu finden, wenn das kein Fake ist, dann... -- Achates Geschwätz!!! 18:22, 23. Feb. 2007 (CET)
ist wohl ein Fake -> gelöscht --Gunter Krebs Δ 18:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Michael Gudo (bleibt)

Keine Wiki-Relevanz als Wissenschaftler, da weder Professor einer Hochschule, Träger eines wissenschaftlich anerkannten Preises noch international anerkannter Wissenschaftler. -- 84.16.238.147 16:22, 23. Feb. 2007 (CET)

Klicken auf die Links hilft: Laut DNB drei Veröffentlichungen, eine davon ins Englische Übersetzt, auch die sonstigen Publikationen scheinen nicht ganz ohne. Anscheinend auch einer der wichtigeren Vertreter der Frankfurter Evolutionstheorie. Auch ohne Professorentitel hinreichende wissenschaftliche Leistungen.--Kriddl Diskussion 16:41, 23. Feb. 2007 (CET)

da der Herr anscheinend relevant ist, sollte der Ersteller diese Relevanz nun auch klar und deutlich im Art. zu erkennen geben - ohne dass es notwendig ist, irgendwelchen Links zu folgen. --62.47.34.127 17:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Behalten, weil nicht Titel bzw. Lehrstühle oder auch Preise bei einem Wissenschaftler wichtig sein sollten, sondern allein die Gesellschaftliche Relevanz. Die Gesellschaftliche Relevanz sollte dabei über die eigentliche Fachwissenschaftliche Diskussion hinausreichen. Pinus pinea 19:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Denke auch, Professur und Preise sind ein etwas enges Kriterium; wenn ich das richtig sehe, ist Herr Gudo auch im Vorstand der Paläontologischen Gesellschaft und hat genug publiziert, was in der Branche anerkannt ist. Für mich reicht das auch, auch wenn es richtig ist, dass die Angabe von relevanten Funktionen und Werken im Artikel erfolgen sollte. Behalten. --Proofreader 21:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Gudo ist übrigens auch im Vorstand der Paläontologischen Gesellschaft. --Rprick 11:10, 24. Feb. 2007 (CET)

Wenn diese Angaben noch mit Quelle in den Artikel einfliessen, könnte das was werden. Wobei 'Mitglied des Vorstandes' leider wenig sagt. Das kann der führende Kopf sein (in diesem Zusammenhang auch durch das wissenschaftliche Ansehen in den Vorstand gewählt) oder auch irgendeiner der die notwendige Mitgliederpflege macht und deshalb formal dem Vorstand angehört. Es scheint mir aber so, das er zumindest in der Zukunft die RK überspringen wird. --84.142.111.194 12:27, 24. Feb. 2007 (CET)

Löschen immerhin gibt es die Wikipedia-RK zum guten Grund und der Artikel erfüllt sie nicht! Die sind auch nicht zu streng, Wikipedia soll doch kein Personenverzeichnis werden. Zudem ist festzuhalten, dass die Publikationen in keinen wirklich 'wichtigen' Zeitschriften abgedruckt wurden (die mit einem Review-Verfahren!), ohne Habilitation sollte das bei einem bedeutenem Wissenschaftler wenigstens der Fall sein --204.11.35.133 16:34, 28. Feb. 2007 (CET)


Im vorliegenden Fall sehe ich gleich aus mehreren Gründen keine Relevanz von Herrn Gudo bzgl. der RK, insbesondere auch im Vergleich mit anderen Wissenschaftlern:

  • Keine Habilitation, trotz fortgeschrittenen Alters (nach akademischen Maßstäben) und obwohl seit 1999 promoviert. Er ist anscheinend auch nicht mehr wissenschaftlich angestellt.
  • Wenig wissenschaftlicher Output, gemessen an der Dauer seiner wissenschaftlichen Tätigkeit. Das betrifft nicht nur die Kürze seiner Publikationsliste, sondern vor allem das Fehlen von Publikationen in wichtigen Journals.
  • Was die Publikationen, aufgelistet im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek, angeht, handelt es sich lediglich um Poster mit Begleittext, sowie um eine Audio-CD und der Microfiche Ausgabe seiner Doktorarbeit. Eine erfolgreiche wissenschaftliche Karriere sieht anders aus.
  • Die 'Frankfurter Evolutionstheorie' ist international nicht anerkannt, insbesondere fehlt auch hier die Platzierung der Theorie in wichtigen Journals.
  • Bzgl. der Aussage eines Vorposters: Herr Gudo ist (lediglich) Schatzmeister der Paläontologischen Gesellschaft.

Deshalb löschen.

Noch angemerkt: Ob die Relevanzkriterien zu streng sind, oder ob Herr Gudo sie in Zukunft erfüllen wird, ist eine Diskussion, die hier nichts zu suchen hat. Die Relevanzkriterien sind wie sie sind... und das aus gutem Grund. Gerade ein System wie Wikipedia ist auf Instrumente der Qualitätssicherung angewiesen. Zu diesen Instrumenten gehören eben die Relevanzkriterien für Personendarstellungen und sollten im Interesse der Benutzer von Wikipedia auch so angewendet werden.

-- 85.180.255.106 18:09, 28. Feb. 2007 (CET)

  • Lustig wie hier wahrscheinlich Benutzeraccounts unter IP-Adressen Kollegenbashing betreiben. Nicht der Lehrstuhlbesitz entscheidet über die Relevanz von Forschungsbeiträgen sondern deren Wert. Gerade in seinem Forschungsbereich sind einige der wichtigsten Entdeckungen eben nicht von Professoren gemacht worden. Behalten --Herrick 13:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Es ist gibt solche und solche Veröffentlichungen! Leider kann Normal-Wikipedia-User nicht unterscheiden, ob schlecht oder nicht schlecht! Ein Eintrag sollte nicht zur Selbstverherrlichung genutzt werden! Dies sollte nicht nur in den Wiki-Regeln stehen sondern auch sollte dies das natürliche Verantwortungsgefühl (gerade eines Wissenschaftaftlers) gegenüber den Usern bzw. der Öffentlichkeit sein! Und deshalb ist es ein Unterschied zwischen "Kollegenbashing" und eigener "Relevanz".... Klares löschen. 

Bleibt. — H. Th. 314 00:43, 6. Mär. 2007 (CET)

SUNANDBASS Festival (gelöscht)

Auszug aus Tourismusprospekt, aber kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 16:24, 23. Feb. 2007 (CET)

bedeutung enzyklopädie (c) wikipedia: Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens.

in dem text wird beschrieben, WAS sunandbass ist. ein suchender kann also hier nachschlagen und sich informieren. bitte schau dir die anderen beiträge für diverse musikfestivals an, sie unterscheiden sich nicht - und ein tourismusprospekt existiert gar nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.56.220.69 (Diskussion) )

Text völlig unbrauchbar, in dieser Form löschen. Stefan64 16:33, 23. Feb. 2007 (CET)

Irrelevantes Festival in Stil und Form könnte es einem Reiseprospekt entnommen sein. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Mangelnde Relevanz, deshalb löschen --Hufi @ 16:45, 23. Feb. 2007 (CET)
Ein atemberaubend schöner Artikel im landestypischen, mediterranen Stil gehalten. Einfach idyllisch. Löschen. --Zinnmann d 16:49, 23. Feb. 2007 (CET)
Sammlung von Adjektiven aus einem Ferienkatalog. Natürlich löschen.--Nebelkönig 16:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Habe mir erlaubt, den Inhalt auf das zum Lemma Passende zu reduzieren. In den übrig gebliebenen 4 Sätzen ist auch vom Auftritt von Topacts die Rede. Machen das Festival aber m.E. nicht relevant. löschen --Wangen 19:42, 23. Feb. 2007 (CET) 

gelöscht, --Polarlys 18:36, 4. Mär. 2007 (CET)

Koreanische Wiedervereinigung (bleibt)

dieser Artikel verstößt gegen Punkt 2 vpn WP:WWNI: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. Demnach plädiere ich hier für Löschen Antifaschist 666 16:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Interessant wären die wesentlichen Inhalte der verlinkten Doktorarbeit über die jüngere koreanische Geschichte schon, aber der Artikel macht es sich ein wenig zu einfach. Viele sind dafür, einige dagegen, es würde schwierig, und es gibt Konzepte. Naja. 7 Tage zum Erweitern, sonst löschen --MBq Disk Bew 17:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Thema und Lemma sind unzweifelhaft relevant. Das die Koreanische Wiedervereinigung heute nicht auf der politischen Agenda steht ist klar (und wird aus dem Artikel auch deutlich). Dennoch ist es ein viel diskutiertes Thema und Gegenstand von Planungen, Analysen und Konzepten. Leider ist in der QS nichts herausgekommen. Der Artikel ist aber weit davon entfernt, dass man ihn in die Tonne kippen müsste.behalten und gerne ausbauen. Was ich als Leser gerne lesen würde wäre: Wie ist die Position der Regierungen in Nord und Süd zum Thema. Wie die der Parteien. Welche Organisationen gibt es, die für und gegen eine Wiedervereinigung arbeiten (gibt es z.B. im Süden ein Ministerium hierfür (wie das innerdeutsche Ministerium bei uns früher). Wie sind die offiziellen Positionen der anderen betroffenen Länder (China, Japan, USA).Karsten11 17:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Schliesse mich der Ansicht meines Vorredners an, behalten und ausbauen. Es gibt umfangreiche Literatur zu diesem Thema, da es sich dabei um einen andauernden Prozess handelt, in dem beide Seiten und auch die Supermächte Ihre eigenen Vorstellungen in die Verhandlungen einzubringen versuchen besitzt der Artikel eigentlich richtig Potential. Von Theoriefindung sind wir hier weit entfernt und warum nicht die unterschiedlichen Wiedervereinigungsmodelle bzw. die Verhandlungen, die diesbezüglich geführt werden nicht in die Wikipedia eingebracht werden sollten ist mir schleierhaft. Bekanntes Wissen umfasst doch wohl auch eine Darstellung der verschiedenen Wiedervereinigungsmodelle der beiden Konfliktparteien oder irre ich da etwa ? Ein Ultimatum, wie es von MBq gefordert wurde ist indiskutabel und ist eigentlich nur ein Beleg für seine Unwissenheit. -- TAFKACOS 18:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Dass es etwas in der politischen Realität noch nicht gibt, ist kein Grund, darüber nicht einen Enzyklopädieartikel zu schreiben, siehe z.B. Weltregierung. Pro und contra, mögliche Ansätze, etc. lassen sich ja trotzdem beschreiben. Und wenn man vorhandene Strömungen, Meinungsäußerungen etc. beschreibt und nicht selbst anfängt, sich was auszudenken, ist es auch keine Theoriefindung, sondern Theoriedarstellung, die natürlich erlaubt ist. Behalten. --Proofreader 20:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung, aber diese Darstellung von Überlegungen und Planungen ist eben zulässig. Um nichts anderes als dieser Darstellung geht es ( in dem wenn auch ausbauwürdigen) Artikel.--Kriddl Diskussion 00:21, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich kann mich auch nur anschliessen. Behalten --Ichmichi 01:37, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich bin für das Behalten dieses Artikels, da er im ersten Teil einen Denkanstoß gibt und im zweiten Teil Tatsachen "von sich gibt". Behalten - Not registered user 00:02 AM, 05. März 2007 (MEZ) 

Bleibt. — H. Th. 314 00:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Mühlensandstein (gelöscht)

Der Artikel läßt sich ganz allgemein an grit aus. Den Begriff Mühlensandstein halte ich in diesem Zusammenhang für eine künstliche Eindeutschung: Gemeint ist hier der in England im untersten Pennsylvanium auftretende millstone grit. So ist der Artikel in jeder Beziehung (sowohl vom Lemma als auch vom Inhalt her) vollkommen unbrauchbar und sollte schnellstens gelöscht werden.

Diese Begründung stammt von Rprick und stand geraume Zeit unwidersprochen auf der Portal Diskussion:Geowissenschaften#Mühlensandstein, Grüße Geoz 16:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Meyers-Artikel von 1898 nennt "Mühlensandstein" als mögliche Alternativ-Bezeichnung, erscheint mir insofern nicht als eine neue künstliche Eindeutschung. Ein entsprechendes Stichwort (unter Verweis auf "Grtit" besteht dort auch[7] Vor allem da der Stein zur Herstellung von Mühlsteinen genutzt wurde liegt IMHO eine derartige deutsche Paralelbenennung nicht gerade fern. Auch der Brockhaus kennt offensichtlich diese Bezeichnung für Grit[8]. Sie scheint sich also hinreichend durchgesetzt zu haben. Da "Grit" auch mehrere Bedeutungen hat (und daher eine BKL ist) weiß ich nicht, weshalb dieser Artikel nun gelöscht werden sollte.--Kriddl Diskussion 16:54, 23. Feb. 2007 (CET)
Der Meyers-Artikel befasst sich aber auch mindestens mit zwei verschiedenen stratigraphischen Einheiten, dem millstone grit im Karbon und dem calcareous grit im Oberen Jura (Malm), die somit auch zwei verschiedene Lemmata haben müssten. Ansonsten steht in meinem "Technik-Wörterbuch Geowissenschaften Englisch-Deutsch" unter grit: Grit, Kies, Kiessand, Grobsand, grobkörniger Sandstein, Grus, Grieß, Splitt, Flusssand. Unter millstone grit: Basissandstein des Oberkarbons in England, Kohlensandstein. Von "Mühlensandstein" ist da keine Rede. Geoz 17:30, 23. Feb. 2007 (CET) P.S.: unter calcareous grits: Sandschichten mit Kalkalgen. Geoz 17:36, 23. Feb. 2007 (CET) P.P.S.: Mein Brockhaus von 2001 sagt: Grit [engl.] der, -s/-e, grobkörniger Sandstein aus eckigen Körnern mit kieseligem oder kalkigem Bindemittel. - Millstonegrit, Schichtglied des engl. Oberkarbons, entspricht dem >flözleeren Sandstein< im Ruhrgebiet. Mein "Murawski" kennt weder Grit, noch Mühlensandstein, höchstens eine Mühlsteinlava aus der Eiffel, aber das ist noch wieder was anderes. Geoz 18:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Bin ja nicht vom Fach, aber wenn es letztlich hauptsächlich am Lemma liegt, wieso das Ding nicht ein bisschen umformulieren und dann z.B. nach Grit (Geologie) o.ä. verschieben? Wenn der Brockhaus den Grit hat, kann das so ein falsches Thema nicht sein, muss halt nur richtig angegangen werden. --Proofreader 20:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Bei Grit verlinkt - was wollt ihr mehr ? behalten--Staro1 21:18, 23. Feb. 2007 (CET)
Was ich mehr möchte? Beispielsweise eine klitzekleine Erwähnung von Mühlensandstein oder Grit als Gesteins name in, sagen wir mal,
  • Füchtbauer, H. (1988): [Hrsg.], Sediment-Petrologie, Teil 2, Sedimente und Sedimentgesteine. -- 4. Aufl.: XVI + 1141 S., 660 Abb., 113 Tab.; Stuttgart (Schweizerbart).
oder beispielsweise
  • Schäfer, A. (2005): Klastische Sedimente. -- X + 414 S., 342 Abb.; München (Elsevier).
Ist aber nicht! Mit besten Grüßen, --Rprick 21:51, 23. Feb. 2007 (CET)
Letzendlich geht's darum: grit ist ein englisches Fremdwort (mit einer eher umgangssprachlichen und ziemlich weiten Bedeutung, siehe: "Technik-Wörterbuch"), das vor hundert Jahren einmal knapp davor stand, als Lehnwort in den geologischen Fachwörterbestand aufgenommen zu werden. Aber leider wurde es später von besser definierten Begriffen, wie Sand, Kies, Sandstein, etc, verdrängt. Die traditionellen englischen Namen von bestimmten stratigraphischen Einheiten, wie millstone grit, etc, sollten nur deutsche Lemmata bekommen, wenn für diese Einheiten auch tatsächlich deutsche Namen existieren. Wenn nicht, dann sind die englischen Namen vorzuziehen. Dass der Brockhaus bis vor kurzem noch die unzulässige Übersetzung aus Meyers abgeschrieben hat (seit 2001 ja auch nicht mehr), sollte für uns kein Grund sein, wieder damit anzufangen. Liebe Grüße Geoz 08:03, 24. Feb. 2007 (CET)
P.S.: Noch ein Hinweis: In der englischen Wikipedia ist en:grit eine BKL und "Grit (geology) ist noch ein roter Link (und bezieht sich auf (nur vage definierte) Körnchen, nicht auf einen Gesteinsnamen!). en:millstone grit ist eine Weiterleitung auf en:gritstone, einen groben Sandstein. Dort wird der angebliche "Mühlensandstein" nur kurz am Rand erwähnt: British gritstone was used for millstones to mill flour and grindstones to sharpen blades, giving rise to its other common name of millstone grit. Auch hier wird millstone grit also eher als ein historischer, umgangssprachlicher Begriff aufgefasst. Geoz 09:15, 24. Feb. 2007 (CET)
ACK Benutzer:Geoz. Leider kenne ich auch kein prägnantes -- heute gebräuchliches -- Synonym für Grit. Am ehesten passen beschreibende Aufzählungen wie unreifer Sandstein ("Sand" hier als Korngrößenklasse, also unreifer Psammit) bzw. bei den Karbonaten den Arenit. Letzterer entspricht nach der Dunham-(1962)-Klassifikation dem Grainstone und nach Folk-(1962)- einem wenig reifen Arenit oder Rudit mit ungerundeten bis schlecht gerundeteten Klasten. Am einfachsten ist noch die Bezeichnung als psammitisches bzw. arenitisch/ruditisches Trümmergestein. Da aber Brekzie wiederum nur für Trümmer-Komponenten in der Kiesgröße greift, kann ein Redirect dahin auch nicht angelegt werden. Was also tuen: (1) Mühlensandstein vollständig nach Grit (Geologie) verschieben. (2) In Grit (Geologie) auf veralteten, ausser Gebrauch gekommenen Terminus hinweisen. (3) Im Artikel die o.a. gegebenen Entsprechungen mit den modernen Nomenklaturen für Gesteinsbezeichnungen einschließlich den internen Links auf Psammit, Arenit und Rudit darstellen. (4) Artikel Psammit überarbeiten und Artikel Arenit und Rudit initial erstellen. Ohne Überarbeitung ist der Artikel wenig wertvoll und Mühlensandstein als Lemma ist definitiv zu löschen --Rprick 12:03, 24. Feb. 2007 (CET)
So, wie ich es sehe, ist 1) Mühlensandstein in der deutschen geologischen Literatur nicht bekannt, weder als Name einer bestimmten stratigraphischen Einheit, noch als allgemeiner Gesteinsname; 2) ist Grit (Geologie) weder im Deutschen, noch im Englischen definiert, weder als Korngrößenklasse, noch als Gesteinsname; 3) ist nicht einmal gesichert, dass millstone grit und calcareous grit heute überhaupt noch die offiziellen Namen für die beiden genannten stratigraphischen Einheiten sind! So lange nicht einmal das bekannt ist, hat selbst der gegenwärtige Artikelinhalt nur wenig Daseinsberechtigung in der Wikipedia. Geoz 12:28, 24. Feb. 2007 (CET) P.S. Vielleicht habe ich doch noch ein passables Synonym für grit in der Wikipedia gefunden, nämlich "Grus", bzw. Verwitterungsgrus. Dieser Artikel könnte den "Mühlensandstein" in der BKL Grit ersetzen, und als Weiterleitung für Grit (Geologie) dienen. Geoz 14:52, 24. Feb. 2007 (CET)
Grus und Grit stammen etymologisch sicherlich von der gleichen Wurzel (vergl. den Kluge (Etymologisches Wörterbuch) zu altenglisch grytta, grobes Mehl). Gesteinsgrus ist aber doch eigentlich nur die Bezeichnung für das durch Abgrusung (ja, das gibt’s!) enstandene Lockergestein. Und einen Grusit als Festgesteins-Äquivalent würde ich hier zwar gerne als neue Wortschöpfung einführen, das werden mir die Wikipedianer aber wohl nicht durchgehen lassen. Kurzum: Man kann sich drehen und wenden wie man möchte, jeder Bezug auf das Gestein Grit macht erstmal nur Ärger! Der benötigte Aufwand steht zum Nutzen in keiner Relation, das sollte mein vorheriger Beitrag auch aussagen. Deshalb auch meine ursprüngliche Einschätzung, dass sowohl Lemma als auch Artikelinhalt besser gelöscht werden. --Rprick 15:26, 24. Feb. 2007 (CET) PS: Eine weitere Diskussion darüber lohnt sich auch m.E. gar nicht, da kann man Kräfte besser einsetzen. Deshalb nehme ich diese Seite jezt aus der Beobachtung.
Gelöscht. — H. Th. 314 00:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Inverse Symbolic Calculator (gelöscht)

Kommt mit einer Relevanzfrage aus der QS. Siehe dortige Diskussion. -- Cecil 16:37, 23. Feb. 2007 (CET)

mE keine Relevanz. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:43, 23. Feb. 2007 (CET)
Mangelnde Relevanz, deshalb löschen --Hufi @ 16:44, 23. Feb. 2007 (CET)
Löschen, da keine Relevanz erkennbar. -- Rainer Lippert (+/-) 22:13, 23. Feb. 2007 (CET)
Das Teil funktioniert noch nicht mal. Damit wohl kaum relevant. --Revolus ( D•C•E•T ) 15:26, 24. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 00:12, 5. Mär. 2007 (CET)

Haushaltmarketing (gelöscht)

Ich halte diese Mediengattung für so jung, das bisher nur das unter dem link firmirende Unternehmen sie betreibt. Werbung/Begrifssbildung/Irrelevanz. Löschkandidat 16:44, 23. Feb. 2007 (CET) 

 Reine Reklame, weg damit.

Eine Kurze Google-recherche hatte mich vom SLA beim ersten mal abgeahlten (es ist ein wiedergänger, wurde heute schonmale rstellt und scheinbar gelöscht) da ich dort mehrer Institute gefudnen hatte die derartiges betreben, was ich ursprünglich für einen Fake hielt. Trotzdem vermutlich irrelevant löschen --Urdar 16:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Müsste das nicht sowieso richtigerweise Haushaltsmarketing heissen? Im übrigen halte ich den Artikel für Blödsinn. --Stefan Selbach 16:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich genauso - aber Haushaltsmarketing heißt die Firma halt nicht ;O) --Löschkandidat 16:52, 23. Feb. 2007 (CET)
Da hatte gerade jemand die nächste Überschrift geschräddert, weshalb die Beiträge jetzt zu Haushaltmarketing zu gehören schienen. Fehler behoben. Was den Artikel Haushaltmarketing betrifft: Löschen --Nutzer 2206 17:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Was kann man denn machen, damit dieser Artikel nicht mehr als "Werbung" angesehen wird? Ich habe schon mal den Link rausgenmommen. Ich möchte mal wissen warum z.B. der Artikel über Alnatura nicht als reine Werbung angesehen wird? --217.91.105.232 12:23, 26. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 00:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Otto Heuer (bleibt)

Irrelevant und kaum bekannt. --MaTi 16:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Google findet was (PDF-Dokument, Inhalt von 1940), demnach scheinen die Angaben zu stimmen. Die Figur scheint historisch durchaus relevant zu sein, unter anderem Präsident vom Deutschen Zementbundes GmbH in Heidelberg. Das wir ihn heute nicht mehr kennen, heißt nicht, dass diese Person früher nicht durchaus relevant war. Daher Behalten. --Nutzer 2206 16:59, 23. Feb. 2007 (CET)
Das historische Persönlichkeiten heute nicht mehr jeden Tag in der Zeitung stehen ist kein Relevanzkriterium. Gemäß WP:RK ist die "Aufnahmen in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk" ein Relevanzkriterium. Auch die Ehrung als Ehrensenator der TH Braunschweig ist ein klarer Hinweis auf Relevanz. Bis zur jüngsten Änderung der WP:RK wäre auch die Leitung relevanter Unternehmen ein weiter Grund für Relevanz. In der Gesamtschau: Klar behalten. Karsten11 17:03, 23. Feb. 2007 (CET)
Ein deutscher „Industriekapitän“ mit „Vergangenheit“, der in der DNB wenigstens schon eine PND-Nummer hat (ohne Eintrag). - Behalten. --Seeteufel 18:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Offenbar erfolgreicher Industrieller. Behalten. --Juesch 22:32, 23. Feb. 2007 (CET) 

Bleibt. — H. Th. 314 00:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Tina Franke (gelöscht)

4 Promo-CDs, ein Fotoshooting und Auftritte bei der Kirmes reichen noch nicht für den Schlagerolymp. --Nutzer 2206 17:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Es sind drei Promo-CDs und offenbar eine reguläre CD. Trotzdem löschen. --Havelbaude 17:15, 23. Feb. 2007 (CET)
RK meilenweit entfernt. löschen--Nebelkönig 17:38, 23. Feb. 2007 (CET)
Null Relevanz, daher löschen --Ĝù  dímelo 17:59, 23. Feb. 2007 (CET)
Keine Relevanz, löschen --Hufi @ 19:13, 23. Feb. 2007 (CET)
Zustimmung. löschen --Visu 20:46, 23. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 00:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Hansen Heads-up (Wiedergänger)

Sind einzelne Pokerpartien relevant? Angeblich einer der "bekanntesten bad beats", wobei sich Bad Beat pikanterweise nicht exakt definieren lässt. Was an diesem Vierling-schlägt-Full-House so außerordentlich spektakulär sein soll, erschließt sich mir jedoch nicht. Der Fairness halber sei gesagt, wir haben auch eine Kategorie:Schachpartie. Aber eine Pokerpartie kann da für meinen Geschmack nicht mithalten oder muss zumindest deutlich spektakulärer sein. Zur Beurteilung. -- Harro von Wuff 17:24, 23. Feb. 2007 (CET)

(Der Löscher will den Eitnrag hier nicht machen, also mach' ich das einfach mal.) Doch. -- Harro von Wuff 17:25, 23. Feb. 2007 (CET)
Behalten — nintendere 17:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Das einzig besondere ist doch wohl die Höhe der Einsätze. Ich möchte bezweifeln, dass das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Dass jemand mit vermeintlich guten Karten gegen jemanden mit unerwarteterweise noch besseren Karten verliert ist bestimmt nichts spektakuläres und soll bei Glücksspielen eben vorkommen. Löschen. --UliR 17:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Google kennt "Hansen Heads-up" nur 63x , davon betreffen die meisten Spiele mit ganz anderen Hansens. Löschen --MBq Disk Bew 18:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Ach ja? [9] — nintendere 18:50, 23. Feb. 2007 (CET)
Die Besonderheit gegenüber anderen Pokerpartien ergibt sich aus der ungewöhnlichen Potgröße und dem mehr als selten großen Bad Beat. Des Weiteren gibt es für eine Enzyklopädie keinen Grund eine Schachpartie einer Pokerpartie vorzuziehen, wenn diese gleich gut dokumentiert sind. Hier treten leider immer wieder persönliche Präferenzen für das Spiel Schach auf, anhand denen dann vorschnell über die Relevanz von Pokerpartien geurteilt wird. Das ist einer ernsthaften Enzyklopädie nicht würdig. Behalten
--CH!L! 20:33, 23. Feb. 2007 (CET)
Soo ungewöhnlich war der Bad Beat auch nicht. Eine Folge später (oder gar in der gleichen?) verliert Negreanu auch mit der gefloppten Straight gg. nen Vierling auf dem Turn. Allein der große Pot macht diese Hand zu einer Besonderen. Da es der größte Pot ist, um den jemals im Fernsehen gespielt wurde, plädiere ich für Behalten
(nicht signierter Beitrag von Fitzcaraldo69 (Diskussion | Beiträge) )

Ich erinnere ich, dass wir das vor einiger Zeit (Dezember?) schon mal ausführlichst diskutiert haben (Ergebnis war nicht behalten) --FatmanDan 00:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Soweit ich mich erinnere, war damals leider ein Admin an der Diskussion beteiligt, der von Anfang an sehr deutlich "pro Schach" und "contra Poker" eingestellt war und so nicht objektiv mitdiskutiert hat.
--CH!L! 03:16, 24. Feb. 2007 (CET)
Außerdem wurde der Artikel nocheinmal deutlich überarbeitet und korrigiert. — nintendere 11:09, 24. Feb. 2007 (CET)
  1. das lemma betreibt begriffsbildung: [10]. was nintenderes google-link soll, versteht wohl nur er selbst.
  2. der artikel (nur ohne „zusammenfassung“ zum schluss) wurde nach regulärem LA schonmals gelöscht.
  3. wenn angeblich ein nicht-neutraler admin zugeschlagen haben soll, dann geht der weg über WP:LP. --JD {æ} 12:16, 24. Feb. 2007 (CET)

Es ist nunmal nicht leicht, für einen Bad Beat einen korrektet Titel zu finden. Mir schien Hansen Heads-up am Einleuchtensten. Es ist aber so, dass [11] alle google-Treffer zu dem Bad Beat anzeigt. — nintendere 12:45, 24. Feb. 2007 (CET)

dein google-link zeigt schlicht alle websiten weltweit, die irgendwo die wörter "high", "stakes", "poker", "hansen" und "quads" führen. oder anders gesagt: mit deiner suchanfrage finden sich so gut wie alle websites, die sich dem thema pro-poker beschäftigen. plus zig videos auf youtube und co, kommentare und blogeinträge zu eben jenen videos undsoweiter. nicht mal im englischsprachigen raum ist dieses spiel unter irgendeinem bestimmten begriff bekannt – es ist nur "das spiel, in dem hansen gegen diese hammer-karten von negranu gewonnen hat und dabei den bislang höchsten bisher im tv gezeigten pot abgezogen hat"... aber das ist eben kein enzyklopädisches lemma.
damit wir uns nicht falsch verstehen: ich mag poker sehr gerne, finde diese runde höchst unterhaltsam und auch lesenswert im wortsinne; enzyklopädisch relevant ist sie aber nicht. das wäre sie, wenn das spiel unter einem bestimmten titel in die poker-geschichte eingegangen wäre und sich immer wieder darauf bezogen würde. im jetzigen stadium betreibt wikipedia aber begriffsbildung. (mal ganz abgesehen davon, dass "hansen heads-up" im deutschen überhaupt keinen sinn macht, vgl. durchkopplung) --JD {æ} 16:23, 24. Feb. 2007 (CET)
Dem Duden zur Folge werden englische Begriffe auch wenn sie in der deutschen Sprache verwendet werden, nicht durchgekoppelt. So ist zum Beispiel auch ein Wortkonstrukt wie World Series of Poker-Sieger richtig.
--CH!L! 16:28, 24. Feb. 2007 (CET)
"world series of poker" ist ein für sich stehender begriff. "hansen heads-up" versucht das existierende "heads-up" enfach nur mit einem namen zu verbinden, es wird ergo über das "hansen-heads-up" gesprochen/geschrieben bzw. über "hansens heads-up". --JD {æ} 16:51, 24. Feb. 2007 (CET)
ach so, und World Series of Poker-Sieger stimmt so natürlich nicht – es ist entweder „World Series of Poker“-Sieger oder vollkommen durchgekoppelt World-Series-of-Poker-Sieger, wobei zweiteres dämlich aussieht. --JD {æ} 16:55, 24. Feb. 2007 (CET)
Na gut, wenn du meinst... Dann sei hier aber noch mal darauf hingewiesen, dass Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler kein Löschgrund sind. Damit dürfte das dann auch gegessen sein.
--CH!L! 17:19, 24. Feb. 2007 (CET)
ich sprach nie davon, dass das als löschgrund gelten sollte – genügend andere habe ich aber genannt. --JD {æ} 22:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme deswegen für behalten, da der Artikel nachweist, dass Poker eben KEIN Strategiespiel ist (wie vielfach immer wieder behauptet wird) sondern, wie man hier eindeutig sieht, ein Glücksspiel. Wäre auf dem river eine 6 erschienen, hätte eben der andere gewonnen. --nfu-peng Diskuss 13:40, 24. Feb. 2007 (CET) 

Als Wiedergänger gelöscht. Die richtige Stelle ist WP:LP, ich gebe dem aber keine großen Chancen. --h-stt !? 00:03, 25. Feb. 2007 (CET)

Höhlzelle (bleibt)

Zitat aus der QS-Disk: Dieser verwaiste Artikel war zwischendurch auch schon mal ganz gelöscht. Da Google Null Treffer zu Höhlzelle findet und die Literatur sämtlich aus dem 19. Jahrhundert stammt, bezweifle ich die Relevanz dieses Artikels. Meine Meinung: Nicht überarbeiten, sondern löschen (falls ein Körnchen Wahrheit drin sein sollte, kann man das unter Zahn unterbringen. Dem habe ich nichts beizufügen. --Nebelkönig 17:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Willst Du uns foppen? Der Artikel gibt 2 Literaturzitate aus dem 20. und drei aus dem 21. Jahrhundert an, z.B. diesen Artikel 2004. Behalten --MBq Disk Bew 17:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar, das ist ein wissenschaftlicher Spezialartikel und deshalb wohl wenig Google-Treffer. Aber außer der Tatsache, dass er nicht so ganz OMA-tauglich ist, gibt es nichts auszusetzen. Behalten. --Sr. F 18:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Behalten! Wissenschaftlich fundiert, nur leider halt noch nicht wirklich gut! Sehe keinen Grund für Löschung! Behalten!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 20:44, 23. Feb. 2007 (CET) 

Bleibt. — H. Th. 314 00:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Lebensraumgestaltung (gelöscht)

war SLA ("Werbung, irrelevant? vielleicht beides, auf alle fälle so defintiv kein artikel. Nachtrag: ANgesichts der Benutzerseite des ersteller sehe ich meinen Verdacht auf "Werbung" stark erhärtet.--Urdar 16:00, 23. Feb. 2007 (CET)) --Superbass 17:44, 23. Feb. 2007 (CET)

  • L. ist lt. Google ein gängiger Begriff für eine durchaus existierende und enzyklopädisch wohl auch beschreibbare Branche. Der Artikel leistet das allerdings überhaupt nicht, liefert unbelegte Theorienfindung ("Leben - bedeutet Lebendigkeit und Wirklichkeit, auch Wahrhaftigkeit") mit stark werbendem Anklang. Sieben Tage --Superbass 17:44, 23. Feb. 2007 (CET)
den Begriff Lebensraumgestaltung gibt es sicher, damit ist aber nicht das hier gemeint, das ist reine Theoriefindung, löschen --Dinah 20:16, 23. Feb. 2007 (CET)

________________________________________________________________

Hallo,

meine Name ist Stephan Kordick und ich habe den Artikel "Lebensraumgestaltung" verfasst, da aus meiner Beobachtung heraus der Begriff "Lebensraumgestaltung" mehr und mehr Bedeutung und im Bereich der Geomantischen Haus- und Landschaftsgestaltung, sowie im Bereich des Feng Shui immer mehr Verwendung findet. Ebenso wird einiges unter diesen Begriff in den Suchmaschienen gelistet.

Meine Signatur mit meinem Namen habe ich auf Grund der vorgeschlagenen Löschung wieder entfernt um nicht in Verdacht zu kommen diese Seite als Werbeplattform zu nutzen. Vielmehr war es mein Anliegen nicht Anonym zu bleiben und mich nicht vor der Öffentlichkeit zu verstecken, da ich zu meinen Äußerungen voll und ganz stehe und es sollte für jedermann/frau nachvollziehbar sein wer der Autor dieses Artikels ist. So wie er jetzt in Wikipedia zu lesen ist müsste er stimmig sein. Bitte nachsehen und überprüfen. Danke.

Es würde mich sehr freuen wenn sich noch andere zu diesem Artikel äußern würden und sich hier in die Diskussion mit einbringen. Vielen Dank.

"Lebensraumgestaltung" ist ein Kompositum und bedeutet "den Lebensraum gestalten" in allen möglichen Zusammenhängen. Außer der von Dir beschriebenen energetischen Gestaltung kann auch eine kindgerechte Schule, eine barrierefreie Altenwohnung, skulpturale Treppenhäuser, oder ein ameisenfreundliches Terrarium gemeint sein. Die Inhalte gehören in die entsprechenden Einzelartikel wie Feng Shui, Barrierefreiheit, Kunst am Bau oder Formicarium. --MBq Disk Bew 14:00, 1. Mär. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 00:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Jüdischer Trick (erledigt, gelöscht)

weniger als ein Wörterbucheintrag; wackelige Begründung der Herkunft--Blaufisch 18:02, 23. Feb. 2007 (CET)

LA ist unbegründet - ab in die QS würde ich sagen und behalten. --Eierwerfer 18:06, 23. Feb. 2007 (CET)
Wenn das nicht solide belegt werden kann (Quellen), dann bitte löschen -- Marcus 18:25, 23. Feb. 2007 (CET)
Ich weiss da von einem Verlag in einer ehemaligen Gaststätte in Baden-Würtemberg, die würden sowas liebend gerne abdrucken. Nur der Verlag (auch bekannt unter Wikinger-Verlag) ist hochgradig anrüchig. Insoferm, starke Abrenzung, in dieser Form dringend löschen (SLA) --Muetze71 19:29, 23. Feb. 2007 (CET)
nicht jeder NS-Begriff ist relevant, das ist halt NS-Begriffsfindung, löschen --Dinah 20:17, 23. Feb. 2007 (CET)
Das ist nicht mal NS-Begriffsfindung, da der Begriff Trick in der LTI als Amerikanismus verpönt war. Sprachhistorisches Fake. Weg. --DasBee 20:24, 23. Feb. 2007 (CET)
sehe ich auch so. Zudem verweist kein Artikel dahin, ergo der "Verlust" würde nicht mal bemerkt werden. löschen. --RickJ Talk to me ... 20:40, 23. Feb. 2007 (CET)
Scheint eine eher willkürliche Verknüpfung zweier Wörter zu sein, deren Verbreitung auch im rechtsextremen Bereich offenbar nicht belegt ist. Google-Test: "Jüdischer Trick" 15 Treffer, "jüdische List" 14, "jüdischer Dreh" 12, "jüdischer Schachzug" 19. Das taugt also nicht wirklich für ein echtes Lemma. Besser löschen. --Proofreader 20:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass diese antisemitischen Phrasen ("Jüdische Hast") hier nicht in den Stand das Tatsächlichen erhoben werden sollten, es sei denn, sie hätten eine nachvollziehbare Wirkung entfaltet. -- Toolittle 23:29, 23. Feb. 2007 (CET)

Zudem scheinen die Treffer auch nicht Quellentauglich zu sein, angeblich findet der Begriff in einer Akte X-Episode Verwendung. Löschen -- Achates Geschwätz!!! 23:35, 23. Feb. 2007 (CET)
Full ACK. Löschen. --Le petit prince ☎ messagerie 00:04, 24. Feb. 2007 (CET)

Brauchts dann auch Artikel für den "deutschen/russischen/amerikanischen/etc. etc. Trick"? (jeweils 10-20 Treffer bei google, ebenso wie "jüdischer Trick") --> Löschen (schnell) --Walchy 01:03, 24. Feb. 2007 (CET) 


unbelegt und offenbar nicht verbreitet, gelöscht --Finanzer 01:12, 24. Feb. 2007 (CET)
weshalb ist der Text aber noch aufrufbar?--Blaufisch 09:38, 24. Feb. 2007 (CET)

Pedro de escobar (gelöscht)

Falschschreibung, es gibt das Lemma unter Pedro de Escobar noch einmal, ein Redirect ist meiner Meinung nach nicht nötig. Oder? --Sr. F 18:10, 23. Feb. 2007 (CET)

In solchen Fällen ist ein Antrag auf Schnellöschung das richtige Mittel. Habe ich gestellt. -- Uka 18:22, 23. Feb. 2007 (CET)

18:37, 23. Feb. 2007 Polarlys (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Pedro de escobar“ gelöscht (falschgeschriebene Doublette zu "Pedro de Escobar) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Pfadi Säuliamt (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar => ab ins Vereinswiki Marcus 18:19, 23. Feb. 2007 (CET)

  • wieso eigentlich nicht schnelllöschen?--Blaufisch 18:38, 23. Feb. 2007 (CET)
Bild nicht vergessen, ist evtl. URV [12] -- Ich liebe ELKE 18:51, 23. Feb. 2007 (CET)
Schlechter als die anderen gelöschten Artikel über lokale Pfadfindergruppen. Schnelllöschen. --jergen ? 19:21, 23. Feb. 2007 (CET)
Die „Büebepfadi-SA“ marschiert jetzt im Vereinswiki. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 21:28, 23. Feb. 2007 (CET)
NB: Organigramm ist auch weg.

Elisabeth Störmer-Hemmelgarn (LA zurückgezogen)

Mögen ja schöne Bilder sein aber Relevanz für einen Eintrag bei Wikipedia ungeklärt. Vom derzeitigen Stil des Artikels (nicht gerade neutral) mal abgesehen. Wobei das nach der QS ja in Ordnung sein könnte. Daher: Relevanzkritieren erfüllt? --StYxXx ⊗ 18:36, 23. Feb. 2007 (CET) Ich bekomm immer so ein schlechtes Gewissen bei eigenen LAs O:-)

das ist kein Art.über sie (Geb.datum, -ort, Ausbildung....), sondern über ihren Stil. Schöne Bilder, finde ich auch - aber aufgrund des Art.keine Relevanz glaubhaft dargestellt. 7 Tage --Ricky59 19:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich merke, ich bin zu naiv an den Artikel gegangen, ich werde mich in die Kriterien einarbeiten und den Artikel überarbeiten. Können Sie mir dabei helfen? Die Biografischen Daten werde ich nachreichen. Aber ich halte Elisabeth Störmer-Hemmelgarn für eine der bedeutensten Realisten unserer Zeit. Das ist subjektiv, wie alles in der Kunstbeurteilung. Steffen Störmer

Die Daten wie Geburtsdaten und so, kann man ja nachreichen. Immerhin ist die Künstlerin eine der größten Realistinnen Deutschlands. Ich kann gerne nacharbeiten. Und für Anregungen bin ich jederzeit dankbar.

Ich habe die Seite überarbeitet und werde weiter dranbleiben, auch Fotos einstellen, wenn gewünscht auch ein Gliederung einbauen. Ich bitte, den Löschungeintrag rückgängig zu machen. Danke.

du solltest bei den Ausstellungen bei ein paar dazutragen, wo genau sie waren (Name der Galerie, je bekannter desto besser natürlich) und ihren Lebenslauf in normalen Fließtext bringen, ich meine damit Sätze, die nicht alle mit einer Jahreszahl anfangen. Ricky59 20:05, 24. Feb. 2007 (CET)

Viel wichtiger (und der eigentliche Grund für den Antrag) ist, dass nicht ersichtlich war, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind, oder es sich nur um eine Hobbykünstlerin handelt. Hätte ich den Antrag nicht gestellt hätte es in kürze jemand anderes (oder er wäre sogar ohne Antrag gelöscht worden). Kiddls Änderung ist da schon aussagekräftiger (wenn ich auch jetzt noch kein sicheres Gefühl habe, ob das nicht irgendwann wieder bemängelt wird). Werde dann den subjektiven Teil auskommentieren, so dass er nur noch im Quelltext sichtbar ist. --StYxXx ⊗ 01:43, 26. Feb. 2007 (CET) 

Zurückgezogen nach Relevanzbeweis und Überarbeitung --StYxXx ⊗ 01:43, 26. Feb. 2007 (CET)

Ragneros (URV)

Computerspielfigur. Nicht mal die Harry-Potter-Figuren haben eigene Artikel. Außerdem ist dieser Aufsatz vielleicht anleitungstauglich, aber für eine Enklüpozädie maßlos übertrieben. Kann ggf. in verkürzter Form mit dem Warcraft-Artikel zusammengebracht werden. -- Harro von Wuff 18:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, das hat sich erledigt: Geklaut von [13]--MrMage 19:33, 23. Feb. 2007 (CET)

John Geddes Lawrence (erledigt, redirect)

als unrelevant SLA gest. Wiederspruch von Nutzer:" Person der Geschichte die eines der größten Erfolge Schwuler in Amerika erreicht hat. mfg" daher hierher verschoben. mfg Torsten Schleese 18:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Wieso sollte das irrelevant sein? Ich bin für behalten, Gerichtsprozess der eindeutig eine Änderung der Praxis nach sich zog...--hroest 18:51, 23. Feb. 2007 (CET)
Ich bin für löschen. Die Person ist nur für Lawrence vs. Texas relevant, und dort ist der Gerichtsfall viel besser beschrieben (beide Texte vom selben Autor).--MrMage 18:52, 23. Feb. 2007 (CET)
ich hatte erst an eine weiterleitung von John Geddes Lawrence nach Lawrence vs. Texas gedacht und die bio dort mit zu verarbeiten, aber beide einträge unterscheiden sich doch sehr, der eine würdigt die person ohne die das bahnbrechende urteil nicht zu stande gekommen wäre, der andere beschreibt ein urteil gegen ein gesetz, wo der kläger eigentlich austauschbar ist, weil es um den inhalt des urteils geht. also behalten. (vielleicht findet ja jmd noch mehr aus dem leben John Geddes Lawrence) mfg
Eben, wo der Kläger fast austauschbar war. Löschen--Kriddl Diskussion 19:21, 23. Feb. 2007 (CET)
nicht eben, der kläger hat nicht gegen einmal falsch parken geklagt, sondern mit dem wissen der vernichtung seiner existens, wäre das urteil negativ ergangen. (das war nicht in berlin 2007, sondern texas 1998 !!!
Laut Artikel ein Bußgeldbescheid über 200$. Selbst in Texas ist das keine "Vernichtung der Existenz"--Kriddl Diskussion 19:32, 23. Feb. 2007 (CET) Unterschreiben kann man mit vier Tilden (so: ~~~~
Es geht ja nicht ums Geld sondern um das Urteil --> alle Sodomie-Gesetze in den USA sind hinfällig. Gruss --hroest 19:43, 23. Feb. 2007 (CET)
die verurteilung hatte den eintrag vorbestrafter zur folge, dadurch ist in den usa eine reihe von bürgerrechten und rechten am arbeitsplatz (städtischer dienst!!!) verbunden, mfg

Bahnbrechend, nicht bahnbrechend, für einen Biographieartikel ist das zuwenig. Selbst EN:WP hat nur drei Zeilen. Einarbeiten und (derzeit) redirect und gut ist. --Matthiasb 20:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Christine Pitzke (erl., LA zurückgenommen)

erfüllt nicht die Relevanzkriterien. 1 Buch reicht nicht. SLA -> LA nach EinspruchPolarlys "Bitte reguläre Löschdisk. (Preise)" mfg Torsten Schleese 19:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Stipendien des Literarischen Colloquiums Berlin, des Künstlerdorfs Schöppingen und der Stadt München. 2004 Förderpreis der Hermann-Lenz-Stiftung und Jürgen-Ponto-Preis für Literatur, 2005 Rauriser Literaturpreis. Für mich reicht das. Behalten. --Proofreader 20:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Behalten, Preis der Stadt München, damit für mich ausreichend relevant --Nutzer 2206 22:05, 23. Feb. 2007 (CET)

Polarlys nimm bitte den Baustein raus, ich hab noch Kat ergänzt und einige Verlinkungen vorgenommen. Damit dürfte sich die Thematik erledigt haben. mfg Torsten Schleese 08:20, 24. Feb. 2007 (CET)

Da offenbar Einigkeit über die Relevanz besteht, der LA-Steller um Rücknahme des Bausteins gebeten hat und zudem das zweite Buch der Autorin für März angekündigt und auch schon in der DNB zu finden ist, habe ich mir erlaubt, den LA- Baustein zu entfernen. --Bücherhexe 09:07, 24. Feb. 2007 (CET)
Bitte dann immer auch hier in der Überschrift als erl. markieren; hab ich mal nachgeholt. --Proofreader 11:14, 24. Feb. 2007 (CET)

Menzerna (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar, erfüllt jedenfalls nicht die Relevanzkriterien --Roterraecher Diskussion 19:35, 23. Feb. 2007 (CET)

40 Mitarbeiter ist tatsächlich n büschn wenig. Marktführerschaft ist gut und schön, aber Polieremulsionen ist dann doch wieder ein zu exotisches Segment, als dass man das gelten lassen könnte, sonst müssten wir auch tausende andere solcher Marktführer aufnehmen. Ich glaub, das reicht nicht. --Proofreader 20:26, 23. Feb. 2007 (CET)

In der Tat, hier wird die R-Hürde bei weitem nicht gerissen. Wenn es sich nicht um so ein spezifisches Produkt für die Industrie handeln würde, könnte man es auch als Werbegeschwurbel bezeichnen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:10, 23. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 01:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Wer an der Straße baut, hat viele Meister (gelöscht)

Ich hatte vier Sprichworte als Lemma eingestellt (z.B. "Hunger ist er beste Koch)", so wie dieses, die alle ohne Schnelllösch- oder Löschantrag sofort gelöscht wurden. Es waren aber alle 4 überlegte Redirects, die auf ein Lemma (und darin einem Unterabschnitt) führten, das dadurch nach meinem Urteil besser erhellt wurde. Man sollte das grundsätzlich klären (eine wüste Drohung erschien stattdessen auf meiner Benutzerseite.) Daher mache ich einen 5. Anlauf, stelle aber selbst einen Löschantrag, denn dadurch sichere ich wenigstens eine Wiki-Diskussion. -- Barfod 19:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Sprichworte hatten jeweils einen SLA mit der Begründung „Unfug“. In Hinblick auf die eingebrachten Inhalte in den jeweiligen Lemmata („Gefühl“, „Spatz“, „Hunger“), eine Einschätzung, die man durchaus teilen kann. --Polarlys 20:04, 23. Feb. 2007 (CET)

I´m sorry, aber auch ich kann keine Relevanz in den Redirects erkennen. Deine Redirects gingen schon auf einen jeweils relevanten Inhalt, da läge nicht das Problem. Doch WP hat ja m.E. nicht die Aufgabe, Sprichwörter zu erklären. Deshalb mein Votum löschen --Wangen 19:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschantrag war nicht eingetragen, keine Chance, eben wurde das Lemma schon wieder dito weggelöscht. Inhalt war - nein ich sags nicht, sondern wird auch da gelöscht. Unfug war es freilich nicht, -- Barfod 20:13, 23. Feb. 2007 (CET)
Hallo Barfod! Ich habe Dir noch mal auf Deiner Diskussionsseite versucht, zu erläutern, warum der redir keinen Sinn macht. Durch die Verlinkung wird das Lemma nicht erklärt. Der Leser landet auf einer Seite mit Informationen, die in dem Kontext, wo er das Sprichwort gelesen hat, nicht weiterführen und fühlt sich so etwas verschaukelt. Deshalb wurden auch die anderen redirs gelöscht. Grüße --Marcus 20:25, 23. Feb. 2007 (CET) PS: Der Schnellöschantrag heißt auch so, weil er schnell ausgeführt wird. Deshalb hast Du wahrscheinlich davioon nix mitbekommen.
[Gut, aber nicht jedem genügen fünf Minuten. -- Barfod 20:35, 23. Feb. 2007 (CET)]

Die Redirects haben keinerlei Sinn, denn das Sprichwort wird nicht erklärt --WolfgangS 20:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe beide gelöscht. Diskussionen sollten nicht im Artikelbereich stattfinden. Ggf. die Löschung rückgängig machen lassen, aber DAS war der falsche Weg, denkt der Klugschnacker 20:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Barfod, Redirects sollten nur in zwei Fällen angelegt werden: 1. falls ein Ding verschiedene Namen hat. Beispiel Semmel, Brötchen 2. falls ein Ding in einem umfassenderen Artikel hinreichend und im Zusammenhang beschrieben wird und eine Auslagerung als eigener Artiel nicht sinnvoll scheint. Beides trifft in deinen Fällen nicht zu. Rainer Z ... 01:07, 24. Feb. 2007 (CET)

Sammelwut (gelöscht)

  • gestern schon darauf gestossen und provokant in einer Löschdiskussion verlinkt (leider biss keiner an): Dieser Artikel will einen Begriff der Umgangssprache zu einer pathologischen Relevanz verhelfen. Das geschieht ohne Quellen. (Einordnung in der Kategorie:Abhängigkeit, Formulierung wie "suchtartige Überreaktion" (sic!), Hinweis auf Messie-Syndrom. Im Artikel Sammeln zudem ausdrücklich als pathologisch (Krankheitssymptom) bezeichnet--89.48.50.31 19:59, 23. Feb. 2007 (CET)
rein umgangssprachlicher Begriff, enzyklopädisch nicht relevant (nebenbei POV), löschen --Dinah 20:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Und wir haben schon Sammeln#Psychologie des Sammelns, ist also redundant; Extra-Artikel braucht's nicht wirklich. --Proofreader 20:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Kein Fachbegriff und Thema anderswo abgehandelt. Löschen --Ibn Battuta 21:52, 23. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 01:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Oesede Heilig Geist (gelöscht)

Relevanz dieser Kirchengemeinde wird nicht deutlich. Die Geschichte der Kirche kann in den als redundat markierten Artikel eingebaut werden. --Svens Welt 20:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Kann hier leider nichts entdecken, was diese Gemeinde enzyklopädisch relevant machen könnte. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:37, 23. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 01:27, 5. Mär. 2007 (CET)

COLT TeamDrive Solution (gelöscht)

Wie schon in der QS richtig angesprochen, ist das Werbung. Eventuell bei COLT Telecom erwähnen und das hier löschen, sofern nicht die Relevanz verdeutlicht wird. --Svens Welt 20:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung, liest sich doch eher wie Marketing-Geschwafel. Löschen. --RickJ Talk to me ... 20:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Gräusliches und zugleich irrelevantes Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Einfach auf das relevante reduzieren und schon ist es wieder ein Mehrwert für eine Wissenssammlung. AlexH.

Kurz und auf das Wesentliche beschränkt. So macht das Sinn. --Dschmuck 19:43, 27. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 01:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Foodwatch (bleibt)

Kein relevanter Inhalt, keine Quellen (nicht signierter Beitrag von 88.77.10.88 (Diskussion) 20:25, 23. Februar 2007 (CET))

Anhand der Medienpräsenz dieser NGO und anhand der Tatsachen, dass die IP den LA weder hier noch im Artikel signiert hat, möchte ich an der Ernsthaftigkeit mal starke Zweifel anmelden. Natürlich behalten. --DasBee 20:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Klar behalten und ausbauen. --RickJ Talk to me ... 20:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Löschantrag ist nicht begründet. Was soll das? Natürlich behalten. --84.159.243.60 20:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Vandalismus. Schnellbehalten --Ibn Battuta 22:08, 23. Feb. 2007 (CET)

DasBee hat Recht. Öfter in den Medien present: z.B.: heute-journal, Stern, Hamburger Abendblatt. LA deswegen nicht gerechtfertigt und gem. WP:ELW 2 (& 3) entfernt. --Isderion 23:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Carlo, Cokxxx, Nutten (erl., bleibt)

Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben, aber noch kein Artikel. --Johnny 20:27, 23. Feb. 2007 (CET)

Himmelherrgottarschundzwirn! Warum bitte soll das Album so unrelevant sein, dass es schnellgelöscht werden muss? --Johnny 20:37, 23. Feb. 2007 (CET)

20:35, 23. Feb. 2007 Klugschnacker (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Carlo, Cokxxx, Nutten“ gelöscht (keine relevanz) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Und wieso nicht? --Johnny 20:40, 23. Feb. 2007 (CET)

das gelöschte Ding hieß: Carlo, Coxxx, Nutten - Fehler in der Überschrift... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:27, 23. Feb. 2007 (CET)
Sagt mal... was isn hier los??
Im derzeiten Zustand auf jedenfall löschen! Hat nicht Mal annähernd das Aussehen eines Albenartikels und ist gespickt mit falchen Links... (da mit ÜA angefangen wurde... gestrichen) --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Das Ding muss nun wirlich nicht sein. löschen --Wangen 23:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Rein objektiv gesehen, würde ich auch zu einer Löschung tendiere, da das Lemma aber relevant ist und so oder so immer mal wieder angelegt wird, bin ich für 7-Tage um den Artikel endlich wikikonform zu machen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:34, 23. Feb. 2007 (CET)
Hat sich einiges getan, sollte behalten werden. Gripweed 01:49, 25. Feb. 2007 (CET)
sehe ich auch so, so wies jetzt is, kann mans behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 23:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Die Einleitung erklärt hauptsächlich einen Teil der Lebensgeschichten der beteiligten Rapper, diese sind in deren Artikeln ausreichend beschrieben. Der Abschnitt zur Indizierung könnte prägnant durch den Satz "Das Album ist nicht indiziert worden" ersetzt werden. Eine detaillierte Beschreibung des Covers ist imho keine enzyklopädisch wertvolle Information (im Gegenteil). --NoCultureIcons 00:46, 26. Feb. 2007 (CET)

Löschen siehe Vorschreiber. --Alma 10:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma wird sowieso irgendwann wiederkommen. So ist der Artikel ausbaufähig, wenn auch natürlich nicht fertig. --Gripweed 23:34, 26. Feb. 2007 (CET)
Seit dem LA hat sich genug getan um es zu behalten, abgesehen davon war der LA sowieso total überzogen schnell gestellt.. 2min nach letzter Bearbeitung des Autors.. das ist eigentlich schon dreist.. vor allem weil der Autor danach auch noch mal dran gearbeitet hat, man sollte schon 1 - 2 Tage warten.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:51, 27. Feb. 2007 (CET)

Da ich als Antragsteller noch einmal die Verantwortung übernehmen muss: Behalten wegen erfolgter Überarbeitung. Die endgültige Entscheidung sollte aber ein Admin treffen, oder jemand der sich im Musikberecih besser auskennt als ich. --86.103.208.6 20:34, 28. Feb. 2007 (CET) der/die sich als Benutzer:Johnny Franck ausgibt --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 20:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich bin's aber wirklich. --Johnny 12:08, 1. Mär. 2007 (CET)
dann bitte beim nächsten Mal auch anmelden ;-) --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:21, 1. Mär. 2007 (CET)
Steht im Übrigen auf J-PGs Albenprüfliste. Daher behalten --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 01:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Ausbau ist genug. Ziehe den LA zurück. --Johnny 10:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Modularität (gelöscht)

kein Artikel, nur eine Definition. Um was gehts überhaupt? Dinah 20:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Zusammenhangloses Geschreibsel. Überarbeiten oder Löschen --Visu 20:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Ein ellenlanger Satz, vollgestopft mit unverständlichen Halbwissen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:47, 23. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 01:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Korbacher Sagen und Legenden (gelöscht)

ein leider völlig unenzyklopädischer Beitrag, in Kurzform könnte das aber auch gut einfach im Artikel Korbach stehen, mehr als Titel stehen hier eigentlich auch nicht drin Dinah 20:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Textwüste gemischt mit Geschwurbel - vom Feinsten. Relevanz vermag ich darüber hinaus auch nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Sieht aus wie das kommentierte Inhaltsverzeichnis der Bücher. Für jemanden, der das unbefangen liest ist das so völlig unverständlich. Im Grunde nichteinmal etwas für Wikisource. Löschen--Kriddl Diskussion 22:37, 23. Feb. 2007 (CET) 

kein Artikel. PD-Texte bitte für Wikisource
--Polarlys 18:34, 4. Mär. 2007 (CET)

Harbor City (erl., LA zurückgezogen)

Ist das von Belang? --Juesch 21:12, 23. Feb. 2007 (CET)

stell LA für en:Harbor City, Los Angeles, California --Staro1 21:25, 23. Feb. 2007 (CET)
Irgend ne langweilige neighborhood in LA. So what? --Juesch 21:29, 23. Feb. 2007 (CET)
Wieso? --Juesch 21:32, 23. Feb. 2007 (CET)
  • Entweder fliegen alle Stadtteile von Los Angeles raus oder es bleiben alle drin, da mußt Du Dich schon entscheiden Juesch, aber nicht so ein Gemurkse, der eine raus den anderen aber behalten. Ich plädiere natürlich auf behalten -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 21:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, was an diesem speziellen 20.000-Einwohner-Krümel einer Millionenmetropole interessant ist (die obigen Vergleiche mit Hollywood oder Berlin-Kreuzberg sind lächerlich). Gruß --Juesch 21:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Wenn Harbor City wirklich für Dich irrelevant ist, dann stell bitte auch gleich einen LA für Atwater Village, Bel Air, Brentwood (Los Angeles), Encino, Little Ethiopia, Laurel Canyon etc....das sind nämlich alles Einträge, die genauso gut in die Tonne getreten werden könnten. Nix für Ungut, aber der Löschantrag ist inkonsequent. Gib zu, Du wolltest gerne mal wieder einen LA stellen ;-). -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 22:44, 23. Feb. 2007 (CET)
Nö, ich hab nur mal wieder die neuen Artikel durchgekuckt, und da ist mir der Artikel als ziemlich belanglos aufgefallen. Hast du Du eigentlich auch sachliche Argumente? Gruß --Juesch 22:56, 23. Feb. 2007 (CET)
Ähmm, falls Du es nicht bemerkt haben solltest, es gibt eine Navi-Leiste für die Stadtteile von Los A. . Wenn Du jetzt einen von den Stadtteilen zur Löschung vorschlägst, dann stelltst Du eigentlich den Sinn der ganzen Leiste in Frage. Ich hoffe bis hierhin konntest Du mir folgen...die logische Konsequenz Deines LAs wäre dann, für alle irrelevanten Stadtteile L.A. auch LAs zu stellen – die meisten Einträge sind nämlich ähnlich unwichtig, auch wenn da irgendwelche Ausgeburten der Eitelkeit ihr Habitat haben. Wie gesagt ich plädiere auf behalten, entweder alle oder keiner. -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 23:12, 23. Feb. 2007 (CET)
Irgendwelche Navi-Leisten sind mir in der Regel ziemlich egal - die LA-Stadtteilliste finde ich allerdings eher überflüssigig (riesengroß, und wohl nicht ohne Grund vornehmlich rot verlinkt). Bel Air oder Hollywood sind natürlich relevant. Aber ca. 99% der übrigen Stadteile sind belanglos, wie auch der hier diskutierte Artikel schön illustriert. Wie gesagt, ich bin eher zufällig über den Artikel gestolpert. Ich habe keine große Lust, mich allgemein mit der Relevanz von LA-Schnipseln auseinanderzusetzen. Gruß --Juesch 23:33, 23. Feb. 2007 (CET) P.S.: Für die Navi-Leiste hab ich mal nen LA gestellt (s.o.). --Juesch 00:00, 24. Feb. 2007 (CET)
Der letzte Absatz gehört nicht zum Lemma. Bleiben vier kümmerliche Zeilen (meinetwegen je nach Bildschirm mehr - aber die Informationen sind sehr dünn), die sich bestens in Los Angeles integrieren lassen. Mit der Bedeutung von Hollywood oder Kreuzberg hat dieser Stadtteil jedenfalls allem Anschein nach rein gar nichts zu tun. Löschen, meinetwegen Weiterleitung auf L.A. (mit Vorlage:Anker) --Ibn Battuta 22:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Aus dem englischen Artikel könnte man schon Erwähnenswertes entnehmen was die Ironie des Namens und die Expansion Los Angeles nach Süden angeht. Im übrigen werden hier auch allerkleinste Ortsteile behalten, die nur aus einer einzigen Mühle bestehen. Was ich für falsch halte, aber dieser hier ist groß genug zum behalten. --Adbo2009 22:15, 23. Feb. 2007 (CET) Was eingefügt zur Geschichte. --Adbo2009 22:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich denke wenn, dann sollte man auch zu allen Stadtteilen von Los Angeles einen Artikel haben, also eindeutig behalten! --Der Wolf im Wald Bewerte meine Arbeit! 00:00, 24. Feb. 2007 (CET)

Sehr informativer Artikel. Reine Löschwillkür ohne Nachdenken. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:03, 24. Feb. 2007 (CET)
LA-Trollerei behalten -StillesGrinsen 14:18, 24. Feb. 2007 (CET)
Wir haben Artikel zu amerikanischen Kleinstädten mit weniger Einwohnern. Allein die historische Besonderheit rechtfertigt den Artikel. Natürlich behalten --Troxx 18:48, 24. Feb. 2007 (CET)

LA zurückgezogen, angesichts des ziemlich eindeutigen Votums. Sorry für das Aufhebens. Allerdings finde ich, dass ein Gutteil des Artikels besser in einer allgemeinen Stadtgeschichte LAs aufgehoben wäre. Gruß --Juesch 10:10, 25. Feb. 2007 (CET)

Tone Def Entertainment (gelöscht)

Artikel erscheint nicht besonders notwendig. Gibt es die noch? Sind die groß genug? Steht das nicht auch in Toni Cottura drin? --Flominator 21:15, 23. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht; aus den paar Bytes wurde jedenfalls keine Relevanz
ersichtlich. — H. Th. 314 01:37, 5. Mär. 2007 (CET)

God Save the South (bleibt)

Sämtliche Hintergründe fehlen. So reichts nicht zum Artikel und den Text kann die deutsche Wikisource auf englisch auch nicht brauchen. -- Cecil 21:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Für Nationalhymnen haben wir eine eigene Kategorie; inn den Artikeln findet man stets den Text der Hymne, das ich auch mehrfach diskutiert worden; ich finde, das ist ein brauchbarer Anfang. -- Toolittle 23:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Es gibt eine eigene Kategorie für so etwas. Man lernt nie aus. -- Cecil 16:59, 24. Feb. 2007 (CET)

Garrincha (Trick) (gelöscht)

keine Relevanz für einen eigenen Artikel Dinah 21:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Drei Sätzchen zu einem Fußballtrick (?). Kein Artikel, Leser die nicht ohnehin schon wissen um was es geht, verbleiben im dicken Nebel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Ist zwar in Garrincha verlinkt, aber bevor auch noch die gleichfalls dort behauptete(!) "Trickerfindung" Garrincha-Doppelschere blau wird, diese zudem ganz gräusliche Erklärung schnell löschen. Es würde völlig ausreichen, die fußballerischen Kabinettstückchen dieses Ballkünstlers in seinem Personenartikel zu erklären (und das bitte gut). --Wwwurm Mien KlönschnackTM 21:54, 23. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 01:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Ihab Kareem (gelöscht)

Ersichtlich nur wegen seines Todes erwähnenswert; aber so schlechte Artikel wollen nicht mal wir Fußballer haben. ;-) Und selbst wenn Quellen genannt würden: erste irakische Liga reißt die Latte wohl kaum. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 21:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Drei knapp gehaltene Sätze zum Tod eines völlig unbekannten Fussballers aus dem Irak. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:02, 23. Feb. 2007 (CET)

So traurig sein Tod ist, es handelt sich hier definitiv um keine große Persönlichkeit und von ihm wird bald keiner mehr reden. Deswegen: Löschung. --Clinky 00:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich nehme an WWW hatte das schon geprüft, trotzdem: Weltfussball.de kennt ihn schonmal nicht. --Kriddl Diskussion 23:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Im polnischen Artikel über ihn steht noch, dass er zum irakischen U-17-Kader gehörte, in der Englipedia hat er gleichfalls einen Zweizeiler - aber auch das sind ja keine Behaltensgründe. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 23:24, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja, da scheint vor allem die Jugend des Verstorbenen den Artikel zu motivieren. Daher Löschen. -- 83.76.56.21 07:27, 24. Feb. 2007 (CET)

bin auch für löschen, den Artikel hatte ich letztens in den suchmaschinen gefundenm wenn man auf der nekro seite auf die Links geht und der ist im englischen. der wird wohl aus einer von beiden Quellen herstammen, aber für unser Projekt meiner meinung nach unwichtig--Ticketautomat 10:51, 24. Feb. 2007 (CET)
Aber bevor man Spieler (und dann auch noch verstorbene) unsortiert aufnimmt, sollte man erst mal für die Mannschaften der ersten irakischen Liga sorgen. Wenn die halbwegs stehen würde, und nicht nur mit einem Haufen Stubs, dann wäre ich dafür irakische Erstligaspieler aufzunehmen, aber auch nur den aktuellen Kader und nicht irgendwelche irgendwann mal verstorbene! Denn das hier reicht nie und nimmer: Iraqi Super League
Stimme meinem Vorredner da 100%ig zu. Erstmal die Vereine bringen, dann die Spieler. Sonst hats auch keinen Sinn. Herr Kareem ist jetzt erstmal im VereinsWiki gelandet. Das Portal Fußball sollte sich mal mit einem Projekt um den Fußball im Irak kümmern. Ich denke in Zusammenarbeit könnte da schnell was ordentliches bei rumkommen. Nur wenn wir erstmal alle Spieler anlegen und dann die Vereine, gehen wir die Sache klar von der falschen Seite an. Erstmal irgendwo parken und löschen Christian Bier

Bewerte meine Arbeit! 22:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Die irakische Super-Liga kann von der en.wikipedia übernommen werden. Denke er war ein Spieler dieser Liga und sollte deshalb auch behalten werden. Aber in der Tat würde er sich besser einpassen, wenn es zu den Vereinen der Liga passende Artikel gäbe. Ich bin aber auf jeden Fall für behalten --Bodhi-Baum 16:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Wenn der irakische Fußballspieler , in der Nationalmannschaft steht und bei der WM Qualifikation mitgespielt hat dann dürfte er meiner Meinung nach bleiben. Denn Irak ist eigentlich fußballerisch nicht superstark , hat aber beispielsweise bei Asienmeisterschaften öfters durch aus Chancen ins Halbfinale zukommen.Wenn der Spieler nur in der U17 war oder ein Bankdrücker war dann wäre ich für löschen, aber trotzdem mein beileid, denn ich verabscheue den irakkrieg.ich werde mal googeln und einen konkreten vorschlag abgeben.--Thomas Hoffmann 22:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Ganz schwer zu sagen. An mageren Quellen scheitert es nicht, es gibt auch ein artikel in englisch, der aber genauso mager beschrieben wurde. Ich wäre dafür wenn alle mehr oder wenig berühmten Leute die verstorben sind einen Artikel bekommen. Das wäre eigentlich ne Ehre, vielleicht könnte Wikipedia mal so etwas planen ,bei den alle verstorbene Leute zur Erinnerung ein Artikel bekommen. Denn wer stirbt kann nachher nicht berühmter werden. Von daher wäre ich gerade so für Behalten--Thomas Hoffmann 22:02, 1. Mär. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 00:34, 6. Mär. 2007 (CET)

Electronic Payment Standard (gelöscht)

Frisch angeleierter, noch nicht etablierter österreichischer Paypal-Ersatz (oder sowas ähnliches). --Juesch 21:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Grottige Textwüste über ein Bezahlsystem, was gerade mal vor Kurzem aus den Windeln gehoben worden ist. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Diesen Mist hatten wir doch vor ein paar Wochen schon? loeschen, gerne schnell --Hedwig in Washington (Post) 23:05, 26. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 01:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Sektkellerei Herres (bleibt)

SLA (keinerlei Relevanz) mit Einspruch (größte Sektfüllanlage usw.). Bitte in regulärer Löschdiskussion prüfen. --elya 21:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Zweifelsfrei erfüllt das Unternehmen die R-Hürde ohne jeden Klimmzug. Der Artikel ist leider grottig und hinsichtlich der Aussagen zum Unternehmen geradezu dürftig. 7 Tage zur Substanzanfütterung. --SVL ☺ Bewertung 21:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Also Relevanzkriterien sind in jedem Fall erfüllt. Daher: behalten --magnummandel 11:28, 24. Feb. 2007 (CET)

Definitiv nicht löschen, dieser Artikel besitzt zahlreiche quellen. daher behalten--Thomas Hoffmann 00:17, 2. Mär. 2007 (CET) 

Bleibt; Relevanz eindeutig gegeben, der Artikel selbst ist ebenfalls
völlig okay. — H. Th. 314 01:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Kundentypologie nach Lorenz (gelöscht)

Sorry, aber das ist ein Werbeeintrag für Karl Heinz A. Lorenz und die Abhandlung eines Themas nach einer Person zitierend ist für eine Enzyklopädie denkbar ungeeignet. Wenn, dann als Gesamtsicht und so etwas gibt's bereits z.B unter Verkaufspsychologie. --Nepenthes 21:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Admin zu Hilfe rufen - dieses grauenvolle Geschwurbel - als Buch im Selbstverlag von Herrn Lorenz erhältlich - bitte schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 21:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel behandelt ein Thema, was man massenweise in Seminaren zu hören bekommt. Da gibts sehr viele Theorien und Anschauungen zu genau diesem Punkt. Und nicht jede hat Recht - man versucht halt nur grob die Käuferschaft in Typ-Schubladen zu stecken. Ich hab den Artikel mal überflogen und stimme für löschen. --Ichmichi 02:01, 24. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 01:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Mikron 64 (erl., RK-Erfüllungsnachweis wurde zweifelsfrei erbracht)

Rätselhafter Musiker. Scheint sowas wie ein Geheimtip zu sein, aber ob das auch für die WP reicht? --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Zu meiner großen Überraschung gibt es einen Eintrag bei allmusic.com, wenn auch in Minimalstform, eine Kritik zu dem Album ist allerdings vorhanden. Ich plädiere daher für behalten. --Orangenpuppe Disku Bewertung 22:26, 23. Feb. 2007 (CET)

  • ja, auch bei amazon [14], dennoch so eher Fanbericht, bearbeitung (QS?), jedoch behalten--89.48.50.31 22:34, 23. Feb. 2007 (CET)
Das Album ist seltsamerweise 2x mal bei amazon gelistet, bei Deinem Beispiel gibt es keinen Vekäufer, bei dem anderen gibt es das 1x gebraucht. Wird wohl länger her sein dass es das zu kaufen gab. Wäre der allmusic Eintrag nicht müsste man den Artikel vermutlich abschießen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 22:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Nicht löschen! Mikron 64 ist schon ziemlich bekannt, in der Elektro-Szene und besonders bei C64-Liebhabern und Chiptune-Fans. Im Grunde gibt es keinen Grund für eine Löschung, da alle Relevanzkriterien erfüllt werden. CDs in entsprechend hoher Auflage, Präsenz auf den Musikseiten und in Versandhäusern, Musikvideos, etc. Also behalten! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.153.74.2273 (Diskussion • Beiträge) -- Hedwig in Washington (Post) 23:13, 23. Feb. 2007 (CET))


Klar loeschen, wenn die RK nicht erfuellt werden. Wieviel Scheiben sind denn verkauft worden? Ich bin uebrigens auch stolzer C64-Besitzer und Liebhaber des alten Brotkastens, mir ist Mikron 64 nicht bekannt. @IP: es hilft nicht, den LA aus dem Artikel zu entfernen, das ist purer Vandalismus! Lieber nicht machen..... 8-) --Hedwig in Washington (Post) 23:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Nur weil man selbst eine Musikgruppe oder einen Interpreten nicht kennt, heißt das doch nicht gleich, der Artikel dazu müsse gelöscht werden. Scheiben von Mikron 64 werden bei allen Versandhäusern geführt, es existieren mehrere Musikvideos (bei Interesse einfach mal bei youtube nachsehen). Der Artikel existiert ja auch schon geraume Zeit und wurde fleißig verändert, was beweist, dass er von vielen akzeptiert wird und viele Mikron 64 kennen. Und was heißt hier "Minimalst-Erwähnung" bei Alltime-Music? Der Bericht ist umfangreicher, als zu den meisten anderen Interpreten, die hier bei Wikipedia eigene Artikel besitzen. Seht selbst: http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=10:fzdsyl13xpcb Also auf jeden Fall behalten. Zudem ist der Artikel ja anscheinend auch gut geschrieben und sieht recht ansprechend aus. Es gibt, was Musiker betrifft, 5 Relevanzkriterien, die allesamt erfüllt werden. Die wären: 1. Mindestens ein Werk auf einem kommerziellen Tonträger mit einer Auflage von mindestens 5000 Stück. Wurde erfüllt. 2. Eintrag beim All Music Guide. Gibt es. 3. Anerkennung von Musikzeitschriften oder bekannter Kritiker. Gibt es ebenfalls, z. B. bei der "GO64!" oder anderen vergleichbaren Zeitschriften (siehe Commodore 64-Artikel). 4. Chartplatzierung im jeweiligen Markt. Gab es seinerzeit auch (Alternative Charts). Wofür sonst die Musikvideos, die regelmäßig bei Musikvideos liefen? 5. Besondere Bedeutung in ihrer Musikrichtung. Das trifft ganz besonders zu. Denn aufgrund oben erwähnter Punkte, gehört Mikron 64 zu den wichtigsten Vertretern des Chiptune. Also, alle Relevanzkriterien erfüllt!

Wenn Du Dir mal die Mühe machen und den Eintrag von Mikron 64 mit bekannteren Bands/Musikern vergleichen würdest, so könntest Du feststellen, dass zu Mikron 64 keine Biographie vorhanden ist, im Gegsnsatz zu besagten Gruppen. Es gibt nur die Alben-Kritik und sonst nichts auf allmusic.com. Das _ist_ minimal. Nein, Scheiben von Mikron 64 werden nicht bei allen Versandhäusern geführt. Bei Amazon ist es ein Gebrauchthändler, jpc, cyber-cd, bol.de und wie sie alle heißen haben nichts. Bitte nicht einfach so daherreden. Was Zeitschriften betrifft: es muss ein bekannter Kritiker sein oder in einer Jahresbestenliste sein. Ne einfache Kritik von Herrn oder Frau XY reicht nicht. Und mit dem Vermerk "Artikel wird nicht gelöscht" den Antrag rauszunehmen, das hättest Du wohl gerne. Achja, wg. allmusic immer noch behalten. --Orangenpuppe Disku Bewertung 23:28, 23. Feb. 2007 (CET)

Das Album "SYS49152" erschien vor Jahren, daher wird es, wie angegeben nicht mehr geführt. Aber es gibt nach wie vor Bezugsmöglichkeiten. Z. B. hier: http://www.go64.de/shop/product_info.php/info/p48_Mirkon64.html (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.153.74.227 (Diskussion • Beiträge) -- Hedwig in Washington (Post) 23:47, 23. Feb. 2007 (CET))

Hab ja nicht gesagt dass man es nirgendwo mehr bekommen kann. Das mit dem "alle Versandhäuser" war eben etwas zu viel des guten. --Orangenpuppe Disku Bewertung 23:44, 23. Feb. 2007 (CET)
Naja, wo sind denn die Quellen fuer die 5000(+) Tontraeger? Wenn es denn im Artikel belegt wird, behalten. Sonst loeschen. Und wenn Du bitte Deine Beitraege unterschreiben wuerdest? Das geht so: Einfach -- ~~~~ eingeben, daraus wird dann Deine Signatur. Danke! 8) --Hedwig in Washington (Post) 23:47, 23. Feb. 2007 (CET)
Ein Eintrag bei allmusic würde ausreichen, der Nachweis von 5000+ Tonträgern ist dann nicht mehr erforderlich. Es heißt "5000+" Verkäufe _oder_ allmusic etc. Eintrag, wie Du selbst sehen kannst. Wenn pedantisch nach den RK, dann richtig. --Orangenpuppe Disku Bewertung 23:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Und hier der Beweis, der Präsenz im kommerziellen Musikfernsehen. Also behalten. Erstens: http://www.youtube.com/watch?v=iaDnCLyP_28 Zweitens: http://www.youtube.com/watch?v=gLoOQMu2Ffc Drittens: http://www.youtube.com/watch?v=LL6pVnTL0d8 Einer unbekannten Freak-Formation hätten sie damals auch schon keine Sendezeit eingeräumt. 84.153.74.227 23:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Coole Unterschrift! 8) Na dann ist doch alles in Butter! Behalten, weil RK erfuellt --Hedwig in Washington (Post) 23:55, 23. Feb. 2007 (CET)
BK: Naja das würde ich mal stark bezweifeln bei all den Amateurpornos die bei YouTube sonst so laufen- ohm... aber das ist ein anders Thema... --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:59, 23. Feb. 2007 (CET)

@Hedwig in Washington Na wenn nun alles "in Butter" ist, kann man die Löschdiskussion ja beenden. Wenn Sie dafür autorisiert sind. @Juliana da Costa José Es geht nicht darum zu zeigen, dass Mikron 64-Videos bei youtube laufen, sondern dass es dort Videos gibt, die zeigen, wie Mikron 64 im Musikfernsehen lief. 84.153.74.227 00:01, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich hab den LA jetzt mal entfernt, der allmusic Eintrag ist ein Totschlagkriterium laut RK. --Orangenpuppe Disku Bewertung 00:08, 24. Feb. 2007 (CET)

@IP 84.....: RTFM! 8-) heisst, Hilfe lesen, dann weiss man z.B. u.a., dass jeder authorisiert ist, den LA-Baustein nach Abschluss der Diskussion zu entfernen. Es sollte allerdings jemand machen, der nicht an der Diskussion beteiligt war. (Nicht boese gemeint!) @O-Puppe: ist ja eh (fast) einstimmig, kannst Du dann auch ruhig machen, egal. War ne nette Disku ohne Hauerei und ohne Messer, mal was ganz anderes im Musik-Bereich. ;))) --Hedwig in Washington (Post) 17:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Geschichte des Theaters (bleibt, LA zurückgezogen)

Das ist sicher vernünftig angedacht und in die richtige Richtung gegliedert, aber weder ein Artikel noch ein QS-Fall, bei dem ein Artikel rauskommen könnte. Schade. DasBee 22:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich dachte es gibt doch dieses schöne, ehemals noch rotere Ding:

und wollte nun den dazugehörigen Artikel schreiben. In Theater steht schon viel, was eher in Geschichte des Theaters könnte. Mit 60 kb und 21 Seiten ist der nämlich recht lang und könnte entlastet werden. --FlammingoMoin 22:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Vorschlag: ein neuer Übersichtsartikel Theatergeschichte mit etwas Vorarbeit – das Lemma hätte doch sehr viel Potenzial. --DasBee 22:30, 23. Feb. 2007 (CET)
PS: noch kurz: Was meinst du mit QS --FlammingoMoin 22:40, 23. Feb. 2007 (CET)
Oh sorry, nicht mehr draufgeguckt: QS = QualitätsSicherung. --DasBee 23:28, 23. Feb. 2007 (CET)
Von Flammingo ganz erheblich ausgebaut, LA zurückgezogen. --DasBee 16:56, 24. Feb. 2007 (CET)

Liste der Pokervarianten (bleibt, LA entfernt)

Diese Liste ist oberflächlich und unvollständig. Da sind selbst die Werbeseiten der Onlinecasinos informativer. Man beachte die seltsame Einleitung dieser Liste. Die wenigen Informationen die der Artikel bietet strotzen nur so von Fehlern und ungenauigkeiten. Keine einzige Pokervariante ist korrekt geschildert. Bei dem Verbreitungsgrad gibt der Autor haltlose vermutungen von sich die durch nichts belegt werden können. Hästling 22:30, 23. Feb. 2007 (CET)

  • als nicht-Pokerer sieht mir die Liste recht gut ausgebaut aus, Unvollständigkeit kann kein LA-Grund sein, daher behalten, Details sollten zudem in den Artikeln stehen und Fehler in der Diskussion bearbeitet werden--89.48.50.31 22:46, 23. Feb. 2007 (CET)
  • Schon mal was Wikipedia:Qualitätssicherung gehört ? Vielleicht sollte man bevor man einen LA stellt es zumindest mal auf die weiche Tour versuchen...behalten und ausbauen. -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 22:54, 23. Feb. 2007 (CET)
Der Antragssteller ist einfach nur beleidigt, dass sein eigener Artikel Pokervarianten vom Autor des Artikels Liste der Pokervarianten zur Löschung vorgeschlagen wurde. Daher versucht er hier, Rache zu nehmen, indem er die Liste der Pokervarianten zur Löschung vorschlägt. Ein solches kindisches Verhalten sollte nicht auch noch bestätigt werden. Daher auf jeden Fall behalten.
--CH!L! 03:32, 24. Feb. 2007 (CET)
Danke für den Hinweis. Ich habe mir die alte Version des Antragstellers mal angeguckt und muss feststellen, dass die derzeitige Version der Intention eines Übersichtsartikels ungleich besser gerecht wird, optisch ansprechender gestaltet ist und im Vergleich deutlich enzyklopädischeren Charakter hat. Die vorherige Version besticht eher durch Anleitungscharakter, mangelhafte Formatierung, Rechtschreibfehler, fehlende Gewichtung. Für eventuelle fehlerhafte Darstellungen ist eine Löschdiskussion die falsche Plattform. --Polarlys 13:19, 24. Feb. 2007 (CET)
bleibt, WP:ELW, Pkt. 2 und 3
Antrag offensichtlich persönlich motiviert.

Paul Keller Ingenieurbüro AG (gelöscht)

Sieht nach einem reinen Werbeartikel aus. Eine enzyklopädische Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. --AFranK99 [Disk.] 22:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Sieht nicht nur so aus, ist auch einer. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:40, 24. Feb. 2007 (CET)

Geht meilenweit an den RK vorbei. loeschen, gerne schnell --Hedwig in Washington (Post) 02:06, 24. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 01:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Philosophie 2.0 (gelöscht)

  1. Kein verständlicher Artikel, sondern philosophisches Geschwurbel ohne Quellen
  2. wahrscheinlich Theoriefindung (Google: 13 Treffer; "Philosophy 2.0" immerhin 423)

War eigentlich dabei ein SLA zu stellen, war aber doch unschlüssig (wobei ich gerade an der Entscheidung zweifle) --StYxXx ⊗ 22:45, 23. Feb. 2007 (CET)

  • Begriffsfindung, Theoriefindung? ohne Quellen sowieso recht schnell zu löschen--89.48.50.31 22:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Da erübrigt sich ja wohl jeder Kommentar, außer: Löschen 2.0. --Tom.b 22:53, 23. Feb. 2007 (CET) 

gelöscht 2.0 -- southpark Köm ? | Review? 23:14, 23. Feb. 2007 (CET)

Liste von Bibliotheken (bleibt)

Wikipedia ist nicht das interationale Bibliothekenverzeichnis. Sorry siehe WP:WWNI Punkt 7.2 u.a.. --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:45, 23. Feb. 2007 (CET)

  • kann nicht so bleiben, da könnte man jede Gemeindebibliothek eintragen, überarbeiten und Relevanzkritereien darstellen--89.48.50.31 22:52, 23. Feb. 2007 (CET)
Warum darf man in eine Bibliotheksliste keine Gemeindebiblootheken eintragen???
Und? --Polarlys 23:05, 23. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Tip mit WP:WWNI Punkt 7.2. Die in der Liste genannten Bibliotheken erfüllen grundsätzlich die RK. Das zeigt schon, dass zu ca. 50% Artikel existieren. Was spricht dann gegen die Liste? behalten -- Ich liebe ELKE 23:24, 23. Feb. 2007 (CET)

Also mal wieder: natürlich gehören in jede solche Liste nur relevante Einträge, hier also Einträge von Bibliotheken, die einen Artikel haben oder haben sollten. Wozu so etwas gut ist, kann man unter Wikipedia:Listen nachlesen. (Hier kommt noch dazu, dass es ein unschätzbares Hilfsmittel ist, um korrekt zu verlinken, ohne dass man sich jedesmal schlappsuchen muss, wie die Bibliothek nun ganz genau heißt). behalten. -- Toolittle 23:58, 23. Feb. 2007 (CET)

BEHALTEN:Ich war grad am Suchen einer Bib-wie soll man das bitte schnell mit einer Kategorie machen?! Bin erschrocken über den LA. Soll das alles in eine BKL Bibliothek?! Ich glaube eher, hier wird die Liste als Grundhilfsmittel angezweifelt, als dass es inhaltlich passt. Löschbegründung ist nicht stichhaltig: 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Eine Bib ist nichts von den aufgeführten, nicht-listbaren Dingen. Eine Bib. ist eine Institution, die, wenn z.B. ein Artikel vorhanden ist, aufgenommen wird. Der teilweise streitbare Inhalt rechtfertigt nicht die Löschung einer Liste. Und der Hinweis u.a. ist sinnlos. Der LA zweifelt einen Artikel an, der schon ewig besteht und unter dessen Lemma auch bestehen bleiben wird. Das braucht keine Grundsatz-Löschdiskussion. Deswegen entferne ich den LA. Schöne Grüße Alter Fritz 09:34, 24. Feb. 2007 (CET) 

LA entfernt; Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 2 Alter Fritz 09:34, 24. Feb. 2007 (CET)

Der LA war keinesfalls unbegründet und die Stimmenmeldungen hier dokumentieren, daß das auch andere so sehen. Deshalb: 7 Tage, das Entfernen des LA war voreilig. --RalfR 10:08, 24. Feb. 2007 (CET)

Ja was nun ? Entfernt oder nicht ? Was kommt als nächstes ? Liste der Autoren weg ? Liste der Maler weg ? Moi Näffe, moi Näffe ! Bitte Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen lesen und behalten. --nfu-peng Diskuss 14:12, 24. Feb. 2007 (CET)
  • man sollte die Liste nach einem klaren Kriterium umbauen (z.B. mind. 1 Mio Bücher) ... alles in eine Liste zu packen ist nicht der Zweck von Listen, dafür gibt es Kategorien (Kategorie:Bibliothek) - Listen sollten die wichtigsten (wichtig nach einem selbst gewähltem Kriterium) Objekte des entsprechenden Themas auflisten, wenn absehbar zuviele Einträge für die Vollständigkeit aufgelistet werden müssen - allerdings sehe ich im Löschen der Liste keine wirkliche Option, da die bisherigen Einträge eine gute Basis fürs Überarbeiten liefern, daher Behalten trotz der angesprochenen Probleme - Sven-steffen arndt 21:24, 24. Feb. 2007 (CET)
Löschen Wenn ich eine Bibliothek suche, gehe ich auf die Intermnetseite der betreffenden Stadt oder nehme eine Suchmaschine. Hier ist sicher nicht der richtige Ort für eine derartige Auflistung. --Anton-Josef 18:37, 25. Feb. 2007 (CET)
stimmt, dieses Vorgehen ist sehr hilfreich zum Auffinden von Wikipedia-Artikeln, und eigentlich findet man auch alles irgendwo anders im Internet. Vielleicht sollte man die Wikipedia auflösen? -- Toolittle 15:45, 26. Feb. 2007 (CET)
Als Nicht-Antragsteller kann ich mir eine kategorische Aussage leisten ;-) Ich mag solche Listen nicht! Und siehe sie lieber gelöscht. Entweder ist dies eine Arbeitsliste und gehört in den Werkzeugkasten nicht aber in den Artikelraum oder sie ist eine Übersichtsliste, und sollte über das Kategoriesystem besser und vor allem gepflegter dargestellt werden. --Aineias © 23:22, 28. Feb. 2007 (CET)
Ich war gerade auf die Idee gekommen eine Kategorie:Stadtbibliothek aufzubauen. Da ich mich erst mal informieren wollte, bin ich über den zu löschenden Artikel hier her gekommen. So wie der Artikel jetzt ist, sollte er nicht bleiben; einfach zu lang. Bin allerdings auch gegen löschen, also für behalten. Ich wäre für die Umsetzung mit Kategorien. (in Oberkat:Bildungseinrichtung, mit Unterkat:Länder) Und irgendwann kommt die Frage: Brauchen wir diese Kategorie? Es gibt schon Kategorie:Kommunale Bibliothek. Bahnpirat 12:30, 2. Mär. 2007 (CET)
Bleibt. — H. Th. 314 17:16, 5. Mär. 2007 (CET)

RWV Haselbach (bleibt)

Relevanz dieses Vereins ist nicht erkennbar. Wahldresdner 22:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Der RWV Haselbach hat die Kreuzbergschanze gebaut, dies wird im Artikel erwähnt. Ausserdem wird dieser Artikel noch erweitert werden.

Inwiefern ist dieser Artikel für Sie nicht relevant? Bedeutet dies, dass alle Themengebiete, die ausserhalb Ihres Kenntnisbereiches liegen, automatisch für alle anderen Nutzer nicht relevant sein dürfen? Es gibt in meiner Umgebung viele Menschen, für die der Artikel Relevanz hat. Deshalb plädiere ich dafür, nicht zu löschen.

Alles was eventuell entfernt nach Relevanz aussieht, kann zur Schanze. Den hier bitte löschen -- southpark Köm ? | Review? 23:12, 23. Feb. 2007 (CET)

(BK) Hallo. Relevanz ist immer relativ und Wahldresdener bezieht sich hier auf die Relevanzkriterien der Wikipedia. Zum Artikel: Ich sehe diese Relevanzkriterien aufgrund der Schnanze und der langen Tradition erfüllt, der Artikel muss aber noch überarbeitet werden. 7 Tage --ranas disk 23:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz ist bei diesem Verein schon gegeben, bedarf aber noch einen Ausbau. 7 Tage -- Rainer Lippert (+/-) 23:36, 23. Feb. 2007 (CET)
Ich habe jetzt mal etwas ergänzt, vor allem die Veranstaltungen, um damit die Relevanz des Vereines etwas deutlicher zu machen. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 19:49, 28. Feb. 2007 (CET)
„1864 gegründet“ plus „Kreuzbergschanze“ ergibt für mich ein
knappes „bleibt“. — H. Th. 314 17:12, 5. Mär. 2007 (CET)

Weltweite_Initiative_für_Soziales_Engagement_e.V._(WISE_e.V.) (schnellgelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. Sollten wohl eher ins Vereinswiki. --southpark Köm ? | Review? 23:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Hatte ich vorhin schon im Visier für einen SLA. "... ist ein kleiner, gemeinnütziger Verein ..." - Noch Fragen? Entweder flugs die Relevanz nachweisen oder am Ende löschen. --PvQ Bewertung - Portal 00:40, 24. Feb. 2007 (CET) 

Artikelversuch entsorgt... --Voyager 18:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Mayura Draw (gelöscht)

Relevanz vorhanden? Heise [15] kennt das Programm nicht -- Ich liebe ELKE 23:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Nur weil Heise das Programm nicht kennt heißt das nicht, dass das Programm keine Relevanz besäße. Wenn ich jetzt ein "Googlejaner" wäre, hätte ich 'ne fette schwarze Zahl zu bieten, aber so sach ich mal, hau wech die Shareware. -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 23:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte den Artikel erstellt weil es erstens als PageDraw bei LaTeX Nutzern (zumindest an meiner Uni) recht verbreitet war und vielleicht seinen Teil zur Verbreitung von Postscript geleistet hat, das alte Eigenformat wird beispielsweise noch immer von XnView erkannt. Zweitens wird es als SVG editor oefter erwaehnt.--T.woelk 02:15, 24. Feb. 2007 (CET)

Löschen, keine Relevanz ersichtlich. GLGerman 10:41, 5. Mär. 2007 (CET)
Gelöscht; für eine Enzyklopädie scheint mir das Progamm dann doch
nicht wichtig genug. — H. Th. 314 17:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Champagnerflöte (erl. ausgebaut)

als Trinkgefäß gehört es zu Trinkglas, Berechtigung zum eigenständlichen Lemma bislang nicht gegeben--89.48.50.31 23:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Guckst Du hier. Wiederholungs-LA. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:36, 23. Feb. 2007 (CET)
Wiederholungs-LA ohne neue Argumente, bleibt.--JdCJ → Sprich Dich aus... 23:36, 23. Feb. 2007 (CET)
  • eben nicht (BK) sehe gerade, hatte schon einen LA aufgrund "Worterklärung", mein LA ist jedoch denke ich weiterführender --89.48.50.31 23:38, 23. Feb. 2007 (CET)
    • zur Erleuterung: Dieser Stub ist bislang als Einzelllemma nicht zu rechtfertigen, als eine Sonderform zum Trinkglas ist es ohne historischem Hintergrund eben dorthin zu verfrachten (natürlich mit redirect)--89.48.50.31 23:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Nun bitte, ich sehe das etwas anders. Eine Champagnerflöte gehört zu einer bestimmten Design- und Trinkkultur, kann unter Trinkglas zwar in einen Unterpunkt erwähnt werden kann, besitzt kulturell gesehen aber einen anderen Anspruch. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:48, 23. Feb. 2007 (CET)

  • und der wäre? warum steht es nicht im Artikel? Alkohol ist Alkohol, ob Bier, Schnaps, Sekt oder Champagner--89.48.50.31 23:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Wenn wir wirklich alle denkbaren Unterformen der einzelnen Gläser und Glasformen durch den Lauf der Zeiten einbauen würden, dann hätten wir keinen Artikel, sondern einen Beitrag zu Wikibook. Ist sicher für sich nicht der großartigste aller denkbaren artikel, aber mit Sektschalen etc. würde das langfristig halt zu dem genannten Buch führen.--Kriddl Diskussion 23:52, 23. Feb. 2007 (CET)

  • Ich gehe vom Jetztzustand aus, und der ist eher erbärmlich, wenn kulturelle Bedeutung und Quellen angeführt werden können, ist der LA obsolet, so bleibt höchstens nur Einarbeitung, da eher trivial, zudem stehen 7 Tage zur Bearbeitung aus--89.48.50.31 23:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Äch kriech datt Kribbln... eine Champagnerflöte als Trinkglas zu bezeichnen ist wie ein Vergleich zwischen Kuttrolf und Schweineeeimer. Was sich mit rudimentären Schaumwein-Kenntnissen (Stichwort: Perlage) aus dem Ding alles machen ließe, ist ja gar nicht zu fassen. Von den Design-Klassikern ganz abgesehen. Natürlich behalten und ausbauen. --DasBee 23:58, 23. Feb. 2007 (CET)

  • @ Das Bee: und was ist mit dem Sektglas (siehe Trinkglas)? aber sehe der Hofstaat versammelt sich wieder, da helfen keine sachlichen Argumente--89.48.50.31 00:00, 24. Feb. 2007 (CET)
(BK) Das hat keinen eingekragten Rand, ist nicht konvex, hat eine einheitlich starke Wandung und keinen Perlage-Punkt. Und man kriegt die Teile schon für unter 30 Euro pro Stück im Kaufhaus. --DasBee 00:08, 24. Feb. 2007 (CET)
Das Sektglas noch nicht existiert ist wahrlich ein großes Dilemma. Wie konnte das nur passieren...? --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:09, 24. Feb. 2007 (CET)
Wurde vermutlich in einer immens unsachlichen Löschdiskussion ausgetrunken und in die Ecke geworfen. --DasBee 00:12, 24. Feb. 2007 (CET)
Wie wärs mit einem Redirect zu Melkeimer- hat ja annähernd die gleiche Form... , oh der ist ja auch noch rot, den könnten wir ja zu Kaffeekanne weiterleiten...--JdCJ → Sprich Dich aus... 00:15, 24. Feb. 2007 (CET)
Und in derselben Kategorie befindet sich das Senfglas. Logisch, die harten Sachen trinkt man ja gerne aus Kühne Edelkristall. --DasBee 00:18, 24. Feb. 2007 (CET)
Jeder andere Zweizeiler wäre längst gelöscht, aber bei Champagnerflöte macht man einen Zirkus raus, der für den Biertrinker nicht nachvollziehbar ist....wenn sie auf den Steinfussboden knallen sind aller Gläser gleich, nämlich kaputt, also entweder bei Gläser allgemein einarbeiten oder als Sonderform der Flöte deklarieren ;-) ...fröhliches Weiterdiskutieren wünscht TAFKAKOS (胡說八道 ?) 00:17, 24. Feb. 2007 (CET)
  • Tja, so unterscheiden sich die Trinkgewohnheiten, gibt es hier eigentlich Bierflasche (tatsächlich!), meine für die, die kein Glas benötigen?--89.48.50.31 00:26, 24. Feb. 2007 (CET)
Prost! --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:24, 24. Feb. 2007 (CET)

Ts, ts... Da werden ja Bildschirmkilometer ganz ohne mich produziert... Das geht nun wirklich nicht. - Zur Sache: Kann als gültiger Stub durchaus behalten werden. --PvQ Bewertung - Portal 00:26, 24. Feb. 2007 (CET)

  • bin aber auch etwas überrrascht, was ich da angerichtet habe ;-)--89.48.50.31 00:29, 24. Feb. 2007 (CET)
Wir packen ja auch nicht alle Automodelle in den Artikel Automobil. Analog zu anderen Trinkgefäßen (siehe Kategorie:Trinkgefäß auch hier Relevanz für eigenen Artikel gegeben. Behalten. --NiTen (Discworld) 00:27, 24. Feb. 2007 (CET)
(BK, BK, BK):Für Biertrinker: ir würden mit dem Humpen, dem Willy Becher, den Gläsern für Pils, altbier und Hefebieren diverseste Glasformen einfallen. Bei Wein (Bordeauxglas, Weißweinglas, Rotweinglas, Sherryglas ...) kommt auch noch einiges zusammen. Dann gibt es natürlich noch diverseste andere Formen des Trinkglases (alleine bei Cocktailsorten fiele mir einiges ein). Wie gesagt, wenn jedes spezielle Glas da rein soll wird der artikel nur noch unübersichtlich.--Kriddl Diskussion 00:28, 24. Feb. 2007 (CET)
Das wird hier nicht klappen, hier wundern sich wohl so manche noch über den Sinn von Essbesteck... ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:31, 24. Feb. 2007 (CET)
  • wenn mir jemand im Artikel den Unterscheid zwischen einen normalen Sektglas und einer Champagnerflöte darstellen kann (das ist so immer noch nicht klar) nehme ich den LA zurück (wobei ich mir eine spätere Einarbeitung immernoch vorenthalte)--89.48.50.31 00:38, 24. Feb. 2007 (CET)
    DAS ist ein Sektglas und DAS eine Sektflöte. Ich hoffe, du siehst den Unterschied :). --DaB. 01:10, 24. Feb. 2007 (CET)
    • ööhm ja, aber der Unterschied zwischen Sekt- und Champagnerflöte wird mir immer noch nicht klar, demnach sind meine Sektgläser also Champagnerflöten (oder Sektflöten?) ohne das ich es wusste (bin ich nun ein Kulturbanause?)--89.48.50.31 01:16, 24. Feb. 2007 (CET)
Es gibt keinen Unterschied zwischen einer Sekt- und einer Champagnerflöte (weil ein Champagner eine bestimmte Art Sekt ist). Aber der Unterschied zwischen dem Sektglas (genauer ist das ein Sektkelch AFAIK) und der Sektflöte wirdst du doch sehen, oder? Das ist doch genauso unterschiedlich wie ein Pilskelch und einen Bierkumpen. --DaB. 01:22, 24. Feb. 2007 (CET)
ebend, warum nicht gleich (Defizite also im Artikel)--89.48.50.31 01:24, 24. Feb. 2007 (CET)
??? --DaB. 01:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Was ist den hier los? Da wird ein Mistartikel mit peinlichem Bild verteidigt, als ginge es ums Abendland. Da sollten die Eiferer einfach mal einen Artikel Sektglas anlegen und dort schön die Unterschiede der Formen und Zwecke inklusive geschichtlicher Einordnung erläutern. Seit wann gibt es Champagnerflöten und wo kommen sie her, wie ist das mit den Sektschalen usw.? Dann lernt uns dat auch wat. Rainer Z ... 01:22, 24. Feb. 2007 (CET)

liegt daran, da der LA-Steller eine IP ist und Juliana seinen Hofstaat einberufen hat (sorry wg Sarkasmus)--89.48.50.31 01:27, 24. Feb. 2007 (CET)
seinen? --DaB. 01:28, 24. Feb. 2007 (CET)
  • mir egal, solange im Artikel nichts passiert--89.48.50.31 01:31, 24. Feb. 2007 (CET)
Das hab ich gern, wenn einem keine Argumente einfallen, auf arme kleine IP machen und die Diskussionsgegner persönlich angreifen. - Der Vorschlag von Rainer Z hat was für sich, sobald es einen solchen Artikel gibt, gehört das dort eingearbeitet und hier ein Redirect her. --PvQ Bewertung - Portal 02:14, 24. Feb. 2007 (CET)
Behalten und zusätzlich redir Sektflöte. --Kungfuman 09:43, 24. Feb. 2007 (CET)

Interessanter und gültiger Stub, warum soll der nochmal gelöscht werden?! Ich kann die Argumente der Löschbefürworter nicht ganz nachvollziehen... Behalten. MfG, DocMario ( D I C I B ) 10:02, 24. Feb. 2007 (CET)

Bevor die Diskussion noch bescheuerter wird: Ich bin für allgemeines Lemma Schaumweinglas- da können wir dann alle Flöten, Tulpen und was weiß ich noch für Formationen für die wie auch immer gearteten Schaumweinsorten einsortieren. Was sagt ihr? --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:48, 24. Feb. 2007 (CET)

Nicht viel, das hat aber mit meiner grundsätzlichen Ablehnung zu tun, alles zusammenzuwerfen und lange Artikel zu schaffen, wenn es auch drei kurze tun. Man muß die Lemmata dann sowieso als Weiterleitung behalten. --Matthiasb 13:14, 24. Feb. 2007 (CET)

(BK) Gern, sach ich. Wer schreibt den Artikel, frach ich. Mal ernsthaft: Grundsätzlich ist immer der umfassende Artikel dem Informationshäppchen vorzuziehen. Aber wo es noch keinen solchen Artikel gibt, denn doch lieber so ein Artikelchen als nüscht. --PvQ Bewertung - Portal 13:15, 24. Feb. 2007 (CET)

Der LA ist eh ungültig, denn die Begründung , er hätte keine Berechtigung zum eigenständigen Lemma, besagt nichts anderes als im vorhergehenden LA. UND: Solange es den Sektglasartikel nicht gibt, ist dieser eben kurz und schmerzlos zu behalten. --nfu-peng Diskuss 14:19, 24. Feb. 2007 (CET)
  • erledigt, nehme LA zurück, da nun kein stub mehr--89.48.27.100 15:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß ja nicht, was zusammengeworfen würde, wenn man so etwas unter Sektglas abhandelte (Schaumweinglas schenke ich den Behörden). Da kann man dann schön die Unterschiede zwischen Tulpen, Flöten, Kelchen, Schalen usw. darstellen, nebst der historischen Entwicklung. Soviel erwarte ich aber auch. Rainer Z ... 01:53, 25. Feb. 2007 (CET)

Can't Take Me Home (gelöscht)

Album ist am Tag X erschienen, es wurden X Singles veröffentlicht, die X Plätze in den Charts erreichten ... --Flominator 23:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Die jetztigen Infos sollten doch wohl zum behalten reichen. --Johnny 12:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich votiere für behalten. Man beachte hierbei die Relevanzkriterien für Musikalben. Diesem Katalog, der in einem Meinungsbild beschlossen und ausgiebig diskutiert wurde, zu Folge sind Kriterien, wie z.B. Relevanz des Interpreten (hier Pink), sowie ausreichende Informationsfülle (Chartposition in vielen Ländern, Produzenteninfo, Videoregie, etc.) gegeben. -- High Contrast 22:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Dabei sollte man aber auch Wikipedia:Musikalben beachten. --Flominator 09:48, 1. Mär. 2007 (CET)

Sorry, aber das ist nun wirklich kein sonderlich sinnvoller Artikel. Diese Unterpunkte zu den einzelnen Singles machen da ja schon fast einen Humorarchiv-Kandidaten draus. Ganz eindeutig löschen, Nennung von Produzent und ausgewählte Chartplatzierungen gehören sowieso schon in den Interpretenartikel. --NoCultureIcons 00:40, 26. Feb. 2007 (CET) 

gelöscht. --Polarlys 18:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Sorry, Wenn man all das, was dort in Tabellen stand, nochmals in Sätzen ausdrückt („Die höchsten Chartplatzierungen in Deutschland (DE), Österreich (AT), der Schweiz (CH), den Niederlanden (NL), Australien (AU), den USA (US), Großbritannien (GB), Italien (IT) und United World Chart (WW), sowie die Regisseure der Videos.“), so wird das kein Artikel. Die Statistik stelle ich für inhaltlichen Ausbau (!) gerne wieder her. --Polarlys 18:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Bahnstrecke Coburg–Rottenbach durch red. erledigt

Inhalt ist vollständig in Werrabahn zu finden Wahldresdner 23:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Inhalt ist nicht vollständig in der Werrabahn zu finden - dort wird nicht auf den Endpunkt Rottenbach eingegangen, an dem die Bahn laut "westdeutscher" Eisenbahnkarten nach dem Kriege endete. Nicht zu finden ist ferner die Tatsache, dass der Restbetrieb in Bayern als Nebenbahn geführt wurde - deshalb auch die Kategorieeinteilung "Nebenbahn in Bayern", in die man die Werrabahn vom Grundsatz her nicht einordnen kann. Richtig ist natürlich, dass Tatsachen wiederholt sind. --Mef.ellingen 23:51, 23. Feb. 2007 (CET)
Die durch die interne Diskussion mit dem Antragsteller aufgetauchten Erkenntnisse werde ich in den Artikel Werrabahn einarbeiten. Daten des Artikels übernehme ich auf meine Benutzerseite. Danach Löschung durch SLA. --Mef.ellingen 00:17, 24. Feb. 2007 (CET)

Loreleyblick (schnellgelöscht)

Hier handelt es sich um "Loreleyblick Urbar", der Artikel ist ein geschickter Werbeeintrag, hier ist der Link auf das Panoramalokal, das beworben wird. --Wangen 23:43, 23. Feb. 2007 (CET)

In der Tat, nicht mehr als ein hinterfurziger Werbeeintrag. Löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SV Leschmann (Diskussion • Beiträge) 1:09, 24. Feb 2007 (CEST)) -- Isderion 01:29, 24. Feb. 2007 (CET) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Liste in Bremen ansässiger Unternehmen (gelöscht)

Mal ganz ketzerisch gefragt: Wo liegt der Sinn dieser Liste? -- Hedwig in Washington (Post) 23:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Darin, dass sie den Artikel Bremen nicht sprengt, aus der sie laut Versionsgeschichte ausgegliedert wurde?--Kriddl Diskussion 00:12, 24. Feb. 2007 (CET)
Mal eine dumme Frage: wie viele tausend Unternehmen gibt es in Bremen? Sollen die alle da rein? Dann bitte löschen. Ansonsten bitte auf Unternehmen beschränken, die WP-Relevanz haben, idealerweise nur Einträge mit Links auf existierende Artikel zulassen. -- Semper 00:35, 24. Feb. 2007 (CET)
Moin Kriddl! Habe gesehen, dass die Liste ausgelagert wurde, macht trotzdem keinen Sinn. Geschichte und Geographie sind Themen, die ausgelagert werden koennen, eine Liste der Unternehmen aber ist vollkommen witzlos. Denke, die Liste kann auf das wesentlichste eingedampft und in den Artikel eingebaut werden. --Hedwig in Washington (Post) 01:57, 24. Feb. 2007 (CET)
Liste auf die wikipediarelevanten Unternehmen reduzieren (z.B. die, die bereits einen blauen Link haben) und zurück nach Bremen. --Troxx 18:53, 24. Feb. 2007 (CET)
Liste eingedampft und in den Artikel Bremen eingebaut. --Hedwig in Washington (Post) 22:04, 26. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia ist kein Gelbe-Seiten-Back-up. (Den gab's noch nicht)! Cup of Coffee 23:09, 26. Feb. 2007 (CET)


Na toll, jetzt hab ich die Liste mit weiteren Infos zur Mitarbeiterzahl erweitert und dann wurde sie wiedr aus dem Bremen-Artikel entfernt... --Hinzke 01:20, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Liste damals aus dem Bremen Artikel entfernt und sie ausgelagert. Den Sinn von solchen Listen sehe ich selber nicht. Mit dem Löschen hab ich kein Problem, mir ist nur wichtig, daß dann auch der Bremen Artikel weiterhin von solchen Listen frei bleibt. Deswegen habe ich auch Hinzkes die Liste hier wieder gelöscht und auf die Diskussionseite verwiesen. Grüße --Smurftrooper 01:27, 27. Feb. 2007 (CET)
Ah, nee, jetzt durchschaue auch ich den Vorgang. Vorschlag: Diskussion auf Diskussion:Bremen, ob man überhaupt eine Liste haben will und dann überlegen, wie man damit umgeht (auslagern, einbauen oder gar keine Liste). Bis dahin behalten. --Smurftrooper 01:34, 27. Feb. 2007 (CET)

Portal:Bremen anrufen. Die sollen entscheiden wo hin damit! Cup of Coffee 07:40, 27. Feb. 2007 (CET)

Die Diskussion läuft jetzt an drei Stellen. Ich habe hier geantwortet und hoffe, das kurzfristig eine einvernehmliche Lösung gefunden wird. Bis dahin behalten. -- Godewind 11:40, 27. Feb. 2007 (CET)

Unternehmen sind Arbeitsplätze und deshalb für die beteiligten Menschen ein wichtiger Punkt in ihrer regionalen Umgebung, deshalb sollte ein Kriterium , die Zahl der Angestellten sein. Es gibt auch Unternehmen , die historische Bedeutung haben, wie Melchers als altes Bremer Handelshaus, der unteranderem auch mal die Japanische Firma Pioneer in Deutschland einführte, oder die Firma Gleistein die Seile in die ganze Welt liefert und am Projekt der Verpackung des Reichtags beteiligt war, oder der Schünemann Verlag der besonders wichtig ist in der deutschen Zeitungsgeschichte. nicht löschen , sondern Kriterien entwickeln. Jakob Mitzlaff 17:17, 27. Feb. 2007 (CET)

Grundsatzfragen sind nicht über Löschdiskussionen zu klären. Der Grundsatz lautet klar: Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis (WP:WWNI Fall 7.2). Deshalb: Löschen --Sampi 13:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Behalten, weil dies mMn in Bremen keinen Platz hat. --Matthiasb 19:38, 28. Feb. 2007 (CET)

IMHO reicht es, im Artikel Bremen allgemein auf die wichtigsten Branchen einzugehen, evtl. kurz die wichtigsten Betriebe (es sind ja nur ein Duzend) in einem Satz nennen. Irgendwann wird Detailinformation nämlich zum Overkill. Liste bekannter Personen aus St. Gallen, Liste der Sehenswürdigkeiten in Berlin, Liste der Chöre in Salzburg, Liste der Vereine in Bozen,... Es ist, glaube ich nicht, Aufgabe einer Enzyklopädie jeden Aspekt in jedem Kontext zu erörtern. Manchmal ist weniger auch mehr (z. B. Übersicht, leichter Administrierbarkeit, besser Trennung zwischen relevant und weniger relevant,...). --Sampi 00:30, 1. Mär. 2007 (CET)
Eine ausgelagerte Liste tut doch keinem weh und führt doch wohl zu keinem Administrationsproblem. Betriebe für die es einen Artikel gibt sollten über den Stadtartikel und das Portal auch auffindbar sein. Beide befreit eine ausgelagerte Liste vor einer Fließtext- und Linkwüste. -- Godewind 10:53, 1. Mär. 2007 (CET)
Sicher tut das weh. Denn damit oeffnet man dem Listenwahn Tuer und Tor. Wann kommt den die Liste der Persoenlichkeiten des Stadteils XY, die bei Firma yX mal gearbeitet haben? Fakt ist, das die wichtigsten Arbeitgeber im Artikel Bremen drinne sind, wo diese auch reingehoeren. Kein Mensch klickt auf einen siehe auch Liste der Unternehmen in Bremen Link, wenn er/sie sich ueber die Stadt informieren will. Voellig sinnfreie Liste ohne jeglichen Nutzen fuer den Leser. Wer gerne einen Branchenbuch schreiben moechte, kann sich bei Heise bewerben oder ein Unternehmenswiki bauen. Hier hat sowas nix zu suchen. --Hedwig in Washington (Post) 02:07, 5. Mär. 2007 (CET)
Schmerzempfinden ist eine subjektive Angelegenheit, wie auch die Beurteilung was Leser interessiert, aber gefällt es Dir so besser? -- Godewind 09:20, 5. Mär. 2007 (CET)
Gefällt mir auch nicht. Das ist m. E. ein zu detailierter Aspekt. Es reicht, die zehn wichtigsten Betriebe aufzuzählen und allgemein auf die Branchen einzugehen (Abstraktion!). Relevante Firmen haben kein Anrecht im Städteartikel aufgezählt zu werden. Wir können tatsächlich das Gleiche mit Vereinen, Persönlichkeiten, Banken, Brauereien, Schulen udgl. machen (und das gleich für unzählige Städte, Bezirke und Bundesländer). Aufgabe von Enzyklopädien ist es, Relevantes von Weniger Relevantem zu trennen. Selbst im statistischen Jahrbuch konzentriert man sich auf die wichtigsten Tabellen. --86.33.247.23 09:40, 5. Mär. 2007 (CET)
eher löschen; solche Listen gehen doch wohl zu weit, wenn die auf einzelne Orte sich nur beschränken. Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis.GLGerman 10:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Liste nochmals nach Bremen integriert, diesmal als einklappbare Liste, wie bei Diskussion:Bremen#Liste_Bremer_Unternehmen von Godewind vorgeschlagen. Wenn das auf Zustimmung stößt, dann kann die Liste in Bremen ansässiger Unternehmen ohne weiteres gelöscht werden. --[Rw] !? 12:30, 5. Mär. 2007 (CET) 

Gelöscht; die wichtigsten Unternehmen haben Platz im
Hauptartikel. — H. Th. 314 16:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Poker Nations Trophy (schnellgelöscht)

Relevanz nicht nachvollziehbar, Gewinn 500€ für Klassenkasse?! Vielleicht SLA würdig.--Gabriel-Royce 23:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Klar SLA-wuerdig. Habe ich nachgeholt. --Hedwig in Washington (Post) 23:57, 23. Feb. 2007 (CET)
Schülerveranstaltung/Tourismusförderung. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 00:20, 24. Feb. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._Februar_2007&oldid=218810719“