Wikiup:Löschkandidaten/23. Februar 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
19. Februar 20. Februar 21. Februar 22. Februar 23. Februar 24. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 11:22, 5. Mär. 2022 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Februar/23}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Hilario Cudena Simon (gelöscht)

Völlig unklar, wie diese als Serienmörder kategorisierte Person mit der von Polizisten erfundenen Mordserie zusammenhängt. Im Zielartikel wird ein Hilario Cudena Simon jedenfalls nicht erwähnt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:24, 23. Feb. 2022 (CET)

im englischen Artikel wird er erwähnt. Gilt auch für eins unten. --Si! SWamP 09:35, 23. Feb. 2022 (CET)
Da er jedoch zu Unrecht beschuldigt wurde, besteht keinerlei enzyklopädische Relevanz und diese Weiterleitung oder eine Erwähnung im Artikel verstößt gegen WP:BIO. Löschen. --91.20.9.140 12:39, 23. Feb. 2022 (CET)
Mal abgesehen von der stigmatisierenden Kategoridierung als "Serienmörder".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:50, 23. Feb. 2022 (CET)
Eindeutig Loeschen. (im Zielartikel nicht erwaehnt und dann ist da auch noch WP:BIO--KlauRau (Diskussion) 01:43, 24. Feb. 2022 (CET)
gelöscht gem. Disk., zudem unerwünschte WL -- Clemens 00:25, 2. Mär. 2022 (CET)

Serapio Marcos (gelöscht)

Auch Serapio Marcos wird namentlich nicht im Zielartikel zu den erfundenen Serienmorden nicht erwähnt (und ist trotz Serienmörderkategorie wahrscheinlich sogar unschuldig).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:28, 23. Feb. 2022 (CET)

Da er zu Unrecht beschuldigt wurde, besteht keinerlei enzyklopädische Relevanz und diese Weiterleitung oder eine Erwähnung im Artikel verstößt gegen WP:BIO. Löschen. --91.20.9.140 12:39, 23. Feb. 2022 (CET)
In diesem Sinne Loeschen. --KlauRau (Diskussion) 01:43, 24. Feb. 2022 (CET)
gelöscht, s. o. -- Clemens 00:25, 2. Mär. 2022 (CET)

Yunus Emre Koca (Prttynz) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yunus Emre Koca (Prttynz)“ hat bereits am 10. Februar 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:23, 23. Feb. 2022 (CET) 

schnellgelöscht und gesperrt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 23. Feb. 2022 (CET)

Xwiki (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz, kein ausreichender Artikel nach WP:RLSW Flossenträger 05:25, 23. Feb. 2022 (CET)

Guten Morgen, ich wundere mich sehr über den Löschhinweis zu meinem XWiki-Artikel. Ich kann nicht erkennen was genau "fehlende Darstellung der Relevanz" sein soll. Desweiteren habe ich sowohl Quellen verwendet, als auch die Infobox ausgefüllt, welche alle Angaben zur Software enthält. Wofür die Software genutzt wird und welche wesentlichen Features sie enthält habe ich ebenfalls aufgeführt. Im Englischen Wikipedia-Artikel steht zwar etwas mehr Text, jedoch stellt sich mir die Frage an welcher Stelle die "Darstellung der Relevanz" erfolgt.
Gerne bin ich bereit den Artikel noch weiter zu ergänzen, bitte jedoch um konkretere Angaben, vielen Dank! --188.210.63.5 08:55, 23. Feb. 2022 (CET)
Ich kenne mich zwar nicht mit Computersoftware aus, allerdings schreibt der LA-Antragsteller, dass die Richtlinien für Software nicht erfüllt wurden. Bitte daher diese Richtlinien durchlesen und mit dem Beitrag Xwiki abgleichen und ggf. nachbesssern. Evtl. hilft auch eine Erweiterung des Themas auf Basis des engl. Beitrags wie bereits selbst erwähnt. Letzteres würde ich empfehlen und danach auch für Behalten tendieren. --Stephan Tournay (Diskussion) 09:18, 23. Feb. 2022 (CET)
Die Relevanzdarstellung gehört von Anfang an in den Artikel. Öffentliche Wahrnehmung, Presse, Tests, Fachbesprechungen etc. fehlen komplett. Deshalb ist der LA völlig berechtigt und wenn da nicht noch viel kommt, sollte er auch umgesetzt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:32, 23. Feb. 2022 (CET)
Zum Thema Presse & Test : vor genau einem Jahr gab es zu XWiki und weiteren Open Source Alternativen einen Artikel im iX – Magazin für professionelle Informationstechnik, gibts auch online allerdings nicht komplett kostenlos. Das Thema ist auf jeden Fall sehr aktuell und relevant, da Atlassian kein lokales Hosting (Server Lizenzen) mehr für Confluence ermöglicht, daher wohl auch der Artikel im Heise Magazin. Viele Firmen mit Server Lizenzen werden sich wohl überlegen müssen, ob sie wirklich in die Cloud wollen oder lieber eine Alternative zu Confluence suchen... --2A00:1398:4:F400:E3F2:9E46:F935:5C8E 22:02, 23. Feb. 2022 (CET)
Belege eingefügt. --156.67.142.49 01:31, 25. Feb. 2022 (CET)
Man darf aber nicht vergessen, dass der auf den ersten Blick tatsächlich besser aussehende EN-Artikel bis auf einen Nachweis ausschließlich Eigenbelege angegeben hat. Da wurde auch die Außenwahrnehmung im Grunde nicht dargestellt. Gruß --Blik (Diskussion) 22:42, 23. Feb. 2022 (CET)
Derzeit sehr triviale und generische Darstellung einer Software (vergleichbar mit der Hervorhebung, dass ein Auto Motor, Räder und Türen hat). Mindestens die Verbreitung muss belegt nachgewiesen werden, die iX wäre ein guter Start. (Allerdings wurde erst kürzlich auch der Artikel Vjoon K4 trotz belegter >400 Installationen gelöscht...) Auf jeden Fall ist QS nötig, denn so ist das nahe an "kein Artikel". Gruß --Blik (Diskussion) 22:33, 23. Feb. 2022 (CET)
Inzwischen habe ich umfassend nachgearbeitet, zahlreiche Belege eingefügt und aus meiner Sicht erfüllt der Artikel nun wirklich alle Kriterien und ist insbesondere was die Quellen angeht deutlich umfangreicher und ausgewogener als viele andere Artikel zu dem Thema (z.B. DokuWiki) --156.67.135.23 20:06, 25. Feb. 2022 (CET)
{{Löschantrag entfernt|25. Februar 2022|XWiki (LAE)}} --156.67.135.23 22:33, 25. Feb. 2022 (CET)
Also nach dem Ausbau ist dort einiges an Fachpresse eingefügt worden, was wohl reichen sollte für behalten, aber wurde hier allgemein für LAE gestimmt, sodass das einfach gemacht wurde? --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:22, 4. Mär. 2022 (CET)
Bleibt. Relevanz ist nun dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:04, 5. Mär. 2022 (CET)

Galeria Prestes Maia (gelöscht)

Relevanz dieses Ausstellungsraums zumindest nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:33, 23. Feb. 2022 (CET)

Da wäre es vielleicht sinnvoll den Benutzer direkt anzuschreiben und ihn zu fragen, ob er mehr Informationen hat und den Artikel in seinen BNR zu verschieben. Da dieser Raum anscheinend einen Eintrag bei der DNB hat, könnte er durchaus relevant sein. Sonst stimme ich dir aber zu, dass der Artikel quasi nichts aussagt über den Raum, vor allem, was dort ausgestellt wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:52, 23. Feb. 2022 (CET)
Die Schweizer IP kann man doch gar nicht anschreiben, und hat sicherlich nicht mehr, vielleicht noch was Architektonisches. - Ich habe in vielen Jahren noch keine wirklich auswertbare Quelle gefunden, es handelt sich um ein unterirdisches Bauwerk, ein Verbindungstunnel unterhalb des Viaduto do Chá im Zentrum und umfasst 6000 qm auf der Gesamtstrecke. Es ist keine "normale" Galerie, Name ist etwas irreführend, es hat eine wechselvolle Geschichte, abhängig von der Unterstützung im Rathaus, so wurde dort an einigen Jahren der paulistanische Kunstsalon abgehalten (ist ziemlich wichtige Sache, für die ich auch noch nicht die Zeit gefunden habe, vgl. pt:Lista de edições do Salão Paulista de Belas Artes). Solche Schnellschüsse ärgern mich, weil die Galeria eben mehrere Aspekte beinhaltet. Bei dem Thema bin ich schon einmal abgestürzt. Und ich müsste jetzt noch 70-80 Jahre mögliche Zeitungsberichte für SP in der Hemeroteca durchsehen. --Emeritus (Diskussion) 11:24, 23. Feb. 2022 (CET)
: @Emeritus: dann nimm den Artikel doch in deinen BNR, da kommen wir um das finale Löschen rum und es gibt später keine Diskussion über Widergänger und Löschprüfung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:34, 23. Feb. 2022 (CET)
Hier noch ein Artikel aus dem Jahr 2020 über neuere Entwicklungen, damit ihr einen Eindruck bekommt. Dort ist jetzt ein Museu dos Direitos Humanos e Cidadania der Stadt São Paulo untergebracht.
Tronje07, ich brauch ihn nicht in meinem BNR, hab ich im Kopf gespeichert :-). Empfehle: 7 Tage, wenn sich dann keiner gefunden hat, dann Seid mutig und löscht solche Stubs. --Emeritus (Diskussion) 11:46, 23. Feb. 2022 (CET)
So reicht das nicht, daher also 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 01:44, 24. Feb. 2022 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:30, 2. Mär. 2022 (CET)

Gemeindehaus Matthäusgemeinde (LAZ)

Keine Relevanzdarstellung des Gemeindehauses. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:56, 23. Feb. 2022 (CET)

Formal relevant, da denkmalgeschützt (ID:09065633). Da die Baubeschreibung aber fehlt, so kein Artikel. --jergen ? 11:59, 23. Feb. 2022 (CET)
inzw sieht das wenigstens wie ein stub aus (Foto, alles kurz beschrieben). Wenn noch ein paar Belege dazu kommen, kann man behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 23. Feb. 2022 (CET)
Tut sich doch was, Relevanz mittlerweile im Artikel. Falls noch ein paar der geforderter Belege kommen, Mach ich LAZ. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:04, 23. Feb. 2022 (CET)
Hallo,
Entschuldigung, Text ist noch vollkommen unfertig. Es handelt sich nur um den ersten Teil meines Grobentwurfes. Ich bin zum ersten Mal in Wikipedia aktiv tätig, habe aber auf die Schnelle keine Seite zum "Üben" gefunden (wie von Wikipedia in der Anleitung empfohlen). Ich wollte meinen Text nur für mich speichern, habe aber trotz "Hilfe" keinen Speichern-Button gefunden und dachte, dass vor der Veröffentlichung noch eine Abfrage zum Speichern/ Senden erfolgt.
Relevanz des Gebäudes: Bereits seit 1985 unter Denkmalschutz (Liste, Karte, Datenbank / Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und Umwelt - Berlin) (während Ensemble Kirchhof - Gemeindehaus - Matthäuskirche - Pfarrhaus erst 1996 unter Denkmalschutz gestellt wurde), typisches Beispiel für den Baustil Neue Sachlichkeit/ Die Andere Moderne und weltweit das einzige reine Gemeindehaus, das der berühmte Architekt Salvisberg gebaut hat. Äußerlich keine Veränderungen, im Innern weitestgehend Originalgrundriss und teilweise Originalteile. Das Gebäude wird von Architekten und Architekturstudentinn-/en aufgesucht.
Also bitte den Textteil nicht löschen. (Kann ich ihn zur Bearbeitung zurücknehmen? Für Unterstützung bin ich sehr dankbar.)
Gruß
Fritz Stegbach --Fritz Stegbach (Diskussion) 16:38, 23. Feb. 2022 (CET)
Wenn das Haus unter Denkmalschutz steht, wird der Artikel nicht gelöscht werden, kann also nach und nach ausgebaut werden. Das ist über den Link zur Denkmalliste ja bereits abgesichert. Einige Kollegen bemängeln noch Details im Artikel, wichtig wäre noch eine kurze Beschreibung des Hauses und ein paar Quellenangaben (wo stammen die Aussagen im Artikel her? Gibt es dazu Veröffentlichungen?). Ansonsten wäre der Löschantrag vermutlich schon entfernt worden.--Meloe (Diskussion) 17:13, 23. Feb. 2022 (CET)
Da Denkmalschutz vorhanden, koennte hier LAE erfolgen--KlauRau (Diskussion) 01:45, 24. Feb. 2022 (CET)
@Fritz Stegbach: Danke für den Artikel. Theoretisch kann ein unfertiger Artikel auch zur Fertigstellung in deinen Benutzernamensraum verschoben werden; aber das ist hier unnötig, er wird ja mit vereinten Kräften immer besser. Und fürs nächste Mal: Das Übungsgelände findest du unter Wikipedia:Spielwiese. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 24. Feb. 2022 (CET)
Ein paar Belege hab ich noch ergänzt. Nach Ausbau und eindeutiger Relevanzdarstellung LAZ. Grüße und Dank an alle --Tronje07 (Diskussion) 11:08, 24. Feb. 2022 (CET)

Kassim Auale (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kassim Auale“ hat bereits am 7. Januar 2012 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht im Artikel erkennbar. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 11:00, 23. Feb. 2022 (CET)

Sänger in einer einzigen relevanten Band reicht nach unseren Kriterien für einen eigenen Artikel nicht aus. Über die angebliche Solokarriere ab 2019 schweigt der Artikel, Belege fehlen völlig. Das kann man in der vorliegenden Form auch schnelllöschen. --Siechfred (Diskussion) 11:27, 23. Feb. 2022 (CET)
Das bischen relevanter Information könnte ohne Probleme In dem Bandartikel Alazka eingebaut werden und dieser Artikel dann wegfallen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:28, 23. Feb. 2022 (CET)
Stimme zu. LG --Babykaz666 (Diskussion) 11:42, 23. Feb. 2022 (CET)
Sänger in einer relevanten Band, in einer relevanten Casting Show. Wo liegt da deiner Meinung nach die fehlende Relevanz? --Babykaz666 (Diskussion) 11:44, 23. Feb. 2022 (CET)

 Info: WP:DS widersprechenden Beitrag incl. Nachklapp nach VM entfernt. --WvB 13:42, 23. Feb. 2022 (CET)

Discogs kennt nur Downloads von ihm aus X-Faktor und keine eigenen Veröffentlichungen aus seiner "Solokünstlerzeit" nach 2019. [1] Wegen Corona dürften es auch nicht zuviele Konzerte gewesen sein, die er als "Solokünstler" gab.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:57, 23. Feb. 2022 (CET)

@Babykaz666: Bereits dritte Relevanzableitung - das ist grenzwertig. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:15, 23. Feb. 2022 (CET) 

Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:12, 2. Mär. 2022 (CET)

Glückauf-Brauerei GmbH (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Thenardier (Diskussion) 12:28, 23. Feb. 2022 (CET)

RK m. E. erfüllt, da älter als 100 Jahre und ausreichender Bierausstoß.--BY1969 (Diskussion) 12:40, 23. Feb. 2022 (CET)
Relevant nach RK für Brauereien - über 100 Jahre Brautätigkeit. LAE. --Der Tom 12:47, 23. Feb. 2022 (CET)
Muss diese Hektik eigentlich sein, Benutzer:Tom_md? LAE wirkt immer konfrontativ. Wenn der LA erst eine Stunde nach der Erstellung eines Artikels warten muss, wieso dann nicht LAE auch? Benutzer:Thenardier ist ja kein Streithammel, sondern stellt den Antrag nach bestem Wissen. Gib ihm doch bitte die Gelegenheit, seinen Antrag selbst zurückzuziehen. Yotwen (Diskussion) 09:32, 24. Feb. 2022 (CET)

Steward (Schifffahrt) (gelöscht)

Formal eine unerwünschte Klammerweiterleitung, inhaltlich aber zudem offenbar nicht die einzige Bedeutung. Die hierher zeigen Verweise (z.B. bei Robinson-Gletscher, Deutschland_(A_59)#Besatzung, Williams-Gletscher_(Georg-V.-Küste) deuten an, dass es sich dabei wohl (ursprünglich) auch um eine militärisch/administrative Funktion auf (Militär)Schiffen gehandelt hat, was im Ziel aber nicht abgebildet wird. Hyperdieter (Diskussion) 12:31, 23. Feb. 2022 (CET)

Am Besten nach Schiffssteward verschieben.--Engelbaet (Diskussion) 12:54, 23. Feb. 2022 (CET)
Lt. Duden ist ein Steward auf einem Schiff kein Kellner, sondern "Betreuer der Passagiere an Bord von Schiffen (Berufsbezeichnung)".https://www.duden.de/rechtschreibung/Steward Also ist die Weiterleitung auf Kellner wohl inkorrekt. --Doc Schneyder Disk. 13:32, 23. Feb. 2022 (CET)
Das Arbeitsamt hat eine Berufsbezeichnung die alle Bereiche umfasst. Ein Kellner ist eine Steward nicht. Nur was unterscheidet einen Steward auf einem Schiff zu dem in einem Flugzeug? Soll eine Unterscheidung überhaupt geschrieben werden? Wenn ja könnte ich ja beginnen nach Literatur zu suchen, die spezifischer ist. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 14:15, 23. Feb. 2022 (CET)
Lt. Duden ist ein Kellner ein „Angestellter in einer Gaststätte, der die Gäste bedient (Berufsbezeichnung).“ Er hilft auch in den Mantel und zeigt im Brandfall den Notausgang. So groß ist der Unterschied zum Angestellten auf einem Schiff, der die Gäste bedient/betreut, doch gar nicht.--Engelbaet (Diskussion) 06:35, 24. Feb. 2022 (CET)
Aber zu einem Flugbegleiter ist der Unterschied auch nicht groß. --Doc Schneyder Disk. 15:07, 24. Feb. 2022 (CET)
Dass der Schiffs-Steward bzw. der Flugbegleiter im Prinzip synonym zum Kellner ist, habe ich aus der Einleitung von Kellner genommen. Ich sehe beim Flugbegleiter da noch eine Reihe zusätzlicher Aufgaben und auf dem Schiff ist (lt. en:Seafarer's_professions_and_ranks#Steward's_department) da auch mehr dran als im Restaurant. Trotz der natürlich bestehenden "Verwandtschaft" der Berufe - aber wir fusionieren ja auch Kellner nicht mit Flugbegleiter (und den Bodensteward gleich mit). Summa summarum muss da ein eigener Artikel her. Da wir den nicht haben, und die Weiterleitung auf Kellner nur einen Teil der Wahrheit abdeckt, habe ich die Weiterleitung gelöscht. Sie sollte als Schiffssteward neu mit Inhalt gefüllt werden. Kein Einstein (Diskussion) 11:19, 5. Mär. 2022 (CET)

Fabian Arnold (gelöscht)

Influenzer ohne jedwede Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:41, 23. Feb. 2022 (CET)

Die 1h-Wartezeit ist zwar noch net ganz um. Aber ich denke, dem LA wird keiner widersprechen. Hübsch isser ja. Aber für Wikipedia reicht das halt nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:44, 23. Feb. 2022 (CET)
Das kann schnellweg, das Lemma sollte man dann schützen. Ich hab das Schlimmste mal gelöscht, weil das so so keine sieben Tage im ANR bleiben kann. --Kurator71 (D) 13:47, 23. Feb. 2022 (CET)
Unser Kollege Benutzer:Bahnmoeller wünscht wohl ne reguläre LD, wg Wiedergänger-Problematik. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:49, 23. Feb. 2022 (CET)
Sorry, nicht auf den Timer geachtet. Auch ich hab die reguläre LD statt SLA gewählt, um genau diese Problematik anzugehen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:59, 23. Feb. 2022 (CET)
Ah, ok, soll mir recht sein. Danke für den Hinweis. --Kurator71 (D) 14:43, 23. Feb. 2022 (CET)
Hallo,
ich habe schon deutlich weniger bekannte Personen auf Wikipedia gefunden. Er hat fast 2 Millionen Abonnenten auf TikTok und ist sehr bekannt in den In-Kreisen Kölns + DE generell. --Charlotte Dietrich (Diskussion) 14:22, 23. Feb. 2022 (CET)
Weniger bekannt heißt nicht weniger enzyklopädisch relevant. --Kurator71 (D) 14:42, 23. Feb. 2022 (CET)
Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant --Lutheraner (Diskussion) 15:02, 23. Feb. 2022 (CET)
Sagen Kinder immer: ein anderer hatte eine noch schlechtere Note in dieser viel zu schweren Klassenarbeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:17, 23. Feb. 2022 (CET)
Das kann tatsaechlich schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 01:46, 24. Feb. 2022 (CET)
+1. --Gmünder (Diskussion) 19:48, 27. Feb. 2022 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:17, 2. Mär. 2022 (CET)

Ars Aurum (gelöscht)

keine Relevanz - siehe QS Bahnmoeller (Diskussion) 14:15, 23. Feb. 2022 (CET)

Vor allem ist das Begriffsetablierung. Löschen. --Kurator71 (D) 14:58, 23. Feb. 2022 (CET)
fürchte, dass dies nicht etabliert ist, --Hannes 24 (Diskussion) 15:06, 23. Feb. 2022 (CET)
Ich hatte an anderer Stelle schon geantwortet. Nachdem ich zum ersten mal auf Wikipedia etwas veröffentliche und ich hier eine weitere Antwortmöglichkeit entdeckt habe, nutze ich diese ebenfalls, auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen.
@Bahnmoeller:
Wenn man sich die von Wikipedia selbst erstellten Relevanzkriterien betrachtet (Wikipedia:Relevanzkriterien – Wikipedia), so findet man dort: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Es wird zwar die Zeit zeigen, ob speziell die Werke von Durek in Zukunft von Bedeutung sein werden. Die Einführung der Motivmalerei mit Gold bleibt aber unabhängig davon sein Verdienst und wird als solches auch Bestehen haben. Zum Vergleich: Auf Wikipedia finden sich Artikel über die verschiedensten Autotypen. Wissen Sie vorher, welcher davon später auch noch als Oldtimer relevant sein wird? Verweigern Sie die Aufnahme eines neuen Typen, weil Sie der Auffassung sind, dass sich hier die Automarke nur profilieren will? Immerhin gibt es die genannte Stilrichtung der Goldmalerei schon seit ca. zwei Jahrzehnten.
Weiter heißt es, dass Gegenstände aufgenommen werden, wenn sie eine Bedeutung aufweisen. Nun, die technische und künstlerische Einführung einer solchermaßen gearteten Goldmalerei ist sicherlich neu und innovativ. Das war damals die Einführung der Ölfarben auch ... Vielleicht gab es auch Versuche mit anderen Trägermaterialien, die gescheitert sind. Unabhängig davon ist dies ein nützliches Wissen und Wikipedia ist ja gerade auch eine Wissensdatenbank.
In Hinblick auf bildende Kunst gibt es keine weiteren Vorgaben. Hier findet man unter dem Link nur auf die Relevanz von bildenden Künstlern. Der Artikel geht jedoch nicht über den Künstler, sondern nur über seine Form der Goldmalerei. Dabei ist es normal, auch den Künstler zu erwähnen (bei einer Romankritik wird der Autor ja auch erwähnt).
@Kurator71
Ich habe vor Erstellen des Beitrags den Hinweis der Ad-hoc Begriffsbildung bei Wikipedia gesehen. Jedoch hat der Kulturhistoriker Dr. Rupert Schreiner hat den Begriff Ars Aurum schon vor über 15 Jahren geprägt. Ja, es finden sich auf Google Treffer hierzu. Dabei handelt es sich jedoch lediglich um eine andere Bezeichnung von Juwelierarbeit .
@Hannes 24
Lieber Hannes 24, seien Sie herzlich eingeladen, die Werke real zu betrachten. Wenn Sie dann immer noch der Meinung sind, dass diese Kunst nicht etabliert ist, will ich dies gerne akzeptieren.
Mit freundlichen Grüßen
Prof. Dr. Markus Hofmaier --Markus Hofmaier (Diskussion) 15:38, 23. Feb. 2022 (CET)
Begrifflich etabliert ist in diesem Fall, was in kunsthistorischer Fachliteratur abgehandelt wird. Ich finde nichts. Wenn es etwas gibt, tragen sie es bitte im Artikel ein. Goldmalerei gibt es nicht seit 15 Jahren, sondern seit Jahrhunderten, das ist keine Erfindung von Herrn Durek.--Kurator71 (D) 15:43, 23. Feb. 2022 (CET)
es geht hier nicht darum, was jemand gefällt oder nicht gefällt. Wir spiegeln die etablierte (wissenschaftliche hier kunstgeschichtliche) Meinung wieder. Es ist ja schon bezeichnend, dass der Erfinder dieser Technik gar keinen Artikel hat. --Hannes 24 (Diskussion) 16:39, 23. Feb. 2022 (CET)
Sie haben völlig Recht. Natürlich geht es nicht um ein ästhetisches Werturteil. Sie sprachen ja auch von etabliert. Ein Jurist würde von der normativen Kraft des Faktischen sprechen. In diesem Sinn war die Einladung zu verstehen. Und ja, es handelt sich um etwas Neues, Innovatives. Nicht um etwas Zerstörerisches im Sinne Schumpeter´s. Aber eben real existierend. Um die Frage beinahe schon philosophisch zu erhöhen: Würde die Existenz eines alleinstehenden Berges in den Alpen ausreichen, um in Wikipedia erwähnt zu werden, oder Bedarf es hierzu vorab einer Erwähnung dieses Berges in einem gerankten geographischen Journal? --Markus Hofmaier (Diskussion) 19:23, 23. Feb. 2022 (CET)
Sie haben völlig Recht mit Ihrem Hinweis auf die Goldmalerei. Bestimmt haben Sie auch gelesen, dass ich im Artikel unter "Geschichte" genau auf diesen Umstand hingewiesen habe. Nur habe ich dort weiter ausgeführt, dass das flächige Auftragen von Gold und das Malen von Motiven in Gold etwas völlig Unterschiedliches ist. --Markus Hofmaier (Diskussion) 19:13, 23. Feb. 2022 (CET)
Dessen bin ich mir durchaus bewusst. Nochmal, das Malen mit Gold ist nichts Neues: Allerdings war die Verwendung von Gold in der Malerei bislang mehr oder minder auf das Dekorieren von Hintergründen mit Blattgold beschränkt. Dieser Satz ist definitiv falsch und dafür hätte ich dann schon mal einen Beleg. Im Artikel fehlt übrigens jeglicher unabhängige Beleg. --Kurator71 (D) 09:32, 24. Feb. 2022 (CET)
Entschuldigen Sie, dass ich diesen Beitrag fast übersehen habe und zuerst auf die Beiträge weiter unten geantwortet habe.
Gerne würde ich Ihren Beleg kennenlernen. Inzwischen konnte ich ja einige Exponate hochladen. Sind Sie sicher, dass man die Malerei Ihres Beleges mit den gezeigten Exponaten vergleichen kann? So oder so nehme ich Ihren Hinweis als Anlass, bei meiner Formulierung nachzubessern. --Markus Hofmaier (Diskussion) 16:04, 25. Feb. 2022 (CET)

Liest sich irgendwie wie eine Rechtfertigung, warum dass unbedingt als eigenständige Kunstform anzuerkennen sein soll. Ergo ist das eher WP:WWNI als irgendetwas anderes.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:16, 23. Feb. 2022 (CET)

Naja, was soll ich sagen. In meiner Wahrnehmung ist es genau das. Und nachdem hier die Frage nach der Relevanz gestellt wurde, versuche ich entsprechend meiner Wahrnehmung zu argumentieren. Wenn Sie dies als Rechtfertigung bezeichnen, dann bleibt mir nur, Ihnen vollumfänglich zuzustimmen. --Markus Hofmaier (Diskussion) 19:27, 23. Feb. 2022 (CET)
Der BWL-Prof von der FOM wird das schon wissen [2] und der Dr. Rupert Schreiner auch. [3]--91.20.9.140 01:15, 24. Feb. 2022 (CET)
Genau der bin ich. Aktuell sind die Haare etwas länger. Ich bin aber hin- und hergerissen, ob ich sie nicht wieder kürze. Vielleicht sollte ich beide Varianten mal auf Tinder einstellen und dann abwarten, wie die jeweiligen Reaktionen sind.
Das Schöne am Internet ist ja, dass man alles Mögliche von sich geben kann, ohne sich persönlich einer Verantwortung aussetzen zu müssen. Darf ich fragen, wie Sie heißen und welche Position Sie bekleiden? --Markus Hofmaier (Diskussion) 15:24, 25. Feb. 2022 (CET)

Ohne Belege ist das jedoch alles recht schwierig und wenn es diese denn geben sollte, dann bitte in den kommenden 7 Tagen nacharbeiten, und wenn nicht, dann waere es relativ eindeutig ein Fall von TF. Zum Vergleich mit dem Berg noch kurz die Anmerkung, dass in WP eine grundsätzliche Belegpflicht herrscht. Kurz gesagt, auch der Berg muesste belegbar sein.--KlauRau (Diskussion) 01:51, 24. Feb. 2022 (CET)

Sehr geehrte(r) KlauRau,
zunächst meinen Dank Ihnen, dass Sie sich in konstruktiver Weise zu dem Beitrag äußern (wie beispielsweise auch Hannes 24). Das mit der Belegpflicht ist mir auch als "nur" BWL-Prof, wie man hier im Forum so schön fleißig recherchiert hat, schon allein aus beruflicher Hinsicht ein vertrauter Bestandteil meiner Arbeit. Die Frage ist nur, welche erkenntnistheoretischen Maßstäbe für das jeweilige Medium relevant sind.
In der BWL hat man bei entsprechend gerankenten Journals (A, B oder C) üblicherweise ein blindes double peer-review Verfahren. Dann gibt es je nach Forschungsfrage geeignete Methoden der qualitativen oder quantitativen Forschung, die auf die entsprechende Anwendungsqualität abgeprüft werden. Dieses Verfahren gilt mit bestimmten Variationen auch für weitere mir bekannte Fakultäten.
Die Frage ist nun, ob sich Wikipedia als wissenschaftliches Journal versteht. Wikipedia wählt selber die Bezeichnung "Freie Enzyklopädie". Unter Enzyklopädie steht dann "...  ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk. Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen, ..." Genau in diesem Sinne soll mein Artikel beitragen.
Vielleicht grundsätzlich dazu: Mit diesen Ausführungen will ich niemanden belehren, nur wenn ich hier im Forum lese, dass das der BWL-Prof schon wissen wird, so will ich dieses Kompliment natürlich belegen ;)
Freilich bleibt nach wie vor das Thema Belege, da haben Sie schon recht. Ich habe diese Art der Malerei vor längerer Zeit kennen gelernt. Der Künstler ist mit seinen Werken als solchen im Reinen und strebt nicht nach der üblichen Maschinerie im Kunstmarkt (Ausstellungen, Auktionen, ...). Daher ist es auf diesem Weg schwierig (besser: nicht möglich), hier etwas zu finden. Gleichwohl habe ich in diesem Zusammenhang im Forum den Vorwurf der "Profilierung" gefunden. Für den Künstler kann man dies ergo verneinen.
Gilt es für mich in Hinblick auf die Erstellung eines Beitrags in Wikipedia? Mag sein. An der FOM wird es mir wohl nichts bringen, aber vielleicht freue ich mich in der Tat einen kurzen Augenblick, wenn es passiert. Mein eigentliches Anliegen war es allerdings, das Wissen über diese Malerei allgemein zugänglich zu machen, da es eine innovative Weiterentwicklung der Malerei darstellt. Dies ist doch im Sinne des Anspruchs von Wikipedia, oder?
Natürlich ist es auch mein eigener Anspruch als Prof, entsprechend sauber zu arbeiten. Nur, wenn die Recherchen ergeben haben, dass bislang nicht Vergleichbares existiert, kann ich in erkenntnistheoretischer Hinsicht kein blindes double-peer review Verfahren anbieten.
Dies ist wie gesagt auch nicht entscheidend für eine Enzyklopädie. Um auf den Berg zurückzukommen (den Sie ja auch aufgegriffen haben): Man könnte einen solchen allein mit einer Fotografie belegen. So ein Vorgehen reicht wohl nicht für die Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung (Kategorie B gemäß Wikipedia-Eintrag), aber doch als Beleg für die gleichsam ontologische Existenz des Berges als solches. Wie erwähnt bedingt jede Forschungsfrage und jeder Forschungszweck eine unterschiedliche Methodik. Charakteristikum einer innovativen Thematik ist es ja gerade, dass noch kein Diskurs darüber existiert. Existiert daher die Innovation nicht? In diesem Zusammenhang wäre beispielsweise ein Qualitätskriterium für die Löschung des Beitrags, wenn es diese Art der Malerei schon gegeben hätte (vgl. die Diskussion um die schwarzen Schwäne gemäß Taleb, 2010). Gerne lasse ich mich hier überzeugen (wobei dies für Ihre Entscheidung natürlich nicht relevant ist und ich nicht anmaßend sein möchte; freue würde es mich – in erkenntnistheoretischer Hinsicht – natürlich trotzdem).
Entsprechende Fotos wollte ich hochladen. Dies war jedoch nicht möglich. Soweit ich es verstanden habe, lag es an der Auflösung. Diese habe ich nunmehr geändert. Ich versuche es daher gleich noch mal und hoffe, damit einen Schritt in die von Ihnen gewünschte Richtung getan zu haben. --Markus Hofmaier (Diskussion) 15:22, 25. Feb. 2022 (CET)
gelöscht -- Clemens 00:29, 2. Mär. 2022 (CET)

Begriffsetablierung eines einzelnen Künstlers. Keine größere Verbreitung oder überhaupt Rezeption dargestellt, der einzige Einzelnachweis geht über einen Blog. -- Clemens 00:29, 2. Mär. 2022 (CET)

Ansgar Lange (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ansgar Lange“ hat bereits am 12. November 2011 (Ergebnis: LAE, Fall 2b) und am 16. September 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich beantrage, dass der Wikipedia-Eintrag über meine Person gelöscht wird.

In meinen Augen erfüllt der Artikel über meine Person nicht die von Wikipedia aufgestellten Relevanzkriterien.

Ich bin kein Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder anderen Mediums. Ich bin nicht als leitender Redakteur oder Ressortchef tätig. Ich bin kein Träger eines bedeutenden Journalistenpreises und habe auch keinen Skandal aufgedeckt.


Ich bin auch kein Politiker oder "CDU-Funktionär". Ich bin weder Regierungschef, Regierungsmitglied, Staatssekretär etc. Kurzum: Ich erfülle keins der von Wikipedia festgelegten Kriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter.

Ich beantrage daher auch, dass das Foto von mir bei Wikipedia entfernt wird.

Diese von Google in Verbindung mit meinem Wikipedia-Eintrag angegebenen Autorschaft ist auch nicht mir zuzuschreiben. Ich habe das Buch "Prozessorientierter Leitfaden für die Analyse und Nutzung von Routinedaten der gesetzlichen Krankenversicherung" nicht geschrieben.

Ansgar Lange ist ein deutscher Journalist und CDU-Funktionär. Wikipedia Geboren: 1971 (Alter 51 Jahre) Bücher: Prozessorientierter Leitfaden Fur Die Analyse Und Nutzung Von Routinedaten Der Gesetzlichen Krankenversicherung

Vielen Dank und freundliche Grüße von Ansgar Lange (nicht signierter Beitrag von Ansgarlange (Diskussion | Beiträge) 14:20, 23. Feb. 2022 (CET))

Ich weiß nicht, ob Sie wirklich die Person sind, für die Sie sich ausgeben, aber das ließe sich notfalls klären. Gehen wir mal davon aus, Sie sind es. Im Artikel steht, Sie seien sehr wohl mal Chefredakteur gewesen. Damit war dieses relevanzkriterium zumindest in der Vergangenheit mal erfüllt, und Relevanz vegeht nicht. Und Sie werden im Artikel als CDU-Fraktionsgeschäftsführer bezeichnet, wollen aber kein Politiker sein. Seltsam ... --HH58 (Diskussion) 14:46, 23. Feb. 2022 (CET)
Personenartikel können in der Regel nicht auf Wunsch der betroffenen Personen einfach so gelöscht werden. Wie immer mein Beispiel: Angela Merkel oder Franz Beckenbauer sind relvant und ihre Artikel in der WP könnten nicht gelöscht werden, auch wenn sie das beantragen würden. Dieser Artikel hier kann nur gelöscht werden wenn enz. Relevanz verneint werden könnte. Im Artikel wird von einem Chefredakteur der Zeitschrift Criticón berichtet. Falls das zutrifft besteht nach unseren RK enz. Relevanz und der Artikel müsste entspechend behalten werden. Man müsste evt. prüfen in wieweit diese Zeitschrift relevant war. Auf den ersten Blick sehe ich aber wegen des Chefredakteurs enz. Relevanz für gegeben. Zum Thema Bild entfernen kann ich nichts sagen, da ich mich mit dieser Thematik nicht auskenne. --WAG57 (Diskussion) 14:48, 23. Feb. 2022 (CET)
Es gab bereits eine Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2011, die mit LAE endete. Dort wurde auch bereits mit der Chefredakteurstätigkeit argumentiert. --Känguru1890 (Diskussion) 14:50, 23. Feb. 2022 (CET)
@WAG57: Hör bitte auf, fremde Diskussionsbeiträge zu löschen, wie hier geschehen. --HH58 (Diskussion) 15:01, 23. Feb. 2022 (CET)

Einschub: Ich habe nichts absichtlich gelöscht. Wenn überhaupt war das ein Versehen das ich nicht mal bemerkt habe und das tut mir leid. Im Übrigen klingt der Vorwurf "hör bitte auf".... so, als würde ich ständig fremde Beiträge löschen und in der Kategorie Vandalismus unterwegs sein. Dagegen verwehre ich mich entschieden. Ich sollte doch in all den Jahren meiner Mitarbeit bei der WP wenigstens soviel Kredit erworben haben, dass ich solche Vorwürfe von Seiten der WP Kollegen nicht erwartet hätte. Ein netter Hinweis hätte es auch getan und ich hätte den Fehler selbstredend wieder korrigiert. Aber es musste gleich großes Geschütz aufgefahren und aus einer Mücke ein Elefant gemacht werden. Ich frage mich nur warum nicht gleich eine Vandalismusmeldung erfolgte. Bottom Line: Eine höfliche Mitteilung ohne Unterstellungen hätte vollkommen gereicht. --WAG57 (Diskussion) 20:01, 23. Feb. 2022 (CET)

Ich habe dir keine Absicht unterstellt, und ich habe auf deinen (vermutlich unabsichtlichen) Fehler mit einer höflichen Bitte reagiert. Wenn du das schon als "großes Geschütz" bezeichnest, dann frage ich mich, wer hier aus einer Mücke einen Elefanten macht. Und wenn wir schon mal bei dem Thema sind, was man von WP-Kollegen erwartet und was nicht: Eine klitzekleine Entschuldigung (und sei es auch nur ein saloppes "Sorry, war keine Absicht") wäre durchaus angebracht gewesen. Stattdessen gehst du aber gleich zum Gegenangriff über. Möge sich jeder selbst seine Gedanken darüber machen ... --HH58 (Diskussion) 21:57, 23. Feb. 2022 (CET)
Wenn Relevanz besteht, bleibt der Artikel auch gegen den Wunsch der beschriebenen Person. Hier sieht es etwas anders aus. Der eine Einzelnachweis, der die Chefredakteurstätigkeit belegen sollte, ist nicht mehr abrufbar. Eine andere Quelle spricht da "nur" von "Freiem Mitarbeiter". Seine weitere Redakteurstätigkeit ist zwar weit gestreut, aber nicht über unseren RKs. Als Autor oder Politiker wird die RK-Hürde nicht erreicht. Falls sich die Chefredakteurstätigkeit nicht anderweitig belegen läßt, würde ich zum löschen tendieren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:04, 23. Feb. 2022 (CET)
Hier und hier wird er auch als (ehemaliger) Chefredakteur bezeichnet. --HH58 (Diskussion) 15:22, 23. Feb. 2022 (CET)
Ein Fraktionsgeschäfsführer in einer Kommune ist nun aber leider kein Politiker, sondern ein Angestellter. Das steht so auch bei Wikipedia: "Als Fraktionsgeschäftsführer wird der Leiter einer Fraktionsverwaltung bezeichnet. Fraktionsgeschäftsführer sind im Gegensatz zu parlamentarischen Geschäftsführern nicht Mitglied, sondern Angestellte der Fraktion." --Ansgarlange (Diskussion) 17:38, 23. Feb. 2022 (CET)

Wobei nicht jede gerade eben die WP:RK erreichende Publikation auch den Chefredakteur über die Hürde hebt. Wikifantische Relevanz ist eben etwas anderes als das im wirklichen Leben. Leider hat sich da die Doppeldeutigkeit eingeschliffen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:05, 23. Feb. 2022 (CET)

Doch, tut sie. In WP:RK steht ausdrücklich: Relevant sind Journalisten, wenn sie ... Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift ... sind - wenn also die Zeitschrift die Relevanzhürde schafft, und sei es auch nur knapp, dann ist auch der/die Chefredakteur/in relevant. --HH58 (Diskussion) 18:39, 23. Feb. 2022 (CET)
Das war eben naiv doppeldeutig formuliert. Gedacht hat man da sicher an bedeutende Publikationen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:54, 25. Feb. 2022 (CET)
Anscheinend war Lange bei Criticón doch stärker eingebunden. „1998 überließ der damals 70-Jährige Caspar von Schrenck-Notzing die redaktionelle Verantwortung für die Criticon dem langjährigen Autoren Gunnar Sohn. Ab 2000 erfolgte schließlich die Herausgabe im eigenen GES-Verlag in Bonn. Zunächst wurde die inhaltliche Ausrichtung der Zeitschrift beibehalten, aber durch den neuen Herausgeber Sohn und den Chefredakteur Ansgar Lange erhielt die Criticón eine zunehmend wirtschaftsliberale Ausrichtung. Die Autoren, die nach dem redaktionellen Wechsel für die Criticón schrieben, waren in rechtskonservativen und extrem rechten Kreisen meist einschlägig bekannt. Viele publizierten auch in anderen Zeitschriften, vor allem in der »eigentümlich frei«, in der Jungen Freiheit, in der »Gegengift« oder auch in der Preußischen Allgemeinen Zeitung, wie auch Sohn und Lange selbst.“ [4] Behalten. --91.20.9.140 16:23, 23. Feb. 2022 (CET)
Als Chefredakteur von Criticón selbstverständlich behalten.--Engelbaet (Diskussion) 16:40, 23. Feb. 2022 (CET)
Zur Erläuterung: Ich war ab Mitte 2004 dabei. Es ist also nicht so, als ob ich in der Geschichte des Magazins eine bedeutende Rolle gespielt hältte. Im "alten" Criticón war ich schon mal gar nicht vertreten. Wenn man den etwas hochtrabenden Titel "Chefredakteur" einmal so stehen lässt, dann war es spätestens 2007 damit zu Ende. Ich verstehe nicht, warum in dem mir - aus welchen Gründen auch immer - gewidmeten Wikipedia-Artikel aber hauptsächlich Angaben zu meiner Zeit nach 2007 stehen, die m. E. allesamt die Relevanzkriterien von Wikipedia nicht erfüllen. Es wäre ja etwas anderes, wenn ich jetzt durchgehend bei dieser längst eingestellten Publikation als "Chefredakteur" tätig wäre. Aber das war doch ein sehr kurzer Zeitraum und ist schon 18 bzw. 15 Jahre her. --Ansgarlange (Diskussion) 17:55, 23. Feb. 2022 (CET)
Dass es nur drei Jahre waren spielt keine Rolle, dass es schon länger her ist spielt keine Rolle, und dass die Zeitschrift mal ihre politische Ausrichtung und ihren Namen geändert hat auch nicht. --HH58 (Diskussion) 18:42, 23. Feb. 2022 (CET)
Das ist so. Ich war quasi hobbymäßig ab ca. Mitte 2004 verantwortlicher Redakteur bei Cricitón, das dann schon 2005 in NeueNachricht umbenannt und 2007 ganz eingestellt wurde. Die politische Ausrichtung war eine völlig andere als die des "alten" Criticón, nämlich wirtschaftsliberal und eindeutig pro-westlich. Unter einem "Chefredakteur" stelle ich mir etwas anderes vor. --Ansgarlange (Diskussion) 17:46, 23. Feb. 2022 (CET)
Für den Chefredakteur gibt es mehrere Belege, ich habe soeben noch einen ergänzt. Chefredakteur entspricht den Wikipedia:Relevanzkriterien.--Nadi (Diskussion) 23:32, 23. Feb. 2022 (CET)
Und damit Behalten.--KlauRau (Diskussion) 01:52, 24. Feb. 2022 (CET)
+1. --Gmünder (Diskussion) 19:51, 27. Feb. 2022 (CET)
Bleibt. Relevanz vergeht nicht, und wer einmal Chefredakteur war, ist nun einmal relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:27, 2. Mär. 2022 (CET)

Schellenturm in Bad Pyrmont (gelöscht)

Unnötige Weiterleitung. Lemma komplett ungebräuchlich. Statt Zusatz "in xy Stadt" ist ein Klammerlemma üblich. Könnte zwar auch bestehen bleiben, frisst ja kein Brot, - aber, wenn man entrümpeln möchte, kann das Lemma weg. --Doc Schneyder Disk. 14:39, 23. Feb. 2022 (CET) 

Gelöscht gemäß Antrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:30, 2. Mär. 2022 (CET)

Entwässerungsgraben (LAE)

Der Artikel ist in dieser Form redundant. Er fasst Informationen aus Gräben, Straßenentwässerung und Entwässerungsrinne zusammen, enthält aber keine darüber hinausgehende Bedeutung. In der Form und ohne Belege unbrauchbar. --Känguru1890 (Diskussion) 14:43, 23. Feb. 2022 (CET)

die Qualität ist nicht vom besten (auch unbelegt), aber Redundanz sehe ich nicht. Ein Graben ist was anderes als eine Rinne. Wassergraben führen auch idR immer Wasser, was Entwässerungsgräben oft nur zeitweise tun. Eher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 15:04, 23. Feb. 2022 (CET)
Redundanz ist hier kein Löschgrund. Bitte in die laufende Redundanzdiskussion einbeziehen. Aufgrund des Alters des Artikels ist (ohne Belegbaustein) auch das Fehlen von Belegen kein zwingender Löschgrund. --Engelbaet (Diskussion) 16:44, 23. Feb. 2022 (CET)

Aber Geschwurbel rund um Thema ist einer. Der Artikel ist einfach schlecht. Und weil wir das jetzt finden, sind die aktuellen Regelungen anzuwenden. Bestandsschutz steht nirgends in den Regeln. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:49, 23. Feb. 2022 (CET)

Sorry. Ich hatte falsch erinnert. Belegbaustein steht seit zehn Jahren.--Engelbaet (Diskussion) 16:58, 23. Feb. 2022 (CET)
Meiner Ansicht ist nun kein „Geschwurbel rund um Thema“ mehr da. Der Artikel ist umgebaut und nun ein sinnvoller Stub: Es wird die Funktion von Entwässerungsgräben im Kulturbau nun deutlich; allerdings bisher „deutschlandlastig“; AU und CH kann ich nicht (bezieht sich nur auf den neuen Absatz zur Verantwortung bei der Unterhaltung). Belege sind eingefügt. Ich sehe keinen Löschgrund mehr.--Engelbaet (Diskussion) 18:50, 23. Feb. 2022 (CET)
DANKE für den Ausbau. leicht o.t. In der Praxis kommt es an solchen Gräben oft zu Nutzungskonflikten zw primärer Nutzung und den Nebenfunktionen (als Sekundärlebensraum für diverse Tierchen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 23. Feb. 2022 (CET)
Wow, danke für die Änderungen. So sieht das ganze doch schon besser aus. Aus meiner Sicht erledigt! --Känguru1890 (Diskussion) 20:11, 23. Feb. 2022 (CET)
Frage: Haben wir einen LAE wie oben angegeben oder nicht? Im Beitrag ist der LA noch drin, oder kann der raus? --Stephan Tournay (Diskussion) 01:02, 24. Feb. 2022 (CET)
Ich nehme ihn dort jetzt mal raus. Falls doch falsch, bitte wieder einsetzen und auch die Diskussion hier wieder aufmachen.--Engelbaet (Diskussion) 06:42, 24. Feb. 2022 (CET)

Dualoo (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:54, 23. Feb. 2022 (CET)

Entschuldige, ich bin noch mitten in der Erstellung, dachte nicht, dass er bereits zur Diskussion steht. Dualoo ist das erste Bewerbermanagementsystem, welches für die Rekrutierung im dualen Bildungssystem für Ausbildungsbetriebe nach DSGVO entwickelt wurde. Wie muss ich weiter vorgehen? --Raphael.moesch (Diskussion) 15:03, 23. Feb. 2022 (CET)

[OT] Huch. Unter dem Lemma hätte ich jetzt eher so etwas wie ein „Doppelklo“ erwartet. Name für den Gebrauch im anglophonen Raum eher ungeeignet. Nun ja. -- Oi Divchino 15:18, 23. Feb. 2022 (CET)

Meiner Meinung ist das nicht als Software einzuordnen, sondern als kommerzieller Onlinedienst. Da es zig tausende kommerzielle Onlinedienste/SaaS für Unternehmen gibt, ist es fraglich, warum genau dieser relevant ist. Ich würde sagen, wenn Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt ist, dann Löschen. --Trustable (Diskussion) 17:52, 23. Feb. 2022 (CET)
Hallo Trustable. Klar, doch "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" ist aus meiner Ansicht erfüllt, da Dualoo bei der Berufslehre einzigartig ist und mir noch kein Mitbewerber bekannt ist. --Raphael.moesch (Diskussion) 21:12, 23. Feb. 2022 (CET)
Wenn es noch keinen Mitbewerber gibt, ist 1. die Dienstleistung (noch) nicht relevant, und es 2. kein Vorreiter (dazu braucht es auch Nachreiter). --Erastophanes (Diskussion) 12:36, 24. Feb. 2022 (CET)
Das relevante Martsegment wäre Personalbeschaffung, E-, KMU und Ausbildung sind nur Einschränkungen, damit eine Nische gefunden wird, die sonst niemand reklamiert. --Erastophanes (Diskussion) 12:40, 24. Feb. 2022 (CET)
Habe ich angepasst. Danke --Raphael.moesch (Diskussion) 14:43, 24. Feb. 2022 (CET)
Es gibt Nachreiter wie Yousty.ch und gateway.one (auf CH und Lernende ausgerichtet). Doch auch Firmen wie Haufe Umantis, Rexx Systems oder Abacus passen nun Ihr Produkte an. Zugegebenermassen ist es eine Nische doch eine ziemlich grosse. --Raphael.moesch (Diskussion) 14:48, 24. Feb. 2022 (CET)
Hallo Oi Divchino. Hättest du das im 2015 erwähnt. Nein Spass ist hald geschmacksache ;-) --Raphael.moesch (Diskussion) 21:06, 23. Feb. 2022 (CET)
Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:33, 2. Mär. 2022 (CET)

RMS Austria (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „RMS Austria“ hat bereits am 24. Februar 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllt RK#U nicht. Wenn das Mutterunternehmen Radio Marketing Service mangels Relevanz gelöscht wurde, dann kann die viel kleinere österreichische Tochter auch nicht relevant sein. --NiTen (Discworld) 15:18, 23. Feb. 2022 (CET)

Sehe auch keine ausreichende enzyklopädische Relevanz - auch ist die Löschbegründung des Antragstellers zweifelsfrei richtig. Löschen --Lutheraner (Diskussion) 15:45, 23. Feb. 2022 (CET)
RKU nicht erfuellt und auch sonst nichts zu erkennen, was zu Relevanz führen koennte. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:54, 24. Feb. 2022 (CET)

Eine Adminansprache wegen der ursprünglichen Entscheidung ist hier. Dem Antrag stimme ich voll zu. --Millbart talk 08:10, 24. Feb. 2022 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 2. Mär. 2022 (CET)

Waldlabor Zürich (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:41, 23. Feb. 2022 (CET)

Und wohl auch nicht vorhande. Meinen SLA hat der Artikelersteller jedenfalls einfach wieder rausgenommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:21, 23. Feb. 2022 (CET)
Hi Tronje, wollte deinen SLA nicht rausnehmen. Der kam rein mitten in der Bearbeitung, welche ich natürlich fortsetzte, denn ohne Inhalt und nur aufgrund vom Titel wäre eine SLA etwas voreilig. Relevanz sollte gegeben sein, handelt es sich doch um eine rund 150 ha grosse Waldfläche. --Waldbader (Diskussion) 19:12, 23. Feb. 2022 (CET)

Müsste das Lemma nicht einen Hinweis darauf enthalten, dass es sich um einen Verein handelt? Also beispielsweise „Waldlabor Zürich (Verein)“? --84.190.202.14 18:13, 23. Feb. 2022 (CET)

Nur wenn es ein weiteres Waldlabor in Zürich gäbe. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:18, 23. Feb. 2022 (CET)
@Waldbader: "natürlich fortsetzte"? Wenn du was schreibst werden andere überschrieben und gelöscht? Dafür gibt es INUSE. Das Vorgehen für einen Widerspruch zu einem SLA steht im SLA-Baustein. Dafür haben andere schon eine VM kassiert. Diesmal halte ich dir noch deiner Unerfahrenheit zugute. Zum Artikel: Nicht mal Google hat das Waldlabor als geografisches Objekt. Lediglich einen Vereinseintrag. Die RKs für Vereine sind ebenfalls bei weitem nicht erreicht. Bleiben wir halt bei regulärer LD und löschen regulär. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:23, 24. Feb. 2022 (CET)
Im Trägerverein sind neben Stadt und Kanton Zürich immerhin namhafte Institutionen wie das Eidgenössische Forschungsanstalt für Wald, Schnee und Landschaft und die ETH Zürich vertreten. Behalten.--Parpan (Diskussion) 17:01, 25. Feb. 2022 (CET)
Die Mitglieder des Trägervereins färben aber nicht auf den Artikel ab --Lutheraner (Diskussion) 16:55, 28. Feb. 2022 (CET)
Gelöscht gemäß den Argumenten in der Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:44, 2. Mär. 2022 (CET)

George Laak (SLA)

Die Wahrnehmung dieses Herrn hält sich sehr in Grenzen --enihcsamrob (Diskussion) 17:08, 23. Feb. 2022 (CET)

Hallo
Aller Anfang ist schwer. Ich kann die Bedenken verstehen, aber das physikalisch philosophische Denkmodell Entropie der Vernunft ist neu. Es wurde im Dezember 2021 vorgestellt. Es wird seine Zeit benötigen aber es wird sich durchsetzen, da es alle relevanten Fragen unserer Zeit beantwortet. Wer das Buch gelesen hat wird George Laak sicher als Philosoph bezeichnen- Die Rezensionen des Buches bei Amazon sind alle positiv wie folgende Beispiele zeigen:
5,0 von 5 Sternen Pragmatischer Wegweiser in eine bessere Welt
Rezension aus Deutschland vom 8. Februar 2022
Verifizierter Kauf
Die Proklamation einer revolutionären, völlig neuen Gesellschaftsform.
Leitfaden zu einer zunehmenden Rationalisierung des eigenen Handelns.
Flüssig geschrieben und logisch aufgebaut lädt das Buch dazu ein den Inhalt mit Freunden zu diskutieren.
5,0 von 5 Sternen Menschliches Denken toll erklärt!
Rezension aus Deutschland vom 3. Januar 2022
Verifizierter Kauf
Erstaunlich anschauliches Erklärungs-Modell wie und warum Menschen denken und handeln, wie sie es tun.
Die in diesem Buch vorgestellt Entrokratie (eine Weiterentwicklung der Demokratie) soll in einem weiteren Artikel vorgestellt werden.
Könnt ihr mir bitte helfen und sagen, was ich tun sollte oder muss, damit der Artikel nicht gelöscht wird.
MfG Korbinian Georg --Korbinian Georg (Diskussion) 17:39, 23. Feb. 2022 (CET)

Hm, hat irgendjemand diese dargelegten Gedanken denn wahrgenommen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:18, 23. Feb. 2022 (CET)

Bei Google finde ich jedenfalls nichts zu ihm. Und der Verlag scheint nur sein Buch zu kennen [5]. Aber selbst wenn das ein regulärer Verlag ist, fehlen immer noch drei weitere Sachbücher für Relevanz ala RK. Scheint mir nahezu schnelllöschfähig.--Berita (Diskussion) 17:39, 23. Feb. 2022 (CET)
Der Artikel ist nicht zu retten. Weder der Autor noch das von ihm veröffentlichte Buch erfüllen unsere Relevanzkriterien, nicht mal ansatzweise. Für solche Fälle ist die Wikipedia nicht gedacht. Um einen Artikel zu erhalten, muss ein Autor schon etabliert sein. Mit einem einzelnen Buch wäre das nur über Rezensionen in der Qualitätspresse zu machen. Amazon-Kundenrezensionen sind dafür grundsätzlich nicht verwendbar.--Meloe (Diskussion) 17:45, 23. Feb. 2022 (CET)
eine neue im Dezember 2021 vorgestellte Theorie eines sonst weitgehend unbekannten Herren dürfte schwerlich relevant sein. --Machahn (Diskussion) 17:46, 23. Feb. 2022 (CET)
Die Wahrnehmung dieses Herrn hält sich sehr in Grenzen --enihcsamrob (Diskussion) 17:08, 23. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo
Aller Anfang ist schwer. Ich kann die Bedenken verstehen, aber das physikalisch philosophische Denkmodell Entropie der Vernunft ist neu. Es wurde im Dezember 2021 vorgestellt. Es wird seine Zeit benötigen aber es wird sich durchsetzen, da es alle relevanten Fragen unserer Zeit beantwortet. Wer das Buch gelesen hat wird George Laak sicher als Philosoph bezeichnen- Die Rezensionen des Buches bei Amazon sind alle positiv wie folgende Beispiele zeigen:
5,0 von 5 Sternen Pragmatischer Wegweiser in eine bessere Welt
Rezension aus Deutschland vom 8. Februar 2022
Verifizierter Kauf
Die Proklamation einer revolutionären, völlig neuen Gesellschaftsform.
Leitfaden zu einer zunehmenden Rationalisierung des eigenen Handelns.
Flüssig geschrieben und logisch aufgebaut lädt das Buch dazu ein den Inhalt mit Freunden zu diskutieren.
5,0 von 5 Sternen Menschliches Denken toll erklärt!
Rezension aus Deutschland vom 3. Januar 2022
Verifizierter Kauf
Erstaunlich anschauliches Erklärungs-Modell wie und warum Menschen denken und handeln, wie sie es tun.
Die in diesem Buch vorgestellt Entrokratie (eine Weiterentwicklung der Demokratie) soll in einem weiteren Artikel vorgestellt werden.
Könnt ihr mir bitte helfen und sagen, was ich tun sollte oder muss, damit der Artikel nicht gelöscht wird.
--Korbinian Georg (Diskussion) 20:46, 23. Feb. 2022 (CET)

Und seine Theorie Benutzer:Korbinian Georg/Entrokratie Entrokratie ebenso. Nur das wir schon mal einen Backlink haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:21, 23. Feb. 2022 (CET)

reicht niemals (im Dez 2021 erfunden, mehr ist dazu nicht zu sagen), --Hannes 24 (Diskussion) 18:27, 23. Feb. 2022 (CET)

Irgendwie kann der Artikel sich nicht entscheiden, ob es um den Herrn geht oder seine selbsterfundene Theorie. Letztere ist sicher unbedeutend, da eindeutig WP:TF. Außerdem gibt es zur Theorie gerade mal 3 Googletreffer (der Artikel über den Herrn hier und 2x Domnainsreservierungen). Über den Herrn selbst gibt es genau 131 Googletreffer. SLA-fähig --79.208.156.230 19:30, 23. Feb. 2022 (CET)

+1 SLA ausführen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:33, 23. Feb. 2022 (CET)
Marcon Verlag scheint auch sein Eigenverlag zu sein. Löschen. --91.20.9.140 19:45, 23. Feb. 2022 (CET)
Über den Autor erfährt man nicht, das ist reine Buchwerbung ohne taugliche Belege. --21:58, 23. Feb. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 91.20.9.140 (Diskussion) )
Schnellgelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 23:23, 23. Feb. 2022 (CET)

Jamaika (Insel) (schnellgelöscht)

Auslagerung so nicht sinnvoll. Großteil ist eh nicht-lizenzkonform einfach aus Jamaika kopiert. --Zollernalb (Diskussion) 19:46, 23. Feb. 2022 (CET)

Kuba (Insel) ist erheblich kürzer. --91.20.9.140 20:36, 23. Feb. 2022 (CET)
ME wenig sinnvoller Artikel, da das Gebiet Jamaikas mit der Insel identisch ist. Alternativ wäre ein Stub wie Kuba (Insel) möglich; allerdings hat Kuba die Besonderheit, dass nicht die ganze Insel Kuba zu Kuba gehört (wegen der Guantanamo Bay Naval Base). Zwar gibt es auch den recht langen Artikel Malta (Insel), allerdings besteht Malta aus drei Inseln, während zu Jamaika offenbar keine nennenswerten sonstigen Inseln gehören, so dass der Artikel nur redundant zum Artikel zu dem Staat sein kann. Daher löschen.--SFfmL (Diskussion) 21:29, 23. Feb. 2022 (CET)
Als URV-Auslagerung ohne Mehrwert schnelllöschfähig. --Icodense 21:37, 23. Feb. 2022 (CET)
Artikel macht IMHO durchaus Sinn. Staat und Insel sind nicht deckungsgleich. Relevanz als geographisches Objekt durchaus gegeben. Das sauber aufzusplitten wäre schon ein Mehrwert.--Jocme (Diskussion) 23:56, 23. Feb. 2022 (CET)
Ein Import war früher nur bei Inhalten aus anderen Sprachversionen nötig, da ein Kopieren von Texten innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia keine Urheberrechtsverletzung darstellt. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 20:20, 24. Feb. 2022 (CET)

@\\\$%userofmusic%$\\\: ich fürchte da bist du gewaltig auf dem Holzweg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:51, 25. Feb. 2022 (CET)

Nico Laska (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nico Laska“ hat bereits am 15. November 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 20:07, 23. Feb. 2022 (CET)

Wird Zeit für eine 7-Tage Sperre. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:27, 23. Feb. 2022 (CET)
Wie meinst du das? --Sockenschütze (Diskussion) 22:38, 23. Feb. 2022 (CET)

Das ist Meilenweit von den WP:RK entfernt, er erreichte die Blind-Auditions bei Voice of Germany (weit entfernt vom Finale) und Diskografie nicht bei einem bekannten Label. Auftritte in Pubs und Clubs reichen auch nicht. Die Abonnenten auf YouTube und Facebook sprechen auch nicht für große Bekanntheit (1190 Abonnenten bzw. 2292 Follower). Löschen.--Nadi (Diskussion) 23:02, 23. Feb. 2022 (CET)

Und was ist mit der (belegten) Charts-Platzierung? Ich dachte, Top100 macht automatisch relevant. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:11, 24. Feb. 2022 (CET)
Sein Album war eine Woche in den Charts. [6][7][8] Auf Tournee geht er auch [9] --91.20.10.57 12:13, 24. Feb. 2022 (CET)
Sein (wohl einziges?) Album war zwar auf Platz 74 in den Charts, die angesprochene Tournee hat noch nicht stattgefunden. Für mich reicht das im Gesamtbild JETZT NOCH nicht. --Nadi (Diskussion) 13:31, 24. Feb. 2022 (CET)
Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik: „In der Popmusik gelten außerdem solche Musikergruppen, musikalischen Projekte oder Einzelkünstler als relevant, die eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt erreicht haben“ --91.20.10.57 14:07, 24. Feb. 2022 (CET)
In den Charts platziert und somit automatisch Relevant. Der Artikel ist zwar keine Perle, aber ich muss doch zum eindeutigen behalten kommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:09, 24. Feb. 2022 (CET)
Alles klar, merke ich mir - wenn ihr da nun sicher seid, macht meinetwegen LAE, wenn Kollege Sockenschütze nichts dagegen hat...--Nadi (Diskussion) 17:08, 24. Feb. 2022 (CET)

LAZ. Meine Relevanzzweifel sind beseitigt. Habe das in allen Einzelheiten geprüft und gelernt. Einmal auf Platz 100 (oder besser) bei https://www.offiziellecharts.de/ ist tatsächlich für den Interpreten relevanzstiftend gemäß unseren Regeln. Dass das entsprechende Album von einem T-Shirt-Versandhaus (als Beigabe?) herausgegeben wird, was ich ursprünglich komisch fand, spielt dabei keine Rolle. Ich danke euch für die nützlichen Beiträge. --Sockenschütze (Diskussion) 19:06, 24. Feb. 2022 (CET)

Natalie Assmann (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:12, 23. Feb. 2022 (CET)

Wenn mehr Rezeption eingearbeitet würde (z. B. Wiener Zeitung, Woman, Die Oberösterreicherin) könnte es zur Relevanz reichen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:24, 23. Feb. 2022 (CET)
Auch eine mittelgroße Rolle in Folge 111 der TV-Serie SOKO Donau (in Deutschland als SOKO Wien bekannt) mag ein Stück weit zur Relevanz beitragen, müßte natürlich im Artikel erwähnt werden, siehe https://www.imdb.com/title/tt3232136/ und https://www.imdb.com/name/nm5101180/ -- Aspiriniks (Diskussion) 20:34, 23. Feb. 2022 (CET)
Der Artikel ist formal, sprachlich + inhaltlich ein ganz schwerer Sanierungsfall. Ob sich das Jmd ehrenamtlich antun will? Relevanz dürfte in der Summe vorliegen. 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:18, 23. Feb. 2022 (CET)
Nun zumindest etwas aufgeräumt, allerdings hab ich keine Ahnung bzgl. der enzykl. Relevanz...--Nadi (Diskussion) 00:00, 24. Feb. 2022 (CET)
Danke Nadi. Für Relevanz spricht die magere Rezeption in den Einzelnachweisen nicht. --Fiona (Diskussion) 09:51, 24. Feb. 2022 (CET)
In der Wiener Zeitung von 2016 habe ich ein Porträt über sie gefunden. --Fiona (Diskussion) 09:55, 24. Feb. 2022 (CET)
In Theater heute: Die Ursprungsfassung von „Homohalal“ entstand aus der Zusammenarbeit von Ibrahim Amir mit der Regisseurin und Dramatikerin Tina Leisch sowie der Schauspielerin Natalie Assmann im Rahmen des zweijährigen Theaterworkshops mit den Refugees und Aktivistinnen des Wiener Votivkirchenprotestes 2012 . Das Stück wurde 2017 im Staatsschauspiel Dresden uraufgeführt. --Fiona (Diskussion) 10:02, 24. Feb. 2022 (CET)
Ich verstehe das so, dass die Ursprungsfassung irgendwo mit ihr als Schauspielerin aufgeführt wurde (da wäre es wichtig: wo und Rezeption). Mit der Neufassung und deren Uraufführung in Dresden hat sie dann aber absolut nichts zu tun.--Nadi (Diskussion) 11:43, 24. Feb. 2022 (CET)
Nein, sie hat es im Rahmen eines Theaterworkshops mit Geflüchteten mitentwickelt. Da die Theaterzeitschrift dies ausdrücklich im Intro schreibt (leider ist der gesamte Artikel Bezahlcontent), ist ihre Rolle für die Entstehung des Stücks von Bedeutung. Die Uraufführung in Dresden hat insofern Bedeutung, weil es das Stück damit "von der Straße" auf eine staatliche Bühne geschafft hat. --Fiona (Diskussion) 11:56, 24. Feb. 2022 (CET)
Assmann verstehe ich als Theatermacherin und Aktionskünstlerin bzw. Aktivistin. --Fiona (Diskussion) 11:58, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich tat mein Bestes, doch wie ich de.Wikipedia kenne, reicht die Rezeption einer österreichischen Kunstschaffenden "nur" durch österreichische Qualitätsmedien nicht. Immerhin ist auch die überregionale Zeitschrift Theater heute dabei. 2012 spielte sie mit dem Ensemble des Theaters der Jugend Wien die Hauptrolle in der Musical-Version von Alice im Wunderland - der Kurier berichte. Seitdem arbeitet sie an der Schnittstelle von Theater und Kunst-Aktionismus mit eigenen Projekten. Ich halte auch das Porträt in der Wiener Zeitung für relevanzstiftend. @Lutheraner, schau dir den Artikel doch nun noch einmal an.--Fiona (Diskussion) 14:58, 24. Feb. 2022 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:33, 24. Feb. 2022 (CET)

Íslamska ríkið (SLA)

unerwünschte WL - der Zielartikel hat Dutzende von Sprachversionen Bahnmoeller (Diskussion) 21:26, 23. Feb. 2022 (CET)

Das kann schnell weg wegen falscher Sprache. In der deutschsprachigen Wikipedia ist is:Íslamska ríkið falsch. --91.20.9.140 22:47, 23. Feb. 2022 (CET)
--Hyperdieter (Diskussion) 23:46, 23. Feb. 2022 (CET)

Rüdiger Kunow (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Auf seinem Forschungsgebiet nicht bedeutend genug. Nur Professor reicht nicht.--2003:D3:371E:5E7F:7974:BD07:42B2:F6A0 21:48, 23. Feb. 2022 (CET)

Relevanz ist eindeutig vorhanden, aber die mangelhafte Artikelqualität könnte zur Löschung führen. Ließe sich mit https://www.uni-potsdam.de/de/iaa-amlc/associated-scholars/kunow beheben. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:39, 23. Feb. 2022 (CET)
Kein ausführliches CV gefunden, nach Belegen zumindest etwas aufgestockt.--Nadi (Diskussion) 00:46, 24. Feb. 2022 (CET)
Reicht allein aufgrund der Publikationen. Behalten--KlauRau (Diskussion) 01:55, 24. Feb. 2022 (CET)
Es gibt einen Eintrag in Kürschners Gelehrtenkalender, aber nur eingeschränkt, vielleicht hat ja jemand vollen Zugriff darauf?--Nadi (Diskussion) 18:48, 27. Feb. 2022 (CET)
Ist der in der Online Variante auch dabei? Darauf hätte ich Zugriff und könnte morgen, wenn ich Zeit dafür habe das daraus ergänzen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:10, 2. Mär. 2022 (CET)
Bleibt. Relevanz ist nach Artikelausbau nunmehr dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:56, 2. Mär. 2022 (CET)

The Core Pocket Media Player (gelöscht)

Absolut irrelevanter Player. Keinerlei Relevanz in Publikationen, keinerlei Verbreitung dargestellt. --Ibu-Lysin-Hexal (Diskussion) 22:10, 23. Feb. 2022 (CET)

In der Tat, ohne Darstellung der Verbreitung duerfte dies nicht fuer Relevanz im Sinne der RK reichen--KlauRau (Diskussion) 01:56, 24. Feb. 2022 (CET)
Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 13:12, 2. Mär. 2022 (CET)

Jens Bremer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:41, 23. Feb. 2022 (CET)

Professorenartikel mit Forschungsschwerpunkten. Das reicht per RK für einen Stub.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:58, 24. Feb. 2022 (CET)
Guten Abend, @Lutheraner, Kriddl: Also: hab ich hier was übersehen? Ich finde ihn nicht unter den Mitarbeitern des Instituts: HIER, Mitarbeiter TU Clausthal. Und: HIER ist noch eine Kurzbiografie, darin steht, dass er Postdoc in Magdeburg ist. Grüße--Nadi (Diskussion) 01:10, 24. Feb. 2022 (CET)
@Nadi20128: Da steht, dass die Berufung 2022 erfolgt ist - ich nehme an, in den letzten Tagen und der Artikelersteller weiß das vom Hörensagen (oder näher dran wie SD) und es steht noch nichts im Netz, denn dann hat er die stelle wohl auch noch nicht angetreten - wahrscheinlich erst zum Sommersemester. Vielleicht aber auch Unfug, halte ich aber nicht für wahrscheinlich.--Lutheraner (Diskussion) 01:30, 24. Feb. 2022 (CET)
Bei aller Sympathie fuer Neuberufene, aber warum immer nur so schnell. Mag als Stub vielleicht durchgehen, aber ist durchaus grenzwertig, da er sich definitiv noch keine Relevanz im Fachgebiet erarbeitet haben kann... Wird mit Sicherheit in den kommenden Jahren eindeutig relevant werden und daher dann eben schon jetzt Behalten...--KlauRau (Diskussion) 01:59, 24. Feb. 2022 (CET)
Nein - so eben nicht. - Erst die Relevanz, dann behalten - sonst können wir gleich zu machen. --Lutheraner (Diskussion) 02:03, 24. Feb. 2022 (CET)
Ok, stimmt natuerlich so. Danke fuer die Erinnerung an ein Prinzip, dass ich normalerweise selber vehement vertrete ;-) --KlauRau (Diskussion) 16:17, 24. Feb. 2022 (CET)
Nebenbei bemerkt, Artikel wurde von einem SPA erstellt ... (ich verkneife mir mal jede weitere Spekulation)--KlauRau (Diskussion) 02:02, 24. Feb. 2022 (CET)
Hallo @KlauRau, du hast recht, das hier ist ein SPA. Aber zur Ehrenrettung von JB und damit du dir keine Spekulationen verkneifen musst: Wir sind ehemalige Kollegen, die der PR Abteilung der TU Clausthal zuvorkommen wollten. Aber offensichtlich ist eine Jun. Prof. mit Tenure Track nicht relevant genug. Da habt ihr als erfahrene Nutzer natürlich den besseren Überblick, passt schon. Wir dachten, wir können einen konstruktieren Beitrag leisten. --TheDirtyDistillers (Diskussion) 16:06, 24. Feb. 2022 (CET)

Hallo, @Lutheraner: Ich hab soeben mit der Fakultät für Mathematik der TUC telefoniert (Sekretariat Frau Selle). Heute findet der Ernennungstermin statt, es ist allerdings eine Juniorprofessur W1 für drei Jahre und dann sieht man weiter, ob es eine W3-Professur wird. In den nächsten Tagen würde das dann auch auf der Internetseite erscheinen. Damit ist wahrscheinlich die Relevanzfrage geklärt = wahrscheinlich nicht als Junior? Grüße--Nadi (Diskussion) 09:20, 24. Feb. 2022 (CET)

Hallo Nadi, du machst dir ja viel Arbeit (keine Kritik - eher bewundernde Sympathie). Ist also tendenziell so, wie ich es mir gedacht habe - nur noch eine Stufe drunter (Junior). Wenn da bisher schon keine ausreichende enzyklopädische Relevanz zu sehen war, wie dann jetzt?! Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:43, 24. Feb. 2022 (CET)
Hallo, Lutheraner! Ich mag Detektivarbeit. Grüße--Nadi (Diskussion) 17:03, 24. Feb. 2022 (CET)
Ich hab mir seine Veröffentlichungen angesehen und die reichen (zumindest noch) nicht für ein Behalten. Eine Juniorprofessur auch nicht. Wenn es mit ihm so weiter geht, kann er gerne in drei Jahren wiederkommen. Stand heute Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:44, 24. Feb. 2022 (CET)
Hallo zusammen, danke für eure ganzen Recherchen, wir dachten, dass eine Jun. Prof. mit Tenure Track hinreichend ist. Offensichtlich lagen wir falsch. Sorry dafür, dass wir unnötig Arbeit verursacht haben. --TheDirtyDistillers (Diskussion) 16:09, 24. Feb. 2022 (CET)
Es ist angenehm, dass mal Artikelersteller einsehen, dass ein Artikel nicht enzyklopädisch relevant ist - das erleben wir leider viel zu selten. Herzlichen Dank --Lutheraner (Diskussion) 16:22, 24. Feb. 2022 (CET)
Und der Professor ist ja auch noch jung, das klappt in paar Jahren sicher mit dem Artikel...--Nadi (Diskussion) 17:01, 24. Feb. 2022 (CET)
Klarer Fall: Noch nicht relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:07, 28. Feb. 2022 (CET)

Und solange kann d:Q110997685 ausgefüllt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:28, 27. Feb. 2022 (CET) 

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist (noch) nicht gegeben, das kann in wenigen Jahren anders sein. Schaun' mer mal… --Altkatholik62 (Diskussion) 10:41, 2. Mär. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._Februar_2022&oldid=220800614“